ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

17.11.2025, о 08 год 45 хв, в м. Рівне по вул. Басівкутська з прив`язкою до вул. Чорновола, 82 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр розвороту, з увімкненими маяками червоного кольору, поєднаними із синім, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW I3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. п. 2.3. б, 10.4 та п. 3.4 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працює поліцейським патрульної поліції, в день події адміністративного правопорушення, керуючи службовим транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав сповіщення по радіоефірі про водія в стані алкогольного сп`яніння, який керував авто по вул. Басівкутська, після цього вирішив відреагувати на вказане повідомлення й змінив траєкторію руху, увімкнув маяки червоного та синього кольорів, та здійснив перетин подвійної суцільної лінії, при цьому водії інших транспортних засобів, які стояли в колоні, що рухалася в протилежному напрямку, надали йому можливість проїхати через колону, однак під час виїзду на крайню праву смугу руху відбулося зіткнення з транспортним засобом «BMW I3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Вважає, що потерпілий мав можливість та повинен був зупинитися, надати дорогу службовому транспортному засобу, оскільки останній рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також з увімкненим звуковим сигналом, у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «BMW I3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Басівкутська в напрямку вул. Чорновола, в крайньому правому ряді, зліва від нього в попутному напрямку рухалася колона транспортних засобів. Вказав, що не помітив службового транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками, оскільки оглядовість була обмежена іншими транспортними засобами, які рухалася в попутному напрямку у лівій смузі, поліцейський автомобіль виїхав раптово, в безпосередній близькості перед ним, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Менік В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення потерпілого, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дорожня розмітка 1.3 «Подвійна суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515396 від 17.11.2025, в якому містяться відомості щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 17.11.2025, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно один одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, компакт-дисками з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений наданий захисником відеозапис, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Басівкутська в протилежний бік від вул. Чорновола, 82 А, в крайній правій смузі (хронологічний відрізок 08:44:36 і далі за відео), надалі зупинився та здійснив поворот ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, та почав рухатись перпендикулярно автомобілям, які рухалися по вулиці Басівкутська в напрямку вул. Чорновола (хронологічний відрізок 08:44:38 і далі за відео). Таким чином рухаючись, ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом «Renault Duster», проїхав поміж автомобілями «Рено» та «Пежо» та виїхав на крайню праву смугу руху вул. Басівкутська в напрямку вул. Чорновола, де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW I3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі по вулиці Басівкутська в напрямку вул. Чорновола (хронологічний відрізок 08:44:47 і далі за відео).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, конкретизувати дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та оцінити характеру руху транспортних засобів, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

4. Оцінка доводів сторони захисту

За змістом п. 3.1 ПДР України на водія оперативного транспортного засобу покладено обов`язок щодо дотримання трьох умов у їх сукупності: необхідності виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України. При наданні водіям права відступати від деяких положень ПДР України водночас обумовлено, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що причиною зміни напрямку руху та перетину подвійної суцільної лінії, яка розділяла смуги руху в різних напрямках, стало повідомлення по радіоефірі про водія, який керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вул. Басівкутська.

Суд констатує, що до матеріалів справи не долучено жодних відомостей щодо виконання ОСОБА_1 невідкладного службового завдання.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість вчасно виявити поліцейський автомобіль та вжити заходів щодо уникнення зіткнення спростовуються відеозаписом.

З відеозапису вбачається, що оглядовість ОСОБА_2 була обмежена колоною автомобілів, які рухалися по вулиці Басівкутська в напрямку вул. Чорновола в лівій смузі руху, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав раптово, з моменту виявлення небезпеки потерпілий не мав можливісті завчасно виявити рух службового автомобіля й вжити заходів до надання переваги у русі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху були безпосередньою причиною настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, а відступ від ПДР України зроблено ним без врахування дорожньої обстановки та достатнього аналізу безпеки своїх дій.

5. Мотиви призначення адміністративного стягнення

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК