Справа № 352/142/26
Провадження № 3/352/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2026 року серії ЕПР1 №570836 вказано, що ОСОБА_1 20 січня 2026 року о 11 год 10 хв, в м. Тисмениця по вул. Пшениківська, керуючи автомобілем Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, на слизькій ділянці дороги, скоїв зіткнення з автомобілем марки Вольво ХС60, н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3, п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину категорично не визнав і пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, він їхав своїм автомобілем Ленд Ровер по вул. Пшениківській в м. Тисмениця, в цей час з повороту йому на зустріч рухався автомобіль Вольво водіка якого не намагалася зупинитися. Оскільки дорожнє покриття було погане, ожеледиця ним було прийнято рішення різко повернути праворуч на узбіччя, проте його автомобіль не зміг повернути, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Вольво. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в ДТП винна водіка автомобіля Вольво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків:

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дорожню обстановку після зіткнення автомобіля Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем Вольво ХС60 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на схеми місця ДТП до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с. 2).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не містить даних, які дозволяють встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570822, ОСОБА_2 20 січня 2026 року о 10 год 49 хв, в м. Тисмениця по вул. Пшениківська, керуючи автомобілем Вольво ХС60 н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, на слизькій ділянці дороги, скоїла зіткнення з автомобілем марки Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 , який рухався їй на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3, п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався своїм автомобілем в напрямку роботи зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, побачив як із повороту йому на зустріч рухається автомобіль білого кольору. Так як дорожнє покриття в ожеледиці, він почав гальмувати, але автомобіль, що рухався нап зустріч не зупиняється, в цей час він прийняв рішення різко повернути праворуч на узбіччя, проте через ожеледицю він не зміг цього зробити і відбулось лобове зіткнення із автомобілем білого кольору марки Вольво (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона рухалась своїм автомобілем Вольво в сторону роботи, проїжджаючи ділянку автодороги по вул. Вербова в м. Тисмениця побачила, що їй на зустріч рухається автомобіль марки Ленд Ровер так, як дорожнє покриття перебувало в поганому стані, а саме ожеледиця. Вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення із даним автомобілем не вдалось (а.с.5).

Суд звертає увагу на те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди носять взаємовиключний характер та вказують на різні обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останньою вимог п. 13.3, п. 2.3.б ПДР, що призвело до ДТП. При цьому в протоколі, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, на слизькій ділянці дороги, скоїв зіткнення з автомобілем марки Вольво ХС60, н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч.

Натомість, в протоколі, складеному щодо іншого учасника події, вказано, що саме вона не врахувала дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, на слизькій ділянці дороги, скоїла зіткнення з автомобілем марки Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 , який рухався їй на зустріч, чим порушила п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України.

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановила повною мірою фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та склала протоколи про адміністративне правопорушення стосовно кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм змістом суперечать один одному, оскільки вказують на різні взаємовиключні обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють суду встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП.

Окрім того, в справі відсутні належні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б та п. 13.3 ПДР, що дозволяє зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

При цьому, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 2.3.б та п. 13.3 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК