Провадження № 3/201/135/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08 серпня 2022 року, органом 1264, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 жовтня 2025 року останній не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, чим порушив, встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, а саме обов`язок реєструватися в органах НПУ 2 рази на місяць. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначені на 17 грудня 2025 року, 16 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року, не з`явився за невідомих суду причин. Постанови суду від 17 грудня 2025 року та 16 січня 2026 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконані.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954392 від 04 грудня 2025 року, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954392 від 04 грудня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке вчинив останній, мало місце 07 жовтня 2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 16 січня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Конопленко