Справа№464/8339/25
пр.№ 3/464/43/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скочиляс І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 14.50 год. по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю «Хонда Сівік» НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.8.4б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що він рухався по просп.Червоної Калини в м.Львові, повертаючи ліворуч на зелене світло додаткової секції світлофора, перетинав смугу зустрічного руху. В цей час на заборонений червоний сигнал світлофора рухався автомобіль потерпілого, який і здійснив ДТП. Вважає. що ДТП винен саме водій автомобіля «Хонда Сівік» НОМЕР_3 .

В судовому засіданні захисник Скочиляс І.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечила, надала відеозапис та фотознімки з місця ДТП. Заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з метою встановлення дійсних обставин ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по просп.Червоної Калини в м.Львові по головній дорозі на дозволений зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля марки «Шкода Фабіа» не надав йому дорогу та вчинив ДТП. Вважає, що ДТП відбулось саме з вини водія ОСОБА_1 , який проігнорував вимоги ПДР.

Вислухавши пояснення захисту, пояснення потерпілого, повно всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.4б ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України водії повинні виконувати вимоги, зокрема, дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 серії ЕПР1 №521566, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив в суді;

- оглянутим відеозаписом з камер спостереження, який наданий захисником ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час виконання повороту ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а продовжив рух, перетинаючи головну дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а потерпілий на червоний, розцінюється судом як форма захисту та не приймаються судом до уваги, оскільки на наданому суду відеозаписі відсутня фіксація режиму роботи світлофорних об`єктів. Отже, саме дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події. Крім цього, суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи по справі, а тому в клопотанні захисту про призначення такої слід відмовити.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань