Справа №443/32/26
Провадження №3/443/82/26
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548707 від 23.12.2025 ОСОБА_1 17.05.2024 о 12 год 09 хв у м. Ходорів, вул. Грушевського, 55 Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконалася у безпеці виконання виїзду на зустрічну смугу руху, не дала дорогу автомобілю «Кіа Сід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним автомобілем. Від удару автомобіль «Кіа» відкинуло назад, де він зіткнувся із припаркованим автомобілем «Фольксваген Тоуран», який належить громадянці ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 11.3 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник на виклик суду у судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник у судове азсідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом вимог підпункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами пункту 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548707 від 23.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 17.05.2024 о 12 год 09 хв у м.Ходорів, вул.Грушевського,55 Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

схемою місця ДТП, що сталася 17.05.2024, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетні до неї транспортні засоби та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, особи, які ними керували, а також пошкодження, які зазнали ці транспортні засоби (а.с.8, 9);

висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №443/931/24 від 15.08.2025, яким встановлено, зокрема, те, що при наявних в матеріалах справи даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Auris» під керуванням водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 11.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зав`язку з фактом даної ДТП (а.с.12-22).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 17.05.2024.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення нею правопорушення 17.05.2024 і станом на день надходження справи до суду та розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів