Провадження №3/447/231/26
Справа №447/102/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 близько 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 всупереч ст.150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала у п`яному вигляді у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, 73 та неадекватно поводилася, чим ображала людську гідність та громадську мораль, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчененні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП визнала та просила суд суворо не карати, адже у неї на утриманні є четверо дітей (одна з яких є дитиною з інвалідністю). Зазначила, що донька добре характеризується, гарно вчиться, є старостою класу, та це був винятковий випадок, вона провела із донькою профілактичну бесіду, та такого більше не повториться.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211238 від 02.01.2026 з якого вбачається, що 25.12.2025 близько 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 всупереч ст.150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала у п`яному вигляді у АДРЕСА_2 та неадекватно поводилася, чим ображала людську гідність та громадську мораль, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказала: зобов`язуюся пильніше стежити за поведінкою та вихованням доньки»;

-довідкою розгляду телефонного повідомлення від ОСОБА_1 , ЄО №10561 від 25.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2026, у яких вказала, що про події, які мали місце 25.12.2025 року близько 23 год. 47 хв. нічого не пам`ятає, так як вживала алкоголь. Зазначила, що зобов`язується більше не вживати алкоголь та не з`являтися у п`яному вигляді у громадських місцях;

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №115 від 26.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-витягом із адмінпрактики на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До матеріалів справи також долучено рапорт старшого інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мар`яни Лях від 02.01.2026.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 24,27,33,38,40-1,184,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС