СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/238/26
пр. № 3/759/614/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2025 приблизно о 07.18 годин, в м.Києві на Кільцевій дорозі (вул. Янтарна, 2), керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерібол» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 30.12.2025 приблизно о 07.18 годин, в м.Києві на Кільцевій дорозі (вул. Янтарна, 2), керуючи транспортним засобом «Мерібол» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі, біля Шпалерного ринку перелаштувався у третю смугу руху та рухався прямо, коли відчув удар. Зупинився на узбіччі та виявив, що зіткнувся з автомобілем «Рено».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопрушення не визнав, при цьому вказав, що рухавсь у своїй смузі руху, напрямку руху не змінював.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до наступного висновку.

З долучених до протоколу про адміністратвине правопорушення доказів, вбачається, що автомобіль «Рено» напрямку руху не змінює, рухається прямо, при цьому транспортний засіб «Мерібол» перестроюється у смугу руху автомобіля «Рено», не дотримується безпечного інтервалу, внасліок чого стається зіткнення.

Таким чином, приходжу до висновку, що зіткнення між автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортним засобом «Мерібол» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося саме через не дотримання бокового інтервалу водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.13.1 ПДР; провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.13.1 ПДР, а його пояснення повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба