Провадження № 3/193/21/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця групи планування 6 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2025 о 04 год 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 , який всупереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 10.12.2025, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість надав до суду пояснення по суті справи про те, що він мав конфлікт із командиром даної військової частини через відмову у наданні йому відпустки за 2025 рік, коли вона необхідна була для ремонту його автомобіля, і за узгодженням із начальником штабу він мав поїхати, на що керівництвом військової частини пригрозили йому дисциплінарним стягненням. Після повернення до підрозділу він вжив 100 гр коньяку, оскільки змерз та ліг спати, а вночі коли перевіряли особовий склад виявили пляшку та відвезли до медичного закладу, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вказав, що станом на 15.12.2025 суму штрафу з його грошового забезпечення було вираховано.

Також зазначив, що на судовий розгляд справи з`явитись він з`явитися не може через перебування у відрядженні, тому просив розглянути справу без його участі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -

- ч.2 - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, висновком КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №1821 від 10.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також відмовився від надання біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження (а.с. 5), посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ (а.с. 20), витягом із наказу №316 від 01.11.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду офіцера групи планування штабу батальйону ТО ВЧ НОМЕР_1 (а.с. 21), службовою характеристикою, згідно якої вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 характеризується тільки із позитивної сторони під час виконання ним своїх службових обов`язків (а.с. 22), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожний окремо повідомив, що 10.12.2025 о 04 год 30 хв. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений до медичного закладу, де йому було запропоновано пройти його огляд, на що він відмовився (а.с. 15,16), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній підтвердив, що вживав алкогольні напої, після чого ліг спати.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ознакою відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, і вина його у вчинені цього правопорушення доведена.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом враховано дані особи порушника, який на час вчинення правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро шкодує про вчинене, є учасником бойових дій, має винятково позитивну характеристику від командування військової частини, де проходить військову службу, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином на переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець