Справа № 171/3790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянки України; керівника КНП "ЦПМСД Грушівської сільської ради"; місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 р. №54289/04-36-24-16/ головним державним інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Стокротною І.А. при проведенні камеральної перевірки КНП "ЦПМСД Грушівської сільської ради", було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за липень 2025 року по строку подання 20.08.2025. Фактично подано 22.08.2025 за №., що підтверджено актом перевірки №52086/04-36-24-16/40676055 від 19.09.2025, та є порушенням 51.1 ст.51, пп 70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, пп.49.18.1 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України , за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4, пов`язане з невиконанням певних дій у встановлений термін (наприклад, неподання звітності). У момент закінчення цього терміну правопорушення вважається завершеним.

Строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а не з дня його виявлення. Це означає, що якщо з моменту вчинення пройшло понад три місяці, притягнути до відповідальності неможливо.

Таким чином, на момент розгляду матеріалів минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: