ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 669/676/25

Провадження № 33/820/51/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Кучерука Т.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Кучерука Тараса Миколайовича на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 05 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Тараса Шевченка в с-щі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Кучерук Т.М. просить постанову Білогірського районного суду від 17 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля та озвучили ОСОБА_1 надуману на їх думку, підставу зупинки. Не було вказано та не було зафіксовано, який саме пункт ПДР було порушено ОСОБА_1 та якими доказами це доводиться. Працівниками поліції не було належним чином озвучено ОСОБА_1 конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, не складено направлення на проходження огляду в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а сам огляд у встановленому законом порядку не проводився.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції надано невірну оцінку відеозапису події, який не відповідає криритерію належності, оскільки складається з кількох фрагментів та не є безперервним.

Враховуючи викладене, безпідставним є висновок працівників поліції та суду про те, що ОСОБА_1 можливо перебував в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи його у відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Кучерука Т.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 серії ЕПР1 № 381881 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 05 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. по вул. Тараса Шевченка в с-щі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 серії ЕПР1 № 381881 у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відеозапис події на диску DVD-R.

Дослідивши зазначені докази суд першої інстанції прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів факту керування останнім 05 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. по вул. Тараса Шевченка в с-щі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 .

З переглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що працівники поліції не зупиняли автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля та озвучили ОСОБА_1 підставу зупинки, ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 серії ЕПР1 № 381881 час та місці не керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 серії ЕПР1 № 381881 щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кучерука Т.М. задовольнити.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК