Провадження №: 3/755/325/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Роботи.ЮА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року в 00 год. 15 хв. по бул. Верховної Ради, 8/20 у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Причин неявки суду не повідомляв. При цьому у судових засіданнях була присутня адвокат ОСОБА_1 - Котенко Ю.Ю., яка повідомила суд, що уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 тому за її участі права ОСОБА_1 порушенні не будуть, та просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, адвокат Котенко Ю.Ю. надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 09 липня 2025 року він разом з працівниками ТОВ «Роботи.ЮА» цілий день займались підготовкою і збором волонтерського вантажу. Робота тривала з 10 год. до 23 год. 30 хв. Було вже доволі пізно і під час даного завантаження їх лишались двоє він та ОСОБА_2 . Приблизно о 23 год. 30 хв. він запропонував ОСОБА_3 підвезти його додому, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали. Він завіз ОСОБА_3 додому, після чого вирушив по власним справам. Надалі приблизно в 00 год. 20 хв. 10 липня 2025 року, його зупинила працівники поліції через відсутність підсвічування заднього номерного знаку автомобіля. Він повідомив працівникам поліції, що алкоголь не вживав, однак останні все одно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Виконуючи приписи правил дорожнього руху він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», пройшовши огляд він не погодився з його результатами, оскільки в той день алкоголю не вживав, після чого, працівники поліції доставили його до лікарні, де він наполягав, щоб огляд проводився за результатами лабораторного дослідження. Близько 02 години 10 липня 2025 року в межах двогодинного часу він здав біологічний матеріал (сечу) і лікар повідомив йому, що результати будуть 13 липня 2025 року. Що стосується складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП він свою вину не визнає та не погоджується з результатами огляду.

Адвокат Котенко Ю.Ю. в судовому засідання надала письмові пояснення, в яких посилається на те, що в 00 год. 21 хв. 10 липня 2025 року, що підтверджується відеозаписом автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час вчинення правопорушення 00 год. 15 хв. 10 липня 2025 року. В 00 год. 27 хв. 10 липня 2025 року, згідно з роздруківки тестування на алкоголь та даних відеозапису, інспектором ОСОБА_4 було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тестування прилад "Драгер" показав результат 0,48% з чим ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки не вживав алкоголь. Причиною недостовірності результатів тестування є двократне задування повітря в нестерильний мундштук. Крім того, дата останнього калібрування в роздруківці вказана 15 листопада 2024 року, проте у сервісні книжці зазначено про необхідність здійснення сервісів градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 6 місяців, тобто всі огляди проведені за допомогою вказаного ЗВТ після 15 травня 2025 року слід вважати недійсними, оскільки дата 10 липня 2025 року є більш пізньою за 15 травня 2025 року, а тому проведений огляд ОСОБА_1 також є недійсним. Далі ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, де повторно пройшов огляд за допомогою, можливо навіть того самого приладу "Драгер", з результатами якого він не погодився та наполягав на лабораторному обстеженні. Надалі, ОСОБА_1 знову повідомив, що він не вживав алкоголь та йому не зрозумілі дані результати. Лікар надав йому ємність для збору біологічних зразків. ОСОБА_1 здав два набори біологічних зразків сечі. Лікар повідомив, що результати будуть готові 13 липня 2025 року. Оскільки ОСОБА_1 їхав до міста Покровськ Донецької області та мав повернутись тільки 16 липня 2025 року, працівник поліції викликав ОСОБА_1 на 17 липня 2025 року. Однак, ОСОБА_1 у зв`язку із поломкою автомобіля по дорозі зміг повернутись до Києва лише 20 липня 2025 року. У зв`язку з чим, з поважних причин не зміг забезпечити свою присутність 17 липня 2025 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, адвокат послалась на те, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 не були вираженні ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка останнього була спокійною, тремтіння пальців рук відсутнє. Поряд з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідно акту огляду, складеного за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Відповідно до Інструкції 1452/735, у випадку встановлення стану алкогольного сп`яніння, результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. А тому, на думку адвоката результат огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння на місці зупинки слід вважати недійсним, а роздруківку з приладу "Драгер" неналежним доказом наявності вини в діях ОСОБА_1 . Що стосується проведення огляду водія в закладі охороно здоров`я і оформлення його результатів, то адвокат зазначає про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми, з чого слідує недоведеність факту направлення ОСОБА_1 для проведення огляду саме у той заклад охорони здоров`я у встановленому законом порядку, висновок якого долучено до матеріалів справи. Огляд і опитування ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено приблизно в 00 год. 50 хв. 10 липня 2025 року, проте біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 здав лише о 01 год. 57 хв. 10 липня 2025 року, тобто через годину після того як висновок №003153 вже був складений. Таким чином, результати огляду зазначені лікарем у висновку №003153 є припущенням, оскільки результати лабораторного дослідження ще не були готові та і сам лікар повідомив, що результати будуть готові 13 липня 2025 року. Інформація про результати лабораторного дослідження у висновку №003153 не зазначена, хоча він і складений 17 липня 2025 року. Реалізуючи принцип презумпції невинуватості в тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, слід дійти висновку про недостовірність результатів тестування, проведеного в закладі охорони здоров`я в 00 год. 50 хв. 10 липня 2025 року за допомогою приладу "Драгер". У зв`язку з наведеним на думку адвоката висновок №003153 є письмовим документом, складеним з порушенням вимог пунктів 8, 9, 14 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, оскільки не враховує результатів лабораторних досліджень і діагноз вказаний в ньому є передчасним та хибним, а тому результати огляду, зазначені в ньому є недійсними, а сам висновок №003153 просить суд вважати недопустимим доказом, та який суду слід відхилити. У зв`язку з вище наведеним, адвокат просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б у своїй сукупності підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомостю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394645 від 17 липня 2025 року, результатом тесту «Драгер Алкотестер 6820», тест №5938, результат 0,48%; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2025 року №003153, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10 липня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,43%); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №472242 (за 10 липня 2025 року), №473505 (за 17 липня 2025 року), а також матеріалами, які надійшли на запит суду з КНП «КМКЛ №10» та долученими адвокатом, а саме: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003153 від 17 липня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витягом із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результатом обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (тест №3328); результатом лабораторного дослідження №1030 від 10 липня 2025 року на вміст еталону, з якого встановлено, що у сечі ОСОБА_1 , виявлено 0,61 % еталону.

Так, за результатом дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівниками поліції 10 липня 2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому під час розмови запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, при цьому не погодився з його результатами, після чого, ОСОБА_1 , на його вимогу, було доставлено до медичного закладу «Соціотерапія», де також зпершу було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого ОСОБА_1 , не погодився та попросив у лікаря провести лабораторне дослідження. Після чого, лікар надав ОСОБА_1 ємності для забору біологічного матеріалу (сеча). ОСОБА_1 здав два набори біологічного матеріалу. Потім лікар повідомив ОСОБА_1 , коли будуть готові результати, а працівники поліції надали ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу на 17 липня 2025 року. 17 липня 2025 року ОСОБА_5 до Управління патурльної поліції не з`явився. Працівник поліції двічі здійснив телефонний дзвінок на зазначений ОСОБА_1 у запрошені номер телефону, однак останній слухавку не підняв. Крім того, працівник поліції повідомляє, що від ОСОБА_1 жодних заяв та клопотаннь не надходило, у зв`язку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП у відсутність останнього.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та адвокатом Котенко Ю.Ю. не надано.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2025 року №003153 недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме пунктів 14, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається із акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебуванння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003153, складеного лікарем наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_6 , від 17 липня 2025 року, огляд ОСОБА_1 було розпочато о 00 годині 50 хвилини 10 липня 2025 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія". Перший огляд ОСОБА_1 , було проведено лікарем за допомогою приладу "Драгер", результат 0,43%. Надалі, було проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме відібрання біологічного серовища (сеча). Дата і час відбору- 10 липня 2025 року, 01 год.37 хв. Метод лабораторного тестування - ГРХ. Результат лабораторного дослідження №1030 від 10 липня 2025 року - виявлено етанол 0,61%. Заключний діагноз : стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,43%). Підписаний лікарем ОСОБА_6 17 липня 2025 року

На підставі вказаного акту лікарем наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" 17 липня 2025 року було складено висновок стосовно результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз за результатами огляду - стан алкогольного сп`яніння (0,43%).

Таким чином протокол, складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується на результатах його огляду лікарем наркологом КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" ОСОБА_6 , який був проведений 10 липня 2025 року в 00 год. 50 хв. Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). З урахуванням викладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

Також слід звернути увагу, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 , в разі незгоди із результатами проведеного щодо нього медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку, проте вказаним правом не скористався.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що під час проведення медичного огляду не були взяті до уваги результати аналізу сечі, та вважає їх безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння було проведено у закладі охорони здоров`я лікарем у встановленому законодавством порядку з оформленням відповідного акту та медичного висновку. У ході огляду, за ініціативою особи, додатково було проведено аналіз сечі з метою перевірки та спростування результатів первинного вимірювання, при цьому результат такого аналізу зафіксований в акті медичного огляду належним чином.

Сам по собі факт того, що у медичному висновку лікарем як підстава для встановлення стану алкогольного сп`яніння зазначено результат вимірювання за допомогою технічного засобу з показником 0,43‰, не свідчить про ігнорування результатів аналізу сечі. Законодавство не містить вимоги про обов`язкове покладення саме результатів лабораторного дослідження сечі в основу медичного висновку, а визначення остаточного висновку належить до повноважень лікаря, який оцінює результати огляду у сукупності з клінічними ознаками, показниками вимірювань та з урахуванням часових інтервалів між ними.

Також, суд звертає увагу, що результат аналізу сечі з показником 0,61% не лише не спростував результати первинного огляду, а, навпаки, підтвердив наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений показник є вищим за показник, зафіксований під час попереднього вимірювання.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що результати аналізу сечі не були враховані під час проведення медичного огляду, є припущенням та не підтверджується матеріалами справи. Медичний висновок складений уповноваженою особою, у межах її компетенції та з дотриманням встановленого порядку, а тому є належним і допустимим доказом, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, адвокат також вказує на те, що працівниками поліції було використано несправний технічний пристрій «Drager», оскільки з чеку «Drager» вбачається, що останнє калібрування було проведено 15 листопада 2024, а огляд проводився 10 липня 2025 року, тобто більше ніж через 6 місяців з дати калібрування, що збільшує можливість похибки, та недостовірність результату. Суд вважає вказані доводи безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною першою статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 15 листопада 2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 10 липня 2025 року, тобто до закінчення терміну повірки приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування транспортним засобом, суд зазначає про те, що невідсторонення особи від керування транспортним засобом є порушенням процедури, однак, такі порушення не впливають на встановлення факту перебування у стані сп`яніння, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Як роз`яснено в абзаці 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк