Справа №452/4419/25
Провадження №3-в/452/3/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заявуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виплати штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. на користь держави, що накладений на нього відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі №452/4419/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), на чотири місяці у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 04 лютого 2026 року о 09 год. 15 хв..

В судове засідання, призначене на 04 лютого 2026 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його заяви про розстрочку виконання постанови суду був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону у додатку «Viber», зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 30 січня 2026 року о 03 год. 27 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №452/4419/25 відносно нього, приходить до такого висновку.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., на користь держави.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_1 , останній дійсно є військовослужбовцем та кожного місяця отримує заробітну плату.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч.4 ст.53 Кримінального кодексу України (далі КК України), відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також, врегулювання даного питання визначено в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження, де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у поданій ним письмовій заяві посилається лише на відсутність фінансової можливості сплатити штраф на підставі постанови суду одним платежем, хоча фактично отримує заробітну плату та не був позбавлений можливості виконати постанову суду, будь-яких доказів, які б вказували на його скрутне матеріальне становище та давали б підстави для розстрочки виконання постанови суду саме на чотири місяці не надав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання постанови суду, відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України,ст.283,284,304 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі №452/4419/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ