Провадження № 3/127/8562/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549057 від 23.12.2025 року вбачається, що 23.12.2025 року о 21 год. 56 хв. в м.Вінниця, вул. Костянтина Василенка (30-річчя Перемоги), 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S350 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Дана подія безперервно фіксувалась на портативні нагрудні відеореєстратори 470741, 468808. Чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейськими БУПП у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №550335 від 25.12.2025 року вбачається, що 25.12.2025 року о 15 год. 22 хв. в м.Вінниця, вул. Зодчих, 11-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S350 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Дана подія безперервно фіксувалась на портативні нагрудні відеореєстратори 467730, 467728n. Чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейськими БУПП у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.П. в судовому засіданні, посилаючись на ч. 2 ст. 36 КУпАП подав клопотання про об`єднання справ №127/40918/25, №127/40964/25 в одне провадження, мотивоване тим, що зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею та відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/40918/25, №127/40964/25, оскільки зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею і відносно однієї особи - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти №127/40918/25.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.П. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549057 від 23.12.2025 року та серія ЕПР1 №550335 від 25.12.2025 року. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не вживає наркотичні засоби. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові та відео докази, якими підтверджується те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпА з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549057 від 23.12.2025 року зазначено про те, що 23.12.2025 року о 21 год. 56 хв. в м.Вінниця, вул. Костянтина Василенка (30-річчя Перемоги), 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S350 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Дана подія безперервно фіксувалась на портативні нагрудні відеореєстратори 470741, 468808. При цьому працівники поліції при складанні вказаного протоколу не взяли до уваги пояснень ОСОБА_1 щодо того, що 23.12.2025 року ОСОБА_1 повертався до дому з роботи та по дорозі забрав з лікарні батька ОСОБА_1 , який переніс операцію на очах, що підтверджується виписним епікризом від 15.12.2025 року та випискою із медичної картки стаціонарного хворого №24895 від 23.12.2025 року. В момент зупинки транспортного засобу батько ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля, тому ОСОБА_1 не міг залишити хворого батька без нагляду у салоні автомобіля. Ці пояснення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції, проте, як вбачається з матеріалів справи, це не зафіксовано на відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки саме в цей момент відеореєстратори вимикалися поліцейськими. Отже відеореєстрація відбувалась не безперервно на відеореєстратори 470741, 468808, що є порушенням п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з якими під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор включається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків виникнення у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

ОСОБА_1 було повідомлено про зміст протоколу проте не роз`яснено його права, не надано можливості скористатись правовою допомогою, не надано для ознайомлення матеріали справи, що є порушенням його прав. Також не було надано можливості надати свої пояснення на окремому аркуші, надавати докази, заявляти клопотання, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції було озвучено, що у зв`язку з тим, що на їх думку у ОСОБА_1 були присутні ознаки наркотичного сп`яніння, йому буде заборонено продовжувати рух за кермом транспортного засобу. Однак, жодних дій щодо його відсторонення від керування транспортним засобом працівниками поліції вчинено не було, оскільки відразу після вимкнення відеореєстраторів, працівники поліції відпустили ОСОБА_1 і він поїхав з місця зупинки за кермом цього ж транспортного засобу, що вказує на те, що фактично у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не було надано відповідне направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Огляд, за результатами якого, нібито у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники патрульної поліції не проводили, що підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції з місця події. Крім того, вбачається, що при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також адвокат Ткачук В.П. зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП.

Щодо події зафіксованої у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №550335 від 25.12.2025 року, адвокат Ткачук В.П. зазначив, що з даним протоколом ОСОБА_1 також не погоджується та вину у вчиненні адміністративного правопорушення за цим протоколом не визнає з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №550335 від 25.12.2025 року зазначено про те, що 25.12.2025 року о 15 год. 22 хв. в м.Вінниця, вул. Зодчих, 11-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S350 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Дана подія безперервно фіксувалась на портативні нагрудні відеореєстратори 467730, 467728n.

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції безпідставно запідозрили факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, навіть не проводили огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення ознак такого сп`яніння.

Так, працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпідставно почали задавати питання, не пов`язані з причиною зупинки, а саме: - «Що це у вас сталося 23.12.2025 року? Любите порушувати?» тощо. При цьому, ОСОБА_1 навіть не попросили вийти із транспортного засобу і через неповністю відкрите вікно, начебто встановили, що у водія нібито неприродно бліде обличчя. Інші ознаки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №550335 від 25.12.2025 року, зокрема виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, зазначені у протоколі формально, оскільки вони працівниками поліції не виявлялись, що підтверджується відеозаписами, наявними у матеріалах справи.

ОСОБА_1 пояснив, що у нього абсолютно нормальний колір обличчя і до того ж не виявлено жодних інших ознак, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Проте, ці пояснення відсутні на відеозаписі події, оскільки саме в цей момент відеореєстратори вимикалися поліцейськими. Крім того, адвокат Ткачук В.П., зауважив, що відеозапис неодноразово зупинявся працівниками поліції, а потім продовжувався. Отже відеореєстрація відбувалась не безперервно на відеореєстратори 467730, 467728n, що є порушенням п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

ОСОБА_1 було повідомлено про зміст протоколу проте не роз`яснено його права, не надано можливості скористатись правовою допомогою, не надано для ознайомлення матеріали справи, що є порушенням його прав. Також не було надано можливості надати свої пояснення на окремому аркуші, надавати докази, заявляти клопотання, що є порушенням загальних засад притягнення до адміністративної відповідальності, а саме положення ч. 4 ст. 256 КУпАП про те, що особі роз`яснюються її права та обов`язки, а також ст. 268, 280 КУпАП. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не було надано відповідне направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

З відеозапису події вбачається, що при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того, на заперечення ОСОБА_1 щодо безпідставності твердження працівників поліції про начебто виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції неодноразово повторював одне й те саме запитання: - «Ви відмовляєтесь від проходження огляду на стан сп`яніння?» здійснюючи таким чином тиск на ОСОБА_1 підштовхуючи останнього до таких дій. Проте, ОСОБА_1 жодного разу не відповів, що відмовляється, висловив готовність, з метою довести свою невинуватість в інкримінованому йому правопорушенні, виконати вимогу поліцейських проїхати з ними до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради». Однак, працівники поліції повідомили, що вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, цей факт не був зафіксований на відеозаписі, оскільки саме в цей момент відеореєстратори вимикалися поліцейськими.

Працівниками поліції була проігнорована готовність ОСОБА_1 проїхати до спеціального медичного закладу для проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами.

Таким чином, адвокат Ткачук В.П. вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до наведених вище протоколів про адміністративне правопорушення не було долучено жодних доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, під час керування ним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення адвоката Ткачука В.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 23.12.2025 року о 21 год. 56 хв. в м.Вінниця, вул. Костянтина Василенка (30-річчя Перемоги), 21, та 25.12.2025 року о 15 год. 22 хв. в м.Вінниця, вул. Зодчих, 11-А транспортним засобом MERCEDES-BENZ S350 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 належним чином ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Проте, з долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів вбачається, що працівниками поліції формально повідомлено про їх виявлення. При цьому, огляд, за результатами якого, нібито у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники патрульної поліції не проводили, що підтверджується відеозаписами з портативних відео реєстраторів працівників поліції з місця події 470741, 468808 та 467730, 467728n. Крім того, вбачається, що при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, тремтіння пальців рук відсутнє.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях адвоката Ткачука В.П. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі серія ЕПР1 №550335 від 25.12.2025 року у п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначення «надасть у суді» здійснено не ОСОБА_1 , а працівником поліції, в той час як ОСОБА_1 мав намір надати письмові пояснення на окремому аркуші, що суперечить вимогам ст. 256, 268 КУпАП.

Також матеріалами справи, зокрема відеозаписами подій від 23.12.2025 року та 25.12.2025 року з відео реєстраторів 470741, 468808 та 467730, 467728n, підтверджуються обставини порушення п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 щодо безперервності відеозапису події, оскільки вбачається неодноразове вимкнення працівниками поліції відеореєстраторів та переривання відеозапису подій, що унеможливлює встановлення чи спростування твердження захисника Ткачука В.П. щодо висловлення готовності ОСОБА_1 проїхати до спеціального медичного закладу для проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушень та сама подія правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 127/40918/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №127/40964/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 127/40918/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: