Провадження № 3/344/469/26
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 грудня 2025 року о 10 год. 50 хв. по вул. Коновальця, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі руху в напрямку вул. Петлюри, при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі маршрутному автобусу марки «Mersedes Benz Citaro» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі, що призвело до екстреного гальмування, щоб уникнути контактування. В результаті вказаного гальмування пасажир автобусу ОСОБА_3 не втримався за поручень та впав на неповнолітнього пасажира ОСОБА_4 , який сидів на пасажирському сидінні, внаслідок чогопасажири автобусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Також під час падіння пасажир ОСОБА_3 своїм тілом розбив скляну перегородку салону автобуса, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він об`їжджав нерухомий маршрутний автобус, який здійснював висадку та посадку пасажирів поза зупинкою у правій смузі, оскільки на зупинці громадського транспорту проводились ремонтні роботи. Він об`їжджав автобус з увімкненим покажчиком повороту праворуч, так як мав намір заїхати на прибудинкову територію. В цей час водій автобуса почав рух коли він вже зрівнявся з кабіною водія автобуса. При початку руху водій автобуса не увімкнув покажчик повороту та одразу почав рух і різко загальмував. Оскільки зіткнення не відбулося він поїхав, а через півтори години до нього приїхали поліцейські. Протокол склали лише 16 грудня 2025 року. Просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П. також просив суд закрити лану справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що склад даного адміністративного правопорушення вбачається в діях водія автобуса, оскільки саме він порушив вимоги п.п. 9.2 та 10.1 ПДР України. Крім цього, на доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що автобус зупинився в правій смузі, в 11:50:22 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав зрівнюватись з автобусом, рухаючись в лівій смузі, з увімкненим покажчиком повороту праворуч, в 11:50:23 автобус починає рух без увімкнення сигналу покажчика повороту та в момент, коли ОСОБА_1 перелаштовувався в праву смугу руху. Водій автобусу Mersedes-Benz Citaro не переконався, що розпочатий рух не створить небезпеки для інших учасників руху. Транспортний засіб Citroen с4 Picasso завдовжки 4 м. 40 см. з увімкненим покажчиком правого повороту змінює смугу руху, тому водій автобусу мав змогу його помітити.

Під час розгляду справи водій автобуса - свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він був за кермом вказаного в протоколі маршрутного автобуса і зупинився поза зупинкою громадського транспорту, оскільки на зупинці велись ремонтні роботи. Після висадки та посадки пасажирів він переконався, що немає жодних перешкод для початку руху, включив покажчик повороту та розпочав рух прямо, через секунду побачив перед автобусом з лівого боку автомобіль чорного кольору та здійснив екстрене гальмування для того, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення з автомобілем чорного кольору не відбулось. Однак пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження і вибили скло.

Представник КП «Електроавтотранс» Тимончак Л.П. при вирішенні даної справи поклалась на думку суду.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його та свідка пояснення, думку захисника та представника КП «Електроавтотранс», а також дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 грудня 2025 року о 10 год. 50 хв. по вул. Коновальця, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі руху в напрямку вул. Петлюри, при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі маршрутному автобусу марки «Mersedes Benz Citaro» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі, що призвело до екстреного гальмування, щоб уникнути контактування. В результаті вказаного гальмування пасажир автобусу ОСОБА_3 не втримався за поручень та впав на неповнолітнього пасажира ОСОБА_4 , який сидів на пасажирському сидінні, внаслідок чогопасажири автобусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Також під час падіння пасажир ОСОБА_3 своїм тілом розбив скляну перегородку салону автобуса, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

В той же час відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано рапорти, протокол огляду місця події зі схемою до нього від 02 грудня 2025 року, медичні довідки, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозапис з місця події.

Так, на схемі до протоколу огляду місця події зазначено автобус, його розташування на проїжджій частині дороги в правій смузі на відстані понад 13м. від зупинки АС «Велмарт», перед заїздом до прибудинкової території будинку № 146 вул. Коновальця.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , він був пасажиром автобуса. На зупинці «Велмарт» з автобуса вийшли люди і він мав намір пройти на вільне сидіння щоб сісти. Після того водій зачинив двері та різко рушив із зупинки. В результаті чого він не втримався за поручень та впав при цьому головою та тілом розбив скляну перегородку, що знаходилась біля дверей. На руках була кров і його госпіталізували.

Згідно з довідкою ОКЛ № 4227 від 02 грудня 2025 року пасажир автобуса ОСОБА_3 отримав забій м`яких тканин голови, множинні поверхневі садна правої та лівої кисті.

Відповідно до довідки лікаря відділення екстреної медичної допомоги від 02 грудня 2025 року неповнолітній пасажир автобуса ОСОБА_4 отримав забій м`яких тканин лобної ділянки голови.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що маршрутний автобус марки «Mersedes-Benz Citaro» зупинився в правій смузі руху, поза межами зупинки, так як там велися ремонтні роботи, що підтвердили показами водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На 11:50:22 в лівій смузі об`їзд автобуса здійснює водій легкового автомобіля.

В 11:50:23 зафіксовано, як водій автобуса ОСОБА_2 різко розпочинає рух і через 3 секунди 11:50:26 різко гальмує, оскільки водій ОСОБА_1 з увімкненим покажчиком повороту праворуч 11:50:24 почав і 11:50:27 вже завершував перед автобусом відповідний маневр.

Суд встановив, а інші учасники справи не заперечили, що водій транспортного засобу марки «Citroen C4 Picasso» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 фактично мав намір заїхати на прибудинкову територію. В правій смузі руху в нього була перешкода, а саме за межами зупинки стояв автобус під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював висадку та посадку пасажирів. В цей час зупинці проводилися ремонтні роботи.

Водій ОСОБА_1 об`їжджав нерухомий на той час автобус, увімкнув правий покажчик повороту, зрівнявся з кабіною водія автобуса та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав відповідний маневр. В цей час водій автобуса розпочав рух і через три секунди різко загальмував. Зіткнення не відбулося.

За таких обставин суд не вбачає порушення зазначених в протоколі вимог правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що стало причиною для екстреного гальмування водієм ОСОБА_2 .

В той же час будь-яких інших доказів того, що саме водійОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

При цьому суд не праві давати оцінку діям водія ОСОБА_2 , в якого хоч і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки щодо нього не складено протокол про адміністративне правопорушення за тією чи іншою статтею КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ