Справа № 585/91/26
Номер провадження 3/585/62/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «УРОЖАЙ ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Роменським УМВС України в Сумській області 20.03.1996 року, раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 січня 2026 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УРОЖАЙ ТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення: п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями , в результаті занижено податок на прибуток в сумі 1174140 грн., в т.ч. за 9 місяців 2025 року в сумі 1174140 грн.; пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у частині проведених розрахункових операцій, пов`язаних з продажем товарів без створення/ формування та як наслідок невидачі (в паперовому вигляді та / або електронній формі) відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, що підтверджується виконанням розрахунком операцій, пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у частині проведення розрахункових операцій, пов`язаних з реалізацією (продажем) підакцизних товарів без використання режиму програмування щодо зазначення найменування товару; вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, а саме: подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з недостовірними відомостями або з помилками за IV кв. 2023 р.; вимог п. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 8 та ст. 9 ЗУ №2464 VI від 08.07.2010 р. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасного обчислення єдиного внеску на загальну суму 181, 05 грн., у тому числі за грудень 2024 на суму 181, 05 грн.; вимог п. 8 ст. 9 ЗУ №2464 VI від 08.07.2010 р. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, встановлений факт несвоєчасної сплати внеску в сумі 1269, 45 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки як керівник ТОВ «УРОЖАЙ ТРЕД» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Його вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8/18-28-07-01 від 05.01.2026 (а.с1), Витягом з Акту від 02.01.2026 №1/18-28-07-01-08/43660336/1 (а. с. 2-21), наказом ТОВ «УРОЖАЙ ТРЕД» про вступ на посаду директора (а. с. 22).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та ступінь його вини, зважаючи на те, що порушення призвело до несплати податку, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 280, 283,284, 287-291, 298,299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст.308КУпАП упорядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ