Справа № 305/756/25
Номер провадження 3-в/305/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026. Cуддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, Боднар О.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області Боднар О.М., повторно, звернулася в суд з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтовує тим, що 18.04.2025 зареєстровано постанову Рахівського районного суду по справі № 305/756/25 від 28.03.2025 та вжито заходів з приведення її до виконання у відповідності до вимог наказу за № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Того ж дня, 18.04.2025, ОСОБА_1 було надіслано виклик з датою явки до відділу на 25.04.2025 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та отримання направлення для відпрацювання встановленої судом кількості годин. Однак, громадянин ОСОБА_1 на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив. Перевіркою статусу поштового відправлення встановлено, що адресат відсутній за вказаною адресою. 28.04.2025 ОСОБА_1 надіслано повторний виклик з датою явки до відділу на 07.05.2025. Громадянин ОСОБА_1 вкотре не з`явився, причин не повідомив. Неодноразово здійснювалися спроби зв`язатися з ним у телефонному режимі, проте абонент був відсутній у мережі. 08.05.2025 направлено запити до ЦНАПУ Рахівської міської ради та до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_1 . Також, 08.05.2025 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження ним військової служби. 09.05.2025, згідно з відповіддю Рахівської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 14.05.2025 отримано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 не проходить військову службу за контрактом або за призовом під час загальної мобілізації у період воєнного стану. 02.06.2025 інспектором відділу здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час перевірки останній надав письмове пояснення, в якому повідомив, що жоден з попередніх викликів не отримував. ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до Рахівського РВ 02.06.2025. 02.06.2025 громадянин ОСОБА_1 з`явився до відділу, був ознайомлений з визначеним законодавством порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що свідчить відповідна довідка. Того ж дня порушник отримав направлення до МКП «Рахівкомунсервіс» для відпрацювання визначеної кількості годин, про що свідчить його особистий підпис. 09.06.2025 відділом зареєстровано лист від МКП «Комунсервісу» про те, що ОСОБА_2 відсутній на відбуванні громадських робіт з 04.06.2025 без поважної причини. Того ж дня надійшла інформація отримана від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, проте, що ОСОБА_1 знаходиться по місцю проживання. 09.06.2025 здійснено виклик ОСОБА_1 у телефонному режимі. Порушник на дзвінок не відповів та не передзвонив. Того ж дня надіслано повторний виклик з датою явки до відділу на 18.06.2025, для надання пояснення з приводу не відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. ОСОБА_1 вкотре не з`явився, причин не повідомив. 18.06.2025 здійснено повторний виклик у телефонному режимі. ОСОБА_1 . Порушник на дзвінок не відповів та не передзвонив. 19.06.2025 направлено запити до ЦНАПУ Рахівської міської ради та до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_1 . Також, 19.06.2025 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження ним військової служби. 20.06.2025 здійснено виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . Встановлено, що останній перебував удома та надав пояснення, в якому повідомив, що не з`являвся для відпрацювання громадських робіт згідно з отриманим направленням, оскільки хворів. До лікаря не звертався, лікувався вдома, тому документального підтвердження надати не зміг. Зобов`язався з`явитися до Рахівського РВ для отримання повторного направлення. 23.06.2025 до відділу надійшла інформація отримана від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, проте, що ОСОБА_1 знаходиться по місцю проживання. 23.06.2025 року порушник отримав повторне направлення до МКП «Рахівкомунсервіс» для відпрацювання визначеної кількості годин, про що свідчить його особистий підпис. Проте, до відбування адміністративного стягнення він не приступив, про причини невиходу на громадські роботи не повідомив. 26.06.2025 отримано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 не проходить військову службу за контрактом або за призовом під час загальної мобілізації у період воєнного стану. Того ж дня, отримано відповідь з Рахівської міської ради, проте, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 30.06.2025 відділом зареєстровано лист від МКП «Комунсервісу» проте, що ОСОБА_2 відсутній на відбуванні громадських робіт з 04.06.2025 року без поважної причини 01.07.2025 здійснено виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки порушник надав пояснення, в якому повідомив, що відмовляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з відсутністю наміру їх відпрацьовувати. 03.07.2025 провідним інспектором відділу до Рахівського районного суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 07.10.2025 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/756/25 від 25.09.2025 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Того ж дня порушнику надіслано виклик із датою явки на 16.10.2025 року, на який ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з цим останньому надіслано повторний виклик, на який порушник також не з`явився і про причини не повідомив. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що адресат відсутній за вказаною адресою. 07.10.2025 здійснено виклик ОСОБА_1 у телефонному режимі. Порушник повідомив, що відмовляється від відбування громадських робіт у зв`язку з відсутністю наміру їх відпрацювати. 27.10.2025 здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у телефонному режимі. Порушник на телефонні дзвінки не відповідав та протягом дня не перетелефонував. Того ж дня, 27.10.2025, надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження порушником на даний час військової служби (за контрактом або за призовом під час загальної мобілізації у період воєнного стану), а також скеровано запити до ЦНАП Рахівської міської ради та Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою. Згідно з отриманими відповідями, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з 09.08.2023 року (за даними Реєстру територіальної громади Рахівської міської ради), а також, згідно з повідомленням Рахівського РВП, за місцем проживання відсутній. Зі слів сусідів, останнього тривалий час не бачили, і місце його знаходження невідоме. З відповідей вищезазначених установ вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», даний громадянин користується правом на відстрочку від мобілізації. 14.11.2025 здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у телефонному режимі. Однак абонент знаходився поза зоною досяжності та протягом дня в мережі не з`являвся. 17.11.2025 здійснено виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки громадянин ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою. Двері будинку відчинила його дружина, яка повідомила, що не знає, де перебуває її чоловік. Письмове пояснення дружина порушника надати відмовилась. 18.11.2025 провідним інспектором відділу до Рахівського районного суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 17.12.2025 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/756/25 від 01.12.2025 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Того ж дня порушнику надіслано виклик із датою явки на 26.12.2025, на який ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з цим останньому надіслано повторний виклик, на який порушник також не з`явився і про причини не повідомив. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що адресат відсутній за вказаною адресою. 07.01.2026 здійснено виклик ОСОБА_1 у телефонному режимі. Однак абонент знаходився поза зоною досяжності та протягом дня в мережі не з`являвся. 08.01.2026, надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження порушником на даний час військової служби (за контрактом або за призовом під час загальної мобілізації у період воєнного стану), а також скеровано запити до ЦНАП Рахівської міської ради та Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою. Згідно з отриманими відповідями, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , за заявою власника, а також, згідно з повідомленням Рахівського РВП, за місцем проживання відсутній. Зі слів сусідів, останнього тривалий час не бачили, і місце його знаходження невідоме. З відповідей вищезазначених установ вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на даний час військову службу не проходить, ІНФОРМАЦІЯ_4 по загальній мобілізації не призивався. 26.01.2026 здійснено виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки громадянин ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою. Двері будинку ніхто не відчинив. Сусіди порушника письмове пояснення надати відмовились.

Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови. У зв`язку з викладеним провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» Боднар О.М. у своєму поданні, повторно, простить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в кількості 26 (двадцять шість) годин штрафом у розмірі 110 (сто десять) гривень 50 копійок.

У судове засідання провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" Боднар О.М. не з`явилася. У поданні про заміну покарання просила розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 08.04.2025, набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній відбував адміністративне стягнення в МКП «Комунсервіс» та відпрацював 4 години громадських робіт.

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання ОСОБА_1 продовжувати виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вважаю, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області є необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Боднар О.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - вімовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк