Номер провадження3/205/88/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1959 від 05.12.2025 року вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛ-ПРОМ», проведеної за період з 20.10.2021 року по 30.06.2025 року, за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 34, 25.11.2025 року контролюючим органом виявлено порушення вимог податкового законодавства, допущені посадовою особою підприємства директором ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено:

-Порушення вимог П(С)БО 9, П(С)БО 16, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2023 рік на суму 64 637 грн.

-Порушення вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2022 року на суму 6 012 грн, а також завищення суми ПДВ, що підлягає перенесенню до податкового кредиту наступного звітного періоду, за червень 2025 року на суму 122 670 грн.

-Порушення вимог п. 201.1, абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п. 120?.2 ст. 120? Податкового кодексу України тягне застосування фінансових санкцій.

Вказані порушення зафіксовані в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 25.11.2025 року №4978/04-36-07-06/44507287, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , як посадової особи директора підприємства, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим справа розглянута за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку керівниками та іншими посадовими особами підприємств.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «АЛ-ПРОМ», а отже спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, на якого покладено обов`язок забезпечення належного ведення податкового обліку.

Досліджені судом докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1959 від 05.12.2025 року; акт документальної позапланової виїзної перевірки від 25.11.2025 року, у своїй сукупності підтверджують факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було виявлено 25.11.2025 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а справу розглянуто 14.01.2026 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого законом.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд не встановив.

При призначенні стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена, а характер та обставини правопорушення свідчать про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1 ч.1, 251, 252, 268, 277-2, 283285, 287289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Максим ТАУС