Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3509/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/259/26
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Радченко Олени Юріївни, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Радченко Олени Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження справи: № 295/3509/25, № 295/3511/25, № 295/3513/25, № 295/3514/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та присвоєно об`єднаній справі № 295/3509/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості транспортного засобу марки «NISSAN», модель «QASHQAI+2», номер кузова НОМЕР_1 , що становить 118 071 (сто вісімнадцять тисяч сімдесят одна) грн із конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «NISSAN», модель «QASHQAI+2», номер кузова НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «B 180 d», номер кузова НОМЕР_2 , що становить 176 160 (сто сімдесят шість сто шістдесят) грн 15 коп із конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «B 180 d», номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «508», номер кузова НОМЕР_3 , що становить 67 463 (шістдесят сім чотириста шістдесят три) грн 03 коп із конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «508», номер кузова НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «3008», номер кузова НОМЕР_4 , що становить 199 043 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сорок три) грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «3008», номер кузова НОМЕР_4 .

На підставі ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 % вартості транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «3008», номер кузова НОМЕР_4 , що становить 199 043 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сорок три) гривень із конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортних засобів: «NISSAN», модель «QASHQAI+2», номер кузова НОМЕР_1 ; «MERCEDES-BENZ», модель «B 180 d», номер кузова НОМЕР_2 ; «PEUGEOT», модель «508», номер кузова НОМЕР_3 ; «PEUGEOT», модель «3008», номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З постанови суду вбачається, що 17.10.2024 Житомирською митницею за вхідним № 9717/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії ДМС України від 17.10.2024 № 26-02/26-04/7/2340, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 11.10.2024 за вих. № 24-1475091 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «NISSAN», модель «QASHQAI+2», номер кузова НОМЕР_1 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 13.06.2023 о 06 год 21 хв громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно з документом контролю доставки (далі - ДКД) від 12.06.2023 №23UA27U1 ввіз на митну територію України товар - легковий автомобіль NISSAN QASHQAI+2, номер кузова НОМЕР_1 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 .

В якості підстави для переміщення цього товару (автомобіля) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 31.05.2010 за № НОМЕР_7 , договір купівлі-продажу від 08.06.2023 б/н, згідно з заповненими графами якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2023 б/н, становить 2600 євро.

15.06.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 15.06.2023 за №23UA32U5, відповідно до якої проведено митне оформлення цього товару: «легковий автомобіль: марка - NISSAN; модель - QASHQAI+2; номер кузова - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1461 см3; кількість місць - 7; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік виготовлення - 2010; дата першої реєстрації - 26.03.2010; вага брутто/нетто - 1505 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 08.06.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_8 , виданий 31.12.1999 Вол.-Волинським РВ УМВС України в АДРЕСА_2 ) за ціною 2600 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 13.06.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 102 328,20 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку-фактури (інвойсу) від 18.05.2023 № 220 встановлено, що відправником/експортером товару - легкового автомобіля марки NISSAN QASHQAI+2, номер кузова НОМЕР_1 , є LANDEXAUTO, Egtvedvej, 17, 6040, Egtved одержувачем (покупцем) ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_3 . Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) від 18.05.2023 № 220 становить 6000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 13.06.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 236 142 гривні. В інформації про оплату зазначено, що за вказаний вище товар (легковий автомобіль) данській компанії LANDEXAUTO перераховано двома платежами суму коштів у розмірі 44 864,22 данські крони (DKK). У відповідності до польської митної декларації від 11.06.2023 № 23PL412020E0704042 даний товар (легковий автомобіль) задекларований на основі інвойсу (0380-220) як такий, де відправником (продавцем) та одержувачем (покупцем) в Україні є фізична особа ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 . Також згідно з MRN № 23PL412020E0704042 Код товару за УКТЗЕД: 87033190, країна відправлення/експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, митний офіс виходу PL401060, статистична вартість 26 882 польських злотих.

Натомість під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надано договір купівлі-продажу від 08.06.2023 б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль NISSAN QASHQAI+2, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ) за ціною 2600 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно з документами, наданими митними органами Королівства Данія, реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 данською компанією LANDEXAUTO, Egtvedvej, 17, 6040, Egtved з вартістю товару у розмірі 6000 євро.

Також, 17.10.2024 Житомирською митницею за вхідним № 9717/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії ДМС України від 17.10.2024 № 26-02/26-04/7/2340, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 11.10.2024 за вих. № 24-1475091 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «B 180 d», номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 09.09.2023 о 08 год 54 хв громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно з ДКД від 08.09.2023 № 23UA00U9 ввіз на митну територію України товар - легковий автомобіль MERCEDES-BENZ B 180 d, номер кузова НОМЕР_2 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 14.08.2023 за № НОМЕР_10 , договір купівлі-продажу від 04.09.2023 б/н, відповідно до заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

Вартість товару (транспортного засобу), згідно з договором купівлі-продажу від 04.09.2023 б/н, становить 5900 євро.

14.09.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 14.09.2023 за №23UA88U0, відповідно до якої проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - MERCEDES-BENZ; модель - B 180 d; номер кузова - НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1461 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017; дата першої реєстрації - 18.09.2017; вага брутто/нетто 1470 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 04.09.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянки України ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_11 , виданий 12.03.2008 Нов-Волинським МВ УМВСУ в АДРЕСА_5 ) за ціною 5900 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.09.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 230 965,53 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 04.09.2023 № 6437 та MRN 23DK00560029E983D7 встановлено, що відправником/експортером товару, легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ B 180 d, номер кузова НОМЕР_2 , є MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), одержувачем (покупцем) ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_6 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 87042199, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення Україна, умови поставки FCA Vissenbjerg, митний офіс виходу - PL 401030 (MEDYCA OC), у якому здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN. Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) від 04.09.2023 № 6437 становить 9000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.09.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 352 320,30 гривень. Статистична вартість у MRN 23DK00560029E983D7 зазначена на рівні 87078 данських крон. Також в інформації про оплату зазначено, що 12.09.2023 здійснено платіж згідно з інвойсом 6437 (інвойс на автомобіль марки MERCEDES-BENZ B 180 d, номер кузова НОМЕР_2 ) призначений для компанії MB Export ApS у сумі 9000 євро. Платником указаний ОСОБА_5 .

Проте під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надано договір купівлі-продажу від 04.09.2023 б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль MERCEDES-BENZ B 180 d, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) за ціною 5900 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно з документами, наданими митними органами Королівства Данія, реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_6 данською компанією MB Export ApS, із вартістю товару у розмірі 9000 євро, поміщений у режим експорту за MRN 23DK00560029E983D7.

Також, 17.10.2024 Житомирською митницею за вхідним № 9717/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 17.10.2024 № 26-02/26-04/7/2340, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 11.10.2024 за вих. № 24-1475091 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «PEUGEOT», модель «508», номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 18.10.2023 о 13 год 16 хв ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно з ДКД від 17.10.2023 № 23UA47U5 ввіз на митну територію України товар - легковий автомобіль PEUGEOT 508, номер кузова НОМЕР_3 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_12 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 21.02.2020 за № НОМЕР_13 , договір купівлі-продажу від 14.10.2023 б/н, відповідно до заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_14 ).

Вартість цього товару відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 14.10.2023 становить 3000 євро.

20.10.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.10.2023 за № 23UA58U9, відповідно до якої проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - PEUGEOT; модель - 508; номер кузова - НОМЕР_3 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2012; модельний рік виготовлення - 2012; дата першої реєстрації - 10.07.2012; вага брутто/нетто 1578 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 14.10.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_15 , виданий 26.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл., вул. Покровська, 179, м. Житомир) за ціною 3000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 18.10.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 115 650,90 грн).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку-фактури (інвойсу) від 29.09.2023 № 269 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки PEUGEOT 508, номер кузова НОМЕР_3 , є LANDEXAUTO, Egtvedvej, 17, 6040 Egtved, DK, одержувачем (покупцем) ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_3 . Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) від 29.09.2023 № 269 становить 3500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 18.10.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 134 926,05 гривень.

Згідно з інформацією про оплату, яка була здійснена на підставі інвойсу № 269 (інвойс на легковий автомобіль PEUGEOT 508, номер кузова НОМЕР_3 ) оплата за товар проведена двома платежами на загальну суму 25980 данських крон. Відповідно до польської митної декларації від 18.10.2023 № 23PL402010E1613140 вказаний товар (легковий автомобіль) задекларований на підставі інвойсу (0380 - 269) як такий, де відправником (продавцем) та одержувачем (покупцем) в Україні є фізична особа ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 . Також згідно MRN №23PL402010E1613140 Код товару за УКТЗЕД: 87033290, країна відправлення/експорту - Республіка Польща (PL), країна призначення - Україна, митний офіс виходу - PL401060, статистична вартість - 16797 польських злотих.

Однак під час ввезення на митну територію України ОСОБА_1 до митного органу надано договір купівлі-продажу від 14.10.2023 б/н, відповідно до якого продавець - MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль PEUGEOT 508, номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) ( АДРЕСА_3 ) за ціною 3000 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно з документами, наданими митними органами Королівства Данія, реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_7 із вартістю товару 3500 євро.

Також, 17.10.2024 Житомирською митницею за вхідним № 9717/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії ДМС України від 17.10.2024 № 26-02/26-04/7/2340, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 11.10.2024 за вих. № 24-1475091 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «PEUGEOT», модель «3008», номер кузова НОМЕР_4 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 23.08.2023 о 03 год 20 хв громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно з ДКД від 21.08.2023 № 23UA39U0 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль PEUGEOT 3008, номер кузова НОМЕР_4 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_16 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 15.05.2023 за № НОМЕР_17 , договір купівлі-продажу від 18.08.2023 б/н, відповідно до заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_14 ).

Вартість цього товару відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2023 б/н становить 8500 євро.

24.08.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 24.08.2023 за №23UA79U5, відповідно до якої проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - PEUGEOT; модель - 3008; номер кузова - НОМЕР_4 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1499 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2018; модельний рік виготовлення - 2018; дата першої реєстрації - 08.10.2018; вага брутто/нетто - 1591 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який згідно з договором купівлі-продажу б/н від 18.08.2023 та поданою митної декларацією слідував на адресу покупця ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_15 , виданий 26.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл., вул. Покровська, 179, м.Житомир) за ціною 8500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 23.08.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 338 373,10 гривні).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 18.08.2023 № 6364 та MRN 23DK00560029D0E0B6 встановлено, що відправником/експортером товару - легкового автомобіля марки PEUGEOT 3008, номер кузова НОМЕР_4 , є MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK), одержувачем (покупцем) ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_6 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 87033290, країна відправлення/експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, умови поставки FCA Vissenbjerg, митний офіс виходу - PL 401030 (MEDYCA OC), в якому і здійснено вивезення товару відповідно до зазначеної MRN.

Вартість товару (легкового автомобіля) згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 18.08.2023 № 6364 становить 10000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 24.08.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 398 086 грн 00 коп (статистична вартість згідно з MRN 23DK00560029D0E0B6 - 74507 данських крон). Відповідно до інформації про оплату, яка здійснена 25.08.2023 на підставі інвойсів № 6362 та № 6364 (інвойс на легковий автомобіль PEUGEOT 3008, номер кузова НОМЕР_4 ) зазначено, що покупець - ОСОБА_5 сплатив продавцю - данській компанії MB Export ApS, кошти у безготівковій формі у розмірі 16000 євро.

Натомість під час ввезення на митну територію України ОСОБА_1 до митного органу надано договір купівлі-продажу від 18.08.2023 б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль PEUGEOT 3008, номер кузова НОМЕР_4 ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) ( АДРЕСА_3 ) за ціною 8500 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно з документами, наданими митними органами Королівства Данія, реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 компанією MB Export ApS із вартістю товару 10000 євро та поміщений у режим експорту за MRN 23DK00560029D0E0B6.

Вирішуючи справу, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, а саме легкових автомобілів: «NISSAN QASHQAI+2», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 6000 євро (еквівалент 236 142,00 грн за курсом НБУ на час переміщення), шляхом подання договору купівлі-продажу від 08.06.2023 б/н, що є підробленим та містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості товару; MERCEDES-BENZ B 180 d, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 9000 євро (еквівалент 352 320,30 грн), шляхом подання договору купівлі-продажу від 04.09.2023 б/н, що є підробленим та містить неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості; PEUGEOT 508, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 3500 євро (еквівалент 134 926,05 грн), шляхом подання договору купівлі-продажу від 14.10.2023 б/н, що є підробленим та містить неправдиві відомості щодо відправника товару та його вартості; а також PEUGEOT 3008, номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 10000 євро (еквівалент 398 086,00 грн), шляхом подання договору купівлі-продажу від 18.08.2023 б/н, що є підробленим та містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Радченко О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, захисник вказала, що з поданих суду митним органом документів не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу NISSAN, модель - QASHQAI+2, декларантом виступала ФОП ОСОБА_12 , а власником є ОСОБА_4 . Звертає увагу суду, що автомобіль NISSAN, модель - QASHQAI+2 та автомобіль MERCEDES-BENZ B 180 d, привозились ОСОБА_1 за довіреностями та при ввезенні в Україну були передані власникам та зареєстровані на них. Вказала, що у договорах купівлі-продажу у ціну транспортних засобів закладені вартість автомобіля, проведення технічного огляду, ремонт та доставка до покупця. Судом першої інстанції не враховано, що згідно офіційної відповіді Компанії MB Export автомобілі були реалізовані особам, зазначеним у договорах купівлі-продажу за цінами вказаними у них. ОСОБА_1 вніс до декларацій достовірні дані з документів, що підтверджують вартість товару. Відомостей про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на подання недостовірних відомостей, а саме підроблених договорів купівлі-продажу автомобілів матеріали справи не містять. Жодних негативних наслідків для держави не настало. Тому, на думку захисника, факт перевезення ОСОБА_1 товару через митний контроль не дає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (Закон України від 21.11.2023 № 3475-IX).

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0297/10100/24 від 11.11.2024, митний орган зазначає, що транспортний засіб: легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «QASHQAI+2», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 6000 євро (або еквівалент 236 142,00 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) був переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника (продавця), одержувача (покупця) та його вартості.

Такими документами, на думку митного органу, є договір купівлі-продажу від 08.06.2023 б/н, відповідно до якого продавець МВ Ехроrt АрS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), продав легковий автомобіль «NISSAN», модель «QASHQAI+2», номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ) за ціною 2600 євро, що не відповідає дійсності щодо відправника, одержувача та його вартості, так як зазначений товар, згідно рахунку-фактури №220 від 18.05.2023 наданого країною відправлення, ОСОБА_13 , був реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 данською компанією LANDEXAUTO, Egtvedvej, 17, 6040, Egtved з вартістю товару у розмірі 6000 євро.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0300/10100/24 від 11.11.2024, митний орган зазначає, що транспортний засіб: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ B 180 d, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 9000 євро (або еквівалент 352 320,30 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) був переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) та його вартості.

Такими документами, на думку митного органу, є договір купівлі-продажу від 04.09.2023 б/н, відповідно до якого продавець МВ Ехроrt АрS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), продав легковий автомобіль MERCEDES-BENZ B 180 d, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) за ціною 5900 євро, що не відповідає дійсності щодо одержувача, та його вартості, так як зазначений товар, згідно рахунку-фактури №6437 від 04.09.2023 наданого країною відправлення, ОСОБА_13 , був реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 данською компанією МВ Ехроrt АрS, з вартістю товару у розмірі 9000 євро, поміщений у режим експорту за MRN 23DK00560029E983D7.

Тому, митний орган дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з чим погодився суд першої інстанції, ухваливши оскаржену постанову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України (стаття 352 Митного кодексу України у попередній редакції до 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз статей 50, 483 Митного кодексу України, статей 9 та 10 КУпАП дає підстави дійти висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення мала б передбачати дії з переміщення товарів з приховуванням товарів від митного контролю, шляхом подання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому такі дії повинні мати на меті настання шкідливих наслідки - в даному випадку виражених у вигляді зменшення митних платежів, оскільки останні сплачуються в залежності від митної вартості.

Саме такі дії посягатимуть на встановлений законом порядок митного оформлення та створюватимуть подію адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 483 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому слушно також відзначити, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті визначення доказів, обов`язку їх збирання та виконання стандарту доведення поза розумним сумнівом у даній справі, перш за все слід звернути увагу на те, що єдиними доказами, якими митний орган обґрунтовує наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, є: рахунок-фактура №220 від 18.05.2023, наданий митними органами Королівства Данія, згідно з яким відправником (експортером) транспортного засобу є LANDEXAUTO, а одержувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) із вартістю товару 6 000 євро (а.с.51, 52 т.1); рахунок-фактура №6437 від 04.09.2023, наданий митними органами Королівства Данія, згідно з яким відправником (експортером) транспортного засобу є MB Export ApS, а одержувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) із вартістю товару 9 000 євро (а.с.199, 200 т.1).

Водночас сам по собі факт зазначення ОСОБА_1 як покупця у рахунках-фактурах, отриманих від митних органів іноземної держави, за відсутності інших доказів його участі у формуванні, поданні або використанні цих документів під час митного оформлення на території України, не може свідчити про наявність у його діях умислу на подання митному органу документів з неправдивими відомостями чи на приховування товарів від митного контролю.

Отже, розглядаючи справи за протоколами про порушення митних правил №0297/10100/24 від 11.11.2024 та №0300/10100/24 від 11.11.2024, суд першої інстанції був зобов`язаний надати оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а також перевірити, чи є вони достатніми для доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Однак суд першої інстанції, визнаючи наведені рахунки-фактури доказами винуватості ОСОБА_1 , не навів мотивів, з яких дійшов висновку, що саме ці документи є належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони правопорушення, а також не обґрунтував, з яких підстав відомості, зазначені в документах, поданих під час митного оформлення на території України, були відхилені.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 достовірно знав відомості щодо продавців транспортних засобів або їх фактичної вартості, а також не підтверджують його участі у правовідносинах з придбання чи відчуження автомобілів або у формуванні відомостей, поданих для митного оформлення.

За таких обставин митним органом не доведено наявність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а саме суб`єктивної сторони, оскільки для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою необхідною умовою є наявність прямого умислу.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на приховування товарів від митного контролю, що свідчить про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколах про порушення митних правил №0297/10100/24 від 11.11.2024 та №0300/10100/24 від 11.11.2024, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а суд не має права самостійно доповнювати або змінювати фабулу правопорушення чи відшукувати докази на користь обвинувачення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару за протоколом №0298/10100/24 від 11.11.2024 (справа № 295/3513/25) та за протоколом №0299/10100/24 від 11.11.2024 (справа № 295/3514/25), підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про порушення митних правил №0298/10100/24 від 11.11.2024 (справа № 295/3513/25); доповідною запискою від 12.11.2024; листом про направлення протоколу про порушення митних правил № 7.19-3/20-01/10/9096 від 11.11.2024; завіреною копією ЕМД типу IM EE 23UA47U5; завіреною копією ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA58U9; завіреною копією інвойсу від 14.10.2023 б/н із перекладом; завіреною копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.02.2020 №24126135; завіреною копією довідки про транспортні витрати транспортного засобу від 17.10.2023 б/н; завіреною копією висновку автотоварознавчого дослідження № 907; завіреною копією платіжної інструкції; завіреною копією сертифіката відповідності; завіреною копією додаткової інформації по товару; завіреною копією договору про надання митно -брокерських послуг; завіреною копією відповіді митних органів Королівства Данія № 26-02/26-04/7/2340 від 17.10.2024; завіреною копією запиту до Львівської митниці від 22.10.2024 № 7.19-4/20/7/8522; завіреною копією листа (відповідь) із додатками від 04.11.2024 № 7.4-5/20-01/7/30037; завіреною копією скріншотів АСМО Інспектор; завіреною копією викликів для надання пояснень ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи;

протоколом про порушення митних правил №0299/10100/24 від 11.11.2024 (справа № 295/3514/25); доповідною запискою від 12.11.2024; листом про направлення протоколу про порушення митних правил № 7.19- 3/20-01/10/9097 від 11.11.2024; завіреною копією ЕМД типу IM EE 23UA39U0; завіреною копією ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA795; завіреною копією інвойсу від 18.08.2023 б/н із перекладом; завіреною копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2023 № 23266052; завіреною копією довідки про транспортні витрати від 23.08.2023 б/н; завіреною копією платіжної інструкції; завіреною копією сертифіката відповідності; завіреною копією відповіді митних органів Королівства Данія № 26-02/26-04/7/2340 від 17.10.2024; завіреною копією запиту до Львівської митниці від 22.10.2024 № 7.19-4/20/7/8522; завіреною копією листа (відповідь) із додатками від 04.11.2024 № 7.4-5/20-01/7/30037; завіреною копією скріншотів АСМО Інспектор; завіреною копією викликів для надання пояснень ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 підписував інвойси як покупець та був вантажоодержувачем і відповідальною особою за фінансове врегулювання у деклараціях ЕМД обох транспортних засобів (Peugeot 508 та Peugeot 3008), що свідчить про його обізнаність щодо відомостей про продавця та вартість транспортних засобів.

На підставі наведеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, а саме: марки PEUGEOT модель 508 вартістю 3500 євро; марки «PEUGEOT» модель 3008, вартістю 10000 євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості стосовно відправника/продавця та вартості товару.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих аргументів, здатних спростувати висновки суду першої інстанції про належність, допустимість та достовірність наявних доказів, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеність його вини по цих епізодах.

Разом з тим, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд зазначає наступне.

05.07.2023 Конституційний Суд України (справа № 3-46/2022), ухвалив визнати абз.2 ч.1ст.483 МК України таким, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним. Зокрема, у цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

До прикладу, у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, Європейський суд з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації виявленого відповідно до протоколу про порушення митних правил №0298/10100/24 та №0299/10100/24 транспортних засобів в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Олени Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за протоколом про порушення митних правил №0297/10100/24 та №0300/10100/24 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за протоколом про порушення митних правил №0298/10100/24 та №0299/10100/24, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «508», номер кузова НОМЕР_3 , та транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «3008», номер кузова НОМЕР_4 , що становить 266 506 (двісті шістдесят шість тисяч п`ятсот шість) грн 01 коп, без конфіскації предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич