г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/243/26
Номер провадження 3/213/219/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області НестеренкоО.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

20.01.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563066, складений 10.01.2026, за змістом якого: 10.01.2026 о 01:04 год. в м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 25, ОСОБА_1 керував т.з. Storm 50 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475743, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що не буде надавати пояснення.

При розгляді справи в суді в присутності особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , свою вину визнав в повному обсязі, в наступному зобов`язується правопорушень не вчиняти.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 126 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол ЕПР1 № 563066 від 10.01.2026, з якого вбачається що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував авто т.з. Storm 50 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, суд встановив, що до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені обставини, зокрема такі як: пояснення, рапорт, DVD диск з відеозаписом з місця події, пояснення свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме по собі не є достатнім для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вина особи повинна підтверджуватися сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, окрім її пояснень. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, такими доказами можуть бути, зокрема, дані відеофіксації, рапорт поліцейського, витяг з ЄДР МВС.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що водій дійсно керував транспортним засобом, а постанова винесена виключно на підставі пояснень, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 251,283,284,287,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя О.М. Нестеренко