ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року о 15 год 58 хв ОСОБА_1 по вул. Незалежності в с. Хотячів, Володимирського району, Волинської області керував транспортним засобом «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшов своєчасно обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що технічний контроль транспортного засобу був пройдений 29.10.2025 року, про що є відповідний запис у попередньому протоколі технічного контролю транспортного засобу від 21.10.2022 №0969-00801-22.

В судовому засіданні захисник адвокат Омелянюк М.В. просив провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 пройшов технічний контроль транспортного засобу 29.10.2025 року, про що є відповідний запис у попередньому протоколі технічного контролю транспортного засобу від 21.10.2022 №0969-00801-22. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки на момент зупинки транспортного засобу технічний контроль був пройдений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Омелянюка М.В., дослідивши письмові матерали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497559 від 29.10.2025 року встановлено, що 29.10.2025 року ОСОБА_1 по вул. Незалежності в с. Хотячів, Володимирського району, Волинської області керував транспортним засобом «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшов своєчасно обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6014172 від 25.10.2025 року, підтверджується, що ОСОБА_1 , який 25.10.2025 року по вул. Ювілейній в с. Стенжаричі Володимирського району керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши такого контролю, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із дослідженої судом копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 21.10.2022 року №0669-00801-22 встановлено, що суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 є ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс». Датою чергового проходження ОТК даним транспортним засобом визначено 21.10.2023.

Таким чином, на момент вчинення правопорушення (29.10.2025) даний протокол втратив юридичну силу і не надавав права ОСОБА_1 експлуатувати транспортний засібСАЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що у нижній частині даного протоколу здійснено запис від руки, котрий посвідчений відбитком печатки ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», згідно з якого ОТК автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 проведено, але він потребує повторного огляду через 20 днів через несправність спідометра. Дата напису 29.10.2022 року. Нижче від підпису та відбитків печатки наявний напис «Вірно 29.10.2025. 10.15».

Відповіддю на запит ТОВ «Мегабудтранс» від 04.12.2025 підтверджується, що ОТК транспортного засобу марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 проводився 21.10.2022 року, строк його дії закінчився 21.10.2023.

Листом ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» від 27.01.2026 року підтверджується, що дійсно 29.10.2025 року транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 проходив технічний огляд. Оскільки під час його проведення було виявлено тріщину спідометра, а тому з цієї підстави (код недоліку 7.8.1.) 29.10.2025 протокол ОТК не видавався і в попередньому протоколі було зроблено про це запис та надано термін 20 днів на усунення недоліків. ОТК проведено 11.11.2025 року та видано протокол ЕА934416.

Оскільки саме 11.11.2025 було усунено недоліки, які були виявлені під час ОТК 29.10.2025 автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 та 11.11.2025 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а тому суд дійшов висновку, що ОТК даного транспортного засобу був проведений 11.11.2025 і саме з цього дня ОСОБА_1 вправі був експлуатувати транспортний засіб.

Досліджені судом документи повністю спростовують доводи наведені в поясненнях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Омелянюка М.В., оскільки станом на день вчинення правопорушення 29.10.2025 року, транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_1 не мав пройденого обов`язкового технічного контролю транспортного засобу (своєчасно його не пройшов), що забороняло його експлуатацію та є порушенням вимог п. 31.3 б) ПДР.

Вищенаведені докази є належними, допустими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та повторно керував транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк визначений санкцією даної статті, що буде необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника, запобіганню вчинення ним нових правопорушень та відповідати принципу невідворотності покарання, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.4 ст. 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук