Справа №295/812/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 05.01.2026 приблизно о 13-10 год., за адресою : м. Житомир, вул. Покровська, 19, магазин «Аврора»,здійснила дрібну крадіжку: засіб універсальний «Domestos» 1 шт., папір туалетний 1 шт., на загальну суму 101,67 грн. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майнашляхом крадіжки, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039705 від 16.01.2026; довідкою ПОГ ВВГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про результати перевірки від 16.01.2026; рапортом поліції; письмовою заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки від 05.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою інспектора з охорони ТЗ Аврора ТОВ «Вигідна Покупка» про ціни на товар, згідно яких вартість туалетного паперу 10 грн. 83 коп без ПДВ, «Domestos Хвойна свіжість» вартість 90 грн. 83 коп. без ПДВ; копією документів, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно ЄРСР, ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, зокрема постановами Богунського районного суду м.Житомира : від 23.07.2025 (справа №295/6900/25 5 діб адміністративного арешту); від 10.11.2025 (справа №295/15061/25 штраф 10200 грн.); від 18.11.2025 (справа №295/15207/25 штраф 10200 грн.); та постановами Корольовського районного суду м.Житомира : від 26.06.2025 (справа №296/5587/25 штраф 10200 грн.); від 19.08.2025 (справа №296/7763/25 штраф 10200 грн.); від 26.08.2025 (справа №296/6903/25 штраф 10200 грн.); від 10.12.2025 (справа №296/11768/25 штраф 10200 грн.).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП після того, як остання була піддана адміністративним стягненням, неефективність застосування покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.