СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1858/26 пр. № 3/759/1039/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , (дата народження відсутня), директор ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДИНГ» (далі ТОВ), ІПН: НОМЕР_1 , податкова адреса: м. Київ, вул. Чистяківська, 28, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адмінпорушення, за яким КОЛОМІЄЦЬ обвинувачується у тому, що як директор ТОВ вчинив правопорушення: п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, яке полягало у ненаданні платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів; п/п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 та 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України. Дії КОЛОМІЙЦЯ кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

КОЛОМІЄЦЬ в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки за відомою адресою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права особи предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності КОЛОМІЙЦЯ.

Дослідженням поданих матеріалів суд вважає, що винуватість особи у висунутому звинувачення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП не доведена.

Так, у протоколі зовсім не розкривається суть правопорушення, яка охоплюється поставленим у провину платнику податків недотриманням вимог п/п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 та 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України, хоча їх зміст містить цілу сукупність вимог, які не тотожні одна одній.

Що ж стосується поставленого у провину порушення вимог п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, яке полягало у ненаданні платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, то такі дії не охоплюються змістом об?єктивної сторони діяння, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Більш того, наданий для дослідження судом Акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ від 24 грудня 2025 року, окрім того, що є витягом з перших (1 та 2) та останніх (10 та 11) сторінок цього документу, що унеможливлює оцінку його змісту, взагалі не містить посилання на порушення платником податку вимог п/п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 та п. 201.4 ст. 201 ПК України.

Інших доказів до суду не подавалося.

Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення КОЛОМІЙЦЯ у вчиненні адмінпорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, перевірка податкового органу мала позаплановий невиїзний характер, жодного контакту з підзвітною особою, щодо якої складено протокол, не відбулося, також не було встановлено її особу.

Суд, як неупереджений орган правосуддя, не має процесуальних повноважень на самостійний збір доказів винуватості особи, доповнення чи зміну обсягу висунутих претензій в бік погіршення становища особи, підміняючи тим самим ініціатора притягнення особи до адмінвідповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК