overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/245/26

провадження у справі 3-в/0285/8/26

05 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

23.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2026 в частині стягнення штрафу та судового збору зі сплатою рівними частинами щомісячно. Клопотання мотивував тим, що сума штрафу перевищує його фінансові можливості, оскільки він отримує заробітну плату у розмірі 20 000 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду, заявник посилався на те, що сума штрафу (17 000 грн) є для нього значною, оскільки він отримує заробітну плату в розмірі 20 000 грн.

Однак до заяви ОСОБА_1 не додав жодних доказів на підтвердження розміру його доходу та скрутного матеріального становища на даний час.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про відстрочення виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від 15.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 939/45/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2026 року, о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 939/4155/25
ПОСТАНОВА

03 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1213, ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/4154/25 (3/939/95/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/4155/25 (3/939/96/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і справа № 939/4156/25 (3/939/97/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1213 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/4154/25 (3/939/95/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/4155/25 (3/939/96/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали № 939/4156/25 (3/939/97/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1213 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/4155/25 (3/939/96/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/46/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2026 року, о 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
провадження № 3/361/3707/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем проживання, до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 10 хв. 27 лютого 2026 року у приміщенні Броварського міськрайонного Київської області, щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. В. Скрипка
провадження № 3/361/3713/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою за місцем проживання, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення її участі у судовому засіданні, яке призначене на 27 лютого 2026 року 10 год. 05 хв. у приміщенні Броварського міськрайонного Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 309), щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. В. Скрипка
провадження № 3/361/3793/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем проживання, до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року у приміщенні Броварського міськрайонного Київської області, щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. В. Скрипка
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1660/25
Провадження № 3/528/16/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2026 м. Гребінка

04 лютого 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 -

- за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2025 року до суду надійшло два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/1660/25; 528/1661/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, номер: 528/1660/25; 528/1661/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/1660/25 та номер провадження № 3/528/16/26 (3/528/311/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1661/25
Провадження № 3/528/17/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2026 м. Гребінка

04 лютого 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 -

- за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2025 року до суду надійшло два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/1660/25; 528/1661/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, номер: 528/1660/25; 528/1661/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/1660/25 та номер провадження № 3/528/16/26 (3/528/311/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 529/93/26
Провадження № 3/529/65/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши три адміністративних матеріали, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/93/26, № 529/94/26 та № 529/95/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що зазначені вище справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/93/26, № 529/94/26 та № 529/95/26 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/93/26 та призначити цю справу до судового розгляду з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 529/93/26, № 529/94/26 та № 529/95/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/93/26.

Призначити вказану об`єднану справу № 529/93/26 до судового розгляду о 14:15 год. 24 лютого 2026 року, з викликом в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/216/26
Провадження № 3/552/122/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 о 12 год. 00 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем JCB 3CX д.н.з. НОМЕР_1 по стоянці на вул. Харчовиків,28 в м. Полтава, повертаючи ліворуч не впевнися в безпечності маневру, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 564725 від 12.01.2026 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с. 4,5), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько