ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/81/26 Справа № 171/3669/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся керівник апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно подання 20.01.2026 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за ЄУНС 171/3669/25 провадження 3/171/126/26.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддю Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

У зв`язку з тим, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 4 судді, у 2-х з яких закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за ЄУНС 171/3669/25 провадження 3/171/126/26 направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Копію цієї постанови надіслати до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя