Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 570/2192/22
Провадження № 3/935/2/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного суду Рівненської області у порядку ст.276 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 23.06.2022 о 17 год 25 хв на а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 152 км поблизу с.Бармаки, керуючи автомобілем Renault Logan, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку мав намір перестроїтись, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що рухався у напрямку м.Сарни за кермом автомобіля Renault Logan, НОМЕР_1 , у лівій смузі руху, перестроювався у праву смугу руху, подивився у дзеркала бокові, оскільки автомобіль не обладнаний дзеркалом заднього виду, іншого автомобіля не бачив і перебуваючи вже на полосі відчув удар, який прийшовся у задню праву частину. Перед виконанням маневру увімкнув правий покажчик повороту. Швидкість становила 50 км/год. Блокування дороги не пам`ятає. Автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху, виходячи з матеріалів справи, однак він його не бачив, можливо останній рухався з великою швидкістю, однак цього не стверджує, а можливо автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , був у «сліпій зоні» для нього. Автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не мав гальмівного шляху. На уточнення представника потерпілого повідомив, що після ДТП жоден з автомобілів не змінював свого положення, пояснення, наявні у матеріалах справи писав власноруч, але зауважив, що знаходився у стресовому стані, юридичних тонкощів не знає.

Захисник Кушніренко А. В. вважає, що матеріали справи містять достатньо суперечливу інформацію, і не достатню для того, щоб стверджувати, що у ДТП винен ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами справи. Враховуючи місця зіткнення автомобілів, обидва водії здійснювали маневр перестроювання і ОСОБА_2 , який рухався позаду, бачив попереду себе інше авто і мав можливість зреагувати на зміну обстановки та уникнути зіткнення. Просить закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не підтверджена матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відповідно до матеріалів справи є військовослужбовцем, мобілізований до лав ЗСУ. Представник потерпілого Харитончук Є. В. у судовому засіданні повідомила про те, що ОСОБА_2 перебуває у зоні активних бойових дій , тому не може надати пояснення безпосередньо суду. Просить долучити до матеріалів справи протокол опитування ОСОБА_2 адвокатом за його згодою від 27.01.2026 та оголосити його у судовому засіданні.

Представник потерпілого Харитончук Є. В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена повністю. Потерпілий ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху і ДТП сталась цій же смузі і це відображено у схемі ДТП. З приводу письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надавав працівникам поліції, пояснила, що зі слів потерпілого він зазначив про здійснення об`їзду автомобіля Renault Logan, НОМЕР_1 , бо мав на увазі свої намагання уникнути зіткнення з ним, тобто він з`їжджав вправо, але уникнути зіткнення не зміг. Крім того, представник потерпілого звернула увагу, що з огляду на ширину смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2 , а також ширину автомобіля AUDI Q7, він не мав технічної можливості об`їхати інший автомобіль, бо ширина проїзної частини не дозволяла йому це зробити. Зауважила також, що автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , обладнаний системою АБС та ЄСП, тому гальмівного шляху не було.

У судовому засіданні суддею було оголошено протокол опитування ОСОБА_2 адвокатом Харитончук Є. В. за його згодою від 27.01.2026, який долучено до матеріалів справи.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, призначення експертизи учасниками провадження не заявлено.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205955 від 23.06.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- схему місця ДТП від 23.06.2022, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої зіткнення сталось у правій крайній смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 , ближче до роздільної переривчастої смуги;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.06.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2022,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.3Б ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п.10.3 ПДР, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. .

Судом встановлено, що водій автомобіля Renault Logan, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не будучи уважним, під час перестроювання у крайню праву смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у цій смузі, та вчинив з ним зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з тим, що автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду нього, оскільки відбулось зіткнення, проте, не бачив його у бокові дзеркала, а дзеркалом заднього виду його автомобіль не обладнаний; погодився також з тим, що автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився у «сліпій зоні» для нього, оскільки не може стверджувати, що останній рухався з великою швидкістю.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї версії подій, ОСОБА_1 суду не надано.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, НОМЕР_1 , не стежив уважно за дорожньою обстановкою та під час перестроювання у крайню праву смугу руху не надав дорогу автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у цій смузі, та вчинив з ним зіткнення.

А разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 23.06.2022, справа про адміністративне правопорушення №570/2192/22 надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області з Рівненського районного суду Рівненської області 14.09.2022, призначена до розгляду на 15.09.2022, з врахуванням положень ст..38 КУпАП, однак за клопотанням захисника судовий розгляд було відкладено на 21.09.2022, а надалі на 03.10.2022 у зв`язку із клопотанням захисника про допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 .

Постановою суду від 17.11.2022 провадження у справі було зупинено на підставі ст.335 КПК України.

Постановою суду від 28.10.2025 провадження у справі було відновлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2026 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова