overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

/про повернення/

30.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 992076 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про належність до його компетенції розгляду даної справи.

Згідно вимог ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

В свою чергу статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ, що розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені саме ст. 183 відсутні.

Таким чином, враховуючи положення ст.218, ст.221 КУпАП суду не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Отже, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не належать до юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Таким чином, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП слід повернути ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції України в Львівській області для спрямування його до належного органу, уповноваженого на розгляд такого протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Повернути до ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції України в Львівській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 482/2659/25
Номер провадження 3/482/66/2026
ПОСТАНОВА

про привід

30 січня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання 30.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 08 год. 40 хв. 14 лютого 2026 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.М. Кічула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2026 Справа №607/884/26 Провадження №3/607/886/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №849383 від 26.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 11:00 15.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Враховуючи викладене, згідно постанови суду від 15.01.2026 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11:50 30/01/2026, виконання якого було доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

30.01.2026 із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Т.Очкусь, згідно якого здійснити привід в судове засідання громадянина ОСОБА_1 не вдалось, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив, а також контактну інформацію встановити не вдалось.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, постанову суду від 15.01.2026 не виконано, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даних адміністративних матеріалах, тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12:00 27.02.2026.

Копію даної постанови направити для організації виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови стосовно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/92/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.01.2026 р. о 10:10 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила належний санітарний стан в будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№422913 від 21.01.2026 р. та долученими до нього матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

У випадку сплати судового збору, квитанції про сплату необхідно направити на адресу суду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 453/1981/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/98/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кулика Петра Любомировича на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Кулика П.Л.

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Кулику П.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кулика П.Л. - залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 2 лютого 2025 року о 09 год.10 хв.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 456/4519/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/1887/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року,

з участю правопорушниці - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці - адвоката Кубари М.М.

в с т а н о в и в:

______________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 2 лютого 2025 року о 09 год.00 хв.

Суддя Галапац І.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/173/26
Провадження № 3/494/67/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 123 та статтею 124 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/171/26 та №494/173/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 123 та ст 124 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/171/26 (номер провадження 3/494/66/26) справу №494/171/26 (номер провадження 3/494/66/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 123 КУпАП та справу №494/173/26 (номер провадження 3/494/67/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 496/8207/25
Провадження № 3/496/322/26
ПОСТАНОВА

30 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 930770, ЕПР1 № 523533 від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи № 496/8205/25, провадження № 3/496/321/26, № 496/8207/25, провадження № 3/496/322/26.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/8205/25, провадження № 3/496/321/26, № 496/8207/25, провадження № 3/496/322/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/8205/25, провадження № 3/496/321/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/946/89/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Дойчевої М.Ф., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 29.11.2025 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля магазина «Аніта», розташованого по проспекту Незалежності, буд.40 у м. Ізмаїлі Одеської області, вдарив неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного (протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 173, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 947/1953/26
Провадження № 3/947/552/26
ПОСТАНОВА

(про привід у судове засідання)

30.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, які надійшли з Одеського управління ДВБ Національної поліції України.

У судове засідання, призначене на 30.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно - за номером телефону, зазначеним у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Київського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б, кабінет № 213) для участі у судовому засіданні на 13 лютого 2026 року о 10 годині 15 хвилин

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Щербіна А. В.