№ 536/59/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року о 09 год. 12 хв. на автомобільній дорозі 01711371 «Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні», 7 км, поблизу с. Мала Кохнівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 04 січня 2025 року о 09 год. 12 хв. на автомобільній дорозі 01711371, 7 км, поблизу с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, водій здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.п 2.1 а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова від 12.10.2024 року серії БАД № 63353, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

14 березня 2025 року о 14 год. 08 хв. в м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях, поблизу буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 14 березня 2025 року о 14 год. 08 хв. м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях, буд. 7, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.п 2.1 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про дату, місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суддя зазначає наступне.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, зокрема в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 статті 130 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого інспектором СРПП ВП № 2 КРУП лейтенантом поліції Кузнєцовим І.О., було направлено на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 , однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду.

Як вбачається з довідки, складеної 06 січня 2025 року старшим інспектором сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Яною Волювач, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував та протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП притягувався, а саме:

-постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/6159/24 від 09.12.2024 року та визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 с. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

-постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/6029/24 від 02.12.2024 року та визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 с. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

-постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/5534/24 від 18.11.2024 року та визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 с. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років .

Як вбачається з копії постанови серії БАД № 63353 від 12.10.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до дослідженого відеозапису нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого представився ОСОБА_1 . Під час спілкування працівником поліції було повідомлено, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 04 січня 2025 року та 14 березня 2025 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 5 статі 126 КУпАП закінчився 04 квітня 2025 року та 14 червня 2025 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 126, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху:

р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 750870.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на рахуба наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 000, 00 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна БАРАНСЬКА