Справа № 174/32/26
п/с № 3/174/44/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 547088 від 21.12.2025, водій ОСОБА_1 21.12.2025, о 17:36 год., керував транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вільногірськ Кам`янського району,Дніпропетровської області по вул. Центральна, 26, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, а також був позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням положення ст. 268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст. 277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, для правомірного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи має бути долучений доказ його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-ч.4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів адміністративної справи додана постанова від 26.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто на час складання протоколу серії ЕПР 1 № 547088 від 21.12.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляду справи судом пройшло більше року.

Враховуючи з викладеного, суд доходить висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 суд не вправі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Ілюшик