ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії ЕПР1 № 501980 від 03.11.2025 та серії ЕПР1 № 501997 від 03.11.2025.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, регламентують розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30 липня 2025 року о 16:17 год. за адресою: вул. Дачі Милосердя с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі Паджеро, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-експерта зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтвердився висновком експерта Державної установи Спеціалізована установа «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до висновку експерта № 12-14/498-А25 встановлено, що згідно медичної карти № 15281 стаціонарного хворого відділення політравми та 1-го травматологічного відділення КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради, при дослідженні крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю, виявлений етиловий спирт у кількості 0,899‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

30 липня 2025 року о 15:46 год. за адресою: вул. Дачі Милосердя с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі Паджеро, д.н. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, чим здійснила перекидання транспортного засобу в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вона визнає вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просила її суворо не карати.

Суд проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується належними і допустимими доказами:

-повідомленням про запрошення до підрозділу поліції № від 28.10.2025 (т. 1 а.с. 2);

-постановою про закриття провадження про закриття кримінального провадження (т. 1 а.с. 5-9);

-копією витягу з ЄРДР (т. 1 а.с. 10);

-рапортом начальника ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Д. Певного (т. 1 а.с. 11);

-довідка про результати повідомлення, яке зареєстровано у ЄО від 30.07.2025 « 16621, 16637 (т. 1 а.с. 12);

-рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області А. Артем`єва (т. 1 а.с. 13);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 14-17);

-схемою до протоколу огляду місця події ДТП від 30.07.2025 (т. 1 а.с. 18);

-рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області А. Артем`єва (т. 1 а.с. 19);

-протоколом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 20-23, 30-31);

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.08.2025 (т. 1 а.с. 24);

-висновком експерта № 12-14/498-А/25 від 08.09.2025 (т. 1 а.с. 25);

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.08.2025 (т. 1 а.с. 27);

-висновком експерта № 12-14/499-А/25 від 19.08.2025 (т. 1 а.с. 28-29);

-постановою про призначення судово-автотехнічної експертизи від 21.08.2025 (т. 1 а.с. 32-33);

-висновком експерта № СЕ-19/121-25/22022-ІТ від 22.09.2025 (т. 1 а.с. 34-38);

-постановою про зміну кваліфікації від 30.09.2025 (т. 1 а.с. 67-68);

-рапортом інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Л. Мальцева від 03.11.2025 (т. 1 а.с. 41);

-DVD-диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. Вивченням відеозапису встановлено, що 03 листопада 2025 року працівники поліції у службовому кабінеті в присутності ОСОБА_1 складають процесуальні документи за фактом ДТП, яке мало місце 30 липня 2025 року близько 16.17 год. по вул. Дачі Милосердя с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області. ОСОБА_1 пояснила, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не впоралася з керуванням, вчинила ДТП, в результаті якої автомобіль перекинувся. Дати відеозапису, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, місце складення протоколу, дані, що зафіксовані на відеозаписі, відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою. Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних боді-камер працівників поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Відеозапис є послідовним і по суті безперервним, що підтверджується часом, відображеним на відео (т. 1 а.с. 43);

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, її дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства, становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 636/10188/25 (провадження № 3/636/275/26) та № 636/10191/25 (провадження № 3/636/277/26) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер № 636/10188/25 (провадження № 3/636/275/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) місяців.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.