ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2420/25
Провадження №3/477/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, даних про місце роботи немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року о 20:20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Баштанське шосе, 5 в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, та не мав при цьому права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши це повторно протягом року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

До суду на виклик ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлявся повісткою, направленою за адресою його проживання, зазначеною в підписаному ним протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв чи заперечень не подав.

При цьому суд зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте з часу складання протоколу та надходження його до суду ОСОБА_1 будь-якої заінтересованості щодо його розгляду не виявив, тому суд вважає можливим в межах строків, передбачених ст. 36 КУпАП, розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497743 від 29 жовтня 2025 року; довідка, видана старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчуком А., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідка, видана старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчуком А., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року 04 червня 2025 року, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, за яке постановою серії ЕНА №4889901 від 04 червня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн; а також DWD-R диск із відеозаписом події, відповідно до якого при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та перевірці документів він не зміг пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови Березівського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що належними та допустимими дослідженими доказами було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

За його вчинення визначена відповідальність санкцією цієї норми закону у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте даних, що за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби, не надано, тому додаткова санкція у виді оплатного вилучення транспортного засобу до нього не може бути застосована.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (штраф перераховувати - номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко