Справа № 738/90/26
№ провадження 3/738/95/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

за участі секретаря судових засідань: Лях Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: 01.01.2026 о 03 годині 00 хвилин в с. Дягова по вул. Хліборобів керував автомобілем марки ISUZU D-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 01.01.2026 о 03 годині 00 хвилин в с. Дягова по вул. Хліборобів керуючи автомобілем марки ISUZU D-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та погодніх умов, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення зі стовпами освітлення. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.01.2026 о 03 годині 00 хвилин в с. Дягова по вул. Хліборобів керуючи автомобілем марки ISUZU D-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до вчинення якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.01.2026 о 05 годині 00 хвилин в с. Дягова по вул. Хліборобів автомобілем марки ISUZU D-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 01.01.2026 о 09 год. 12 хв. шляхом продування приладу «Драгер», результат огляду 0,86‰. Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Менського районного суду від 02 лютого 2026 року адміністративні справи 738/90/26 (№ провадження 3/738/98/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 738/91/26 (№ провадження 3/738/96/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 738/92/26 (№ провадження 3/738/97/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 738/93/26 (№ провадження 3/738/98/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 738/90/26 (№ провадження 3/738/95/2026).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань чи доказів суду не надав.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв`язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 556316 від 01.01.2026, серії ЕПР1 № 556305 від 01.01.2026, серії ЕПР1 № 556313 від 01.01.2026 та серії ЕПР1 № 556331 від 01.01.2026, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП, схемою місця ДТП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направленням на огляд водія транспортного засобу, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відео фіксацією вчинених адміністративних правопорушень.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, не маючи права на керування транспортними засобами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, керував транспортним засобом, будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції та вживав алкогольні напої після вчинення ДТП до проведення медичного огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, який не надав доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП та вважає, що за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень відповідно до вимог статті 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даних правопорушень та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 36, 401, 126 ч. 5, 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 81 600 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко