Справа № 645/330/26
Провадження № 3/645/295/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року близько 19 год.00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, « Парк Юр`єва» у громадському місці, вчинила бійку з малолітньою ОСОБА_3 , чим порушила громадський спокій та знехтувала повагою до громадян, порушивши громадський порядок, чим порушила ст. 173 КУпАП, але не досягла 16 річного віку, у зв`язку з чим , до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 , згідно ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000479 від 29.11.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000478 від 29.11.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за с.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До канцелярії суду, 04.02.2026 р., від останньої надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, вину визнає повністю, щира кається та просить призначити мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, суб`єктом правопорушень, визначених наведеною нормою закону, є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, вбачається відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , остання 21.11.2025 року, приблизно о 18 год. 30хв., знаходилась на бульварі Юр`єва у м. Харкові, гуляла в компанії друзів. В подальшому серед компанії виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку.

Як вбачається з паспорту № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 , остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_2 , 21.11.2025 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, однак на момент його вчинення не досягла шістнадцятирічного віку.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200914 від 19.01.2026 року, актовим записом про народження ОСОБА_2 № 97; витягами з ЄРДР від 29.11.2025 р., постановами про закриття кримінальних проваджень від 05.01.2026 року, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минув.

Суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час вчинення адміністративного правопорушення складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA1 UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Костіна