Справа № 453/1981/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/98/26 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кулика Петра Любомировича на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Кулика П.Л.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 13 листопада 2025 року, близько 16 год. 40 хв., в м. Сколе, на а/д М-06 Київ-Чоп, 658 км., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET CAPTIVA» р.н. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки та дистанцію до зустрічного транспорту в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, чим спричинив аварійну ситуацію автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кулик П.Л. покликається на те, що суддя районного суду при накладенні стягнення обрав найсуворіший вид, що суперечить принципам індивідуалізації та пропорційності адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та рухаючись за мікроавтобусом, здійснив маневр обгону у дозволеному місці, який не створював жодної аварійної ситуації. Зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину, щиро кається. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Експрес транспорт і логістика», та наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою виконання ним трудових функцій та отримання заробітної плати на утримання дітей та для відвідування батька похилого віку. Акцентує увагу на те, що місцевий суд, в порушення вимог закону, розглянув справу у його відсутності, не повідомивши про дату та час судового засідання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, з текстом постанови ознайомився 29 грудня 2025 року; змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП з позбавлення права керування строком на 6 місяців на стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 грн. В іншій частині постанову залишити без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Кулик П.Л. змінив апеляційні вимоги та просив постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кулика П.Л. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП відповідальність настає при перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512070 від 13 листопада 2025 року; рапорт поліцейського від 13 листопада 2025 року, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512070 від 13 листопада 2025 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та особи-порушника.

Щодо покликань адвоката Кулика П.Л. в апеляційній скарзі в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права, поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення його участі в апеляційному розгляді, на який правопорушник ОСОБА_1 також не з`явився.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Кулика П.Л. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Кулику П.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кулика П.Л. - залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.