ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1318/25

3/609/31/2026

28 січня 2026 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544737 від 19 грудня 2025 року слідує, що 19.12.2025 01:25:00 год. дорога Р-26 водій керуючи автомобілем по автодорозі Р-26 (Острог-Кременець) 55 км. 20 м. не врахував безпечної швидкості та інтервалу між зустрічним автомобілем який рухався в зустрічному напрямку допустив зіткнення лівим дзеркалом із зустрічним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження лівого дзеркала. Травмованих немає, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

28 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат, Гурник В.О. подав клопотання про закриття провадження по справі, в якій вказує, що вважають, що матеріали не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 рухався автомобілем FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Кременець - Остріг в напрямку м. Шумська. Дорожні умови були складні, проїжджача частина покрита великим об`ємом снігового покриву. Зі слів ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю не більше 60 км./год. Оскільки проїжджа частина була не очищена від снігу лінії розмітки які розділяли смуги руху були майже не помітні. Водій FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 , з його слів (які він говорив працівникам поліції на місці події і зазначав в письмових поясненнях) рухався якого ближче до правого краю проїжджої частини, щоб збільшити інтервал від транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку. Неподалік населеного пункту Соснівка ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, побачив як зустрічний автомобіль почав зміщуватись вліво та перетнув умовну лінію середини проїжджої частини після цього відбулось зіткнення автомобілів лівими дзеркалами. Відразу після зіткнення водій автомобіля Renaut MASTER ОСОБА_2 заявив що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху України і не визнає своєї вини у події, що склалася. Хоча уламки пошкоджених дзеркал знаходились на смузі руху автомобіля FIAT DUCATO. Оскільки учасники події не бажали складати «Європротокол» було прийнято рішення викликати працівників поліції. До приїзду працівників поліції водії автомобілів від`їхали з місця зіткнення, щоб не створювати перешкод і зупинились біля крайніх частин своїх полос. При цьому ОСОБА_1 на камеру свого мобільного телефону зафіксував розміщення уламків дзеркал на проїжджій частині. Працівники поліції на місці події відібрали пояснення від водіїв. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає: «близько 01:20 я, керуючи автомобілем марки Фіат Дукато по автодорозі Р-26 (Остріг-Кременець), де неподалік с. Соснівка в напрямку м. Шумськ де здійснюючи роз`їзд із зустрічним ТЗ, який виїхав на мою смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення лівими дзеркалами заднього виду». Після цього працівники поліції склали схему місця ДТП. На схемі було правильно зазначено, що уламки пластмаси скла знаходяться на моїй полосі руху. На схемі це позначено цифрою 3. Оскільки схема ДТП відповідала реальним обставинам, ОСОБА_1 не наполягав на будь-яких заперечення чи доповненнях. По закінченню складання схеми ДТП працівники поліції зазначили, що відносно обох водіїв буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та направлений в Шумський районний суд для розгляду. Як зазначає, ОСОБА_1 він не погоджувався на складання протоколу, оскільки вважав себе невинуватим, просив працівників поліції за допомогою нагрудних камер зафіксувати уламки пластмаси на дорозі. На його слова працівники поліції відповіли : «Підете в суд, напишете обоє заяву, що не маєте претензій і суд закриє протоколи». Також зазначає, що працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення воді. Однак, вказані докази не доводять «поза розумним сумнівом» наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544737 від 19 грудня 2025 року міститься лише припущення, що водій автомобіля FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом. Хоча, на схемі ДТП зазначено, що уламки пластмаси скла знаходяться на полосі руху водія автомобіля FIAT DUCATO. На схемі це позначено цифрою 3. Працівники поліції не доклали всіх передбачених законом можливостей для належного зібрання доказової бази. Зокрема, при наявності технічної можливості не зробили водеозйомку місця події, не зафіксували місце знаходження уламків пластмаси за допомогою фотофіксації. Поясненнями ОСОБА_1 не може підтверджуватися його винуватість, оскільки він зазначає, що рухався на своїй полосі руху, а зустрічний автомобіль перетнув лінію розмітки, що поділяє протилежні потоки транспортних засобів. Таким чином вважає, що наявними у матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доводиться.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав посилаючись на підстави викладенні у клопотанні про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що він, що 19.12.2025 о 01:25:00 год. керуючи автомобілем не врахував безпечної швидкості та інтервалу між зустрічним автомобілем який рухався в зустрічному напрямку допустив зіткнення лівим дзеркалом із зустрічним автомобілем.

У відповідності до ч. 2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються його поясненнями.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ