Номер провадження: 33/813/85/26
Номер справи місцевого суду: 522/7058/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Каракаш Івана Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатаКаракаш Івана Петровича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ПостановоюПриморського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановоюПриморського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Каракаш І.П. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційною скарги зазначав, що судом не надано оцінки факту ДТП, яке відбулося 17.10.2024 року та учасником якого був ОСОБА_1 , за наслідками якого порушено кримінальне провадження № 0001470 та не закрите на підставі п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на даний час обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 розглядається Приморським районним судом м. Одеси. З огляду на викладене, скаржником стверджується про здійснення судом першої інстанції розгляду справи в порушення ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга також мотивована відсутністю в матеріалах справи висновку КНП ООМЦПЗ ООР № 003180, натомість долучено копію такого, при цьому судом не враховано наявність порушення порядку направлення особи на огляд та оформлення результатів огляду. Скаржником зауважено, що водія ОСОБА_1 після настання ДТП не зміг об`єктивно оцінити, що став його учасником, а тому подальша поведінка останнього не складає суб`єктивної частини правопорушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що у діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276463 від 20.03.2025 року, висновком КНП ООМЦПЗ ООР № 003180, диском з відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Дослідивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання судом першої інстанціях в повній мірі вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесення законної та обґрунтованої постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276463 від 20.03.2025 року вбачається, що 17.10.2024 року близько 11 год 08 хв в м. Одеса по вул. Водопровідна, № 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП та вжив алкогольні напої, тобто перебував в алкогольному сп`янінні згідно висновку КНП ООМЦПЗ ООР № 003180, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення в даному випадку полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Факт настання дорожньо-транспортної пригоди в свою чергу підтверджується наявними матеріалами справи, а саме копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про настання ДТП 17.10.2025 року в м. Одеса по вул. Водопровідна, біля буд. № 1, в ході якого постраждав пішохід ОСОБА_2 ; копією постанови від 13.03.2025 року про направлення копій матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в якій наведені обставини подій, які відбувалися 17.10.2024 року по факту ДТП за участю транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальної щодо факту ДТП; а також відеозаписом безпосередньо ДТП.

Згідно копії висновку КНП ООМЦПЗ ООР № 003180 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами проведеного 17.10.2024 року о 18 год 35 хв огляду, встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З даного висновку також вбачається, що відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 17.10.2024 року близько 18 год 35 хв, тобто безпосередньо після настання ДТП, зважаючи на дату та час настання такої події, а саме: 17.10.2024 року близько 11 год 15 хв. Щодо факту вживання алкогольних напоїв після ДТП зазначалося й безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в суді першої інстанції та вбачається з копії наявних в матеріалах справи письмових пояснень останнього. Вказаний висновок КНП ООМЦПЗ ООР № 003180 міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001470, у зв`язку із чим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена завірена його копія відповідно до листа слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (а.с. 5). При цьому, відомостей щодо оскарження у встановленому законом порядку даного висновку медичного закладу щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у встановленому матеріали справи не містять, з огляду на що та, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги у відповідній частині відхиляються апеляційним судом, адже особою, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно повідомлено про факт вживання алкогольних напоїв в день ДТП, що підтверджено в тому числі й висновком КНП ООМЦПЗ ООР, складеним у відповідності до положень Інструкції № 1452/735.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині здійснення судом першої інстанції розгляду справи в порушення ч. 11 ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 11 ст. 38 КУпАП, на котрі посилається скаржником, визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 13.03.2025 року копії матеріалів кримінального провадження № 10001470, внесеного до ЄРДР 18.10.2024 року, до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП. Згідно змісту даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, про що 06.03.2025 року йому повідомлено про підозру. Постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах справи не міститься.

При цьому, в обґрунтування підстав направлення копії матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в постанові зазначено про встановлення в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні вживання особою алкогольних напоїв після ДТП, що підтверджується висновком КП ООМЦПЗ ООР, що є порушенням п. 2.10є Правил дорожнього руху України та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та у зв`язку із направленням таких, в подальшому працівниками поліції складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, зважаючи на наведені в постанові від 13.03.2025 року підстави направлення матеріалів та подальше складення відносно ОСОБА_1 протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та за відсутності відповідної постанови про закриття кримінального провадження, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги у відповідній частині за відсутності правових підстав для застосування в даному випадку положень ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів, на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені скаржником доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновку суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Каракаш Івана Петровича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 січня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева