Єдиний унікальний номер: 379/122/26
Провадження № 3/379/96/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення 15.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331218, 15.01.2026 о 13 год 16 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, брудний та неприємний запах, чим ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено двічі протягом року. Постанова ЕГА №1899399 від 20.10.2025 та постанова ЕНА № 1924181 від 24.11.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331218 від 15.01.2026 року, довідку про повторність порушення від 16.01.2026 року, витяг з бази «Адмінпрактика», копію постанови ЕГА № 1899399 від 20.04.2024 року, постанову від 22.05.2024 року, рапорт сержанта поліції А.Ю. Кудрявцева та відеозаписи з боді-камер № 476670, №476683 від 15.01.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.

Враховуючи стислі строки розгляду справи суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно науково практичного коментаря до ст. 178 КУпАП, діями, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено. Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у нетверезому вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді.

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми. Сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою для притягнення до відповідальності.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22.09.2005 р. № 2899-IV).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до матеріалів справи, співробітниками поліції, не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, які б свідчили про вчинення останнім дій, які передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

Як вбачається з долученого відеозапису з боді-камер поліцейських, при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 перебував на прибудинковій території свого подвір`я (clip -2).

Проте його поведінка була пристойною, одяг не був брудний. Доказів того, що ОСОБА_1 порушив загальновизнані норми, поводив себе неадекватно до матеріалів справи не долучено та на відео не зафіксовано.

До моменту складання протоколу ОСОБА_1 перебував у подвір`ї будинку, де він проживає, та у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського А.Ю.Кудрявцева згідно якого 15.01.2026 о 13 год 16 хв, під час несення служби у складі наряду «Вулкан 0414», було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в п`яному вигляді, в громадському місці, а саме на прибудинковій території за адресою: вул. Молодіжна,29 в с. Станишівка, який мав неохайний вигляд, брудний та неприємний запах, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Перевіривши вказаного громадянина за наявними базами було встановлено, ОСОБА_1 двічі протягом року притягався за подібні правопорушення, а тому поліцейськими було прийнято рішення скласти протокол за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з відеозапису (clip -1), підставою для виклику поліції було повідомлення лікаря ШМД про необхідність доправлення брата ОСОБА_1 до лікарні або будинку літніх людей.

Інших доказів на підтвердження появи ОСОБА_1 у заборонених законом місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП матеріали справи не містять.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Разгуляєва О.В.