Провадження №3/712/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Голубчика І.В., Волкова В.В., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Черкаси, по проспекту Перемоги, 7/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по просп.Перемоги прямо, внаслідок чого для уникнення зіткнення водій BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , змінив швидкість та напрямок руху і скоїв наїзд на бордюр. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BMW 520 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20.09.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Черкаси, по проспекту Перемоги, 7/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 20.09.2025 близько 20 год. він, рухаючись по просп.Перемоги від вул.Олени Теліги, до посп.Перемоги, 12, повертав в провулок в сторону пологового будинку на зелене світло світлофору. На зустрічній смузі на перехресті стояв інший автомобіль, у якого був увімкнений покажчик повороту ліворуч. За вказаним транспортним засобом не було видно зустрічну смугу, тому ОСОБА_1 продовжив рух, щоб побачити обстановку на дорозі. В цей момент перед ним на великій швидкості проїхав автомобіль BMW 520, якому він надав дорогу. В подальшому, ОСОБА_1 продовжив рух на своєму автомобілі, у своїх справах. Він зазначив, що не бачив, що автомобільBMW 520 здійснив наїзд на бордюрний камінь. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася через перевищення швидкості водієм автомобіля BMW 520 ОСОБА_4 .

В попередньому судовому засіданні захисник Голубчик І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що водій автомобіля BMW 520 рухався зі значним перевищенням швидкості руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди - здійснення наїзду на бордюр. Водночас, як тільки ОСОБА_1 побачив автомобіль BMW 520, що рухався в зустрічному напрямку прямо, він зупинився і дав дорогу автомобілю BMW 520.

Інший учасник пригоди ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 20.09.2025 він рухався на автомобілі BMW 520 по просп.Перемоги, в напрямку вул.О.Теліги, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, та проїздив перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час зі смуги зустрічного руху на нього виїхав автомобіль червоного кольору Mitsubishi Colt. Щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_4 здійснив маневр об`їзду перешкоди, в подальшому не впорався з керуванням, та з дороги влетів на бордюр. ОСОБА_4 вважає, що дорожньо-транспорта пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома її учасниками. Так, водій автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_1 не дав дорогу його автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо; а він - водій автомобіля BMW 520 рухався з перевищенням дозволеної швидкістю руху, у зв`язку з чим після зміни напямку руху не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; та ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460130 від 21.09.2025 за ст.124 КУпАП;

- даними протооклу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460148 від 21.09.2025 за ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2025, згідно з якою у автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) наявні пошкодження переднього лівого колеса та переднього бампера;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.09.2025,

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.09.2025, згідно з якими автомобіль червоного кольору Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_4 , не надав переваги в русі автомобілю BMW 520, д.н.з. НОМЕР_5 , тим самим підрізавши його втік з місця пригоди. 20.09.2025 орієнтовно о 20 год. 10 хв., автомобіль червоного кольору Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_4 , повертав з проспекту Перемоги ліворуч, та підрізав BMW 520, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по проспекту Перемоги в напрямку кільця АЗС UPG. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi, водій автомобіля BMW почав різко гальмувати, водій не впорався з керуванням, та вилетів на бордюр. Водій автомобіля Mitsubishi втік з місця пригоди;

- рапортом командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Радька А.В. від 21.09.2025;

- екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто»,

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля.

Відповідно до відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто», автомобіль Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по просп.Перемоги, та повертаючи ліворуч на прилеглу територію при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі, створивши перешкоду для руху, автомобілю BMW 520, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим останній, рухаючись зі значною швидкістю, змінив напрямок руху праворуч. При цьому, з відеозапису вбачається, що автомобіль Mitsubishi Colt зупинився вже після того, як автомобіль повністю його проїхав. Автомобіль BMW 520, проїздивши повз автомобіль Mitsubishi Colt, змінив напрямок руху праворуч.

З відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який рухався в попутному напрямку з автомобілем BMW 520, вбачається, що останній застосувавши гальмування, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр.

Під час судового розгляду за клопотанням захисника Голубчика І.В., ухвалою суду від 28.10.2025 призначено автотехнічну експертизу.

З висновку експерта №СТ/325Е-25 від 06.01.2026, складеним судовим експертом ОСОБА_6 , вбачається:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 повинен був здійснювати рух транспортним засобом зі швидкістю, що не перевищує максимально дозволену у населених пунктах, та у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України.

3. Швидкість автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , на момент проїзду перехрестя, враховуючи відеозапис «сlіp-12», становила близько 81,6...88,4 км/год.;

4. Водій автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до бордюрного каменю, на який він здійснив виїзд, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю у населеному пункті - 50 км/год., та не мав такої можливості, перевищивши її;

5. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації визначення відповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України потребує юридичної (правової) оцінки всіх матеріалів адміністративної справи, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

На думку суду, в даному випадку зміна напрямку руху автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , застосування гальмування, і, як наслідок, втрата керування таким транспортним засобом, пов`язана з рухом автомобіля Mitsubishi Colt, який здійснюючи поворот ліворуч на дозволений зелений сигнал основного світлофора, не дав дорогу автомобілю BMW 520, створивши йому перешкоду в русі. Саме по собі перевищення швидкості водієм автомобіля BMW 520 ОСОБА_4 не мало наслідком наїзд на бордюрний камінь.

Суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія, та давати оцінку його діям.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п.1.10 Правил дорожнього руху). З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_1 спричинивши ДТП, мав бачити те, що відбулось з іншим учасником пригоди - автомобілем BMW 520, зокрема, зміну ним напрямку руху, зміну швидкості руху, гальмування, та занесення на бордюр.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк