Номер провадження 3/523/36/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 листопада 2025 року об 11 год 20 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху, не звернувся за допомогою до третіх осіб, в результаті чого допустив наїзд, на припаркований транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з його боку порушень не було, їхав заднім ходом, хотів розвернутись, побачив, що на парковці, де стояв автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» і ще один автомобіль, який у схемі ДТП не обозначений, не зможе проїхати, зважаючи на габарити свого транспортного засобу, тому заднім ходом поїхав далі та розвернувся в наступному провулку. Жодним чином пошкодити інший автомобіль не міг.

Водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, викликалася для дачі пояснень за фактом ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмовими матеріалами: протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серії ЕПР1 № 524131; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Водійка ОСОБА_2 на місці ДТП не була, працівнирками поліції не встановлено та не опитано свідків події, а тому суд не має мажливості за наявними в справі доказами встановити винуватість ОСОБА_1 у події ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1 які є логічними та послідовними, досліджені судом письмові докази, керуючись нормами законодавства та загальними засадами права, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,оскільки його вина не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 124,, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна