Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.02.2026 Справа №: 368/1926/25
провадження 3/368/38/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Фесенка Я.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 11.11.2025 року о 09 год. 01 хв. в м. Кагарлик на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Незалежності-Росавська, керуючи автомобілем Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.16.1 ПДР України, виїдаючи із другорядної дороги на головну та ненадала переваги в русі автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала і послалась на пояснення поліцейському та наданий захисником відеозапис обставин ДТП.

Її захисник адвокат Фесенко Я.Є. просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки даний протокол не відповідає вимогам чинного ПДР. Подав пояснення, де зазначив наступне.

Дане перехрестя як вбачається з фото- та відео-доказів є нерегульованим. Крім того водій транспортного засобу RENAULT Logan днз НОМЕР_2 , в даній ситуації, яка виникла, повинен був діяти у відповідності до пункту 12.3 ПДР України. А саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з камери спостереження, водій ТЗ RENAULT Logan днз 2411 40 їхав по двохрядній дорозі в одному напрямку, в правій полосі. .

ДТП сталася в лівій для водія ТЗ RENAULT Logan днз 2411 40 полосі руху, що свідчить про те, що він не намагався уникнути даної ДТП. Більш того, всупереч встановленим вимогам не зупинив свій транспортний засіб, а наздогнав автомобіль AUDI Q7 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.11.2025 року о 09 год. 01 хв. в м. Кагарлик на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Незалежності-Росавська, керуючи автомобілем Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.16.11 ПДР України, виїдаючи із другорядної дороги на головну та ненадала переваги в русі автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 11.11.2025 року про зіткнення транспортних засобів в м. Кагарлик на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Незалежності-Росавська.

Письмовими поясненнями водія автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажира у вказаному автомобілі ОСОБА_3 , про те, що автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі прямо, а водія автомобіля Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхала із другорядної дороги на головну та не надала переваги в русі і водій ОСОБА_2 застосував гальмування. Вказані обставини також підтверджуються наданим захисником відеозаписом з місця ДТП та спростовуються письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2025 про те, що водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ввімкнув показчик повороту вправо і вона почала рух з другорядної та в цей час водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху з правої сторони в ліву та здійснив зіткнення. Але з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався прямо і змінив напрямок вліво на перехресті з метою уникнення зіткнення і прямого удару в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який перетинав , виїжджаючи з другорядної дороги рух вказаному автомобілю в безпосередній близкості до вказаного автомобіля. Вказані покази водія ОСОБА_1 суд оцінює також критично, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності, так як водій не має полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності

Відповідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи інших засобів, а відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковим умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Пункт 16.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлює, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд не має повноважень на зміну суті адміністративного правопорушення в частині порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , що спричинили пошкодження транспортних засобів, а не пункту 16.1 Правил дорожнього руху України , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , так як це погіршує правове становище ОСОБА_1 . На підтвердження порушень пункту 16.1 Правил дорожнього руху України в протоколі не зазначено фактичних обставин.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко