Справа № 199/389/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в автосервісі, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: адвоката Горового С.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Курячого А.М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 550208 від 25.12.2025, водій ОСОБА_1 15.12.2025 о 17:30 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 85, керуючи транспортним засобом «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному правопорушенні він не визнає. Так, 15.12.2025 він здійснював рух транспортним засобом «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинова у м.Дніпрі, а саме в районі перехрестя вул. Янтарна та вул. Зразкова в напрямку пр. Слобожанський. Рух він здійснював у лівій крайній смузі із двох можливих. Швидкість його автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Праворуч від його автомобіля була також полоса для дорожнього руху, яка рухалася повільніше його полоси. Свій рух він не змінював та не перестроювався в іншу смугу. Раптово, з правого боку від нього, рухомий автомобіль «BMW Х5» здійснив маневр на його смугу, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої передні колеса його автомобіля піднялися, а права сторона машини була счесана. Після аварії, він спілкувався із водійкою «BMW Х5», котра на той час не розуміла, що трапилося. Він вважає, що ОСОБА_2 при перестроюванні на іншу смугу не подивилася у дзеркала, а тому й трапилася дана пригода. По приїзду працівників поліції, останні відразу не склали протокол. З часом працівник поліції запросив його до УПП, де і ознайомив з вказаним протоколом, який був складений відносно нього. Він вважає, що винуватцем даної пригоди є саме водійка «BMW Х5» ОСОБА_2 , котра при перестроюванні руху не подивилася у дзеркала.

В судовому засіданні адвокат Горовий С.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, винуватим є саме водій ОСОБА_1 , котрий порушив Привила дорожнього руху. Так, водійка ОСОБА_2 дійсно 15.12.2025 у м. Дніпрі по вул.Калинова на мінімальній швидкості здійснювала рух автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 у крайній правій смузі. Остання не перестоювалася та не здійснювала жодних маневрів. Він вважає, що протокол складений працівниками поліції є такий, що відповідає вимогам КУпАП, як і схема. Винутим є саме водій ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 15.12.2025 слідує, що 15.12.2025 о 17:30 годині, вона рухалася на автомобілі «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул. Янтарна в напрямку вул. Зразкова у м. Дніпрі. Рух вона здійснювала у правій смузі, швидкість була невелика. Раптом з лівої сторони на великій швидкості їхав автомобіль чорного кольору «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому прочесавши ліву сторону її автомобіля та переднє колесо.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 24.12.2025 слідує, що 15.12.2025 приблизно о 17:30 годині, вона дійсно керувала власним автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалася по вул. Калинова зі сторони вул. Янтарна в напрямку вул. Зразкової в м. Дніпрі в крайній правій смузі руху із двох можливих в попутному напрямку, та наблизившись до регульованого пішохідного переходу, де встановлений світлофорний об`єкт, раптово для неї з лівого боку із зустрічної смуги руху почав перестроюватися автомобіль «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не надав їй переваги в русі та допустив зіткнення з її автомобілем. Після даної пригоди на місце були викликані працівники поліції. Тілесні ушкодження відсутні.

В судовому засіданні адвокат Курячий А.М., який здійснює захист ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексно судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, де на вирішення поставити наступні питання:

1) якими частинами контактували транспортні засоби у момент первинного контакту під час дорожньо-транспортної пригоди відповідно до пошкоджень, що містяться на транспортних засобах?;

2) який транспортний засіб змінював свій напрямок руху в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень на транспортних засобах?

3) дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди були в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того сторона захисту просить на час проведення експертного дослідження, вказане провадження зупинити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката та вказав, що він готовий надати експерту для дослідження свій автомобіль.

Адвокат Горовий С.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , заперечував проти клопотання сторони захисту, вважав, що підстави у заявленому клопотанні відсутні, а тому просив відмовити.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, думку потерпілої сторони, дослідивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню та по справі необхідно призначити комплексно судово транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити комплексно судово транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Окремо суд зазначає, що 01.05.2022 законодавцем були внесені зміни до чинного КПК України щодо зупинення кримінального провадження.

Відповідно до КУпАП такі зміни до вказаного Закону не були внесенні, що на переконання суду свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Суд констатує, що чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), що слідує з вимог ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні сторони захисту про зупинення провадження у справі № 199/389/26 на період призначення по справі експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексно судово транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи порушив водій транспортного засобу «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 Правила дорожнього руху, в момент дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2025, з огляду на характер пошкоджень транспортного засобу «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?;

5) якими частинами контактували транспортні засоби у момент первинного контакту під час дорожньо-транспортної пригоди відповідно до пошкоджень, що містяться на транспортних засобах?;

6) який транспортний засіб змінював свій напрямок руху в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень на транспортних засобах?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням усіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

27.01.2026