Справа № 752/96/26
Провадження №: 3/752/946/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544272 від 18.12.2025, ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 13:20, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті невірнозначних доріг вул. Кільцева дорога з пр. Академіка Глушкова, не врахувала дорожню обстановку, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Кільцева дорога, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 18 грудня 2025 року при виїзді на головну дорогу, переконалась у безпечності та відсутності автомобілів, виїхала на головну дорогу, зайняла крайню праву смугу та продовжила рух, після чого раптово в її смугу під кутом в`їхав автомобіль «Volkswagen Passat». Вказала, що ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», який під час перестроювання в її смугу не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення. Клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно вимог до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544272 від 18.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; відеозапис обставин ДТП з відеореєстратора транспортного засобу «Daewoo Lanos»; фото обставин події, висновок експерта № 013/26 від 26 січня 2026 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР, які би перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не встановлено, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що під час руху вона не порушувала вимог п. 2.3б, 16.11 ПДР, що перебувало б у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, окрім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються іншими матеріалами, зокрема відеозаписом обставин події ДТП та висновками експерта, підстав недовіряти яким у суду немає.

Доказів на спростування відповідних доводів матеріали справ не містять.

Доводи водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 у письмових поясненнях про те, що під час перестроювання у крайню праву смугу вона не могла уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» спростовуються відеозаписом обставин події, з якого вбачається, що під час зіткнення зліва від автомобіля «Volkswagen Passat» інших автомобілів не було.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман