overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/230/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді Карпінської Ю.Ф.,

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026 у справі № 128/230/26,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП(справа № 128/230/26).

Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 23.01.2026 ухвалив: «Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави».

У постанові судом були допущено описки в зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість вірного « ОСОБА_2 » (у необхідних відмінках) невірно зазначено « ОСОБА_2 » (у необхідних відмінках).

У статті 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В ухвалі від 22.07.2017 (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив на тому, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити наявні описки у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026 у справі №128/230/26.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026 у справі № 128/230/26, а саме: замість невірного зазначення прізвища « ОСОБА_2 » (в необхідних відмінках) вірним вважати прізвище « ОСОБА_2 » (в необхідних відмінках).

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2026 у справі № 128/230/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/4155/25
Провадження по справі № 3/129/121/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

установила:

13.11.2025 р. о 16:40 год. в м.Гайсині по вул. Центральній ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4584/25
Провадження по справі № 3/129/186/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

18.12.2025 р. до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що перебуває в складі ЗСУ, на даний час проходить військову службу по мобілізації, що підтверджується довідкою №43/418 від 26.12.2025р. виданою тимчасово виконуючим обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема, довідку №43/418 від 26.12.2025р. видану тимчасово виконуючим обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-

постановив:

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на період проходження військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3801/25
Провадження по справі № 3/129/89/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувалася 25.02.2025р. за ч.1 ст.184 КУпАП,

- ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 28.10.2025р., встановлено, що 08.10.2025р. о 17:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилась від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання, оскільки ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння перед своїми малолітніми дітьми, в будинку брудно, брудний одяг та постільна білизна, брудний посуд та відсутні продукти харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 08.10.2025 р., то справа щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2723/25
Провадження по справі № 3/129/41/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу,

жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №672499 від 28.07.2025р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що 28.07.2025р. о 11:30год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з нею, в ході якої виражалася словами нецензурної лайки, шарпала за одяг, намагалась вчинити бійку внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2

29.01.2026р. від адвоката Луценка О.І. надійшла заява, в якій він просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПзакрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 28.07.2025 р., то справа щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4551/25
Провадження по справі № 3/129/179/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши надіслану Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Установив:

29.11.2025р. о 12:00 год. в с.Краснопілка на автодорозі М-30 Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується його власним визнанням вини, протоколом серії ААД № 650541, згідно з яким 29.11.2025р. о 12:00 год. в с.Краснопілка на автодорозі М-30 Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.2), компактдиском з відеозаписом подій зупинки та вимоги працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 , на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та стягненням судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про об`єднання

26.01.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП -

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду 02.12.2025 та 03.12.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, справи: №133/4560/25, №133/4561/25, №133/4262/25, №133/4568/25, №133/4567/25, №133/4569/25 об`єднанні в одне провадження та №133/4571/25, №133/4570/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/4560/25, №133/4561/25, №133/4262/25, №133/4568/25, №133/4567/25, №133/4569/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №133/4560/25 (провадження 3/133/393/26), також слід об`єднати справи №133/4571/25 (провадження 3/133/396/26), №133/4570/25 (провадження 3/133/394/26).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Адміністративні справи: №133/4560/25 (провадження 3/133/393/26), та №133/4571/25 (провадження 3/133/396/26), №133/4570/25 (провадження 3/133/394/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер №133/4560/25 (провадження 3/133/393/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 635/813/26
Провадження № 3/635/818/2026
П О С Т А Н О В А

29 січня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2026 року серії ЕПР1 № 571987, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, за фактом ДТП внесено відомості до ЄРДР за №0000768 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2026 року серії ЕПР1 № 571987, не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000768 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини перешкоджають з`ясуванню фактичних обставин у справі, тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріали, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2026 року серії ЕПР1 № 571987, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/791/26
Провадження по справі № 3/635/808/2026
П О С Т А Н О В А

29 січня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547440 від 22.12.2025 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення, місце вчинення правопорушення зазначено: м.Харків, вул.Юрія Кононенка 2.

Як убачається з матеріалів справи, попередньо, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547440 від 22.12.2025 направлявся до Холодногірського районного суду м.Харкова, та був повернутий до органу поліції, у зв`язку з порушенням підсудності.

Суд зазначає, що місце вчинення правопорушення: «м.Харків, вул.Юрія Кононенка 2» взагалі відсутня в м.Харкові.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що місце вчинення ДТП сталось поблизу авторинку «Лоск», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, майдан Юрія Кононенка.

При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547440 від 22.12.2025 до суду вказані недоліки не було враховано та виправлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547440 від 22.12.2025 за ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції- для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/4697/25
Провадження № 3/635/468/2026
Харківський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

29 січня 2026 року с-ще. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренка І.Е, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа № 635/4697/25 ( провадження № 3/635/468/2026) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа № 635/4698/25 (провадження № 3/635/469/2026), а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа № 635/4699/25 ( провадження № 3/635/470/2026) а також справи 635/4701/25, (провадження № 3/635/472/2026), 635/4702/25, ( провадження № 3/635/473/2026) 635/4700/25 ( провадження № 3/635/471/2026) за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правовопрушення відносно ОСОБА_1 , справа № 635/4697/25 ( провадження № 3/635/468/2026) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа № 635/4698/25 (провадження № 3/635/469/2026), а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа № 635/4699/25 ( провадження № 3/635/470/2026) а також справи 635/4701/25, (провадження № 3/635/472/2026), 635/4702/25, ( провадження № 3/635/473/2026) 635/4700/25 ( провадження № 3/635/471/2026) за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/4697/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Бондаренко