КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1069/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем»за ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем»,закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 991 094 грн 91 коп. з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Енергетичної митниці зазначила, що постанова суду необґрунтована. За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07 червня 2024 року встановлено, що вказані дані в сертифікаті аналізу № 1258355 (дані цистерни, фізико-хімічні показники, оригінальні підписи) не співпадають з оригінальним аналізом. Енергетичної митницею зібрано належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил. ТОВ «Ноксхем» є імпортером дизельного палива на митну територію України, пред`являє документи митним органам та повинен дотримуватись вимог законодавства. ОСОБА_1 вчинено дії, які спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документу, одержаного незаконним шляхом (сертифікат аналізу № 1258355).

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці апеляційну скаргу підтримала.

Захисник ОСОБА_1. проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Енергетичної митниці задоволенню не підлягає.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0375/90300/24 від 22 серпня 2024 року, 13 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «Ноксхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг., 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813, 29 євро.

Переміщення товару здійснено на підставі:митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/13999; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11 квітня 2023 року № б/н; рахунок (invoice) від 11 квітня 2023 року № 108/04-2023; сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355; договір від 12 серпня 2022 року № EX/D/UA/2022/07/07.

Товар заявленодо митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA99U9.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12 серпня 2022 року № EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pоhja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Es tonia) «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «Ноксхем» «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

За умовами контракту товаром є «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу зазначеного продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

ТОВ «Ноксхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

24 квітня 2024 року листом № 7.6-3/20-03/4/2098 Енергетичною митницею направлено проект запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 на адресу ТОВ «Ноксхем».

Згідно листа митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів від 14 червня 2024 року № 26/26-04/7/1432 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Енергетична митниця вважає, щодиректором ТОВ «Ноксхем» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг., 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813, 29 євро або 991 094 грн 91 коп. (станом на 13 квітня 2023 року курс 1 євро = 39 грн 9421 коп.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України визнається правопорушення, що пов`язане із переміщенням або діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення ч. 1 ст. 483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант, особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу. Винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відтак, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, щопоставка товару «паливо дизельне» відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12 серпня 2022 року № EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pоhja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Es tonia) «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «Ноксхем» «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

За умовами договору, саме на продавця (естонське підприємство Acarica Advanced Applications OU)покладено обов`язок надання відповідного сертифікату якості товару.

Відтак, за умовами укладеного договору, ТОВ «Ноксхем» було кінцевим отримувачем товару.

Вказане виключає посилання Енергетичної митниці на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Дослідивши відповідь продавця щодо сертифікату якості товару встановлено, що компанія Acarica Advanced Applications OU здійснила експорт дизельного пального з Німеччини до ТОВ «Ноксхем» (Україна), в тому числі на підставі рахунку-фактури.

Компанія Acarica Advanced Applications OU придбала паливо у компанії BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. Протоколи про випробування, видані компанією Total Energies Rafinerie, надані компанії Acarica Advanced Applications OU компанією BMV як декларація про те, що пальне відповідає стандарту DIN EN590. Компанії Acarica Advanced Applications OU невідомо про те, яким шляхом пальне було доставлено до Brentag і як воно було змішане з пальним інших виробників; яким чином пальне було доставлено до BMV, це є комерційною таємницею. Протоколи разом з комплектом експортних документів передані українській стороні, а саме до митного поста в м. Городок через митне агентство, з метою перевірки та прийняття рішення про митне оформлення.

Однак протоколи про випробування, видані Total Energies Rafinerie, унеможливлюють ідентифікацію параметрів окремих вагонів та окремих транспортних засобів. Митний пост у місті Городок видав вказівку внести до протоколів про випробування дату завантаження та реєстраційні номери сідельного тягача і цистерни, а також штамп експортера Acarica Advanced Applications OU з нафтопереробного заводу на їхній вибір. Придбане пальне також повинно відповідати європейському стандарту DIN, тільки в цьому випадку документи були визнані достатніми, і вантажівки були допущені до митного оформлення.

Таким чином сертифікати якості пального для вищезазначених експортних рахунків є правильними. Відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Відтак, посадові особи ТОВ «Ноксхем» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до яких вони не мали жодного відношення, а також за їх актуальність, автентичність чи ідентичність.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність умислу у ОСОБА_1 , як у особи, яка притягується до відповідальності, щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

Енергетичною митницею не доведено, якими саме діями порушено законний шлях отримання вказаного сертифікату ОСОБА_1 від продавця товару (естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications) та яким нормативно правовим актам не відповідають такі дії. Не обгрунтовано в чому виражається «незаконність» такого шляху одержання документа.

Апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які отримані незаконним шляхом.

Наявність у особи умислу є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії та свідомо припускав настання шкідливих наслідків, апеляційний суд відхиляє, оскільки Енергетичною митницею не надано належних доказів на підтвердження того, що директору ТОВ «Ноксхем» могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме директор ТОВ «Ноксхем» ОСОБА_1 є імпортером, вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення товару «паливо дизельне» та є суб`єктом правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки у випадку недоведеності вчинення будь-яких дій (що складають об`єктивну сторону порушення), саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в діях директора ТОВ «Ноксхем» ОСОБА_2 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відтак підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем» за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 100 відсотків вартості товарів, у розмірі 991 094 грн 91 коп. без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 30 січня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов