ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №985884 від 07.12.2025 р., вбачається, що 07.12.2025р. о 00:46 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї колишньої дружини, а саме вчинив дії фізичного характеру а саме застосував фізичне насильство до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілих чим повторно вчинив правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. звернулася до суду з письмовими поясненнями, в яких вказала, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства по відношенню до своєї колишньої дружини, наголосила на відсутності в матеріалах справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність. Зазначила, що між колишнім подружжям відбулася сімейна сварка, побутовий конфлікт, ОСОБА_1 не мав умислу вчиняти домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини, у зв`язку з цим просила закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Пилипчук Л.М. підтримала вказані письмові пояснення з мотивів, викладених у них.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, вказала, що в день події адміністративного правопорушення останній прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, вімкнув світло та голосно почав ходити по квартирі, не давав спати їй та дитині, ображав її нецензурними словами, кричав, на зауваження не реагував, у зв`язку з цим просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника Пилипчук Л.М., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП з таких підстав,-

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ч. 3 ст.173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За такого, зі змісту диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства на даний час настає у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в частині того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою або частиною другою ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП та ч. 2 ст.251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд розглядає справу в межах фабули протоколу і не вправі самостійно її змінювати, оскільки це не відноситься до його компетенції.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене у зв`язку із відсутністю доказів наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.3 ст. 173-2 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя