Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/2409/25

Провадження № 33/4815/39/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко М.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 17 червня 2025 року о 22 год. 42 хв. в с. Повча Дубенського району Рівненської області по вул. Рикуна 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Dongfeng 244DG2Uбез номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. доводить, що наявними відеозаписами не зафіксовано встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 фактичних ознак алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки патрульні не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду та його право на правову допомогу. Після проведення огляду поліцейськими не було оголошено результат огляду, а, відтак, вказаний огляд проведено працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції та КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень адвоката Рідченко М.В, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Рідченко М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365022 від 17 червня 2025 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2025 року (а.с. 7), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6820 від 17 червня 2025 року, тест № 116 (а.с. 2), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубенська МЛ» від 17 червня 2025 року (а.с. 6), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24-х годин (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб трактор Dongfeng 244DG2Uбез номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 .В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 з результатом 2,53‰ проміле та погодився з результатом огляду. (відеофайл «Камера ПОГ ОСОБА_2 по ст. 130 КУпАП, 17.06.2025 року» час: 11 с. 11 хв. 22 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 17 червня 2025 року, тест №116, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,53‰ проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365022 від 17 червня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2025 року.

Твердження захисника про те, що відеозаписами не зафіксовано встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 фактичних ознак алкогольного сп`яніння, не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними визнав, що вживав спиртне.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рідченко М.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська