ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

03.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №745 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, що останній допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п. 197.11 ст. 197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що проявилось у безпідставному формуванні податкового кредиту за рахунок придбання ТМЦ в рамках грантової угоди міжнародної технічної допомоги; п. 200.1, п.п. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що проявилось у декларуванні податкового кредиту, незважаючи на його коригування на суму 19769 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обставин правопорушення, викладених у протоколі. Пояснив, що звернувся до ГУ ДПС у Миколаївській області із запереченнями на акт перевірки від 27.11.2025р. та йому надали письмову відповідь від 24.12.2025р., згідно якої зазначили про внесення змін до висновку акту перевірки з урахуванням розглянутих заперечень. У підтвердження ОСОБА_1 надав копію заперечень та відповіді.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 197.11 ст. 197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 200.1, п.п. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

З наданої ОСОБА_1 відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.12.2025р. №25348/6/14-29-07-04-02 вбачається, що за наслідками розгляду письмових заперечень ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" від 10.12.2025р. до висновку акту від 27.11.2025р. №19622/14-29-07-04/40697735 внесено відповідні зміни.

Між тим від ГУ ДПС у Миколаївській області до суду не були направлені відповідні зміни до акту перевірки, таким чином суть правопорушення за протоколом №745 є неконкретизованою, а суд самостійно позбавлений можливості з`ясувати у порушенні яких вимог податкового законодавства обвинувачується ОСОБА_1 (з урахуванням внесених змін), що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.