ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/609/26 Справа № 178/1759/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Басана Ю.П. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 08 липня 2025 року о 20:20 год. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Басан Ю.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю будь-яких даних на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам;

- наданим відеозаписом зафіксовано лише спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1 , які запропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу;

- наданим відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу та відсутні докази керування транспортним засобом;

- суду не надано будь-яких підтверджень законності зупинки;

- співробітники поліції пропонують проходити огляд на стан сп`яніння, не маючи при цьому спеціального приладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що вбачається з наданої відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адвокатський запит.

В суді апеляційної інстанції захисник Басан Ю.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом;

- направленням на огляд;

- відеозаписом з місця події.

Доводи захисника Басана Ю.П. про те, що наданим відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу, відсутні докази керування транспортним засобом та зафіксовано лише спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1 не є слушними, оскільки як вбачається з відеозапису, що міститься на CD-диску та досліджений судом, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що їде до певного населеного пункту, назву якого зазначив на відео, чим фактично підтверджує здійснення керування транспортним засобом. Крім того, у відповідь на пропозицію працівника поліції пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння («продулися, там по нулям, та й поїхали») ОСОБА_1 зазначає, що «там не буде по нулям», при цьому не заперечує факту подальшого руху транспортного засобу та визнає вживання алкогольних напоїв, пояснивши, що випив два пива.

Таким чином, відеозапис містить відомості, які у сукупності з іншими доказами у справі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутність на відеозаписі безпосередньо зафіксованого моменту руху транспортного засобу не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки факт керування може бути встановлений на підставі сукупності доказів, у тому числі пояснень особи, зафіксованих технічними засобами.

Отже, наведений довід апеляційної скарги не спростовує обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу не спростовують висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема з рапорту працівника поліції, вбачається, що транспортний засіб був зупинений на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», який надає поліцейським право зупиняти транспортні засоби для перевірки документів та забезпечення громадського порядку.

Відповідно до положень цього Закону, зупинка транспортного засобу працівником поліції є законною та обґрунтованою, а відсутність окремого додаткового підтвердження не робить її неправомірною. Апеляційна скарга не містить відомостей про порушення прав особи під час такої зупинки або про недопустимість доказів, отриманих у результаті її проведення.

Таким чином, підстави для висновку про незаконність дій працівника поліції відсутні, а постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Твердження про те, що співробітники поліції пропонують проходити огляд на стан сп`яніння, не маючи при цьому спеціального приладу для встановлення алкогольного сп`яніння, що вбачається з наданої відповіді на адвокатський запит, що надійшов та зареєстрований управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, є безпідставним та не впливає на законність висновків суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у формі тесту або перевірки на блокпості з використанням наявних засобів вимірювання.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко