overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/7411/25
Провадження № 3/740/81/26
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складення мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, складається і оголошується резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений в 15-00 год 29 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст.36, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/7411/25, 740/7412/25, 740/7413/25, 740/7414/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/7411/25 (провадження 3/740/81/26).

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 744/1138/25
Провадження № 3/744/52/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

28 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, уродженця міста Целіноград Казахської РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії водія другої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (військової частини НОМЕР_1 ),

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-19, ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

1)за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1138/25 (провадження № 3/744/52/26));

2)за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1176/25 (провадження № 3/744/54/26));

3)за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1177/25 (провадження № 3/744/55/26)), які судом призначено до одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

справу № 744/1138/25 (провадження № 3/744/52/26));

справу № 744/1176/25 (провадження № 3/744/54/26));

(справа № 744/1177/25 (провадження № 3/744/55/26)) об`єднати в одне

провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/1138/25 (провадження № 3/744/52/26).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Номер провадження: 33/813/116/26
Номер справи місцевого суду: 509/2358/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Берлізова Є.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Латій О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 11.07.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 11.07.2025 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 11.07.2025 на 11 год. 08.01.2026 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 13.01.2026 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Номер провадження: 33/813/145/26
Номер справи місцевого суду: 946/8319/25
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі: судді Кравця Ю.І,

за участю:

секретаря судового засідання Губаря Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника Бикова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання захисника Бикова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.01.2026 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/145/26
Номер справи місцевого суду: 946/8319/25
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Губарі Д.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бикова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника адвоката Бикова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 23.01.2026 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/217/26
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головка Юрія Анатолійовича (який приймає участь у розгляді в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головка Юрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Головко Юрію Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа №592/982/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/175/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 212-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання адвоката Черненка Д.О., про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черненка Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Апеляційний розгляд скарги адвоката призначено на 09.00 год 29.01.2026.

Водночас, 26.01.2026 адвокат Черненко Д.О. звернулася до Сумського апеляційного суду з клопотанням в якому просив проводити судове засідання за його адвоката участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання захисника Черненка Д.О., вважаю за доцільне призначене на 09.00 год 29.01.2026 судове засідання, провести у режимі відеоконференції за його адвоката участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Черненка Д.О. - задовольнити.

Призначений на 09.00 год 29.01.2026 розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черненка Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року, проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Черненко Д.О. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 737/1059/24 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/203/26
П О С Т А Н О В А

28 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначене судове рішення особа, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск такого зайнятістю по службі, оскільки він являється військовослужбовцем та учасником бойових дій.

Дослідивши матеріали вважаю необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2025 звертався з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 30.01.2025 та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи таке обставинами, аналогічними зазначеним наразі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.12.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 30.01.2025, не визнавши вказані ним причини поважними та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним і з цього питання прийнято рішення, та у повторному клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу останнього слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай
Провадження № 3/243/127/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/11502/25 (провадження №3/243/127/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/11503/25 (провадження №3/129/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №243/381/26 (провадження №3/243/556/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/382/26 (провадження №3/557/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/11502/25 (провадження №3/243/127/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/11503/25 (провадження №3/129/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- №243/381/26 (провадження №3/243/556/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/382/26 (провадження №3/557/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/11502/25 (провадження №3/243/127/2026).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа №: 297/32/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2025 року об 11:45 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункову операцію через ПРРО/РРО та не видала відповідний розрахунковий документ під час реалізації кави «Старбакс» вартістю 550 грн., на місці проведення розрахунків встановлено наявність готівкових коштів в розмірі 1650 грн., які також не проведені через ПРРО, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 року, копію акту фактичної перевірки від 13.11.2025 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи наведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 297/3387/25
П О С Т А Н О В А

"28" січня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №297/3387/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/3138/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №473859 від 05.10.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №473823 від 05.10.2025 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні однієї судді.

Враховуючи наведене вважаю, що справи про адміністративні правопорушення №297/3387/25 та №301/3138/25 підлягають об`єднанню в одну справу №297/3387/25.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №301/3138/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №297/3387/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер 297/3387/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських