П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року, о 02 години 32 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Мирне Краматорського району Донецької області, по вул. Мирне, біля буд. 80, керував транспортним засобом MITSUBISHI 1200, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 1,52 ‰. Тест № 188, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Нещерет О.С. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович не мав право складати протокол поза межами м. Краматорськ та м. Слов`янськ Донецької області. У відповідь на запит, 17.12.2025 року командир БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП повідомив, що перебуваючи у бойовому розпорядженні 11.10.2025 року в с. Мирне Краматорського району Донецької області відповідно до Наказу № ДПП № 154дск від 02.10.2025 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП. Вищезазначений наказ має гриф обмеження доступу «Для службового користування» та не підлягає наданню у відповідь на адвокатський запит. Тобто виходячи з відповіді, слід дійти до висновку, що зоною оперативного реагування території обслуговування Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції не є Донецька область, Краматорський район, с. Мирне. Лише посилання командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, що перебуваючи у бойовому розпорядженні 11.10.2025 року в с. Мирне Краматорського району Донецької області відповідно до Наказу № ДПП № 154дск від 02.10.2025 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП, є недостатнім підтвердженням права на складення адміністративних протоколів поза межами території обслуговування БПП. Відсутність наказів про службове відрядження та документів дають підстави стверджувати, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович не мав права (не був уповноважений) складати протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 479973 від 11.10.2025 року в Донецькій області, Краматорському районі, Мирне відносно ОСОБА_1 . Якщо протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою органів Національної поліції, відповідно він не може бути належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші документи складені не уповноваженою особою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Нещерет О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479973 від 11 жовтня 2025 року, відповідно до якого 10 жовтня 2025 року, о 02 години 32 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Мирне Краматорського району Донецької області, по вул. Мирне, біля буд. 80, керував транспортним засобом MITSUBISHI 1200, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 1,52 ‰. Тест № 188;

?роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Alkotest DRAGER 7510» тест № 188 від 11.10.2025 року, відповідно до якого 11 жовтня 2025 року о 03.57 годині результат тесту у ОСОБА_1 становить 1,52 ‰ (проміле);

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510, в результаті огляду у ОСОБА_1 встановлена позитивна проба 1,52 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

?свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0874 103 25 від 01.07.2025 року, яке чинне до 01.07.2026 року, відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю Drager Alcotest 7510 серійний номер ARМF-0325 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких видно, що в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораDrager на, що ОСОБА_1 погодився, в результат чого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Щодо заперечення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нещерет О.С., з приводу того, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович не мав право складати протокол поза межами м. Краматорськ та м. Слов`янськ Донецької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, поміж інших стаття 130 КУпАП.

Суд погоджується з доводами адвоката Нещерет О.С., що відповідно до вимог законодавства протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, повноваження яких повинно підтверджуватися відповідними наказами на підставі яких інспектор поліції мав право виконувати завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху в іншому населеному пункті поза місцем його постійної служби і що відповідні документи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містить.

Однак, як зазначено у Листі БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 17.12.2025 року, перебуваючи у бойовому розпорядженні 11.10.2025 в селище Мирне Краматорського району Донецької області відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції № 154дск від 02.10.2025 старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП. Вищезазначений наказ має гриф обмеження доступу Для службового користування та відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом не підлягає наданню у відповідь на адвокатський запит. Таким чином, у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відсутні правові підстави для надання копій запитуваних документів.

Посилання адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність повноважень вказаного інспектора фіксувати адміністративні правопорушення саме у селище Мирне Краматорського району Донецької області, є хибними та не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено вище у Листі БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 17.12.2025 року, 11.10.2025 старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції мав право здійснювати та здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП перебуваючи у бойовому розпорядженні відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції № 154дск від 02.10.2025.

Суд зазначає, що ненадання відповідних наказів, розпоряджень та посвідчень, які б підтверджували повноваження інспектора поліції ОСОБА_2 фіксувати адміністративні правопорушення на території селища Мирне Краматорського району Донецької області, не спростовують наявність таких повноважень, оскільки відповідь заступника командира батальйону патрульної поліції носить офіційний характер та не викликає сумніву в достовірності у суду.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений посадовою особою органу Національної поліції, який діяв відповідно до наказу про здійснення несення служби поза межами території обслуговування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, що відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.

Будь-яких інших заперечень від сторони захисту щодо порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дотриманий.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко