ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/160/26 Доповідач: Люшня А.І.
Провадження №23-з/818/8/26
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Зміївського районного суду Харківської області про направлення заяви про самовідвід судді Овдієнка В.В. щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до іншого суду,-

УСТАНОВИВ:

У поданні порушено питання про передачу зазначеної заяви зі Зміївського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності подання, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши подання про направлення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо передачі справи з одного суду до іншого, застосувати норми КПК України, які регулюють процесуальну процедуру вирішення цього питання у кримінальному провадженні, а саме ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З метою забезпечення виконання приписів ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншого суду, керуватися вимогами ст.34 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Із матеріалів провадження слідує, що у Зміївському районному суді Харківської області фактично працює три судді.

Суддею Овдієнком В.В. була подана заява про самовідвід з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , працюючої помічником голови Зміївського районного суду Харківської області.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про самовідвід судді, сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 2).

Згідно Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.01.2026 року: суддя Вельможна І.В. виключена із розподілу у зв`язку із находженням у частині щорічної відпустки з 12.01.2026 року по 10.02.2026 року відповідно до наказу голови суду від 09.12.2025 року № 02-04/123; суддя Філіп`єва В.В. виключена із розподілу у зв`язку із находженням на лікарняному, а також з 26.01.2026 року суддя виключена із розподілу справ у зв`язку із забороною призначення за 3 робочі дня до початку відпустки, якщо її тривалість становить від 5 до 30 календарних днів, частина щорічної відпустки надана відповідно до наказу голови суду від 07.01.2026 року № 02-04/05 з 29.01.2026 року по 06.02.2026 року (а.с. 3).

За таких обставин, створити у Зміївському районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищевказаної заяви неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, заява про самовідвід судді підлягає направленню на розгляд до Індустріального районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Зміївського районного суду Харківської області - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Овдієнка В.В. щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Індустріального районного суду м. Харкова для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня