Номер провадження 3/521/144/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року близько 22:40 годин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виганяла його з житла.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 року серії ВАД №759075 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.11.2025 року близько 23:00 годин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме кричала нецензурною лайкою та принижувала.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 року серії ВАД №759077 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 06.11.2025 року близько 22:26 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від своїх батьківських обов`язків, а саме виражалась нецензурною лайкою до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила чинне законодавство України, а саме ст.150 СКУ.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року серії ВАД №759063 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, 06.11.2025 року близько 22:26 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від своїх батьківських обов`язків, а саме будучи в стані алкогольного сп`яніння виражалась нецензурною лайкою до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила чинне законодавство України, а саме ст.150 СКУ.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року серії ВАД №759064 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі. Відповідно до довідки про доставлення смс-повідомлення, смс-повідомлення про явку в судове засідання доставлено 06.01.2026 року та відповідно до довідки АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, рекомендоване повідомлення повернуто відправнику з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній».

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підписи ОСОБА_1 , зокрема, в графах з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються у триденний строк, статтею 184 у п`ятнадцятиденний строк та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 та ст.184 не є обов`язковою.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 08.11.2025 року серії ВАД №759075 (справа №521/19757/25, провадження №3/521/144/26), від 08.11.2025 року серії ВАД №759077 (справа №521/19758/25, провадження №3/521/145/26), від 07.11.2025 року серії ВАД №759063 (справа №521/19762/25, провадження №3/521/146/26), від 07.11.2025 року серії ВАД №759064 (справа №521/19763/25, провадження №3/521/147/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/19757/25, провадження №3/521/144/26.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 08.11.2025 року серії ВАД №759075, від 08.11.2025 року серії ВАД №759077, від 07.11.2025 року серії ВАД №759063, від 07.11.2025 року серії ВАД №759064, рапортами виклику служби 102, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтверджують обставини викладені в протоколах.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 остання зазначає, що конфлікти з дітьми трапляються у зв`язку із її емоційним станом після смерті чоловіка, проте в судове засідання не прибула, доказів на спростування наданих суду доказів не надала.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей та тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.1 ст.184 КУпАП необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення попередження.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку за необхідне застосувати адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 08.11.2025 року серії ВАД №759075 (справа №521/19757/25, провадження №3/521/144/26), від 08.11.2025 року серії ВАД №759077 (справа №521/19758/25, провадження №3/521/145/26), від 07.11.2025 року серії ВАД №759063 (справа №521/19762/25, провадження №3/521/146/26), від 07.11.2025 року серії ВАД №759064 (справа №521/19763/25, провадження №3/521/147/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/19757/25, провадження №3/521/144/26..

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко