Справа 274/6755/25
Провадження 3/0274/44/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід війни 3 група,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463394, водій ОСОБА_1 24 вересня 2025 о 09 год 23 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 119, керував транспортним засобом "Volkswagen Sharan" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що працівники поліції під`їхали до нього, коли він вже паркувався біля дому. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, показчики повороту вмикав завчасно, що видно на відеозаписі. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції йому не пропонували, такого він не чув.

Адвокат Замега О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП під час складання протоколу щодо його клієнта. ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, так як того вимагає КУпАП. Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, чітко видно, як на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , заздалегідь вмикаються показчики повороту, тобто підстав для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463394 від 24.09.2025;

- направлення від 24.09.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук;

- копію постанови від 24.09.2025 серії ЕНА № 5792407 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Суд зазначає, що з аналізу наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписів, вбачається, що в ході спілкування та перевірки документів, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, однак не запропонував йому пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Крім того, для врахування у подальшій службовій діяльності з метою недопущення порушень вимог службової етики, суд звертає окрему увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано використання працівниками поліції під час виконання службових обов`язків нецензурної лексики, що є неприпустимим та не відповідає вимогам службової етики й законності.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька