ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/611/26 Справа № 172/3280/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Голубенка Д. К. на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , старший механік акумуляторник взводу технічного забезпечення 2 десантно-штурмового батальйону,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 16 грудня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою АлкоФор 405 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,590 % проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Голубенко Д. К. просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції проведений за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю в матеріалах заяви про розгляд справи за його відсутності та визнання провини, яку останній не підписував та не подавав. Захисник вважає, що за таких обставин останній був позбавлений доступу до правосуддя, а також фактично не міг прийняти участь у розгляді справи через те, що 16.12.2025 року о 11:03 год. був затриманий слідчим в рамках кримінального провадження та 18.12.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ВСП строком на 60 днів. При цьому на адресу останнього не надходили повістки та будь-які повідомлення про виклик до суду.

Зазначає, що до моменту прийняття слідчим рішення про затримання ОСОБА_1 , останнього було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого 16.12.2025 року о 08:20 год. ознак сп`яніння не виявлено, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки він був складений без участі ОСОБА_1 , ним не підписувався та його зміст до відома останнього не доводився. Про існування протоколу ОСОБА_1 дізнався зі змісту оскарженої постанови.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. 1-2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2065 від 16.12.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,590 % проміле (а.с. 3); роздруківкою з приладу Алкофор 405, результат 0,590 % (а.с. 4); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких, останній просив суворо не карати, вину визнав, вказав, що знаходився в стані сп`яніння (а.с. 2).

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку появи військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та яких протягом року було піддано адміністративному стягненню, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , та фактичне виконання останнім обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою, котре полягає у перебуванні особи військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, та фактичному виконанні останнім обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу вимірювання концентрації парів алкоголю Алкофор 405, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , крім того, протокол, акт та чек підписані ОСОБА_1 особисто, останній зауважень чи незгоди з результатами огляду не висловлював.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням вимог закону.

Отже, за результатами перегляду оскарженої постанови суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу цього правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, а саме без участі ОСОБА_1 , а також цей протокол ним не підписувався та його зміст до відома останнього не доводився, - такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та чек-роздруківка на стан алкогольного сп`яніння містять особистий підпис ОСОБА_1 , крім того в протоколі власноручно ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких він провину визнав повністю.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не підписував вказані документи, є голослівними заявами та позбавлені будь-якого підтвердження. Клопотання про вжиття будь-яких заходів щодо перевірки належності підписів у них ОСОБА_1 стороною захисту не заявлене, а також не вбачається, що було здійснене звернення до правоохоронних органів з приводу підробки документів. Відтак розумні підстави для сумнівів у належності вказаних підписів ОСОБА_1 відсутні.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 10), крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про те, що він від наданої йому можливості скористатись безоплатною вторинною правовою допомогою відмовся, провину свою визнав повністю (а.с. 9).

Апеляційні доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у подальшому слідчим було доставлено останнього до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого 16.12.2025 року о 08:20 год. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було виявлено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 16.12.2025 року у нічний час доби, під час виконання ним обов`язків військової служби, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , який вжив алкогольні напої та перебував біля будинку АДРЕСА_3 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обставинам, у зв`язку із чим о 04:03 год. того ж дня було проведено огляд останнього за допомогою приладу АлкоФор 405, результат позитивний - 0,590% проміле.

До апеляційної скарги долучено Акт та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 16.12.2025 року, згідно яких огляд ОСОБА_1 було проведено також 16.12.2025 року о 08:20 год. та результат склав 0,170 % проміле, у зв`язку із чим ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до частини 7 розділу 3 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання. У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що повторний медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 16.12.2025 року о 08:20 год., тобто за спливом значного часу від часу первинного виявлення в останнього стану алкогольного сп`яніння о 04:30 год, що перевищує 4 години, враховуючи вказані вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, даний висновок не може слугувати доказом невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Належить додатково зазначити, що зниження за збігом близько 4 годин кількості парів алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , з 0,590% проміле, що вказувало на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, до 0,170% проміле, що є нижчим від мінімальної межі для установлення стану сп`яніння, є цілком природнім, обумовлене біологічними причинами та на кваліфікацію дій останнього не впливає.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним переглядом не встановлено порушення судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом із цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голубенка Д. К.- задовольнити частково.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця