Справа № 686/2244/26
Провадження № 3/686/945/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21 грудня 2025 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , вчинила шарпанину із ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки справа не містить жодних достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дрібного хуліганства.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 21 грудня 2025 року близько 20 год. 40 хв. вона дійсно перебувала в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , де мила підлогу та у неї виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 , проте будь-яких дій з метою порушення громадського порядку та спокою громадян вона не вчиняла.

Факт конфлікту підтвердили потерпіла ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 та він також підтверджується заявами останнього і ОСОБА_1 , адресованими начальнику Хмельницького районного управління поліції, а також даними рапорту поліцейського від 21 грудня 2025 року. Потерпіла ОСОБА_2 також вказала на тривалість неприязних стосунків з сусідкою ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних достовірних доказів на підтвердження порушення під час вищевказаного конфлікту громадського порядку та спокою громадян, як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП. На відсутність таких наслідків конфлікту фактично вказали і його учасники.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є наслідки правопорушення у виді порушення громадського порядку та спокою громадян, натомість відсутність у діянні, в тому числі у конфлікті через особисті неприязні стосунки, таких наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: