ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1784/25 № 3/610/5/2026
м. Балаклія30 січня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Ворони І.О., захисника Моісеєнко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіївка Балаклійського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

19.05.2025 о 19.19 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Новоселівка, поблизу буд. 113, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 2А, 10), про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 55) та телефонограма від 22.01.2026 (а.с. 56), однак в судове засідання не з`явився.

Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у розгляді справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, він вже неодноразово повідомлявся про розгляд справи у суді та обізнаний про неї, в суді він представлений захисником, від якої не відмовився.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Моісеєнко О.О. подано заперечення, в яких просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що останнє калібрування приладу алкотестеру DRAGER 6820 ARLJ - 0324, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, було здійснено 19.09.2024, хоча відповідно до Інструкції по експлуатації цього аналізатора передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірки калібровки кожні 6 місяців. Тому вважає, що калібровка та технічне обслуговування приладу прострочені, у зв`язку з чим результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою цього приладу, не можна вважати об`єктивними та достовірними, не виключені похибки в зазначених показниках. Крім того процедура перевірки особи на стан сп`яніння передбачає дотримання певних умов використання приладу, а саме: витримати в умовах перевірки прилад не менше 2 годин, температура повітря від +20°C до +25°C, вологість повітря - 30-80%. Згідно до показників газоаналізатору температура повітря була +21°C. З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський, який здійснював огляд водія та складав протокол про адміністративне правопорушення не мав у розпорядженні газоаналізатора, а користувався прибором залученої ним сторонньої, не ідентифікованої особи, схожою за формою одягу на поліцейського, службовий статус якого не підтверджений. Отже огляд проведений з грубим порушенням, оскільки поліцейський не мав у своєму розпорядженні спеціального технічного засобу, наслідком чого є недопустимість результату огляду як доказу. До того ж на неодноразову вимогу ОСОБА_1 йому не було надано сертифікат відповідності алкотестеру. Тому вважає, що суду не надано законних, достовірних та допустимих доказів вини водія через недотримання процедури огляду та належного використання технічного засобу (а.с. 58-60).

На підтвердження своїх доводів надала суду роздруковану з офіційного сайту інструкцію з експлуатації газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 (а.с. 44-53).

В суді посилалась на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з підстав, викладених у її запереченнях, та просила провадження закрити.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ЕПР1 № 335689 від 19.05.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протокольних поясненнях з порушенням погодився (п. 14), в протоколі підписався.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О. Кравченка від 19.05.2025 ним за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Новоселівка, біля буд. 113 було зупинено транспортний засіб - автомобіль SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався ременем пасивної безпеки. Під час перевірки документів у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці очей та поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис, на що той погодився. Результат огляду виявився позитивним - 1,78 проміле. Тому щодо водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом та попереджений про відповідальність.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 19.05.2025:

Відео 0014: поліцейські переслідують автомобіль марки SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_2 без включених освітлювальних приладів у сутінках (ближнє світло) по вул. Новоселівка в напрямку м. Харкова. Зупиняючись на правому узбіччі, не включає показник повороту (таймінг 19.19).

Поліцейські підходять до автомобіля, на водійському місці приспущене скло дверей, за кермом знаходиться чоловік, а пасажиром спереду є жінка. Поліцейський повідомляє причину зупинки - не включені освітлювальні прилади у сутінках та дощових погодних умовах, а також водій та пасажир не пристебнуті ременями безпеки. Водій надає посвідчення водія і представляється ОСОБА_1 . Також надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за яким користується автомобілем. На вулиці йде дощ. На вимогу водієві його дружина вийшла з автомобіля та відкрила багажник. Поліцейський повідомляє про намір скласти постанову за керування автомобілем без користування ременями безпеки та за невключене світло фар (таймінг 19.20).

Поліцейський у своєму службовому автомобілі розмовляють про те, що запідозрили водія у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння (таймінг 19.25);

відео 0015: приїхав другий автомобіль поліції. На запитання поліцейського водій повідомив, що сьогодні алкоголь не вживав. Поліцейський вимагає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу "Драгер", на що водій погодився. Поліцейські показують запакований мундштук і передають його у салон автомобіля ОСОБА_1 , який його розпакував (таймінг 19.30).

Водій запитує сертифікат на прилад "Драгер". Поліцейський відповідає, що усі документи у них є, але не надає їх (таймінг 19.32.09).

Поліцейський вставив мундштук у прилад, який готовий до вимірювання, протягує його у салон автомобіля, де водій його продуває, але неправильно. Потім знову продуває, показник склав 1,78 проміле. Водій відповідає, що погоджується з результатом огляду (таймінг 19.32.50).

Відео 0019: водію видали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами (таймінг 20.11).

Відео 0020: ОСОБА_1 оформив заву на смс інформування (таймінг 20.17).

Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /83, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більше, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 19.05.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 113, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,78 проміле.

Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень, тобто він погодився з результатом (а.с. 2Б).

Ця обставина підтверджена також відеозаписом, на якому зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результати 1,78% проміле, та згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою, є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства поліцейськими (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські переслідували і зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер", яким було встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, з результатом погодився та не забажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем.

Доводи захисника про те, що калібрування приладу "Драгер" є простроченим, оскільки повинно проводитись кожні 6 місяців, тому не виключені похибки в зазначених показниках, є неспроможними з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено терміни:

10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;

17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Використання медичних виробів - «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Згідно роздруківки тесту приладу "Drager Alcotest 6820" № ARLJ - 0324 останнє калібрування законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 19.09.2024, а огляд ОСОБА_1 був проведений 19.05.2025, тобто в межах інтервалу калібрування приладу, який не закінчився, а тому такий прилад міг експлуатуватись.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними, у зв`язку з чим він є допустимим доказом у справі.

Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи також не містять.

Хоча Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) і передбачено надання на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділ ІІ Інструкції), однак це не є суттєвим порушенням, яке могло вплинути на результати огляду, оскільки поліцейський повідомляв, що всі необхідні документи на прилад "Драгер" у них наявні, проте ОСОБА_1 на його вимогу він їх чомусь не надав, що може бути порушенням дисциплінарного характеру.

Разом з тим, стороною захисту не було заявлено клопотання про витребування документів щодо законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння.

Захисник також посилалась на те, що в порушення Інструкції газоаналізатор, за допомогою якого було проведено огляд, був у іншого поліцейського, а тому користуватися ним міг тільки той поліцейський, за яким він закріплений.

Водночас Інструкцією таких вимог не встановлено і цей факт не є порушенням, яке тягне за собою безумовне визнання здобутих доказів недопустимими.

Причиною зупинки транспортного засобу, було те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки та в умовах недостатньої видимості (у сутінках та у дощову погоду) не ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

При цьому, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

21.01.2026 захисник Моісеєнко О.О. подала клопотання, яке вона підтримала в суді, про витребування в якості доказу від Харківського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій інформації про зафіксовану температуру та вологість повітря станом на 19.05.2025 о 19.31 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що відповідно до показників газоаналізатора Alcоtest DRAGER 6820 ARLJ - 0324, які є доказами у цій справі, зафіксовані такі показники: результат тесту 1,78 проміле, температура повітря +21°C. При цьому вбачається прострочення калібровки, яка за роздруківкою була проведена 19.09.2024, хоча повинна проводитись кожні 6 місяців, та технічного обслуговування приладу. Крім того, посилалась на те, що на вулиці був дощ, а при експлуатації приладу треба дотримуватись вологості повітря та відповідної температури (а.с. 42-43).

Суд на місці постановив відмовити у задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість, недоведеність та наявність достатньої сукупності доказів для ухвалення рішення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений не на вулиці, а в салоні його автомобіля (забір проби), стороною захисту не доведено, як наявні температура і вологість повітря негативно вплинули на результат огляду. До того ж сам ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, знаходженням у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.