справа № 279/700/26
провадження 3/279/296/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-3 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Київ вул. Кавказька, 12, тобто за місцем знаходження ПРАТ "РАМЗАЙ" ().

Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, справа Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не підсудна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду та змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ПРАТ "РАМЗАЙ" місце знаходження м. Київ вул. Кавказька, 12, за ст. 163-3 ч. 1 КпАП України, не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ вул. Кошиця, 3) для направлення їх за належною підсудністю.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКВСЬКА

копія згідно з оригіналом