Справа № 703/7774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло 5 протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які в подальшому були об`єднанні в одну адміністративну справу та присвоєно об`єднаній справі №703/7774/25 провадження №3/703/48/26.

09 листопада 2025 року в нічний час доби громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Повторно 10 листопада 2025 року близько 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у місті Сміла по провул. Я. Водяного у кафе-барі «Буль-Буль», де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же повторно 14 листопада 2025 року близько 12 год. 20 хв. перебував у місті Сміла по вул. 40 років Перемоги у кафе-барі «Пиворама», своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

06 січня 2026 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у кафе-барі "Пиворама", що в місті Сміла по вул. 40 років Перемоги, буд. 19, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же повторно 08 січня 2026 року близько 14 год. 50 хв. перебував у місті Сміла по провул. Я. Водяного у кафе-барі «Буль-Буль», чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні на розгляд об`єднаної адміністративної справи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, на адресу суду надійшла заява від останнього про проведення розгляду справи без його участі, вину у скоєному визнає, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, дослідивши заяву останнього про визнання вини та здійснення розгляду справи без його участі, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду, а за ч. 2 цієї ж статті - у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення такому порушенні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення:за протоколом серії ВАД №981107 від 10.11.2025, серії ВАД №981164 від 10.11.2025, серія ВАД №981167 від 14.11.2025, серія ВАД №981305 від 06.01.2026 та серія ВАД № 981259 від 08.01.2026.

- електронними рапортами ВП№2 ЧРУПГУНП в Черкаській області від 10.11.2025,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025, 14.11.2025, 06.01.2026, 08.01.2026;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2025;

- заявою ОСОБА_1 від 08.01.2026, в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності, та заявою ОСОБА_1 від 28.01.2026 про визнання вини та здійснення розгляду справи без його участі.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достатності, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згіднозі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як це буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко