провадження № 3/294/3/26
справа № 294/1549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2025 о 17 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози та образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол серії ВАД №466244 від 06.09.2025.

У судові засідання, призначені на 06.01.2026 та 29.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повістки за його місцем проживання.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в редакції Закону України №3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024, настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466244 від 06.09.2025 де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та подію від 06.09.2025; рапортом ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 06.09.2025; письмовими поясненнями дочки ОСОБА_3 від 06.09.2025, в яких остання вказала, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_1 , неповнолітнім братом ОСОБА_4 та малолітньою сестрою ОСОБА_5 . Між батьками постійно виникають словесні суперечки, які а в подальшому переростають у бійку та які зазвичай першим розпочинає батько ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Так 06.09.2025 близько 08 год. 00 хв. батько на побутовому ґрунті затіяв суперечку з матір`ю, ображав словесно та намагався побити останню, після чого пішов з будинку. Однак, близько 17 год. повернувшись додому в стані алкогольного сп`яніння почав знову чіплятись до матері, словесно ображати її, шарпав за одяг та намагався побити. На зауваження ОСОБА_3 , її брата та потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не реагував та поводив себе агресивно. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заставив свою родину покинути будинок, в результаті останні втекли до своїх родичів та про дані подію було повідомлено на лінію 102; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2025, в яких остання вказала, що її чоловік ОСОБА_1 на постійній основі вчиняє психологічне та фізичне домашнє насильство, яке виражається в тому, що останній, перебуваючи в агресивному стані, починає ображати її словами нецензурної лайки, погрожувати фізично розправою, а також ображає дітей.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 психологічного насилля відносно дружини ОСОБА_2 .

Судом поза розумним сумнівом встановлено завдання потерпілій шкоди психологічного зарактеру, яка є обов`язковою складовою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що органом Національнохї поліції зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення 06.09.2025 не минув.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. (ст. 39-1 КУпАП).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 173-2, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA1026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА