№ 3/755/69/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514780, ОСОБА_1 , 16 листопада 2025 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Романа Шухевича, 24-В, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду назустріч по дворовій території, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Романа Шухевича, 24-В, у своїй смузі, яка була повністю вільною, попереду нього, у зустрічній смузі рухався автомобіль «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 , в якого, попереду праворуч була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля і водій вказаного автомобіля почав виконувати його об`їзд, не надавши йому переваги в русі, відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України, виїхавши на зустрічну смугу, в якій рухався він, внаслідок чого, відбулося зіткнення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що не відповідає дійсності, оскільки швидкість його автомобіля відповідала умовам безпечного руху, а на схемі місця ДТП працівниками поліції не відображено те, що в автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, мала місце перешкода, і його водій повинен був надати йому перевагу в русі. На підтвердження своїх пояснень прохав долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП, витяг з картографічного сервісу Google Maрs та прохав закрити провадження у праві у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у судове засідання викликався водій автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , однак, останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514780, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Романа Шухевича, 24-В, у своїй смузі, яка була повністю вільною, попереду нього, у зустрічній смузі рухався автомобіль «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 , в якого, попереду праворуч була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля і водій вказаного автомобіля почав виконувати його об`їзд, не надавши ОСОБА_1 переваги в русі, відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України, виїхавши на зустрічну смугу, в якій рухався останній, внаслідок чого, відбулося зіткнення.

Надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються наданими ним у судовому засіданні фото з місця ДТП та витягом з картографічного сервісу Google Maрs, які спростовують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відображені на схемі місця ДТП.

Зокрема, п. 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого, відбулася ДТП.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: