Справа № 484/209/26
Провадження № 3/484/190/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 562565 від 09.01.2026 року (справа № 484/210/26, провадження № 3/484/191/26) та за ч.3 ст.130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №562780 від 09.01.2026 року (справа № 484/209/26, провадження № 3/484/190/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/209/26, провадження № 3/484/190/26.

09.01.2026 о 12:08 год в м.Первомайську по вул.Первомайська,70 напроти магазину "33 кв метра", ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер Спорт без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер - відмовився, від проходження в медичному закладі Первомайського КНП «ПЦМБЛ» - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.

09.01.2026 о 12:08 год в м.Первомайську по вул.Первомайська,70 напроти магазину "33 кв метра", ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер Спорт без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 4662794 за ст.121 ч.6 КУпАП від 06.05.2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.в ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в протоколі, а також шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті Судової влади. Клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 , до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із ч.7 ст.121 КУпАП відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562565 від 09.01.2026 року, протоколом серії №562780 від 09.01.2026 року, постановою серії ЕНА №4723926 від 13.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2025 у справі №484/2861/25 провадження №3/484/1494/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2025 у справі №484/2521/25 провадження №3/484/1350/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП.

З відеофайлів, які містяться на диску, доданого до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер відмовився, від проходження в медичному закладі Первомайського КНП «ПЦМБЛ» також відмовився.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні порушення ПДР України, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлені.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , за всі правопорушення стягнення, передбачені ч.7 ст.121 та ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,121,130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/209/26, провадження № 3/484/190/26, провадження № 3/484/191/26, № 484/210/26, в одне провадження і присвоїти номер справи 484/209/26, провадження № 3/484/190/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: