Справа № 355/119/26
Провадження № 3/355/122/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року с-ще Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №964822 від 19 січня 2026 року, що надійшов від СПД№1 ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 15 січня 2026 року близько 07 год .50 хв. в АДРЕСА_1 , ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків, наражаючи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на небезпеку, везучи їх на електроскутері до дитячого садочку при температурі - 17 градусів. Під час руху сталося ДТП та діти випали з електросамокату, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Вказала, що дійсно 15 січня 2026 року вона везла своїх дітей до дитячого садка. Зауважила, що вона змушена возити дітей до дитячого садка, через обставини, які склалися в її родині. Чоловік працює в Києві, а вона доглядає за своєю свекрухою, яка перебуває на лікуванні в Києві. Визнає, що дітей не потрібно було везти в холодну пору, однак вказує, що факту ДТП не було.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 964822 від 19 січня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , лист повідомлення Лехнівської філії Березанського ліцею №3 від 15 січня 2026 року за №05 та інші докази, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушниця ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що передбаченоч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, надані пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушниці від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.184, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ