Справа № 686/2311/26
Провадження № 3/686/968/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.26

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 15 січня 2026 року в м.Хмельницькому, по вул.Романа Шухевича, 92, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки та моделі «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не забезпечив безпеку такого руху, шляхом звернення за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований, належний ПРАТ «Хмельницька маслосирбаза», автомобіль марки та моделі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 та який, у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується його зізнавальними поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567286 від 15.01.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.п.2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місця наїзду та розташування автомобіля марки та моделі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , і його механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 15.01.2026 р.; рапорту працівника поліції від 15.01.2026 р., щодо обставин подій, які відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; наявних у матеріалах справи фотознімків, на яких зафіксовані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567286 від 15.01.2026 р., в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак свою вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, а тому, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст. 23 КУпАП, відсутність тяжких наслідків, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567296 від 15.01.2026 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема те, що він у вищевказані день, час та місці, керуючи автомобілем марки та моделі «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на автомобіль марки та моделі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 ), у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, вказане місце події залишив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки, через ускладнення руху по сніговим заметам у дворі вищезазначеного будинку, не відчув наїзду на автомобіль марки та моделі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , про вказаний факт йому стало відомо пізніше, того ж дня, від брата ОСОБА_2 , якому про факт ДТП, за участі належного останньому автомобіля, повідомив працівник поліції. Ствердив, що наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнути відповідальності, він не мав та про факт наїзду на припаркований автомобіль ОСОБА_1 відразу не знав, лише прибувши на місце події, оглянувши й інший транспортний засіб, він пересвідчився у своїй причетності до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пошкодження номерного знаку автомобіля потерпілого могли бути спричиненні буксирувальним гаком, що розташовувався позаду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Ці пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з його ж та ОСОБА_3 письмовими поясненнями, жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються наданими у суді показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що 15.01.2026 р. належний йому транспортний засіб марки та моделі «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , перебував у тимчасовому користуванні брата ( ОСОБА_1 ), у вказаний день спочатку до сина, а потім і до ОСОБА_2 дійсно телефонував працівник поліції та довів до відома, що за участі його автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода, після чого він одразу ж зателефонував та повідомив про ДТП ОСОБА_1 , який був здивований і відразу ж приїхав, разом вони, оглянувши автомобіль, на якому не було механічних пошкоджень, поїхали на вказану поліцейським адресу, де відбулось оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, характер і локалізація наявних на автомобілі марки та моделі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , незначних механічних пошкоджень (пошкодження номерного знаку), у сукупності з іншими доказами, вказують на те, що ОСОБА_1 не відчув моменту контактування правої задньої частини керованого ним транспортного засобу з припаркованим позаду автомобілем, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , а тому, залишаючи двір будинку по вул.Романа Шухевича, 92, ОСОБА_1 не розумів, що 15.01.2026 р. він залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст.124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову ознаку - наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження ним транспортного засобу, який перебував в користуванні потерпілого, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі у цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хмельницького, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567286 від 15.01.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя