Справа №461/896/26
Провадження №3/461/473/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2025 о 19:48 год. за адресою: м. Львів, пл. Соборності, 14-15, з магазину «Сільпо» виніс продукти харчування за межі магазину та не розрахувався за товар, а саме: Масло Селянське солодковершкове екстра 82% в кількості 24 шт. вартістю 2879,28 грн без ПДВ, будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 21.01.2026 о 15:27 год. за адресою: м. Львів, пл. Соборності, 14-15, з магазину «Сільпо» виніс продукти харчування за межі магазину та не розрахувався за товар, а саме: Масло Селянське солодко вершкове селянське 72,5% в кількості 8 шт.; Масло Селянське солодковершкове екстра 82% в кількості 10 шт.; Масло кисловершкове President 80% в кількості 1 шт.; Масло солодковершкове Roshen Екстра 82,5% в кількості 4 шт., вартістю 2825,34 грн без ПДВ, будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, постанова про привід від 30.01.2026 не виконана.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №990072 від 21.01.2026, серії ВАД №990071 від 21.01.2026, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень та фототаблицями до таких;

- заявою начальника охорони магазину Сільпо ОСОБА_2 від 21.01.2026, в якій просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка 22.12.2025 в 19:48 год. в магазині Сільпо за адресою: м. Львів, пл. Соборності, 14-15, взяла продукти харчування та не розрахувавшись вийшла за межі магазину;

- заявою начальника охорони магазину Сільпо ОСОБА_2 від 21.01.2026, в якій просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка 21.01.2026 в 15:27 год. в магазині Сільпо за адресою: м. Львів, пл. Соборності, 14-15, взяла продукти харчування та не розрахувавшись вийшла за межі магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2026;

- довідками вартості товарів від 21.01.2026;

- копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2025 у справі №461/4311/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2025 у справі №462/2478/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2025 у справі №466/4442/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який непрацюючий, тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, після притягнення до адміністративної відповідальності останній продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став, ступінь вини у скоєному, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти на нього стягнення в межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2026 року 3328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ольга КРОТОВА