overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/340/26
Номер провадження 3/404/71/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2025 року працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.12.2025 року, близько 11-30 год., перебуваючи в КЗ «Ліцей Європейська освіта», що розташований по вул. Левка Мацієвича, 2А в м. Кропивницькому, душив за шию до почервоніння обличчя малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити справу в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за таких підстав.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності батьки або особи, які їх замінюють, у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив дії, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому, враховуючи, що ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, його матиОСОБА_1 повинна була б притягуватись до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводиться суддею в межах цього протоколу, то за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 184, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького Петров Р.І.
Провадження № 3/638/371/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Василенко Н.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1

за частиною ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, зважаючи на що суд вважає за необхідне скласти та оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Василенко Наталії Миколаївни про закриття провадження - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде складено та проголошено учасникам судового провадження 06 лютого 2026 року о 13 год 50 хв.

Суддя В.М. Яковлева
Провадження № 3/638/543/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працевлаштованої на посаді бухгалтера ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 1917/20-40-07-30 від 18.11.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: проведення розрахункових операцій через ПРРО без режиму програмування коду товару, порушення обліку товру за місцем реалізації та зберігання.

Даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Як вбачається з акту фактичної перевірки № 43622/20/30/РРО/ НОМЕР_2 від 18.11.2025, додатками до акту перевірки є чек, х-звіт, опис наявних купюр та монет, товарна відомість. Однак, названі додатки, щодо обставин, зафіксованих у акті фактичної перевірки до суду не надано.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа№ 953/601/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Кіндер В.А. розглянув адміністративний матеріал, направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кіндеру В.А.

В судове засідання, призначене на 04.02.2026 року на 11:30 год. на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв`язку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178, 256,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП України відкласти на 23 лютого 2026 року на 10:30 год.

Застосувати примусовий привід на на 23 лютого 2026 року на 10:30 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання даної постанови доручити Харківському РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

У разі невиконання цієї постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Кіндеру В.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Провадження № 3/643/9/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова, розглянувши заяву Тимошенко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виплати штрафу

встановив:

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.01.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

У клопотанні ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що через скрутне матеріальне становище він не має змоги сплатити штраф у сумі 17000,00 грн. одноразовим платежем, та просить розстрочити виплату штрафу, яку він зобов`язується сплачувати щомісячно, оскільки він є військовим та отримує заробітну плату у розмірі 23521, 35 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, із врахуванням скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку та надає ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу у сумі 17000,00 грн. частинами по 3400,00 грн. на 5-ть місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,40-1, ч. 1 ст.130,251,283-285 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виплати штрафу- задовольнити.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу, застосованого відносно нього на підставі постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 23.01.2026 по справі № 643/19874/25, провадження № 3/643/9/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розстрочивши суму штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на 5 (п`ять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 23.01.2026 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 632/108/26
провадження №3/632/64/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року до суду надійшов протокол серії ВБА № 201342 від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, судом було направлено судову повістку за адресою вказаною у протоколі, однак останній у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зміст протоколу, а також додані до нього матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ціллю забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201342 від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ціллю забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 721/42/26
Провадження 3/721/252/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2025р. о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (Отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Путильська ТГ/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0024375, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/ПутильськийТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37836095, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375, Код класифікації доходів бюджету : 22030101, Призначення платежу : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 3/243/205/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 539524 від 13.12.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 24.12.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 539520 від 13.12.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за №3/243/205/2026 (№243/12050/25), №3/243/204/2026 (№243/12051/25), надавши об`єднаній справі №3/243/205/2026 (№243/12050/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 3/243/213/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії БД 214095 від 11.12.2025 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 24.12.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААБ 279615 від 11.12.2025 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за №3/243/213/2026 (№243/12032/25), №3/243/198/2026 (№243/12038/25), надавши об`єднаній справі №3/243/213/2026 (№243/12032/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко