Справа № 570/5769/25
Номер провадження 3/570/26/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Данилюка П.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500332 від 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 13 годині 10 хвилин на 338 км автодороги М-06 Київ - Чоп поблизу с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ним саме зазначених Правил дорожнього руху. Пояснив, що автомобілі було пошкоджено в ділянці кріплення дзеркал внаслідок контактування бокових дзеркал. Захисник зазначив, що порушення зазначених в протоколі пунктів ПДР не могли спричинити вказану дорожньо-транспортну пригоду та призвести до наявних пошкоджень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б та п.13.1 ПДР, і а саме: під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з інкримінованим йому правопорушенням не згідний, оскільки таке не відповідає дійсним обставинам справи, вважає, що у його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення в провину особі вміняється відповідно до п.13.1 ПДР лише не дотримання безпечної дистанції. Щодо недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу відомості в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №500332 від 01 листопада 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП та свідка.

Як слідує із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 листопада 2025 року, в такій зафіксована дорожня обстановка, наявна розмітка, заміри проїжджої частини, місце розташування транспортних засобів при оформленні ДТП, та виявлені пошкодження, однак будь-якої речової обстановки, яка б свідчили про місце зіткнення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди на схемі не зафіксовано.

На доданій до протоколу схемі не зафіксовано район розміщення осипу осколків і дзеркал, пластмаси, відділених частин транспортних засобів, та слідів від них на проїзній частині.

Водночас, зі схеми місця ДТП вбачається, що воно сталося на проїжджій частині з переривчастою лінією дорожньої розмітки, що дозволяє здійснювати обгін на даній ділянці дороги.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він, переконавшись, що водій автомобіля "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не має наміру перестроюватися в іншу смугу, оскільки покажчик повороту не вмикала, ОСОБА_1 , увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр обгону. При маневрі обгону, водій "BMW" не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклася від керування, не дотрималася безпечного інтервалу, чим допустила зіткнення з автомобілем, яким він керував.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.