Справа № 275/1180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення,передбачені частиною 4 статті 121 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2025 року о 22 годині 39 хвилин по вул. Базарній в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 , на якому відсутні передбачені конструкцією т/з грязезахисні брисковики, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.31.4.7. ПДР - керування т/з у якого передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

22 листопада 2025 року о 22 годині 39 хвилин по вулиці Базарній в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування так, як не отримував посвідчення водія; протоколом серії ААД№759205 від 02.08.2025 року притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи; заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121, ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення на вказаний ним при складенні протоколів про адміністративні правопорушення номер телефону, які отримав, не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121 та частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 02.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, рапортом працівника поліції від 27.11.2025 року та відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції.

З переглянутого в суді відеозаписів, що зафіксовано камерою відеореєстратора працівника поліції, що було долучено до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією т/з грязезахисні брисковики.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною частиною 4 статті 121 та частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п"ять ) років (отримувач - ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,, Казначейство України (ЕАП), рахунок (стандарт IBAN) UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень( отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка