overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/135/26
Номер провадження 3/404/41/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилась у тому, що останні систематично не відвідують навчальний заклад «Фортечну гімназію», діти запущені, неохайні.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток у вигляді смс-повідомлення, які завчасно отримала, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №486657 від 25.12.2025 року, довідкою про результати проведення перевірки, листом КМР КЗ «Фортечна гімназія КМР», копією паспорта, копією платника податків, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова
Справа № 404/132/26
Номер провадження 3/404/39/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній 11.12.2025 року на території спецшколи №1 по вулиці Героїв Рятувальників у м.Кропивницькому наніс тілесні ушкодження однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №486656 від 22.12.2025 року, довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням ДОЛ та повідомленням лікаря ЕМД відносно ОСОБА_3 , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_4 , довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова
Справа № 610/384/26
Провадження № 3/610/252/2026
Справа № 610/389/26
Провадження № 3/610/255/2026
Справа № 610/392/26
Провадження № 3/610/258/2026
ПОСТАНОВА

02.02.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Печеніги Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/384/26 (провадження №3/610/252/2026), 610/389/26 (провадження №3/610/255/2026) та 610/392/26 (провадження № 3/610/258/2026) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 610/384/26 (провадження №3/610/252/2026), 610/389/26 (провадження №3/610/255/2026) та 610/392/26 (провадження № 3/610/258/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/384/26 (провадження №3/610/252/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Ботік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/76/26 провадження № 3/612/32/26 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

02 лютого 2026 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/77/26 провадження № 3/612/33/26 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 612/76/26 провадження № 3/612/32/26 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 612/77/26 провадження № 3/612/33/26 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 612/76/26 провадження № 3/612/32/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло 02 лютого 2026 року
справа № 492/1803/25
провадження 3/492/6/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2026 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про виклик свідка у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

26 січня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла до суду заява захисника адвоката Афанасьєва А.О. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Заява про виклик свідка передана головуючому судді Варгаракі С.М. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 06 лютого 2026 року.

Розглянувши клопотання захисника, оцінивши доводи захисника, викладені у заяві, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, крім іншого, заявляти клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне викликати свідка, тому заява про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 268, 272, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене на 18 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв. свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
справа № 619/4940/25
провадження № 3/619/11/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Гужви Т.С., захисника Головко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Суддя відкладає складання повного тексту постанови не більше, ніж на 5 днів, а резолютивну частину викладає в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
справа № 619/617/26
провадження № 3/619/334/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа № 619/617/26 провадження № 3/619/334/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Коваленко Н.В.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом було встановлено, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Рикова М.І. знаходиться інша справа об`єднана в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 619/617/26 провадження № 3/619/334/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, передати судді Дергачівського районного суду Харківської області Рикову М.І. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко
справа № 619/615/26
провадження № 3/619/332/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа № 619/615/26 провадження № 3/619/332/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Коваленко Н.В.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом було встановлено, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Рикова М.І. знаходиться інша справа об`єднана в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 619/615/26 провадження № 3/619/332/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, передати судді Дергачівського районного суду Харківської області Рикову М.І. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року по справі № 953/11563/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 30.10.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 24.10.2025 о 00 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у лікар нарколога, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою суду від 09.01.2026р. накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 641,80 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині постанови від 09.01.2026 була допущена арифметична помилка, в сумі судового збору.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ухвалив:

Виправити в резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 по адміністративній справі №953/11563/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, арифметичну помилку - розмір судового збору вважати віиним в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження №3/447/1401/24
Справа №447/2802/24
П О С Т А Н О В А

02.02.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 10.12.2024 у справі №447/2802/24,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.12.2024 у справі №447/2802/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Роз`яснено, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

04.12.2025 від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Не вказано місце проживання чи перебування боржника.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 10.12.2024 у справі №447/2802/24, вказавши місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Суддя Павлів В. Р.