Провадження № 3/761/447/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 гр. ОСОБА_1 20.11.2025, приблизно о 21:10 год., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Берестейським у м. Києві, у напрямку проспекту Повітряних сил у середній смузі, під час повороту праворуч, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, показав, що за наведених у цій постанові обставин він рухався проспектом Берестейським у м. Києві, у напрямку проспекту Повітряних сил у середній смузі. Під час повороту праворуч, побачив, що автомобіль «»Хюндай», виконуючи аналогічний маневр з крайньої правої смуги, почав зміщуватись у смугу його руху, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 наполягав, що рухався у межах своєї смуги, наміру змінювати її не мав.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518903, схему ДТП, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 (справа № 761/50232/25), яким інший учасник події - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У силу п. 13.3 ПДР під час об`їзду перешкоди водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль під його керуванням, виконуючи поворот праворуч, рухався у середній смузі з проспекту Берестейського у напрямку проспекту Повітряних Сил у межах своєї смуги, не змінюючи напрямок руху. Однак, автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись праворуч від нього - крайній правій смузі, зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Наведені гр. ОСОБА_1 пояснення обставин ДТП підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у межах смуги руху останнього, а також характером зазначених у матеріалах справи механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 (справа № 761/50232/25) вбачається, що суддею встановлено порушення водієм автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 під час виконання повороту праворуч з проспекту Берестейського у напрямку проспекту Повітряних Силвимог п. 13.3 ПДР, на підставі чого ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч