Провадження №3/932/213/26
Справа №932/535/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2025 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Гладкова та пров.Івана Франка в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складку та події адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.1224 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.1224 КУпАП правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останньому не було відомо, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_2 . Про це йому стало відомо через деякий час. Удару з автомобілем «Чері» він не відчув, через габарити його транспортного засобу. На його автомобілі пошкодження взагалі відсутні.

Таким чином, в матеріалах наданих суду відсутні достатні докази наявності прямого умислу у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра