Справа № 337/6257/25
Провадження № 3/337/13/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно зазначеної особи складений протокол ЕПР1 № 507869 від 09.11.2025 про те, що 09.11.2025, о 08:57 м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджує висновок лікаря-нарколога № 8142 від 09.11.2025, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Ільєнка А.О. Грамчук М.О. подала клопотання про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення з посиланням на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони. Зокрема, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, разом зі співробітниками поліції прибув на їхню вимогу до медичного закладу для проведення огляду, виконував усі вказівки лікаря під час огляду, водночас, через фізіологічні проблеми (відсутність позивів до сечовипускання) він не зміг самостійно здати аналіз сечі, інших способів здачі аналізу (відбір крові або інших зразків біологічних середовищ) йому не було запропоновано, а лікар склав висновок про відмову від медичного огляду, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погодився із складеним відносно нього протоколом, в самому протоколі дав письмове пояснення, що він не зміг сходити в туалет на виду у поліцейського, та залишився в медичному закладі чекати можливості здачі аналізу. Через годину ОСОБА_1 зміг самостійно здати аналіз і отримав висновок про відсутність ознак сп`яніння.

В судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 507869 від 09.11.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.11.2025, висновок щодо результатів медичного огляду від 09.11.2025 № 8142 (відмова від повного медичного огляду час огляду 09.25, висновок складено 11.25, лікар ОСОБА_2 ), рапорт поліцейського від 09.11.2025, матеріали відеофіксації з бодікамер поліцейського.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оригінал висновку щодо результатів медичного огляду від 09.11.2025, наданий стороною захисту (ознак сп`яніння не виявлено, час огляду 12.25, висновок складено 12.35, лікар ОСОБА_2 ), копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, під час дослідження відеозапису було встановлено таку хронологію подій: транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 08.57 (всі події відбуваються 09.11.2025); до медичного закладу було доставлено о 09.19, медичний огляд (візуальний) розпочато о 09.25; відбір тесту на алкоголь (респіраторний) проведено о 09.26, причому на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 сумлінно виконує всі вказівки лікаря, який проводить огляд; далі (час 09.27) лікар пропонує ОСОБА_1 взяти ємність («стаканчик») та самостійно провести відбір сечі для аналізу; ОСОБА_1 повідомляє, що він тільки нещодавно сходив в туалет, на що отримує відповідь, що слід чекати, поки він не захоче знову до туалету; о 10.50 ОСОБА_1 намагається зайти в туалет, щоб здати аналіз, однак поліцейський відмовляє тому у приватності, та заявляє, що ОСОБА_1 повинен це робити під наглядом поліцейського («Якщо ви не знали за процедурою стоять над вами і ви здаєте біоматеріал»). ОСОБА_1 у відповідь каже, що він не може за таких умов здійснити акт сечовипускання. Далі вони знов чекають, поки ОСОБА_1 захоче в туалет. Об 11.25 поліцейський і ОСОБА_1 заходять до лікаря, і ОСОБА_1 повідомляє, що він не може сходити в туалет. Лікар: «Ну треба було піти чаю попити», на що ОСОБА_1 повідомляє, що з території медичного закладу його не випустили, і там все закрито (маючи на увазі заклади, де можна придбати напої). Після чого лікар складає медичний висновок, зауважуючи: «Ну взагалі-то, за дві години могли б і здати», без посилань на положення керівних документів, на підставі яких встановлено такий норматив.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, поведінка ОСОБА_1 під час огляду не свідчить про його відмову від проходження медичного огляду, а могла бути обумовлена об`єктивними фізіологічними чинниками. Суд звертає увагу на достатньо короткий проміжок часу (між зупиненням транспортного засобу та складенням висновку про відмову від медогляду всього дві з половиною години), що може вказувати на об`єктивну неможливість здачі аналізу сечі ОСОБА_1 . Так, згідно з інформацією з загальнодоступних джерел нормальною частотою сечовипускання є 4-7 разів на добу, тобто стандартний часовий проміжок між актами сечовипусканнями в нормі (за відсутності патологій сечовивідних шляхів) може становити 3-6 годин, а відтак, ОСОБА_1 дійсно міг фізіологічно не відчувати позивів до сечовипускання, що перешкоджало йому здати відповідний аналіз та не було взято до уваги ані лікарем, ані поліцейськими, які супроводжували ОСОБА_1 під час огляду.

Також суд бере до уваги, що лікар всупереч пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції не запропонував ОСОБА_1 скористатися альтернативним способом (відбір крові) для дослідження біологічного середовища.

Водночас, суд бере до уваги висновок лікаря від 09.11.2025 № 8147, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 зміг через годину (о 12.35) в тому ж медичному закладі, у того ж лікаря здати біологічний матеріал, і ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окремо суд зазначає, що порядок здачі аналізу, який був запропонований працівником поліції ОСОБА_1 (здійснення акту сечовипускання під візуальним спостереженням поліцейського) сам по собі може становити суттєву психологічну перешкоду для здійснення акту сечовипускання в присутності сторонньої людини і за наведених обставин принижувати честь і гідність людини.

Інструкція (Наказ від 09.11.2015 № 1452/735) не містить положень, що стосуються вказаних аспектів, водночас, беручи до уваги кримінально-правовий характер КУпАП та застосовуючи аналогію Закону, суд звертає увагу на ч. 3 ст. 241 КПК України, яка забороняє під час освідування дії, які принижують честь і гідність особи, а також на ст. 3 та ст. 8 Європейської конвенції з прав людини в частині заборони поводження з людиною, що принижує її честь та гідність, та в частині права на повагу до приватного життя та особисту недоторканність.

На переконання суду, медичний заклад у взаємодії з правоохоронними органами повинен забезпечити проведення такої процедури відбору біологічних зразків, яка б демонструвала гуманне поводження з людиною, та разом з тим унеможливлювала маніпуляції з біологічним матеріалом з метою спотворення результатів тесту.

За наведених обставин, суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9-11, ч. 1 ст. 130, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ