ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та його захисника - адвоката Гінгуляка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заборонене знаряддя лову сітки L27 m h135 см Q40x40 мм, які були виявлені при обшуку місця вчинення правопорушення та ще 39 сіток ліскових, а саме: L63 m hl150 см Q50x50 мм в кількості 20 шт, L40 h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 m h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 м h100 см Q30x30 мм в кількості 1 шт, L50 м h150 см Q40x40 мм в кількості 1 шт, L10 м h100 см Q35x35 мм в кількості 1 шт, L20 м h80 см Q40x40 мм в кількості 4 шт, L31, 5м h80 см Q40x40 мм в кількості 8 шт, L10 м h100 см Q30x30 мм в кількості 2 шт, раколовка 1 шт, павук L1.8x1.8 м Q10x10 в кількості 1 шт визначено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь територіальної громади в особі Новодністровської ТГ Дністровського району Чернівецької області грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 74 307 (сімдесят чотири тисячі триста сім) грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧР № 000112 від 01 липня 2025 року, ОСОБА_1 01.07.2025 року о 18 год 37 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Новодністровськ, Дністровського району Чернівецької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів риби з берега однією лісковою сіткою L27 м h 135 см Q 40x40 мм. При обшуку місця вчинення правопорушення було виявлено ще 39 сіток ліскових, а саме: L63м h150 см Q50x50 мм в кількості 20 шт, L40 h120 см

ЄУНСС: 722/2129/25 Головуючий у І інстанції: Припхан І. І.

Номер провадження: 33/822/29/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 м h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50м h100 см Q30x30 мм в кількості 1 шт, L50м h150 см Q40x40 мм в кількості 1 шт, L10м h100 см Q35x35 мм в кількості 1 шт, L20м h80 см Q40x40 мм в кількості 4 шт, L31,5м h80 см Q40x40 мм в кількості 8 шт, L10м h100 см Q30x30 мм в кількості 2 шт, раколовка 1 шт, павук L1.8x1.8 м Q 10x10 в кількості 1 шт, водні біоресурси виду: окунь -16 шт, плітка 12 шт, ляш - 3шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На вказану постанову, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови. Постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі № 722/2129/25 (провадження № 3/722/803/25) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП. В матеріалах справи відсутній відеозапис на якому було б чітко зафіксовано події, які смали місце 01.07.2025 року, окрема підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 здійснював вилов риби з порушенням Правил любительського рибальства, а також факт відмови ОСОБА_1 від отримання примірника проколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що за його участі (при ньому особисто) ніхто протоколу про адміністративне правопорушення не складав, аналогічно не було складено і розрахунку збитків від 01.07.2025 року та опису-оцінки від 01.07.2025 року про які зазначено у вищевказаному протоколі.

Зазначає, що риба, яка була виявлена працівниками поліції не належала йому, а належала особам, які відпочивали на плавзасобі та здійснювали вилов риби в законний спосіб, що в свою чергу можуть підтвердити свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважає, що районним судом порушено територіальну підсудність, оскільки згідно вищевказаного протоколу адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в адміністративних межах м. Новодністровськ, Дністровського р-ну, Чернівецької області, а тому розгляд даної справи мав проводитися в Новодністровському міському судді Чернівецької області, а не в Сокирянському районному судді Чернівецької області.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі, при тому, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 15.11.2025 року, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

В судове засідання представник Новодністровської міської ради не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, при цьому від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Гінгуляка О. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 02.10.2025 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 15.11.2025 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшла висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддала його покаранню, з чим не може погодитися апеляційний суд.

Так, апеляційним судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧР № 000112 від 01 липня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2025 року о 18 год 37 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Новодністровськ, Дністровського району Чернівецької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів риби з берега однією лісковою сіткою L27 м h 135 см Q 40x40 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що риба, яка була виявлена працівниками поліції 01.07.2025 року о 18 год 37 хв. не належала йому, а належала особам, які відпочивали на плавзасобі та здійснювали вилов риби в законний спосіб. Він жодного відношення до вказаної риби не мав.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 та стверджувала про те, що вона з її чоловіком ОСОБА_3 , орендували на декілька днів плавзасіб ОСОБА_1 . Її чоловік є любителем рибалки тому, останній на різінку та вудку наловив рибу, яку вона одразу засолила, так, як любить тараньку. Останнього дня - 01.07.2025 року після 18 години, вони здали плавзасіб ОСОБА_1 та почали збирати та переносити свої речі з плавзасобу в автомобіль. Потім вони побачили поліцейських, які просили їх підтвердити, що рибу, яку вони знайшли на плавзасобі належить ОСОБА_1 , однак остання це заперечила та стверджувала, що риба належить їм, яку було виловлено її чоловіком в законний спосіб, але її пояснення не були взяті до уваги.

Вищевказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтверджується і наданими в судовому засіданні копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані о/у СКП ВП №1 м. Сокиряни РВП капітаном поліції В. Родевичем (в досудовому розслідуванні № 0000049 від 16.05.2025 року).

Апеляційним судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧР № 000112 від 01 липня 2025 року матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження відносно нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Сітки L27 m h135 см Q40x40 мм, які були виявлені при обшуку місця вчинення правопорушення та ще 39 сіток ліскових, а саме: L63 m hl150 см Q50x50 мм в кількості 20 шт, L40 h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 m h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 м h100 см Q30x30 мм в кількості 1 шт, L50 м h150 см Q40x40 мм в кількості 1 шт, L10 м h100 см Q35x35 мм в кількості 1 шт, L20 м h80 см Q40x40 мм в кількості 4 шт, L31, 5м h80 см Q40x40 мм в кількості 8 шт, L10 м h100 см Q30x30 мм в кількості 2 шт, раколовка 1 шт, павук L1.8x1.8 м Q10x10 в кількості 1 шт повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній