Справа № 723/275/26
Провадження № 3/723/1420/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді офіцера групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_2 у званні старший лейтенант, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року близько 13:00 год. старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території загальновійськового полігону військової частини НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився Обласним комунальним некомерційним підприємством «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 25 від 21.01.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що за тривалий час служби правопорушення вчинив вперше, більше такого не повториться.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВЧ № 21 від 21.01.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 21.01.2026, складеного лікарем ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2026, ОСОБА_3 від 21.01.2026.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Приймаючи рішення по цій справі, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення дійсно мало місце, однак є незначним, негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в результаті вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, істотної шкоди правам і законним інтересам держави, а також правам і свободам громадян не завдано.

За таких обставин, ураховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та усне зауваження, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а визнання правопорушення малозначним має наслідком звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що судом вирішено не накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , а звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що в такому випадку судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 24, 33, 40-1, 172-20, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ