Номер провадження 3/521/562/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , продавець-касир супермаркету, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №521/22423/25 (провадження 3/521/562/26), справу №521/22442/25 (провадження 3/521/570/26), справу №521/22445/25 (провадження 3/521/571/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спільного розгляду.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається:

З протоколу серії ВАД № 762833 від 24.12.2025 року вбачається, що 24.12.2025 року близько 09:40 годин гр. ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Аркаса, 8, в період з 29.08.2025 року по 22.12.2025 року перебувала без нагляду батьків, чим наражала себе на небезпеку.

З протоколу серії ВАД № 762832 від 24.12.2025 року вбачається, що 24.12.2025 року близько 09:50 годин гр. ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Аркаса, 8 в період з 29.08.2025 року по 22.12.2025 року без нагляду батьків, чим наражав себе на небезпеку.

З протоколу серії ВАД № 762840 від 23.12.2025 року вбачається, що 29.11.20225 року близько 21:45 години, громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки відносно сина неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на території навчального закладу Одеської гімназії № 30 здійснив хуліганські дії, а саме бігав та виражався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушень, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання прибула, надала пояснення, провину визнала, просила розстрочити суму штрафу на три мсіяці.

Дослідивши матеріали справ, проаналізувавши докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей та вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №762840 від 23.12.2025 року, серії ВАД №762833 від 24.12.2025 року, серії ВАД №762832 від 24.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнає вину, ОСОБА_3 , поясненнями наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також, згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121,частиною п`ятою статті 22,статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123,частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд враховуючи обставини справи, військовий стан, вік особи, стосовно якої складено протокол, те, що від її дій не настало тяжких наслідків, вважає можливим звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення окремо за кожне правопорушення та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення за більш суворе правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, вказана подія не носила системного характеру, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїла малозначне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення та те, що ОСОБА_1 в подальшому зобов`язується не залишати дітей без батьківського нагляду, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на майнове становище правопорушника, суд вважає, що сплата штрафу одним платежем може становити для особи надмірний тягар та може бути обставиною, що ускладнить виконання судового рішення в подальшому, тому суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу та судових витрат у загальній сумі 1 515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 60 копійок строком на 3 (три) місяці із розрахунку 505 (п`ятсот п`ять) гривень 20 копійок кожного місяця.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 23, 36, 173-2, 184, 221, 252, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді попередження;

- за ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату суми штрафу та судових витрат в розмірі 1 515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 60 копійок строком на 3 (три) місяці із розрахунку 505 (п`ятсот п`ять) гривень 20 копійок кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Тихонова