Справа № 496/584/26
Провадження № 3/496/483/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.01.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 460652 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 06.01.2026 року о 12 год 25 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, по вул. Маяцька, в багажнику автомобіля «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив цигарки «Астра» в кількості 30 (тридцять) пачок, без марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що цигарки придбав для свого сусіда.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Слід зазначити, що інспектор ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції Чулак Д.Г., під час складання матеріалів адміністративного правопорушення (в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460652 від 06.01.2026 року), посилається на Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, який втратив чинність 01.01.2025 року у відповідності до Закону України № 3817-ІХ, тобто на час зазначених правовідносин Закон України, яким керувався працівник поліції не мав законної сили, оскільки втратив чинність.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 460652 від 06.01.2026 року зазначено, що у ОСОБА_1 вилучені 30 пачок сигарет марки «Астра», оскільки провадження у справі закривається, а тому вилучені цигарки слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-5 ч. 1, 245, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання 30 пачок сигарет марки «Астра» повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра