ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/364/26 Справа № 182/2996/25 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А.П. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Толпегіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05.05.2025 року о 12.15 годин. в м. Нікополь по вул. Незалежності України 58, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на боді камеру № 797122. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисником подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що робітниками поліції не надано доказів керування Машевським транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , тому всі наступні дії робітників поліції є незаконними. Процедура нібито огляду на стан сп`яніння Машевського є неправомірною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце складання протоколу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від пропозиції робітників поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння, а саме газоаналізатору Драгер та проїхати до медичного закладу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, відеозаписом правопорушення, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2,5 ПДР України.

Крім того, факт керування іншими особами транспортним засобом Машевський робітників поліції не повідомляв.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що допитаний свідок ОСОБА_3 , підтвердила факт керування ОСОБА_1 т/з Suzuki Grand Vitaraд.н.з НОМЕР_1 безпосередньо перед приїздом поліції, та спростовують версію захисту щодо недоведеності факту керування особою цим т/з. Крім того, вона вказує, що водій ОСОБА_2 чуть не збив її, і у зв`язку з цим вона викликала поліцію. ЇЇ покази співвідносяться з показами свідка ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що мав намір відвезти ОСОБА_1 до нього додому, через його стан і не бажання надати йому можливість сісти за кермо з явним ознаками сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не на місці зупинки, слід зазначити наступне.

Так, інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Чернишов С.С., допитаний в судовому засіданні першої інстанції, підтвердив факт складання протоколу та пояснив, що вони поїхали в інше місце через загрозу артилерійського обстрілу та застосування ОСОБА_5 -дронів.

Таким чином, дійсно, протокол про адміністративне правопорушення було складено робітниками поліції в іншому місці в силу об`єктивних причин, але це порушення не є істотним та не вплинуло на вчинення ОСОБА_2 правопорушення та доведеності його вини.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тому жодних порушень зі сторони робітників поліції не було виявлено.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя