Справа № 579/2106/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2025 року близько 14:25 в м.Кролевець по вул. 8 Березня, керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.87‰.

ОСОБА_1 в судові засідання систематично не з`являвся, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладалася, у зв`язку із письмовими заявами від його імені про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх тим, що він перебуватиме у відрядженні, проходитиме медичний огляд, йому проведено оперативне лікування, проходить амбулаторне лікування та продовжує проходження амбулаторного лікування, у зв`язку з обстеженням і проходження ВЛК комісії у військовому госпіталі.

Розгляд справи триває з 18 вересня 2025 року , правопорушення вчинено 14 вересня 2025 року.

В черговий раз з 5 грудня 2025 року після відкладення розгляду справи ОСОБА_1 звертався до лікаря, за змістом довідок якого йому рекомендовано звільнення від службових обов`язків на 5 днів.

З 17 грудня 2025 року за змістом заяв ОСОБА_1 він проходить ВЛК у військовому госпіталі.

Довідок, висновків лікаря, військової частини, згідно яких ОСОБА_1 за станом здоров`я в судових засіданнях не може бути присутнім, суду не надано.

Заява ОСОБА_1 від 28.01.2026 року про відкладення розгляду справи , зазначена без дати судового засідання , без надання доказів поважності чи неможливості з`явитися в судове засідання.

Що стосується заяв про відкладення рогляду справи, то суд вважає, що у ОСОБА_1 достатньо було часу для отримання правової допомоги та укладення відповідної угоди з часу складення протоколу 14 вересня 2025 року, в результаті чого він через представника міг реалізувати своє право, передбачене ст.268 КУпАП.

Суд розцінює заяви ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи як затягування розгляду справи, зловживання правом, передбаченим ст.268 КУпАП, намаганням ухилитися і ухилення від відповідальності шляхом застосування положень ст.38 КУпАП.

Його поведінка на протязі більше чотрьох місяців свідчить про перешкоджання проведенню судових засідань будь - яким способом.

Суд вважав, що ОСОБА_1 з`явиться до суду після закінчення лікування, як зазначив у першій заяві, за змістом якої йому необхідно отримати лікування , однак останній фактично закінчивши лікування, до суду не з`являється, систематично просить відкладати розгляд справи.

Таким чином проаналізувавши поведінку особи, яка притягується до відповідальності, можливо зробити висновок, що останній зайняв чітку позицію ухилитися від явки в судове засідання під будь - якою підставою, перешкоджаючи суду з`ясувати істину у справі, зловживаючи процесуальним правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, з єдиною метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

На розсуд суду поважні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому є всі підстави розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявки в судові засідання , та його заяви про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання правом, як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2025 року серії ЕПР1 № 453665 (а.с. 2);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1346 від 14.09.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3, 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.09.2025 року (а.с. 5);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2025 року о 14:25 в м.Кролевець по вул. 8 Березня (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 14 вересня 2025 року близько 14:25 в м.Кролевець по вул. 8 Березня містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних автоматизованої системи ІПНП вкладки ГСЦ «Посвідчення водія» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами МВС було видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2023 року категорії В1, В, С1, С, орган ТСЦ 2142, позбавленим права керування не значиться (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун