П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/97/26

Провадження №3/377/38/26

04 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП України, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсанта Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ВАД №852045 27 січня 2026 року, о 22 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у громадському місці на Привокзальній площі м.Славутича у п`яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 27.01.2026 з 18:00 разом із ОСОБА_3 вдома в останнього вживав пиво. У цей же день близько 22 години вони пішли до магазину «АТБ», розташованого на площі Привокзальній м.Славутича. Там зустріли двох чоловіків, на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Потім до них також підійшов чоловік старший за віком. Він спитав ім`я в чоловіка старшого за віком, назвав останнього дідом, тому не сподобалось, що він його назвав дідом, тому між ним відбувся словесний конфлікт. Потім біля магазину «Траш» вони знову зустріли чоловіка на ім`я ОСОБА_4 та того, який був старший за віком. ОСОБА_4 сказав йому образливі слова, тому він штовхнув ОСОБА_4 і той впав разом із ним, зачепившись під час падіння за того старшого за віком чоловіка, оскільки було слизько, та порвав курточку. Потім до них підійшли працівники поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, серії ВАД № 852045 від 28.01.2026;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 28.01.2026 ОСОБА_6 , відповідно до якого 27.01.2026 о 23:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у магазині «Траш», розташованого на площі Привокзальній м.Славутича побили чоловіка ОСОБА_7 ;

- копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини №38 від 28.01.2026, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, проведеного 28.01.2026 о 02:30, відповідно до якого встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.01.2026 о 02:30 перебував в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу доданий результат тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест №8687, проведеного 28.01.2026 о 02:28 з результатом 1,35 %о;

- копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини №37 від 28.01.2026, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, проведеного 28.01.2026 о 01:30, відповідно до якого встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До протоколу доданий результат тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест №8686, проведеного 28.01.2026 о 01:26 з результатом 1,21 %о;

- копію постанови поліцейського відділення поліції № 2 ( м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Кривденка О.С. від 28.01.2026, якою ОСОБА_3 підданого адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП;

- копію постанови інспектора з ЮП відділення поліції № 2 ( м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Байової Л.В. від 30.01.2026, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 105 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 180 КУпАП;

- копію письмових пояснень ОСОБА_7 від 28.01.2026, відповідно до яких 28.01.2026 близько 22:30 він перебував біля магазину «Траш» на площі Привокзальній м. Славутича, де його побив невідомий йому молодий чоловік;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.01.2026, згідно з якими 27 січня 2026 року від разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 знаходився у нього вдома, де вони вживали алкогольні напої пиво, а потім пішли на вулицю до магазину «Траш». Там між ним та незнайомим чоловіком стався конфлікт, який припинився після втручання поліції;

- копію письмових пояснень ОСОБА_9 від 27.01.2026, згідно з якими 27 січня 2026 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 перебував біля магазину «Траш» на площі Привокзальній м. Славутича, де з ними вступили в конфлікт два незнайомі хлопці, один з яких повалив ОСОБА_10 на землю, ударив його в обличчя. Потім працівники поліції викликали йому швидку допомогу;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2026, згідно з якими її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив їй, що буде вживати алкогольні напої разом із ОСОБА_11 вдома в останнього. Того ж дня близько 23:00 їй зателефонували із поліції та повідомили, що її син біля магазину «Траш» перебував у нетверезому стані та вчинив конфлікт з невідомими чоловіками;

- копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виданого 22.06.2023;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 26.05.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, згідно з яким ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- копію паспорта громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виданого 25.11.2020;

- копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , згідно з яким ОСОБА_14 та ОСОБА_13 уклали шлюб 10 жовтня 2020 року. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_15 , дружини ОСОБА_15 .

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У пункті 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, в появі в громадських місцях в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Таким чином, для наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має значення факт появи особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії від 28.01.2026 серії ВАД №852045 27 січня 2026 року, о 22 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у громадському місці на Привокзальній площі м.Славутича у п`яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Зокрема, в протоколі не конкретизовано в чому саме полягав п`яний вигляд неповнолітнього ОСОБА_1 , його перебування в якому в громадському місці ображало людську гідність і громадську мораль.

Разом із тим, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення така ознака як образливе чіпляння до громадян, є ознакою об`єктивної сторони іншого складу правопорушення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена статтю 173 КУпАП. Крім того, зазначення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота саме по собі не розкриває об`єктивних ознак складу правопорушення яке інкримінується неповнолітньому ОСОБА_1 .

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ВАД № 852045 не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Також матеріали справи не містять інших належних, допустимих та достатніх доказів перебування неповнолітнього ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Так, з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 37 від 28.01.2026, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду мав чистий, охайний та непошкоджений одяг; орієнтувався на місці, у часі та власній особистості; мовна здатність його не була порушена, зіниці очей були не змінені, реакція їх на світло була жива, присутній ністагм при погляді вбік; міміка була звичайною; хитався при поворотах тулубу. За висновком встановлено факт вживання алкоголю.

Проте, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння не свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, мав такий п`яний вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Сам лише факт перебування особи в стані сп`яніння в громадському місці не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, яке ставиться у вину неповнолітньому ОСОБА_1 .

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких він повідомляє про те, що його побив невідомий йому молодий чоловік, та ОСОБА_9 , де він зазначає про те, що з ним та його знайомим на ім`я ОСОБА_10 вступили в конфлікт два незнайомі хлопці, один з яких повалив ОСОБА_10 на землю та ударив його в обличчя, свідчать про виникнення конфліктної ситуації між ними та, зокрема, неповнолітнім ОСОБА_1 та знайомим останнього ОСОБА_3 , а відтак і про ознаки іншого складу правопорушення-дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена за статтею 173 КУпАП.

У свою чергу інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази також не містять відомостей, на підставі яких можна встановити наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 ознак саме складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, тобто перебування в громадському місті у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Оцінив надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про недоведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

З урахуванням загального правового принципу, закріпленого в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП, за відсутності в його діях складу цього правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 ЦПК України.

Керуючись статтями 247, 283-284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич