Справа № 732/2155/25
Провадження № 3/732/79/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи, що надійшли з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2025 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин справи об`єднано в єдине провадження для спільного розгляду.

Судом установлено, що 20 грудня 2025 року о 18:26, у м. Городня по вул. Чернігівській біля буд. №2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , який від удару здійснив наїзд на сусідній припаркований автомобіль «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення погодився. Підтвердив факт вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Вказав, що він не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «Honda CR-V», який у свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT DASTER», що стояв попереду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

У пункті 2.10а ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 13.1 ПДР встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт учинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №547563 від 22.12.2025 та серії ЕПР1 №547538 від 22.12.2025, рапортом чергового ВП №3 від 20.12.2025, схемою ДТП від 20.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.12.2025.

Як убачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 №547563 від 22.12.2025 та серії ЕПР1 №547538 від 22.12.2025 20 грудня 2025 року о 18:26, у м. Городня по вул. Чернігівській біля буд. №2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda CR-V», Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Натомість, з долучених до матеріалів справи рапорту чергового ВП №3 та схеми ДТП від 20.12.2025 установлено, що водій автомобіля «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , який від удару здійснив наїзд на сусідній припаркований автомобіль «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт отримання механічних пошкоджень внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 транспортними засобами «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_5 , та «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_4 , підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.12.2025, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, статтями 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави / отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко