Справа № 685/65/26
Провадження № 3/685/44/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 серії ВАД №236483 15 січня 2026 року близько 17 год ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні кухні МТП АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: обзивала останню нецензурними та образливими словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона стала свідком того, як 15.01.2026 близько 17 год 20 хв дочка ОСОБА_2 штовхала та била іншу дитину - ОСОБА_3 , вона зроби зауваження ОСОБА_4 , однак та не реагувала і продовжувала бити Лєру. Вона пішла у кухню де знаходилася мати ОСОБА_5 і повідомила їй, що її дочка б`є іншу дитину, вона не обзивала ОСОБА_6 , а лише зробила зауваження, щоб вона припинила насильницькі дії своєї дочки відносно іншої дитини, на що ОСОБА_6 почала вести себе агресивно та обзивати її нецензурними словами. Також зазначила, що 05.01.2026 року мешканці місця тимчасового проживання в с.Турівка звернулися з вимогою до селищного голови вжити заходів щодо сім`ї ОСОБА_7 та її дітей через їх поведінку, однак відповіді та реакції з боку компетентних органів не отримали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав:

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно з якими, ОСОБА_11 прийшла на кухню та зробила зауваження ОСОБА_6 з приводу того що її дитина ображає іншу дитину, на що ОСОБА_6 почала поводити себе агресивно, обзивати нецензурними словами ОСОБА_11 внаслідок чого між ними виникла сварка. 05.01.2026 20 мешканців МТП с.Турівка звернулися з вимогою до селищного голови Теофіпольської селищної ради вжити заходів щодо сім`ї ОСОБА_7 та її дітей через їх поведінку, що підтверджується змістом колективної скарги, яка зареєстрована за №01/02-14.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.173, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя