Єдиний унікальний номер судової справи 201/745/26
Номер провадження 3/201/247/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів із вищою освітою, одруженого, працюючого керівником ТОВ «САЙКРІС» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 будучи керівником ТОВ «САЙКРІС» (), зареєстрованого за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Героїв Крут, буд. 15 вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання / не подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 року №) граничний термін сплати 30.10.2025 року (станом на 31.10.2025 року заборгованість по даній декларації склала 39720,5 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджується актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість №61586/04-36-04-09/41147927від 18.11.2025 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та повідомив, що податкове зобов`язання в повному обсязі сплатив на минулому тижні, оскільки в підприємства не було коштів для його сплати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в повному обсязі, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №68557/04-36-04-09/41147927 від 19.12.2025 року, актом про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «САЙКРІС» () платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період вересня 2025 року від 18.11.2025 року за вихідним №61586/04-36-04-09/41147927, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів до контролюючого органу від 19.11.2025 року за вихідним №93684/6/04-36-04-09-19, копією конверту про направлення документів ТОВ «САЙКРІС» () з трек-номером АТ «УКРПОШТА» №R55, актом про неявку посадової особи ТОВ «САЙКРІС» () для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 року за вихідним №3460/04-36-04-09/41147927.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська