Провадження № 3/592/31/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік Микола Володимирович., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06.09.2025 о 18 год 25 хв в м. Суми, вул. Засумська, буд.5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Patriot», номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на транспортний засіб «NISSAN Almera» номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої пиво «Арсенальне»1,25 л (2шт.) до проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія проведено на місці скоєння ДТП за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний 2,06 проміле, тест 1986, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola solutions vb400 470805, 470831, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Його захисник, - адвокат Фомінов Р.М. надав письмові пояснення по справі та прохав розглядати без їх участі, подані раніше письмові пояснення підтримав у повному обсязі.

Так, згідно наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Фоміновим Р.М. письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому адмінправопорушенні не визнає.

Зазначає, що з відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП. Свідків того, що він вживав алкоголь після ДТП не було і поліція їх не встановила. ОСОБА_1 повідомив поліцейському неправдиву інформацію про те, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, у зв`язку із бажанням уникнути відповідальність за скоєне. З огляду на свою юридичну необізнаність та відсутність зрозумілих роз`яснень з боку поліцейського про відповідальність за правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, санкцію цієї статті, зокрема про розмір штрафу та термін позбавлення права керування т/з.

Даний факт об`єктивно узгоджується з тим, що після вчинення ДТП та залишення місця ДТП, ОСОБА_1 самостійно прибув на місце ДТП через незначний час і добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6820 Драгер, результат якого склав 2.06 проміле.

ОСОБА_1 зазначив, що насправді вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля, після вчинення ДТП він алкогольні напої не вживав. Тобто, ОСОБА_1 обмовив себе у вчиненні адміністративного правопорушення, якого не вчиняв.

Вважає, що дії поліцейського були упередженими при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вбачалась очевидна зацікавленість у результатах розгляду справи.

Таким чином, захист просить суд дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст.130 КУпАП на ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10-а Правил дорожнього руху передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10 є) ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445663 від 06.09.2025, який підписаний ОСОБА_1 ; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445721 від 06.09.2025 за ст.122-4 КУпАП; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445698 від 06.09.2025 за ст.124 КУпАП; - результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820 ARНК - 0128; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 ГУПП в Сумській області від 06.09.2025; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він скоїв зіткнення з автомобілем та покинув місце ДТП, і після того вживав алкогольні напої (а.с.7); - письмовими поясненнями свідків, зокрема свідок ОСОБА_2 пояснює, що в чоловіка який скоїв ДТП були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та він і сам підтвердив, що вживав алкоголь; довідкою про надання інформації від 08.09.2025; - відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до позиції захисника ОСОБА_1 , адвоката Фомінова Р. М. щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до моменту вчинення ДТП, оскільки як вбачається з відеозаписів події, сам ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкогольні напої саме після скоєння ДТП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фомінова Р.М. про перекваліфікування дій ОСОБА_1 із ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 с. 130 КУпАП, судом встановлено, що останній, керуючи транспортним засобом та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь, що також не заперечувалось самим ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. ст. 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микола ЗОРІК