Справа № 397/120/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, працює навідником відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 27.01.2026, 22.01.2026 о 07 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 прибув на військову службу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав та просив закрити провадження у справі (а.с. 30).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про військове адміністративне правопорушення № 54 від 27.01.2026; акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4; пояснення ОСОБА_1 ; рапорт командира роти охорони; акт службового розслідування (а.с. 3-13).

Однак, як зазначалося вище, кваліфікуючою ознакою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є саме повторність або в умовах особливого періоду, але протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких відомостей про те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно або в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що подія правопорушення сталася 22.01.2026 і тоді було встановлено особу порушника ОСОБА_1 . Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.01.2026, тобто через значний проміжок часу після події. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строків, передбачених КУпАП, а тому він також не може бути належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи містять акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4 від 22.01.2026, згідно якого тест за допомогою газоаналізатора Алкофор показав 0,81 %. Однак, до вказаного акту не додано роздруківку з газоаналізатора, що ставить під сумнів наявності у крові ОСОБА_1 0,81 % проміле алкоголю. Тобто, вказаний акт не підтверджений належними доказами, а тому не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Інші будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в матеріалах справи відсутні (без належності та допустимості протоколу про адміністративне правопорушення та акту медичного огляду, інші докази у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_1 ).

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО