Провадження № 3/359/111/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в судовому засіданні, за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності та за участю представника адвоката Власенка С.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та її представника адвоката Ковальчук Н.О., адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510022, 11.08.2025 о 13 год. 45 хв. в м. Бориспіль, перехрестя вулиць Європейська Нова водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент виявлення небезпеки руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості і аж до зупинки або об`їзду перешкоди, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 . Два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином

Натомість з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності захисник Власенко С.П. пояснив: що в протокол складений відносно ОСОБА_2 складений лише на підставі заяви ОСОБА_1 і все тому що в неї не було полюсу страхування. Його довірителька ОСОБА_2 вжила всіх заходів що уникнути зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила: В той день коли сталось ДТП вона перебувала у дуже шоковому стані. Попросила, щоб мені дали заспокійливе. В той день вона дійсно не могла надавати послідовні покази. Але те, що вона їхала на першій передачі чітко пам`ятає. Інформація проте, що вона їхала зі швидкістю 20 км/код. з`явилась тільки після того, як у справу вступив адвокат Власенко С.П. Вона вважає, що це не правдиві дані. Вона не бачила транспортний засіб, який рухався по головні дорозі. Коли вона їхала прямо, повернула голову подивилась в ліво, це було літо там багато зелені, потім повернула голову на право, щоб подивитись чи не має там автомобілів та почала повертати механічно на ліво включивши поворот. На якій швидкості їхала ОСОБА_2 не відомо. Мені здалось що швидкість у ОСОБА_2 була більше ніж 40 км/ год.

Представник ОСОБА_1 захисник Ковальчук Н.О. в судовому засіданні пояснила: патрульною поліцією складно протокол відносно ОСОБА_1 де вона нібито здійснюючи рух по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу при повороті ліворуч не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , дії водія вищевказаного автомобіля патрульна поліція не досліджувала, інших свідків чи пасажирів в автомобілі «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 не було. Вважає, що протокол ґрунтується на неправдивих свідченнях водія ОСОБА_2 , яка звинувачує ОСОБА_1 в тому, що відбулось ДТП. З чим а ні вона ані її довірителька не погоджуються. Тому просять притягнути ОСОБА_2 до відповідальності та визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно пояснень представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Власенко С.П. водій автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для її руху, не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху», у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, обов`язковою умовою адекватних дій водія при появі перешкоди або небезпеки є об`єктивна можливість їхнього своєчасного виявлення.

Згідно ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на перехресті вулиць Європейська Нова, в момент виявлення небезпеки руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості і аж до зупинки або об`їзду перешкоди, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , вживши всіх заходів, почала гальмувати уходячи від автомобіля, який ударив в її праву стойку де пасажирське дзкеракало і по інерції її викинуло на зустрічний пішохідний бордюр.

З досліджених в судовому засіданні фото, які надані захисником та приєднані до матеріалів справи, місця зіткнення транспортних засобів на дорозі, характеру та локалізації пошкоджень на транспортних засобах вбачається, що аварійна ситуація склалася з вини водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 .

З дорожньої ситуації, що встановлена судом вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 порушила вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області а скарга повернута скаржнику. Тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 року відносно ОСОБА_1 набрала законної сили.

Згідно висновку експерта О.І. Грабовського від 04.12.2025 року № СЕ -19/111-25/70558/-ІТ, наданого адвокатом Власенко С.П., який було складено за заявою адвоката Власенко С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 за результатами проведення інженерно транспортного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , слід зазначити, що згідно висновку експерта в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для її руху, не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

При цьому згідно висновку експерта Давидовича О.О. від 17.09.2025 року №61, ОСОБА_2 не дотрималась вимог п. 12.3 та 10.1 ПДР, що на думку ОСОБА_1 та її представника є підставою для притягнення до відповідальності останньої за ст.. 124 КУпАП.

В той же час, суд приймає до уваги висновок іншого експерта ОСОБА_3 та постанову суду від 14.10.2025 року, які підтверджують наявність вини лише водія ОСОБА_1 .

Відомості про швидкість руху транспортних засобів при ДТП, що була отримана експертом Давидовичем О.О. з додаткових пояснень водія ОСОБА_1 , що не були отриманні при складенні протоколу 11.08.2025 року. На думку суду такі дані є також припущеннями, у зв`язку з чим стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР є недоречним та таким що не знайшло свого підтвердження.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 510022 від 11.11.2025 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буйнецьким Д.Ю. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Судом також не встановлено таких обставин, які б надавали можливості встановити винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР, які були б в причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, що мало місце.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.12.3. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд не має підстав для визнання особи винуватої.

При цьому, суд виходить з наданих матеріалів в їх сукупності та оцінці, в результаті чого встановлено, що єдиним винуватцем ДТП, що мало місце 11.08.2025 року о 13.45. год. в м. Бориспіль, що сталась на перехресті вулиць Європейська та Нова, є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно постанови суду від 14.10.2025 року в справі №359/9898/25.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Будь які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

З огляду на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк