Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 січня 2026 року Справа № 673/205/25 Провадження № 3/673/25/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 рокум.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участі секретаря судового засідання Карабанової Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Туровець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2025 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Т-23-16 Деражня-Маниківці, 4 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 23.02.2025 року о 02 год. 30 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння керував його брат ОСОБА_2 , який за вказане правопорушення вже був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо брата він був присутній. У той час транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги, а він лише заглушив двигун на прохання брата.

Адвокат Туровець О.В. у судовому засіданні також заперечив вину підзахисного, зазначивши, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Підзахисний визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує факт керування транспортним засобом. За кермом у зазначений день перебував його брат ОСОБА_2 , який уже був притягнутий до адміністративної відповідальності (постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31.10.2025 року у справі № 673/206/25). У зв`язку з цим адвокат просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 280 КУпА, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №669063, складеним поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Радзієвським О.Л. від 23.02.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- даними безперервного відеозапису зазначеної події з нагрудної камери поліцейського.

Так, під час дослідження в залі судового засідання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23.02.2025 року о 02 год. 30 хв. не заперечував.

На відеозаписі з назвою «…_0007» (на 0:01:45 хв.) ОСОБА_1 повідомив, що перегнав вказаний транспортний засіб з одного місця в інше, при цьому, за допомогою жестів рук демонстрував напрямок свого руху.

Під час діалогу з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснив, що здійснював рух з лікарні у зв`язку з відсутністю особи, яка могла б у зазначений час перевезти автомобіль. Зазначене підтверджується на відеозаписі з назвою «…_0008» на 0:02:05 хв., а також у часовому проміжку з 0:04:10 хв. по 0:04:40 хв.

Суд відзначає, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Туровець О.В. про нібито перебування за кермом автомобіля ОСОБА_3 , який уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються наявними доказами, зокрема відеозаписами з боді-камер працівників поліції. Зазначена версія подій була висловлена ОСОБА_1 вперше під час судового засідання та не повідомлялась під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, суд ставиться до зазначених тверджень скептично та оцінює їх як спробу ухилення від адміністративної відповідальності.

Факт перебування в стані алогльного спяніння 23.02.2025 року о 02 год. 30 хв. в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив. Водночас, відеозапису «…_0008» видно, що на 0:00:50 хв. на зауваження працівника поліції про запах алкоголю від ОСОБА_1 останній підтвердив його наявність, а на 0:00:58 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Таким чином, з урахуванням усіх відео- та усних свідчень встановлено, що ОСОБА_1 фактично керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в зазначений час, що є істотним доказом для оцінки обставин справи.

Крім того, суд враховує, що поліцейським РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Радзієвським Олегом, водієві ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відео із назвою «…-0008» на 0:01:24 хв.).

Таким чином, юридичну позицію адвоката Туровець О.В. щодо інкримінованого його підзахисному ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне його підзахисним, що, вочевидь, підтверджується вказаним вище безперервним відеозаписом та матеріалами справи.

З огляду на викладене, дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 669063 від 23.02.2025 року, СПД № 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін