overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/69/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія № 820/18-28-07-06 від 29 грудня 2025 року, встановлено, що при проведенні перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів та/або коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями. Правопорушення вчинене 03.03.2025 року о 12-02-08 годин, 18.08.2025 року о 15-39-18 годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.2025 року о 12-02-08 годин, 18.08.2025 року о 15-39-18 годин, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 954/29/26
Номер провадження 3/954/20/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання

30 січня 2026 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М. надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Олійник В. М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/28/26, номер провадження 3/954/19/26, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/29/26 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/28/26.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/29/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, приєднати до справи №954/28/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 732/2054/25
провадження № 3/732/39/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2025 року до суду надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/2053/25 (№ провадження 3/732/37/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/2052/25 (№ провадження 3/732/38/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №732/2055/25 (№ провадження 3/732/36/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати у справу про адміністративне правопорушення №732/2054/25 (№ провадження 3/732/39/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/2053/25 (№ провадження 3/732/37/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/2052/25 (№ провадження 3/732/38/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №732/2055/25 (№ провадження 3/732/36/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати у справу про адміністративне правопорушення №732/2054/25 (№ провадження 3/732/39/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 3/750/90/26
П О С Т А Н О В А

30 січня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2026 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30.01.2026 на 08 год.50 хв.

УПП в Чернігівській області станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано, про що надано відповідний рапорт.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий його привід не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в Чернігівській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.51 КУпАП повернути до УПП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/750/445/26
П О С Т А Н О В А

30 січня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2026 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728523 від 01.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано; згідно з рапортом поліцейського адреса місця проживання ОСОБА_1 , зазначена в постанові суду про примусовий привід ( АДРЕСА_1 ), не існує. В той же час суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728523 від 01.10.2025 зазначено адресу місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . У цій справі протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами неодноразово направлявся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання й згідно з рапортами поліцейських від 21.11.2025 та від 30.12.2025 двері за вказаною в протоколі адресою ніхто не відкрив, що вказує на те, що поліцейські віднайшли будинок по АДРЕСА_2 , та приходили до квартири АДРЕСА_3 , де згідно з протоколом мешкає особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 736/3171/25
Номер провадження 3/736/159/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2025 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, а саме: останній без належних причин з 07.11.2025 по 05.12.2025 не відвідує Козилівську ЗОШ І-ІІІ ступенів, чим порушила Закон України «Про охорону дитинства», чим вчинила дане правопорушення повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №940502 від 17.12.2025, витягом з ІПНП, клопотанням Служби у справах дітей Холминської селищної ради, листами відділу освіти, культури, молоді та спорту Холминської селищної ради, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 184 ч. 2 КУпАП.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/3168/25
Номер провадження 3/736/157/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2025 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, а саме: останній без належних причин з 07.11.2025 по 05.12.2025 не відвідує Козилівську ЗОШ І-ІІІ ступенів, чим порушив Закон України «Про охорону дитинства», чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №940501 від 17.12.2025, клопотанням Служби у справах дітей Холминської селищної ради, листами відділу освіти, культури, молоді та спорту Холминської селищної ради, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 184 ч. 2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №740/7017/25
Провадження № 3/740/52/26
ПОСТАНОВА

30 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши питання забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, постанова про привід ОСОБА_1 від 01 січня 2026 року не виконана.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область) в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2026 року о 11-00 годині, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання приводу доручити Ніжинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Номер провадження: 33/813/340/26
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мишака Дмитра Едуардовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мишака Дмитра Едуардовича - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа №577/6010/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Логін Є. В.
Номер провадження 33/816/905/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скородєда С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено «02» лютого 2026 року о «16.30» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.
Справа №583/4807/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/857/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. , розглянув з участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кудіна О.М. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №583/4807/25, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 02 лютого 2025 року.

Суддя Сумського апеляційного судуТерещенко О. І.