П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П.

У С Т А Н О В И В:

31.08.2025 о 17 год. 42 хв., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, на перехресті вулиці Заярська та проспекту Князя Володимира, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер, або ж у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовое засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення про, що у матеріалах справи міститься зворотне рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баладига С.П. просив справу розглядати без його підзахисного, оскільки їхня позиція щодо розгляду справи узгоджена.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баладига С.П. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину щодо ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, однак працівники поліції на місці огляд не провели та до медичного закладу його не відвезли, а натомість склали відносно нього протокол за п. 2.5 ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звернув увагу суду, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є неналежним доказом, оскільки не містить дати складання. Зауважив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того звернув увагу суду, що ОСОБА_1 було направлено не до найближчого медичного закладу. Просив провадження закрити та приєднати клопотання до матеріалів справи.

Суддя заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 №439658;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- копію листа Т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 28.07.2025 № 777;

- копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 від 25.07.2025 №375;

-копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2898;

- зобов`язанням ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати транспортним засобом;

- постановою серії ЕПР №439650 від 31.08.2025;

- схемою ДТП від 31.08.2025, та зазначеними технічними пошкодженнями автомобіля;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.08.2025;

- схемою акту обстеження вулично-шляхової мережі;

- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, виявили транспортний засіб марки Skoda Oktavia біля якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування із останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 погодився, але огляд проводив належним чином. На неодноразові пояснення працівниками, як правильно проходити огляд ОСОБА_1 кожного разу належно його не пройшов, а вдавав що не може пройти даний огляд. Потім працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд у медичному закладі на що останній погоджувався їхати, але до службого автомобіля не сідав, ігноруючи будь-які пропозиції працівників поліції. ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції, що в разі, якщо він не дасть відповідь на пропозицію пройти огляд, це буде розцінено, як ухилення від проходження огляду Клір 2, 18 год 18 хв. та 18 год. 40 хв. В подальшому така поведінка була сприйнята поліцейськими, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння,як на місці події так і у медичному закладі. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України були роз`яснені.

Отже, в ході дослідження відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пройшов огляд за допомогою алкотестера Alcotest Drager та на неодноразову запитання працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чіткої відповіді не давав. Разом з цим поліцейські неодноразово наголошували, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені, як ухилення від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`ягніння на місці події та у медичному закладі.

Вважаю, що працівниками поліції вірно були розцінені дії ОСОБА_1 , який уникав від проходження огляду на місці події та у медичному закладі.

Отже, з відеозапису з місця події слідує, що поведінка ОСОБА_1 була направлена саме на уникнення відповідальності, а не бажання проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події так і у медичному закладі.

Крім цього, суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд саме в найближчому закладі, адже протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання взагалі пройти огляд саме в найближчому медичному закладі.

Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП «Таращанська міська лікарня» входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису Clip. 5 19 год. 29 хв. вбачається, що підїхав евакуатор та почав здійснювати дії, щодо завантаження автомобіля, крім того працівниками поліції було відібрано у ОСОБА_1 зобов`язання відносно, якого останній зобов`язується не керувати транспортними засобами.

Відповідно до практики ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є обраною тактикою захисту.

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 № 439658, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння, довідками із медичних закладів, зобов`язанням ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати транспортним засобом, постановою серії ЕПР №439650 від 31.08.2025, схемою ДТП від 31.08.2025, та зазначеними технічними пошкодженнями автомобіля, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.08.2025, схемою акту обстеження вулично-шляхової мережі, переглянутими в судовому засіданні диском із відеозаписами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС