Провадження № 3/582/36/26
Справа № 582/55/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.01.2026 о 10:13 в с. Недригайлів на дорозі Н07 232 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вказаної події 01.01.2026 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який 13.01.2026 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, у зв`язку з тим, що йому було невідомо про позбавлення його права керування Козелецьким районним судом Чернігівської області. Розгляд справи просив здійснювати без його участі у зв`язку з службою в ЗСУ.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.5 ст. 126 КУпаП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, подав заяву про розгляд справи щодо нього без його участі, в заяві висловив свою позицію по справі, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026, відеозаписом правопорушення, копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.11.2025, яка набрала законної 29.11.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає серед іншого відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами вчинене повторно.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинив порушення передбачене ч. 3 цієї статті.

Суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 щодо неможливості його притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки йому було невідомо про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови від 18.11.2026 ОСОБА_1 довідався щонайпізніше 01.01.2026. Однак не вжив заходів до її оскарження, не заявляв клопотання суду про відкладення розгляду справи з метою її оскарження з наданням підтвердних документів.

З доданої до матеріалів Постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.11.2025 вбачається, що вона набрала законної сили 29.11.2026.

Таким чином, з огляду на нескасоване рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на час розгляду цієї справи у судді не має підстав для не притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні докази належності транспортного засобу порушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко