Справа 274/423/26
Провадження 3/0274/136/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кілки, Чуднівський район, Житомирська область, громадянка України, незаміжня, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні стягнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038962, ОСОБА_1 16 січня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не забезпечила належних умов виховання, а саме: мати не виховує сина у спрямуванні на його всебічний, культурний моральний розвиток, не готує дитину до самостійного життя, дитина не відвідує навчальний заклад, жебракує по вокзалах. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №205830 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 29.12.2025 близько 10.00 год дитина пішла з дому та 01.01.2026 близько 14.00 год був знайдений працівниками поліції у м. Луцьк та доставлений до Волинського обласного притулку для дітей у м. Рожище. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на той час вона працювала м. Києві та не змогла належним чином проконтролювати сина. На даний час вона шукає роботу в місті Бердичеві, щоб здійснювати контроль за сином. Сина охарактеризувала з позитивної сторони, зауважила, що негативний вплив на нього має хлопчик, з яким він спілкувався останнім часом. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №038962 від 16.01.2026 та ВБА №205830 від 02.01.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2026 та ОСОБА_2 від 16.01.2026;

- рапортом інспектора СЮП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області С. Куцик від 02.01.2026;

- листом директора Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Бердичівської міської ради Житомирської області №536 від 30.12.2025.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка не працює, має трьох неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, а також приймаючи до уваги санкцію ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає, що в умовах воєнного стану накладення бодай найменшого стягнення значно погіршить становище, в першу чергу, малолітніх дітей, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №274/423/26, №161/415/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №274/423/26 (провадження 3/0274/136/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька