Справа № 484/220/26
Провадження № 3/484/198/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х, зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1) Згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що в кафе-барі при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальний № ) в період з 13.07.2024 по 16.11.2024 були випадки невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту на загальну суму 520,00 грн. (13.07.2024 о 16:28:46 порушення вчинено в перше на суму 180,00 грн.).

Так, згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах що в кафе-барі ФОП ОСОБА_1 за вказаний період зазначена невірно (відповідно до Положення № 1251, визначені реквізити, які наносяться на марки акцизного податку, а саме: обов`язкові реквізити, які повинна містити марка акцизного податку, є серія з чотирьох літер і шестизначний номер), що є порушенням п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями).

2) Згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що в кафе-барі ФОП ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальний № в період з 10.06.2024 по 04.11.2025 були випадки видачі розрахункового документа без назви товару (послуг) на алкогольні напої на загальну суму 2840,00 грн. при продажу алкогольних напоїв, що є порушенням п. 2 ст. 3 Закону № 265.

Так, згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту, а саме:

назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ розрахункових документах в кафе-барі ФОП ОСОБА_1 за вказаний період відсутня (додаток 3 до акта перевірки), що є порушенням п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями).

3) Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 23.02.2025 по 15.12.2025 здійснювала реалізацію товарів з використанням POS терміналу АТ «ПУМБ», який встановлено за адресою господарського об`єкта: АДРЕСА_2 .

Згідно з заяви на підключення до Сервісу торгового еквайрингу та акту прийому-передачі обладнання від 20.02.2025, POS термінал АТ «ПУМБ» підключений до господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_2 , 20.02.2025.

За результатом співставлення даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України надходження коштів по формі оплати «банківська картка», «картка» відсутні, але за банківськими виписками АТ «ПУМБ» встановлено, що на рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 надходять кошти за товар, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала відображення (проведення) розрахункових операцій в РРО № приймання від покупця розрахунків за товар шляхом розрахунку платіжною картою через POS термінал АТ «ПУМБ» (форма оплати карткою). Загальна сума розбіжностей з урахуванням зарахування коштів на рахунок між даними СОД РРО та банківською випискою АТ «ПУМБ» по рахунку НОМЕР_2 складає 639 047,03 грн., що наведено в додатку 6 до акта перевірки, (перше порушення 23.02.2025 на суму 3232,40 грн.), чим порушено п. 1, п. 2 Закону №265.

Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 22.12.2025 № 20791/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 06.01.2026, актом фактичної перевірки від 22.12.2025.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка притягається вперше, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шімтдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: