ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.11.2025 в період часу з 16-08 год. по 16-16 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку шоколаду «Снікерс», вагою 112,5 г. у кількості 1 шт., чим завдав збитків на суму 56,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.11.2025 в період часу з 14-10 год. по 15-50 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку шоколаду «Снікерс», вагою 112,5 г. у кількості 9 шт., чим завдав збитків на суму 504,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.11.2025 в період часу з 17-30 год. по 17-40 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку глазурованого батончику «VALE Gangster», вагою 100 г. у кількості 3 шт., чим завдав збитків на суму 87,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.11.2025 в період часу з 11-48 год. по 12-05 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку шоколаду молочного «Міленіум», вагою 100 г. у кількості 3 шт., чим завдав збитків на суму 279,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.11.2025 в період часу з 10-30 год. по 10-45 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська, 161, дрібну крадіжку шоколаду молочного «Міленіум», вагою 100 г. у кількості 5 шт., чим завдав збитків на суму 445,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.11.2025 в період часу з 16-20 год. по 16-26 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", здійснив дрібну крадіжку шоколаду молочного «Міленіум», вагою 100 г. у кількості 5 шт., чим завдав збитків на суму 445,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.11.2025 в період часу з 16-59 год. по 17-05 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку шоколаду молочного «Міленіум», вагою 100 г. у кількості 5 шт., чим завдав збитків на суму 445,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.11.2025 в період часу з 14-59 год. по 15-09 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку шоколаду молочного «Міленіум», вагою 100 г. у кількості 5 шт., чим завдав збитків на суму 445,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.11.2025 в період часу з 10-47 год. по 10-51 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку шоколаду молочного «Міленіум», вагою 100 г. у кількості 5 шт., чим завдав збитків на суму 445,00 грн .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.11.2025 в період часу з 12-54 год. по 12-59 год, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161, здійснив дрібну крадіжку шоколаду молочного «Міленіум», вагою 100 г. у кількості 5 шт., чим завдав збитків на суму 445,00 грн

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17 таємно вчинив крадіжку товару з полиці магазину на загальну вартість 1424 грн., а саме 24.11.2025 - шоколаду «Міленіум» у кількості 2 шт. на суму 178 грн.; 25.11.2025 - шоколаду «Міленіум» у кількості 3 шт. на суму 267 грн., 26.11.2025 - шоколаду «Міленіум» у кількості 3 шт на суму 267 грн., 27.11.2025 - шоколаду «Міленіум» у кількості 3 шт., на суму 267 грн., 28.11.2025 - шоколаду «Міленіум» у кількості 5 шт. на суму 445 грн. Загальна сума без урахування ПДВ 1186, 66 грн. ( одна тисяча сто вісімдесят шість грн шістдесят шість коп.)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В судові засідання, призначені на 17.12.2025, 14.01.2026, 28.01.2026, 03.02.2026 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також направлення судових повісток в електронній формі, довідки про отримання яких наявні в матеріалах справи та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, про причини неявки суд не повідомив.

Постановами суду від 14.01.2026, 28.01.2026 ОСОБА_1 піддавався примусовому приводу. Однак постанови залишились не виконаними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього (про що свідчить його підписи в протоколах). Проте зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 766100 від 31.12.2025 ( з протоколом погодився); серії ВАД № 766094 від 31.12.2025, серії ВАД № 766091 від 31.12.2025 ( з протоколом погодився), серії ВАД № 766096 від 31.12.2025( з протоколом погодився), серії ВАД № 766092 від 31.12.2025, серії ВАД № 766099 від 31.12.2025( з протоколом погодився), серії ВАД № 766097 від 31.12.2025 (з протоколом погодився), серії ВАД № 766095 від 31.12.2025, серії ВАД № 766098 від 31.12.2025( з протоколом погодився), серії ВАД № 766093 від 31.12.2025), серії ВАД №328048 від 28.11.2025, в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- рапортами поліції про виявлення факту адміністративних правопорушень;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2025, відповідно якого керуюча магазином «Аврора» ОСОБА_2 повідомила, що під час перегляду камер відеоспостереження встановлено, що невідома особа в приміщенні магазину «Аврора, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Університетська,161 вчинила крадіжки шоколаду 07.11.2025, 08.11.2025, 09.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 16.11.2025, 19.11.2025, 20.11.2025, 21.11.2025;

- копіями протоколу допиту ОСОБА_2 ;

- довідками про ціни на товар від 07.11.2025, 08.11.2025, 09.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 16.11.2025, 19.11.2025, 20.11.2025;

- актами контрольної перевірки інвентаризації № 0756, № 0850, № 0987 від 09.11.2025, № 1027 від 10.11.2025, № 1145 від 11.11.2025, № 1645 від 16.11.2025, №1646 від 16.11.2025, № 1945 від 19.11.2025, № 2045 від 20.11.2025, № 2145 від 21.11.2025;

- заявою ОСОБА_3 від 28.11.2025, який просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку товарів з приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Херсон, вул. Миру,17;

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2025, що є аналогічними його заяві;

- переліками товару від 24.11.2025, 25.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38,247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

(Номер рахунку (IBAN):UA0021451,Одержувач: ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська