ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Справа №607/1944/26 Провадження №3/607/1180/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2025 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Також, 11.12.2025 близько 11 год. 06 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, перебував у приміщенні магазину «Крамниця» по вул. Дружби, 9 в м. Тернополі, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом.

Крім того, 11.12.2025 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо обов`язку реєструватися 4 рази в місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції.

Також, 18.12.2025 близько 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, перебував у приміщенні магазину «Крамниця» по вул. Дружби, 9 в м. Тернополі, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом.

Крім того, 18.12.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, виїхав за межі м. Тернополя в с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області без повідомлення та дозволу працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції.

Також, 18.12.2025 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо обов`язку реєструватися 4 рази в місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції.

Крім того, 18.12.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Також, 07.01.2026 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, перебував у приміщенні магазину «Крамниця» по вул. Дружби, 9 в м. Тернополі, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом.

Крім того, 08.01.2026 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо обов`язку реєструватися 4 рази в місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції.

Також, 13.01.2026 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, перебував у приміщенні магазину «Крамниця» по вул. Дружби, 9 в м. Тернополі, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом.

Крім того, 13.01.2026 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, перебував у приміщенні закладу громадського харчування «Чанахи» по вул. Майдан Привокзальний, 1 в м. Тернополі, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 щодо заборони перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/1944/26 (провадження №3/607/1180/2026), №607/1945/26 (провадження №3/607/1181/2026), №607/1947/26 (провадження №3/607/1183/2026), №607/1949/26 (провадження №3/607/1185/2026), №607/1951/26 (провадження №3/607/1187/2026), №607/1952/26 (провадження №3/607/1188/2026), №607/1961/26 (провадження №3/607/1191/2026), №607/1963/26 (провадження №3/607/1193/2026), №607/1965/26 (провадження №3/607/1195/2026), №607/1966/26 (провадження №3/607/1196/2026) та №607/1967/26 (провадження №3/607/1197/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП за викладених у складених щодо нього протоколах обставин визнав повністю, причину допущених ним порушень правил адміністративного нагляду пояснити не зміг та зазначив, що свідомо порушує правила встановленого щодо нього ухвалою суду адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтями 11, 13 вказаного Закону визначено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції. У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №781202, серії ВАД №781203, серії ВАД №781201 від 07.01.2026, серії ВАД №781268, серії ВАД №781265, серії ВАД №781266, серії ВАД №781267, серії ВАД №781204 від 08.01.2026, серії ВАД №781208, серії ВАД №781209, серії ВАД №781324 від 13.01.2026, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 , з долученими до них фототаблицями; електронних рапортах працівників Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.12.2025, 11.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025, 08.01.2026, 09.01.2026 та 14.01.2026; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.01.2026 та 13.01.2026; рапортах ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Котик С. від 08.01.2026; рапортах ПОГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Токара О. від 08.12.2025, 07.01.2026 та 13.01.2026; копії рішення Тернопільського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про державну реєстрацію потужності від 15.05.2024; реєстраційному листку щодо ОСОБА_1 ; довідці про звільнення серії І-ФР №08498 щодо ОСОБА_1 ; копії ліцензії ГУ ДПС у Тернопільській області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.08.2023; рапорті ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пенкальської Ю.-Н. від 13.01.2026; ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 у справі №607/14828/25, яка набрала законної сили 28.07.2025, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено ряд обмежень, а саме: заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; заборону перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; реєструватися 4 рази в місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції; заборону виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції; постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2025 у справі №607/4523/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При цьому будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений приписами ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, дані про його особу, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив та знову порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, ступінь його вини, доходжу висновку про недостатність застосування у даному випадку передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративних стягнень у виді штрафу та виправних робіт, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді вигляді адміністративного арешту на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, суддя враховує відсутність у ОСОБА_1 офіційного місця роботи, а відтак постійного джерела доходу та відомостей про наявність у нього грошових заощаджень, достатніх для сплати штрафу, а тому вважає недоцільним накладення на нього адміністративного у виді штрафу та неможливим застосування адміністративного стягнення у виді виправних робіт, і з цих підстав також.

Будь-яких обставин, які б згідно з положеннями ч. 2 ст. 32 КУпАП перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суддею не встановлено.

На переконання судді, застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Втім, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Відтак, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, постанова підлягає виконанню після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження - після закінчення апеляційного розгляду.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 32-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/1944/26 (провадження №3/607/1180/2026), №607/1945/26 (провадження №3/607/1181/2026), №607/1947/26 (провадження №3/607/1183/2026), №607/1949/26 (провадження №3/607/1185/2026), №607/1951/26 (провадження №3/607/1187/2026), №607/1952/26 (провадження №3/607/1188/2026), №607/1961/26 (провадження №3/607/1191/2026), №607/1963/26 (провадження №3/607/1193/2026), №607/1965/26 (провадження №3/607/1195/2026), №607/1966/26 (провадження №3/607/1196/2026) та №607/1967/26 (провадження №3/607/1197/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/1944/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук