Справа№ 953/87/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.,

особа у судове засідання не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554736 30.12.2025 об 11:30 у м. Харків, вул. Шевченка, 315 ОСОБА_1 керував не зареєстрованим транспортним засобом мотоцикл Tekken R-Line, на законну та зрозумілу вимогу поліцейського про зупинку та подану у встановленому порядку спеціальним звуковим сигналом автомобіля та проблисковими маячками, водій умисно не зупинився, сим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху (далі ПДР) невиконання водієм вимог про зупинку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2026 серії ЕПР1 № 554706 30.12.2025 об 11:30 год. у м. Харків, вул. вул. Шевченка, 315 ОСОБА_1 керував транспортним засобом незареєстрованим, мотоцикл Tekken R-Line в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер-Алкотест 6820 (ARНК 0043), що підтверджується тестом 3576 від 30.12.2025, результат огляду становить 0,65 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. З результатом огляду згоден, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно з тестуванням на алкоголь від 30.12.2025 № 3576 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820, згідно з результатами якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,65 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук за допомогою Drager Alcotest 6820 (ARНК 0043). Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,65 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений інспектором огляд не проводився.

З відеозапису "ЕПР1 554706.mp4" вбачається рух транспортного засобу (мотоциклу), рух за ним патрульного автомобіля, з`їзд мотоцикліста з проїжджою на пішохідну частину та продовження руху по ній.

На відеозаписах "export-5ja5s.mp4" та "export-gedg5.mp4" зафіксовано спілкування патрульних з водієм, з`ясування обставин не зупинення водія, пропозиція пройти огляд та згода водія (час 11:35 11:36), проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час 11:37 11:39) та фіксування позитивного результату тестування 0,65 проміле (час 11:39 11:40), з`ясування згоди із тестування та у разі незгоди пройти огляд в закладі охорони здоров`я і згода водія з результатом (час 11:39 11:41).

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.4. та 2.9.а. ПДР, тобто вчинення правопорушень, що передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справи до розгляду на 22.01.2026, про що повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа у судове засідання не з`явилась, у зв`язку чим розгляд справ було відкладено до 03.02.2026.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 03.02.2026 об`єднав справи № 953/87/26, н/п 3/953/244/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 953/88/26, н/п 3/953/245/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження за № 953/87/26, н/п 3/953/244/26.

03.02.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлено, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням) та повісткою за допомогою смс інформування. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Щодо порушення про зупинку

Диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (мотоцикл) Tekken R-Line не зупинився на вимогу патрульних поліцейських, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554736, у якому зафіксовані обставини руху особою на мотоциклі 30.12.2025 та невиконання водієм вимог про зупинку;

-відеозаписом "ЕПР1 554706.mp4", на якому зафіксовано рух водія на мотоциклі, рух за ним патрульного автомобіля, невиконання вимог патрульного про зупинку, з`їзд мотоцикліста з проїжджою на пішохідну частину та продовження руху по ній;

-відеозаписами "export-5ja5s.mp4" та "export-gedg5.mp4", на яких зафіксовано спілкування патрульних з водієм та з`ясування обставин невиконання вимоги про зупинку.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом. А тому суд кваліфікує дії особи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо порушення заборони про керування у стані сп`яніння

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У разі, якщо патрульний поліцейський встановить відповідні ознаки він має запропонувати водію пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я. Недопустимою нормою вважається показник, який перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові. У такому випадку водій відстороняється від керування.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2026 серії ЕПР1 № 554706, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;

-тестуванням на алкоголь від 30.12.2025 № 3576, в якому зафіксованого проходження тестування та його позитивний результат 0,65 проміле;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння, результат проведеного тестування та згода водія з ним;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений інспектором огляд, згідно з яким огляд не проводився;

-відеозаписом "ЕПР1 554706.mp4", на якому зафіксовано рух транспортного засобу (мотоциклу);

-відеозаписами "export-5ja5s.mp4" та "export-gedg5.mp4", на яких зафіксовано пропозиція пройти огляд та згода водія (час 11:35 11:36), проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час 11:37 11:39) та фіксування позитивного результату тестування 0,65 проміле (час 11:39 11:40), згода водія з результатом (час 11:39 11:41).

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Щодо призначення покарання

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 655 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 256, 265-1, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2026 серії ЕПР1 № 554706, від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554736 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК