Справа № 588/2012/25
провадження № 3/588/18/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, має ІІ групу інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2025 о 17 годині 00 хвилин у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 56 керуючи транспортним засобом марки GWM SAFE CC 6460DY номерний знак НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого переходу на якому перебував пішохід не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість щоб в разі потреби зупинитись в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 30.10.2025 о 17 годині 00 хвилин у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 56 та 11.12.2025 о 13 годині 20 хвилин у м.Тростянець по вул.Набережна, 53 керував транспортним засобом марки GWM SAFE CC 6460DY номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП визнав, пояснив, що факт дорожньо-транспортної пригоди має місце. Щодо протоколу за частиною 5 статті 126 КУпА за фактом керування транспортним засобом 30.10.2026 року не визнав, вважав, що протокол складений не в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а 03.11.2025 як його викликали до поліції для надання пояснень. Після дорожньо-транспортної події він сам викликав службу 103 і коли побачив поліцію сам їх завернув їх на місце дорожньо-транспортної пригоди. Довго був в поліції, що немає прав керування транспортними засобами повідомляв ще на місці ДТП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди визнає. Щодо протоколу за частиною 5 статті 126 КУпА за фактом керування транспортним засобом події, яка відбулася 30.10.2026 року просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Указаний протокол працівниками поліції був складений не відразу, а після того як ОСОБА_1 викликали в поліцію через декілька днів. Протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений протягом 24 годин, що вбачається порушенням строків складення протоколу. На думку захисника жодні обставини не заважали поліцейським скласти адміністративний протокол на місці дорожньо-транспортної пригоди, проте цього не зробили. Даний проступок не охоплюється можливою кваліфікацією статті 286 КК України так як це різні види відповідальності. Також немає жодних доказів, що ОСОБА_1 відмовлявся приймати участь у складенні протоколу в матеріалах справи не містяться.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

За частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №502247 від 03.11.2025, ЕПР1 № 537704 від 11.12.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 27, 75);

- рапортом помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо повідомлення на службу 102 від 30.10.2025 та від 03.11.2025 (а.с.28);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.10.2025 (а.с.31-36);

- ілюстративними фото таблицями (а.с.37-50);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с.54, 55, 56);

- результатом тесту №1045 від 30.10.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 30.10.2025 о 17 годині 59 хвилини ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 ‰ (а.с. 57);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5831632 від 29.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом не маючи права на керування транспортними засобами (а.с. 77);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 79);

Згідно довідок, складених поліцейськими СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Микитою Тарасенком та Романом Колєсніченком від 03.11.2025 та 12.12.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5, 76).

В судовому засіданні був допитаний як свідок інспектор відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Який повідомив, що на місці події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.10.2025 були підстави вважати, що буду вирішуватися питання про порушення кримінального провадження в порядку КПК. Чекали інформацію щодо встановлення ушкодження з КНП «Тростянецька міська лікарня». 03.11.2025 прийшли матеріали слідчого про відсутність ознак кримінального провадження, після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 та частиною 5 статті 126 КУпАП. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув другий екіпаж, документи водія перевіряв інший напарник, а він проводив освідування.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП події яка відбулася 30.10.2026 року виходжу з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502261 від 03.11.2025 року, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 30.10.2025 року (а.с.2).

При цьому, рапорт помічника чергового Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП складено 30.10.2025 року та у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення також 30.10.2025.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений лише через чотири дні після встановлення особи та її виявлення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а також відібрання пояснень у свідків події, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП події, яка відбулася 30.10.2025.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП події, яка відбулася 30.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом 11.12.2025. Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2012/25 (провадження № 3/588/18/26), № 588/2013/25 (провадження № 3/588/19/26) та № 588/2300/25 (провадження № 3/588/50/26), відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/2012/25, провадження №3/588/18/26.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2012/25 (провадження № 3/588/18/26), № 588/2013/25 (провадження № 3/588/19/26) та № 588/2300/25 (провадження № 3/588/50/26), відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/2012/25, провадження №3/588/18/26.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502261 від 03.11.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП події, яка відбулася 30.10.2025 року.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В.Лебедь