Справа № 639/83/26
Провадження №3/639/109/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проходить військову службу на посаді начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Комісією Управління Служби безпеки України в Харківській області (відповідно до статті 20 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі за текстом Порядок № 939), під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-8441дск від 12.11.2025, який не було оскаржено у встановленому законодавством порядку.

12 грудня 2025 року у ході вивчення матеріалів встановлені наступні порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці.

В ході зазначеної спеціальної експертизи встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 211 Порядку № 939.

Так, в порушення вимог п. 211 Порядку № 939, у режимному приміщенні (каб. 218) відсутній комп`ютер (системний блок «Logic Power», монітор «Phillips», джерело безперебійного живлення «Logic Power», багатофункціональний пристрій «Саnоn»), на якому встановлений комплекс заходів технічного захисту інформації (формуляр на АС класу «1» комплекс на базі ПЕОМ «FrimeCom», інв. № 178дск, підг. №40дск від 13.03.2024), а також у режимному приміщенні (каб. 218-в) відсутній апаратно-програмний комплекс криптографічного захисту інформації «Кокон-М».

Відповідно до Акту завершення робіт зі створення комплексу системи захисту інформації в АС класу «1» (№ 39дск від 13.03.2024), місцезнаходження даного АС класу «1» закріплено у режимному приміщенні (каб. 218).

Також, відповідно до Акту перевірки готовності до роботи служби криптографічного захисту у військовій частині НОМЕР_1 (№ 370/к/226дск), використання «Кокон-М» визначено у режимному приміщенні (каб. 218-в). Загроза витоку секретної інформації.

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939 у режимних приміщеннях військової частини НОМЕР_1 знаходяться технічні засоби, які не внесені до відповідних Актів про придатність приміщень для проведення секретних робіт.

Так, у режимному приміщенні (каб. №101) знаходиться кондиціонер «Sensei», телевізор, телефон, холодильник «Веko», мікрохвильова піч, обігрівач; у режимному приміщенні (каб. 218) знаходиться телефон «Euro Line»; у режимному приміщенні (каб. №222) знаходиться протипожежна сигналізація, телефон, рація.

Крім того, в актах про придатність режимних приміщень (каб. № 101 та каб. № 222) не зазначено, що дані приміщення складаються із двох кімнат кожна та розділяються дерев`яними дверима без пристроїв для опечатування.

Крім того, в порушення вимог п. 10 Порядку № 939, до заявки на отримання спеціального дозволу долучено акт перевірки стану режиму секретності, у якому відсутня інформація про наявність та місцезнаходження всіх спеціально обладнаних приміщень (зон, територій) для проведення секретних робіт.

Наявність зазначених порушень у військовій частині НОМЕР_1 на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 , який займає посаду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , порушив вимоги абз. 5 п. 116 Порядку № 939 та ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП.

В письмових запереченнях по суті інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилається на такі обставини:

- до проведення перевірки він не залучався, жодних пояснень не надавав, з Актом перевірки № 70/26-8441дск від 12.11.2025 не ознайомлений;

- заперечення на Акт були направлені особисто командиром частини, якому було адресовано Акт, вих. № 75дск від 12.12.2025;

- відповідно до п. 434 Порядку № 939, наказом керівника утворюється комісія, що здійснює перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, до обов`язків, яких не входить перевірка «Придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт». Відповідно до п. 211 Порядку № 939 для перевірки придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт створюється окрема комісія;

- на момент роботи комісії вказані в протоколі засоби знаходилися в приміщенні №218-в, які пізніше, за усним наказом командира військової частини, перенесено до іншого приміщення. Крім цього, вказані у протоколі засоби, не впливають на виток секретної інформації, так як не являються носіями секретної інформації;

- про наявність порушень вимог придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт було зроблено доповідь, що зазначено в Акті від 30 вересня 2025 року інв. №220 дск під час приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації;

- щодо порушення п. 211 Порядку №939, вказаного в протоколі (наявності технічних засобів в приміщеннях 222, 218, 101), ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 211 Порядку № 939, для перевірки придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт створюється окрема комісія, а також призначаються відповідальні особи (режимне приміщення №222 відповідальна особа командир частини; режимне приміщення №218 відповідальна особа начальник режимно-секретного органу, режимне приміщення №101 відповідальна особа начальник організаційно планового відділення). Про необхідність доопрацювання та усунення недоліків щодо режимних приміщень зазначено в Акті від 30 вересня 2025 року інв. №220 дск під час приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації.

Під час судового засідання ОСОБА_1 додатково зазначив, що протокол стосовно нього складено без законних підстав, в протоколі немає конкретизації порушення та не зазначено, в чому полягає його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 12.12.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 12.11.2025 №70/26-8441дск;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2024 № 230 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах;

- довідкою щодо надання допуску та доступу начальнику служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 3 (розпорядження/наказ про надання допуску додержавної таємниці від 05.08.2025 №173д; розпорядження/наказ про надання доступу до державної таємниці від 29.08.2025 №164);

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці від 23.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Посилання ОСОБА_1 на порушення статей 254-256 КУпАП при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення №46 від 12.12.2025 не підтверджуються будь-якими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях до цього протоколу ОСОБА_1 також не посилався на будь-які процесуальні порушення під час складання цього протоколу, надавши письмові пояснення: «суть порушення зрозуміла», «з висновками протоколу не згоден».

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що 12.12.2025, в ході вивчення матеріалів встановлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці. Цього ж дня стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 12.12.2025, що відповідає приписам статті 254 КУпАП щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях порушень не відповідає встановленим під час судового розгляду обставинам справи.

Так, з дослідженого акту перевірки стану режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 від 16.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 входив до складу комісії на підставі наказу командира військової частини від 09.10.2025 № 109, метою діяльності якої було з`ясування наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Комісією з перевірки стану режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 внесена пропозиція: надати до Управління СБУ в Харківській області заявку на переоформлення спеціального дозволу, відповідно до пункту 21 Порядку 939.

Акт перевірки стану режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 від 16.10.2025 було особисто підписано комісією, до складу якої входив ОСОБА_1 .

З листа Управління СБУ в Харківській області від 21.01.2026 №70/26-465дск встановлено, що комісією Управління, на підставі заявки ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на зазначеному суб`єкті режимно-секретної діяльності (далі СРСД).

В ході проведення зазначеної спеціальної експертизи членам комісії Управління пред`явлені оригінали необхідних документів: накази про створення комісій щодо участі у проведенні заходів із перевірки стану режиму секретності на даному СРСД, відповідні акти про придатність режимних приміщень до проведення в них режимно-секретної діяльності, перелік режимних приміщень у військовій частині НОМЕР_1 та інші, на підставі яких складався акт спеціальної експертизи.

За результатами проведених заходів Управлінням складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 70/26-8441 дск від 12.11.2025, який не був оскаржений військовою частиною НОМЕР_1 .

У висновках даного акту відображені виявлені порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а також зазначені відповідальні співробітники військової частини НОМЕР_1 по кожному із порушень.

За результатами усунення деяких виявлених порушень норм діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці військовою частиною НОМЕР_1 надано до Управління лист усунення порушень (реєстр. № 75дск від 12.12.2025).

З досліджених матеріалів встановлено, що порушення вимог п. 211 Порядку №939 (стор. 5) було самостійно усунуто командуванням військової частини НОМЕР_1 , проведено переобстеження придатності режимних приміщень для проведення секретних робіт (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2025 № 123, акт про придатність приміщень (зон, територій) від 11.11.2025).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки адміністративне правопорушення вчинено під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.

Суддя В. О. Курило