Справа №727/131/26
Провадження №3/727/194/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554895 від 30.12.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 26.12.2025 року о 12 годині 12 хвилин, в м. Чернівці, по вул. С. Бандери, 6, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним при русі заднім ходом та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вказаним, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_3 порушення п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2025 року, при зазначених працівниками поліції в протоколі обставинах, він не відчув зіткнення автомобілів. Пояснив, що 30.12.2025 року він відчув хлопок, однак вийшовши з автомобіля він не побачив будь-яких пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому поїхав далі по своїх справах, вважаючи, що зіткнення автомобілів не було. Ствердив, що про пошкодження вищевказаного автомобіля потерпілого та про ДТП йому стало відомо лише через декілька днів зі слів працівників поліції. На основі викладеного просив суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він особисто не бачив зазначеного в протоколі працівниками поліції ДТП, однак враховуючи незначний характер пошкоджень автомобілів вважав, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення автомобілів та відповідно пошкодження його автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи і той факт, що автомобілі у зв`язку з погодними умовами були забруднені. Ствердив, що в нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 . Просилв суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та закрити провадження за ст.122-4 КУпАП у даній адмінсправі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно п.2.10 а, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

При цьому, відповідно до змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 (а.с.7), останній підтвердив обставини, що були зазначені ним в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає його покази послідовними.

Проаналізувавши вищевикладене, в тому числі надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними, а також покази потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено зазначені в протоколі транспортні засоби, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через декілька днів зі слів працівників поліції.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, та беручи до уваги те, що відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5) пошкодження транспортних засобів є незначними, а також враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що унеможливлює наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: