Справа 362/4267/25
Провадження 3/362/11/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року о 16 год. 35 хв. в селі Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Тараса Шевченка, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN AMAROK, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед наземним пішохідним переходом у населеному пункті (в селі Ковалівка) автомобіля марки KIA FORTE, номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля KIA FORTE, внаслідок чого трапилося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) завдано механічних пошкоджень транспортним засобам з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 1.5, 12.3, підпункту "б" пункту 2.3, підпункту "в" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 29 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345164, який надійшов на розгляд суду 10 червня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, описані в протоколі, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN AMAROK із дозволеною швидкістю приблизно 50-55 км/год. попереду побачив автомобіль, це був KIA FORTE, який стояв перед пішохідним переходом у його смузі руху з відкритими дверцятами. Оскільки це була перешкода, він, оцінивши обстановку, прийняв рішення про об`їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу руху, в якийсь момент інший автомобіль почав рух, а він вже здійснював його об`їзд по зустрічній смузі руху. При цьому інший водій раптово здійснив поворот ліворуч і відбулось зіткнення. На його думку, водій ОСОБА_2 не впевнилась в безпеці свого маневру, створила перешкоду для нього, тому відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. підтримав позицію свого підзахисного, наполягаючи, що саме в діях водія ОСОБА_2 міститься порушення Правил дорожнього руху, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування, зокрема, питання дії кого з учасників дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надала суду свої пояснення, та повідомила, що її дії повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху, оскільки вона, керуючи автомобілем KIA FORTE, зупинилася за декілька метрів до пішохідного переходу біля узбіччя для посадки пасажира, після чого впевнилась у безпеці початку руху, включила покажчик повороту ліворуч, почала рух по проїзній частині, переїхала пішохідний перехід, проїхала до закінчення суцільної лінії близько 30 метрів, приймаючи ближче до середини дороги, впевнилась, що зустрічних машин немає, та почала виконувати маневр повороту ліворуч. Приблизно на середині маневру в неї в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що ДТП сталося внаслідок дій іншого водія, який рухався на великий швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху і не встиг вчасно загальмувати перед її автомобілем.

Представник ОСОБА_2 адвокат Капустін В.В. повністю підтримав позицію ОСОБА_2 та повідомив суду, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_2 , однак постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 у справі № 362/69/25, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2025, було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрито. Тому просив врахувати фактичні обставини скоєння ДТП, встановлені у зазначеній справі та відображені у судових рішеннях. Крім того, долучив до матеріалів справи фото з місця ДТП з розташованими на ньому транспортними засобами.

Також в судове засідання на виклик суду за ініціативою учасників справи з`явився поліцейський ОСОБА_3 (був на місці ДТП та здійснював оформлення матеріалів), який надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що після отримання виклику про ДТП у складі свого екіпажу виїхав на місце події, де було виявлено два транспортних засоби. Було встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK здійснив обгін менше ніж за 50 метрів перед наземним пішохідним переходом, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який здійснював зміну напрямку руху, а саме водій здійснював поворот ліворуч у дозволеному місці, але не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. На думку поліцейського, транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості, тому водій іншого автомобіля не встигла зреагувати. В той день була мокра дорога та несприятлива погода, що водії мали врахувати.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 1.5, 12.3, підпункту "б" пункту 2.3 та підпункту "в" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що:

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5);

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3);

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3);

обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом (підпункт "в" пункту 14.6).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась 16.12.2024 о 16 год. 35 хв. в селі Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Тараса Шевченка, а саме на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.

До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:

автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 прямо по вулиці Шевченка в смузі руху в напрямку міста Фастів, згодом виїхав на зустрічну смугу руху;

автомобіль марки KIA FORTE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 стояв на узбіччі по вулиці Шевченка в смузі руху в напрямку міста Фастів, потім здійснив рух від узбіччя до крайнього лівого положення в смузі руху в напрямку міста Фастів і почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Наведене підтверджується письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, за якою місце зіткнення перебуває в зустрічній смузі руху, локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Так, транспортні засоби учасники ДТП отримали такі пошкодження:

автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK права фара, праве крило, правий диск, бампер, диск з гумою;

автомобіль марки KIA FORTE ліве дзеркало, ліві передні дверцята, поріг, крило, лобове скло.

Вказані пошкодження підтверджують напрям руху та розташування обох автомобілів в момент зіткнення.

Зі схеми місця ДТП, наданих фотографій з місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга руху, зіткнення відбулося за 38 метрів від дорожнього знаку "Пішохідний перехід". Вказані обставини встановлені постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 у справі № 362/69/25, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.

В ході судового розгляду у справі № 362/69/25 також встановлено, що автомобіль КІА FORTE під керуванням ОСОБА_2 був попереду автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK під керуванням водія ОСОБА_1 та рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту мінімум 38 метрів після пішохідного переходу ближче до крайнього лівого положення, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху до пішохідного переходу.

Оцінюючи за наведених обставин дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зважаючи на його пояснення в судовому засіданні, що він виїхав на зустрічну смугу руху, слідуючи вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а саме з наміром об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля KIA FORTE, який стояв попереду праворуч біля узбіччя у його смузі руху з відкритими дверцятами, суд бере до уваги положення підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Отже, водій ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру об`їзду автомобіля KIA FORTE, мав дотримуватись вимог підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, а саме:

- стежити за дорожньою обстановкою, зокрема, за тим, що автомобіль KIA FORTE, який був нерухомою перешкодою, почав рух з лівим покажчиком повороту, а отже, дії водія ОСОБА_1 набули ознак обгону транспортного засобу KIA FORTE, який рухався в попутному напрямку;

- реагувати відповідно на зміну дорожньої обстановки, а саме слідувати вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху (якою був автомобіль KIA FORTE, що рухався з лівим покажчиком повороту) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1 , він не застосовував екстрене гальмування, на схемі місця ДТП також немає гальмівного шляху.

Навпаки, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих поліцейському при складанні протоколу та зафіксованих на нагрудну бодікамеру поліцейського (відеозапис з якої долучено на диску до матеріалів справи), він ( ОСОБА_1 ) бачив як водій ОСОБА_2 почала рух, включивши покажчик лівого повороту (15:03:30 на відеозаписі), почала розганятись, а він ще прискорився, щоб її обігнати, бо хотів встигнути завершити обгін до повороту (15:05:50 на відеозаписі).

Таким чином, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог підпункту "б" пункту 2.3 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

З вказаного відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 бачив пішохідний перехід та транспортний засіб KIA FORTE, який стояв до пішохідного переходу, зазначивши, що він ( ОСОБА_1 ) почав перед пішохідним переходом виконувати маневр об`їзду (15:09:00 на відеозаписі).

Ураховуючи наведене, а також те, що зіткнення відбулося мінімум 38 метрів від дорожнього знаку "Пішохідний перехід", суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не зреагував належним чином на вказаний дорожній знак та продовжував здійснювати обгін автомобіля KIA FORTE у населеному пункті ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, тобто порушив заборону, встановлену підпунктом "в" пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

Вказані дії водія ОСОБА_1 у своїй сукупності свідчать про порушення ним пункту 1.5 Правил дорожнього руху, оскільки його дії, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху створили небезпеку для іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 та завдали матеріальних збитків.

Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 1.5, підпункту "б" пункту 2.3, пункту 12.3, підпункту "в" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної ДТП.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у призначенні судової автотехнічної експертизи, про яку клопотав захисник ОСОБА_1 , оскільки її висновки не вплинуть на кваліфікацію дій останнього в контексті порушення тих пунктів Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому оцінку діям ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації надано Васильківським міськрайонним судом Київської області у постанові від 31.03.2025 у справі № 362/69/25, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2025.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, а відповідні матеріали для розгляду надійшли до суду 10 червня 2025 року (тобто майже через 6 місяців), слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вже сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18; постанова ВС від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Керуючись статтями 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан