Справа№464/42/26
пр.№ 3/464/231/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю секретаря Лазар Д.М., захисника Мар`яш Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 03.42 год. по вул.Зелена, 301 у м.Львові керував автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; блідість шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся належно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мар`яш Л.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що безпідставним є покликання працівника поліції на ознаки алкогольного сп`яніння - блідість шкіри обличчя, тоді як відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, така ознака відсутня. Вважає форму направлення на огляд ОСОБА_1 застарілою і такою що не відповідає оновленій Інструкції. Крім цього, вважає, що на відеозаписі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, без роз`яснення наслідків відмови пройти огляд на місці зупинки. Однак, працівник поліції ще декілька разів запитав ОСОБА_1 про те, чи має він намір пройти огляд на стан сп`яніння, таким чином спровокувавши його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи наведене, просить закрити провадження відносно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, подала клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав протокол.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши письмові пояснення захисту, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550833 від 26.12.2025, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; з протоколом ознайомлений; будь-яких порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення судом не встановлено;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини і те, що ОСОБА_1 пояснював вживання алкоголю напередодні вечері, йому було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан сп`ніння на місці або пройти огляд в медичному закладі. Не виявивши бажання пройти огляд в будь-який спосіб, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, так як вважав за недоцільне;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія, з яких вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; блідість шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом поліцейського на ім`я начальника УПП у Львівській області про обставини вчинення даного адмінправопорушення;

- копією постанови ЕНА № 6412679 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Порушень працівниками поліції вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 судом не виявлено, відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був добровільним, без будь-якого примусу чи провокації, і є доведеним, а клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є безпідставним. Інші доводи захисника також не заслуговують на увагу суду. Клопотання захисту про виклик поліцейського в судове засідання також не підлягає до задоволення з аналогічних підстав.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань