Провадження № 3/175/9788/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Природного заповідника "Дніпровсько - Орільський" відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2025 року близько 13:50 год. на території природнього заповідника "Дніпровсько-Орільський" у Дніпровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 проігнорувавши межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушила встановлений заповідний режим, умисно здійснила прохід на територію заповідника, порушивши природний розвиток процесів та явищ природного заповідника, з метою збору грибів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час слухання справ була повідомлена належним чином.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.С. Шаповалова