МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/51/26
Провадження № 3/210/223/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 09 січня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548031 від 22 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, о 17:00год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просп. Миру, 28, Металургійний район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», днз. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова ЕНА 6358390 за ч.3 ст.121 КУпАП від 17 грудня 2025 року. Нагрудний відео реєстратор 475620, 475169. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3(б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

До початку судового засідання захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Щербань О.С. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час і дату. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, що станом на 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не було пройдено обов`язкового технічного огляду, та що він зобов`язаний був проходити вказаний технічний огляд. Враховуючи викладене, захисник просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Присутній при розгляді справи захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Щербань О.С. надав пояснення по суті справи, підтримав доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Пунктом 31.3(б) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», днз. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП може бути притягнена особа, яка є водієм і керує транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також, судом, під час дослідження матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548031 від 22 грудня 2025 року встановлено, що адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475620, 475169, однак жодного відеозапису до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», днз. НОМЕР_1 , 22 грудня 2025 року, о 17:00год.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування транспортним засобом 22 грудня 2025 року, о 17:00год. ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що його не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, доводи захисника в даній частині є обґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

За приписами п.2.1. розд.І Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти»;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів» (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка»;

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Таким чином, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не відноситься до обов`язкових документів, які повинні бути в наявності у водія транспортного засобу.

Відповідно до пп.б) п.31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30 січня 2012 року №137.

Відповідно до вищевказаної Постанови та ч.2 ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Проте, із матеріалів справи неможливо встановити повну модифікацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», днз. НОМЕР_1 , рік випуску автомобіля, та чи віднесено цей транспортний засіб до автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Враховуючи вищевикладене, склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП є недоведеним поза розумним сумнівом.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п.161, SeriesA заява №25).

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович