ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.02.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піроговського В.Ф., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2025 року о 23 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №56, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 2.02.2026 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, а також виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Піроговський В.Ф. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№464254 від 25.09.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 24.09.2025 року о 23 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №56, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №302215 від 25.09.2025 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

На думку суду вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, та спілкувалась із водієм ОСОБА_1 .

У суда не виникає жодних сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та перебував у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи зафіксовану на відеокамеру обстановку, та поведінку цього водія на місці зупинки, який не заперечував, що саме він керував вище указаним транспортним засобом.

Разом з тим, посилання захисника на відсутність доказів факту керування цим водієм транспортним засобом спростовуються вище указаними доказами по цій адміністративній справі.

Результат тестування водія ОСОБА_1 , що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №302215 від 25.09.2025 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає беззаперечними і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає про помилковість висловленої позиції стороною захисту про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, з огляду на те, що ОСОБА_1 не вручалось письмове направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд в цьому контексті зауважує, що згадана вище Інструкція Інструкції №1452/735 не містить вимоги про вручення водію відповідного направлення на огляд, а лише містить посилання на те, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу II). Окрім того наведена у додатку 1 до цієї Інструкції форма направлення також не містить відповідної графи про вручення водієві цього направлення.

Отже, наведене свідчить, що твердження захисника Піроговського В.Ф. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Піроговського В.Ф. про те, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 була здійснена в порушенням ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», з огляду на те, що це не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, яке тягне за собою недійсність доказів, в той час як дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. Крім того, неправомірність дій працівників поліції не є предметом розгляду даного адміністративного провадження, а наявність або відсутність причини для зупинки цього транспортного засобу не спростовує вказаного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність цього водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піроговського В.Ф. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Піроговському В.Ф. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.