Справа № 675/26/26
Провадження № 3/675/33/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю секретаря судового засіданні Гедзенюк В.В., заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка В. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ізяслав у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого керівником гуртка Ізяславського будинку творчості дітей та юнацтва, колишнього військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 (старший офіцер), маючи військове звання майор, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання майор та являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в супереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав 04.09.2025 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повній мірі, та у вчиененому щиро кається.

Прокурор вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, об`єктивно стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 07.01.2026; скріншотами декларації (при звільненні) ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку подано 04.09.2025, тобто з порушенням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, із копії витягу наказу № 195 від 14.07.2025 вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора ОСОБА_1 старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнено з військової служби та 14.07.2025 виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Законом України від 20.09.2023 «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» внесено зміни до ЗУ «Про запобігання корупції», а саме абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону викладено у такій редакції: особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - «при звільненні», що підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а тому в його діях є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю, та щиро розкаявся.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації підтверджується скриншотом опублікованої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 подав декларацію 04.09.2025 при звільненні 14.07.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП: несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні).

Поважних причин, які би об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 електронної декларації (при звільненні) у встановлений законом строк, під час розгляду справи не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Пашкевич