Справа № 405/7856/25
провадження № 3/405/2087/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді №2275268 щодо реєстрації особи в ДРФОПП за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №486661 від 15.12.2025, 15.12.2025, близько 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису АА621455 п.1,2,3 від 10.12.2025 року строком 10 діб, а саме будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в місце проживання (перебування) постраждалої особи, почав контактувати з постраждалою особою та відмовлявся покидати місце проживання (перебування) постраждалої особи. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 могла отримати шкоду своєму психічному здоров`ю.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

В судові засідання призначені на 25.12.2025, 08.01.2026, 26.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, однак до суду повернувся конверт, в якому міститься судовий виклик із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.01.2026 на сайті Подільського районного суду м. Кропивницького. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-8 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №486661 від 15.12.2025, яким підтверджується, що саме 15.12.2025, близько 16 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою, яку склав інспектор СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про результати проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні ЄО №69136;

- письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.12.2025, з яких вбачається, що 15.12.2025, близько 16 год 50 хв, вона перебувала за адрресою: АДРЕСА_1 , куди прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до її місця проживання та почав контактувати з нею, відмовившись покидати її місце помешкання, аргументуючи це тим, що він прийшов сюди лягти спати. В свою чергу вона викликала поліцію. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису винесеного поліцією 10.12.2025 терміном 10 діб. Внаслідок вищевказаних дій вона отримала емоційне хвилювання, відчуття незахищеності, постраждала особиста безпека, виник страх перед кривдником, погіршилась якість та спосіб життя;

- письмовими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.12.2025, з яких вбачається, що 15.12.2025, близько 16 год. 30 хв., він прийшов до гр. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб поспілкуватись. Разом з тим, він був обізнаний проте, що йому заборонено приходити до гр. ОСОБА_2 відповідно до термінового заборонного припису, який був виписаний йому працівником поліції 10.12.2025 терміном на 10 діб;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.12.2025, в якому постраждалою особою зазначено ОСОБА_2 , а кривдником ОСОБА_1 ;

- копією термінового заборонного припису серії АА621455 від 10.12.2025.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є колишнім цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що:

домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив невиконання термінового заборонного припису щодо своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад вказаного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який не працює та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 та ч.2 ст. 178, ч.2 ст.173 -8 КУпАП, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173-8, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді №2275268 щодо реєстрації особи в ДРФОПП за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді №2275268 щодо реєстрації особи в ДРФОПП за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва