overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/29/26
Справа № 504/1688/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левіт Віктора Семеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Сервіс» на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 року в справі №504/1688/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Левіт Віктора Семеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Сервіс» задовольнити частково.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 року про закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №504/1688/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, змінити.

Провадження в справі №504/1688/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Номер провадження 33/816/883/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

02 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и л а:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В., на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкладено на 09 год. 00 хв. 04.02.2026.

02.02.2026 від адвоката Моісеєнка В.В. надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження, що призначене на 04.02.2026 за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення своєчасного розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В. вважаю за доцільне провести судове засідання 04.02.2026 за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича задовольнити.

Призначений на 09 год. 00 хв. 04.02.2026 розгляд апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокату Моісеєнку В.В. для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.
Справа № 188/4109/25
Провадження № 3/188/137/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року справу № 188/4108/25 та справу №188/4109/25 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/4109/25 провадження № 3/188/137/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/4108/25 провадження № 3/188/136/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/4108/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/671/26 Справа № 203/5970/25 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ружи Ігора Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Ружи І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Ружею І.В. як захисником Гордієнка Д.М., проте передбачених законом документів, які посвідчують її повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ружи Ігора Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12 січня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/66/26 Справа № 171/77/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ружи Ігора Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Ружи І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Ружею І.В. як захисником Романюк К.А., проте передбачених законом документів, які посвідчують її повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ружи Ігора Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 303/9859/25
Провадження №3/442/156/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.12.2025 о 08 год 27 хв у м. Мукачево, перехрестя кільцева вул. І.Зріні/Автомобілістів, керуючи транспортиним засобом MAN, НОМЕР_1 , з напівпричепом Welton, НОМЕР_2 , скоївши ДТП (протокол ЕПР1538534) покинув місце події. Вказаними діями порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не поввдомивши причин неявки.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410480 від 12.12.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538534, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/208/26 Справа № 171/571/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддя Семенова Н.М. та суддя Кодрян Л.І. Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя Ліпчанський С.М. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя Загрунний В.Г. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/213/26 Справа № 171/3710/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддя Семенова Н.М. та суддя Кодрян Л.І. Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя Ліпчанський С.М. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя Загрунний В.Г. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя