ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/64/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.122,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Моленя Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпА, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, який стягнуто в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, по вул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_2 , що припаркувала ОСОБА_3 , який внаслідок наїзду посунуло в інший припаркований автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_3 , який залишив ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Окрім того, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, по вул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що долучена до протококлу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року в зв`язку з тим, що вона не містить повного та належного відображення обстановки дорожньо-транспортної пригоди, координат розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожніх знаків, слідів гальмування, уламків, осипання ґрунту, сліди рідини, місця зіткнення, а також відомостей про транспортний засіб та отримані під час ДТП механічні пошкодження, що унеможливлює повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин події, а також перевірку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Зазначає, що огляд екскаватора-навантажувача КВ 3CX, який належить КП «Тернопільміськтеплокомуненерго», проведено без участі уповноваженої особи юридичної особи, без належної відеофіксації, а протоколи огляду інших транспортних засобів, які брали участь у ДТП, у матеріалах справи відсутні.

Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, а також не підтверджено походження носія інформації, що суперечить вимогам КУпАП та правовій позиції Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, представника потерпілого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485938 від 17.10.2025 року, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, провул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_3 , який внаслідок наїзду посунуло в інший припаркований автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_3 , який залишив ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485943 від 17.10.2025 року, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, провул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суддя, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться в:

- відеозаписі з камери зовнішнього відеонагляду, де зафіксована інкримінована подія за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №485938 від 17.10.2025, серії ЕПР1 №485943 від 17.10.2025;

- відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції прибули за викликом за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце події, вони виявили двох свідків, один з яких надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка сталася за адресою: провулок Тарнавського, 1 у місті Тернополі. Після цього працівником поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Надалі працівниками поліції оформлялися адміністративні матеріали у присутності ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з відеозаписом з місця події та відібрано у нього пояснення, які записував працівник поліції зі слів останнього. У подальшому у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. ОСОБА_1 повідомив, що після того, як припаркував транспортний засіб, вжив удома алкогольний напій «Золоте поле» на коньяку, який придбав у магазині «Гермес». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу - газоаналізатора, на що він погодився та пройшов відповідний огляд, за результатами якого було зафіксовано 2,50 ‰ алкоголю. На пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошено зміст складених адміністративних протоколів;

- схемі місця ДТП, яка сталася 17.10.2025 о 11:30 в м. Тернополі, провулок Тарнавського, 1, на якій зафіксовано: обстановку місця події; місце наїзду; розташування транспортних засобів після ДТП; механічні пошкодження транспортних засобів Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_2 , та Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_3 . Учасники ДТП з цією схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- поясненнях ОСОБА_5 від 17.10.2025, згідно з якими приблизно о 11:30 він стояв поруч Нової пошти №6 та бачив, як трактор жовто-чорного кольору «JCB» ковшем зачепив два автомобілі, після чого поїхав у невідомому напрямку;

- поясненнях ОСОБА_3 від 17.10.2025, відповідно до яких 15.10 припаркувала авто на стоянку біля будинку пров. Тарнавського, 1, біля Нової пошти №6. Сьогодні отримала сповіщення про пошкодження її транспортного засобу;

- протоколі огляду транспортного засобу від 17.10.2025, згідно з яким оглядом встановлено пошкодження екскаватора-навантажувача JCB 3СХ, р.н. НОМЕР_1 ;

- поясненнях ОСОБА_1 від 17.102025, відповідно до яких 17.10.2025 приблизно о 11:35 він їхав по провулку Тарнавського, 1 та зачепив ковшем транспортний засіб, що стояв припаркований біля будинку, надаючи перевагу в русі транспортному засобу, що рухався назустріч. Після чого приїхав на ремонтно-транспортний цех, де залишив екскаватор у гаражі, та пішов додому. По дорозі до постійного місця проживання зайшов у магазин «Гермес», купив 100-грамівку «Золоте поле» на коньяку та вжив її;

- копії рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Марчука від 17.10.2025 згідно якого близько 11:41 год. отримали виклик на службовий планшет ДТП без травмованих по провулку Тарнавського 1. На місці події було виявлено заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.10.2025р. близько 11:30 став свідком ДТП, а саме трактор жовтого кольору проїжджаючи повз парковку по провулку Тарнавського 1, здійснив зіткнення із припаркованим тз Хюндай Сантафе НОМЕР_2 та Хюндай Туксон НОМЕР_3 , чим завдав механічних пошкоджень, після чого покинув місце події в невідомому напрямку. В ході опрацювання даної події було встановлено особу та місцезнаходження водія екскаватора, яким виявився ОСОБА_1 ;

- витязі з ІПНП України - електронному рапорті Управління патрульної поліції в Тернопільській області ЄО №6319 від 17.10.2025, згідно з яким на парковці біля НП було виявлено заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.10.2025 приблизно о 11:30 став свідком ДТП, а саме трактор жовтого кольору, проїжджаючи повз парковку по провулку Тарнавського 1, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Хюндай Сантафе, НОМЕР_2 , та Хюндай Туксон, НОМЕР_3 , чим завдав механічних пошкоджень, після чого покинув місце події в невідомому напрямку;

- довідці, виданій 20.10.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 .

Суддя місцевого суду вірно визнав що вказані докази належними допустимими, достатніми, такими що узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неналежності схеми місця ДТП не заслуговують на увагу, оскільки на ній відображено обстановку місця події, місце наїзду, розташування транспортних засобів після ДТП та характер їх механічних пошкоджень, а також її підписали учасники ДТП, що свідчить про ознайомлення з її змістом та відсутність зауважень на момент складення.

Перевіряючи посилання апелянта на невідповідність схеми місця ДТП вимогам Інструкції МВС №1395, виходжу з того, що КУпАП не встановлює імперативної вимоги щодо відображення у схемі всіх елементів, перелічених в Інструкції, а відсутність окремих допоміжних відомостей не нівелює доказового значення схеми за наявності інших належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення правопорушення.

Доводи апелянта про неналежність огляду екскаватора-навантажувача JCB 3CX також є безпідставними, оскільки протокол огляду транспортного засобу від 17.10.2025 року складений уповноваженою особою поліції, містить відомості про виявлені механічні пошкодження та узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема з показаннями свідка та відеозаписами з місця події, а КУпАП не вимагає обов`язкової участі представника юридичної особи при проведенні такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи протоколів огляду інших транспортних засобів не спростовують доведеності його вини у скоєнні вказаних правопорушень, оскільки механічні пошкодження автомобілів Hyundai Santa FE та Hyundai Tucson зафіксовані у схемі місця ДТП, підтверджені поясненнями власників транспортних засобів та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 .

Аргументи апелянта щодо недопустимості наявних в матеріалах справи відеозаписів є необґрунтованими, оскільки відеозапис з камери зовнішнього відеонагляду безпосередньо фіксує момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та узгоджується з іншими доказами у справі, а відеозапис з нагрудної камери працівника поліції підтверджує порядок дій правоохоронців, факт виявлення свідків, складання схеми ДТП та отримання пояснень від ОСОБА_1 .

Перевіряючи посилання ОСОБА_1 на незазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу відеофіксації вважаю їх необгрунтованими з огялду на те що вимогами КУпАП не преедбачено обов`язку щодо відображення цих даних у вказаному процесуальному документі. Окрім того, походження відеозаписів не викликає сумнівів, їх зміст узгоджується з іншими доказами, обставин, які б свідчили про їх фальсифікацію чи недостовірність апелянтом не наведено .

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя