Провадження № 3/635/183/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника апарату Харківської районної військової адміністрації, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532151 від 05.12.2025 вбачається, що 13.11.2025 р. о 08-40 год. в с-щі Покотилівка по вул. Харківській, 26 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi Etron н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- схему до протоколу місця ДТП, на якій зафіксовано дорожня розмітка, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів, а також розташування автомобілів на момент складення схеми та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.11.2025 р., в яких він зазначає, що приблизно о 08-40 год. він рухався по Симферопольському шосе з боку с. Високий в бік м. Харкова на автомобілі Мутсубісі Лансер. На перехресті с. Карачівка та с. Бабаї зі сторони Бабаїів праворуч від нього на перехрестя виїхало авто чорного кольору Мерседес паркетник та створило аварійну ситуацію, після чого покинуло місце ДТП по поїхало у бік с. Високий. Уходячи від прямого зіткнення, йому довелось виїхати за смугу зустрічного руху, внаслідок чого він скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео н/з НОМЕР_3 . На момент ДТП світлофор не працював;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.11.2025 р., в яких вона зазначає, що приблизно о 8-40 год. 13.11.2025 р. вона, рухаючись по Сімферопольському шосе зі сторони м. Харкова в бік с. Високий на перехресті с. Бабаї і с. Карачівка з Бабаїв ліворуч від неї виїхало авто чорного кольору Мерседес паркетник. Побачивши це, водій автомобіля Мутсубісі Лансер н/з НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, почав уходити від зіткнення з автомобілем Мерседес темного кольору, виїхав на її смугу та зітнувся з її автомобілем Шевроле Авео н/з НОМЕР_3 , після чого виїхав на узбіччя;

- рапорт інспектора поліції Панкратьєва Є., відповідно до якого ним 13.11.2025 р. під час несення служби о 09-05 год. на службовий планшет отримано виклик з лінії «102» з приводу ДТП без травмованих за адресою: Харківська область, с. Покотилівка, вул.Карачівка. Прибувши на місце виклику, факт ДТП підтвердився, подія відбувалась на перехресті шосе Карачівське та вул. Харківська, та встановлено учасників ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Автомобіль Мерседес чорного кольору покинув місце ДТП та поїхав в сторону смт. Високий, номерний знак даного автомобіля не встановлений. Також було встановлено, що на момент ДТП світлофори не працювали. Було опитано учасників ДТП та складено схему;

- відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який не був учасником ДТП, з якого вбачається, що у автомобіля сірого кольору, який наблизився до перехрестя, виникла перешкода у вигляді автомобіля чорного кольору, який виїжджав з дороги праворуч від нього та здійснював поворот ліворуч, після чого автомобіль сірого кольору виїхав за смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з іншим автомобілем;

- рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР управління патрульної поліції в Харківській області Якунькіна В., відповідно до якого за матеріалом, зареєстрованим у ІПНП від 13.11.2025 № 15599, зв`язавшись з заявником, встановлено механізм ДТП та обставини події. Та надав інформацію з відео реєстратора свідка події. Разом з тим, проведено комплекс розшукових заходів спрямованих на встановлення особи водія транспортного засобу та притягнення до адміністративної відповідальності, а саме відпрацьовано наявні інформаційно-телекомунікаційні системи на встановлення контактів осіб, які ймовірно могли б керувати транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення, виїзд на місто ДТП для встановлення додаткової інформації, свідків та обстеження території на наявність камер відеоспостереження, які могли зафіксувати подію. Виїздом на місце пригоди камер відео спостереження не встановлено, додаткових свідків події не виявлено. Зв`язавшись з відповідальною особою яка має доступ до камер зовнішнього спостереження та які можуть надати додаткову інформації стосовно події 13.11.2025, у зв`язку з відключенням світла, що підтверджується відключеними світлофорного об`єкта, зафіксованого на відео реєстраторі свідка, камери не працювали. Шляхом обстеження дворових територій смт Бабаї, Харківської області, встановлено схожий ТЗ, який ймовірно причетний до ДТП. ТЗ Audi E-trone номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, що припарковано біля дворовій території в смт Бабаї, Харківської області На місці власника та або водія які мають відношення до ТЗ Audi E-trone не встановлено. На місці виявлення ТЗ за інформацією сусідів, власники перебувають на роботі, контактних даних не мають. Проведено огляд ТЗ. В ході відпрацювання баз даних встановлено контактні дані власника та водія ТЗ Audi E-trone, номерний знак НОМЕР_4 , зв`язавшись з якими по мобальному терефону повідомили, що їх транспортний засіб більше місяці стоїть без руху, так як перебуває в продажу. Також повідомили, що в смт Бабаї перебуває ще один транспортний засіб Audi E-trone чорного кольору, який скоріш за все причетний до ДТП та перебуває на записах відео реєстратора яких надав свідок пригоди, даних власника не знають та декілька раз бачили його в смт Бабаї, Харківської області. Розшукові дії тривають.

- реєстраційна картка транспортного засобу, згідно якої власником транспортного засобу Audi E-trone н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2025 р., в яких вона пояснила, що 13.11.2025 р. о 08-40 год. вона керувала автомобілем марки Audi E-trone н/з НОМЕР_1 . На перехресті виїзду с. Бабаї на Мерефянське шосе світлофор не працював, вона зупинилась на стоп-лінії, ввімкнула лівий покажчик повороту. Ліворуч від неї зупинився чорний джип, який пропускав пішоходів і її, після чого вона почала виїжджати на перехрестя. В цей час почав виїжджати ще один автомобіль сірого кольору, вона зупинилася, щоб його пропустити і після його проїзду поїхала далі. Про те, що вподальшому у нього сталося ДТП, вона не знала.

В судовому засіданні 22.01.2026 р. ОСОБА_1 свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнала та надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 03.02.2026 р. ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Адвокатом Мамоновим С.І. подано заяву про відкладення розгляду справи, проте суд вважає неповажними причини неявки ОСОБА_1 та її захисника в судове засідання, а тому вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 22.01.2026 р. пояснила, що вона рухалась в бік с. Високий про головній дорозі, пригальмувала на перехресті. Дорогу та автомобілі, що знаходились ліворуч від неї, вона не бачила. У зустрічному напрямку їхав автомобіль Мутсубісі Лансер сірого кольору зі швидкістю приблизно 80 км/год, який допустив зіткнення з її автомобілем. Автомобіль Мерседес вона не бачила, про нього працівникам поліції сказав водій автомобіля Мутсубісі Лансер. Стосовно її Після приїзду працівників поліції вони склали схему і, поспілкувавшись з іншим потерпілим, сказали, щоб вона написала таке пояснення, пояснивши, що їх пояснення повинні бути однаковими.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в його письмових поясненнях, яке він отримав завчасно. Будь-яких заяв від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність потерпілого.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мамонова С.І., потерпілу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б в повному обсязі підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п. 1 розділу ІХ даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Відповідно до п.4 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З доданої до протоколу схеми місця ДТП не відображено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , як такий, що начебто причетний до ДТП, напрямок його руху, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; на схеми місця ДТП графічно не відображено розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, що унеможливлює встановлення головної та другорядної доріг; а на зворотньому боці схеми не відображено порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Зазначені недоліки позбавляють суд об`єктивно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та відповідність учасників ДТП Правилам дорожнього руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до даного ДТП причетний автомобіль Мерседес. Будь-яких доказів щодо причетності до ДТП автомобіля Audi Etron н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення як доказу суд зазначає, що його не можна вважати достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки існування такого доказу без сукупності інших доказів на підтвердження вини особи в інкримінованому йому правопорушенні, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, надані суду матеріали не містять доказів причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять безперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 124 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 03.02.2026 р.

Суддя О.М. Якішина