П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 24.11.2025 року о 02.08 годині ОСОБА_1 керував ТЗ «Cherry Amulet» ДНЗ НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинку ТЗ за допомогою спеціального технічну засобу Drager Alcotest 6820, проба позитивна і складає 1,97 проміле. Тест 1423, з результатом згоден. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відео реєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB -400» (475147, 475158, 475156), факт руху зафіксовано на 5а автомобільний відео реєстратор ХІОМІ.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надавав.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень стративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521908 від 24.11.2025, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;(а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР від 29.11.2025 (а.с.3), чеком Драгеру тест № 1423 від 24.11.2025 року, результат тесту 1.97% проміле алкоголю, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 521908 від 24.11.2025року (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); рапортом працівника патрульної поліції. (а.с.2)

Оглянути судом відеозаписом з бодікамер працівників поліції на яких зафіксовано . факт руху автомобіля «Cherry Amulet» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ОСОБА_1 спілкується з працівником патрульної поліції , патрульний повідомляє що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, останній погоджується на перевірку, результат драгеру складає 1,97 проміле.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, а позиція захисника є способом уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун