КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/12009/25

Суддя в суді першої інстанції: Касьян А.В.

Провадження № 33/824/1271/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 рокуу справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн, стягнуто судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн (а.с. 111-114).

Не погодившись з вказаною постановою, 22 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 158-188).

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що станом на 23 жовтня 2025 року ні апелянт, ні його захисник не знали, яке процесуальнеп рішення було прийнято судом першої інстанції, а так реалізувати своє право на подання апеляційної скарги сторона апелянта могла лише після ознайомлення із текстом постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, включно із її резолютивною частиною, що обчислюється із 17 листопада 2025 року. Наголошував, що резолютивна частина не оголошувалася під час проведення судового засідання 23 жовтня 2025 року. Тому апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції, що постанова від 23 жовтня 2025 року була надіслана захиснику аплеянта ЄСІТС 08 листопада 2025 року. Разом з цим, постанова Оболонського районного суду міста Києва була надіслана на електронну пошту захисника апелянта 07 листопада 2025 року. Враховуючи вищевикладені обставини, сторона апелянта ознайомилася із постановою від 23 жовтня 2025 року включно із її резолютивною частиною лише 07 листопада 2025 року, а відтак саме на дату 17 листопада 2025 року припадав останній день у межах 10-денного строку на подання апеляційної скарги (а.с. 158-188).

Окрім цього, захисник апелянта вказав, що причини пропущеного строку є поважними, оскільки незважаючи на те, що представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року, резолютивна частина постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року не оголошувалася, що підтверджується протоколом судового засідання. Відтак адвокат Горбачов О.О. не був обізнаний про прийняту у справі постанову суду першої інстанції. Також, вказав, що адвокату Горбачову О.О. не відомо щодо існування розписки про отримання копії постанови, про що вказано в ухвалі Київського апеляцінйого суду у справ 756/12009/25 від 05 грудня 2025 року. Суд першої інстанції у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року не оголошував резолютивну частину прийнятої постанови, що підтверджується протоколом судового засідання від 23 жовтня 2025 року. Стверджував, що копія постанови суду першої інстанції наручно не вручалася захиснику апелянта в день проведенян судового засідання 23 жовтня 2025 року, а сама апелянт не була присутня під час судового засідання 23 жовтня 2025 року.

27 січня 2026 зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 січня 2026 рокупередана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова О.О. суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва була винесена 23 жовтня 2025 року.

Останнім днем звернення з апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва було 03 листопада 2025 року (понеділок).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. був присутній у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року та цього ж дня отримав копію постанови у справі, що підтверджується його підписом у розписці (а.с. 111-114, 115).

18 листопада 2025 року адвокат Горбачов О.О. в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 116-129).

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого частиною другою ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року клопотання адвоката Горбачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу захисника Горбачова О.О. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року - повернуто особі, яка її подала (а.с. 131-132).

22 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. вдруге звернувся з апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року (а.с. 135-139).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року суддею Кепкал Л.І. було надано оцінку заявленим підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у поновленні такого строку. Апелянтом не наведено жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку. Жодних обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

22 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. втретє подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року (а.с. 158-188).

Враховуючи викладені обставини, оскільки зазначеним вище доводам захисника Горбачова О.О. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року, якою такі причини визнані неповажними, при цьому, жодних інших обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 рокуу справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець