Провадження № 3/204/78/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2025 року о 15 год. 47 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Робоча, вул. Професора Герасюти, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Infiniti QX30 д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора не переконалася в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала. Зазначила, що 15.11.2025 року, близько 15 год. 47 хв. керуючи транспортним засобом Infiniti QX30 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Робочої в бік вул. Професора Герасюти, повернула на перехресті перед світлофором. Коли загорівся зелений сигнал світлофору вона почала рух і відчула удар в передню частину свого авто. Інше авто Hyundai Santa Fe поїхало далі і через метрів 150-200 метрів зупинилось. Проте в подальшому зазначила, що точно не може сказати на який сигнал світлофора розпочала рух, а поїхала, коли автомобіль, який знаходився попереду неї також поїхав. Зазначила, що вона не могла поїхати на забороняючий сигнал світлофора, оскільки має невеликий водійський стаж і керує автомобілем дуже обережно.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 15 листопада 2025 року приблизно о 15 год. 47 хв. він рухався на автомобілі Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Робочій зі сторони просп. Лесі Українки зі швидкістю транспортного потоку. Наближаючись до перехрестя з вул. Професора Герасюти, їм горів зелений сигнал світлофора, тому він разом з іншими учасниками дорожнього руху безпечно продовжував свій рух та під час перетину вищевказаного перехрестя раптово з лівого боку прямо перед його автомобілем виїхав автомобіль марки Infiniti, тому він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та виворота керма вправо, проте все ж уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення він зупинив свій автомобіль за перехрестям. Потерпілий зазначив, що водій автомобіля Infiniti рухалась по вул. Робочій в зустрічному щодо нього напрямку, теж на зелений сигнал світлофора, але коли вона повернула ліворуч в напрямку супермаркету АТБ, що знаходиться трохи далі по вул. Професора Герасюти, з незрозумілих для нього причин проігнорувала додатковий червоний сигнал світлофора, який знаходився перед нею в момент перетину другої частини вул. Робочої, по якій він рухався із іншими учасниками дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_3 , оскільки їх діти навчались в одному класі. 15 листопада 2025 року близько 15 год. 30 хв. рухався по вул. Робоча у бік вул. Криворізької в середній смузі, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Доїжджаючи до вул. Професора Герасюти помітив, що на перехресті виїжджає автомобіль чорного кольору, а транспортний засіб Hyundai Santa Fe робить різкий маневр вправо. Крім того, свідок зазначив, що горів зелений сигнал світлофору для автомобілів, які рухалися по вул. Робоча.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що працює водієм маршрутного автобусу. З ОСОБА_6 та ОСОБА_3 раніше не знайомий, та знає їх лише як учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був. 15 листопада 2025 року приблизно о 16 год., він дійсно знаходився на вул. Робочій на зупинці громадського транспорту та чекав відправлення по маршруту «55». Через деякий час він почув звук гальм та удар, тому машинально глянув в дзеркало заднього виду та побачив, як позаду в його напрямку юзом їде автомобіль марки Hyundai, від зіткнення з автомобілем марки Infiniti, який залишився на перехресті. Через значну швидкість автомобіль марки Hyundai ледве не допустив зіткнення з його автомобілем, після чого в останній момент водій вивернув кермо вліво для уникнення зіткнення з його маршрутним автомобілем, після чого зупинився вже попереду його автомобіля, який знаходився в нерухомому стані. При цьому свідок вказав, що чітко бачив, як на середині вул. Робочої, зі сторони руху автомобіля Infiniti горить червоний сигнал світлофора, який знаходиться посередині перехрестя. Водій автомобіля Infiniti, жінка, розпочала свій рух по вул. Робоча зверху вниз та відразу на перехресті з вул. Професора Герасюти здійснювала поворот ліворуч в напрямку чи то розвороту, чи то руху в напрямку подальшого руху по вул. Професора Герасюти та просто проігнорувала червоний сигнал світлофора, який стояв перед перетином частини вул. Робоча, автомобілі якого рухалися знизу вверх. Автомобіль марки Hyundai рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки після того, як водій вийшов зі свого автомобіля, який стояв вже перед його автомобілем, він побачив, як світлофор з зеленого переключився на червоний, тобто світлофор, який горів в напрямку вул. Робоча зверху вниз, а ці світлофори працюють в однаковому режимі, тобто коли горить зелений сигнал світлофора вниз в напрямку низу по вул. Робочій, такий же режим світлофору працює і в напрямку руху до Центральної прохідної знизу. Свідок вказав, що чудово знається на режимі роботи світлофорних об`єктів на вказаному перехресті, оскільки вже не один рік працює на цьому маршруті.

Суд, заслухавши пояснення учасників, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Так, не дивлячись на позицію ОСОБА_7 , на переконання суду її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525248 від 27 листопада 2025 року, рапортом співробітника поліції від 15 листопада 2025 року, схемою місця ДТП з фототаблицею від 15 листопада 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15 та 27 листопада 2025 року, ОСОБА_3 від 15 та 27 листопада 2025 року, ОСОБА_5 від 15 та 26 листопада 2025 року, та ОСОБА_4 від 15 листопада 2025 року, які є аналогічними поясненням наданим ними під час судового розгляду.

Доводи ОСОБА_7 щодо відсутності з її боку порушення вимог п.8.7.3.е ПДР України суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підстав не довіряти їх поясненням судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко