overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/424/26
Провадження № 3/932/156/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №842621 від 03.01.2026 року, ОСОБА_1 , 02 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо піклування про здоров`я дитини та забезпечення належних умов для її малолітньої доньки, а саме: малолітня знаходилась в хворобливому стані та була евакуйована та доставлена до лікарні м. Краматорськ, Донецької області для обстеження, де було поставлено діагноз: ГРВІ.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 року, рапортом, рапортом на лінію 102, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушниці є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 932/480/26
Провадження № 3/932/190/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №954089 від 22.12.2025 року, ОСОБА_1 , 22.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її малолітня донька під час навчального процесу порушує дисципліну, агресивно поводить в бік однокласників, псує їх речі та одяг, нецензурно виражається, висловлює погрози, штовхає однолітків, кидає каміння та плюється, без дозволу бере чужі речі та їжу, що відбувається систематично в приміщенні гімназії.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року, рапортом, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушниці є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/211/281/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №872613 від 21.11.2025 року, 21.11.2025 року о 10-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у м. Кривий Ріг на стаціонарно обладнаній зупинці громадського транспорту «Татьяна 2», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мальовнича, курив сигарети марки «Bond», в забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 року серії ВАД №872613, письмовими поясненнями, нданими за участю його законного представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 212/106/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. 06 січня 2026 року надійшли матеріали № 212/106/26, 3/212/121/26 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

29 січня 2026 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Зіміна М.В., яка передана в провадження судді 30 січня 2026 року.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали № 212/106/26, 3/212/121/26 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справ, для вирішення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відводу судді Зіміна М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/107/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. 06 січня 2026 року надійшли матеріали № 212/107/26, 3/212/122/26 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

29 січня 2026 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Зіміна М.В., яка передана в провадження судді 30 січня 2026 року.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали № 212/107/26, 3/212/122/26 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справ, для вирішення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відводу судді Зіміна М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/440/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення .

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.01.2026 року, про що правопорушник завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а явка його є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 12 лютого 2026 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/437/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення .

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.01.2026 року, про що правопорушник завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а явка його є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 12 лютого 2026 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/441/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення .

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.01.2026 року, про що правопорушник завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а явка його є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 12 лютого 2026 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 182/358/26
Провадження № 3/0182/355/2026
П О С Т А Н О В А

28.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 994257 від 02.01.2026 водій ОСОБА_1 02.01.2026 о 00-30 год. на 227 км а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя (блокпост Д14), керував транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Пассат В5» д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №2532 показав 1.30 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи мається письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за місцем проходження служби та проживання у м. Дніпро.

За таких обставин суддя вважає за необхідне направити вказаний адміністративний матеріал до Самарського районного суду м. Дніпра у зв`язку з тим, що згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/148/26
Провадження № 3/0182/295/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 ОСОБА_1 26.11.2025 о 13-00 год., знаходячись на річці Базавлук у с. Шолохове Нікопольського району здійснював вилов водних біоресурсів з берега методом багріння забороненим знаряддям лову колючим двійним грузом драком 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ту обставину, що ОСОБА_1 матеріальної шкоди державі не завдав, бо водних біоресурсів не виловив, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Вилучені знаряддя лову підлягають поверненню.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 188/182/26
Провадження № 3/188/348/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.10.2021р. орган 1254

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 р. гр.. ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов`язки у відношенні до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., внаслідок чого остання порушила вимоги комендантської години в с.Петропавлівка по вул.. Соборна , де перебувала без нагляду батьків о 01.15 годині.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №956016 від 28.01.2026 р. письмовими поясненнями учасників справи. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра