справа №176/90/26
провадження №3/176/77/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НВП «ТЕТРА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол №69668/04-36-04-14-11/23077206 від 29.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 31.10.2025 року вчинив порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 року у сумі 2694,42 грн, відповідно податкової декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік від 17.02.2025 року №, фактично сплачено 31.10.2025 року (платіжне доручення №194 від 31.10.2025 року) про що складено акт камеральної перевірки від 20.11.2025 року №62202/04-36-04-14-06/23077206, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу №69680/04-36-04-14-11/23077206 від 29.12.2025, ОСОБА_1 31.10.2025 року вчинив порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 року у сумі 14581,93 грн, відповідно податкової декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік від 17.02.2025 року №, фактично сплачено 31.10.2025 року (платіжне доручення №195 від 31.10.2025 року) про що складено акт камеральної перевірки від 20.11.2025 року №62208/04-36-04-14-06/23077206, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Так, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 2 п.п.7-12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

Також, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складались у його відсутності, копія протоколів про адміністративні правопорушення в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП не були вручені йому. Будь-які відомості про підтвердження вручення копії протоколів у справі відсутні.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Так, складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що порушення вимог Податкового кодексу України були виявлені 20.11.2025 згідно Актів перевірки №62202/04-36-04-14-06/23077206, №62208/04-36-04-14-06/23077206, а протоколи про адміністративні правопорушення №69668/04-36-04-14-11/23077206, №69680/04-36-04-14-11/23077206 складено лише 29.12.2025, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколами №69668/04-36-04-14-11/23077206 від 29.12.2025 року, №69680/04-36-04-14-11/23077206 від 29.12.2025 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.163-2 КУпАП, вчинене керівником ТОВ «НВП «ТЕТРА» ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 був посадовою особою керівником ТОВ «НВП «ТЕТРА» та був відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за вказаний податковий період, суду не надано, а, отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи додані постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року, відповідно до яких провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП було закрито. Всупереч зазначеного, представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складено протоколи за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/90/26, № 176/91/26 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/90/26, провадження № 3/176/77/26.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ