Справа № 192/40/26
Провадження № 3/192/86/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата і місце народження в протоколі не вказані, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» (код ЄДРЮОФОПГФ - 30205483), що зареєстроване за адресою: с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Придніпровська, буд. 12 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 69201/04-36-04-12/30205483 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» вчинив правопорушення щодо несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2020 року по терміну сплати 29 квітня 2020 року, 2 квартал 2020 року по терміну сплати 29 липня 2020 року, 3 квартал 2020 року по терміну сплати 29 жовтня 2020 року, 4 квартал 2020 року по терміну сплати 29 січня 2021 року. Станом на 25 грудня 2025 року заборгованість сплачена в повному обсязі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставами адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З копії Акту від 10 грудня 2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми поданого зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» з`ясовано, що відповідальними особами підприємства у періоді, що перевіряється, є керівник ОСОБА_1 , який є і головним бухгалтером.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» ( далі Інструкція), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання. До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, крім копії витягу з Акту перевірки від 10 грудня 2025 року будь-яких інших доказів щодо повноважень ОСОБА_1 , як керівника підприємства на надання платіжних доручень суду не надано.

Тому суд позбавлений можливості дійти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , оскільки докази про його повноваження щодо своєчасного надання платіжного доручення на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2020 року по терміну сплати 29 квітня 2020 року, 2 квартал 2020 року по терміну сплати 29 липня 2020 року, 3 квартал 2020 року по терміну сплати 29 жовтня 2020 року, 4 квартал 2020 року по терміну сплати 29 січня 2021 року, до протоколу не додані.

Також в протоколі №69201/04-36-04-12/30205483 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року вказано декілька періодів, в яких було вчинені правопорушення, а тому протокол складено без дотримання вимог вказаної Інструкції. Тому суддя приходить до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час її розгляду відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Порушення порядку складання протоколу та його невідповідність вимогам Інструкції не є підставою для повернення протоколу для належного оформлення, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», оскільки згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Оскільки внесення виправлень до протоколу не допускається, а виправити іншим чином невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП неможливо, тому суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина