Провадження № 3/201/136/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08 серпня 2022 року, органом 1264, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2025 року близько о 22 годині 25 хвилин під час перевірки за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив, встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, а саме заборону виходити з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначені на 17 грудня 2025 року, 16 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року, не з`явився за невідомих суду причин. Постанови суду від 17 грудня 2025 року та 16 січня 2026 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконані.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954392 від 04 грудня 2025 року, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко