Номер провадження 33/816/418/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми області від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 26.06.2025 о 16 год. 51 хв. по проспекту Перемоги, 103, м. Суми керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 2,11% проміле, тест №2188, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний Motorola solution vb400471114, 4711192, чим порушив п.2.9а ПДР України.

З таким рішенням суду не погодилася захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Турчак М. В. та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначила, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки суддею в постанові не встановлено фактичні обставини правопорушення, а суддя послався лише на обставини які зазначені в протоколі та вина була обґрунтована лише на формально перелічених документах. Таким чином, судом першої інстанції було обрано обвинувальну позиції щодо особи ОСОБА_1 . Як зазначає апелянт, що нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами та підготовки для належного захисту правопорушнику. Однак, як вказує апелянт, судом першої інстанції було проігноровано дане клопотання та винесено постанову про адміністративне правопорушення, таким чином сторону захисту фактично було позбавлено права та можливості, необхідні для підготовки захисту.

В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 23 січня 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Турчак М. В. не з`явилися, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення справи на іншу дату не надходило.

З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Турчак М. В. апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2025 року, у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Турчак М. В.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що одним з доводів апелянта щодо постановлення суддею незаконного рішення є те, що суд розглянув дану справу у його відсутність, а повідомлений він про призначення її до розгляду належним чином не був, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням вимог закону, якими передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та які врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Така позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 201/6092/17, від 04 листопада 2019 року по справі № 214/9062/15-ц, від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні призначеному на 15 липня 2025 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Турчак М. В. присутніми не були, у задоволенні клопотання останньої про відкладення розгляду справи на іншу дату було відмовлено. І з врахуванням того, що у справі достатньо матеріалів для її розгляду та прийняття судового рішення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність як особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 , так і у відсутність його захисника Турчак М. В.

Однак, з такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може і вважає, що в даному конкретному випадку суддею не було дотримано норм процесуального права, з врахуванням тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення на його адресу повістки, як передбачено вищезазначеним Законом, яку отримав, що б слугувало підставою для визнання його таким, що повідомлений про час, день та місце її розгляду належним чином.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку, розглянувши справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею суду першої інстанції було порушено право останнього на захист, а тому, вважати оскаржувану постанову законною, підстави відсутні, і вказане судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом, нової постанови, на задоволення в цій частині апеляційних вимог захисника.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.

Так, відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень Інструкції №1452/73, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №373392 за те, що він 26.06.2025 о 16 год. 51 хв. м. Суми прос. Перемоги, 103, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6810, результат 2,11% проміле, тест №2188, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний Motorola solution vb400471114, 4711192, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, в матеріалах справи міститься тест №2188 від 26.06.2025, долучений до вказаного протоколу, відповідно до якого результат проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6810 виявився позитивним - 2,11% проміле, з чим останній був згоден, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, наявним у справі рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Сумській області ДПП Лаврик В. від 26.06.2025, підтверджується те, що після зупинки автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що стало підставою для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6810, його згода, отримання позитивного результату 2,11 проміле, і відсутність заперечень щодо цього.

Крім того, наявним в матеріалах справи відеозаписом з автомобільного реєстратора та відеореєстраторів поліцейських, підтверджуються обставини, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який останній підписав власноручно, зауважень щодо його змісту не склав.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час перегляду вказаного відеодоказу, не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з ним, було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно останнього незаконно чи безпідставно.

Таким чином, на спростування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вказаного, з огляду на те, що під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що останній, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції, останнього слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення, піддати безальтернативному адміністративному стягненню, встановленому санкцією зазначеного закону, а також стягнути з нього, одночасно, судовий збір на користь держави, з врахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального законодавства.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.