ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/536/26 Справа № 209/9887/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19 грудня 2025 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працює водієм «Інтерспецмаркет», зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника потерпілої Макарова А. А.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19 грудня 2025 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 листопада 2025 року о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кам`янське по бул. Героїв, 20 керуючи транспортним засобом не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Долучені до матеріалів справи докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази, які підтверджують його вину, тому суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати постанову суду першої інстанції та та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що під час складання матеріалів співробітником патрульної поліції було вилучено відео з камери вуличного спостереження, яка була встановлена на приміщенні охорони автомобільної парковки поблизу місця ДТП, яке не долучене до матеріалів справи. Відповідно до вилученого відео моменту зіткнення повністю підтверджуються її письмових пояснення стосовно обставин справи, які надані до суду, включаючи той факт, що на момент зіткнення її автівка рухалася прямо паралельно роздільній смузі та не здійснювала маневру щодо зміни напрямку руху, а водій Мерседес здійснював випередження її автомобіля. Після з`ясування всіх обставин ДТП, перегляд за участю її учасників відео, співробітники патрульної поліції склали стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, зауважень від останнього не надходило. Однак виходячи із пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, останній свою вину не визнав та з його пояснень випливають розбіжності з фактичними обставинами справи.

Суд залишив поза увагою доводи потерпілої щодо вилученого відеозапису, який не був витребуваний та досліджений судом, хоча вона повідомляла суд про його наявність. Потерпіла вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На думку потерпілої, водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не дотримався безпечного інтервалу в порушенням вимог п. 13.3 ПДР та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання потерпіла не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подавала.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав апеляційну скаргу потерпілої та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої. Пояснив, що в його діях відсутні порушення ПДР, оскільки він рухався по своїй смузі руху, а транспортний засіб Шкода об`їжджала припаркований автомобіль та не пропустила його, допустивши зіткнення з його транспортним засобом (маршруткою). Вважає, що саме дії іншого водія ОСОБА_1 призвели до настання ДТП, стосовно якої був також складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою суду вона визнана винуватою у вчиненні даної пригоди.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги потерпілої зводяться до непогодження з висновком суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яки, на її думку, у даній дорожній обстановці не дотримався безпечного інтервалу в порушенням вимог п. 13.3 ПДР та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. На підтвердження своїх доводів потерпіла посилається на наявність відеозапису з камери вуличного спостереження, яке вилучено працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів, однак не було долучено до матеріалів справи. Водночас апеляційним судом витребувати вказаний відеозапис за її клопотанням виявилося неможливим у зв`язку з його відсутністю у ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП.

Перевіривши постанову суду та наявні докази в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 листопада 2025 року о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кам`янське по бул. Героїв, 20, керуючи транспортним засобом не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода скала д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 слідує, що остання, керуючи автомобілем Шкода рухалася по своїй смузі, ввімкнула лівий покажчик повороту, щоб трохи об`їхати припаркований на дорозі транспортний засіб Ланос, зі своєї смуги не з`їжджала, маршрутне таксі пішло на обгін та вдарив її автомобіль, від удару її авто зачепило правим крилом автомобіль Ланос. У дзеркало дивилася, маршрутне таксі їхало на великій швидкості.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер (маршрутне таксі), рухаючись по проспекту Героїв бачив припарковану машину, взяв ближче до роздільної лінії і в цей час автомобіль Шкода, який його не пропустив, вдарив лівим переднім крилом справа посередині його маршрутного таксі.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, які узгоджуються зі схемою місця ДТП, а також з долученими до матеріалів справи фото з місця пригоди.

На схемі місця ДТП зафіксовано рух транспортних засобів, їх місце зіткнення та наявні пошкодження: автомобілю Мерседес Бенц (маршрутне таксі) завдані пошкодження в в праву сторону середини авто, праві двері, а транспортному засобі Шкода - ліве крило, ліва фара, капот зліва, передній бампер, праве крило, а автомобілю Деу Ланос - ліві двері зі сторони водія та пасажирського, ліве заднє крило, правий задній диск.

Характер вказаних пошкоджень автомобілів, а також місце розташування транспортного засобу Мерседес Бенц після зіткнення, який перебуває біля роздільної смуги прямо паралельно їй, свідчать, що водій ОСОБА_2 рухався ближче до роздільної смуги дороги, не змінюючи напрямок свого руху та не перетинаючи роздільну смугу. Удар в його автомобіль відбувся в праву частину дверей посередині автобуса, а наявні ушкодження Деу Ланос, які були завдані в задню частину автомобіль зліва, вказують, що водій автомобіля Шкода змінювала напрямок руху, намагаючись об`їхати транспортний засіб Деу Ланос, що і слідує з її письмових пояснень.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін, випередження чи об`їзд перешкоди, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим порушення ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху не вбачається, як відсутній і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги потерпілої є неспроможними та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Всупереч твердженням потерпілої в апеляційній скарзі та її представника в судовому засіданні апеляційного суду, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун