ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/648/25

Провадження № 33/820/17/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Костюка С.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснено, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

За постановою суду, 15 вересня 2025 року о 14 год 35 хв в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedens-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що матеріали справи не містять направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а також висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Переконує, що при проведенні огляду ОСОБА_1 о 15 год встановлено 0,123 проміле алкоголю в крові, а о 15 год 10 хв 0,170 проміле, що є меншим ніж мінімально допустимий рівень такої концентрації, передбачений Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015. Суд першої інстанції констатував, що лікарем було допущено описку і результати тесту становили 1,23 проміле та 1,70 проміле відповідно. Однак, сторона захисту переконує, що результати тесту - 0,123 проміле алкоголю у видихуваному повітрі та 0,170 проміле є вірними, жодних описок лікарем допущено не було, що підтверджується відеозаписом на якому було озвучено дані результати та протоколом про адміністративне правопорушення № 12, а також скриншотом відеозапису з показником приладу. Відтак вважає, що прийнята місцевим судом постанова стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою та невмотивованою і вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Костюка С.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а постанова суду не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454697 від 15 вересня 2025 року, згідно з яким 15 вересня 2025 року о 14 год 35 хв в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedens-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота; роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якої ОСОБА_1 , на момент огляду 15 вересня 2025 року о 14 год 48 хв, перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1,99 % проміле; протокол № 12, складений лікарем КНП «Новоушицька БЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 14 год 56 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння; постанову від 15 вересня 2025 року, якою підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення за те, що він 15 вересня 2025 року о 14 год 37 хв в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 15, керуючи транспортним засобом «Mersedens-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Крім того, як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на відеозапис з бодікамери працівника поліції з якого вбачається, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими за зупинку в забороненому місці. У подальшому, поліцейський вказав, що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Результат тесту становив 1,99% проміле, проте ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду та був доставлений поліцейськими до КНП «Новоушицька БЛ» для проведення медичного огляду, за результатом якого лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат технічного засобу «Алкофор 205» становив 1,23% проміле, а при повторному огляді 1,70 % проміле, про що вголос неодноразово було повідомлено як поліцейськими, так і медичними працівниками.

Проте, з таким висновком суду, та такою оцінкою цього доказу, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка апеляційною інстанцією, пояснив, що особисто бачив результати приладу Алкофор 205, після проходження ОСОБА_1 огляду 1,23 % проміле, 2-й - 170 % проміле. Оголосив їх в голос, заперечень ніхто не висловлював, ОСОБА_1 вину визнав, вказавши, що напередодні увечері він вживав спиртне. Лікар дала йому протокол медичного свідчення для встановлення стану сп`яніння № 12 у якому було зазначено 0,123 % і 0,170 %. Він звернув увагу на це лікаря, проте вона зазначила, що так потрібно записувати та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого ним було складено протокол стосовно ОСОБА_1 у приміщенні лікувального закладу.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису зупинений працівниками поліції водій ОСОБА_1 не погоджується із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейські доставляють його до медичної установи для проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 продуває в мундштук приладу Алкофор 205 двічі. Показують результати тесту поліцейському і він озвучує, що перший результат - 1,23%, другий 1,70% та констатує про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Лікар та медична сестра заперечень не висловлюють.

Однак, при перегляді відеозапису судом апеляційної інстанції та збільшенні кадру, яким зафіксовано результат проходження огляду на приладі Драгер зображено результат - 0,123 % проміле, на що посилається в апеляційній скарзі захисник.

В ході апеляційного розгляду, в якості свідка, було допитано лікаря КнП «Новоушицька БЛ» ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції до їхнього лікувального закладу, результати у протоколі є вірними 0,123 % проміле і 0,170 % проміле, однак вона, дійсно, при проведенні огляду помилково підкреслила у виданому протоколі №12 графу - перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як зазначила свідок, в лікарні практикують видачу протоколів, а не висновків.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює медичною сестрою КнП «Новоушицька БЛ» пояснила, що у вказаний день вона перебувала на чергуванні із лікарем ОСОБА_3 і пам`ятає, як проводився огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначила, що з початку ОСОБА_1 продув у мундштук приладу, і результат показів 0,123 % проміле, повторно результат показав також 0,17….., третьої цифри вона точно не пам`ятає.

За таких обставин, єдиним та вирішальним документом, який встановлює порушення п.2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є результат тесту газоаналізатора Алкофор 205, який у даному випадку свідчить, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже цифровий показник результату огляду є меншим 0,2 ‰ проміле (п.7 розд. ІІ Інструкції).

Оскільки протокол огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння містить суперечності і лікар відмовилась, в суді апеляційної інстанції, від свого висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд не вбачає, так як показники приладу Алкофор 205 0,123% і 0,170% нижчі за допустимий поріг.

Апеляційний суд зазначає, що висновок лікаря не може суперечити об`єктивним результатам вимірювань, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до принципу in dubio pro reo підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

В даній справі є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, постанова Новоушицького районного суду від 07.10.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, є не обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а його вина не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Костюка С.М. задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша