Провадження 3/524/122/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 о 19год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.. Перемоги, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , також перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду дерево, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 о 19год. 20хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.. Перемоги керував транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 15.11.2025 о 19год. 20 хв. він не керував, а перебував у цей час у себе вдома. ДТП скоїла його дружина.

Захисник адвокат Голобородько О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилався на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність доказів, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом «NISSAN LEAF».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.11.2025 ввечері чоловік з перебував дома та випивав на кухні з товаришем. Транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 у той вечір керувала вона та коли рухалась заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль. Хтось викликав поліцію. Чоловік вийшов до неї на вулицю. Приїхала поліція та чомусь склала протоколи на чоловіка. На питання судді відповіла, що не повідомляла працівників поліції про те, що саме вона керувала автомобілем та вчинила ДТП, пояснення працівникам поліції не надавала, хоча увесь час перебувала з чоловіком і забирала його з поліції після затримання.

За клопотанням захисника до суду викликався потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Потерпілий а також свідок, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог п.п. 2.5, 10.9 ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ЕПР1 №514189, ЕПР1 №514178;

- схемою місця події;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- копією постанови серії ЕНА №6160130;

- рапортами поліцейських;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 138540 від 15.11.2025;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правпоорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпідставними твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що не він керував автомобілем. Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються як письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , так і відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Суд не бере до уваги і пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила версію свого чоловіка під час допиту в суді, оскільки її показання є суперечливими та спростовуються об`єктивними даними відеозапису події, а тому не можуть бути доказом невинуватості порушника.

Так, судом досліджено DVD - диски із відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 увесь час перебувають на місці ДТП, при цьому ОСОБА_2 жодного разу не повідомляла працівникам поліції що саме вона перебувала за кермом автомобіля «NISSAN LEAF». Крім того, на відеозаписі зафіксовані потерпілий та свідок, які вказують на ОСОБА_1 , як особу яка виходила з автомобіля «NISSAN LEAF» та скоїла ДТП. Письмові пояснення вказаних осіб долучені до матеріалів справи. Жодних заперечень щодо таких тверджень потерпілого та свідка дружина особи що притягається до адміністративної відповідальності не висловлювала.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог законодавства в частині процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З матеріалів справи постає, що працівники патрульної поліції прибули на місце події реагуючи на повідомлення яке на надійшло на лінію 102 «ДТП без травмовани».

Доводи захисника про порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 під час направлення водія для проходження медичного огляду та проведення медичного огляду є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейські, відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, повідомляли водію про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Вказані діяння були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Той факт, що висловлення поліцейськими пропозиції водію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулось не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщені відділу поліції, не суперечить вимогам КУпАП, оскільки це відбулося через об`єктивні обставини, а саме у зв`язку із затриманням ОСОБА_1 .

Наведена обставина підтверджується протоколом про адміністративне затримання АЗ № 138540 від 15.11.2025.

Невизнання ОСОБА_1 вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ