П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сірача В.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єсіна П.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 3-ої групи війни, працюючого оператором «Кромберг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22.11.2025 о 07 годині 10 хвилин у м. Житомирі на перехресті проспект Незалежності та вул. Отаманів Соколовських, водій автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю, який завершував рух через перехрестя, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Незалежності та завершував проїзд перехрестя. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 16.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 22.11.2025 він рухався на автомобілі Audi A6 у м. Житомирі по вул. Отаманів Соколовських до перехрестя у напрямку Проспекту Незалежності по правій полосі руху, маючи намір повернути ліворуч. Зазначив, що перед перехрестям він зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору та у подальшому розпочав рух на дозволяючий зелений. Автомобіль ВАЗ, який зупинився у лівій смузі та частково перекрив йому видимість зліва, також розпочав рух, але помітивши перешкоду, застосував екстренне гальмування. На момент виїзду на перехрестя інших учасників дорожнього руху не було, жодних звукових сигналів він не чув. Через декілька секунд він відчув удар у ліве переднє крило автомобіля, пошкоджень також зазнала задня ліва дверка та бампер. Відразу після ДТП він був госпіталізований. Водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та рухаючись по проспекту Незалежності, не застосовував гальмування, помітивши перешкоду. Вказав, що його транспортний засіб застрахований, раніше до адміністративної відповідальності він не притягався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сірач В.С., просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, а ДТП відблася внаслідок недотримання ПДР іншим її учасником, на підтвердження чого надав відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ «ЖИТО», циклограму роботи транспортних світлофорів станом на 22.11.2025 та письмові пояснення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 22.11.2025 він їхав за кермом автомобіля у м. Житомирі по Проспекту Незалежності прямо у середній смузі руху у напрямку вулиці Покровська зі швидкістю близько 50 км/год на зелений сигнал світлофора до перехрестя. Інших учасників дорожнього руху паралельно з ним не було. Коли він проїжджав перехрестя зліва стояло три автомобілі. Зрівнявшись із лівим рядом автомобілів, із вул. Отаманів Соколовських раптово виїхав транспортний засіб Audi A6, яким керував ОСОБА_2 , створивши йому перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Зазначив, що ПДР він не порушував. Внаслідок ДТП зазнав матеріальних збитків на суму 88 000 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Єсін П.С. просив визнати винним особу, яка притягається до адміністативної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_2 та рухавшийся ліворуч від нього автомобіль ВАЗ, виїхали у межі перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. При цьому водій ВАЗа, який перекрив видимість ОСОБА_2 , помітив його, як перешкоду зліва та загальмував, тоді як останній не побачив автомобіля його підзахисного, хоча міг це зробити, що й призвело до зіткнення, внаслідок порушення вимог п. 16.5 ПДР. При цьому вважає, що ОСОБА_1 згідно з п. 16.8 ПДР мав право завершити маневр, проїжджаючи затяжне перехрестя, у межі якого він вїхав на дозволяючий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши наданий адвокатом Сірачем В.С. відеозапис і циклограму роботи світлофорів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 і 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та містить посилання на ПДР.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б).

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п. 16.5 ПДР).

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 520309 від 22.11.2025 долучено: письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схему місця ДТП і рапорт працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Викладені в протоколі обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 16.5 ПДР. Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що водієм недотримано вимог зазначеного пункту ПДР, що й відповідно стало підставою для порушення адміністративного провадження.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису із камер відеоспостереження із двох ракурсів, наданого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що водій ОСОБА_2 розпочав рух на перехресті на дозволяючий сигнал світлофора, тоді як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 не завершував маневр, а розпочав проїзд перехрестя вже на забороняючий сигнал світлофора, що спростовує показання останнього та письмові пояснення свідка.

Відеозапис у сукупності із дослідженою у судовому засіданні циклограмою роботи транспортних світлофорів на перехресті станом на 22.11.2025 підтверджує, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора (07:08:33), у той час як водій ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя вже на забороняючий сигнал світлофора (07:08:32). Зіткнення відбулося (07:08:39).

Під час дослідження матеріалів справи, відеозапису, циклограми світлофорів та дослідивши пояснення учасників ДТП, як письмові, так і усні, суд вбачає невідповідність пояснень водія ОСОБА_1 із дійсними обставинами ДТП, її схемою та наявним відеозаписом із місця події.

Щодо твердження представника Єсіна П.С. про наявність у діянні ОСОБА_2 події і складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, на переконання суду, навіть у разі передчасного виїзду на перехрестя автомобіля Audi A6, докази на підтвердження чого відсутні, дана обставина може лише сприяти настанню ДТП та бути супутнім приводом розвитку аварійної ситуації, а не є безпосередньою та основною причиною зіткнення двох транспортних засобів, оскільки без вчинення активних дій та створення перешкод із боку іншого учасника, це не призвело би до виникнення даної ДТП.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не є допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, належить до внутрішніх документів.

Отже, належних та допустимих, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 вчинив ДТП суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду справи, тоді як досліджені у судовому засіданні докази спростовують відомості, викладені у протоколі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та презумпції невинності, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що виключає його склад, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.