Справа № 538/2151/25
Провадження № 3/538/8/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої в управлінні УДКС у Лохвицького району, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.11.2025 о 12 год 10 хв в м. Заводське по вул. Вишнева (Жовтнева) водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Rav4, днз НОМЕР_2 і під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Renault Megane днз НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вона здійснювала маневр задля об`їзду перешкоди - передньої частини автомобіля іншого учасника ДТП, який частково стояв на її проїздній частині, а потім почав рух, тому вона і виїхала на зустрічну смугу, іншу машину побачила ще здалеку - ще перед зупинкою, яка знаходиться неподалік перехрестя. Вважає, що в дтп винен тільки інший учасник дтп, який не пропустив її.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інший учасник дтп ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно виїжджав з другорядної дороги, проте автомобіль ОСОБА_1 знаходився ще на значній відстані, і він, як водій з 1979 р., оцінив, що часу для здійснення ним маневру - повороту ліворуч буде достатньо. Проте, коли вже перетнув перехрестя і вже був на смузі руху, на яку збирався повернути, побачив, що по цій смузі, яка була для ОСОБА_1 зустрічною рухається не гальмуючи її автомобіль. Вчинити будь-які дії для уникнення зіткнення у нього можливості не було, оскільки перед передньою частиною його автомобіля знаходився стовпчик. Також зазначив, що ОСОБА_1 ще і перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, крім того до перехрестя у неї була ще розташована автобусна зупинка, і пішохідний перехід. На підтвердження своїх пояснень надав для огляду суду фото в телефоні, де дійсно зафіксовані автомобілі учасників ДТП, а також суцільна смуга та пішохідний перехід.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не

створювати небезпеки для дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513902 від 15.11.2025 року, схемою місця ДТП від 15.11.2025, та поясненням ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не вважає такими, що відповідають дійсності, пояснення ОСОБА_1 , що вина в ДТП лежить виключно на іншому учаснику, оскільки таке її твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , який був допитаний як свідок, та наданими ним для огляду фотознімками,

де видно суцільну лінію дорожньої розмітки та пішохідний перехід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що має місце обопільна вина в цій ДТП, як ОСОБА_3 , що підтверджено постановою суду, так і ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, яка на думку суду є обопільною, враховуючи постанову суду у справі 538/2153/25, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Полтавському апеляційному суді через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА