Провадження №3/337/112/2026
Справа № 337/196/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, за участі представника адвоката Гусельникова М.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2025 року о 20-50 годин ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 15, керуючи автомобілем Mazda 3 номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості для руху, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру та допустила наїзд на зупинковий комплекс громадського транспорту та дорожній знак 5.38.1. В наслідок ДТП автомобіль, зупинковий комплекс громадського транспорту та дорожній знак 5.38.1 пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

30 грудня 2025 року о 20-50 годин ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 15, керуючи автомобілем Mazda 3 номерний знак НОМЕР_2 будучи учасником ДТП місце пригоди залишила.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 557210 від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, у якому вказано, що 30 грудня 2025 року о 20-50 годин ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 15, керуючи автомобілем Mazda 3 номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості для руху, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру та допустила наїзд на зупинковий комплекс громадського транспорту та дорожній знак 5.38.1. В наслідок ДТП пошкоджено елементи вулично-шляхової мережі, зупинковий комплекс громадського транспорту та дорожній знак 5.38.1, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, будь яких заяв не надала.

Адвокат Гусельников М.О. у судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2025 року о 20:50 у місті Запоріжжя за адресою: вул. Запорозького козацтва, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно з матеріалами справи №337/196/26, водій не врахувала складну дорожню обстановку та несприятливі погодні умови. ОСОБА_1 , через складні погодні умови, втратила контроль над транспортним засобом, внаслідок чого допустила наїзд на зупинку громадського транспорту та дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід». Внаслідок зіткнення було пошкоджено зупинку громадського транспорту та знак, а також сам автомобіль Mazda 3, який отримав пошкодження передньої частини, даху, лівого та правого боків. Свідок події ОСОБА_2 зазначив, що після удару автомобіль продовжив рух і зупинився в арці між будинками №13 та №15, після чого з авто вийшла дівчина та побігла в напрямку будинків. У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт ДТП та зазначила, що причиною заносу автомобіля були несприятливі погодні умови, а саме ожеледиця та мокрий сніг. Відповідно до даних Sinoptik.ua за 30.12.2025 року, у м. Запоріжжі протягом дня спостерігалася хмарна погода, випадали опади у вигляді снігу, а температура повітря в вечірній час коливалася від 4 °C (о 18:00) до 7 °C (о 21:00). Окремо звертаємо увагу Суду на те, що дорожнє покриття за адресою: вул. Запорозького козацтва, 15, перебувало у неналежному стані через бездіяльність комунальних служб. Наявні в матеріалах справи фотодокази з місця ДТП об`єктивно підтверджують, що проїзна частина не була розчищена: на ній наявний значний сніговий покрив (сніговий накат/ожеледиця), що суттєво вплинуло на зчеплення шин з дорогою та гальмівний шлях автомобіля. При цьому, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.01.2025 року складено з істотними недоліками. У ньому не відображено реальні погодні умови та стан дорожнього покриття, які існували безпосередньо в момент ДТП, що ставить під сумнів об`єктивність цього документа та повноту з`ясування обставин справи працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ніхто з людей не постраждав, перебуваючи в шоковому стані та відчуваючи фізичне нездужання від холоду, вона направилась додому, щоб заспокоїтись, зігрітися та повідомити близьких про подію. ОСОБА_1 не намагалася втекти в інше місто чи сховати автомобіль, а знаходилася за місцем своєї реєстрації, буквально за декілька метрів від місця події. Вважає, що втрата контролю над транспортним засобом сталася не через неуважність чи навмисне ігнорування ПДР, а через погодні обставини та неналежний стан дорожнього покриття, що унеможливило безпечне гальмування чи маневрування. ОСОБА_1 щиро розкаюється та усвідомлює свої дій та наслідки у скоєному. ОСОБА_1 є законослухняною громадянкою, раніше до адміністративної відповідальності за подібні порушення не притягувалася. Вважає, що враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, мета адміністративного стягнення, може бути повністю досягнута шляхом накладення штрафу згідно ст. 36 КУпАП без застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10(а) «Правил дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №557202 від 02.01.2026 року, серії ЕПР1 №557207 від 02.01.2026 року, схемою місця ДТП, яке мало місце 30.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи, рапортом, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімками з місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто та споруд.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майната за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 557210 від 02.01.2026 року), суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні фактичні обставини, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , на виконання ст.33 КУпАП,суд враховує фактичні обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувалася,тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 139 ч.1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 329 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточно застосувати до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук