Справа № 128/67/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.01.2026 о 02:00 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М-21, 312 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка» ВОР» у лікаря нарколога водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КупАП.

Окрім цього, 27.12.2025 о 00:15 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло ліхтаря, блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно рішення Вінницького міського суду в справі № 127/17599/25 від 25.07.2025.

Крім того, 27.12.2025 о 00:15 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Вінницьким міським судом Вінницької області, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557011 від 02.01.2026, серії ЕПР1 №551859 від 27.12.2025, серії ЕПР1 № 551873 від 27.12.2025 та їх копіями; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, в якому вказані виявлені в ОСОБА_1 працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння; довідкою начальника СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції В. Колотніцького, відповідно до якої, згідно «ІПНП» відносно ОСОБА_1 дані про серію та номер, та факт отримання посвідчення водія відсутні; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі притягувався протягом останнього року; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2025, в якому вказані виявлені в ОСОБА_1 працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3998371 від 03.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення;відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксофано, окрім іншого, встановлення особи ОСОБА_1 та попередніх фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 та 126 КУпАП, що ним не заперечувалося, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, після чого працівниками поліції роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу та підстав керування ним ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: