Справа № 522/117/26
Провадження №3/522/97/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №548476 від 23.12.2025 року та ЕПР1 №548505 від 23.12.2025 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 грудня 2025 року о 16-й годині 53 хвилини у м. Одеса на площі Привокзальна 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 12 грудня 2025 року о 16-й годині 53 хвилини у м. Одеса на площі Привокзальна 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пунктом 14.6. ПДР України визначено, що на перехресті заборонено обгін автомобілів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений також шляхом зазначення дати та часу розгляду справи у протоколі, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 12.12.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, після дорожньо-транспортної пригоди, їх пошкодження та місце зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2025 року, згідно яких, він 07.11.2025 року приблизно о 8-й годині припаркував свій автомобіль та коли повернувся, помітив що на ньому з`явились ушкодження. Співробітники охорони порта повідомили йому що зіткнення з його автомобілем спричинив автомобіль котрий заїхав на територію порта;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025 року згідно яких, він рухаючись по вулиці Старопортофранківська, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 у заторі, коли автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_1 врізався у задню частину його автомобіля та водій покинув місце ДТП;

-рапортом працівника поліції, згідно якого 12.12.2025 року під час відпрацювання повідомлення про ДТП, працівниками поліції було встановлено що водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , після якого водій автомобіля Nissan вийшов з автівки та пішов у невідомому напрямку.

Також, у протоколах про адміністративне правопорушення у графі пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 написав що із викладеними обставинами у протоколі згоден та підписав протокол.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева