Справа № 642/7024/25
Провадження № 3/642/135/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою в АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 № 642/7025/25 (провадження № 3/642/1725/25) та № 642/7024/25 (провадження № 3/642/1724/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.12.2025, справи № 642/7025/25 (провадження № 3/642/1725/25) та № 642/7024/25 (провадження № 3/642/1724/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 642/7024/25 (провадження № 3/642/1724/25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499751 від 31.10.2025, 31.10.2025 приблизно о 21 год. 53 хв. в м. Харкові по вул. Новий Побут поблизу буд.10 водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків по вул. Ахієзерів поблизу буд. 18А у лікаря нарколога відмовився, повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499729 від 31.10.2025, 31.10.2025 приблизно о 21 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірській поблизу буд.46 водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків по вул. Ахієзерів поблизу буд. 18А у лікаря нарколога відмовився, повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, постанова Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2025 року не містить відомостей про набрання нею законної сили, що унеможливлює її врахування як доказу повторності правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, обов`язок надання доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме постанови суду, яка набрала законної сили, покладено на органи поліції та суд не має права самостійно, за власною ініціативою, збирати вказані докази.

Вищезазначене порушення свідчать про неповноту складеного матеріалу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання вимог ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай