№479/59/26
№3/479/29/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565592 від 13 січня 2026 року, ОСОБА_1 06 січня 2026 року о 09.40 на автодорозі Р-75, біля с.Луканівка, керував автомобілем марки BMW Е39, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв наїзд в дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.24 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є "пошкодження транспортних засобів", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Згідно положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не міг порушити вимоги пункту 12.1 ПДР України, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки у відповідності до Правил дорожнього руху України, так як перешкода - дерево, не належить до учасників дорожнього руху, оскільки останнє не є особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Також згідно положень ст.181 ЦК України дерева не відносяться до об`єктів нерухомого майна, про що також зазначено в Постанові Верховного суду України від 25 лютого 2015 року , справа №6-14 цс15. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено через 7 днів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, від дій ОСОБА_1 ніяких наслідків для інших учасників руху не наступило, пошкодження іншого майна також не настало, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень дереву, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 245,250, 247 ч.1п.1,КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :