Провадження № 3/933/33/26
Справа № 933/10/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554277 від 29.12.2025 року, - 29.12.2025 року, о 19 год. 55 хв., у селищі Олександрівка, по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 14. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі у судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

За клопотанням ОСОБА_1 від 19.01.2026 року (а.с.15), судове засідання, призначене на 19.01.2026 року, постановою судді було відкладено на 15:30 годину 02.02.2026 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи о 15:30 годині 02.02.2026 року, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554277 від 29.12.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554277 від 29.12.2025 року містить відомості про те, що 29.12.2025 року, о 19 год. 55 хв., у селищі Олександрівка, по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 14. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

У графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "відмовився".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.5).

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

29.12.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. В направленні зазначені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу (а.с.10), складається з 4 файлів:

- файл «CAM-014__0267» містить відомості про те, що на вимогу працівника поліції на узбіччі зупиняється автомобіль, до якого підходить працівник поліції. З автомобіля виходить водій та пасажир, разом із працівником поліції підходять та водій відчиняє багажне відділення автомобіля, при цьому звук на відео відсутній. Після чого водій та працівник поліції сідають до службового автомобіля, де поліцейський вітається, та попереджає, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація, причина зупинки - не відсвітлюється задній номерний знак. На запитання поліцейського, водій відповідає, що водійського посвідчення він не має, є військовослужбовцем, та надає військовий квиток. На запитання працівника поліції відповідає, що «тверезий, може дихнути», та раніше відносно нього працівники поліції постанови не складали. Водій надає свої анкетні дані. Поліцейський говорить до водія, що відносно нього буде складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом без посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. Працівник поліції роз`яснює водієві ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та на його запитання ОСОБА_1 говорить, що йому все зрозуміло, з порушенням він погоджується. На запитання працівника поліції, який перевіривши його через базу, водій пояснює, що у нього СЗЧ з березня 2024 року по грудень місяць 2024 року. На запитання поліцейського: «Чи курить він коноплю?», водій відповідає, що «ні, уже давно не курив»;

- файл «CAM-014__0268» містить відомості про те, що водій на запитання працівника поліції: «Сказати правду, що він вживав?», відповів, що, «місяць нічого не курив». Поліцейський запитує у водія, чи буде він їхати до лікарні, проходити медичний огляд на присутність у його організмові наркотичних засобів. При цьому, поліцейський просить водія подивитись на нього, закрити міцно очі, після чого світить йому ліхтарем, та озвучує, що у нього зіниці очей не реагують на світло (час на відео 20:11 год.). Ще раз поліцейський говорить, що у нього є підозра, що водій вживає якісь наркотичні засоби, на що водій відповідає, що він «давно нічого не вживав». Працівник поліції запитує, чи буде він їхати до лікарні та проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, та уточнює, «будемо»?, на що ОСОБА_1 відповідає, що у нього «немає часу». Другий поліцейський, також, запитує, чи на даний момент «їдемо чи не їдемо, - це ваше право». Поліцейський говорить, що від водія, навіть, чути "такий цікавий запах". Поліцейський ще раз запитує, чи буде водій проходити медичний огляд, та чи добре він себе почуває, оскільки з його стану видно, що водієві стає зле в машині (йде провітрювання службового автомобіля). Вкотре запитує поліцейський, чи буде водій проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовляється, говорить: «я не хочу». Поліцейський говорить: "відмовляєтесь, це ваше право" (20:13 год.), та повідомляє водія, що згідно п. 2.5 ПДР відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підозра на керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та матеріали справи будуть направлені до Олександрівського районного суду. Іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський просить ОСОБА_1 витягнути вперед руки, що останній робить (20:14 год.). Після чого водій надає свої анкетні дані, та в якій частині проходить службу, та відповідає, що він ніколи водійського посвідчення не мав, даний автомобіль належить побратиму. Працівники поліції складають матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- файл «CAM-014__0269» містить відомості про те, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за п. 2.1а ПДР України керування транспортним засобом без посвідчення водія, та озвучує її зміст. Водій ставить підписи у відповідних графах постанови, та отримує її копію. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 строк та порядок сплати штрафу. Працівники поліції продовжують складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- файл «CAM-014__0270» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу.Після чого, працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол серії ЕПР 1 № 554277 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за п. 2.5. ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Краматорська, та на його запитання, водій відповів, що йому все зрозуміло, з порушенням він згоден (20:36 год.). Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві, та роз`яснює, що слухання справи відбудеться в Олександрівському районному суді, та озвучує приблизну дату слухання, або потрібно чекати смс-повідомлення на його мобільний телефон. Водій ставить підписи у відповідних графах протоколу, пише письмові пояснення у протоколі: «відмовився», та отримує його копію. Поліцейський говорить до водія, що документи у нього не вилучались, та запис зупиняється.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я,для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.12 розд.2 Інструкції)

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови.

Як вбачається з наданого відеозапису, при оголошення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський не оголосив водієві жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі - "звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови".

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм оголосив ознаку наркотичного сп`яніння, що лише частково відповідає ознакам, які зазначені у протоколі, а саме: «зіниці очей не реагують на світло".

Поліцейський провів тест, щодо наявності у водія зазначеної у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, попросивши водія подивитись на нього, закрити міцно очі, після чого посвітив йому ліхтарем в очі, та озвучив, що у ОСОБА_1 "зіниці очей не реагують на світло".

Однак на дослідженому суддею відеозапису чітко зафіксовано, що у ОСОБА_1 , який перебував у напівтемряві у салоні службового автомобіля, до проведення поліцейським тесту, зіниці очей мали звичайний для напівтемряви вигляд, тобто, були трохи розширені (20:11 год.). Після того, як працівник поліції посвітив ліхтарем ОСОБА_1 в обличчя, зіниці очей негайно відреагували на світло, тобто звузилися, а після закінчення даної процедури, зіниці очей повернулися до попереднього стану.

З огляду на зазначене, суддя дійшов до висновку, що поліцейським введено в оману водія, щодо наявності у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейські звертаються до водія з запитаннями:«їдемо чи не їдемо, - це ваше право» (20:11), "відмовляєтесь, це ваше право" (20:13 год.).

Роз`яснення поліцейським водію такого його «права» є хибним та вводить в оману водія, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то повідомив поліцейський водію ОСОБА_1 , він не передбачає.

Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14, не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння, це не право водія, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, на порушення вимог п. 2.5 ПДР, поліцейський жодного разу не звертався до водія з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені дії поліцейського, суддя розцінює, як провокацію поліцейським ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, що виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя позбавлений можливості самостійно встановлювати ознаки адміністративного правопорушення та змінювати суть адміністративного правопорушення на користь сторони обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.