Справа № 132/2088/25
Провадження № 33/801/71/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Шиманської Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 132/2088/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 132/2088/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 21.06.2025 о 22 год 10 хв рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 491, який показав 1,97 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Шиманською В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх № 14255 від 12.12.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : (1) скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) справу розглянуто незаконним складом суду, порушено процедуру розгляду заяви про відвід, оскільки ОСОБА_1 та його захисника не було повідомлено про дату, час розгляду заяви про відвід; не з`ясовано позицію судді, якому завлено відвід, мотивувальна частина постанови є формальною та не містить аналізу доводів заявника; суддя Сєлін Є.В. вже оцінював як доказ копію протоколу ЕПР № 369009; суддя фактично в іншій справі № 132/2089/25 (ст. 124 КУпАП) визнав доказами матеріали (копію протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП); (2) суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду клопотання про витребування доказів, допит поліцейських, дослідження відповіді УПП; перегляд повних відеозаписів із бодікамер, чим порушено вимог статей 245, 280 КУпАП; (3) відеозаписи бодікамер не містять повної процедури оформлення матеріалів, протокол ЕПР № 369009 не підписаний ОСОБА_1 , містить підписи, виконанні невідомою особою; не містить даних свідків; складений поза присутністю особи; (4) працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, його огляд в медичному закладі не здійснювався.

В апеляційній скарзі міститься вимога дослідити клопотання, що не розглянуті судом першої інстанції.

Апеляційним судом було задоволено клопотання захисника Шиманської В.В. та витребувано з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області інформацію щодо відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких здійснювався відеозапис за участі ОСОБА_1

02.02.2026 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь (вх № 1385) з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про неможливість надати запитувані відеоматеріали у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

За клопотанням апелянта у судовому засіданні були заслухані пояснення працівників поліції про обставини зазначені у протоколі.

У судовому засіданні захисник Шиманська В.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 369009 від 21.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2025 о 22 год 10 хв рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 491, який показав 1,97 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, права йому роз`яснені /а. с. 2/;

-роздруківки приладу Драгер ALCOTEST 7510 від 21.06.2025 /а. с. 3/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 /а. с. 4/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому містить підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом огляду «згоден» /а. с. 5/;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького РУПП у Вінницькій області ДПП від 22.06.2025 /а. с. 6/;

-копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369132 від 22.06.2025 /а. с. 8/;

-відеозапису з місця події (час 22:31 по 00:12) /а. с. 9/, з якого вбачається, що

працівник поліції підійшов до автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в автомобілі перебував ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм працівником поліції були виявленні у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на запитання працівника поліції «чи згодні проходити огляд на місці?» - ОСОБА_1 зазначив, що «звісно питань немає»; «чи поїдете в лікарню? ОСОБА_1 зазначив «нащо та лікарня», огляд проведено ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, результат огляду 1,97 ‰ (проміле) (22:33-22:39); заперечень чи зауважень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював; на запитання питання працівника поліції «що ви тут робите ?», «десь в гості їхали ?» - ОСОБА_1 повідомив, що «був на рибалці, їхав на рибалку» (22:36); пізніше підійшла дружина ОСОБА_1 та запитала «куди ти їхав ?», на що ОСОБА_1 повідомив «додому» (22:38); на запитання працівників поліції «чи потрібна швидка медична допомога ОСОБА_1 повідомив, що не потрібно» (23:03), пізніше працівники поліції виклика швидку медичну допомогу.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто незаконним складом суду, порушено процедуру розгляду заяви про відвід, оскільки ОСОБА_1 та його захисника не було повідомлено про дату, час розгляду заяви про відвід; не з`ясовано позицію судді, якому заявлено відвід, мотивувальна частина постанови є формальною та намістить аналізу доводів заявника; апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не дають правові підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки заява про відвід судді була вирішена у встановленому КПК України порядку та постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 5.11.2025 по справі № 132/2088/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. відмовлено з підстав необґрунтованості заяви /а. с. 198-199/.

У свою чергу, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи наведене, оскільки справи про адміністративне правопорушення даної категорії є кримінальними в розумінні практики ЄСПЛ, а тому слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права КПК України.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частина третя статті 81 КПК України).

Вінницький апеляційний суд вважає, що та обставина, що судом першої інстанції при розгляді відводу не була заслухана думка осіб, які беруть участь у справі не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не свідчить про допущення суддею порушення норм процесуального права, яке призвело до її неправильного вирішення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суддя Сєлін Є.В. вже оцінював як доказ копію протоколу ЕПР № 369009; суддя фактично в іншій справі № 132/2089/25 (ст. 124 КУпАП) визнав доказами матеріали (копію протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП), апеляційний суд не вважає такою обставиною, що свідчить про недопустимість участі судді при розгляді цієї справи, оскільки фактичні обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи за частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП є відмінними. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування автомобіля, а свій захист обґрунтовує, зокрема, порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Виконання суддею Сєліним Є.В. обов`язків по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не свідчить про його упередженість та само по собі не може бути підставою вважати обґрунтованим заявлений відвід судді у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду клопотання про витребування доказів, допит поліцейських, дослідження відповіді УПП; перегляд повних відеозаписів із бодікамер, чим порушено вимог статей 245, 280 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки зібрані у справі докази містять фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина перша статті 277 КУпАП).

Справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 26.06.2025 по 4.12.2025, тобто більше п`яти місяців, при цьому ОСОБА_1 та його захисник користавали процесуальними правами, заявляли клопотання, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Само по собі не задоволення клопотання про витребування доказів, допит поліцейських, дослідження відповіді УПП; перегляд повних відеозаписів із бодікамер, не свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статей 245, 280 КУпАП, враховуючи, що обставини на підтвердження яких заявлялись ці клопотання не спростовують зібрані у справі докази, а призвели б до затягування розгляду справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозаписи бодікамер не містять повної процедури оформлення матеріалів, протокол ЕПР № 369009 не підписаний ОСОБА_1 ; містить підписи, виконанні невідомою особою; не містить даних свідків; складений поза присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд оцінює критично, оскільки у відповіді Батальйону ПП з обслуговування Хмільницького району ДПП УПП у Вінницькій області на звернення захисника Шиманської В. від 6.10.2025 /а. с. 174-176/ повідомлено, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП ОСОБА_1 було госпіталізовано до Калинівської центральної районної лікарні у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом та підписав його без будь-яких зауважень за місцем свого проживання. Після того, як швидка повезла ОСОБА_1 в лікарню, на місці події залишались члени сім`ї водія з якими вирішувалася подальша доля автомобіля після ДТП. З медичного закладу водій був доставлений додому, куди згодом і під`їхали працівники поліції та склали протокол, інші матеріали, ознайомили з ними ОСОБА_1 , та які він самостійно підписав.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений особисто і особисто його підписав. Ту обставину, що вона підписала протокол замість правопорушника у п. 18 заперечила, вказавши лише на схожість підписів.

Доказів, що підпис вчинений на протоколі про адміністративне правопорушення не ОСОБА_1 , а іншою особою, суду не надано.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, його огляд в медичному закладі не здійснювався, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду становив 1,97 ‰ (проміле). Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловив. /а. с. 5/. На момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не повідомляв, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а також те, що працівниками поліції здійснювали реагування на повідомлення про ДТП без травмованих, тому підстав вважати, що працівниками поліції порушено положення пункту 8 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2025 № 1452/735.

Та обставина, що на відеозаписі ОСОБА_1 після проходження огляду запитує працівників поліції « То, що я зараз п`яний?» , « А може ще раз пройти?» час 22:39 не є свідченням не згоди особи з результатами огляду. Стан сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджено поясненнями на відео жінки, яка при розмові з працівниками поліції зазначила « От був би тверезий, то зкерував би» час 22:50.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з показниками приладу Alcotest 7510 Drager, оскільки на відео відображено, що результат був оголошений водієві, а також на вимогу особи, який представився сином, була надана можливість сфотографувати результати приладу ( час 22:39 відео 476011).

Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

ОСОБА_1 та його захисником Шиманської В.В. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шиманської Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 132/2088/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота