П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина білорусії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія JSC "BELMAGISTRALAVTOTRANS" UABY0001954V, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина білорусії НОМЕР_1 виданий 29.05.2020, орган, що видав МВД 32015,

про порушення митних правил за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до Закарпатської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 05.11.2025 №58/6/4122.

Зазначеним листом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області направило виділені матеріали кримінального провадження №0000164 від 30.08.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для вирішення питання щодо можливої наявності порушення митних правил.

В ході опрацювання зазначених матеріалів та проведеною перевіркою з використанням інформації, що міститься у ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 21.02.2022 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці на митну територію України в митному режимі «транзит» на вантажному автомобілі марки р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина білорусії ОСОБА_2 було ввезено вантаж «Пиломатеріали обрізних листяних порід(тополя) для виготовлення тари.».вагою нетто 23500 кг.

Після здійснення митного контролю та оформлення на митному посту «Доманове» Волинської митниці, товар було направлено для вивезення за межі митної території України на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці. У відповідності до МД типу ТР 80 UA205060/2022/002863 від 21.02.2022 року граничним терміном доставки товару було встановлено 03.03.2022 року. Особа відповідальна за доставку ватажу до митниці призначення гр. білорусії ОСОБА_3 .

Громадянин білорусії ОСОБА_3 зобов`язаний був доставити транспортний засіб до митниці призначення у термін до 03.03.2022 року або вчинити дії визначені Митним кодексом України.

Напівпричіп марки «WIELTON» номер шасі SUDNS96 р.н.з. білорусії НОМЕР_3 до Закарпатської митниці у визначений строк доставлений не був та станом на 27.01.2026 знаходиться на стоянці сервісної зони «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського ДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за адресою Ужгородський р-н, с. Соломоново, вул. Європейська, 1.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (https:www.mobile.de) вартість аналогічного/подібного напівпричіпа марки «WIELTON» становить 4598 Євро, що за курсом НБУ складає 234 795.49 грн.

Таким чином, громадянин білорусії ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу комерційного призначення.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0054/UA305000/2026 від 27.01.2026 року, матеріалами, виділеними з кримінального провадження №0000164, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричіп марки «WIELTON» р.н.з. білорусії НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення а саме, конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж тридцять діб.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина білорусії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави напівпричіпа марки «WIELTON» р.н.з. білорусії НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 .

Стягнути з громадянина білорусії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко