Провадження № 3/204/97/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року о 11 год. 57 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Незалежності, 36 (парковка ТРЦ APOLLO), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA YETI, д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику ТРЦ APOLLO, не надавала переваги в русі транспортному засобу TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.11. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , зіткнення сталося з вини водія TOYOTA, який рухався по зустрічній смузі руху та з перевищенням швидкості. За таких обставин, саме порушення водієм TOYOTA п.п. 11.3, 12.1 та 12.5 ПДР, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що саме порушення водієм SKODA п.10.11 ПДР перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що рухався у своїй полосі зі швидкістю близько 17 км/год, а швидкість автомобіля SKODA була явно більшою ніж 5 км/год. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу, що під час зіткнення, автомобіль SKODA знаходився весь на полосі зустрічного руху.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532494 від 05.12.2025, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 05.12.2025 року об 11:57 год. вона рухалась на паркові ТЦ «Апполо» за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 36, зі швидкістю 6 км/год на авто Skoda Yeti НОМЕР_1 в сторону виїзду з парковки. Справа від неї стояли авто, що загороджували вид справа на перехресті на паркові, тому вона рухалась дуже повільно. В цей момент на великій швидкості рухалось авто Toyota Avensis НОМЕР_2 , змістившись зі своєї полоси на зустрічну, якраз в той момент вже почала пересікати перехрестя вона. Toyota не гальмуючи прочесала своїм лівим боком перед її машини і зупинилась в 4 метрах від неї зліва. В момент зіткнення вона відразу зупинила своє авто. Своєї вини у цьому інциденті не вбачає, винною себе не визнає.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він рухався на паркові ТЦ по головній лінії, на авто Toyota Avensis НОМЕР_2 зі швидкістю до 20 км/год, з лівої бічної сторони рухався другий учасник на транспортному засобі Skoda НОМЕР_1 , який не надав його авто переваги у русі, через це сталося ДТП. На його автомобілі пошкоджені передні та задні двері, задній підкрилок та задній бампер. На автомобілі Skoda НОМЕР_1 пошкоджено бампер та решітку радіатора.

Крім того, судом досліджені надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фотознімки розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано обстановку події безпосередньо після ДТП, під час оформлення патрульними поліцейськими матеріалів, а також відеозапис на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі SKODA YETI, д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по відношенню до неї з правого боку, оскільки черговість проїзду в момент ДТП не була обумовлена Правилами дорожнього руху через відсутність дорожніх знаків. Тому водій ОСОБА_1 при наближенні до ділянки дороги, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, повинна була бути більш уважною, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, реагувати на її зміну. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося з вини водія TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та з перевищенням швидкості і саме порушення водієм TOYOTA п.п. 11.3, 12.1 та 12.5 ПДР, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необґрунтованими. Адже, оцінка дій водія ОСОБА_3 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.7, 254, 280 КУпАП. Крім того, вказані доводи ОСОБА_1 не спростовують того, що водій повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч на виконання вимог п.10.11 ПДР України, а саме перед початком руху визначити порядок руху та пересвідчитись в тому, що подальший рух її транспортного засобу буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не містять.

З вказаних обставин, суд доходить до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.11 ПДР України та її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко