ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2026 рокуСправа №451/160/26
Провадження № 3/451/88/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , неодруженого, зі середньою освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, востаннє притягався Радехівським районним судом Львівської області 12.01.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 23.01.2026 до 11 години 00 хвилин не з`явився на реєстрацію, будучи достовірно обізнаним, у приміщення ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вулиця Львівська, 9, місто Радехів Шептицького району Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того,ОСОБА_1 , 29.01.2026 о 2 годині 50 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 30.01.2026 до 11 години 00 хвилин не з`явився на реєстрацію, будучи достовірно обізнаним, у приміщення ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вулиця Львівська, 9, місто Радехів Шептицького району Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

02.02.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/160/26, №451/161/26 та №451/162/26 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину визнав та просив суворо не карати.

Із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №991065 від 31.01.2026, Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВБА №213507 від 31.01.2026, Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВБА №213508 від 31.01.2026, видно, що ОСОБА_1 був ознайомлений з цими протоколами та згідний з ними, про що зробив відповідні відмітки.

Суддя вважає за потрібне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення виконано усі можливі необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №991065 від 31.01.2026; Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВБА №213507 від 31.01.2026; Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВБА №213508 від 31.01.2026; копіями реєстраційного листка; копіями ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2025; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2026.

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців зі застосуванням обмежень, серед яких, зокрема, з`являтися на реєстрацію у ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області кожну п`ятницю місяця до 11 години та заборона виходу з помешкання на АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв до 6 год 00 хв.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП наступає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Висновки суду

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому справи про адміністративне правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин, при яких вони мали місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 36, ч. 2 ст. 187, ст. 251, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0013847; КПН: 21081100; МФО: 899998; призначення платежу: штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.

Реквізити для оплати судового збору

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.