П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області Плешинцем Іваном Івановичем, в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: встановлено реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , під час контрольної розрахункової операції придбано лікер «Егермейстер» ємністю 0,05 л міцністю 35% за ціною 80,00 грн. до перевірки не представлено ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушено ч.7 ст.16 ЗУ від 18.06.2024 року №3817-ШЧ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

15.01.2026 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лещинцем Любомиром Васильовичем було подано через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2026 року адвокатом Лещинцем Любомиром Васильовичем було надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду даної справи.

27.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли письмове пояснення, в якому представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просить суд звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази покупки «Егермейстер» представниками контролюючого органу. Також у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «речі виявлені та вилучені на тимчасове зберігання» - відсутні, тобто не вилучалися. Також, на думку адвоката, викликає сумнів той факт, що чек №173358 датується 30.10.2025 року о 16 год 42 хв, а з акту перевірки вбачається, що безпосередня перевірка відбулась о 16 год 50 хв, тобто перевірка проведена після отримання вказаного «доказу». При цьому, в межах фактичної перевірки, яка розпочалась о 16 год 50 хв, контролюючий орган не виявив жодних порушень, що вже саме по собі виключає адміністративну відповідальність. Окрім цього, контролюючим органом до протоколу додано звіт з касового апарату, відповідно до якого за 30.10.2025 року з 08 год 24 хв по 17 год 00 хв було здійснено 72 розрахунково-касові операції, тобто видано 72 чеки і тільки до одного з них у ревізорів виникли питання. Тобто, за твердженням контролюючого органу, особа, яка продає алкоголь, протягом робочого дня продала нібито лише 50 мл. Також наголошує на тому, що відповідно до чинного законодавства, а саме ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Натомість, в даній справі, імовірне правопорушення та особу виявлено 30.10.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 07.11.2025 року, тобто з порушенням строку на 7 діб. Матеріали справи не містять висновку, передбаченого ст.86 ПК України, ні ППР, що передбачено ст.97 ПК України, що позбавляє можливості встановити наявність чи відсутність правопорушення на підставі всіх належних і допустимих доказів у цій справі. Таким чином, враховуючи викладене у письмових поясненнях, адвокат Лещинець Л.В. просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №3487/07-16-07-05 від 07.11.2025 року, долучено Акт фактичної перевірки від 07.11.2025 року, копії розрахункового рахунку №173358 від 30.10.2025 року та Х-звіт від 30.10.2025 року, копію відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 30.10.2025 року, копію направлення №4678/07-16-07-05 від 30.10.2025 року, копію направлення №4680/07-16-07-05 від 30.10.2025 року, копію направлення №4679/07-16-07-05 від 30.10.2025 року та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Слід звернути увагу, що в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення не менше ніж три рази протягом одного календарного року (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Так, у матеріалах справи не містяться будь-які підтвердження купівлі контролюючим органом напою «Егермейстр» міцністю 35% ємністю 0,05 л. У розрахунку №173358 від 30.10.2025 року міститься «Напій Borla черв» за ціною 80,00 грн. Відтак, суд не може сприймати докази у справі як належні.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні уповноваженою особою контролюючого органу у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст.252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та, відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник