Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 562/3784/24

Провадження № 33/4815/40/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду слідує, що 08 листопада 2024 року в 20 год. 28 хв. в с. Ільпінь Рівненського району Рівненської області по вул. Миру 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що будь-яких письмових пояснень працівникам поліції щодо визнання вини в інкримінованих правопорушеннях не надавав і відеозапис події не містить доказів керування ним транспортним засобом.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 24 вересня 2025 року.

До початку апеляційного розгляду адвокат Гайдаш Є.В. подав до апеляційного суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за їх відсутності.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169271 від 08 листопада 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 листопада 2024 року (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Здолбунівська ЦМЛ» від 08 листопада 2024 року (а.с. 6), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2024 року в справі № 566/1472/23.

Згідно відеозапису працівників поліції, екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан (металеву сітку).

Під час спілкуванняпатрульний повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, сказавши: «Ні, відмовляюся. Відмовляюся» (відеофайл NOR - 2813, час: 25 с. 01 хв. 30 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року, які наявні в матеріалах справи, він визнав факт вживання алкоголю та факт керування автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_1 після вживання спиртного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169252 від 08 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується і порушення п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1ПДР).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169252 від 08 листопада 2024 року (а.с. 19), схеми місця ДТП від 08 листопада 2024 року (а.с. 20), письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року (а.с. 4, 22), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 листопада 2024 року (а.с. 25), письмових поясненнях ОСОБА_3 08 листопада 2024 року (а.с. 26), фотоматеріалами (а.с. 23, 24), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно схеми місця ДТП від 08 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 , керуючитранспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру 13 в с. Ільпінь Рівненського району Рівненської області, допустив зіткнення з парканом металевою сіткою (а.с. 15).

Дану обставину ОСОБА_1 не заперечував і кілька разів пояснював поліцейським, що він заснув за кермом (відеофайли NOR - 2813, NOR - 5248).

У письмових поясненнях від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що будучи вдома, вживав алкоголь, однак, оскільки було потрібно заправити автомобіль, поїхав на автозаправку в м. Здолбунів. До цього декілька ночей не спав і, рухаючись по дорозі, заснув за кермом, а коли відчув сильний удар, то прокинувся і різко загальмував. Коли автомобіль зупинився, побачив, що в`їхав у паркан біля житлового будинку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 08 листопада 2024 року вантажний автомобіль білого кольору пошкодив його паркан біля будинку, і в ході спілкування з водієм зрозумів, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав поліцію.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не містить доказів керування ним транспортним засобом, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків та фотоматеріалами. При цьому, згідно відеоматеріалів, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_1 і не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла б бути водієм.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська