ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1683/25
Провадження № 3/941/16/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 29.10.2025 о 23 годині 22 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Зелене Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Абрикосова, керував автомобілем «ДЕО НЕКСІЯ», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис нагрудної бодікамери.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Брагіним Д.О. до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що додані до протоколу відеофайли не фіксують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, а отже і його склад. Також захисник вказав на відсутність у працівників поліції підстав для складання протоколу та наявність у їх діях провокації відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого в даному випадку ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе три складові:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

передачі керування;

відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. При цьому тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Факт керування ОСОБА_1 29.10.2025 о 23 годині 22 хвилин в с. Зелене Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Абрикосова, автомобілем «ДЕО НЕКСІЯ», номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується матеріалами справи.

Так, відеофайлом «0000000__0001» зафіксовано слідування патрульного автомобіля поліції по вул. Абрикосова в с. Зелене Олександрійського району Кіровоградської області за автомобілем ДЕО НЕКСІЯ», номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому повертає у подвір`я будинку № 23 з наступною зупинкою. Після зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який направився назустріч співробітнику поліції. Надалі відеофайли «0000000__0001» та «0000000__0002» відтворюють подію складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 584547 від 29.10.2025, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова вмотивована тим, що 29.10.2025 о 23 годині 22 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Зелене Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Абрикосова, керуючи автомобілем «ДЕО НЕКСІЯ», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту та не мав при собі поліс обов`язкового страхування. Доказів того, що дана постанова оскаржена та скасована або перебуває в процесі оскарження стороною захисту суду не надано.

Доводи сторони захисту про відсутність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає, оскільки інкримінований йому склад адміністративного правопорушення передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується матеріалами справи зокрема вищенаведеними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована словесна відмова останнього від проходження такого огляду з тих підстав, що він не керував автомобілем та знаходився у себе на подвір`ї.

Доводи сторони захисту про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявності розбіжності у часі складання протоколу та часі відеозапису не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням ПДР України і за що згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

Щодо посилання сторони захисту на провокаційні дії працівників поліції суд звертає увагу на те, що з перегляду доданих до протоколу відеозаписів, вбачається взаємний підвищений тон спілкування під час викладення доводів сторін. В той же час до суду не надано доказів оскарження дій співробітників поліції в усному (за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри) чи у письмовому порядку, тому такі доводи необхідно оцінювати критично.

Таким чином у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230;

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП);

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998;

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001;

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу:

Надходження від стягнення судового збору на користь держави;

номер рахунку UA0026001;

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Больбот