Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4632/25
Провадження №3/279/1451/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 01.08.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 23.07.2025 року о 20:00 годині, дорога А/Д М-07 Київ-Ковель-Яготин 159 км поблизу м. Коростень, керував транспортним засобом «Tayota corola» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив пункт 2.5. Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що транспортним засоб не керував, за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О. просив закрити провадження у справи за відсутністю складу правопорушення. Вказали, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено та спростовується показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що за кермом автомобіля перебувала саме вона.

Свідок ОСОБА_3 , яка є працівником заправки, також вказала, що за кермом перебувала ОСОБА_2 , однак на жодне уточнююче запитання відповіді надати не змогла.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також надав диск з відеозаписом (власне фіксування), з якого вбачається знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні та висловлювання саме до нього інших осіб з приводу його способу, з порушенням правил дорожнього руху, керування транспортним засобом на дорозі, який було прийнято судом та переглянуто в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 400598 від 23.07.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не підтверджуються належними доказами.

Покази свідка ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки свідок перебуває з ОСОБА_1 у близьких відносинах, що вбачається з відеозапису, а також із самих пояснень свідка та представника ОСОБА_1 адвоката Хоменко С.О., а тому суд не приймає їх в якості належного доказу та вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Також з наданого відеозапису слідує, що даний свідок на місце складання адміністативних матеріалів стосовно ОСОБА_1 прибула набагато пізніше самої події, її твердження, що вона не хотіла конфлікту із жінкою ОСОБА_1 , яка їх переслідувала, тому ОСОБА_2 одразу втікла, не знайшли свого підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Надана стороною захисту копія протоколу ультразвукового обстеження м`яких тканин гомілки ОСОБА_1 не доводить неможливість керування ним транспорним засобом, одже не спростовує факт керування.

Покази надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , який стверджував, що бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який створював аварійну ситуацію на дорозі, підтверджуються іншими доказами у справі, узгоджені та логічно пов`язані між собою, тому вказані покази свідка суд приймає до уваги, як належний доказ у справі.

Показання свідка ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки вона є оператором автозаправки і виходячи з її виконуваної роботи, не могла достаменно бачити хто саме перебував за кермом автомобіля.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування транспорнтим засобом саме ОСОБА_1 , оскільки особа відносно якої складені адміністративні матеріали та його захисник, жодним чином не спростували даний факт.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.40-1, ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О И В:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 6605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО