ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/76/26 № 3/610/157/2026
м. Балаклія28 січня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Низи Сумського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , механіка-водія 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , рнокпп НОМЕР_3 ,

в с т а н о в и в:

21.11.2025 приблизно о 09.30 год в АДРЕСА_2 , на території військової частини НОМЕР_2 (у місці її тимчасової дислокації) військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 1, 13), про що свідчать довідка про доставку 15.01.2026 смс-повідомлення (а.с. 16) та телефонограма від 20.01.2026 (а.с. 17), однак в судове засідання не з`явився.

Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 03 лютого 2026 року включно.

Протоколом ДНХІ № 6013 від 21.11.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вищевказаних обставин.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 126 від 21.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2025 о 10.10 год перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,306 ‰.

Підстав вважати результати медичного огляду ОСОБА_1 необ'єктивними не встановлено.

Відповідно до рапорту командира 1 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 21.11.2025 приблизно о 09.30 год ним був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), після чого був доставлений до КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та згідно з висновком лікаря-нарколога встановлено алкогольне сп`яніння 1,306 проміле. Проте в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від підписання акту.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.2025 солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого його було доставлено до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та в його присутності відмовився від підписання відповідного акту про це, як і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень.

2)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.