Справа № 405/360/26
провадження № 3/405/81/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., з участю неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569234 від 17.01.2026, 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонене поєднання «червоного і жовтого» сигналів світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.є. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569237 від 17.01.2026, 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.ґ. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569225 від 17.01.2026, 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч.2 ст.122 КУпАП справа №405/360/26, провадження № 3/405/81/26 (протокол серії ЕПР1 №569234 від 17.01.2026); ч.1 ст.126 КУпАП справа №405/362/26, провадження № 3/405/82/26 (протокол серії №569225 від 17.01.2026); ч.2 ст.126 КУпАП - справа №405/363/26, провадження № 3/405/83/26 (протокол серії №569225 від 17.01.2026), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/360/26, провадження № 3/405/81/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав, за обставин, які зазначені в протоколах серії ЕПР1 №569234, ЕПР1 №569237 та ЕПР1 №569225 від 17.01.2026, додав, що в той день його батько був на роботі, а сестру потрібно було забрати, він вирішив швидко її забрати та відвести додому, вказав, що скоро буде отримувати посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569234 від 17.01.2026, яким встановлено, що саме 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 MAI А-400 та з портативних відеореєстраторів Motorola VB 400, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №569234 від 17.01.2026.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3.є. Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоні миготливі сигнали світлофора забороняють рух.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив проїзд на заборонний сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора.

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569237 від 17.01.2026, яким встановлено, що саме 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 MAI А-400 та нагрудної бодікамери №472551, №472138, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №569237 від 17.01.2026.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1.ґ. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569225 від 17.01.2026, яким встановлено, що саме 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 MAI А-400 та нагрудної бодікамери №472551, №472138, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №569225 від 17.01.2026.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за більш серйозне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста), та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 122, 126, 283-291 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст.122 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва