overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/301/26
Провадження №3/713/142/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений 31.01.2026 року об 10.35 год. разом з ОСОБА_1 та зупинений прикордонним нарядом на околиці с. Лукавці, що на території Берегометської ОТГ, він рухався в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 36 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел у ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 713/296/26
Провадження №3/713/137/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23. 01.2026 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений 23.01.2026 року об 18.40 год. разом з ОСОБА_2 та зупинений прикордонним нарядом на околиці м.Вижниця, що на території Вижницької ОТГ, він рухався в напрямку 721 прикордонного знаку, на відстані 36 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел у ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 713/135/26
Провадження №3/713/91/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3-ї групи, лікар загальної практики сімейної медицини Вижницької АЗПСМ, депутат Берегометської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вижницького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП (справи №713/135/26 (провадження 3/713/91/26), №713/136/26 (провадження 3/713/92/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою і вони одночасно розглядаються суддею Вижницького районного суду.

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП №713/135/26 (провадження 3/713/91/26), №713/136/26 (провадження 3/713/92/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти №713/135/26 (провадження 3/713/91/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 713/133/26
Провадження №3/713/89/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3-ї групи, депутат Берегометської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вижницького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП (справи №713/133/26 (провадження 3/713/89/26), №713/134/26 (провадження 3/713/90/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою і вони одночасно розглядаються суддею Вижницького районного суду.

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП №713/133/26 (провадження 3/713/89/26), №713/134/26 (провадження 3/713/90/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти №713/133/26 (провадження 3/713/89/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 717/246/26
Номер провадження 3/717/141/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області у провадження судді Кудиби З. І. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 .

В матеріалах перевірки справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №345221 від 08 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №345221 від 08 листопада 2025 та перевіривши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, у зв`язку із нерозбірливістю почерку у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 278, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 204?1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для доопрацювання та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2219/25
Провадження № 3/723/1252/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 002985Е від 15.05.2025 року, ОСОБА_2 15.05.2025 року о 12-25 год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 20 м від лінії державного кордону, в напрямку 784 прикордоноого знаку в межах контрольованого прикордонного району, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці н.п. Нижні Петрівці (територія Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області) за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 204-1, 247, 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/674/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2026о 14:00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/12/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист за підписом заступника начальника відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Крамара Є. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист за підписом заступника начальника відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Крамара Є. про роз`яснення судового рішення (далі Лист).

Зі змісту Листа випливає, що 19.11.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 156 та частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП), закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. У зв`язку з цим ініціатор листа просить надати роз`яснення щодо судового рішення в частині вилученого у ОСОБА_1 майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 156 та частиною першою статті 164 КпАП, закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

У мотивувальній частині постанови суд також зазначив таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що у ОСОБА_1 під час огляду її домоволодіння були вилучені дві пляшки. Однак надані суду матеріали не містять відомостей про вміст цих пляшок, зокрема, в частині вмісту рідини, обіг якої обмежений або заборонений. При цьому за результатами судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена не була. Разом з тим, вище суд зазначив, що відсутність у діяння ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень не свідчить про відсутність у її діянні інших складів правопорушень. Прийняття ж рішення про повернення ОСОБА_1 вилучених у неї рідин до встановлення належності цих рідин до предметів, обіг яких обмежений чи заборонений, передчасне.

З огляду на викладене судове рішення цілком чітке та зрозуміле, тому правові підстави для надання роз`яснення щодо виконання судового рішення в частині розпорядження вилученим майном відсутні.

Керуючись статтею 302 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У роз`ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 156 та частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3738/26
Провадження №3/127/823/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Домінік 777», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток 2020 р. на суму 447624 грн., за 2021 р. на суму 860306 грн., за 2023 р. на суму 18885 грн., за 2024 р. на суму 146 грн., занизила суму ПДВ на 1116404 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом та актом перевірки, правопорушення вчинено у 2020 р., 2021 р., 2023 р., 2024 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :