Справа № 303/9504/25
Провадження № 3/303/3090/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю адвокатів: Сабова І.І., Кунак Н.О.,

потерпілого ОСОБА_1 , правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2025 року, о 11 годині 12 хвилин на трасі Київ-Чоп М-06 77 км 800 м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від м.Мукачево до м.Ужгорода, здійснив маневр обгону на вказаній ділянці дороги, порушивши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та безпосередньо обгін на пішохідному переході на та перехресті Київ-Чоп М06 777 км 800 м та вул. Миру с.Старе Давидково, у наслідок чого допустив зіткнення та скоїв ДТП з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку попереду у тій самій смузі руху та здійснював поворот ліворуч на вул. Миру с.Старе Давидково. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено опору (стовп) вуличного освітлення на місці ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 14.2б, 14.6.а, 14.6в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинення ДТП не визнав.

У судовому засіданні адвокат Сабов І. І. просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки він вважає, що дана ДТП трапилась з двосторонньої вини обох водіїв, оскільки ОСОБА_1 при здійсненні повороту повинен був впевнитися у безпеці його виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кунак Н.О. просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сабова І.І. в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з огляду на необґрунтованість, оскільки питання, поставлені експерту не вимагають спеціальних знань. Крім того, у вчиненні даної ДТП винен водій ОСОБА_2 , який порушив п.п. 14.2б, 14.6.а, 14.6в ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що в цей день він їхав з м.Мукачево у напрямку м.Ужгород на мікроавтобусі марки «Опель» в колоні, яка рухалася приблизно 67 км/год, третім після автомобіля марки «Volkswagen Golf», чорного кольору. Після проїзду в с.Іванівці, на відстані 150-200 м до повороту на с. Давидково в дзеркало заднього виду він побачив, що колону автомобілів обганяє автомобіль марки «BMW». Десь за 50 м до повороту на с.Давидково він побачив, що автомобіль «Volkswagen Golf», увімкнув поворот наліво і він зрозумів, що зараз буде ДТП. Після ДТП він зупинився, довідався про стан здоров`я водіїв та залишив свої контакти для зв`язку з ним, як зі свідком.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, що вона була пасажиром транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та сиділа позаду переднього пасажирського сидіння. Вона бачила, як водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», почав поворот наліво без увімкнення показника повороту. У цей час їх транспортний засіб їхав по зустрічній смузі руху, обганяючи колону машин. Вони їхали швидко, але точну швидкість руху вона не знає. Будь-які дорожні знаки по дорозі вона не пам`ятає, так як не звертала на них увагу. Вона пам`ятає, що «Volkswagen Golf» був світлого кольору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що в цей день він їхав з м.Мукачево у напрямку м.Ужгород в колоні за автомобілем марки «Volkswagen Golf» чорного кольору, із швидкістю приблизно 70 км/год. Десь за 50 м до повороту в с.Давидково він побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», почав гальмувати. Він припустив, що цей транспортний засіб пропускає когось на пішохідному переході. В цей час на пішохідному переході з лівої сторони він побачив, що його обганяє транспортний засіб «BMW», і в цей час як водій автомобіля «Volkswagen Golf», десь за 10 м до повороту у напрямку с.Давидково, увімкнув показник повороту, почав поворот на ліво. Після цього сталася ДТП, в результаті чого транспортний засіб «BMW» вдарив у переднє ліве колесо автомобіля марки «Volkswagen Golf», у зв`язку з чим транспортні засоби розвернуло та відкинуло у кювет. Він зупинився, підійшов до транспортних засобів з метою запропонувати надання допомоги.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 пояснив, що він складав схему місця ДТП, яка сталася 28 листопада 2025 року, о 11 годині 12 хвилин на трасі Київ-Чоп М-06 77 км 800 м. Вони оформлюють схему місця ДТП в електронному вигляді, однак на таких схемах не відображається поділ дороги на смуги руху лініями дорожньої розмітки, (суцільною чи роздільною). ДТП вчинено на ділянці дроги, яка розділена роздільною лінією дорожньої розмітки. Протокол про адмінправопорушення він не складав, пояснення не відбирав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526176 від 28.11.2025 року, схемою місця ДТП від 28.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2025 року.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 їдучи на транспортному засобі «Volkswagen Golf» світлого кольору, не вмикав покажчик повороту, оскільки цей факт спростовується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , фотознімками, які підтверджують, що «Volkswagen Golf» був чорного кольору, іншими матеріалами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124КУпАП, оскільки він, порушуючи 14.2б, 14.6.а, 14.6в ПДР України, скоїв ДТП.

У задоволенні клопотання адвоката Сабова І.І. про призначення судової автотехнічної експертизи, слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, так як питання, які поставлені на вирішення експертизи, не є такими, що потребують спеціальні знання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сабова І.І. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 303/9504/25, провадження №3/303/3090/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко