П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку, чим порушив п. 2 ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі № 758/714/25, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635403 від 18.11.2025.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання на 08.12.2025, 20.01.2026, у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що 06.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку, чим порушив п. 2 ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі № 758/714/25, чим порушив правила адміністративного нагляду.

18.11.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635403 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ухвали Подільського районного м. Києва від 10.03.2025 у справі № 758/714/25, яка набрала законної сили і міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Подання начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві Юрія Трембіцького про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

- заборонено виходити з будинку/квартири з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття під час оголошення повітряної тривоги;

- з`являтись на реєстрацію до Подільського УП ГУНП у м. Києві 1 (один_ раз на місяці, а саме: перший четвер кожного місяця;

- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

- заборонено виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу керівництва відділу поліції за місцем проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 635403 від 18.11.2025 (а.с. 1, 2), рапорт (а.с. 3), копія документів (а.с. 4-5), пояснення (а.с. 6).

Разом з тим, у порушення вимог ст. 251 КУпАП Подільським УП ГУНП у місті Києві доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненні дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненні дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, суду не надано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 251 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя С. С. Захарчук