Справа № 489/788/26
Провадження № 3/489/491/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

05 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали містять суперечності щодо обставин вчинення інкримінованого особі діяння в частині зазначення конкретного пункту ПДР, вимоги якого були порушені особою, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення особі інкримінується порушення порядку проїзду перехрестя при здійсненні повороту ліворуч, внаслідок якого відбулося зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

При цьому, посадовою особою, яка склала протокол (капітаном поліції Королем Ю.А.), дії водія кваліфіковані як порушення вимог п. 16.10 ПДР, який регулює порядок проїзду перехрестя, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією. Проте, викладена у протоколі суть правопорушення не містить викладу обставин того, в чому саме полягало порушення водієм вимог вказаного пункту ПДР в даній дорожній ситуації.

У свою чергу, на схемі місця ДТП, складеній інспектором Харламовим О.В., зазначено, що ОСОБА_1 порушені вимоги іншого пункту ПДР, а саме: 16.6, який передбачає обов`язок водія нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення через наявність суперечностей щодо обставин викладення суті інкримінованого особі адміністративного правопорушення з посиланням на відповідний пункт ПДР, який є релевантним у даній дорожній ситуації та відповідає обставинам ДТП, вказаній у протоколі та на схемі місця ДТП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко