Справа № 387/131/26
Номер провадження по справі 3/387/80/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Зибіною С.В.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487427 від 16.01.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/130/26, номер провадження 3/387/79/26;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487428 від 16.01.2026 за ч. 2 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/131/26, номер провадження 3/387/80/26;

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/131/26, номер провадження 3/387/80/26.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487428 від 16.01.2026, ОСОБА_1 16.01.2026 о 10 годині 05 хвилин перебувала в магазині "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: м. Помічна по вул. Перемоги, 85, та таємно викрала з полиці магазину продукти харчування та алкогольні напої, а саме:

- горілку "Xaoma Gold 40%" об`ємом 1 л, вартістю 254 гривні 15 копійок;

- горілку "Nemiroff Originals 40%" об`ємом 0,1 л, вартістю 249 гривень 16 копійок;

- вода "Оболонська зі смаком лимона та апельсина" об`ємом 2 л, вартістю 30 гривень 82 копійки;

- горілку "Xaoma Burabay 40%" об`ємом 1 л, вартістю 244 гривні 99 копійок;

- консерви "Мяснов м`ясо курки", вартістю 114 гривень 74 копійки;

- рибні консерви "Аквамарин сардини", вартістю 67 гривень 32 копійки;

- рибні консерви "Даринка лосось", вартістю 67 гривень 52 копійки.

На загальну суму без ПДВ - 1028 гривень 77 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 4874227 від 16.01.2026, ОСОБА_1 11.01.2026 о 18 годині 00 хвилин перебувала в магазині "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: м. Помічна по вул. Перемоги, 85, та таємно викрала з полиці магазину продукти харчування та алкогольні напої, а саме:

- горілку "Xaoma Platinum 40%" об`ємом 1 л, вартістю 254 гривні 16 копійок;

- горілку "Nemiroff Originals особлива 40%" об`ємом 0,1 л, вартістю 249 гривень 16 копійок;

- печиво "Файна Марка" "До чаю цукрове з какао", вартістю 14 гривень 49 копійок;

- горілку "Xaoma Zerenda 40%" об`ємом 1 л, вартістю 244 гривні 99 копійок;

- халву "Caramel з ароматом ванілі" 0,250 г, вартістю 25 гривень 60 копійок.

На загальну вартість без ПДВ - 791 гривню 40 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляла.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч. 2 статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №487428 від 16.01.2026, серії ВАД №487427 від 16.01.2026; відомостями, що є в рапортах від 16.01.2026; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від 16.01.2026; копією витягу з ЄРДР від 17.01.2026; довідками інвентаризації товарів на складі №1951 від 11.01.2026, №195142 від 16.01.2026.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/130/26 провадження №3/387/79/26, №387/131/26 провадження №3/387/80/26, в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/131/26 провадження №3/387/80/26.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок :(отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0011503, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили. Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО