Справа № 162/1192/25
Провадження № 3/162/3/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши матеріали справи, які 02.12.2025 надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого менеджером з сервісного обслуговування банк «Райфайзен», дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , всупереч вимог статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», о 21 годині 05 хвилин 13 листопада 2025 року на території Любешівської ОТГ Камінь-Каширського району Волинської області на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. н.п. Ветли) близько 29000 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку п/зн 0475, на напрямку Любешівська Воля (Укр) мохро (рб) в групі з іншою особою, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України у напрямку Республіки Білорусь.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У відкладене судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання та реєстрації, за адресою, яку ОСОБА_1 повідомив у протоколі про адміністративне правопорушення. Адресована йому судова повістка повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Додатково на офіційному вебсайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання (а.с.21).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Любешівському районному суді Волинської області.

Зважаючи на ці обставини, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, однак ОСОБА_1 не цікавиться провадженням справи щодо себе, достовірно знаючи про її наявність у суді, судом вжито всіх заходів для повідомлення його про місце і час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне з метою дотримання строків, встановлених ст.38 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, що не суперечить приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, окрім його письмових пояснень, стверджується також наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012190Е від 13.11.2025 (а.с.5); протоколом про адміністративне затримання від 13.11.2025 (а.с.1); протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.11.2025 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2025 (а.с.7); письмовими поясненнями старшого лейтенанта прикордонної служби ОСОБА_2 (а.с.8-10); фотоматеріалами, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, дані про його негативну характеристику відсутні у матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - у виді штрафу.

Вилучені у ході досудової підготовки матеріалів у ОСОБА_1 речі та документи, йому повернуті (а.с.1, зворот). Додаткове стягнення у виді конфіскації засобів чи знарядь вчинення правопорушення застосуванню не підлягає, оскільки такі у ОСОБА_1 не вилучались.

Адміністративне стягнення у виді штрафу, на думку суду, буде необхідне і достатнє для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (рахунок № UA0003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич