Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/9483/25

Провадження № 3/635/546/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702146 щодо адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час і місце розгляду справи. В суд не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у належний спосіб. Отже, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд встановив:

Зміст протоколу: особа ухилилась від виконання згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України, що виховує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння у присутності дитини та не могла в повній мірі виконувати батьківські обов`язки, окрім того в кімнаті було брудно.

Поліціант оцінив, написане ним, як фактичну основу для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Суд указує особі, яка складала протокол, що згідно з частиною 1 статті 184 КУпАП відповідальності підлягають суб`єкти, які мають особливий статус - батьки, або особи, на яких покладені батьківські обов`язки. Елементарне міркування дає висновок про те, що в частині 1 статті 184 КУпАП мова йде про осіб, які мають спеціальний статус.

Притягнення до відповідальності осіб, які мають спеціальний статус можливе лише за дії, які прямо і чітко визначені Законом, як протиправні. Такий порядок встановлюється задля уникнення свавілля з боку контролюючих органів та правильного визначення обсягу обов`язків осіб, які мають, в даному випадку виконувати обов`язки батьків.

Простіше кажучи, має працювати принцип юридичної визначеності за для того, щоб особа могла чітко розуміти, що вона може робити, а чого робити не може під загрозою притягнення до відповідальності.

Заборона розпивати спиртні напої в присутності дитини, нормами права, такими щоб батьки могли передбачити покарання для себе в разі здійснення такої дії, не передбачена.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення додатково зазначено про незадовільні побутові умови проживання.

Водночас такі відомості мають оціночний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема актами обстеження, висновками уповноважених служб чи документами закладу освіти, та не дають можливості встановити ухилення матері від виконання батьківських обов`язків у розумінні ст. 184 КУпАП.

Суд зазначає, що самі по собі твердження про неналежний побут без встановлення їх причин, системності та негативних наслідків не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Отже, немає фактичної підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ухилення від виконання батьківських прав.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, зазначено лише факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння у присутності дитини.

Водночас у протоколі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про ухилення від виконання батьківських обов`язків, не визначено, які саме обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, не виконувалися, та у чому полягала відповідна бездіяльність або протиправна поведінка.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння без встановлення фактичного ухилення від виконання батьківських обов`язків не утворює складу адміністративного правопорушення.

Суд змушений нагадати, що стаття 184 КУпАП згідно із назвою визначає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Виховання це процес заохочення та підтримки фізичного, емоційного, соціального та інтелектуального розвитку дитини від народження до дорослості. Розвиток та соціалізація дитини, про які йде мова у статті 150 СК статті 184 КУпАП, не може біти досягнутий за один день. Диспозиція частини 1 ст. 184 КУпАП охоплює здебільшого випадки, коли один із батьків без достатніх підстав розриває зв`язок з дитиною на значний час, нехтуючи при цьому спілкуванням з дитиною або участю в матеріальному забезпеченні життя дитини. Не можуть бути кваліфіковані, як ухилення від виконання обов`язків батьками або особами, що їх замінюють, здійснення батьками або родичами окремих вчинків на очах дитини, які шкодять вихованню або засуджуються, як неприпустимі, виходячи із власних переконань оточуючих чи поліцейських.

Вживання. спиртного напою в присутності дитини не може бути кваліфіковано, як ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Отже, при ухвалені постанови, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи.У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко