КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4797/24 Головуючий в суді І інстанції Козачук О.М.
Провадження № 33/824/1281/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862532 від 07 березня 2024 року вбачається, що 26 січня 2024 року о 14 год. 30 хв, в м. Києві, по вул. Сверстюка, під шляхопроводом просп. Соборності, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Полуніна К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 січня 2026 року подала апеляційну скаргу, у якій просила змінити оскаржувану постанову шляхом виключення із мотивувальної частини формулювання про наявність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисниці ОСОБА_1 - адвоката Полуніної К.А..

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , захисниця Полуніна К.А. надала ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1147707 від 14 січня 2026 року (а.с. 5 том 2).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Полуніною К.А., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № 06/02-24 від 06.02.2024 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисниці, засвідченого підписами сторін.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Оскільки захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Полуніною К.А., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «30» січня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко