Справа № 522/118/26
Провадження №3/522/99/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №549426 від 24.12.2025 року та ЕПР1 549430, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 20 грудня 2025 року о 22-й годині 15 хвилин у м. Одеса по вул. Водопровідна 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW IX д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу в наслідок чого, відбулось зіткнення, чим водій порушив вимоги пункту 10.3. Правил дорожнього руху порушення правил перестроювання, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 20 грудня 2025 року о 22-й годині 15 хвилин у м. Одеса по вул. Водопровідна 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW IX д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пунктом 10.3. ПДР України визначено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений також шляхом зазначення дати та часу розгляду справи у протоколі, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він заперечував свою причетність до ДТП, зазначивши що у нього на автомобілі не було жодних ушкоджень.

Суд критично ставиться до доданих до адміністративного протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 так як, його провина у скоєні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-рапортом працівника патрульної поліції в Одеській області від 24.12.2025 року згідно якого, під час відпрацювання виклику про ДТП без потерпілих було встановлено, що водій автомобіля BMW скоїв зіткнення з автомобілем Lexus та залишив місце пригоди. Також, по приїзду поліції, разом із заявником, був присутній інший учасник дорожнього руху, який під час керування автомобілем Toyota став свідком вищезазначеної події;

-схемою місця ДТП від 20.12.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля Lexus ES350 д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025 згідно яких, він у той день їхав на автомобілі Lexus ES350 д.н.з. НОМЕР_2 , коли водій автомобіля BMW IX д.н.з. НОМЕР_3 та місце ДТП залишив. Також, свідком цієї події була ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 20.12.2025 року згідно яких, вона 20.12.2025 року приблизно о 22-й годині 15 хвилин стала свідком того, як BMW IX д.н.з. НОМЕР_1 спричинив ДТП із автомобілем Lexus ES350 д.н.з. НОМЕР_2 та місце ДТП залишив після цього, вона під`їхала до водія.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева