ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/31/26
провадження № 3/691/58/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий,-

за ч.4 ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_2 , 23 грудня 2025 року о 22 годині 25 хвилин перебуваючи в магазині АТБ м.Городищевул.Героїв Чорнобиля, №5/1 Черкаської області, здійснив таємно викрадення чужого майна з приміщення магазину у виді пляшки із напоєм джин марки «Нilington», ємкістю 0,7 літра на суму 289 гривень 90 копійок.

ОСОБА_2 , належно повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення про розгляд судової справи, до участі в судовому засіданні не прибув.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду адміністративної справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, та винність в діях порушника ОСОБА_2 за ч.4 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, в обґрунтування дій ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення надано до суду, протокол про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2025 року Серії ВАД №472211 (а.с.1), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4), рапорт поліцейського НР Смілянського МВ УПО в Черкаській області А.Ляш від 24 грудня 2025 року (а.с.3), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 24 грудня 2025 року (а.с.5), акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей про вартість викраденого № від 28 грудня 2025 року(а.с.8), постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП (а.с.9-10), постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.51 КУпАП (а.с.11-12).

Четверта частина статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася стягненню за аналогічні правопорушення, з призначенням стягнення у виді штрафу від 600 до 1000 неоподатковуваних мінімумів або адміністративний арешт на 15 діб.

Як вбачається з матеріалів справи та зібраних письмових доказів, вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна, вчиненого особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася стягненню за аналогічні правопорушення і підтверджується це постановами Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП за кількома епізодами (а.с.9-10) та постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.51 КУпАП (а.с.11-12).

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не заперечив за змістом письмового пояснення в матеріалах судової справи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280,ч.4ст.51,ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко