Справа № 373/3554/25
Провадження № 3/373/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , працює торговим представником кондитерської корпорації «Рошен»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.11.2025 о 01:21 по вул. Миру в с. Переяславське Бориспільського району Київської області керувала транспортним засобом Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що того дня до неї зателефонувала її кума та поскаржилася, що її б`є чоловік, у якого після участі у бойових діях наявний посттравматичний синдром. На той момент в куми перебувала її старша дитина і вона, ОСОБА_1 , невідкладно виїхала до куми. Перед цим, перебуваючи вдома, вона випила трохи бальзаму. Приїхавши до куми, вона забрала дитину і направилась додому. Проїхавши два метри, оскільки тільки рушила з місця, побачила позаду свого автомобіля проблискові маячки. Відразу зупинилася, вийшла з авто і на питання поліцейського повідомила, що не вживала алкоголь. Поліцейський, не запропонувавши їй пройти огляд, одразу стверджувально зазначив: «Ти ж не будеш проходити огляд?», на що вона відповіла: «Ні». Прав, їй ніхто не роз`яснював, огляд пройти не пропонували, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не повідомляли. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення вона дізналася, коли отримала повістку в суд.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 514427 від 16.11.2025, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.11.2025; відеофіксацією події.

Пояснення ОСОБА_1 щодо необізнаності про складення щодо неї адміністративного матеріалу, а також про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються переглянутим в суді відео з боді-камер поліцейських.

Так, з переглянутого в суді відео вбачається, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом під час комендантської години. Під час встановлення особи водія, ОСОБА_1 відмовилася повідомити свої особисті дані, а також свідоцтво про право керування транспортним засобом. Поліцейським, після виявлення під час спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого остання відмовилась. Після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому їй було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Отже, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортирними засобами строком на 1 рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова