overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/39/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Також ОСОБА_1 подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи, враховуючи систематичний характер таких дій, може свідчити про зловживання особою яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником своїми процесуальними правами, що може призвести до затягування строків розгляду справи.

Прокурор подав до суду клопотання про застосовування приводу до ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, про дату, час та місце яких повідомлений, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 ч.1 КУпАП, до Салтівського районного суду міста Харкова в судове засідання призначене на 04 лютого 2026, 11 годину 20 хвилин.

Виконання приводу доручити Харківському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Копію постанови направити до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) для виконання та до Харківської окружної прокуратури м. Харкова для контролю.

Про результати виконання постанови про привід повідомити Салтівський районний суд міста Харкова до 04 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 3/643/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Також ОСОБА_1 подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи, враховуючи систематичний характер таких дій, може свідчити про зловживання особою яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником своїми процесуальними правами, що може призвести до затягування строків розгляду справи.

Прокурор подав до суду клопотання про застосовування приводу до ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, про дату, час та місце яких повідомлений, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 ч.1 КУпАП, до Салтівського районного суду міста Харкова в судове засідання призначене на 04 лютого 2026, 11 годину 40 хвилин.

Виконання приводу доручити Харківському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Копію постанови направити до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) для виконання та до Харківської окружної прокуратури м. Харкова для контролю.

Про результати виконання постанови про привід повідомити Салтівський районний суд міста Харкова до 04 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 3/643/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.01.2026 у справі № 643/23170/25 ( провадження № 3/643/40/26),

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 03.02.2026 року 11:30 год, однак, у даті судового засідання допущено описку та зазначено «04.02.2026» замість «03.02.2026», яка є вірною.

Окрім цього, у постанові про привід ОСОБА_1 від 28.01.2026 невірно зазначено орган виконання приводу та зазначено «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» замість вірного «Департамент стратегічних розслідувань 7-е управління ( з обслуговування Харківської області»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративне правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близько галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, якій мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи та зміст постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України?суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду у справі 643/23170/25 ( провадження № 3/643/40/26), вважати вірною дату судового засідання «03.02.2026» замість вказаного «04.02.2026»

Виправити описку у постанові суду у справі 643/23170/25 ( провадження № 3/643/40/26), вважати вірним орган виконання приводу «Департамент стратегічних розслідувань 7-е управління ( з обслуговування Харківської області» замість невірно вказаного «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 3/643/39/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.01.2026 у справі № 643/23164/25 ( провадження № 3/643/39/26),

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 03.02.2026 року 11:30 год, однак, у даті судового засідання допущено описку та зазначено «04.02.2026» замість «03.02.2026», яка є вірною.

Окрім цього, у постанові про привід ОСОБА_1 від 28.01.2026 невірно зазначено орган виконання приводу та зазначено «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» замість вірного «Департамент стратегічних розслідувань 7-е управління ( з обслуговування Харківської області»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративне правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близько галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, якій мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи та зміст постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України?суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду у справі 643/23164/25 ( провадження № 3/643/39/26), вважати вірною дату судового засідання «03.02.2026» замість вказаного «04.02.2026»

Виправити описку у постанові суду у справі 643/23164/25 ( провадження № 3/643/39/26), вважати вірним орган виконання приводу «Департамент стратегічних розслідувань 7-е управління ( з обслуговування Харківської області» замість невірно вказаного «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 3/643/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.01.2026 у справі № 643/23174/25 ( провадження № 3/643/41/26),

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 03.02.2026 року 11:40 год, однак, у даті судового засідання допущено описку та зазначено «04.02.2026» замість «03.02.2026», яка є вірною.

Окрім цього, у постанові про привід ОСОБА_1 від 28.01.2026 невірно зазначено орган виконання приводу та зазначено «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» замість вірного «Департамент стратегічних розслідувань 7-е управління ( з обслуговування Харківської області»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративне правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близько галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, якій мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи та зміст постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України?суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду у справі 643/23174/25 ( провадження № 3/643/41/26), вважати вірною дату судового засідання «03.02.2026» замість вказаного «04.02.2026»

Виправити описку у постанові суду у справі 643/23174/25 ( провадження № 3/643/41/26), вважати вірним орган виконання приводу «Департамент стратегічних розслідувань 7-е управління ( з обслуговування Харківської області» замість невірно вказаного «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 3/643/321/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.01.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленського В.В.

захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273, 294, 295 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу AUDI А7 д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI А 7 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій транспортного засобу Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем AUDI А 7 д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Чи мав водій транспортного засобу AUDI А 7 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 ?

7. Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 15.10.2025 року 20 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 1А ?

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 643/20499/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 3/643/518/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду м. Харкова 13.11.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (№643/20078/25). Крім того, до суду в цей же день, надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (№643/20079/25). 18.11.2025 до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (№643/20455/25), ч. 2 ст. 130 КУпАП (№643/20460/25).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останнього 07.11.2025 о 06 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 28; 10.11.2025 о 09 годині 29 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/20078/25(пр.№3/643/518/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справи №643/20079/25 (пр.№3/643/519/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №643/20455/25 (пр.№3/643/521/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №643/20460/25 (пр.№3/643/522/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/20078/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

Справа № 635/393/26

Провадження № 3/635/681/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №635/394/26, провадження у справі №3/635/682/2026).

На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що по вказаним матеріалам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, вважає доцільним адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №635/393/26 провадження 3/635/681/2026) та матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №635/394/26, провадження у справі №3/635/682/2026) об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №635/393/26, провадження 3/635/681/2026) та матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №635/34/26, провадження у справі №3/635/682/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу №635/393/26, провадження у справі №3/635/681/2026.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА