ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2113/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. смт Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі секретаря Єрмолаєвої О.В., захисника Ігнатова Є.Є., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживає АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 на посаді старшого водія

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

02.12.2025 року о 12-10 год. в селищі Петриківка по вул. Юності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Tipo, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від використання алкотестеру «Драгер» та проходження огляду у лікарні для встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що 02.12.2025 року він, змінившись із військового чергування, в особистий час, керував в селищі Петриківка автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності його доньці ОСОБА_3 , в салоні автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_4 . На вулиці Юності він зупинив автомобіль, так як ОСОБА_4 хотів зайти в магазин і до них під`їхали працівники поліції, запитали водійське посвідчення, яке він забувся на службі у воїнській частині Т0460 с. Лобойківка Потім працівник поліції повідомив що він ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і запропонував дихнути в Драгер однак він відмовився це зробити, так як його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись в присутності представників військової служби правопорядку які знаходяться в комендатурах, крім того при ньому протокол не складався і він його не підписував. Заперечує що вживав алкогольні напої 01 та 02 січня 2026 року. Вважає зо й його діях відсутній склад правопорушення по ст. 130 КУпАП і просить закрити провадження по справі.

Адвокат Ігнатов Є.Є. підтримав думку ОСОБА_1 , пояснивши, що працівники поліції неправомірно склали протокол на водія, так як зупинили водія через недотримання користування ременями безпеки про що не склали протокол, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався а стояв на вулиці , а тому відсутній факт керування автомобілем водієм, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при огляді водія повинен бути присутнім представник військової служби правопорядку, , наявний відеозапис у поліцейських є недопустимим доказом, так як є неповним, невірно вказано час керування водієм, а саме в протоколі вказаний час 02.12.2025 року о 12.10, а відеозапис починається 02.12.2025 року о 12.11.

Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стороною захисту долучено клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме в разі визнання

ОСОБА_1 винним в інкримінованому діяння, застосувати до нього аналогію закону по ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ігнатова Є.Є., суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529549 від 02.12.2025 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено що водій відмовився від підпису в протоколі, актом про відмову ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора СРПП Топурії О.Р. про зупинку 02.12.2025 року автомобіля Fiat Tipo, д/н НОМЕР_2 , в с-щі Петриківка по вул. Юності, водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, крім цього не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

В суді за участі сторін був оглянутий відеодиск, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 який керував автомобілем Фіат д.з. НОМЕР_3 , відмовляється від медичного обстеження та від використання алкотестеру «Драгер», і відмовився від підпису в протоколі, про що підтвердив і сам водій в судовому засіданнні.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за № 1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із відеофайлів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і про що ним не заперечувалось в суді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при його огляді на стан сп`яніння повинен обов`язково бути присутнім представник військової служби правопорядку , суд до уваги не приймає , так як присутність військового патруля або представників Військової служби правопорядку (ВСП) під час складання поліцією протоколу за ст. 130 КУпАП на військовослужбовця не є обов`язковою. Поліцейські мають повноваження самостійно зупиняти транспортні засоби та складати протоколи, фіксуючи ознаки сп`яніння, залучаючи свідків або відеофіксацію, незалежно від статусу водія.

Військовослужбовець має право вимагати присутності представників ВСП, проте їх відсутність не зупиняє оформлення правопорушення . Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не не вимагав присутності таких представників і не залучав захисника за власним бажанням.

Крім того, ОСОБА_1 в суді пояснив, що 02.12.2026 року він змінився від військового чергування в частині НОМЕР_1 і в нього був вільний день, тобто він не виконував військові функціональні обов`язки на час складання протоколу.

Посилання адвоката Ігнатова Є.Є. на записи із відеодиска, які були зроблені із нагрудних камер поліцейських недопустимим доказом, судом не приймається, так як поліцейський наряд здійснював відеозьомку розмови із ОСОБА_1 в законний спосіб і фіксування порушення є не тільки правом а і обов`язком поліцейського ДПС долучити до справи відеофайл.

Клопотання сторони захисту щодо не призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за аналогію закону ст. 69 КК України, оскільки він безпосередньо не може виконувати свої службові обов`язки не може судом братись до уваги, так як сам ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у скоєнні у правопорушенні в судовому засідання, щиро не розкаявся у скоєному, в суд не надано позитивних характеристик на ОСОБА_1 за місцем служби та місцем проживання, доказів його добросовісного виконання службових обов`язків та інших обставин на що суд звертає увагу як на пом`якшувальні обставини.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного та його ставлення до скоєного , має посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.08.2025 року, виданого ТСЦ 1242.

З урахуванням наведених доказів, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) на користь держави.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 03.05.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко