Справа № 204/60/26
Провадження № 3/204/189/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року близько 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Орловська та просп. Івана Мазепи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги, яку позначено дорожнім знаком 2.1 на головну дорогу, не надала дорогу транспортному засобу DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP 27B3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою супроводженою знаком 2.3. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що їхала по вул. Орловській другорядною дорогою, та коли вже заїхала на головну, в неї в`їхав транспортний засіб DAF. Повідомила, що вона б встигла проїхати, якби не загорівся червоний сигнал світлофора і вона була вимушена зупинитися разом з потоком автомобілів вже на головній дорозі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549463 від 24.12.2025, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 24.12.2025 він рухався по просп. Івана Мазепи в бік просп. Сергія Нігояна на автомобілі DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP 27B3 д.н.з. НОМЕР_3 , їхавши по головній дорозі в крайній правій смузі на перехресті просп. Івана Мазепи та вул. Орловська під його транспортний засіб заїхав автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона рухалась по вул. Орловській під`їжджаючи до перехрестя з просп. Сергія Нігояна призупинилась на дорожній знак «дати дорогу», подивившись з обох боків, що немає перешкоди продовжила рух, потім побачила що в крайній правій смузі рухається вантажний автомобіль. Оскільки вона не створювала йому перешкоди та не заважала, продовжила рух прямо, та коли майже переїхала перехрестя відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

Крім того, судом досліджені надані ОСОБА_1 фотознімки розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано обстановку події безпосередньо після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона б встигла проїхати, якби не загорівся червоний сигнал світлофора і вона була вимушена зупинитися разом з потоком автомобілів вже на головній дорозі, не спростовують того, що водій повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, на виконання вимог п.16.11 ПДР України, а саме перед початком руху визначити порядок руху, врахувати дорожню обстановку та пересвідчитись в тому, що подальший рух її транспортного засобу буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не містять.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко