Справа № 489/9679/25
Провадження № 3/489/123/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 21.11.2025 о 12:40, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядні дорозі на вул. Геннадія Матуляка та під час повороту ліворуч на пр. Миру на перехресті вулиць був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, виїхав на головну дорогу по пр. Миру, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав, проти обставин, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519417 від 21.11.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п п. 2.3.б., 16.11. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.11.2025 о 12:40 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Г. Матуляка та пр. Миру, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, наявності та місця встановлення дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу», 2.3. «Головна дорога», а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження лівої частини транспортного засобу. На транспортному засобі «Toyota Proace», н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена передня частина транспортного засобу. Зазначена схема підписана водіями в тому числі ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 21.11.2025, який пояснив, що приблизно о 12:40 він керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Миколаєві по вул. Геннадія Матуляка. Наблизившись до перехрестя з пр. Миру, здійснюючи поворот ліворуч на вказаний проспект, не надав переваги в русі транспортному засобу Тойота, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 21.11.2025, згідно яких о 12:40 він рухався по пр. Миру. На перехресті з вул. Г. Матуляка, виконуючи маневр повороту ліворуч, з другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль «Мітсубісі», у зв`язку з чим відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.11.2025, які також підтвердили обставини вчинення ДТП водієм автомобіля «Мітсубісі»;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 21.11.2025, в якій зазначено, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 19.04.2008.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б. та п. 16.11. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський