Провадження № 3/686/12/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому в режимі відео конференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.12.2025 близько 10 год. 06 хв., рухаючись по вул. П. Мирного, 34 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР), повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 525I, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, невідповідна обстановці поведінка, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

У зв`язку із зазначеним, працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529424 від 02.12.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.12.2025 близько 10 год. 06 хв., рухаючись по вул. П. Мирного, 34 у м. Хмельницькому, керував ТЗ BMW 525I, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою без права керування такими транспортними засобами, а саме не отримав посвідчення водія необхідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У зв`язку із зазначеним, працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529472 від 02.12.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Куц І.О. вину ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях заперечив та пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та визнати його винуватим у їх вчиненні, оскільки на відеозаписі, який долучено до матеріалів об`єднаної справи не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував проходження огляду на стан сп`яніння та не відмовлявся вій його проходження, однак просив провести його на місці, мотивуючи це тим, що у нього вагітна дружина і він позбавлений можливості слідувати із поліцейськими до медичного закладу. Окремо адвокат указав на те, що працівники поліції зтого ж дня склали відносно ОСОБА_1 за однією подією протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який скерували для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду та винесли постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У такий спосіб фактично притягнули двічі ОСОБА_1 до відповідальності за одні і ті ж діяння. У Зв`язку із указаними обставинами, просив суд закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням пояснень захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водночас положеннями статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 вказаної статті, зокрема, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529472 та № 529424 від 02.12.2025, довідку про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 02.12.2025 у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, невідповідна обстановці поведінка, звужені зіниці, які не реагують на світло (від огляду відмовився), постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2025 у справі № 686/26270/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис з місця події.

Суд зауважує, що статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 266 КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Там же у п. 6 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пунктів 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відтак, із аналізу зазначених норм права випливає висновок, що для того, щоб вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долученому до матеріалів справи, вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння стали виражене тремтіння пальців рук, невідповідна обстановці поведінка, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Разом з тим, суд критично ставиться до описаних у протоколі обставин, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких не вбачається наявність будь-яких із перерахованих ознак, що свідчили б про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису (час відеозапису: 07 хв. 55 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але наполягав на проведенні огляду на місці зупинки у зв`язку із браком часу прослідувати на проведення огляду до медичного закладу охорони здоров`я, спричинену необхідністю супроводжувати вагітну дружину до лікарні на що йому було відмовлено.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз указаних норм свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений виключно відносно водіїв, інших осіб, які керують транспортними засобами на місці зупинки, а в разі їх відмови від проходження на місці зупинки чи у зв`язку із незгодою із результатами огляду у закладі охорони здоров`я.

Відтак, суд зауважує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не проводився, попри його бажання пройти цей огляд, зафіксоване чітко на долученому відеозаписі, що вказує на порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, на доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529472 та № 529424 від 02.12.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6263080 від 02.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5646322 від 04.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозапис з місця події.

Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту долучених матеріалів вбачається, що 02.12.2025 щодо ОСОБА_1 було одночасно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6263080 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 20400 грн. та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529472 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд знаходить твердження захисника Куца І.О. про подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за одне і теж діяння обгрунтованими, оскільки суду не надано доказів скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6263080 від 02.12.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, оскільки зазначені вище документи складено відносно ОСОБА_1 за один факт правопорушення, указане порушує основоположні права та свободи людини і громадянина, закріплені, зокрема, Конституцією України.

Суд зауважує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Справа надійшла до суду разом з диском відеозапису. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що наданий суду запис фіксації портативним відеореєстратором поліцейського факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не містить переконливих доказів наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на підтвердження чи спростування такого стану.

Відтак, суду не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у вказаному протоколі обставин. У зв`язку із зазначеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю.

При цьому, судом при досліджені матеріалів справи зафіксовано грубе порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Юрій ДЕМ`ЯНОВ