Провадження № 3/638/560/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1980 від 27 листопада 2025 року, ОСОБА_2 директор ТОВ " ТІРІОНПРОЕКТ ", вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень:

1. п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 702 000 грн., в т. ч. за рік 2024 року в сумі 702 000 грн.

2. порушено вимоги п. 137.5., п. 137.4., п.137.1., ст. 137, п.46.3., п.46.2., п.46.1. ст.46; п. 49.18.6., п.49.18.3., п.49.18., п.49.2., п.49.1. ст. 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 (із змінами і доповненнями).

3. п. 44.6 ст. 44, Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1964 від 27 листопада 2025 року ОСОБА_2 керівник ТОВ "РОЯЛ ІСТЕНД", вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень:

1. п.п. 134.1.1 n. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України встановлено заниження об?єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 143 769 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік за загальну суму 25 878 420,0 грн, у тому числі по періодах: півріччя 2024 року на суму 19 797 210,0 грн., за 9 місяців 2024 року 25 878 420,0 грн., за 2024 рік - 25 878 420,0 гривень.;

2. в порушення п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, абз. в) п.137.5 ст. 137 Податкового кодексу України ТОВ «РОЯЛ ІСТЕНД» () не надано податкові декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року, 9 місяців 2024 року та 2024 рік.

3. п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-І від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю. Порушено ч. 1 ст. 163 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1983 від 27 листопада 2025 року, ОСОБА_2 директор ТОВ "БАРТАПОТ", вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень:

1. п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 803 600 грн., в т. ч. за рік 2024 року в сумі 1 803 600 грн.

2. порушено вимоги 137.5., п.137.4., п.137.1., ст. 137, п.46.3., п.46.2., п.46.1. ст. 46; п. 49.18.6., п. 49.18.3., п.49.18., п.49.2., п.49.1. ст. 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

3. п. 44.6 ст. 44, Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Порушено ч. 1 ст. 163 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року вищезазначені протоколи були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення правопорушником адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 1983, № 1980, 1964, актами № 10037/20-40-07-04-05/44639787, № 44691/20-40-07-04-05/44509352, № 44629/20-40-07-04-05/45351899.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із врахуванням наведеного, характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних адміністративних правопорушень, особи правопорушника, відсутності обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85,00 грн.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85,00 грн.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170,00 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов