Провадження № 3/369/2674/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №500241 від 01.11.2025 року 01.11.2025 року о 11 год. 07 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 653км+600м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skania R450 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою вчасно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи обгін транспортного засобу при цьому перетинаючи дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п.п.13.1, 2.3б ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.11.2025 року о 11 год. 07 хв. він рухався на автомобілі Skania R450 д.н.з. НОМЕР_1 01.07.2025 по автодорозі М06 Київ-Чоп, яка на тій ділянці мала по одній полосі в кожному напрямку. В цей час попереду нього рухався автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 перед яким рухався автобус. Швидкість автомобілів, які рухались попереду була не більше 30 км/год. Оскільки транспортні засоби попереду рухались дуже повільно, а інших транспортних засобів на дорозі не було, він вирішив обігнати дані авто, для чого включивши лівий показчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та почав виконувати маневр обгону. В цей час автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 несподівано, різко виїхав також на зустрічну смугу руху перед ним. Оскільки відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобілю Renault була дуже малою йому не вдалось уникнути зіткнення. В результаті чого відбулось зіткнення передньої частини його авто із задньою частиною автомобіля Renault Duster. Вважає, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалась винуватий водій автомобілю Renault, який несподівано виїхав перед ним не переконавшись в безпечності маневру.

Захисник Бур? ОСОБА_4 адвокат Овчаренко С. М. просив закрити провадження у справі, посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмовому клопотанні про закриття справи, а також на долучений висновок експертного дослідження.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до письмових пояснень останнього наявних в матеріалах справи: 01.11.2025 року 01.11.2025 року о 11 год. 07 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп він рухався на автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 . На653км+600м автодороги він виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону автобуса, який рухався попереду, при цьому перетнув суцільну смугу. Після перетину смуги побачив у лівому дзеркалі заднього виду транспортний засіб Skania R450 д.н.з., який рухався позаду, після чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пунктів 13,1, 2.3б діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 500241 від 01.11.2025 року; схему місця ДТП від 01.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Схема місця ДТП від 01.11.2025 року не є доказом, який беззаперечно підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а вказує лише на розташування транспортних засобів після ДТП та наявні ушкодження транспортних засобів.

Крім того, наявні докази досліджені в судовому засіданні, в тому числі письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не протирічать поясненням ОСОБА_5 наданим в судовому засіданні.

Інші докази досліджені в судовому засіданні в тому числі висновок експертного дослідження долучений до справи стороною захисту, також не підтверджують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до поясненьОСОБА_5 , які не протирічать поясненням іншого учасника ДТП, а також матеріалам справи, ДТП сталося на лівій (зустрічній) смузі для руху автомобілів в результаті виїзду на зустрічну смугу для руху автомобіля Renault під час виконання маневру обгону автомобілем Skania R450, який також вже рухався по зустрічній смузі.

Отже, при дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм автомобілю Skania R450 д.н.з. НОМЕР_1 діючих правил дорожнього руху, які б знаходились в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_5 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_5 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_5 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО