Провадження №3/712/11/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 419142 від 11.08.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 о 00 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Князя Ольгерда, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери №468623, 470691, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 419142 від 11.08.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у ніч на 11.08.2025 прямував автомобілем з метою забрати знайомого з дня народження. Під час руху пасажиру стало зле, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб, після чого пасажир вийшов з автомобіля, побув на свіжому повітрі та справив природні потреби. Надалі ОСОБА_1 посадив знайомого на пасажирське сидіння, сам сів за кермо автомобіля, після чого одразу під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції поцікавилися причиною перебування на вулиці під час комендантської години, на що ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем, перебуває у відпустці та не обізнаний щодо часу початку і закінчення комендантської години. Побачивши, що пасажир перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції почали ставити запитання ОСОБА_1 щодо можливого вживання ним алкоголю, на що останній повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду за участю представників військової служби правопорядку, оскільки, зі слів останнього, саме такий порядок йому роз`яснювався командуванням. Водночас працівники поліції повідомили, що представники ВСП залучені не будуть. ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом у момент зупинки фактично не керував, ознак алкогольного сп`яніння не мав та від проходження огляду не відмовлявся, а лише наполягав на дотриманні, на його думку, належної процедури та просив направити його для проходження огляду. Також вказав, що на той момент виконував обов`язки військової служби та діяв на виконання усного наказу щодо поїздки з метою отримання дронів.

У судовому засіданні захисник Ювченко А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також 20.10.2025 до суду було подано письмове клопотання, у якому детально викладено доводи захисту щодо незаконності складення адміністративних матеріалів та істотних порушень вимог законодавства під час їх оформлення. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вказує на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт у час та за обставин, зазначених у протоколі. У матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстраторів службового автомобіля, фотофіксації або свідчення очевидців, які б підтверджували керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на зазначену дату і час. Навпаки, наявні відеозаписи свідчать, що о 00:24 год. 14.08.2025 ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля під час спілкування з працівниками поліції, що суперечить твердженням про керування транспортним засобом. Захисник також звертає увагу, що зупинка транспортного засобу не була обґрунтована, підстави для неї працівники поліції не повідомили, а матеріали справи не містять жодних доказів порушення правил дорожнього руху чи інших законних підстав для втручання. Крім того, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з істотними порушеннями ст.266 КУпАП, без належного роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Жодна із ознак сп`яніння, визначених Інструкцією №1452/735, не була зафіксована. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і наполягав на його проведенні у закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції безпідставно відмовили.

Особливу увагу захисник звертає на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції та підтвердив військовим квитком. Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців проводиться тільки посадовими особами, уповноваженими начальником органу управління Військової служби правопорядку або командиром військової частини, із використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Такий порядок не був дотриманий, тому всі результати огляду є недійсними та недопустимими доказами. У зв`язку з цим, з урахуванням відсутності належних і допустимих доказів керування транспортним засобом, недотримання законного порядку проведення огляду, суперечливості та недоведення вини, захисник просив суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом також було розглянуто клопотання захисника про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 обов`язків військової служби. У задоволенні цього клопотання суд відмовив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , заступник командира роти №2 БУПП у Черкаській області, пояснив, що 11.08.2025 у м. Черкаси, при спуску в Долину Троянд та повороті ліворуч, рухався автомобіль під час комендантської години. На відеозаписах з нагрудних бодікамер зафіксовано момент зупинки цього транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював причини руху у комендантську годину, уточнював, що їде в район «Луначарки», та детально обґрунтовував свої дії. Питань щодо встановлення факту керування у працівників поліції не виникало. Час зупинки в протоколі зазначено правильно. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, який було чутно, коли він виходив із транспортного засобу. У зв`язку з цим йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Всі процесуальні документи та акти направлення складалися на місці події. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд, на що він відмовився. Крім того, йому пропонували поставити підпис на акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів та ознайомили з виявленими ознаками сп`яніння. ОСОБА_1 пояснили можливі наслідки відмови від огляду, проте він неодноразово відмовлявся проходити огляд, включно з можливістю огляду у закладі охорони здоров`я. Також він неодноразово просив викликати військову службу правопорядку, однак працівники поліції отримали відмову від чергової ВСП. Свідок зазначив, що на момент події ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, свідків, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується низкою наступних доказів.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «на місці зупинки автомобіля від огляду відмовився». Огляд на стан алкогольного сп`яніння ініційовано у зв`язку з виявленими у особи ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до рапорту заступника командира роти №2 БУПП у Черкаській області Пітюренка О.В. від 11.08.2025, під час несення служби в м. Черкаси у складі екіпажу АГАТ 152 було виявлено транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. Транспортний засіб було зупинено, за кермом перебував громадянин, який пред`явив військовий квиток та посвідчення військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 5-ї штурмової бригади. Особу встановлено як ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. Виклик військової служби правопорядку на місце події не був здійснений, оскільки їм було відмовлено, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці та не керує військовою технікою.

Крім вище зазначених документів, матеріали справи містять витяг щодо пошуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та відеозаписи.

З відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, видно рух та зупинку транспортного засобу. Після зупинення працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейських, чому він рухається під час комендантської години, ОСОБА_3 відповів, що «забирав друга», а на запитання, куди прямує, «на ОСОБА_4 ». Таким чином, відеозаписи спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування транспортним засобом, крім того на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 сам не заперечував факт керування.

Щодо доводів сторони захисту про спеціальний порядок огляду військовослужбовців суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Суд звертає увагу, що застосування цього спеціального порядку є можливим лише за наявності підстав вважати, що військовослужбовець перебуває у стані сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, і не поширюється на ситуації, коли особа перебуває у відпустці або на території, не пов`язаній із виконанням військових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебував у відпустці та не виконував обов`язки військової служби. Крім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він був у відпустці. Відповідно, відсутні підстави для застосування спеціального порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП. З огляду на це, проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не відповідає законодавчо встановленій процедурі та є недопустимим джерелом доказів у справі.

Щодо посилань на нібито виконання ОСОБА_1 усного наказу командування про доставку дронів, суд зазначає, що такі пояснення не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні документи, розпорядження, службові записки, рапорти або інші письмові свідчення, які б підтверджували наявність такого наказу або його виконання, а також відсутні свідки, які могли б достовірно підтвердити ці обставини. Таким чином, твердження про нібито виконання ОСОБА_1 усного наказу командування є необґрунтованим та не може слугувати підставою для обмеження прав чи законності застосованих до нього заходів.

Надані суду докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що перевіркою матеріалів провадження будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, натомість вина ОСОБА_1 доведена.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька