Справа № 750/7333/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т.С.
Провадження № 33/4823/87/26
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 14 травня 2025 о 23 год 53 хв у м. Чернігові по вул. 1-ї танкової бригади, 1, гр. ОСОБА_1 керував легким персональним електричним транспортним засобом двоколісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричним тяговим двигуном SoFlow S06 pro gen2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер або у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ширай А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд порушив вимоги ч. 1 ст. 9, ст.ст. 7, 245,247,280 КУпАП. На думку захисту, суд дійшов помилкового висновку про те, що електросамокат потужністю електродвигуна до 1 кВт, яким керував ОСОБА_1 , відповідає поняттю транспортний засіб. Тому вважає, що на ОСОБА_1 як на водія електросамоката, водія велосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУаАП, не розповсюджуються. Зазначає, що суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів. Вказує, що суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Також суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено модель електросамокату S04, тоді як в ході судового розгляду установлено модель електросамокату S06, адже суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі. Зауважує, що суд мав би повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки модель електросамокату, на якому рухався ОСОБА_1 , має знак S06, а не S04, як вказано у протоколі, також він має номерний знак, що у протоколі не відображено.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ширай А.А. підтримали вимоги апеляційної скарги та наголошували на їх задоволенні.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330775 від 15.05.2025 ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився (а.с. 10).

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т. Бойко від 15.05.2025 гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.08.2015 та раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався. (а.с. 8-9).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів (хитка хода), огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою. (а.с. 12).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів (хитка хода), огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою. (а.с. 13).

Так, з відеозапису убачається, як по дорозі рухається електричний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , Під час спілкування поліцейський вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій заперечував факт вживання ним алкоголю та вимагав запросити двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Водію повідомлено про ведення відеофіксації та роз`яснено, що свідки у такому разі не потрібні. Поліцейський в телефонному режимі уточняв про технічну характеристику електросамоката S04. На неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій так і не зробив цього. Поліцейськими було розцінено як ухилення від проходження огляду та повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, роз`яснено права і обов`язки, відсторонено від керування.

Так, згідно п 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Тому, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, пунктом 1.10 ПДР наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» і «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330775 від 15.05.2025 ОСОБА_1 керував легким персональним електричним транспортним засобом двоколісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричним тяговим двигуном SoFlow S06 pro gen2.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено модель електросамокату, на якому рухався ОСОБА_1 , а саме, S04. Водночас, під час судового розгляду було установлено фактично модель електросамокату S06.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, місцевий суд залишив поза увагою дану обставину та визнав винуватим ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Із змісту постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які саме обставини суд визнав доведеними у справі.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Як видно з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2025 року було повернуто на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у протоколі відомостей відносно потужності двигуна електросамоката. На виконання цієї постанови ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області було додано відомості щодо технічних характеристик легкого електричного транспортного засобуSoFlow S04 pro gen2, але жодних відомостей щодо характеристик SoFlow S06 pro gen2, яким керував ОСОБА_1 , надано не було.

За таких обставин, місцевий суд мав би повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки модель електросамокату, на якому рухався ОСОБА_1 має знак НОМЕР_2 , а не S04, як зазначено у протоколі, окрім того, згідно фототаблиці (а.с.28) він має номерний знак, про що в протоколі не відображено.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. (п. 2.13 ПДР). Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «легкий персональний електричний транспортний засіб колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться у рух виключно електричним тяговим двигуном» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електричний самокат, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електричного самоката та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електричний самокат за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії, та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про не доведення перед судом поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай