Справа № 750/242/26
Провадження № 3/750/464/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Сірої П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 о 17 год. 34 хв. ОСОБА_1 по просп. Перемоги, 96, у м. Чернігові керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Також, 30.12.2025 о 17 год. 34 хв. ОСОБА_1 по просп. Перемоги, 96, у м. Чернігові керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення та розгляд справи за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчать записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 30.12.2025. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555142 від 30.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський перевірив реакцію зіниць очей останнього на світло, після чого повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився, однак вказав, що йому необхідно перепаркувати автомобіль. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом та повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, попередньо перерахувавши наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський повідомив водієві про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому, під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що стосовно нього буде також складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, що вчинено повторно; зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491575 від 15.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-рапорт командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Даниленка Д.В. від 30.12.2025, відповідно до якого під час несення служби було зупинено транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Про відповідальність у разі відмови водій був попереджений. Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль залишено на місце без порушень ПДР України;

-довідка старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 31.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555132 від 30.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6437701 від 30.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-рапорт командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Даниленка Д.В. від 30.12.2025, зміст якого аналогічний до вказаного вище рапорту останнього від 30.12.2025.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491575 від 15.08.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 15.08.2025 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керувати цим транспортним засобом.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 31.12.2025 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Як встановлено з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського, зупинивши 30.12.2025 автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, керуючи зазначеним транспортним засобом у порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначеними доказами у повній мірі підтверджено, що ОСОБА_1 30.12.2025 керував транспортним засобом, не маючи права керування цим транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555142 від 30.12.2025, вчинивши аналогічне правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той відмовився. Окрім того, наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_3 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначеними доказами у повній мірі підтверджено, що 30.12.2025 ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555132 від 30.12.2025, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить третій особі, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний