Справа № 451/1905/25
Провадження № 3/451/65/26
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

із участю захисника - Гай О.О.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 - 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетону-металеву огорожу, внаслідок чого пошкодив дану огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №511462 від 13.11.2025, ОСОБА_1 - 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097», а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, що підтверджується висновком номер 103 від 13.11.2025. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

29.01.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси згідно ордеру про надання правничої допомоги захищав адвокат Гай О.О., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній продовжує хворіти; з метою не затягувати розгляд справи, просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130, ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

29.01.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гай О.О. надійшли пояснення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, де захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю. Повідомляє суд, що адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння не здійснював. Так, 12.11.2025 близько 23:30 год. ОСОБА_1 , який є працівником ДСНС України у Львівській області, прямуючи на службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 після інспектування підпорядкованого підрозділу ДСНС у м.Сокаль Львівської області до підрозділу у м.Радехів, оскільки одним із обов?язків ОСОБА_1 передбачених посадою є забезпечення постійної бойової готовності підрозділів району, яка досягається у тому числі здійснення перевірки несення служби підпорядкованими підрозділами у нічний час, внаслідок поганих погодних умов не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із металево-бетонною огорожею. Враховуючи характер покладених на ОСОБА_1 службових обов?язків, сама підозра у перебуванні його в стані алкогольного сп?яніння є вельми сумнівною. Окрім того, звертає увагу суду на допущені суттєві порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп?яніння, зокрема, уважно ознайомившись із матеріалами справи, було встановлено, що працівниками поліції не забезпечено проводення огляду особи з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає ст. 266 КУпАП. З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається фіксування процедури проходження чи відмови від проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. А у випадку не здійснення фіксації такого, Закон вимагає залучення та засвідчення цих обставин двома свідками, що також працівниками поліції дотримано не було. Відтак стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачен ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливол лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - немає законних підстав, тому слід констатувати, що протокол про адміністративне правопорушення сері ЕПР1 №511462 від 13.11.2025 складений з порушенням вимог закону, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення внаслідок чого провадження у справ підлягає закриттю. Просить суд провадження у справі №451/1905/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відлові лальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В судовому засіданні захисник Гай О.О. просив розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 , подані ним пояснення у справі про адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримав, просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вину за ст. 124 КУпАП визнає.

Позиція потерпілого при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Потерпіла ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явилася, про дату і час судових засідань повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Процесуальні дії у справі

27.11.2025, 16.12.2025, 29.12.2025 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Гай О.О.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 29.12.2025 адміністративний матеріал № 451/1905/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення у зв`язку із відсутністю відеофайлу на відповідному носієві інформації, який долучено до матеріалів вказаної вище справи як доказ вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , що підтверджується актом про неможливість долучення відеозапису в підсистему «Електронний суд» від 17.12.2025.

20.01.2026 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду після належного оформлення.

13.01.2026 судове засідання за ст. 124 КУпАП відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та захисника Гай О.О.

Постановою судді від 29.01.2026 за клопотанням захисника справи за №451/1905/25, №451/1907/25 у відповідності до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №511462 від 13.11.2025, складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Ватраль Р.М., з якого видно, що ОСОБА_1 - 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097», а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, що підтверджується висновком номер 103 від 13.11.2025. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що працівники поліції прибули на місце події, яка відбулася 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 та було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці події зі застосуванням приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився (а.с.38);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 13.11.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 №103, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5);

- копія схеми місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2025, згідно яких 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. вона знаходилась вдома та почула на вулиці удар та сигналізацію автомобіля. Після чого відразу вибігла на вулицю та побачила пошкоджену огорожу біля якої стояв пошкоджений т/з марки «Рено Daster» НОМЕР_1. Після чого із автомобіля з місця водія вийшов чоловік, інших осіб в автомобілі та поблизу не було. ОСОБА_2 одразу зателефонувала на 102. Працівниками поліції було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який погодився їхати в медичний заклад Радехівської ЦРЛ. (а.с.7);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Ватраль від 13.11.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.05.2023. У інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.8-9);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Ватраль від 13.11.2025, з якого видно, що 12.11.2025 о 23:38 год., під час патрулювання зони №1 автодороги Т-14-10 «Броди-Радехів-Шептицький», а саме в АДРЕСА_2, було виявлено ДТП, а саме за участю т/з «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги з явними ознаками пошкодження, а саме: розбита передня частина т/з та пошкоджена металево-бетонна огорожа. В ході спілкування з очевидицею даної події гр-кою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка виявилася власницею вище вказаного господарства, остання повідомила про те, що декілька хвилин тому вище вказаний т/з скоїв наїзд на огорожу її господарства та пошкодив його. Також остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля марки «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 є водієм даного т/з так, як вона бачила, що чоловік виходив з т/з який був з заведеним двигуном з місця водія, який здійснив наїзд на огорожу її господарства. Більше жодних людей на місці ДТП не було. В ході оформлення ДТП було встановлено, що водієм т/з «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . У гр. ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка що не відповідає обстановці. На місці ДТП гр. ОСОБА_3 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою «ДРАГЕР» ARSC-0097 на що останній відмовився, після чого було запропоновано шляхом вручення медичного направлення пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що водій погодився. В приймальному приміщенні КНП «Радехівська ЦРЛ» останній категорично відмовився від проходження огляду, що підтверджується медичним висновком №103 від 13.11.2025. В подальшому на водія гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР), та за ст. 124 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 , був ознайомлений з матеріалами. Водія ОСОБА_1 , було відсторонено від керування т/з що зафіксовано на боді камери 01901, 01899, 01894 (а.с.10).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки т/з так і в найближчому медичному закладі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП серед іншого надано і відеодиск на якому наявні сім відеозаписів, зокрема: «01899@382510», «01899@393310», «01899@543410», «01899@123310», «01901@382610», «01901@155910», «01901@005810».

Так, при огляді в залі судових засідань відеозаписів, на таких зафіксовано, як 12.11.2025 працівниками поліції було виявлено ДТП, а саме за участю автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з очевидицею даної події гр. ОСОБА_2 , остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 є водієм даного т/з. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою «Драгер» на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, на що ОСОБА_1 погодився. Разом з тим, відмови від проходження огляду у медичному закладі, відеозаписи не містять.

Більш того, суд звертає увагу на відеозапис «01901@005810», де о 02 год. 05 хв. на запитання/твердження працівника поліції, що він був у лікарні, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що у медичному закладі він не був та хоче пройти огляд.

Окремо, суд зазначає, що лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 №103, хоча жоден із відеозаписів не містить процедури оформлення такого висновку.

Тобто, відеозапис не є безперервним, а тому не може бути прийнятий судом як належний, достатній та допустимий доказ, оскільки, на самих відеозаписах не відображено відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки зафіксовано, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в найближчому медичному закладі;

Таким чином, обставин на підставі яких було складено протокол серії ЕПР 1 №511462 від 13.11.2025, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не зафіксовано на відеозаписі, який є неналежної якості, натомість захисник Гай О.О. вказані обставини в судовому засіданні заперечує, свідки залучені не були.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції, у ОСОБА_1 відсутні, а в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він веде себе адекватно, чітко виконує вказівки працівників поліції, погоджується їхати у найближчий заклад охорони здоров`я в Радехівську ЦРЛ.. Також на відео чітко прослуховується як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, невиразне мовлення, разом з тим в протоколі зазначено про інші ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а в рапорті працівника поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що розцінюється судом як формальне зазначення працівником поліції ознак на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511462 від 13.11.2025 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №511456 від 13.11.2025, складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Ватраль Р.М., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетону-металеву огорожу, внаслідок чого пошкодив дану огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.53);

- схема місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 (а.с.54);

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2025, згідно яких 12.11.2025 о 23 год. 30 хв. вона знаходилась вдома та почула на вулиці удар та сигналізацію автомобіля. Після чого відразу вибігла на вулицю та побачила пошкоджену огорожу біля якої стояв пошкоджений т/з марки «Рено Daster» НОМЕР_1. Після чого із автомобіля з місця водія вийшов чоловік, більше осіб в автомобілі та поблизу не було. ОСОБА_2 одразу зателефонувала на 102. Працівниками поліції було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який погодився їхати в медичний заклад Радехівської ЦРЛ (а.с.55);

- фототаблиця до ДТП серії ЄО № 6113 з місця події від 12.11.2025, що мала місце на а/д Т-14-10 «Червоноград-Броди» в АДРЕСА_2 (а.с.56);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Ватраль від 13.11.2025, з якого видно, що 12.11.2025 о 23:38 год., під час патрулювання зони №1 автодороги Т-14-10 «Броди-Радехів-Шептицький», а саме в АДРЕСА_2, було виявлено ДТП, а саме за участю т/з «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги з явними ознаками пошкодження, а саме: розбита передня частина т/з та пошкоджена металево-бетонна огорожа. В ході спілкування з очевидицею даної події гр-кою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка виявилася власницею вище вказаного господарства, остання повідомила про те, що декілька хвилин тому вище вказаний т/з скоїв наїзд на огорожу її господарства та пошкодив його. Також остання повідомила, що невідомий їй чоловік, який знаходиться біля марки «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 є водієм даного т/з так, як вона бачила, що чоловік виходив з т/з який був з заведеним двигуном з місця водія, який здійснив наїзд на огорожу її господарства. Більше жодних людей на місці ДТП не було. В ході оформлення ДТП було встановлено, що водієм т/з «РЕНО-ДАСТЕР» н.з. НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . На місці ДТП гр. ОСОБА_3 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою «ДРАГЕР» ARSC-0097 на що останній відмовився, після чого було запропоновано шляхом вручення медичного направлення пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що водій погодився. В приймальному приміщенні КНП «Радехівська ЦРЛ» останній категорично відмовився від проходження огляду, чим підтверджується медичним висновком №103 від 13.11.2025. В подальшому на водія гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР), та за ст. 124 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 , був ознайомлений з матеріалами. Водія ОСОБА_1 , було відсторонено від керування т/з що зафіксовано на боді камери 01901, 01899, 01894 (а.с.57).

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення а також особу правопорушника, матеріли адміністративної справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

СуддяО. Патинок