ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/404/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/794/26 Шалімов Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кіпенко Ігоря Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 20.01.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Кіпенко І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу, внаслідок отриманих бойових травм, що призвело до тривалого лікування та невчасне залучення захисника він не мав можливості у строки встановленні законом оскаржити постанову судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суддею винесена 11.08.2022, останнім днем подачі апеляційної скарги було 21.08.2022, апеляційна скарга подана 20.01.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2022 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кіпенко І.С.

25.08.2022 захисник ознайомився з матеріалами справи (а.с. 22).

07.08.2023 захисник отримав копію постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022 (а.с. 33).

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 адвокат Кіпенко І.С. звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кіпенко І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кіпенко Ігоря Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна