Провадження № 3/641/91/2026 Справа № 641/7550/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 серпня 2025 року о 12 годині 16 хвилин в місті Харкові по пр-ту Аерокосмічному, 177, керував транспортним засобом «Jaguar I-Pace», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став участником ДТП, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 1982 від 29.08.2025 року, наданого КНП ХОР «ОКНЛ» перебував в стані наркотичного сп`яніння (метадон). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив про відкладення, у зв`язку з неявкою його захисника адвоката Комова О.Г., з яким у нього укладений договір про надання правничої допомоги.

При цьому, в матеріалах справи є три заяви адвоката Комова О.Г. про відкладення, а також письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В письмових заперечення представник ОСОБА_1 адвокат Комов О.Г. зазначив, що об`єктивна сторона відсутня (діяння) ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та у доказі - висновку № 1982 від 29.08.2025 не зазначено кількісний показник виявленої речовини, що має істотне значення для справи і вирішення питання про притягнення до відповідальності потерпілого ОСОБА_1 в ДТП від 25.08.2025; поліцейськими грубо порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія, що вбачається з порушення порядку направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я; по справі відсутнє складання та письмове вручення водію та долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464430 від 25.09.2025 процесуального документу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено дату та час направлення на відповідний огляд водія ОСОБА_1 ; водія ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад не протягом двох годин для огляду наркотичного сп`яніння з моменту встановлення підстав для його здійснення (згідно протоколу підстави виникли 25.08.2025 о 12:16 год., а у висновку зазначено огляд проведено 25.08.2025 о 16:55 год.); складання висновку № 1982 від 29.08.2025 по стану сп`яніння водія відбулося не у присутності поліцейського, бо у справі відсутні дані докази (пояснення свідків про даний факт або відеозапис бодікамер щодо дати події 25.08.2025); огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за відсутності підстав для проведення такого огляду ознак наркотичного сп`яніння, про існування яких на момент події не долучено жодних підтверджуючих доказів у справу, а тому відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» та висновок № 1982 від 29.08.2025 слід вважати недійсними, а подію та склад адміністративного правопорушення відсутніми; водію не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що й не долучено доказів у справу; до справи не долучено належних, достовірних та достатніх доказів щодо події ДТП від 25.08.2025, а саме: не залучено двох свідків (не учасників ДТП, вони не можуть бути об`єктивними та неупередженими свідками) або відеозаписи з бодікамер поліцейських станом на 25.08.2025 року; протокол серії ЕПР1 № 464430 складено аж 25.09.2025 року тобто місяць потому після події від 25.08.2025, а висновок № 1982 складено 29.08.2025, що є моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення і всі особисті дані особи були відомі поліцейським, при цьому мало бути складено протягом 24 годин після отримання висновку № 1982 від 29.09.25, всупереч ч.2 ст.254 КУпАП, про що поліцейськими доказів у справу не долучено; свідки вказані в протоколі серії ЕПР1 № 464430 від 25.09.2025, зокрема ОСОБА_2 (винуватець ДТП), ОСОБА_3 (потерпілий в ДТП), не можуть бути залучені у цю справу як свідки, оскільки є учасниками ДТП за подією від 25.08.2025, про що долучені їх письмові пояснення від 25.08.2025 з матеріалів справи № 641/7422/25 за ст.124 КУпАП; ОСОБА_1 , зокрема згідно результату по замовленню № 1585336 від 12.09.2025 в сечі водія ОСОБА_1 відсутній метадон та будь-які інші заборонені речовини з медичної лабораторії «Аналітика», а також згідно висновку від 30.09.2025 № 2267 КНП ХОР «ОКНЛ» за повторним оглядом водія ОСОБА_1 метадону не виявлено та взагалі наркотичного сп`яніння, який направлявся інспектором вз.1 р.3 б.4 УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Іваненко Д.В. від 30.09.2025 о 12:40 годині; в рапорті слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Олександра Єльникова є помилка в даті ДТП 28.08.2025, що визнано Слобідським районним судом м. Харкова в Постанові від 12.11.2025 у справі № 641/7422/25 (преюдиціальний факт), а тому даний документ не може бути допустимим доказом; водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - 28.08.2025, як про це вказано в протоколі, оскільки ДТП відбулося 25.08.2025; в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, тому вони не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.08.2025 року о 16:55 годині був проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ», про що складено висновок № 1982 від 29.08.2025, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено метадон згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1982 від 25.08.2025, лікарем ОСОБА_4 . Враховуючи, що згідно медичної літератури, наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у особи саме в день керування транспортним засобом. Зазвичай період виведення метадону з організму становить приблизно 3-7 днів. Однак, у деяких випадках, особливо при тривалому та регулярному використанні, наркотик у сечі може бути виявлений через більш тривалий період. Згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря інфекціоніста САКВ ОСОБА_5 виходить, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у САКВ з 26.03.2025 року, отримав від 12.08.2025 в МПВ № 19 курс ПВТ «Вельпанат» 400 на 100 мг і продовжує прийом загального 12 місяців DS: Хронічний вірусний гепатит С з незначним порушенням функції печінки і зазначено, що внаслідок прийому цього ПВТ «Вельпанат» 400 на 100 мг можливе хибно-позитивне отримання результатів досліджень і необхідно пройти повторне обстеження. Згідно результату по замовленню № 1585336 від 12.09.2025 в сечі водія ОСОБА_1 відсутній метадон та будь-які інші заборонені речовини з медичної лабораторії «Аналітика», а також згідно висновку від 30.09.2025 № 2267 КНП ХОР «ОКНЛ» за повторним оглядом водія ОСОБА_1 метадону не виявлено та взагалі наркотичного сп`яніння, який направлявся інспектором вз.1 р.3 б.4 УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Іваненко Д.В. від 30.09.2025 о 12:40 годині, що вказує на можливу похибку результатів за оглядом 25.08.2025 в КНП ХОР «ОКНЛ».

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі ст.ст.268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464430 від 25.09.2025 р.;

- довідкою про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- матеріалами ЄО ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 20604 від 25.08.2025 року за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 25.08.2025 року за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 177, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_3 здійснив виїзд на зустрічну полосу руху та зіткнувся з автомобілем «JAGUAR І-РАСЕ» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем «Skoda Fabia 03HI2320 (червоні) під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1982 від 29.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 25.08.2025 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (метадон);

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 7, 8 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 серпня 2025 року за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 177, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_3 здійснив виїзд на зустрічну полосу руху та зіткнувся з автомобілем «JAGUAR І-РАСЕ» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем «Skoda Fabia 03HI2320 (червоні) під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 був здійснений на законній підставі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заперечення захисника адвоката Комова О.Г., викладені в клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки, вони повністю спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, не приймає до уваги результати дослідження, наданих медичною лабораторією "Аналітика" від 12 вересня 2025 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2267 від 30.09.2025 року, надані ОСОБА_1 , оскільки вони зроблені за спливом строку, встановленого законом.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан