overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/59/26
Провадження № 3/292/62/26
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю: прокурора Лозовика А.В.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/56/26, 292/57/26, 292/58/26, 292/59/26 і передано на розгляд судді Лотуга В.Ф.

У судовому засіданні прокурором зявлено клопотання про об"єднання матеріалів чотирьох справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження, проти чого останя не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/59/26.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/56/26, провадження 3/292/59/26, справу №292/57/26, провадження 3/292/60/26, справу №292/58/26, провадження 3/292/61/26, справу №292/59/26, провадження 3/292/62/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП присвоїти №292/59/26, провадження №3/292/62/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа№938/37/26
Провадження № 3/938/64/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

05 лютого 2026 року селище Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу працює в Самаківській гімназії, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КупАП України,

в с т а н о в и в:

08 січня 2026 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.185-10 КпАП України відносно ОСОБА_1 . Також встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду вже знаходиться адміністративна справа єдиний унікальний номер 938/36/26, номер провадження 3/938/63/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинським А.Б., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 938/37/26, номер провадження 3/938/64/26 та єдиний унікальний номер 938/36/26, номер провадження 3/938/63/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/36/26, номер провадження 3/938/63/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме: вказано ім`я « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 »

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 у справі № 357/11230/25 3/357/50/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним, а саме:

в абзаці першому резолютивної частини постанови не вірно вказане: ім`я « ОСОБА_2 », виправити вірним « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5454/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови допущено описку у вступній частині постанови, а саме: вказано дату постанови «28.01.2025», замість вірної «28.01.2026».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 у справі № 357/54547/25 3/357/23/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

в абзаці першому вступної частини постанови невірно зазначену дату: «28.01.2025» виправити вірною «28.01.2026».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 367/576/26
Провадження №3/367/319/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2026року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Серії ЕПР1 № 554971 від 30.12.2025 року, відповідно до якого 30.12.2025 року о 15 год 30 хв в м. Ірпінь по вул. Київська, 43, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особо на місці виконання робіт пов`язаних з прокладанням комунікацій самовільно розмістив технічні засоби регулювання дорожнього руху в межах дороги та створив перешкоду для учасників дорожнього руху та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП;

Серії ЕПР1 № 554959 від 30.12.2025 року, відповідно до якого 30.12.2025 року о 15 год 30 хв в м. Ірпінь по вул. Київська, 43, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особо на місці виконання робіт пов`язаних з прокладанням комунікацій не виконав вимогу (припис 263) працівника поліції, а саме облаштував МВР відповідно до тимчасової схеми ОДР погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України та проводив роботи не забезпечивши безпечних та безперешкодних умов для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/576/26 провадження № 3/367/319/2026, та № 367/579/26 провадження №3/367/321/2026 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/576/26 провадження № 3/367/319/2026

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження № 3/369/3085/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.02.2026 р. ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи поліції, для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 03.03.2026 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у наступне судове засідання, призначене 03.03.2026 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділення поліції №1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
Справа № 369/663/26
Провадження № 3/369/1679/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Масана В.О.

прокурора Грозної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності уродженця селища Дворічна Куп`янського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , кий зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 після звільнення 06.08.2025 року з посади старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби зі злочинами проти довкілля) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, будучи суб`єктом декларування відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, не в термін 30 днів з дня звільнення (тобто не до 05.09.2025 року), а 06.09.2025 року о 16.56, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при обчисленні строку подання декларації після звільнення 05.08.2025 року не врахував, що у серпні не 30, а 31 день, тому вирішив, що останній день подання декларації не 05.09.2025 року, а 06.09.2025 року.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, яка вважала достатнім за вчинене порушення накласти на ОСОБА_1 мінімальний штраф, вивчивши додані до протоколу матеріали, суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, оскільки у визначений законодавством строк він мав можливість своєчасно подати відповідну декларацію.

Разом з тим те, що декларацію при звільненні ОСОБА_1 подав всього на один день пізніше, свідчить про малозначність порушення, а, отже, є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 ч. 1 ст. 172-6, ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 23 від 08.01.2026 року) на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 525/78/26
Номер провадження 3/525/56/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, навчається в 11 класі Устивицької гімназії Гоголівської селищної ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за станом здоров`я групи інвалідності немає, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 січня 2026 року, близько 00 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в бані за адресою: село Устивиця Миргородського району Полтавської області, вживала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що з нею була проведена бесіда, вона пообіцяла, що таких ситуацій більше не повториться, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 року серії ВАД № 994424 /а.с. 1/, письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 /а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 4/, характеристика на ученицю Устивицької гімназії Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 /а.с. 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень, особа порушника, яка є неповнолітньою, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/124/26
Провадження № 3/526/104/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569305 від 18.01.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, ст. 122-4 КУпАП (справа № 526/124/26, провадження № 3/526/104/2026),

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569286 від 17.01.2026 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 526/125/26, провадження № 3/242/105/2026).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/124/26 (провадження № 3/526/104/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 526/3967/25
Провадження № 3/526/51/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535955 від 09.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/3967/25, провадження № 3/526/51/2026),

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535987 від 09.12.2025 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 526/3969/25, провадження № 3/242/52/2026).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/3967/25 (провадження № 3/526/51/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков