overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/115/26
Провадження № 3/483/42/2026
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2026 року до Очаківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 722476 від 28 січня 2025 року, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Онофрійчук Я.М. відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дата складання та скоєння адміністративного правопорушення в ньому зазначено 28.01.2025 року.

Разом з тим, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримав 28.01.2026 року, а також з рапорту на ім`я начальника ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області вбачається, що з заявою про вчинення правопорушення заявник ОСОБА_2 звернулася 28 січня 2026 року та її того ж дня було прийнято ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6771/25
Провадження № 3/484/258/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 02.02.2026 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873320 від 29.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6768/25
Провадження № 3/484/259/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 02.02.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723955 від 30.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6515/25
Провадження № 3/484/260/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 02.02.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723912 від 22.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2212/22
Провадження № 3-в/484/7/26
Постанова

05.02.2026 року м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.Максютенко розглянувши клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області щодо вирішення питання речових доказів у справі 484/2212/22 (провадження 3/484/1049/22), відносно ОСОБА_1

встановив

03.02.2026 року представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення рішення суду, оскільки приймаючи рішення по справі суд не вирішив питання долі речових доказів вилучених посадовими особами Миколаївського рибоохоронного патруля 13.07.2022 року під час документування протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: надувного човна зеленого кольору, який до теперішнього часу перебувають на зберіганні у Миколаївському рибохоронному патрулі.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В матеріалах справи міститься опис рибальського майна вилученого у ОСОБА_1 , де зазначено, що надувний човен зеленого кольору передано на зберігання до Миколаївського рибохоронного патруля.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказана постанова набула законної сили.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вважає, що вилучене у особи майно слід повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 283, 284, 304, 313-316 КУпАП, суд

постановив

речові докази, які згідно квитанції №145 від 18.07.2022 року передано на зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області Миколаївський рибохоронний патруль, вилучених за адміністративним матеріалом протоколом 017555/157 від 13.07.2022 року: надувний човен зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2025 року близько о 13:50 ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метро Арсенальна, перебуваючи у громадському місці, умисно вимкнув ескалатор, що спричинило його зупинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568792 від 20.12.2025 (а.с.1);

- рапортом інспектора поліції (а.с.2-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.9);

- рапортом працівника поліції (а.с.10).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив хуліганські дії, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідністьнакладеннянавинного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановила :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановила :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/20780/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №758/1290/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/20780/25.

Суддя Л. В. Казмиренко
ун. № 759/985/26
пр. № 3/759/855/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2026 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме: ображала словесно, принижувала та погрожувала, чим була завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 678313 від 01.01.2026; письмовою заявою ОСОБА_2 ; постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом інспектора Рогульчика С.В.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/421/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2026 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2100/26 пр. № 3/759/1120/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 11 січня 2026 року, близько 21 год. 10 хв., в м. Київ по шосе Берестейське, 8 км, повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху.

02 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - Авраменко О.Ю. подав клопотання про неможливість прибуття до суду через віддаленість проживання захисника та підзахисного, просив розглянути питання про можливість розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та розгляд справи у розумний строк вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити частково, матеріали справи про адмінпорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за підсудністю за місце проживання водія на території Соборного району міста Дніпра - до Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра (49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК