Справа № 212/1007/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2026 року о 14.10 годині в місті Кривий Ріг, об`їзна дорога Покровський Р-Н Е.О. 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд транспортний засіб «ХЮНДАЙ МАРІКС» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п.12.3, 2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що був неуважним та допустив зіткнення Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати до нього штраф.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами, а саме інформацією з:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568159 від 16.01.2026 року фабула якого викладена вище;

-схеми місця ДТП від 16.01.2026 року о 10.30 годині , м. Кривий Ріг, Покровський район, об`їзна дорога ео78 та фототаблицею до схеми;

-письмових пояснень ОСОБА_2 в яких зазначив, що він їхав на авто «ХЮНДАЙ МАРІКС» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з мкрн. 5-й Зарічний в сторону мкрн. Східний. При виїзді на об`їзну дорогу пропускав транспортні засоби на головну дорогу, в цей момент в задній бампер його транспортного засобу в`їхало авто;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, в яких зазначив, що не помітив авто «ХЮНДАЙ МАРІКС» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення транспортних засобів;

-довідки національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін