П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Казміренко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.12.2025 о 14-50 год у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 38, передала право керування т/з Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2 , особі, яка здійснювала рух на т/з, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,97 проміле, тест номер 352 від 24.12.2025. Дане правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR та нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 г) ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549627 від 24.12.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 23.01.2026 ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 24.12.2025 вона їхала на роботу, її зупинив знайомий ОСОБА_2 , який сів на заднє сидіння автомобіля. Вони поїхали, на вул. Г. Кондратьєва їх зупинили патрульні. ОСОБА_1 надала документи для перевірки. Потім було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у розшуку і останній силою пересунув ОСОБА_1 на пасажирське сидіння, а сам сів на водійське, завів машину, потім поїхав і його зупинили патрульні.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 г) ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Багликом Д.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- копією роздруківки тесту №352 від 24.12.2025 з результатом огляду ОСОБА_2 0,97 проміле (а.с. 8);

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 проба позитивна 0,97 проміле, з результатом згоден (а.с. 8);

- відеозаписом (а.с. 12).

Вищевказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вона спростовується матеріалами справи та оглянутим відеозаписом.

Так, у об`єктивного спостерігача не виникає сумніву в тому, що ОСОБА_1 спочатку перебувала за кермом т/з Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2 , потім добровільно передала керування вказаним т/з ОСОБА_2 , на що вказує короткий проміжок перебігу подій між встановленням перебування ОСОБА_2 у розшуку та початком руху автомобіля під його керуванням, а також поведінка ОСОБА_1 після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , яка не повідомляла працівникам поліції про застосування до неї ОСОБА_2 сили чи примусу. Жодних відомостей, що ОСОБА_2 чинив відносно ОСОБА_1 примус, відеозапис не містить.

Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 26.12.2025 ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.12.2023 (а.с. 11).

Отже, враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун