БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/514/25
Провадження № 3-в/730/5/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши справу за клопотанням начальника Відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього постановою суду від 16.04.2025 та невідбутого адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту на більш м`яке покарання з призначенням штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконати вказану постанову не представляється можливим, оскільки ОСОБА_1 з 27.08.2025 призваний до лав Збройних Сил України та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , а згідно ст. 15 КУпАП на відповідальність військовослужбовців поширюється дія дисциплінарних статутів за вчинення адміністративних правопорушень.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2025 у справі № 730/514/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Копія даної постанови суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і постанова в установлені законом строк та порядку не оскаржена.

Відтак, вказана постанова суду набрала законної сили 29 квітня 2025, після чого звернута для примусового виконання до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно зі ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

За змістом положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судовий розгляд і виконання судового рішення - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання судового акту є другим етапом судового провадження, а також що права та обов`язки знаходять свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (п. 24-27 рішення у справі «Сіка проти Словаччини», №2132/02 від 13.06.2006, п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» № 11944/05 від 12.05.2011).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» № 29439/02 від 26.04.2005, у справі «Крищук проти України» № 1811/06 від 19.02.2009).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті регламентовано главою 32 КУпАП, нормами якої, ані іншими положеннями чинного законодавства, не передбачено повноважень суду щодо заміни накладеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення, у тому числі й на штраф.

Одночасно, суд звертає увагу, що на момент винесення постанови суду ОСОБА_1 не був військовослужбовцем, а тому останній підлягав відповідальності на загальних підставах.

Окремо у цій справі слід зупинитися на строках виконання постанови суду, а саме: після набрання постановою законної сили, тобто після 29 квітня 2025, остання негайно була направлена до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

З матеріалів же справи убачається, що ОСОБА_1 був призваний до лав Збройних Сил України лише 27.08.2025, тобто через 4 місяці після отримання ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області постанови суду для виконання.

Жодних об`єктивних обставин чи розумних підстав невиконання постанови суду у вказаний період суду не надано, що може свідчити про неналежне виконання саме поліцейськими своїх службових обов`язків, що призвело до невиконання судового рішення та є підставою для притягнення до юридичної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання начальника ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі № 1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 298, 304, 326-328 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанням начальника Відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.