Справа № 405/8053/25
провадження № 3/405/2118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №081694 від 15.12.2025, 15.12.2025, о 23 год. 10 хв., у м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, 157, гр. ОСОБА_1 на вулиці перебував в громадському місці у п`яному вигляді, а саме: поведінка особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми, а саме: непристойні висловлювання та грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян, тощо, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.01.2026 та 22.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився причини неявки до суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно за вказаним в протоколі номером телефону, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток Viber, причини неявки до суду не повідомив із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 09.01.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказана постанова не виконана, причини неможливості її виконання суду не повідомлені.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаним ним в протоколі номером телефону, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.178 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081694 від 15.12.2025, яким встановлено, що саме 15.12.2025, о 23 год. 10 хв., у м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, 157, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №062111 від 15.12.2025, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 не доставлявся до відділення поліції, а перебував на місці вчинення за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 157, проте був затриманий для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи та складання адміністративного протоколу;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою ЕГА/1887204 від 03.10.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягення у вигляді попередження; постановою ГВА/733121 від 08.12.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратора «Motorola Solution VB-400» №472129, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ВАД №081694 від 15.12.2025.

Відповідно до положень ч.3 ст178 КУпАП складом адміністративного правопорушення є дії передбачені частиною першою цієї статті, тобто, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування або поява в громадських місцях в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, при цьому, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який тимчасово не працює, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт, строком на 40 годин, що на переконання суду, в повній мірі буде сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до суспільно визнаних правил моралі та етики, додержання прав інших осіб, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись 7, 9, 33, 40-1, 178, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копію постанови направити до Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а) для виконання застосованого адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва