"28" січня 2026 р. Справа № 363/144/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два адміністративних матеріала відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:

1. 13.11.2025 року близько 13 год. 00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям та відпочинком свого сина, в результаті чого останній13.11.2025 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: с. Лютіж, вул. Цвілія, керував мотоциклом «Spark SP 300T» без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

2. 13.11.2025 року близько 13 год. 00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям та відпочинком свого сина, в результаті чого останній13.11.2025 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: с. Лютіж, вул. Цвілія, керував мотоциклом «Spark SP 300T» без реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б) Правил дорожнього руху України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності. Крім того, зазначила, що з викладеними обставинами справи не погоджується та своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП. Повідомила, що ОСОБА_2 дійсно є її сином, однак тривалий час проживає зі своєю бабусею (матір`ю її колишнього чоловіка), що було визначено за його власним бажання, а тому саме вона займається його вихованням. Також, ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 не має бажання спілкуватися з нею, на її повідомлення та дзвінки часто не відповідає, та вона не завжди знає де він перебуває. Щодо події, яка відбулася 13.11.2025 року повідомила, що про купівлю мотоцикла та про те, що ОСОБА_2 сів за кермо вказаного транспортного засобу вона не знала. Про наявність ДТП вона дізналася від бабусі, після чого вона відразу виїхала до сина в с. Лютіж.

21.01.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив, що 13.11.2025 року він взяв без дозволу мотоцикл, який йому подарував батько, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Свою провину усвідомлює та зобов`язується більше такого не вчиняти.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №967606 від 19.12.2025 року та серії ВАД №967607 від 19.12.2025 року;

- матеріали закритого кримінального провадження за №0000985 від 13.11.2025 року, якими, зокрема підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Spark SP 300T» без права керування таким транспортним засобом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких зокрема вбачається, що про ДТП, яке сталося за участі її сина ОСОБА_2 їй стало відомо від його бабусі, після чого остання відразу вирушила до місця проживання сина. Також, остання зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_2 керував мотоциклом без права керування транспортними засобами відповідної категорії, а також без відповідних документів на такий транспортний засіб;

- довідку начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка С., відповідно до якої під час перевірки по інформаційно-комунікаційній системі встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася;

- характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріалами справи підтверджується та не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що остання є матір`ю ОСОБА_2 . В той же час, остання своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП не визнає та заперечує щодо протоколів про адміністративні правопорушення, вказуючи на те, що протягом тривалого часу ОСОБА_2 разом з нею не проживає, наміру спілкуватися з останньою не має.

21.01.2026 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , до яких було долучено наказ Служби у справа дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №56 від 06.02.2024 року про тимчасове влаштування дитини, яка опинилася у складних життєвих обставина в сім`ю родичі, з якого, зокрема вбачається, що місцем тимчасового проживання та перебування дитини ОСОБА_2 встановлено місце проживання бабусі ОСОБА_3 .

Окрім того, з пояснень ОСОБА_2 , які було надано в рамках кримінального провадження, в присутності його матері ОСОБА_1 , також слідує, що останній проживає разом з бабусею ОСОБА_3 ,. та дідусем ОСОБА_4 .

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , будь-яких документів, про позбавлення останньої батьківських прав до матеріалів справи не додано. В той же час, як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 не проживає, та відповідно до наказу Служби у справа дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві, місце проживання останнього визначено з бабусею ОСОБА_3 . Отже, саме бабуся ОСОБА_3 фактично здійснює піклування та виховання ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка фактично участі у вихованні дитини не бере та спільно з нею не проживає.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 хоч і є матір`ю ОСОБА_2 , однак, враховуючи те, що фактичне виховання ОСОБА_2 , відповідно до наказу Служби у справа дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №56 від 06.02.2024 року, здійснює ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/145/26 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/144/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/144/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова