ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4046/25

Провадження № 33/820/80/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Старовойтової О.Е., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 15 годині 03 хвилини на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 277 км 900 м, керував транспортним засобом «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2025 року, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сукупністю належних та допустимих доказів не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Не підтверджується і той факт, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого він відмовився.

Вказує, що на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено один відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на ньому не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів матеріали не містять.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі відсутня вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, також відсутні дані фактичного встановлення ознак сп`яніння, а тому такі дії поліцейських не породили обов`язку водія проходити огляд на стан сп`яніння.

Стверджує, що відеозапис, який є єдиним доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутній.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона не була обізнана з мотивами прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що захисник отримала копію оскаржуваної постанови 11.12.2025 року та не була вчасно ознайомлена з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.1).

Підставою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу, направлення та рапорту, стало виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук (а.с.1,6,9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисником заперечується пропозиція правопорушнику пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду.

Такі твердження, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Так, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346289 від 30 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 в графі 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але бажає пройти його на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено інструкцією.

Вказані пояснення підтверджують той факт, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого останній відмовився, бажаючи пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.10).

З приводу бажання правопорушника пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно з вимогами п.12 розділу ІІ Інструкції за №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Отже, огляд водія на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, а не на місці зупинки транспортного засобу, є правомірним, та відповідає наведеному вище порядку проведення огляду, який не передбачає проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк