Єдиний унікальний номер: 379/2393/25
Провадження № 3/379/105/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Таращанського районного суду Київської області, повторно, після доопрацювання, від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026, справу передано для розгляду головуючому судді Зінкіну В.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539185 від 12.12.2025 вбачається, що 12.12.2025 о 21 год 12 хв у с. Плоске по вул. Садова, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер ARLM 0346, тест 1624, проба 0,24 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.91.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 26.12.2025 ЄУН 379/2393/25 номер провадження 3/379/1132/25 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення з відсутності в матеріалах справи відомостей, необхідних для вирішення справи даних про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 (прізвище, ім`я по батькові, адреса проживання, засіб телефонного зв`язку одного із його батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників), а долучено пояснення двоюрідного брата (без підтвердження родинного зв`язку), який не є законним представником.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539185 від 12.12.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Зі змісту статті 270 КУпАП вбачається, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, представляє законний представник - батьки, усиновителі, опікуни, піклувальник.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 256, 270 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539185 від 12.12.2025, ні в долучених до них матеріалах не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, якими в даному випадку, з огляду на неповнолітній вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є дані про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 (прізвище, ім`я по батькові, адреса проживання, засіб телефонного зв`язку одного із його батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників), а долучено пояснення двоюрідного брата (без підтвердження родинного зв`язку), який не є законним представником.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 26.12.2025, належним чином виконана не була, суддя вважає за необхідне повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:В. І. Зінкін