ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/652/25 Головуючий 1 інстанції: Масло С.П.
Провадження №33/818/289/26 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 12 серпня 2025 року о 18-00 год. ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в селі Бурбулатове Лозівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом мопед «Sabur SB50Q», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів до зменшення швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося занесення транспортного засобу в бетонну заглибину, де транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Також 12 серпня 2025 року о 18-00 год. ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в селі Бурбулатове Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом мопед «Sabur SB50Q», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мопед «Sabur SB50Q», державний номерний знак НОМЕР_1 , механічних пошкоджень не зазнав. Вказав, що він будь-яких тілесних ушкоджень не отримав.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Авер`янов О.Ю., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №427655 від 19 серпня 2025 року та ЕПР1 №427724 від 19 серпня 2025 року;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 12 серпня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2025 року;

-протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2025 року;

-протоколу огляду місця події від 13 серпня 2025року;

-рапорту СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 серпня 2025 року;

-фототаблиці;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб мопед «Sabur SB50Q», державний номерний знак НОМЕР_1 , механічних пошкоджень не отримав, є необґрунтованими та такими, що містять суб`єктивне сприйняття ОСОБА_1 диспозиції правової норми, передбаченої ст.124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, незалежно від належності його винуватцю дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до роз`яснень п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними:

-схеми місця дорожньо-транспортної пригодивід 12 серпня 2025 року (а.с.49);

-повідомлення зі служби 102 (а.с.41);

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 серпня 2025 року, відповідно до яких останній не впорався з керуванням транспортного засобу та впав з мопеду(а.с.42, 43);

-протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2025 року про наявність пошкоджень мопеда внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема механічні пошкодження лівого поворотника та фари (а.с.51-53);

-протоколу огляду місця події від 13 серпня 2025 року (а.с54-56);

-фотоблиці (а.с.57, 58).

Факт механічних пошкоджень транспортного засобу мопеду «Sabur SB50Q», державний номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2025 року, підтверджується даними: протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2025 року (а.с.51-52); протоколу огляду місця події від 13 серпня 2025 року (а.с54-56); фотоблиці (а.с.57, 58), зокрема механічні пошкодження лівого поворотника та фари.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не отримав тілесних ушкоджень, спростовуються даними рапорту ст.інспектора-чергової ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Д.Ольховського (а.с.41) та письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 серпня 2025 року (а.с.42, 43).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня