Справа № 182/8/26
Провадження № 3/0182/1/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДОП СДОП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956525 від 25.12.2025 року, 04.06.2024 року приблизно о 14.46 годин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Точка», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів 32А, розрахувався не належною йому банківською картою на суму 252 грн, чим таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна з банківського рахунку ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956526 від 25.12.2025 року, 04.06.2024 року приблизно о 14.55 годин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Купи корм», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів 42, розрахувався не належною йому банківською картою на суму 340 грн 93 коп, чим таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна з банківського рахунку ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956527 від 25.12.2025 року, 04.06.2024 року приблизно о 13.13 годин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів 28, розрахувався не належною йому банківською картою на суму 350 грн, чим таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна з банківського рахунку ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином під підписи у протоколах та судовими повістками. Заяв та клопотань від нього не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 956525 від 25.12.2025 року, ВАД № 956526 від 25.12.2025 року, ВАД № 956527 від 25.12.2025 року та у електронних рапортах, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та копією ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 року.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/8/26 провадження 3/0182/1/2026, № 182/10/26 провадження 3/0182/2/2026 та № 182/11/26 провадження 3/0182/3/2026 об`єднати в одну справу під № 182/8/26 провадження 3/0182/1/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП., враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 51, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/8/26 провадження 3/0182/1/2026, № 182/10/26 провадження 3/0182/2/2026 та № 182/11/26 провадження 3/0182/3/2026 об`єднати в одну справу під № 182/8/26 провадження 3/0182/1/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна