Справа №201/829/26
Провадження № 3/201/272/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою; м.Дніпро, міст Центральний, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. В ході перевірки було встановлено, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

З приводу фактичних обставин події суду пояснив, що у день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував відповідним транспортним засобом. Після його зупинки працівниками патрульної поліції було встановлено його особу, а також у ході перевірки з`ясовано факт керування транспортним засобом за відсутності у нього права на керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553272 від 28.12.2025 року; рапортом працівника патрульної поліції від 28.12.2025 року; власними поясненнями, зі змісту яких вбачалося, що останній не оспорює факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер та систематичність вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою. Водночас суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко