Справа № 488/125/26
Провадження № 3/488/97/26
ПОСТАНОВА

04.02.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Республіка Казахстан, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2025 року о 17:00 год. у ОСОБА_1 під час перевірки дотримання порядку зберігання газових пістолетів, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №873924 від 19.12.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення строків перереєстрації газового револьвера, а саме «МЕ 38», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю був дійсний до 01.03.2022 року, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, суду показав, що у березні місяці 2022 року ним вживалися заходи щодо продовження строку перереєстрації револьвера та він звертався до Корабельного РВ ГУНП в Миколаївській області, де черговий РВ пояснив про відсутність працівників поліції та звернення з цим питанням після закінчення війни.

Частиною 1 ст.195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №873924 від 19.12.2025 року, копію дозволу на газову зброю №450779 від 01.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 , вчинення ним правопорушення вперше, враховуючи, що він є особою похилого віку, пенсіонером, а також той факт, що його дії не потягли негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку, що оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від його дій не настало негативних наслідків.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 195-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі 488/125/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна