Справа № 352/2908/25
Провадження № 3/352/35/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Порховнюком М.О. 11 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

11 грудня 2025 року о 15 годині 21 хвилин в селі Майдан по вулиці Калуське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

18 грудня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 02 січня 2026 року.

02 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 30 січня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

29 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

30 січня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення справи, до суду не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Надав до суду письмову заяву, згідно із якою ДТП сталось через технічну несправність автомобіля, однак будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху або об`єктам не спричинено.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 11 грудня 2025 року о 15 годині 21 хвилин в селі Майдан по вулиці Калуське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 2.3.б Правил.

Схема місця ДТП, яка сталась 11 грудня 2025 року

Згідно із схемою, в селі Майдан по вулиці Калуське шосе відбулось ДТП, внаслідок якого автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 та підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його підпис.

Пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 11 грудня 2025 року їхав по трасі Калуш Івано-Франківськ та після проїзду села Майдан з`їхав в кювет.

Фото, на яких зображений пошкоджені автомобілі після ДТП

Рапорт, згідно із яким 11 грудня 2025 року до поліції надійшло повідомлення, що автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 з`їхав в кювет.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 спричинив пошкодження тільки транспортному засобу, яким він керував.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні. Крім того, ані в протоколі, ані в долучених до нього документах не міститься відомостей щодо власника транспортного засобу «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 не настало пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 2.3б Правил, про які зазначається в протоколі.

Про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, зазначається виключно в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому поліцейський не був очевидцем події, а інші долучені до протоколу докази не містять будь-якої інформації щодо ймовірного вчинення вищевказаних порушень.

За таких обставин, Суддя вважає, що виключно один протокол про адміністративне правопорушення, складений не очевидцем події, не є достатнім і допустимим доказом подій, викладених в його фабулі.

Під час опитування ОСОБА_1 поліцейський також не з`ясував обставини керування ОСОБА_1 автомобілем перед виїздом в кювет та причини такої події.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про технічну несправність автомобіля, вказаних в заяві, оскільки такі пояснення не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Однак, враховуючи, що обов`язок доказування покладено на особу, яка уповноважена на складення протоколу, якою не надано жодного, окрім протоколу, доказу на підтвердження ймовірного порушення ОСОБА_1 Правил, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вкладених в протоколі

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 537899 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому Суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО