Справа № 493/2270/25
Провадження № 3/493/26/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

-за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2025 року об 11:36 годині в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110206 н/ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився.

Крім того, 05.12.2025 року об 11:36 годині в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки ЗАЗ 110206 н/ НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд відповідно до вимог ст. ст. 268 ч.1, 277-2 КУпАП намагався належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи. Судова повістка про його виклик до суду надсилалася за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 02.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, а саме судової повістки, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП на підставі наявних та долучених до справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 532323 від 05.12.2025 року та серії ЕПР1 № 532289 від 05.12.2025 року.

Довідками «Армор», з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Довідками «Армор» щодо пошуку посвідчення водія, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відеозаписами з портативної бодікамери, що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення згідно з санкціями ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави безпозбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказу щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протоколи: ЕПР1 № 532323 від 05.12.2025 року та серії ЕПР1 № 532289 від 05.12.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 02.02.2026 року, справа № 493/2270/25).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ