Справа № 594/1554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2025 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Борщів, вул. Степана Бандери, 102, керуючи мотоциклом марки КОVI 250 si, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, внасліок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП, мотоцикл отримав механічні пошкодження передньої частини, а саме колеса, вилки та лакофарбового покриття, а автомобіль отримав пошкодження задньої правої частини , а саме крила, дверки та лакофарбового покриття, чим порушив вимоги п.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

02.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що повідомлення про ДТП, що мало місце 13.04.2025 у м. Борщів по вул. Степана Бандери біля житлового будинку № 102 в журналі ЄО відділу поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області зафіксоване 13.04.2025 № 2012. З рапорту поліцейського вбачається, що в ДТП потерпів він.

02.05.2025 Борщівським районним судом розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299459 від 13.04.2025 і постановою суду в справі № 594/502/2025 у вчиненні ДТП визнаний винним водій ОСОБА_3 , який 13.04.2025 о 14.39 год. в м. Борщеві, по вул.С.Бандери,102, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, в порушення вимог п.10.4 ПДР України, не надав перевагу в русі при повороті ліворуч зустрічному транспортному засобу мотоциклу марки «КОVI250-SІ» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку руху, з яким допустив зіткнення, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки Volkswagen Golf отримав пошкодження у вигляді деформації задньої правої частини, а мотоцикл марки «КОVI250-SІ» отримав пошкодження передньої правої частини. Постанова суду є чинною.

Тобто, судом встановлено причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 та настанням наслідків у вигляді пошкодження обох транспортних засобів.

Після розгляду судом справи № 594/502/2025, інших обставин поліцейськими не встановлено. До матеріалів даної справи долучено копію схеми ДТП з відміткою про наявні механічні пошкодження, яка була досліджена і оцінена судом як доказ у справі № 594/502/25.

19 травня 2025 року за його заявою до ЄРДР за № 0000089 внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки в результаті ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направлений до Борщівського районного суду.

Постановою від 31.10.2025, що винесена в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий закриває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000089 від 19.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині та у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Тобто, виходить, що він сам на себе заявив, подавши заяву 19.05.2025. Але ні в його заяві, ні у змісті витягу з ЄРДР немає відомостей про заподіяння тілесних ушкоджень іншим, окрім нього, особам. Тим більше, як вказував вище, за встановленими обставинами ДТП винним у ДТП, в результаті якої були пошкоджені обидва транспортні засоби, визнаний ОСОБА_2 .

На його переконання, постанова слідчого від 31.10.2025 про закриття провадження у справі в частині є протиправною, створена навмисно для поновлення строків складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається: постанова про закриття кримінального провадження, копія рапорту, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , копії пояснень Сиротича та Підгайного, копія постанови Борщівського районного суду від 02.05.2025 у справі № 594/502/25, копія схеми ДТП від 13.04.2025, копія протоколу огляду місця події зі схемою від 03.07.2025, копія протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2025.

Крім того зазначив, що відповідно до ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Тому виникає питання, яким чином копії матеріалів кримінального провадження з`явилися в справі про адміністративне правопорушення.

На його переконання копії документів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимими доказами, і за таких обставин вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце проведення розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав, що в свою чергу, в силу припису ст. 268 КУпАП дає право суду провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, дослідивши доводи ОСОБА_1 , матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528969 від 01.12.2025, схемою місця ДТП від 13.04.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2025, планом схемою від 08.09.2025, що є додатком до протоколу слідчого експерименту, протоколом огляду місця події від 03.07.2025, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події по ЄРДР №0000089 від 08.09.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2025, постановою Борщівського районного суду Тернопільської області №594/502/25 від 02.05.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, також іншими доказами, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528969 від 01.12.2025 сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як слідує з даних схеми місця ДТП, така сталася 13 квітня 2025року о 14 год. 40 хв. в м. Борщеві, по вул. С.Бандери, 102, Чортківського району, за участі транспортних засобів мотоцикла марки КОVI 250 si, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль Volkswagen Golf отримав механічні пошкодження задньої правої бокової частини, крила, дверцят, порогу, колеса, а мотоцикл марки «KOVi 250-SІ», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої центральної частини.

У схемі також зазначено розташування транспортних засобів, місце пошкодження транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, гальмівний шлях, також вказано відстань між об`єктами, зазначеними на схемі ДТП.

З даних протоколу огляду місця події, протоколу слідчого експерименту з доданою до такого план-схемою, таблицею ілюстрацій, слідує, що за участі ОСОБА_1 відтворено обставини події.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2025, вбачається, що під час проведення такого, уточнено місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги; уточнено швидкість їх руху та траєкторії відносно елементів проїзної частини дороги до ДТП; уточнено загальну видимість та конкретну видимість з робочих місць водіїв транспортних засобів; уточнено розмір елементів проїзної частини дороги. В такому також зазначено, що згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/8343-ФП від 11.08.2025 мотоцикл KOVI 250-SL рухався зі швидкістю в діапазоні 87...95 км/год., а з моменту зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Golf р.н НОМЕР_2 до місця зіткнення ТЗ, проходить час 2,47 ... 2,89 с., тому до уваги братиметься середній час виконання маневру тобто - 2,68 с.

У зв`язку із тим, що визначена експертом швидкість руху мотоцикла коливається від 87 до 95 км/год, до уваги братиметься середня швидкість руху, тобто 91 км/год.

За результами проведення слідчого експерименту жодних зауважень чи заяв, клопотань від учасників не надходило.

З даних постанови Борщівського районного суду Тернопільської області №594/502/25 від 02.05.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, де потерпілим було визнано ОСОБА_1 , слідує, що останній під час розгляду справи пояснив, що що він мотоциклом марки «KOVi 250-SІ», номерний знак НОМЕР_1 , в час та місці, зазначеним у протоколі, рухався по своїй смузі руху із швидкістю біля 70 км/год, а водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не звернув уваги на це та здійснив маневр на його смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, однак воно все одно відбулося. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав пошкодження.

З постанови начальника СВ ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2025 року, вбачається, що такою постановлено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 19.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити в частині, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Копію постанови направити начальнику ВП №1 Чортківського РУГІ ГУНП в Тернопільській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У постанові дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано, як такі, що порушують вимоги п.п. 12.4, 12.9(6) ПДР. Так, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом KOVI250-SL р.н. НОМЕР_1 , рузхався на зустріч ОСОБА_2 , в напрямку вул. Об`їзна, зі швидкістю в діапазоні: 87...95 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9(6) ПДР, згідно яких, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також органом досудового рослідування зроблено висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На момент розгляду справи судом вищезаначена постанова є чинною.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Борщів, вул. Степана Бандери, 102, органом досудового розслідування вірно кваліфіковано, як такі що містять склад адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: