П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

21 січня 2026 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки, згідно якої прохала зазначити назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також повністю вказати її ім`я та по батькові. Виправлення описки необхідне для отримання страхового відшкодування за електроскутер, пошкоджений в результаті ДТП.

Як встановлено зі змісту постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 24.11.2025 о 16 год. 20 хв. в м.Кобеляки на перехресті вулиць Касьяна та Першотравневої не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі електроскутеру під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі по вул. Першотравневій, в результаті чого здійснив зіткнення з електроскутером. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень в ході ДТП учасники не отримали. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ч. 1ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Таким чином, необхідно зазначити марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522607 від 24.11.2025 та схемою місця ДТП, а також повністю зазначити ім`я потерпілої « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області (справа 532/2977/25, провадження № 3/532/885/2025) від 19 грудня 2025 року, виклавши перший абзац описової частини цієї постанови в наступній редакції:

« ОСОБА_1 24.11.2025 о 16 год. 20 хв. в м.Кобеляки, на перехресті вулиць Касьяна та Першотравневої, керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі електроскутеру під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі по вул. Першотравневій, в результаті чого здійснив зіткнення з електроскутером. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень в ході ДТП учасники не отримали. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя