Провадження № 3/734/169/26 Справа № 734/5481/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

До суду з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 529453 від 02.12.2025 убачається, що ОСОБА_1 02.12.2025 об 11 год на 97 км автодороги М01 в с. Кіпті керував транспортним засобом Reno Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 5836104 від 30.09.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Коломійчука В.О.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

У справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме докази, що транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 не пройшов вчасно технічний контроль; до обов`язків ОСОБА_1 , як водія (а не власника), визначених п. 2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не відноситься до обов`язкових документів, які повинні бути в наявності у водія транспортного засобу; відсутні докази, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому, за масою та кількістю пасажирів транспортний засіб підпадає під категорію легкового і не використовується для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку; поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, чим порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5836104 від 30.09.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 30.09.2025 керував транспортним засобом Reno Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов;

- відеозапис до протоколу, яким зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейським, який повідомив водія про складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, складання адміністративних матеріалів, роз`яснення ОСОБА_1 прав, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 03.12.2054, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.11.2025.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби крім, зокрема:

- легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації;

- легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них - із строком експлуатації до двох років.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненому повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в провину ставиться керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Однак, не зазначено, що цей транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До того ж особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано докази (копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витяги з відомчих баз даних, тощо), які б містили технічні характеристики транспортного засобу, у тому числі його тип, вагу, рік випуску, що б давало суду можливість визначити, чи підлягає такий транспортний засіб обов`язковому технічному контролю, та докази не проходження транспортним засобом технічного контролю.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО