Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/25163/25

Провадження № 33/4815/175/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Волошина Іллі Васильовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості надати докази своєї невинуватості. Вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину. Зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат огляду становив 0,56 проміле. Однак, після цього поліцейські не запитали водія ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом огляду на місці зупинки. Крім того, йому не було роз`яснено, як альтернативу, право на проходження огляду у медичному закладі, поліцейські лише зазначили, що якщо не згоден, то можемо поїхати у медичний заклад, не роз`яснивши з якою метою. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, зокрема, на право надання правової допомоги, йому не роз`яснювався та не зачитувався зміст протоколу. Вважає, що поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 . Також вказує, що прилад «Alkotest Drager 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, має допустиму похибку 0,042 проміле. Судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ним приймалися ліки на основі етилового спирту «Корвалол», який містить 96% етанолу, що не може однозначно стверджувати про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з 25.02.2025 року проходить службу у ЗСУ та використовує транспортний засіб для завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 504778 від 06.11.2025 року водій ОСОБА_1 06.11.2025 року о 03 год. 21 хв. в м. Рівне, вул. Дубенська, 40, керував транспортним засобом «Ford», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6810", результат огляду становить 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476620, 475621.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Приймаю ліки».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,56 проміле. Тест № 6078 від 06.11.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2025 року 03 год. 28 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,56 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічні засоби: 476620, 475621 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2025 року о 03 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», в графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 0,56 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся, у зв`язку з відмовою водія» (а.с. 5).Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 6 ), відеодиск (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Волошина І. В. про те, що після проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат якого становив 0,56 проміле, поліцейські не запитали у водія ОСОБА_1 чи погоджується він із цим результатом, а також не роз`яснили йому право на проходження огляду у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,56 проміле, про що підписав Роздруківку тесту № 6078 від 06.11.2025 року (а.с. 3).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (0,56 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 06.11.2025 року (а.с. 4).

З відеозапису події 06.11.2025 року (Файл «export-4twxq») вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на 49:26 хв. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить - 0,56 проміле.

Після чого, водій ОСОБА_1 вказує: «Я єдине, що вживав «Карволол» від серця, бо хворе серце».

Поліцейська на 50:42 хв. роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо він не згодний з результатом, то вони можуть запропонувати проїхати у лікарню, щоб пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

На 51:17 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи він згідний з результатом огляду, ОСОБА_1 - нічого не відповів.

На 51:50 хв. поліцейська запитує ОСОБА_1 чи вони на місці зараз складають матеріали чи ще будуть їхати, на що ОСОБА_1 на 51:53 хв. вказує: «Складайте, адвокат все рівно буде оскаржувати. Я пояснюю, що в мене хворе серце.. Я не пив алкоголю.».

Далі поліцейські складають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (а.с. 7).

Доводи адвоката Волошина І. В. про те, що прилад «Alkotest Drager 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, має допустиму похибку 0,042 проміле, а тому результат огляду 0,56 проміле є в межах цієї похибки, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.

Тобто в межах похибки є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,24 проміле, а не 0,56 проміле, як стверджує апелянт.

Покликання адвоката Волошина І. В. про те, що поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.