Справа № 570/6459/25
Номер провадження 3/570/100/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Ошурка Й.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504544 від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 19 годині 35 хвилин на 324 км автодороги Київ-Чоп поблизу населеного пункту Біла Криниця Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом "Peugeot", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні захисник не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що його підзахисний свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає. Також зазначив, що він вважає, що докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник подав до суду письмові заперечення стосовно протоколу та додатково зазначив, що матеріалами справи не підтверджується керування особою транспортним засобом. До того ж вказав, що керування транспортним засобом неможливо встановити через відсутність відеофіксації керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу інспекторами поліції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що поліцейським не зафіксовано суті адмінправопорушення. З долученого відеофайлу до матеріалів справи не вбачаються згадані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Тому у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спростовуються наступним.

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення вказує на те, що водій ОСОБА_1 погоджувався, мав бажання і пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, зробивши чотири спроби, які в результаті показали, що у нього немає вмісту алкоголю, дані обставини зафіксовані на відеозйомці з боді камер, а саме :

19 хв. 43 сек. - на пропозицію праівників поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, ОСОБА_1 , відповів, що може та бажає пройти такий огляд.

19 хв. 48 сек. - відбувається розпаковка драгера в присутності ОСОБА_2 .

19 хв. 49 сек. - спроба ОСОБА_2 № 1 продування.

19 хв. 50:05 - спроба ОСОБА_2 № 2 продування.

19 хв. 50:40 - спроба ОСОБА_2 № 3 продування.

19 хв. 51 сек. - спроба № 4 продування ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що на відео чітко зафіксовано як ОСОБА_1 обхвачує щільно губами трубку муштука газоаналізатора Alcotest Drager, результат зафіксований і чітко на відео проговорений працівниками поліції, дослівно алкоголю не має.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735)

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказаний факт не відповідає дійсності та матеріалами справи підтверджуються протилежні обставини - водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager пройшов, зробивши чотири спроби.

Також суд вивчив за клопотанням захисника докази, надані ним в судовому засіданні, а саме: адвокатський запит до Управління патрульної поліції та відповідь на нього.

Так, судом встановлено, що згідно наданої інформації Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області від 16.01.2026 року № 25аз/41/30/02-2026 вбачається, що відповідно до Журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, 05 листопада 2025 року (коли відбулася подія за участі ОСОБА_1 опрацьовували наряд поліції у складі: капрала поліції поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 капрала поліції Петрика Д.В.) відповідно до Журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, 05 листопада 2025 року не отримували газоаналізатор Drager Alcotest. Однак, працівниками поліції було запропоновано пройти освідування газоаналізатором Drager Alcotest, який їм не видавався.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.