Справа № 610/385/25
Провадження № 3/610/1/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовець, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року о 23.25 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Новоселівка, 130 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLH-0181 із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру, результат огляду склав 1,26 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

03.10.2025 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кубрак Ю.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, то останній позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та надати свої пояснення особисто.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено, оскільки відсутні процесуально-визначені підстави для зупинення провадження у справі.

14.11.2025 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано клопотання про витребування у Відділі поліції № 1 (м. Балаклія) Ізюмського районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області:

належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує калібрування приладу, з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 10 лютого 2025 року у ОСОБА_1 ;

належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує повірку приладу, з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 10 лютого 2025 року у ОСОБА_1 ;

належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує проходження особою, яка проводила огляд на стан сп`яніння 10 лютого 2025 року у ОСОБА_1 , навчання по використанню та експлуатації приладу Drager Alcotest 6820;

належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує ознайомлення особи, яка проводила огляд на стан сп`яніння 10 лютого 2025 року у ОСОБА_1 з Керівництвом експлуатації приладу Drager Alcotest 6820.

Вказане клопотання захисника було задоволено та 18.11.2025 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області направлено запит щодо витребування вказаних у клопотанні відомостей.

27.11.2025 до суду надано витребувані відомості з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

28.01.2026 захисником Кубрак Ю.В. подано клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 804992 від 10.02.2025, ОСОБА_1 10.02.2025 о 23 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду становить 1,26 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 вважає і наполягає на тому, що в його діях (бездіяльності) відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у справі вбачаються підстави для закриття провадження з огляду на викладені нижче доводи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться 8 відеозаписів, тобто вони є небезперервними. На цих відеозаписах відсутня будь-яка ідентифікація, оскільки у матеріалах фігурують вісім відеофайлів. Разом з тим, жоден із зазначених відеофайлів не містить будь-яких ознак ідентифікації, які б дозволяли однозначно встановити: з якого саме технічного засобу здійснювалася відеофіксація; модель, серійний номер або інший ідентифікатор відеореєстратора; безперервність та цілісність відеозапису; належність конкретного відеофайлу до конкретного службового пристрою поліцейського.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відеофіксація здійснювалася із застосуванням службової бодікамери Ticsar BOS-43 GWCP № /30. Однак жоден з відеофайлів, долучених до матеріалів справи, не містить жодної технічної або візуальної інформації, яка б підтверджувала, що відеозапис здійснювався саме з використанням зазначеної у протоколі бодікамери Ticsar BOS-43 GWCP № /30. Тому відсутній будь-який об`єктивний зв`язок між відеофайлами та технічним засобом, зазначеним у протоколі, що унеможливлює перевірку: достовірності відеозаписів; їх походження; відсутності втручання, монтажу або вибірковості фіксації. У сукупності наведене свідчить про те, що долучені відеозаписи не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки неможливо встановити, яким саме технічним засобом і за яких умов вони були отримані, а відтак такі відеоматеріали не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення документи, що позбавило його можливості перевірити законність та технічну справність приладу, яким проводився огляд. Вказала, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, чим додатково порушено встановлену законом процедуру. Крім того, перед продуванням прилад Alcotest Drager № 6820 поводився нетипово: видавав сторонні звукові сигнали, тривалий час не завантажувався, а після продування не відобразив результат огляду. Як убачається з відеозапису, о 23:35 годині поліцейський озвучив, що прилад «замерз». Після зазначеного продування прилад почав подавати звукові сигнали, які поліцейський не зміг зупинити, поклавши його назад, при цьому Alcotest Drager ще тривалий час видавав незрозумілі звуки, що також зафіксовано на відеозаписі. Тому наявні обґрунтовані сумніви щодо справності спеціального технічного засобу Alcotest Drager № 6820, яким проводився огляд, що унеможливлює визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння належним та допустимим доказом.

Також вказала на суттєві розбіжності у часових показниках. Так, відповідно до відеозапису, продування у прилад здійснювалося о 23:34 годині, водночас у чеку газоаналізатора зазначено час - 23:28 години, що не відповідає фактичним обставинам події. Крім того, у направленні, долученому до матеріалів справи, зазначено час 23:29 години, тоді як фактичне продування Білецьким відбулося о 23:34 годині, що також підтверджується відеозаписом.

Тому вважає дані, зазначені у направленні, чеку газоаналізатора та зафіксовані на відеозаписі, як такі, які не узгоджуються між собою, що додатково свідчить про неналежність оформлення матеріалів та недостовірність результатів огляду.

У сукупності наведені обставини свідчать про істотні порушення процедури огляду на стан сп`яніння, відсутність належного підтвердження технічної справності приладу, а також невідповідність часових даних, що унеможливлює використання результатів такого огляду як доказу у справі та відповідно є підставою для визнання їх недопустимими.

Також вказала, що поліцейські перед тим, як пропонувати незрозумілий та незаконний порядок проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Тому працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» від 10.02.2025, результат тесту 1,26 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» проходив перевірку калібрування 19.03.2024. Однак відповідно до вимог п. З, 4, 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги до експлуатації «Drager Alcotest 6820» встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу. Оскільки останнє калібрування вказаного приладу проводилося 19.03.2024 тобто на момент огляду вказаний пристрій вже був прострочений майже на одинадцять місяців, то, вищенаведена обставина ставить під сумнів результат тесту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також у матеріалах справи ОСОБА_1 відсутні будь-які докази того, що його було відсторонено від керування транспортними засобами, тому вважає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами, тому процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсною.

Також зазначила, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Зазначила, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП.

Відтак, доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимим, як такий, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку. Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи недопустимість відеозапису, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Тому дану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 просила закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кубрак Ю.В. в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погодилася та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник Кубрак Ю.В. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначила, що матеріали містять багато невідповідностей. На драгері останнє калібрування було здійснено більш як за 6 місяців до дати складання протоколу. На чеку драгера не вказано номер протоколу. Драгер був перемерзшим. Роздруківка з драгеру не відповідає часу вказаному в постанові та у відео. Про те, що драгер перемерз поліцейський сам сказав, це чутно на відео. Поліцейський на відео не представився. В протоколі відсутнє посилання на відеозаписи. Немає ідентифікації запису.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

пункт 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №804992 від 10.02.2025;

- показаннями Drager Alcotest 6820, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 10.02.2025 о 23.28 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,26 проміле;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 11.02.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 1,26 проміле алкоголю. Відповідно до вказаного акту та зазначених у ньому відомостей ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не надав заперечень з приводу проведеного огляду;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD-R диску та відтворені у судовому засіданні, з яких вбачається, що останній перебуває у стані сп`яніння, не заперечував факту керування транспортним засобом.

В судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано інспектора СРПП ОСОБА_2 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений через технічні несправності автомобіля не працювала підсвітка номерного знаку. Після зупинки водій повідомив поліцейського, що обов`язки військовослужбовця не виконував, був на цивільному авто, військовий квиток у нього відсутній, тому не викликали ВСП. Складався протокол в лютому місяці і тому прилад Драгер міг писати, що йому потрібен час для ввімкнення і може видавати сторонні звуки. Приладу потрібна хвилина-дві і він вмикається і працює, на показники освідування він не впливає. Коли вмикається термо-принтер, то відбувається відповідний звук. На ньому є відповідне віконечко і потрібно з`єднати драгер і принтер, а потім він видає звук і роздруковує чек. ОСОБА_3 було проведено, результат був позитивний, що і показав прилад. З результатом тесту водій був згоден. Зазначив, що є випадки, коли водії продувають у трубку по декілька разів, або тягнуть повітря в себе, або не вистачає повітря для тесту. Згідно інструкції працівники поліції повинні надати запечатаний мундштук, але не міняти кожен раз мундштук, якщо не вийшло зробити з першого разу забір. Окремого сертифікату для використання приладу драгер їм не потрібно. Калібрування проводять один раз на рік. Прилад отримують як заступають на чергування, після зміни здають його під підпис. Розбіжність в часі можлива через те, що на боді камері час поспішав від Драгера.

Суд бере до уваги позицію захисту щодо невідповідності зазначеного часу в роздруківці тестування на алкоголь (тест №337, зазначений час освідування 23:28) часу, зазначеному на відеозаписі (23:34), різниця якого складає 6 хвилин, однак як таку, яка жодним чином не впливає на суть самого висновку про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Посилання захисту щодо несправності приладу Alcotest Drager ARLH 0181 вважаю голослівними, так як на відеозапису зафіксовано вмикання приладу, здійснення контрольного забору повітря, який показав про відсутність алкоголю, продуття Білецьким трубки мундштука, відображення на екрані приладу показника 1,26%. Тільки після здійснення таких дій роздруківка відбулася із затримкою через декілька хвилин, однак результат тесту був незмінним.

У матеріалах справи на двох дисках DVD+R та CD-R маються вісім відеофайлів з початком фіксування о 23.25, закінчення о 00:30, на якому відображено час та подію зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , процедуру освідування водія, складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, ознайомлення з ними водія (оголошення протоколу поліцейським, вручення чеку Драгера, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння акт огляду) до моменту повідомлення водія про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Отже, під час проведення огляду Білецького на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису боді-камера Tecsar- BOC-43 GWCP №/ 30, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписи з якої долучено до матеріалів справи, підстав для визнання їх недопустимими через відсутність безперервної відеозйомки не вбачається, так як всі 8 відеофайлів послідовно, хронологічно зафіксували весь процес огляду на стан сп`яніння водія

Ознаки алкогольного сп`яніння встановлені поліцейським у результаті огляду і зазначені ним у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, порушення мови (а.с.8,9). Крім того, на відео зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, так як від нього чутно запах, на що ОСОБА_4 погодився, що «трохи є».

Щодо сертифікації та відповідності засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із гарантійної книжки до газоаналізатора Drager Alcotest 6820, серійний номер ARLH 0181, яка є обов`язковим документом згідно Сертифікату перевірки типу з розміщенням знаку відповідності та додаткового метрологічного маркування відповідно до Технічного регламенту і для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_4 на стан сп`яніння, то в ній зазначено про виконання операцій «Сервісне ТО», «Градуювання», «Повірка» принаймні один раз на 12 (дванадцять) місяців (а.с.89).

На звороті а.с.89 відображені відомості про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» приладу: 19 вересня 2024 року, 17 вересня 2025 року.

Державне підприємство Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» 19 вересня 2024 року видав Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARLH 0181, яке чинне до 19 вересня 2025 року.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції - поліцейськими дотримано.

Підстави закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (3328,00 х 0,2 = 665,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.02.2026.

Суддя: В.М. Тімонова