Справа № 501/5542/25
Номер провадження 3/501/136/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бургунка Бериславського р-ну Херсонської обл., громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759839 від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував 09 листопада 2025 року о 00:43 год за адресою: АДРЕСА_3 , без нагляду та батьківського піклування.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала, та пояснила суду, що, не ухиляється від виховання сина, цікавиться його життям та навчанням. Окрім ОСОБА_3 , у неї є ще один 16-річний син, який живе у бабусі. Батько постійно на роботі, однак, життям дітей цікавиться, займається їх вихованням у міру можливостей. Доходів вистачає для забезпечення родини усім необхідним. У ОСОБА_3 є одяг, шкільне приладдя, телефон тощо. Продуктів харчування вистачає. Родина проживає у великій однокімнатній квартирі. Щодо обставин події повідомила, що син поїхав до друга, а зранку їй зателефонували з поліції та сказали, що син у відділі поліції. При цьому, їй нічого не відомо про перебування сина 09 листопада 2025 року о 00:43 год у м. Чорноморську по вул. Парусній, 1С.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків та осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею150 Сімейного кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена суть правопорушення, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «З протоколом згодна»; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію; витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію повідомлень про можливі правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона вказує, що має сина ОСОБА_4 , раніше він вже зникав. 08 листопада 2025 року близько 18:00 год він поїхав до друга ОСОБА_5 у с. Дальник, після чого її чоловік зателефонував ОСОБА_5 і той повідомив, що син у нього, і все добре. Зранку 09 листопада 2025 року приїхали працівники поліції та повідомили, що її син у відділі поліції; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , матір ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 .

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

ОСОБА_1 у своєму поясненні не вказує про ті обставини, які зазначені у протоколі, а саме, що її син ОСОБА_2 перебував 09 листопада 2025 року о 00:43 год за адресою: АДРЕСА_3 , а тим більше - без нагляду та батьківського піклування. В судовому засіданні також повідомила, що їй не відомо про ці обставини.

Рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію не є доказом обставин, вказаних у протоколі, а є документом, в якому зафіксовано надходження повідомлення про можливе правопорушення, з приводу чого в подальшому має проводитися перевірка.

Інших доказів суду не надано.

Тож, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, вказані у протоколі.

Крім того, суду не надано постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за такі самі дії, вчинені протягом року до подій, що вказані у протоколі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.