П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року о 00 год 10 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 53 керував транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №465 від 17.10.2025 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.11.2025 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 10.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» надійшла письмова заява адвоката Хоменка С.О. з додатками, про надання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для ознайомлення, із внесенням даних РНОНПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Хоменком С.О. до вказаної заяви додано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 10.11.2025р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.11.2010р. та копію договору про надання правничої допомоги від 21.10.2025р., укладеного між адвокатом Хоменком С.О. та ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 13.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, присутнім в судовому засіданні 13.01.2026р. повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Хоменком С.О. повідомлено про неможливість прибути до суду ОСОБА_1 так як останній за несприятливих погодних умов не може виїхати з місця свого проживання (с. Лука), розгляд справи просить відкласти.

В судовому засіданні 03.02.2026 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 17.10.2025р. керував автомобілем Renault, був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Князів Острозьких, причиною зупинки стала непрацююча фара у режимі ближнього світла, з подальшою перевіркою документів та повідомленням про перебування його, ОСОБА_1 , в розшуку ТЦК. Про наявність у нього ознак будь якого сп`яніння працівниками поліції в момент зупинки не зазначалося. Поліцейський зазначив про необхідність проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування обставин, на що він погодився, так як є батьком одинаком, самостійно виховує дитину, мав при собі відповідне рішення суду, проте попросив заїхати до офісу аби взяти додаткові документи, на що йому було відмовлено, посилаючись на те, що через застосунок «Дія» в мобільному телефоні є вся наявна інформація по документам. Прибувши разом із працівниками поліції обласного ТЦК (по вул. Монтана), їм повідомили про необхідність звернення до районного ТЦК (по вул. Тараса Бульби Боровця), куди вони і поїхали. В районному ТЦК він на вході черговому здав свій мобільний телефон, почав нервувати, з собою у нього був коньяк в сумці, він його випив, таким чином знімаючи стрес. Через хвилин 25-30 працівником поліції зазначено про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння, іншим екіпажем патрульних було доставлено прилад Драгер, він пройшов огляд, з результатом огляду не погодився та виявив бажання пройти такий огляд у лікаря нарколога. На запитання суду пояснив, що факт вживання ним алкоголю не заперечує, проте на момент зупинки його транспортного засобу був тверезий, про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння в момент зупинки працівники поліції не зазначали. Коньяк вжив в приміщенні ТЦК в той момент, коли піднімався сходами на другий поверх, до кабінету представника ТЦК. Так як був знервований, тому не повідомив поліцейських про те, що вжив алкоголь після того, як його доставили до приміщення районного ТЦК.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Хоменком С.О., зверталася увагу суду на наступне. При зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначалося про вбачання у нього ознак будь якого сп`яніння, про вбачання ознак алкогольного сп`яніння поліцейські вказали тоді, коли ОСОБА_1 знаходився в приміщенні РТЦК (за часом фіксації 01 год 12 хв). ОСОБА_1 вжив алкоголь в приміщення РТЦК так як був впевнений в тому, що вже не сяде за кермо автомобіля, буде направлений на полігон, не дивлячись на наявність у нього підстав для відстрочки по мобілізації. Оскільки відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі просив закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Хоменка С.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновком № 465 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025 року, проведеного відносно ОСОБА_1 17.10.2025 року о 01 год 35 хв, направленого на огляд інспектором взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Патинським М.Ю. 17.10.2025р. о 01 год 28 хв, лікарем наркологом ОСОБА_3 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 03.02.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення ПДР України (водій керував транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла), з подальшою перевіркою документів та встановленням про наявність повідомлення ОТЦК та СП про перебування ОСОБА_1 в розшуку. Поліцейським зазначається про необхідність проїхати до ОТЦК та СП, з метою з`ясування обставин, так як зі слів та пояснень ОСОБА_1 , останній має документи на підтвердження надання йому відстрочки, з подальшим слідуванням до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . По приїзду до ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником установи зазначено про необхідність слідування до РТЦК, з подальшим прибуттям до вказаної установи (за часом фіксації боді камерою 00 год 45 хв), ОСОБА_1 надав черговому документи на підтвердження особи, із подальшим слідуванням до кабінету представника РТЦК. За часом фіксації 00 год 52 хв ОСОБА_1 разом із працівниками поліції зайшли до кабінету на другому поверсі, де присутній представник РТЦК, із подальшим з`ясуванням питань по військово облікових документах ОСОБА_1 . Перебуваючи у приміщенні кабінету, за часом фіксації 01 год 06 хв працівником поліції зазначається про вбачання у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), на запитання поліцейського з приводу вживання ОСОБА_1 будь яких медичних препаратів, останній відповів відмовою. Із зауважень поліцейського, «коли ми зупиняли Ваш автомобіль, запаху не було чути, а коли Ви сіли в наш службовий автомобіль було чути запах алкоголю, а як приїхали сюди то Ви ще й червоні трішки стали», та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд, результат огляду 0, 44 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря. О 01 год 56 хв ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився, виявив бажання здати кров на аналіз, із подальшим відібранням крові на аналіз.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 465 від 17.10.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 17.10.2025 року о 01 год 56 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 465 від 17.10.2025 року, 17.10.2025р. о 01 год 56 хв лікарем наркологом ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 . В ході огляду лікарем встановлено змазаність мови, тремтіння пальців рук. Відомості про останнє вживання алкоголю 16.10.2025р. спиртні напої, наявний запах алкоголю з ротової порожнини. Від обстеження за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладу Драгер 5820 відмовився, 17.10.2025р. о 02 год 10 хв відібрано кров на етанол. За результатом лабораторних тестів №2907 від 17.10.2025р., в крові виявлено етанол в концентрації 0,32 проміле. Заключний діагноз лікаря алкогольне сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497073 від 29.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним автомобілем 17.10.2025р. о 00 год 10 хв в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5952902 від 17.10.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; результатами проходження тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 514 від 17.10.2025 року, результат тесту 0,44 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. З результатом огляду 0,44 проміле ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 465 від 17.10.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; письмовим повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції Косімова О.Ш. від 17.10.2025 року, для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення рапортом; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М. Патинського від 29.10.2025 року, згідно якого 17.10.2025р. близько 00 год 10 хв у м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 53, під час несення служби у складі екіпажу Граніт 101, згідно ст. 35 Закону України Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, результат позитивний, 0.44 проміле, тест №514. З результатом не згоден. За висновком лікаря нарколога №465 від 17.10.2025р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.10.2025р., ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 465 від 17.10.2025 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 17.10.2025р. лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 03.02.2026 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу вживання ним алкоголю (коньяку) в той час, коли він вже знаходився в приміщенні РТЦК, спростовуються оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних боді камер поліцейських. Протягом усього часу проведення безперервної відеофіксації боді камерами поліцейських, з моменту зупинки транспортного засобу 17.10.2025р. о 00 год 10 хв під керуванням водія ОСОБА_1 і до моменту перебування його в приміщенні РТЦК, куди останній доставлений 17.10.2025р. о 00 год 45 хв, працівники поліції без нагляду ОСОБА_1 не залишали, останній був в полі їх зору. За часом фіксації 00 год 52 хв ОСОБА_1 разом із працівниками поліції зайшли до кабінету на другому поверсі, де присутній представник РТЦК, із подальшим з`ясуванням питань по військово облікових документах ОСОБА_1 . ОСОБА_1 приміщення кабінету не залишав, не виходив, вживання ним алкоголю під час перебування в приміщенні зазначеної установи зафіксовано не було.

Доводи захисту з приводу того, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначалося про вбачання у нього ознак будь якого сп`яніння, про вбачання ознак алкогольного сп`яніння поліцейські вказали тоді, коли ОСОБА_1 знаходився в приміщенні РТЦК (за часом фіксації 01 год 12 хв), спростовуються оглянутим відеозаписом. Перебуваючи у приміщенні кабінету, за часом фіксації 01 год 06 хв працівником поліції зазначається про вбачання у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), на запитання поліцейського з приводу вживання ОСОБА_1 будь яких медичних препаратів, останній відповів відмовою. Із зауважень поліцейського, «коли ми зупиняли Ваш автомобіль, запаху не було чути, а коли Ви сіли в наш службовий автомобіль було чути запах алкоголю, а як приїхали сюди то Ви ще й червоні трішки стали».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН