П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565810 від 13.01.2026 ОСОБА_1 13.01.2026 о 17 год. 25 хв., керуючи тз ДМТЗ 255Х реєстраційний номер НОМЕР_1 на відрізку дороги 01717251 котрий знаходиться за межами с. Лазірки в напрямку дороги Київ-Харків відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 30.12.2022 ВП 62874336 Оржицький відділ виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненнні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що в той день їхав на транспортному засобі з причепом, оскільки була потреба зібрати гілки, інші залишки деревини для опалення в будинку, в якому проживають його непрацездатні батьки, що не можуть самостійно пересуватися і потребують постійного стороннього догляду. Про існування щодо нього якихось обмежень у праві користування транспортними засобами не знав, оскільки такого документу від державного виконавця не отримував. ОСОБА_1 відомо, що у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів і відкрите виконавче провадження з примумового стягнення з нього аліментів. Однак, про наявність постанови державного виконавця від 30.12.2022, якою ОСОБА_1 обмежено у праві користування транспортними засобами до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів, останньому стало відомо лише зі слів працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та в даному випадку - на органи Національної поліції.

Втім матеріали справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та відеозапису, не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, то при складанні протоколу в ньому необхідно зазначати, які саме дії або бездіяльність особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму нормативного акта було порушено і за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею.

У ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Згідно вимог пункту 2 частини дев`ятої ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Наявна в матеріалах справи копія постанови серії ВП №62874336 від 30.12.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не містить відомостей про набрання нею законної сили та будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови або був ознайомлений з її змістом в інший спосіб.

В матеріалах справи не міститься доказів вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП №62874336 від 30.12.2022 року або отримання ним поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Так само відсутні відомості щодо звернення вказаної постанови до виконання у встановленому законом порядку.

Як вбачається із відеозапису, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 що відносно нього є постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП №62874336 від 30.12.2022 року на що отримано пояснення останнього щодо необізнаності про таку.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів вчинення особою правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Відсутність вищевказаних доказів не дозволяє судді вважати, що ОСОБА_1 13.01.2026 керував транспортним засобом ДМТЗ 255Х номерний знак НОМЕР_2 , будучи обізнаним у тимчасовому обмежені у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 30.12.2022, умисно вчиняв дії, спрямовані на порушення встановленого обмеження, свідомо порушуючи вимоги, передбачені ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Оскільки у судді відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суддя вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.