Справа № 331/7073/25
Провадження № 3/331/117/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і ст. 124 КУпАП, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2025 року у справі № 331/7074/25, провадження №3/331/2450/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП присвоєний №331/7073/25, провадження №3/331/2449/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520842 від 22.11.2025 зазначено, що 22.11.2025 о 19:30, м. Запоріжжя, вулиця Глісерна, 22, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування авто без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520883 від 22.11.2025 зазначено, що 22.11.2025 о 19:30, м. Запоріжжя, вулиця Глісерна, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

05.01.2026 захисником особи, яка притягається до відповідальності адвокатом Вороною Д.С. через підсистему «Електронний суд» подані письмові заперечення, де він просить закрити провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП. Зокрема, він вказав, що співробітниками поліції при складанні адміністративних протоколів та оформленні матеріалів допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У наданих суду матеріалах відсутні належні та допустимі докази про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: порушень ним п.2.5 та 10.9 ПДР України. Так, протоколи про адміністративні правопорушення складені з суттєвими порушеннями та не відповідають, зокрема, вимогам ст.ст.245, 256, 278 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції неодноразово повідомляв, що він не перебував за кермом належного йому транспортного засобу, за кермом була інша людина, його дівчина ОСОБА_2 . Однак, працівники поліції ігнорували його повідомлення, не здійснили відповідні дії для встановлення особи, яка перебувала за кермом, не встановили відомості про цю особу. Приїхавши на місце пригоди, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки він є власником транспортного засобу. Натомість, під час вчинення ДТП за кермом перебувала інша людина, його дівчина ОСОБА_2 . Більш того, особа яка перебувала за кермом, також знаходилась на місці події поряд з ОСОБА_1 , проте, працівники поліції не намагались навіть почути власника транспортного засобу, не відібрали пояснень у особи, яка дійсно перебувала за кермом, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та заздалегідь вирішили складати протоколи саме відносно ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та свою вину у вищевказаному ДТП, працівники поліції не встановили особу, яка перебувала за кермом та щодо якої необхідно було складати протокол за ст.124 КУпАП. Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо складених матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник зауважив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, роз`яснення йому прав тощо.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не є змістовним. Бодікамера працівника поліції починає знімати після приїзду працівників поліції на місце події. ОСОБА_1 перебував біля припаркованого автомобіля, власником якого він був, та в подальшому був встановлений працівниками поліції як особа, яка перебувала за кермом та керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі наявний момент вживання ОСОБА_1 алкоголю під час спілкування з працівниками поліції. При цьому, на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а тому докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в матеріалах справи відсутні. На неодноразові повідомлення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, останній раз сідав за кермо ще зранку та поставив машину на парковку біля будинку приблизно о 14:00 годині, працівники поліції не реагували. Тобто, коли працівники поліції прибули на місце події, автомобіль вже не рухався, будь-які докази, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Водночас, працівники поліції на місці події фактично не встановили особу, яка перебувала за кермом автомобіля. Таким чином, всі наступні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 після виклику ним працівників поліції на місце події ОСОБА_1 пішов до крамниці, розташованої біля будинку, та до приїзду поліцейських повернувся з пляшкою алкогольного напою та почав вживати його на місці події. На відеозаписі з бодікамер працівників поліції зафіксований факт вживання ОСОБА_1 алкоголю на місці події. При цьому, він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що до зазначеної події алкогольних напоїв не вживав, лише після виклику наряду поліції на місце пригоди розхвилювався, пішов до крамниці біля будинку, купив пляшку алкоголю та почав його вживати, щоб заспокоїтись. Працівники поліції неодноразово почули ці повідомлення ОСОБА_1 , один з працівників навіть роз`яснив останньому, що після ДТП також неможна вживати алкоголь особі, яка керувала транспортним засобом, та повідомив ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП саме за вживання алкоголю після вчинення ДТП. Натомість, незважаючи на встановлені обставини на місці події щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю безпосередньо перед приїздом працівників поліції, останні все одно склали протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча факт вживання алкоголю на місці події був встановлений поліцейськими. В сукупності ці обставини, а саме: неперебування ОСОБА_1 за кермом та вживання алкоголю перед приїздом працівників поліції, в подальшому і призвели до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не заперечував, що вживав алкоголь після ДТП, він навіть сам на цьому наголошував, та проведеним оглядом був би встановлений позитивний результат. Отже, при складанні протоколу працівники поліції дійшли помилкового висновку, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній взагалі не перебував за кермом, а алкоголь вживав вже після ДТП.

Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським було складено не у присутності водія. При перегляді відеозапису вбачається, що працівник поліції складає протоколи відносно ОСОБА_1 в іншій кімнаті відділу поліції, лише після складання протоколів без участі останнього працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з його правами та повідомив останньому дату слухання справи у суді, при цьому особу, відносно якої складали протоколи, до сусідньої кімнати не запрошували. Отже, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та інші матеріали були складені поліцейським без присутності ОСОБА_1 , а КУпАП не передбачає можливість складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений ст.251 КУпАП, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. У даному випадку дії співробітників поліції були спрямовані виключно не на достовірне встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, а на підвищення результатів та показників своєї роботи, незважаючи на недоведеність вини особи та неповноту зібраних доказів. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження та об`єктивного узгодження з іншими належними, допустимими і достовірними доказами у справі не є достатнім доказом для прийняття відповідного процесуального рішення, яке повинен ухвалити суд за своїм внутрішнім переконанням, що повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин справи, керуючись при цьому законом. Сукупність наведених вище обставин підтверджує факт штучності створеної ситуації і вочевидь не слугує підтвердженням провини водія за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення фактичних обставин, що, на думку захисника, є підставою для закриття справи з підстав, визначених ч.1 ст. 247 КУпАП, так як усі сумніви щодо винуватості особи в розумінні презумпції невинуватості, гарантованої ст. 62 Конституцій України, тлумачать на корить особи, якій таку підозру пред`явлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 і ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що наприкінці листопада 2025 року він приїхав у відпустку. Була субота, він хотів відпочити і покликав подругу ОСОБА_4 . Коли закінчилося пиво, вони хотіли поїхати до магазину, за кермом була ОСОБА_4 , він не керував транспортним засобом, а сидів поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_4 не має посвідчення водія, але він навчає її, вона добре їздить, відповідних дозволів на надання послуг з навчання керування транспортними засобами він не має. Під час керування автомобілем ОСОБА_4 вдарила авто, яке стояло позаду, бо було дуже темно і вона його не побачила. Після цього вона відразу проїхала трішки вперед і зупинилася. Вони вийшли з авто і пішли по пиво у магазин. У цей час на території він нікого не бачив, бо було дуже темно. Коли вони повернулись із магазину, на місці події вже були працівники поліції. Зі свідком після ДТП він не розмовляв. Також він пам`ятає, що тоді багато кому і багато що говорив, у тому числі нецензурною лайкою, внаслідок чого був затриманий працівниками поліції і доставлений до райвідділу поліції, про що було повідомлено ВСП. За даним фактом він вже був покараний військовою частиною. У тому, що він вів себе неналежним чином, він розкаявся, обіцяв більше так себе не вести.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Ворона Д.С. подане ним клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні про закриття адміністративного провадження, підтримав та просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що приблизно взимку 2025 року приблизно о 21-22 год. (більш точно вона дату і час вже не пам`ятає) вона відпочивала разом з ОСОБА_1 у нього вдома, це була субота. ОСОБА_5 випивав, а вона ні. Коли скінчилося пиво, ОСОБА_5 попросив поїхати на його автомобілі (легковий автомобіль темно-синього кольору) в магазин, вона погодилася і сіла за кермо. Посвідчення водія вона не має, але ОСОБА_5 навчає її їздити. Під час керування автомобілем вона поїхала назад і зачепила припарковане авто, але вона його не бачила, бо було темно. Вони з ОСОБА_5 вийшли з авто і пішки пішли до магазину, а коли повернулися, їх чекала поліція. З поліцейськими розмовляв ОСОБА_5 , а вона пішла додому.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, двічі викликалися у судові засідання, але вони жодного разу до суду не прибули і жодних заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено у ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами та доповненнями, зазначено:

- п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У даному випадку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджена матеріалами об`єднаної справи, а саме:

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП від 23.11.2025, відповідно до якого 22.11.2025 під час несення служби в екіпажі «АП-301» він отримав виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 22. Коли вони прибули на місце, до них звернувся ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , які повідомили про те, що стали свідками ДТП, та вказали на громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе агресивно, перешкоджав складанню адмінматеріалів, через що був неодноразово попереджений про намір застосування до нього спецзасобів та фізичної сили, на зауваження не реагував, у зв`язку з чим останнього було затримано. Крім того, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом АА №048042 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП від 22.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 22.11.2025 о 20:10 год. було доставлено до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання адмін. матеріалів та припинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із відмовою водія, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.11.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких 22.11.2025 вона бачила як її сусід ОСОБА_5 , перебуваючи у нетверезому стані, сів за кермо автомобіля та заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав про те, що 22.11.2025 приблизно о 19:30 год. став свідком того, як невідомий йому громадянин під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль, він йому зробив зауваження та запропонував викликати поліцію для фіксації даної події, на що останній відреагував агресивно та почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати. Свідок вважає, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Коли свідок викликав поліцію, водій пішов до крамниці неподалік і до приїзду поліції повернувся з пляшкою алкогольного напою;

- схемою місця ДТП від 22.11.2025, на якій зафіксовано положення автомобілів;

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував;

- відеозаписом подій 22.11.2025, на якому зафіксоване прибуття поліцейських на місце події 22.11.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 22. З відео вбачається, що у дворі стоїть чоловік з пляшкою, який пред`явити документи відмовився, заперечував факт ДТП та керування автомобілем. Цей чоловік повідомив, що за кермом була дівчина, він сидів на пасажирському сидінні, і навіть якщо вона і зачепила авто, то він не відчув жодного удару. Алкоголь він вживав після ДТП (час відео 0:02:34 год.). Поліцейські попросили його документи для перевірки, але він відмовився їх надати. Потім поліцейські почали проводити поверхневу перевірку, оглянули сумку, де були виявлені документи та встановлено особу чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем. Після таких дій ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити, в результаті чого до нього були застосовані кайданки (час відео 0:10:03 год.) та роз`яснено права (час відео 0:10:27 год.). Далі ОСОБА_1 подзвонив своєму командиру та повідомив про затримання (час відео 0:18:05 год.). У райвідділі, куди він був доставлений, ОСОБА_1 відмовився від виклику безкоштовного адвоката та в черговий раз вказав, що за кермом він не був (час відео 0:43:32-0:45:05 год.) і алкоголь вживав вже після ДТП (час відео 0:46:03 год.), а саме: випив 1,5 л. «Бір мікса». Після цього поліцейська попросила дихнути (час відео 0:46:32 год.) і запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння (час відео 0:46:43 год.) за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 відмовився (час відео 0:46:42-0:46:55 год.), після чого поліцейською роз`яснено про відповідальність за відмову від проходження огляду (час відео 0:47:05 год.) та повідомлено про складання протоколів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП (час відео 0:47:30 год.) та протокол затримання (час відео 0:47:41 год.). Після цього ОСОБА_1 заявив, що відмовляється від усіх слів (час відео 0:48:22 год.). Потім ОСОБА_1 пояснив, що його дівчина нікого не зачепила, він не відчув, що було ДТП, а сусіди упереджено до нього ставляться і тому викликали поліцію (час відео 0:48:58 год.). Далі поліцейською повідомлено, що протокол буде складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідки повідомили, що він був у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем (час відео 1:01:26-1:01:34 год.), після чого ОСОБА_1 знову відмовився від усього і наполягав, що ДТП не було (час відео 1:06:36-1:01:50 год.). Також, на відео зафіксовано пояснення свідка, який вказав на пошкодження припаркованого автомобіля та якому поліцейська після отримання усних пояснень допомогла написати ці пояснення на відповідному бланку.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 22.11.2025 серії ЕПР1 №520842 та серії ЕПР1 №520883.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факти порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 22.11.2025 підтверджені належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

У той же час, суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що матеріали справи не містять належних доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП та перебування його у цей момент у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці твердження спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у яких вони підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та вчинив ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, суддя враховує, що пояснення свідка ОСОБА_3 зафіксовано також і на відеозаписі з боді-камери поліцейських. При цьому, жодних об`єктивних даних, які б давали підстави судді сумніватися у достовірності показань цих свідків, до суду надано не було.

У той же час, суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , яка є подругою ОСОБА_1 , оскільки вказана особа перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що може вплинути на об`єктивність відображення нею подій 22.11.2025.

Крім того, суддя критично оцінює показання самого ОСОБА_1 і вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/7073/25, провадження № 3/331/117/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК