Провадження № 3/638/926/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

встановив:

26 січня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова після повернення для належного оформлення повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому частиною 4 статті 212-6 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Разом з тим, у протоколі №17/6/5-4008 від 17.12.2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме місце незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Також зазначені відомості не містяться і в наданих після доопрацювання документах.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-6 КУпАП, не відноситься до адміністративних правопорушень з альтернативним місцем розгляду справ.

Таким чином, при вирішенні питання щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно користуватися загальним правилом встановленим ч.1 ст. 276 КУпАП.

Так, місце вчинення адміністративного правопорушення це конкретне географічне місце, де відбулася дія чи бездіяльність, що містить ознаки адміністративного правопорушення.

Не зазначення місця вчинення правопорушення унеможливлює вирішення питання щодо підсудності даної справи.

За таких обставин, вважаю протокол №17/6/5-4008 від 17.12.2025 року таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту.

Враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП - повернути до Управління ДВКР Служби безпеки України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк