ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/8634/25 Головуючий в 1 інст. Ходько В.М.
Провадження №33/807/451/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 31 серпня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Запорізька, біля буд. 15, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки в установленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу алкотестера АLCOTEST 6820 "Drager" (тест № 3024), результат 1,16 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що судом під час розгляду справи порушені норми права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, долучений до матеріалів справи відео файл не містить фіксації факту керування ним транспортним засобом. Інших доказів суду не надано.

Зазначає, що відсутня подія вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що долучений до справи відеозапис не містить об`єктивних даних про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

22 січня 2026 року через канцелярію Запорізького апеляційного суду, ОСОБА_1 особисто звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Як підставу неможливості прибуття в судове засідання 23 січня 2026 року вказав проходження ним лікування та реабілітації. При цьому доказів на від ствердження такої підстави суду не надав.

Розглянувши вказане клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 за день до судового засідання особисто звернувся з клопотання до канцелярії апеляційного суду, що засвідчує про наявність у нього можливості особисто приймати участь в розгляді даної справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність доказів поважної причини його неявки в судове засідання, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Одночасно в контексті вказаного питання суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що і в суді першої інстанції захисником було подано чотири клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, але сам ОСОБА_1 до жодного з судових засідань у суді першої інстанції не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №439860 від 31 серпня 2025 року підтверджується:

- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер» 6820 від 31 серпня 2025 р. з результатом 1,16‰ (а.с. 5);

- актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду за допомогою технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 проба позитивна, складає 1,16 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом без заперечень (а.с. 6);

- відеозаписом події (а.с. 10).

Дослідивши вказані вище докази, суддя апеляційного суду встановив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керуючи транспортним засобом, здійснив маневр повороту, не увімкнувши світловий покажчик повороту. Під час спілкування з водієм та перевірки його документів, працівники патрульної поліції виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,16 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Водію роз`ясненні його процесуальні права.

Отже, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні в достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/8634/25