Справа № 496/2242/25
Провадження № 3-зв/496/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Пасечник М.Л. від 24.06.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року було скасовано, а матеріали справи повернуто для доопрацювання та належного оформлення до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

16.01.2026 року після доопрацювання матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено до Біляївського районного суду Одеської області, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було розподіллено на суддю Пасечник М.Л.

27.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пасечник М.Л., мотивована тим, що існують сумніви у неупередженості судді Пасечник М.Л., а також неможливість її повторної участі у новому провадженні після скасування постанови, прийнятої під її головуванням, вважає, що існують обставини за яких відвід судді Пасечник М.Л. має бути задоволено, а у справі визначено інший склад суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи судом апеляційної та касаційної інстанції.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. у данійсправі, оскільки повторна участь судді у розгляді справи після скасування її постанови, ухваленої за результатом розгляду справи по суті, є неприпустимою.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 76 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник Марини Леонідівни у справі № 496/2242/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №496/2242/25 передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина