ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8436/25 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження №33/807/299/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова О.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова О.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 25 вересня 2025 року, близько 14 год. 57 хв. в районі вулиці Зачиняєва у м.Запоріжжя, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного пристрою Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом №3917 від 25.09.2025 з результатом 0,55% проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту був згоден, від керування ТЗ був відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Александров О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказав на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №464727 від 25.09.2025 року вказано, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, а тому вказане посилання зазначено бездоказово.

Стверджує, що з наданих поліцією відеозаписів події можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією, а саме відсутній запах алкоголю з порожнини рота, відсутні порушення координації рухів, порушення мови та тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя не відбувається, поведінка відповідає обстановці, не звужені та не дуже розширені зіниці, які реагують на світло, звичайна жвавість та рухливість ходи.

Отже вважає, що у співробітників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а тому були відсутні підстави на проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в порушені положень Інструкції поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції надати йому направлення на проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного чи іншого сп`яніння (час запису 00 год. 11 хв. 45 с. 00 год. 13 хв. 10 с.). Однак, поліцейський безпідставно, вчиняючи маніпуляційні дії, відмовив ОСОБА_1 .

Зазначена поведінка поліцейського є провокативною та протиправною, між тим судом першої інстанції не було звернуто увагу та не надано належної оцінки даному факту.

Крім того вважає, що є обґрунтовані підстави вважати про наявні технічні несправності алкотестора.

Так, ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестер, що робить неможливим перевірити прилад у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому застосування поліцейським газоаналізатора виробництва компанії «Drager» було незаконним.

Наголосив, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, оскільки останньому не було запропоновано зв`язатися з адвокатом для отримання такої допомоги.

Просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова О.О., перевіривши доводи скарги суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Так, порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Наведеними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Відповідно до зазначених нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану містяться в пункті 3 вищевказаної Інструкції, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 25 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 25 вересня 2025 року, близько 14 год. 57 хв. в районі вулиці Зачиняєва у м.Запоріжжя, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного пристрою Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом №3917 від 25.09.2025 з результатом 0,55% проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту був згоден, від керування ТЗ був відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольної напої, про що і повідомив працівників патрульної поліції, з результатом тесту не погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не запропонували.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 та адвоката Александрова О.О. в судовому засіданні апеляційного суду був досліджений відеозапис події, на якому відображено візуальний огляду водія на наявність ознак сп`яніння, після якого не зафіксовано оголошення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а одразу оголошено водію вимогу пройти огляд за допомогою технічного приладу Alkotest Drager.

Після оголошеного результату тесту, дійсно не вбачається згоди водія з його результатом, останній вказує, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але поліцейський, з урахуванням відсутності згоди водія з результатом проведеного огляду не пропонує ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, оглянутим відеозаписом події підтверджуються доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури огляду.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що працівниками поліції огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, що є підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним, оскільки недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя апеляційного суду констатує, що матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діянні відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Олексія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/8436/25