П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2683/25

27 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм НГВУ «Надвірнанафтогаз» АТ «Укрнафта», на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП-,

встановив:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

15 жовтня 2025 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. Софії Галечко, 21, керував транспортним засобом марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 507» та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що він повертався від брата з Пасічної в с. Пнів. Алкоголь в той день він не вживав. Водій фури, який їхав позаду, викликав поліцію через те, що він ніби то його підрізав. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці та в лікарні. Водій фури зломив йому ребра, але із заявою до поліції з цього приводу він не звертався. Працівники поліції відсторонили його від керування та забрали автомобіль евакуатором, хоча він просив залишити автомобіль на узбіччі. Від надання правничої допомоги відмовився, зазначив, що свій захист буде здійснювати самостійно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення поліцейських СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гекманюка М.А., ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому, згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484051 від 15.10.2025 року (а.с.1); рапортом поліцейського СР ПП Надвірнянського РВП Псарука Р.В. на ім`я начальника Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 15.10.2025 року (а.с.2); витягом з бази «Армор» про реєстрацію повідомлення зі служби «102» (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.5); письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2025 (а.с.7); довідкою Надвірнянського РВП по те, що посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 02.03.2006 року, на місці не вилучалось (а.с.8); дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події, що долучені до матеріалів справи (а.с.9).

Крім того, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_4 зазначив, що 15.10.2025 він перебував у добовому наряді з ОСОБА_2 . На службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Пасічна по вул. С.Галечко автомобіль Опель червоного кольору порушує правила дорожнього руху. Водій фури, який їхав позаду, зафіксував рух Опеля та викликав працівників поліції. Прибувши на місце події, була встановлена особа водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. Водій зачепив бампер та віз його у багажнику, пасажирів не було. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкофор, на що водій категорично відмовився. Також було запропоновано поїхати на огляд до лікарні, на що водій також відмовився. Було роз`яснено, що відмова прирівнюється до керування у стані алкогольного сп`яніння. Також водій був відсторонений від керування автомобілем, який пізніше забрали евакуатором, водійське посвідчення не вилучали.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені ним у складеному ним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 15.10.2025 він знаходився в добовому наряді разом з ОСОБА_4 . На службовий планшет було отримано повідомлення, що водій автомобіля Опель червоного кольору порушує правила дорожнього руху. Прибувши на місце події в с. Пасічна біля дитячого садка виявили водія Опеля червоного кольору. Водій мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. Від огляду за допомогою Алкофор водій категорично відмовився. Було роз`яснено, що така відмова прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. Водій був відсторонений від керування, тверезого водія, який мав би посвідчення водія, ОСОБА_1 не назвав, тому його транспортний засіб забрали евакуатором. В їх присутності водій фури ОСОБА_1 не чіпав, не ображав і не бив. ОСОБА_1 не зазначав, що потребує будь-якої медичної допомоги, натомість поводив себе дуже агресивно, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази про те, що 15.10.2025, в обідній час, він їхав з кар`єру. Проїжджаючи через с. Пасічна, побачив, як попереду рухається транспортний засіб Опель червоного кольору, порушуючи правила дорожнього руху: виїзджав на зустрічну смугу руху, «виляв» по дорозі, ледве не збив жінку. Він все це знімав на власний мобільний телефон, сигналив водію Опеля, щоб він зупинився. Біля магазину в с. Пасічна водій Опеля зупинився, він почав з ним говорити щодо його поведінки, викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції (приблизно 15 хвилин) водій Опеля поводив себе дуже агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, він нього було чути різкий запах алкоголю, нечітка вимова- «язик заплітався», говорив, що в нього важкі життєві обставини. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 він не наносив, не бив, лише намагався за рукав одягу утримати ОСОБА_1 , оскільки останній виходив на проїжджу частину, ледве не впав під колеса. Водій Опеля відмовився від огляду в його присутності, також відмовлявся їхати до лікарні. Коли він надав пояснення працівникам поліції, то поїхав далі по своїх справах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484051 від 15.10.2025 року, водій ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. Софії Галечко, 21, керував транспортним засобом марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 507» та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Надвірнянському районному суді.Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області Псаруком Р.В. та Лаптюком О.П.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , 15.10.2025 близько 13-05, не заперечувався водієм. Більш того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він повертався від брата з с. Пасічна додому в с. Пнів.

Згідно витягу з бази "Армор" вбачається, що 15.10.2025 о 13-03 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 15.10.2025 о 13-03 в с. Пасічна по вул. Головна їде ТЗ Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в стані сп`яніння порушив ПДР. На даний час зупинився біля магазину Берізка. Виїздом за вищевказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» та проїхати в медичний заклад категорично відмовився.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 15.10.2025 року о 13-30 год. направлявся до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказаний акт містить підпис водія ОСОБА_1 та поліцейського Псарука Р.В.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП капрала поліції Псарука Р.В. під час несення служби спільно з інспектором СРПП Гекманюком М.А., в ході реагування на повідомлення, яке надійшло на планшетний пристрій по факту звернення інформаційного характеру про те, що с. Пасічна по вул. Центральній рухається ТЗ марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння. Прибувши на місце події було встановлено, що водієм даного ТЗ являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Пнів, який рухався ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» та проїхати в медичний заклад для огляду, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Надвірнянського РВП про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 10 файлів:

на перших чотрирьох файлах зафіксовано розмову поліцейських з ОСОБА_1 , встановлено його персональні дані, запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що останній категорично в агресивній формі відмовляється від огляду, повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено, що відмова прирівнюється до керування у стані алкогольного сп`яніння; запропоновано проїхати до лікувального закладу, на що ОСОБА_1 також відмовився, роз`яснено процесуальні права;

на 5-9 файлах зафіксовано подальшу розмову поліцейських з ОСОБА_1 , при цьому працівник поліції роз`яснює останньому зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі, акті огляду та направленні на медичний огляд. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він вживав алкогольні напої (горілку) з братом, який є військовослужбовцем. Копія протоколу вручена ОСОБА_1 .

Зауважую, що на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, агресивно, голосно кричить, висловлюється нецензурною лайкою, шарпає поліцейських та свідка за одяг.

файл № 10 (запис на мобільний телефон ОСОБА_3 ) містить відомості про те, як транспортний засіб марки Опель червоного кольору рухається по проїжджій частині населеного пункту, періодично виїжджає на зустрічну смугу руху та пришвидшує швидкість.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що вказане відео знімав на власний мобільний телефон ОСОБА_3 , після чого останній зателефонував на лінію 102 та повідомив про дії водія Опеля.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Звертаю увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку.

Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами зі службових бодікамер працівників поліції та мобільного телефона свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів провадження, містяться на диску (а.с.9) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні. Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено. Клопотань про долучення доказів на спростування складених матеріалів до суду не надходило.

Щодо посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Більш того, ОСОБА_1 зазначив, що до правоохоронних органів з відповідною заявою він не звертався.

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 484051 від 15.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 28.01.2026.

Суддя Т.А.Бурдун