ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2777/25 Номер провадження 33/814/94/26Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Пінчука М.А.,

перекладача Чумакової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Пінчука М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Вірменія, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Вірменія, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, маючий неповнолітню дитину,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24 квітня 2025 року о 12 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 210994-20, днз НОМЕР_1 , по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 42, в м. Кременчук Полтавської області з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник Пінчук М.А. просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але захисник заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушник та його захисник участі не приймали, а про ухвалене суддею рішення дізналися лише 06 червня 2025 року, після чого відразу подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Адже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника про наявність прийнятого суддею рішення є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Пінчука Максима Анатолійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.