Провадження № 3/638/534/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна,

за участі:

секретаря Шевченко Т. В.,

особи, що склала протокол - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Бардакової А. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року оперуповноваженим 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 12.11.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщеннях опорного командного пункту 1 БОП 13 БрОП 2 корпусу НГ України «Хартія» (адреса: м. Харків, пр-т Науки) в ході проведення перевірки стану кібернетичної захищеності було встановлено факт незаконного зберігання мною на особистому засобі стільникового зв?язку марки V20Pro (IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме:

- фотокопія службового документа, розміром 19,67 МВ, являється «Позатерміновим бойовим донесенням № 3784/БЗ», має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_2 зберігав фотокопію службового документу із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах». «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373. «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_2 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У протоколі зазначено, що у ході отримання пояснення ОСОБА_2 вказав конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення та визнав свою провину, що виражалась в здійсненні незаконного зберігання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, У паперовій чи електронній формі, із нанесеним грифом обмеження доступу "Для службового користування", використовуючи свій особистий мобільний телефон.

До суду прибули особа, яка склала протокол ОСОБА_1 та представник Горбунова А. Ю.

Від представника Горбунова А. Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обгрунтоване тим, що фактів розголошення відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено, окрім того зазначено, що протокол всупереч ст. 264 КУпАП не містить вказівки про здійснення особистого огляду та огляду речей, зокрема, засобу стільникового зв`язку, у матеріалах справи відсутні витяги з журналів реєстрації документів із грифом "Для службового користування", також відсутня копія документу, факт зберігання якого ставиться у провину ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання з підстав викладених у ньому.

Капітан ОСОБА_1 зауважив, що при складанні протоколу дотримався усіх вимог законодавства, зазначив, що ОСОБА_2 під час складання протоколу жодних зауважень не висловлював, надав пояснення, у яких вину повністю визнав.

Капітан ОСОБА_1 повідомив, що оскільки до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, то до суду було надано фотокопії матеріалів, що додаються до справи про адміністративне правопорушення № 638/24011/25 за фактом вчинення громадянином України адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які доводять факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах, а саме документу «Позатермінове бойове донесення № 3784/БЗ», яке відноситься до інформації з обмеженим доступом з грифом «Для службового користування».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, дійшов до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування» в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу.

Використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах" інформаційно-комунікаційна система - сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах" Міністерство оборони України та Служба безпеки України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, розробляють і затверджують галузеві та/або цільові профілі безпеки для інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем, власником (розпорядником) яких є відповідно Міністерство оборони України та/або Збройні Сили України і Служба безпеки України.

Протоколом № 29П встановлено, що ОСОБА_2 зберігав фотокопію службового документу із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах». «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373. «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

Суд, дослідивши протокол № 29П встановив, що він відповідає вимогам чинного законодавства, містить особистий підпис ОСОБА_2 , у тому числі, у графі пояснення громадянина, де зазначено, що зауважень та доповнень до протоколу ОСОБА_2 не має.

До матеріалів справи також долучено пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він детально описує обставини вчинення ним правопорушення, що полягало у зберіганні на його особистому мобільному телефоні фотокопії службового документа, розміром 19,67 МВ, що є «Позатерміновим бойовим донесенням № 3784/БЗ», має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Представник Горбунова А. Ю. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 не заперечує сам факт проведення перевірки та виявлення у нього на телефоні фотокопії документа, також зазначила, що ОСОБА_2 не примушували підписувати протокол та пояснення. Водночас вона зазначила, що ОСОБА_2 розгубився та не розумів, що він підписує, вказала, що ОСОБА_2 заперечує, що в його діях наявний склад правопорушення, зокрема, оскільки недоведено, що документ, що є «Позатерміновим бойовим донесенням № 3784/БЗ», має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Окрім того, судом також досліджені копії скріншотів з мобільного телефону з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , на якому незаконно зберігався документ «Позатермінове бойове донесення № 3784/БЗ», який відноситься до інформації з обмеженим доступом з грифом «Для службового користування». Підписанням протоколу № 29П ОСОБА_2 засвідчив, що вказаний телефон належить йому.

Заслухавши учасників, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Так, протокол № 29П на виконання вимог ст. 264 КУпАП містить вказівку про здійснення огляду мобільного телефону ОСОБА_2 , ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення повністю визнав, про що свідчать як його пояснення, так і підпис на протоколі. Факт проведення перевірки та відсутності примусу чи тиску до ОСОБА_2 підтверджено також представником Горбунова А. Ю. у судовому засіданні.

Зважаючи на воєнний стан, та необхідність здійснення оборони України в надскладних умовах, особливо важливим є дотримання дисципліни та вимог законодавства України військовослужбовцями, від чого залежить як їх життя, так і життя інших осіб.

Тому суд вважає, що в цьому випадку протокол, особисті пояснення ОСОБА_2 та фотокопії його мобільного телефону, з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , з фото документа «Позатермінове бойове донесення № 3784/БЗ», який відноситься до інформації з обмеженим доступом з грифом «Для службового користування», є належними доказами, що доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

При обранні стягнення, яке потрібно застосувати до ОСОБА_2 , суд, враховує відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 277, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн (ста семидесяти гривень).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/24011/25, постанова від 03.02.2025.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надсилається правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза