Провадження №: 3/752/728/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 20:05, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Академіка Заболотного, 37, при перелаштуванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Stokota OPL 38-3», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захист його інтересів здійснював адвокат Дмитрашківський В.О.

У судовому засіданні захисник Дмитрашківський В.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги не змінюючи напрямок руху. ДТП сталось через порушення водієм автомобіля «DAF XF 105.460» ПДР, який змінюючи напрямок руху не врахував ширину смуги, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta».

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529151 від 01.12.2025; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; відеозапис обставин події, а також відеозапис дорожньої розмітки з місця події.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з відеозапису обставин події, у крайній правій смузі руху рухалась колона вантажних автомобілів, яка напрямок руху не змінювала. В цей час, скориставшись розширенням дороги та появою фактично додаткової смуги, ОСОБА_1 розпочав об`їзд вантажних автомобілів з правого боку. Після знаку «кінець додаткової смуги» ОСОБА_1 , перебуваючи у сліпій зоні транспортного засобу «DAF XF 105.460», не надавши належну оцінку дорожній обстановці, почав змінювати напрямок руху вліво, у результаті чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем.

В даному випадку, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР, а саме під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при перестроюванні переконатися в безпечності маневру, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що водій автомобіля «DAF XF 105.460» змінював напрямок руху вправо спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом обставин події.

За таких обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман