Справа 573/2724/25
Номер провадження 3/573/9/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

28 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Слобожанщина Агро»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол серії ААД № 779416 від 09.12.2025 року із якого встановлено, що 09 грудня 2025 о 07.40 год. на а/д Батурин-Конотоп-Суми, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RENAULT Pokker» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля поза населеним пунктом в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху, чим порушив п.п. 15.10 г ПДР, що стало причиною ДТП та пошкодження автомобілів.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

12 січня 2026 від представника ОСОБА_2 - адвоката Маховика Р.В. до суду надійшло письмове заперечення на протокол, обгрунтоване тим, що відповідно до п. 15.10 «ґ» ПДР України стоянка забороняється поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не інкриміновано здійснення стоянки, в той час як зупинку (що інкриміново) транспортного засобу не заборонено в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху (п. 15.9 ПДР України).

Зі схеми місця ДТП не вбачається відомостей, що ДТП трапилось в зоні дії дорожніх знаків 1.1 Небезпечний поворот праворуч, 1.2 Небезпечний поворот ліворуч. Вказані дорожні знаки у схемі місця ДТП відсутні. Поліцейським самостійно визначено вказану ділянки дороги як небезпечний поворот. Якщо ця зона була б дійсно небезпечною, то працівники поліції не ставили б свій автомобіль ще ближче до заокруглення дороги і на проїзній частині, наражаючи на небезпеку себе та транспорті засоби, що наближаються. Також не вбачається випуклих переломів поздовжнього профілю, що відноситься до проїзної частини, а не узбіччя, оскільки узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней) - п. 1.10 ПДР України; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги (п. 1.10 ПДР України). В той же час, як убачається з матеріалів справи, під час ДТП автомобіль Renault Dokker перебував за межами проїзної частини. Вказана ділянка дороги має видимість або оглядовість більше 100 м, оскільки працівники поліції здійснюючи замірювання здійснили його з початку заокруглення дороги, а не з початку встановлення моменту, з якого убачається оглядовість автомобіля. Також після приїзду працівник поліції відразу повідомив, що буде складено лише один протокол і лише на водія, який здійснив зіткнення. Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не убачається інформації про інший автомобіль, з яким нібито ОСОБА_2 допустив зіткнення, про його марку, номерний знак, водія тощо, а також, щодо пошкодження іншого автомобіля, що є безумовним елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і яка має бути зазначена у протоколі.

Також із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував вказаним у протоколі автомобілем та здійснив зупинку автомобіля на узбіччі для того, щоб надати допомогу іншому авто, що опинився поза межами дороги. Після чого в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб Опель Віваро. Із характеру пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення відбулось правою задньою частиною автомобіля Опель Віваро в ліву задню частину автомобіля Renault Dokker. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З відеозаписів убачається, що за порушення даного пункту ПДР на іншого водія - ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважають, що в даному випадку саме водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Крім того із наданих відеозаписів встановлено, що : 0000021__0001 09-11- 33, працівник поліції в контексті дій іншого водія зазначає: «Тут я очевидно бачу, що людина винувата». 09-12-05 поліцейський зазнає: «Тут очевидно, хто винуватий. Я буду лише на нього складати протокол. Авто стояло, - я не можу на Вас скласти. Він не розрахував швидкість, він не розрахував обстановку на дорозі, занесло, вдарив, винний». 0000021__0002 10-17-41 поліцейський зазначає, що згідно схеми відстань від повороту до місця ДТП складає 65 м, після чого, на пропозицію переміряти, на наступному відео 0000021__0003 10-20-10 зазначає про відстань 80 м. Більш того, як убачається, за його спиною ще знаходиться невиміряна ділянка місцевості, з якої видно автомобіль «Renault Dokker» (10-19-38), що надавало змогу побачити автомобіль ще раніше.

Щодо схеми місця ДТП. Розділ ІХ даної інструкції встановлює, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. В долученій до протоколу схемі місця ДТП відсутня будь-яка інформація щодо дефектів дорожнього покриття, випуклих перепадів поздовжнього профілю дороги, та розташування дорожніх знаків (небезпечних поворотів тощо).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі вищевикладеного, представник просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що 09 грудня 2025 зранку на а/д Суми - Конотоп він керував автомобілем марки «RENAULT Pokker» д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши, що автомобіль "НИВА" з"їхав у кювет, він зупинився на узбіччі дороги, щоб допомогти витягнути автомобіль. В цей час у попутному напрямку до його автомобіля рухався автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який занесло на повороті, внаслідок чого вказаний автомобіль завдав його автомобілю механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня 09.12.2025 дорога здебільшого була суха. Проте, на певній ділянці дорога повертала направо та була покрита льодом, і коли він звернув направо, то побачив метрів за 80 припарковані автомобілі на узбіччі. При цьому його автомобіль почало заносити наліво, а потім направо. В результаті чого, відбулося зіткнення його автомобіля із припаркованим автомобілем «RENAULT Pokker» .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 його представника - адвоката Маховика Р.В., свідка ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно з вимогами п. 15.10 г Правил дорожнього руху стоянка забороняється поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху.

Із врахуванням показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем марки «RENAULT Pokker» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Конотоп-Суми. Побачивши, що автомобіль "НИВА" з"їхав у кювет, він зупинився на узбіччі дороги, щоб допомогти витягнути автомобіль. Вже коли автомобіль витягли, у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Автомобіль «Opel Vivaro» занесло на ділянці дороги, яка була вкрита льодом, спочатку наліво, а потім направо та відбулося зіткнення із автомобілем «RENAULT Pokker», внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження. Проте, попереджувального знаку на автодорозі не було, чи проглядалася дорога менше 100 м в попутному напрямку в попутному напрямку встановити не можливо. Дорожній знак, який зафіксований на фотографіях, які долучені до протоколу, був відсутній на дорозі.

Відповідно до схеми місця ДТП, в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 автомобіль марки «RENAULT Pokker» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі.

Крім того в судовому засіданні водії зазначили, що на автодорозі був відсутній попереджувальний знак про наближення до небезпечного повороту, та будь який інший дорожній знак, який попереджає або забороняє обгін на тій ділянці автодороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, не встановлений.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд надав можливості як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 надати покази для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Висновки суду.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Наявні у матеріалах справи докази є не достатніми для висновку, що дії водія ОСОБА_2 містять склад п. 15.10 г Правил дорожнього руху та перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, тому його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08).

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи передбачений ч.3 ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а (п. 39 постанови).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи встановлену відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 30.01.2026

Суддя

Справа 573/2724/25

Номер провадження 3/573/9/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

28 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Слобожанщина Агро»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя