Провадження № 3/742/37/26
Єдиний унікальний № 742/6319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання Сірої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ч.4 ст.130 КУпАП

за участі сторін:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №842488 від 09.11.2025 р. вбачається, що 09.11.2025 р. о 8 год. 12 хв. в м. Прилуки по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_1 /, та скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 /, після чого залишив місце пригоди. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №8424490 від 09.11.2025 р. вбачається, що 09.11.2025 р. о 14 год. 39 хв. в м. Прилуки ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» та в медичному закладі відмовився в законному порядку. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки він не є суб`єктом інкримінованих йому правопорушень. Узагальнений зміст пояснень зводився до того, що постановою Прилуцького міськрайонного суду від 13.01.2026 р., яка набрала законної сили, встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За положеннями п.2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень ч.4 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 та ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт його причетності або ж участі в дорожньо-транспортній пригоді, а саме здійснення 09.11.2025 р. наїзду на автомобіль «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 /.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 13.01.2026 р., ухваленої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зокрема, суд встановив відсутність самого факту наїзду автомобілем «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_1 / на автомобіль «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 /.

Вказана постанова набрала законної сили, є обов`язковою до виконання та має преюдиційне значення для цього провадження відповідно до принципу правової визначеності та недопустимості повторного доведення обставин, які вже встановлені судовим рішенням.

Оскільки склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність факту причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди, а такий факт судом раніше встановлено як недоведений, відсутня одна з ключових об`єктивних ознак складу правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок, передбачений п.2.10 а ПДР України, не є універсальним для кожного водія, а є спеціальним обов`язком, що виникає виключно у особи, яка набула статусу учасника ДТП. За умови, що участь ОСОБА_1 у ДТП не підтверджена, він не є суб`єктом виконання регулятивних норм п.2.10 а ПДР. Відтак, його дії (від`їзд з місця або вживання напоїв) не можуть бути кваліфіковані як протиправна бездіяльність або порушення заборони, оскільки правовий режим після ДТП для нього не настав.

Склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, має на меті запобігання фальсифікації стану сп`яніння водієм безпосередньо після аварії. Однак, за відсутності самого факту аварії (ДТП), вживання алкоголю особою у будь-який час після керування транспортним засобом не становить складу саме цього правопорушення. Обмеження прав громадянина на вживання алкогольних напоїв у побуті не може бути безпідставно розширене на випадки, де факт дорожньої пригоди юридично не існує.

Враховуючи недоведеність факту участі ОСОБА_1 у ДТП, у останнього був відсутній юридичний обов`язок залишатися на місці пригоди та утримуватися від вживання алкоголю, а отже - відсутній і сам склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Наявні в справі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали у суду сумніви.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.10.а ПДР та п.2.10.є ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов