Справа № 358/229/25 Провадження № 3/358/14/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020474, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Тихасенком Я.О., вбачається, що водій ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 18 год. 00 хв. в с. Москаленки по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106378, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest ARBL-6810, результат огляду 1,55% проміле алкоголю, тест №1760, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколі не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції щодо нього було проведено безпідставно та із порушеннями закону, а саме поліцейські не з`ясували у нього, чи погоджується він із результатами огляду на стан сп`яніння, який був проведений із застосуванням технічного приладу драгер. Йому у взагалі не ставилось питання, чи погоджується він із результатами такого огляду і свідому його згоду не було отримано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальський В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що вважає, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недійсним. Так, з досліджених матеріалів справи, й з оглянутого відеозапису неможливо встановити дійсного ставлення ОСОБА_1 , до результатів цього огляду, а саме погодження його з результатом огляду. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції як у рапортах, так й у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи інспектори патрульної поліції. Факт погодження водія пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки не свідчить про те, що останній згодний із самим результатами огляду, в той час як саме від цього залежить правильність подальших дій працівників поліції й законність проведення процедури огляду, оскільки у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд необхідно у подальшому проводити в найближчому закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція). Відсутність належних та допустимих доказів беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння.

Також зазначив, що згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 02.06.2025 газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого і проводилося освідування ОСОБА_1 , було офіційно ввезено на митну територію України та передано на адресу Департаменту ДАІ МВС України 17.11.2010. Експлуатаційним документом на газоаналізатори є інструкція з експлуатації, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог його експлуатації. У зв`язку із тим, що станом на 12.02.2025 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сервісному центрі Драгер компанії 20.02.2024, наступна дата таких повірок, градуювання мала бути 20.08.2024, проте у період з 20.08.2024 до 25.02.2025 року вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив, та, відповідно, не обслуговувався, а тому вказаний прилад не має законних підстав використовуватися з 20.08.2024, а його результати вважаються отриманими з порушенням правил експлуатації, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, роздруківка приладу Драгер Алкотест 6810, яка є у матеріалах справи, є нечитабельною.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, отримані 12.02.2025 за допомогою приладу Драгер результати огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можна вважати належно отриманими, інших же доказів керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ковальського В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу вищевказаної норми випливає висновок, що обов`язковою умовою для належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є ознайомлення особи із результатами проведеного огляду та висловлення згоди особи із цими результатами, а вже у випадку незгоди працівниками поліції оформлюється направлення на проходження огляду у медичному закладі.

Однак, як вбачається із наданого суду та дослідженого у засіданні відеозапису, працівниками поліції не було з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо результату проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810, а лише було запропоновано розписатися : «Ось тут…».

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховного Суду у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Положеннями статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Варто зазначити, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції за допомогою вимірювального приладу «Drager» Alcotest 6810 зав. №ARBL-0643, результат огляду 1,55%. У матеріалах справи містяться наступні документи щодо приладу, який було використано: сервісна книжка вимірювального приладу «Drager» Alcotest 6810 зав. №ARBL-0643; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія»; декларація про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів №2/23733900; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; сертифікат ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 02.06.2025 газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого і проводилося освідування ОСОБА_1 , було офіційно ввезено на митну територію України та передано на адресу Департаменту ДАІ МВС України 17.11.2010. Експлуатаційним документом на газоаналізатори є інструкція з експлуатації, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог його експлуатації. У зв`язку із тим, що станом на 12.02.2025 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сервісному центрі Драгер компанії 20.02.2024, наступна дата таких повірок, градуювання мала бути 20.08.2024, проте у період з 20.08.2024 до 25.02.2025 року вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив, та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва із експлуатації, і за таких обставин не мав законних підстав використовуватися з 20.08.2024-25.02.2025, а відтак результати, отримані у вказаний період, зокрема і 12.02.2025, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідність та справність газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 зав. №ARBL-0643, який використовувався при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 12.02.2025, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів підтвердження винуватості останнього у інкримінованому правопорушенні, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальського В.В. щодо безпідставного притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов