Провадження № 3/344/73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

07 липня 2025 року о 12 год. 07 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 164/1/229, у приміщенні магазину «Копійочка», ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, на загальну суму покупки 1 046,90 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

29 серпня 2025 року в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Г.Миколаєва, 129А, з приміщення магазину «Епіцентр Експрес», ОСОБА_1 викрала товарно-матеріальні цінності, на загальну суму покупки 2 752,08 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

06 липня 2025 року о 07 год. 48 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 164, у приміщенні магазину «Сімі», ОСОБА_1 вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму покупки 1 384,85 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

26 липня 2025 року о 20 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 164, у приміщенні магазину «Сімі», ОСОБА_1 вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму покупки 1 034,50 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала в повному обсязі.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 736833 від 23.09.2025 року; серії ВАД № 736751 від 18.09.2025 року; серії ВАД № 736831 від 23.09.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки, він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повністю доведено в суді.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ст.51, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти стягнення виді штрафу у дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ