Справа № 686/2122/26
Провадження № 3/686/910/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.26

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м.Руставі Грузія, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, о 01 год. 02 хв. 10 січня 2026 року у м.Хмельницькому, по вул.Київській,73, керував автомобілем марки «Hyundai», номерний знак «Джигіт», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та, в супереч п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_4 , який повідомив суду про те, що у вищезазначені час і місці він дійсно керував транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак «Джигіт», та був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_5 проходити такі огляди відмовився, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563091 від 10.01.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_3 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_4 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.01.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від проходження такого огляду; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_6 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що працівники поліції на службовому автомобілі, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, переслідують керований ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai», номерний знак «Джигіт», після зупинки якого, поліцейські, виявивши у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак ОСОБА_5 , який повідомляв працівникам поліції про факт вживання ним невеликої кількості алкоголю, знаючи про наявність у нього обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, будучи попередженим про існування відповідальності за відмову від проходження такого огляду та про те, що у випадку зазначеної відмови відносно нього буде складений відповідний протокол, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. І лише після зазначених подій працівник поліції склав відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_3 , протягом року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.04.2025 р. (справа №592/5050/25), а також довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП щодо зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущених ОСОБА_6 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся скоєному, однак не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_7 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи вказаний вид стягнення, судом також враховується, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб марки «Hyundai», номерний знак «Джигіт», яким керував ОСОБА_5 , станом на сьогоднішній день, може належати саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, визначене ОСОБА_4 стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Руставі Грузія, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563091 від 10.01.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя