Справа № 359/242/26
Провадження № 3/359/526/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, депутата Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно та без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме 03.04.2024 об 11 год. 47 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Із фактичними обставинами вчиненого правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю погодилася та не оспорювала. При цьому пояснила суду, що пропустила вказаний строк не умисно, а через те, що була заклопотана, оскільки виховує чотирьох дітей, які мають тяжкі захворювання, а також постійно займається волонтерською діяльністю. Просила суд призначити мінімальне стягнення.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку правопорушниці та прокурора, а також дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 4254 від 09.01.2026;

- рішеннями Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.11.2020 № 1-1-VIII та від 28.01.2021 № 86-6-VIII, про початок повноважень депутатів, зокрема ОСОБА_1 ;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 у період з 31.12.2023 по 05.04.2024;

- відомостями з перевірки ЄДРД відносно депутата ОСОБА_1 ;

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 10.11.2025.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, також має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 172-6, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО