Справа № 308/791/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , від 02.10.2009 року, виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, начальник режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, раніше притягалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 16 по 26 грудня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управління СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. В результаті перевірки стану охорони державної таємниці, комісією СБ України виявлено факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку начальника режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Опаленик Т.Ю., яка згідно з стю21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержання.

Зокрема, комісією СБУ в ході вивчення Актів про придатність режимних приміщень УОТЗ ГУНП в Закарпатській області встановлено порушення вимог ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» п.п.42, 211 «Порядку 939», а саме:

-В ході візуального огляду режимного приміщення №111 комісією СБУ встановлено наявність ПЕОМ (системний блок інв.№, монітор LG інв.№009), однак а Акті про придатність режимного приміщення №111 від 09.06.2025 №6/3-1765дск (виконавець документу ОСОБА_1 ), зокрема у розділі 1 Акту не зазначено наявність вищевказаних технічних засобів (абз.4 п.211 Порядку 939: «В акті зазаначаються відомості про місце знаходження приміщення (зони, території), розміщення та технічних засобів»);

-В Акті придатності режимної зони №2 (у складі режимних приміщень №№46, 46/1, 46/2, 46/3, яка розміщена в м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8) від 09.06.2025 №6/3-1769дск (виконавець документу ОСОБА_1 , зокрема у розділі 1 Акту не зазначено відомості щодо виведення охоронної та пожежної сигналізації на пульт чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (абз.4 п.211 Порядку 939: «В акті зазначаються: організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них...").

Разом з тим, в актах про придатність режимного приміщення №111 (від 09.06.2025 року№6/3-1765дск) та режимної зони №2 (від 09.06.2025 року №6/3-1768дск) УОТЗ ГУНП в Закарпатській області відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останньої з описовою частиною акту та висновками комісії УОТЗ ГУНП в Закарпатській області.

Суттєвою обставиною правопорушень є той факт, що як начальник РСО УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Опаленик Т.Ю. повинна була вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавстсва щодо забезпечення охорони державної таємниці (п. «а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п. «є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушувала чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, оскільки протягом року, остання повторно вчиняє порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, за які протягом року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню.

У судове засіданні ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилася. Про причини неявки не повідомила. Клопотання до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №3 від 19.01.2026 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.212-2 КУпАП, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 02.01.2026 року №58/26-71, листом щодо надання інформації №58/26-181 від 12.01.2026 року, листом з додатками №190дск/106/6/3-26 від 14.01.2026 року, витягом з наказу №42 о/с дск від 20.03.2025 року, витягом з наказу №173 о/с дск від 22.08.2024 року, посадовою інструкцією начальника режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Закарпатській області від 20.03.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.01.2026 року в якому ОСОБА_1 вину визнала та іншими матеріалами справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП) суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.2 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, позв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283, 284, 287-291 КУпАП, ір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник