П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.11.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 та ст. 126 ч. 5 КпАП України.

29.10.2025 року о 01 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

29.10.2025 року о 02 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №320740 від 30.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 03.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 15.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. Проте, 15.01.2026 року о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повідомлення повітряної тривоги на території Житомирської області, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 28.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 29.10.2025 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сингаївським Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 29.10.2025р. о 01 год 25 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.01.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/12665/25 3/296/197/26), встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, водій з пасажиром. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення водієм правил дорожнього руху (рух автомобіля по зустрічній смузі руху), про що зазначається поліцейським. Спілкування водія з працівниками поліції відбувається через відкрите вікно дверцят зі сторони водія, в подальшому водій закрив вікно та відмовився вийти з автомобіля на вимогу поліцейських. Через деякий проміжок часу водій та пасажир (жінка) вийшли з автомобіля, обоє з ознаками сп`яніння, водій без документів, назвався ОСОБА_1 , проведено поверхневу перевірку водія, з пояснень водія «я не їхав, водій втік, за кермом був ОСОБА_2 , прізвище його не скажу бо його шукають ТЦК». В ході спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про вбачання у водія явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів), в зв`язку із чим пропонує водієві пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що «я не за кермом». Протягом усього часу фіксації пасажир автомобіля (жінка) звертається до ОСОБА_1 зі словами «а хто такий Серьога? Такого не було». На запитання працівника поліції пасажир повідомила, що «ми їхали в Коростишів, він ( ОСОБА_1 ). віз мене в ОСОБА_3 ». В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Від отримання копій протоколів, підпису в протоколах водій ОСОБА_1 відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496998 від 29.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за відмову водія 29.10.2025р. о 01 год 25 хв від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2025р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 30.10.2025 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 30.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом командира роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції І. Тимченка від 29.10.2025 року, згідно якого перебуваючи в складі екіпажу 151 близько 01 год 12 хв 29.10.2025р. в м. Житомирі, по вул. Корольова, 126А було зупинено транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України (рух по зустрічний смузі), під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, після чого одразу було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Водія ознайомлено з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 28.01.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497006 від 29.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним автомобілем 29.10.2025р. в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А, не маючи права керування таким транспортним засобом, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 30.10.2025р. з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №320740 від 30.08.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/12665/25 3/296/197/26 та справу №296/12663/25 3/296/198/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/12663/25 3/296/198/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН