Справа № 706/114/26 3/706/62/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов складений 20.01.2026 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024747 за ст. 106-2 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу, 12.08.2025 близько 09 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав три рослини конопель для власного використання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106 2 КУпАП.

До протоколу на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 поліцейським ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області долучено копії матеріалів кримінального провадження №0001122 від 18.11.2025 на 90 аркушах.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої було розпочате кримінальне провадження, є прийняття уповноваженим органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для початку провадження адміністративного.

Водночас передані на розгляд судді матеріали, постанови слідчого або прокурора про закриття щодо ОСОБА_1 кримінального провадження, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, не містять, що унеможливлює розгляд справи по суті та вирішення питання про притягнення його до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП унормовує, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП закріплено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено у межах визначених цією статтею строків, у випадку закриття кримінального провадження - не пізніш як через три місяці з дня прийняття відповідного рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене та відсутність у судді можливості розглянути справу з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106 2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА