Провадження № 3/127/8497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 о 18:40 год у м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея Праведників світу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі неповнолітньому пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який справа наліво перетинав проїзну частину, в результаті чого здійснив наїзд на останнього, який отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився. Однак, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Поряд з тим, повідомив, що повністю розрахувався з потерпілою за ушкодження здоров`я її неповнолітнього сина, долучивши до матеріалів справи розписку та заяву потерпілої.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про дату та час розгляду справи, яка своїм правом особистої присутності під час розгляду її справи не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 року, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1649/1653 від 20.11.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрите травматичне пошкодження куприку з кутовим зміщенням, садна в ділянках правого та лівого променево-запястних суглобів». Вказані травми відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно збирати докази та самостійно встановлювати в діях особи склад адміністративного правопорушення, елементи якого не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547610 від 22.12.2025 року працівником патрульної поліції зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі неповнолітньому пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив наїзд на останнього, який отримав легкі тілесні ушкодження.

Однак, у означеному протоколі не зазначено, що таке порушення пункту 18.1 ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Матеріали справи також не містять доказів пошкодження транспортних засобів та вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547610 від 22.12.2025 року не вбачається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме спричинення наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547610 від 22.12.2025 року дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, суд не уповноважений Кодексом України про адміністративні правопорушення самостійно визначати об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, статтями 7, 9, 221, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: