Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1152/25
Провадження № 3/506/6/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року о 20.34 год. по вул. Центральній в с. Ставрове Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком-Зубр без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом вміст алкоголю склав 2,23 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказана справа надійшла до суду 29.12.2025 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Окнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 25.12.2025 по 08.01.2026 року.

Тому 09.01.2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 04.02.2026 року на 10.00 год. за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак повістка повернулись до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.8/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Окнянського районного суду Одеської області на 24.12.2025 року на 10:00 год., про що є відмітка в протоколі та який підписаний останнім.

Незважаючи на те, що матеріали справи були розподілені на суддю Чеботаренко О.Л. 09.01.2026 року, тобто, пізніше, ніж зазначено в протоколі дати явки ОСОБА_1 в суд, останній мав би цікавитися розглядом своєї справи,.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №545495 від 19.12.2025 року, складений інспектором СРПП ВПД №2 Ходзінським І.С. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, в якому останній зазначив: «Вжив трохі». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучались. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався./а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 19 грудня 2025 року о 20:43 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 389, результат тесту 2,23 ‰ проміле, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року притягувався. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія./а.с.3/;

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 2,23 ‰, заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи./а.с. 4/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув/а.с.11-12/.

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та повторно протягом року керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 роки.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №545495, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 665 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.