П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2025 року о 17.34год. на а,втодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг» з ознаками наркотичного сп`яніння. Однак від проходження огляду відмовився.

Крім цього, 21.12.2025 року о 17.34год. на автодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Орім того, 21.12.2025 року о 17.34год. на автодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Мустанг» та створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме виїжджав на зустрічну смугу руху.

Також, 21.12.2025 року о 17.34год. на автодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Мустанг» не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоно-синього проблискових маячків та гучномовця.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено чотири протоколи ЕПР1 №547089 за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №547081 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ЕПР1 №547110 за ч.5 ст.122 КУпАП та ЕПР1 №547095 за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій 21.12.2025 року о 17.34год. на автодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Однак від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Шептицька ЦЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, з дослідженого відеоматеріалу до протоколу про адмінправопорушення, вставновлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, враховуючи, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння під лягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ЕПР1 №547088.

Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Шептицька ЦЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис події містить достовірні дані про дії порушника та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Крім цього, 21.12.2025 року о 17.34год. на автодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Орім того, 21.12.2025 року о 17.34год. на автодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Мустанг» та створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме виїжджав на зустрічну смугу руху.

Також, 21.12.2025 року о 17.34год. на автодорозі с.Реклинець - м.Великі Мости Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Мустанг» не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоно-синього проблискових маячків та гучномовця.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення, приписом, актом обстеження вулично-шляхової мережі, поясненнями та відеофіксацією.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями учасників, рапортами, відеофіксацією, тощо.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями121-127,130цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього порушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 13, ст. 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук