Справа № 354/39/26
Провадження № 3/354/92/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. за участю адвоката Зубцова О.О. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення № 2670 від 12.12.2025, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 04 грудня 2025 року близько 11:37 год. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив порушення порядку ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

26.01.2026 до суду надійшло заперечення адвоката Зубцова О.О. від 23.01.2026 на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що, по-перше, в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази того, що було продано саме нікотиновмісну рідину, по-друге, оскільки відбувалась не роздрібна торгівля, а промо-акція із безоплатної передачі товару в рекламних цілях, у суб?єкта господарювання не виникло обов?язку відображення такого товару в чеках.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, так як єдиним доказом його вини є Акт (довідка) фактичної перевірки від 12.12.2025 № 783/09-19-09-01/ НОМЕР_1 . Однак, суд не має можливості перевірити правильність даних, які зафіксовано у Акті, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 вбачається, що у ньому взагалі не викладено суть адміністративного правопорушення, у ньому не розкрито зміст порушення. У протоколі не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які саме товарні запаси не обліковано та на яку суму, за яким саме місцем реалізації товари не обліковано, при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, які саме товари реалізувала особа з порушенням порядку проведення розрахунків та на яку суму, протокол не містить відомостей про учасників розрахункової операції.

Вказує, що протокол складено 12.12.2025, в порушення приписів ч. 2 ст.254 КУпАП,

оскільки особу правопорушника було виявлено 04.12.2025, а відтак, протокол мав би бути складеним не пізніше 11 години 34 хвилини 05.12.2025.

У зв?язку з вищевикладеним просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його адвокат в режимі відеоконференції пояснив, що підтримує подане клопотання про закриття провадження з мотивів, викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026. Пояснив, що в Акті фактичної перевірки від 12.12.2026 невірно вказано про те, що на письмову вимогу не були надані документи, оскільки ОСОБА_1 надав такі документи 05.12.2025. Звернув увагу суду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, на підставі яких орган ДПС дійшов висновку про реалізацію чи розповсюдження іншим способом саме нікотиновмісної рідини, незрозуміло який чином і на якій підставі визначено, що це саме така рідина.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку адвоката Зубцова О.О., суддя дійшла висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об?єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об?єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб?єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб?єктами вказаного правопорушення є особи, які відповідно до своїх функціональних обов?язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов?язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В Акті фактичної перевірки № 783/09-19-09-01/ від 12.12.2025 доданому до матеріалів справи, зазначено, що під час перевірки встановлено порушення:

-відбувається реалізація наборів із вказанням у чеках тільки гліцерину та ароматизатора, тоді як відображення нікотиновмістних рідин - підсилювачів міцності платником упущено. Слід зазначити, що за даними СОД РРО в жодному випадку реалізація гліцерину та ароматизаторів окремо не здійснювалась, а виключно у наборах. Враховуючи зазначене, згідно електронних копій розрахункових документів за період з 01.10.2025 по час перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевіркою встановлено роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах у наборах на загальну суму 26 730,00;

-здійснюється продаж товарів, які не обліковані в установленому порядку. На письмову вимогу від 04.12.2025, вручену продавцю магазину ОСОБА_3 , не надано до визначеного часу документи, щодо походження товару, який знаходиться в реалізації. Вартість товарів, необлікованих в установленому порядку становить 94 340,00 грн в кількості 1029 штук;

-ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, а саме: не надано до перевірки документи щодо походження товару, який знаходиться в реалізації, дані бухгалтерського обліку щодо залишків товарно матеріальних цінностей станом на день перевірки, про що складено відповідний акт;

-використання праці найманих осіб без належного укладання трудових відносин, а саме: на момент перевірки між ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та продавцем-консультантом ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 трудова угода не укладалась. Повідомлення про прийняття на роботу до органу ДПС на момент проведення перевірки не подавалось.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснив продаж товарів, які не обліковані за встановленою формою. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить чітке і конкретне формулювання суті правопорушення, способу його вчинення, тощо.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не має права самостійно збирати докази, змінювати фабулу правопорушення, а також змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у матеріалах справи відсутні докази продажу нікотиновмісних рідин, товарний чек, який би підтверджував цей факт, чи інші можливі докази.

Крім того, до протоколу не додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в ньому та акті перевірки.

За таких обставин, зазначені вище порушення не дають судді можливості перевірити ці обставини та встановити, чи стосується вказаний протокол порушень, зазначених в акті

фактичної перевірки, який додано до протоколу, оскільки такі висновки зроблені без посилання на відповідні первинні документи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинуватою доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Таким чином, з?ясувавши повно, всебічно та об?єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними, допустимими та достовірними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК