П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Київ

Справа №369/9947/25

Апеляційне провадження №33/824/400/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києва-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, за матеріалами, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301838 від 16.04.2025, 16.04.2025 близько 03.52 год. в Київській області в Бучанському районі в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборна 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась на нагрудну відеокамеру 472855, порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Придуваловим В.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова суду є незаконною, та підлягає скасуванню виходячи з такого.

Так, захисник зазначає, що наведені працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння, а саме: запах із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не підтверджують перебування водія в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 приймала спиртовмісні ліки тому запах з порожнини рота не можна сприймати як єдиний доказ. Щодо порушення координації рухів та почервоніння очей, то ОСОБА_1 було зупинено о 03.52 год., вона була хвора та мала температуру 38°C. Підсумовуючи викладене в сукупності, судом першої інстанції необгрунтовано та незаконно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без дослідження всіх наявних доказів в матеріалах справи та пояснень самої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6, Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2025 близько 03.52 год. в Київській області в Бучанському районі в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборна 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась на нагрудну відеокамеру 472855, порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301838 від 16.04.2025. Протокол підписаний ОСОБА_1 .. В графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: Пояснення надам в суді. До протоколу долучено: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з БК 472855, 473827 /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 4/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4510838 від 16.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 16.04.2025 о 04.10 год в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 6 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 прим КУпАП /а.с. 5/

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (витяг з ІІПС «Армор») /а.с. 6/;

відеозаписом з БК 472855, 473827, який був переглянутий апеляційним судом, та в якому зображені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які їй були повідомлені, при цьому поліцейський запитав останню чи вона сьогодні вживала алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомила, що вживала. Оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що підтвердила особисто, останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 запитала поліцейських, чи є сенс проходити огляд, якщо вона вживала алкоголь, і що буде якщо вона відмовиться, їй було роз`яснено, що в такому випадку на неї буле складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому ще раз на запитання поліцейських чи буде вона проходити огляд на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку, остання відмовилась. Поліцейським було повідомлено останній, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом під підпис, та запропоновано надати пояснення, що вона і зробила /а.с.7/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не підтверджують перебування водія в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 приймала спиртовмісні ліки тому запах з порожнини рота не можна сприймати як єдиний доказ, а очі були червоні тому що вона була хвора та мала температуру 38°C, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на запитання поліцейських підтвердила вживання нею алкоголю, і жодних пояснень з приводу її хвороби та вживання нею спиртовмісних ліків не зазначила, а ні при спілкуванні з поліцейськими, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення».

За таких обставин вказані посилання захисника, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, та є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга інших доводів на спростовування висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києва-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.