Справа № 544/156/26
пров. № 3/544/94/2026
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 09 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини у військовій формі одягу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні військового адміністративного порушення визнав, щиро розкаявся у скоєному. Просив суд в разі призначення йому покарання у вигляді штрафу, розстрочити виплату суми штрафу, так як має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу, тому просить суд розстрочити виконання постанови строком на 6 місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії А4754 №6 від 13.01.2026, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №54 від 13.01.2026 (зафіксовано стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, алкотест №00628, результат становить 0,63‰), копією рапорту командира 2 роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 13.01.2026, іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.

17.03.2014 Указом в.о. Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2025, копією витягу із наказу командира військової частини №344 від 10.12.2025 про зарахування солдата ОСОБА_1 на котлове забезпечення військової частини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити мінімальне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), якийвиніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАПпередбачено, щовідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 6 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. ст.283, 284, 287, 301, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 6 місяців з оплатою штрафу рівними частинами по 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні, щомісячно, до повного погашення штрафу, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинськийрайонний суд Полтавськоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сайко