Провадження № 3/127/8378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 о 08.30 год по вул. Лебединського, 19-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що водій іншого автомобіля здійснював випередження керованого ним автомобіля з правої сторони, наїхав на острівець безпеки, підрізав його, а потім допустив зіткнення.

У подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 124 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту ПДР випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження (далі Схема), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду повідомив, що вимоги ПДР порушив саме водій автомобіля Mercedes-Benz. Разом з тим, у цьому провадженні суд не уповноважений здійснювати аналіз дотримання вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, натомість має вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діянні особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ознак такого правопорушення.

Також суд вище зазначив, що водій автомобіля Mercedes-Benz наїхав на острівець безпеки, внаслідок чого підрізав його ( ОСОБА_1 ), а в подальшому допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Оцінюючи такі показання ОСОБА_1 , суд враховує, що надана суду Схема не містить відомостей про наявність поблизу місця зіткнення автомобілів острівця безпеки. Зауваження щодо змісту Схеми ОСОБА_1 під час її підписання та у подальшому під час судового розгляду справи висловлені не були. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні здійснив посилання на те, що автомобіль марки Mercedes-Benz здійснював рух правою смугою руху. Такі показання ОСОБА_1 підтверджені наданою суду Схемою. При цьому зі Схеми випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце саме в правій смузі руху. Ці відомості узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак порушення вимог ПДР суд вважає неспроможними, такими, що були спростовані наданими суду матеріалами справи.

З огляду на викладене суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР, зміст якого суд виклав вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке. Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягнутий не був. Однак за результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся та свої дії не засудив. Інші відомості, які б свідчили про наявність про наявність обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суду не надані. Тому, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: