Справа № 201/667/26
Провадження №3/201/199/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посадова особа ТОВ «КОМЕРСПЛЮС» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 № 66572/04-36-04-09/32701804 ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «КОМЕРСПЛЮС» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (від 29.02.2016 N? ) по строку сплати 10.03.2016, за 2016 рік (від 07.02.2017 N?) по строку сплати 11.03.2017, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено за 2015 та 2016 роки 02.10.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 11.11.2025 N? 59600/04-36-04-09/32701804, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» № R34 фіксується, що повістка 21.01.2026 прибула до відділення 49044, м. Дніпро, Україна. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знав про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавився про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року головуючим суддею обрано Погрібну Н.М.

Відповідно до протоколу № 66572/04-36-04-09/32701804 від 10.12.2025 правопорушення було вчинено 23.10.2025.

Враховуючи, що справа надійшла до суду за три дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, телефонограмою не було, оскільки в матеріалах відсутні відповідні відомості, а судова повістка з повідомленням про вручення на вказану у протоколі адресу 21.01.2026 прибула до відділення 49044, м. Дніпро та на час розгляду протоколу ОСОБА_1 не отримана.

Таким чином, на момент розгляду судом адміністративного протоколу, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна