Справа № 944/4605/25 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/23/26 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Яцишина А.В. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26.08.2025 року о 10 годині 31 хвилин в с.Бірки, вул. Львівська, 56 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito110» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до чинного законодавства водій відмовився у приміщенні медичного закладу КНП ЛОР «ЛОМАЦ та ТУ».

Захисник Яцишин А.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що в ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, що стверджується долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та дії працівників поліції фактично були спрямованими на складення відповідних матеріалів відносно ОСОБА_1 ..

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Яцишин А.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, щоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовими повістками від 23.01.2026 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 944/4605/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №434543 від 26.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності працівників поліції, після чого ОСОБА_1 будучу доставленим до медичного закладу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5), медичним висновком №001752 від 26.08.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Яцишина А.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина А.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.