Справа № 508/28/26
Номер провадження 3/508/34/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі судового засідання Мазарак Н.А.,

за участі: ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від Південного офісу Держаудитслужби, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює бібліотекаром (уповноважена особа з закупівель) Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей», РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою із закупівель Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей», під час процедури закупівлі UA-2025-09-30-004882-а, порушила вимоги пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, зазначила, що Наказом № 139/ОД від 19.11.2025 року директора ОСОБА_2 до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, проведено роз`яснювальну роботу щодо посадових функцій, зобов`язано провести внутрішнє навчання, в тому числі дистанційне щодо покращення знань законодавства у сфері публічних закупівель, договірної роботи та щодо покращення економічних знань та провести повторне тестування їх перевірки. Окрім того, зазначила, що виявила недоліки в наданих документах учасників тендеру, проте час для їх усунення останнім не надавала, відразу пропозиції таких учасників були відхилені, оскільки технічно їх виправити неможливо. Просила долучити до матеріалів справи копії документів, наданих переможцем тендеру ТОВ «Баварія Агро», для ознайомлення в якості зразку правильності заповнення відповідних відомостей, а також долучити до матеріалів справи письмове пояснення, згідно якого її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення та просила визнати таке правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням. Разом з тим, згідно прохальної частини зазначеного письмового пояснення просила суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Абзацом 1 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (надалі за текстом - Особливості), визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих Особливостей.

Абзацом 8 пункту 28 Особливостей в редакції, що діяла на час проведення закупівлі, а саме із змінами внесеними, внесеними Постановою КМУ № 471 від 12.05.2023 року, визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей в редакції, що діяла на час проведення закупівлі, а саме із змінами внесеними, внесеними Постановою КМУ № 471 від 12.05.2023 року, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим умовам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей.

Судом встановлено, що Ховріна Олена Олександрівна є уповноваженою особою з закупівель Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей», відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ».

Моніторингом процедури закупівлі UА-2025-09-30-004882-а встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей в редакції, що діяла на час проведення закупівлі.

Так, згідно тендерної документації на закупівлю товарів по предмету «Частини для сільськогосподарської техніки код 021:20-6 (жниварка соняшникова) ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ», Замовником в інформації про закупівлю зазначено: «Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями».

Згідно з Протоколом засідання уповноваженої особи ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ» щодо організації та проведення процедур закупівель від 14.10.2025 року № 195 (далі - Протокол № 195), порядком денним якого було вирішення організаційних питань, пов`язаних із розглядом тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТ АГРО» поданої на процедуру запиту ціни пропозицій щодо закупівлі по предмету частини для сільськогосподарської техніки код ДК 021:20-6 (жниварка соняшникова), було вказано, що тендерна пропозиція подана ТОВ «АГРЕГАТ АГРО» має ряд недоліків: 1) Довідка від 03.10.2025 року № 0310-11 не містить інформації про код ЄРДПОУ контрагента, з яким укладено договір, прізвище, ім`я, по батькові контактної особи контрагента, контактний номер телефону; предмет договору; рік виконання договору, що є порушенням вимог тендерної документації. Відповідно до вимог п. 5 Додатку- 4 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати оригінал або копію діючої редакції статуту учасника (положення, установчого договору або іншого документу, який його замінює) (для юридичних осіб). У випадку реєстрації статуту чи змін до нього після 01.01.2016 року додатково необхідно надати опис реєстратора з відповідним пошуковим кодом результатів надання адміністративної послуги.За результатами детального розгляду та аналізу тендерної пропозиції ТОВ «АГРЕГАТ АГРО» ані Статуту ані опису реєстратора з відповідним пошуковим кодом результатів надання адміністративної послуги виявлено не було, що знову дає можливість про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.Відповідно до вимог п. 7 Додатку 4 до тендерної документаціїпередбачалось, що учасник у складі тендерної пропозиції має надати лист-згоду з проектом договору про закупівлю, який викладений у Додатку 2 до тендерної документації, завірений підписом уповноваженої особи учасника або проект договору про закупівлю (Додаток 2), завірений підписом уповноваженої особи учасника, (не заповнені пункти не заповнюються). Однак, всупереч встановленій вимозі у складі тендерної пропозиції ТОВ «АГРЕГАТ АГРО» даних документів виявлено не було.Окрім цього, в порушення вимог п.п. 2.3. Додатку 4 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ «АГРЕГАТ АГРО» відсутній сканований документ, який підтверджує впровадження на підприємстві учасника (виданий на ім`я учасника) систему управління якістю з оптової та роздрібної торгівлі сертифіковану згідно ДОТУ ISO 9001:2015 та надання, якого передбачалось у якості документального підтвердження відповідності запропонованого Учасником предмета закупівлі вимогам замовника.Разом з цим, згідно з п.п. 2.4. Додатку 4 до тендерної документації передбачалось надання гарантійного листа про те, що товар, що поставляється, повинен бути без будь-яких ознак експлуатації, таким, що раніше не використовувався, належної якості, заводського виконання, відповідати технічним вимогам заводу-виробника, в зібраному, перевіреному, готовому до використання за призначенням стані, сертифікованим в Україні, належати Учаснику, не бути в заставі та не мати інших майнових претензій. На виконання зазначеної вище вимоги у складі тендерної пропозиції надано файл «гарантійний лист товар без ознак експлуатації» після вивчення та розгляду, якого було встановлено, що даний документ не містить інформації та гарантії стосовно того, що товар сертифікований в Україні, належить Учаснику, не знаходиться в заставі та не має інших майнових претензій. Відповідно до п.п. 2.5. Додатку 4 до тендерної документації передбачалось надання гарантійного листа про те, що технічні, якісні характеристики Товару за предметом закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.) Учасник гарантує, що Товар є таким, що не має негативного спливу на, навколишнє довкілля та передбачає застосування необхідних заходів із захисту довкілля.На виконання зазначеної вище вимоги у складі тендерної пропозиції надано файл «гарантійний лист довкілля» після вивчення та розгляду, якого було встановлено, що даний документ не містить інформації та гарантії стосовно того, що товар є таким, що не має негативного впливу на навколишнє довкілля та передбачає /застосування необхідних заходів із захисту довкілля. У зв`язку з цим, а також виходячи з норм пункту 43 Постанови передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВ «АГРЕГАТ АГРО».

Проте, вищевказані невідповідності в інформації, що подані ТОВ «АГРЕГАТ АГРО» у складі тендерної пропозиції можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей, оскільки вказані невідповідності не належать до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та їх виправлення не призведе до зміни предмета закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо.

Таким чином, Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГРЕГАТ АГРО» та 14.10.2025 року відхилив його пропозицію, не розмістивши відповідно до п. 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасниками процедури закупівлі у тендерних пропозиціях та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Окрім того, відповідно до Протоколу уповноваженої особи замовника від 16.10.2025 року 3 198 Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Техноторг», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих особливостей. У зазначеному протоколі вказано: відповідно до вимог п.п. 2.3. Додатку 4 до тендерної документації передбачалось надання у складі тендерної пропозиції сканованого документу, який підтверджує впровадження на підприємстві учасника (виданий на ім`я учасника) систему управління якістю з оптової та роздрібної торгівлі сертифіковану згідно ДСТУ ISO 9001:2015.На виконання зазначеної вище вимоги у складі тендерної пропозиції ТОВ «Техноторг» надано файл «Сертифікати ISO» після детального розгляду та аналізу якого було встановлено наявність даного документу, проте він отриманий лише на оптову торгівлю (надання послуг з оптової торгівлі сільськогосподарським її машинами й устаткуванням, деталями та .приладдям для автотранспортних засобів), що не у повній мірі відповідає вимогам тендерної документації. Відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Техноторг» на підставі абзацу другого пункту 2 пункту 44 Постанови, а саме у разі коли тендерна пропозиція не відповідає

умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної

документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «Техноторг» та 16.10.2025 року відхилив його пропозицію, не розмістивши відповідно до п. 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасниками процедури закупівлі у тендерних пропозиціях та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказами:

- даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 15-0001/2026/пр. від 05.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- даними висновку від 14.11.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-09-30-004882-а;

- даними роздруківки з електронної системи PROZORRO щодо процедури закупівлі за номером ID: UА-2025-09-30-004882-а;

- даними протоколу № 195 від 14.10.2025 щодо відхилення пропозиції ТОВ «АГРЕГАТ АГРО»;

- даними протоколу № 198 від 16.10.2025 щодо відхилення пропозиції ТОВ «Техноторг»;

- даними Наказу ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ» від 01.12.2020 року щодо уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, її майновий стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) на користь держави платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./с.Андрієво-Іванівка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015694, код платежу 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) на користь держави (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 05.02.2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ