overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/1145/26
Провадження № 3/947/347/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 758947 від 03.12.2025 року, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2025 року о 09:00 годині, гр.. ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов`язки по нагляду за своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.11.2025 року та до 03.12.2025 року, самовільно залишив домівку та до 03.12.2025 року блукав вулицями м. Одеси. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, щира покаялася, просила суд її суворо не карати обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1766/25
Провадження № 3/483/28/2026
П О С Т А Н О В А

про привід

03 лютого 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що належним виконанням постанови про привід в разі відсутності особи за адресою місця проживання, є направлення до суду документів, зокрема письмових прояснень сусідів, голови ОСББ тощо, з яких слідує, що особа, яка виконувала постанову про привід, здійснила вихід за вказаною в судовому рішенні адресою та встановила обставини, викладені у рапорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 24 лютого 2026 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 947/900/26
Провадження № 3/947/268/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії №003457 від 24.12.2025 року, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року, близько 10:45 години, за адресою: ринок «Південний» в м. Одесі, гр. ОСОБА_1 , порушив порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснював продаж хвойних дерев породи ялинка у кількості 9 одиниць за відсутністю стрічок та чипів зі штрих кодом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про слухання відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями дослідженим в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 484/6689/25
Провадження № 3/484/263/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 02.02.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873252 від 26.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 947/952/26
Провадження № 3/947/296/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №529438 від 02.12.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 529438 від 02.12.2025 року складеним старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції Кожушко І.А., 08.09.2025 року о 14:00 годин на вул. Ак. Корольова кут вул. Топольова в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Yaris державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 18.2 «Правил дорожнього руху України» на перехресті з вул. Ак. Корольова, при виконанні лівого повороту на зелений сигнал світлофора, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Корольова, справа на ліво по ходу руху автомобіля, на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП технічний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення нею 08.09.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 947/820/26
Провадження № 3/947/250/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№535754 від 09.12.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року о 11:40 годин на вул. Люстдорфська дорога, 29 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GХ 460 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він пенсіонер, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Просив його суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він вину визнав, щиро покаявся, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 509/6467/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

28.10.2025 року інспектором СПД? №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Рябокінь Станіславом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496858, відповідно до якого 28.10.2025 року о 20:55 за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Зернова, 10, водій ОСОБА_1 , керував електросамокатом «Fada», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 3?ст.?130 КУпАП.?

Розгляд справи було призначено на 02 лютого 2026 року о 10:00 годину.?

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 28.10.2025 року, можна стверджувати, що він є неповним. Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні? відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3?ст. 130 КУпАП. Зокрема, відсутній? запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.?

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.?

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -?

ПОСТАНОВИВ:?

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.?

Постанова оскарженню не підлягає.?

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/6354/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2025 року ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції Кухаренком Олександром Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498307, відповідно до якого 30.10.2025 року о 13:33 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Миколаївка, вул. Новоселів, 38, водій ОСОБА_1 , керував електромопедом «Maxxter neon», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29 січня 2026 року о 10:00 годину.

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 30.10.2025 року, можна стверджувати, що він є неповним. Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП. Зокрема, відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/7254/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2025 року інспектором СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Рябокінь Станіславом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525559, відповідно до якого 27.11.2025 року о 19:50 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Східна, 82, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29 січня 2026 року о 10:00 годину.

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 27.11.2025 року, можна стверджувати, що він є неповним. Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП. Зокрема, відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.