Справа № 274/8132/25
Провадження № 3/0274/1716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2025 о 03 год. 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Євгена Старікова, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що дійсно перебував в стані у стані алкогольного сп`яніння. За кермо сів в стані крайньої необхідності, щоб доїхати до відділку поліції, чи викликати поліцію, у зв`язку з тим, що дівчата, з якими він спільно проводив дозвілля на орендованій ним квартирі, викрали в нього телефон, розірвали футболку та зірвали золотий ланцюжок, а коли стукав у двері сусідніх квартир, то сусід вийшов з пістолетом. Він сам в той час перебував в стані паніки.

Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності., в нього було викрадено телефон, він стукав у квартири в під`їзді, щоб люди набрали його номер телефону, намагався викликати поліцію. Також зауважив, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, він та його сім`я здійснює волонтерську діяльність, мають грамоти.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513548 від 15.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 15.11.2025;

- результатом тесту № 989 від 15.11.2025, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 0,60‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Результат огляду на стан сп`яніння 0,60‰;

- направленням від 15.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,60‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом. З моменту зупинення транспортного засобу до закінчення відеозйомки ОСОБА_1 не згадував про крайню необхідність, не повідомляв, що їхав у відділ поліції, навпаки факт керування заперечував, о 03:28 сказав, що просто перегнав автомобіль. Просив набрати його номер телефону, оскільки телефон викрали, як з`ясувалось його знайомі дівчата, подруги дитинства, з якими він відпочивав та розпивав алкоголь. О 03:40 повідомив поліцейським, що він ходив на автозаправку, де просив людей набрати його номер телефону, з таким проханням він звертався й до працівників швидкої медичної допомоги. В розмові із поліцейським сусід ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_1 посеред ночі вибивав двері його квартири, тому він, будучи наляканим, дійсно відчинив двері, тримаючи в руці травматичний пістолет. ОСОБА_1 постійно просив поліцейських вимкнути відеокамеру, оскільки «потрібно поговорити», при цьому зазначав, що поліцейські знають його і його батька.

Протягом відеозйомки ОСОБА_1 розповідав, що тривалий час шукав людей, і в будинку де проживає, і на вулиці, на заправці, які б набрали його номер телефону, проте ні разу не згадав про необхідність виклику поліції, у зв`язку із викраденням телефону, чи його побиттям.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на встановлені обставини справи, слід дійти висновку, що посилання ОСОБА_1 на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння через крайню необхідність є безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Так, на час керування автомобілем не існувало жодної небезпеки для власності, прав чи свобод ОСОБА_1 , яка не могла бути усунута іншими засобами, аніж вчиненням небезпечного адміністративного правопорушення. Про ймовірну крадіжку його майна (доказів того, що такий факт дійсно мав місце й відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суду не надано), ОСОБА_1 мав можливість повідомити поліцію, звернувшись до сусідів, працівників автозаправної станції чи інших громадян. Однак, за його ж поясненнями на відеозаписі, він лише просив набрати його номер телефону. Дівчат, яких він звинуватив у викраденні телефона, він добре знав, й вони були на місці події, що також зафіксовано на відеозаписах. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого втричі перевищує дозволену межу, чим наражав на безпеку інших учасників дорожнього руху, заподіюючи значну шкоду установленому порядку управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.02.2023, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко