Справа № 177/70/23
Провадження № 3-в/177/1/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши подання начальника відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області Хименка В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 177/70/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.01.2026 надійшло подання начальника ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області Хименка В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення у справі щодо ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. На виконання постанови співробітниками поліції здійснювалися неодноразові виїзди за адресою проживання ОСОБА_1 , однак за вказаною адресою він не мешкає, його місцезнаходження невідоме. Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 зруйнований, сусіди чоловіка на ім`я ОСОБА_1 не знають. За інформацією Широківської селищної ради ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання на території селища не значиться. На обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не перебуває, на військову службу не призивався. У зв`язку з отриманням даних, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , постанову суду направлено для виконання до Житомирського РУП. Оскільки за даною адресою ОСОБА_1 зареєстрований, але ніколи не проживав, постанова повернута до ВП № 6 Криворізького РУП без виконання. Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, начальник ВП № 6 Криворізького РУП звернувся до суду з даним поданням та просить, застосувавши аналогію закону, звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, на підставі ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

У судове засідання представник ВП № 6 Криворізького РУП та ОСОБА_1 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що учасники справи повідомлені належним чином, підстав для відкладення судового засідання не встановлено, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних із виконанням постанови.

Суд, ознайомившись із поданням, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, власником якого є інша особа. Також із останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Дана постанова суду набрала законної сили 18.03.2023.

Як визначено ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у визначений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.

У той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами відповідно до п. п. 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Суддею не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У всіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді адміністративного арешту.

У той же час, застосування за аналогією положень ст. 80 КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Конституційний суд України у рішенні від 22.09.2005 № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки сам факт подання клопотання про вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на підставі ст. 80 КК України суперечить ст. 3 КК України, а звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, не передбачене КУпАП та іншими законами України, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 302-304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хименка В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративногоарешту, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 177/70/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: