П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали справи за заявою судді Романівського районного суду Житомирської області Шакалова Андрія Вікторовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

29 січня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Шакалову А.В. для розгляду передано справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи суддя Шакалов А.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є діючим присяжним Романівського районного суду Житомирської області, що може викликати в інших учасників та сторонніх спостерігачів обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суддя приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Рада суддів України в пункті 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Внаслідок цього, суддя вважає за необхідне за аналогією врахувати положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З у рахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на даний час є присяжним Романівського районного суду Житомирської області, суддя приходить до переконання про наявність обставин, які можуть викликати у інших учасників та сторонніх спостерігачів обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шакалова А.В., як судді цього ж суду, при розгляді зазначеної справи, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 246, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Шакалова Андрія Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Романівського районного суду Житомирської області Шакалова Андрія Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 290/65/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 290/65/26 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя М.М. Кірічук