єдиний унікальний номер справи 546/20/26
номер провадження 3/546/26/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 558241 від 03.01.2026, складеного о 19:36:28 год поліцейським СПД № 1 П № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Нагнойним С.М., 03.01.2026 о 17:30:00 у м. Решетилівка вул. Загадка, 10, Полтавського району, водій автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, що відповідно реагувати на її зміни в результаті чого на слизькій ділянці дороги витратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з електроопорою, травмованих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

14.01.2026 від представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» адвоката Фурайди Н.І., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання, у якому вона просила надати доступ до справи представнику товариства як представнику потерпілої особи (а.с.12-16).

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 05.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.24).

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 03.01.2026, у якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззаперечно (а.с.8).

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 05.02.2026 представник потерпілого не з`явився АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», 16.01.2026 від представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» адвоката Фурайди Н.І., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання, у якому вона просила здійснити розгляд справи без представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відшкодував вартість відновлення пошкодженого майна в повному обсязі, тому у товариства відсутні претензії до нього (а.с.19-22).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків. Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 12.1. ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558241 від 03.01.2026, у якому в графі 14» Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «Пояснення на окремому аркуші» (а.с.1);

фотокопією посвідчення водія з додатку Дія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.2);

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідно до якого MERCEDES-BENZ VITO 110D, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.3);

схемою місця ДТП від 03.01.2026 на якій зображено розташування транспортного засобу Мерседес Віто НОМЕР_1 , електроопори №2/06, електроопори № 3/06, узбіччя, будинок № 8, будинок № 10. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110D, н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 : заднє ліве колесо, задній бампер. Схема місить підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 03.01.2026 близько 17:30 год він керував транспортним засобом MERCEDES VITO, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по вул. Загатка, що в м. Решетилівка Полтавського району зі швидкістю близько 40-50 км/год. У подальшому допустив зіткнення заднім лівим капотом з електроопорою, внаслідок чого її пошкодив, автомобіль отримав механічні ушкодження. Алкогольних напоїв не вживав, тілесних ушкоджень йому не завдано. Зобов`язався компенсувати завдані ним АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» збитки (а.с.5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд до КП «Полтавського центру терапії залежностей ПОВА». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення. Огляд проводився за допомогою Аlcotest Drager 6810. Результат огляду позитивний 0,00 ‰ (а.с.6);

актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення), в якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою приладу «Alcotester 6810 Drager», результат якого 0,00 % проміле (а.с. 7);

клопотанням ОСОБА_1 про визнання вини повністю та розгляд справи без його участі (а.с.8);

балансовою довідкою № 13.4.7/51 від 05.01.2026 виданою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в тім, що опора № 2 на ПЛ-0,4 кВ КТП-284 Л-2 м. Решетилівка (інвентарний номер 1302875) перебуває на балансі Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (а.с.15);

актом виданим Решетилівською дільницею Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.01.2026 яким зафіксовано факт пошкодження майна АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме збитої опори водієм авто ОСОБА_1 (а.с.16);

копією рахунку № 91310116 від 07.01.2026 виданого АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 (а.с.21);

фотокопією квитанції про оплату ОСОБА_1 рахунку АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (а.с.22).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_2 не вилучалося, показано через систему ДІЯ.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко