1Справа № 335/397/26 3/335/322/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», код ЄРПОУ 24316073, юридична та фактична адреса, де знаходиться підприємство, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71-А, кімната 901,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 02.12.2025 № ) не нараховано протягом січня березня 2025, суми авансового внеску з податку на прибуток підприємств, які сплачуються за кожне місце роздрібної торгівлі пальним за 1 місце роздрібної торгівлі на загальну суму 180 000 грн., чим порушено п. 137.12. ст. 137 Податкового кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Тому, враховуючи те, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15/32-00-04-04-01-08 від 07.01.2026, складеного заступником начальника відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортно галузі та ПЕК ОСОБА_2 ; запрошенням на підписання адміністративного протоколу; актом ро результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємств щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ`ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» (ко ) за три квартали 2025 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 02.12.2025р. № ) від 09.12.2025 № 952/32-00-04-04-01-06-24316073; квитанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.12.2025; актом щодо неявки у визначений у запрошенні час гр. ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 № 5/32-00-04-04-01-08; листом про направлення головному бухгалтеру ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД№ ОСОБА_1 № 112/6/32-00-04-04-01-02 від 07.01.2026; квитанцією; витягом з бази даних Податкових розрахунків за ф. №4ДФ за листопад 2025 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1129 від 04.07.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення, як посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок.

Суд роз`яснює, порушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя В.О. Макаров