Справа № 191/6477/25
Провадження № 3/191/1967/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника КП «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» ), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №61740/04-36-04-12/05514531 від 19 листопада 2025 року зазначено, що згідно акту від 18.11.2025 року, за результатами перевірки КП «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» ) юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Медова, буд.44 проведеної вповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Нєжуріним О.В., встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 який є керівником КП «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» ), несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень, листопад 2024 року, відповідно до податкової декларації з ПДВ, граничний термін сплати 02.12.2024, 30.12.2024, чим порушив п.57.1 ст.57, п.п.295.9.2, 295.9 ст.295 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику КП «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» ), ставиться у провину несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість граничний термін сплати 02.12.2024, 30.12.2024.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою керівником КП «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» ) та з огляду наданих матеріалів, зокрема результатів камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, ним несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

До протоколу долучено акт перевірки №61485/04-36-04-12/05514531 від 18 листопада 2025 року, з якого вбачається, що сума податку на прибуток фактично сплачена 10.10.2025 року, 31.10.2025 року, 04.11.2025 року тобто за межами граничних термінів сплати, визначених 02.12.2024 року, 30.12.2024року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31 грудня 2024 року.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 10.10.2025 року.

Але, суд не може погодитися, що зазначена дата 10.10.2025 року є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, чиним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №61740/04-36-04-12/05514531 від 19 листопада 2025 року відносно керівника КП «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» ), яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 31.12.2024 року, і саме з цієї дати почав відлік перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку із викладеними обставинами, провадження у справі не могло бути розпочато та підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» ), юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Медова, буд.44, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб