overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/416/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року с-ще. Овідіополь?

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділлення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565659 від 13.01.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02.06.2024 року о 21:20 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще.?Овідіополь, вул. Берегова, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події? чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.?

Зазначені матеріали були передані судді Спічаку В.О. 21.01.2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.06.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 02.09.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/419/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року с-ще. Овідіополь?

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділлення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565648 від 13.01.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02.06.2024 року о 21:20 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще.?Овідіополь, вул. Берегова, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Молодіжне с/т «Зоря» по А/Ш Т16-20, не врахувавши дорожніх умов та зміни дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючись безпечного інтервалу допустив зіткнення дзеркалом з «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч ближче до правого узбіччя. Цими діями водій порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.??

Зазначені матеріали були передані судді Спічаку В.О. 21.01.2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.06.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 02.09.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/6277/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року с-ще. Овідіополь?

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493489 від 25.10.2025 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 25.10.2025 року о 10:40 годин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Базова, 20, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 . Цими діями водій порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.?

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.10.2025 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 25.01.2026 року, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/6653/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження???

28 січня 2026 року с-ще.Овідіополь????

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-???

ВСТАНОВИВ:???

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП № 509/6653/25 (провадження №3/509/69/26), ч. 1 ст. 130 КУпАП № 509/6654/25 (провадження № 3/509/70/26).?

?Суд, з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.????

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.????

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.????

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -???

УХВАЛИВ:???

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 509/6653/25 (провадження №3/509/69/26), ч. 1 ст. 130 КУпАП № 509/6654/25 (провадження № 3/509/70/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/6653/26 (провадження № 3/509/69/26).????

Суддя Спічак В.О.

??

?
Справа № 574/129/26
Провадження 3/574/88/2026
П О С Т А Н О В А

"03" лютого 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме: справа №574/129/26 (провадження №3/574/88/2026) та справа №574/64/26 (провадження №3/574/61/2026).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/129/26 (провадження №3/574/88/2026).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/129/26 (провадження №3/574/88/2026) та справи №574/64/26 (провадження №3/574/61/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/129/26 (провадження №3/574/88/2026).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 591/8722/24 Провадження № 3/591/2139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Велика Писарівка, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 01.06.2024 близько 15.00 год. за адресою: м. Суми, вул. Миру, біля буд. 30, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №195624 від 01 червня 2024 року у ОСОБА_1 було вилучено цигарки «OSCAR BLUE Super Slims», два блоки по десять пачок у кожному, які поміщено до поліетиленового пакету і опечатано (а.с. 1).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, при постановленні рішення у справі не було вирішено питання про вилучені речі, виникла необхідність у вирішенні цього питання, а саме: цигарки «OSCAR BLUE Super Slims», два блоки по десять пачок у кожному - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.265, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: цигарки «OSCAR BLUE Super Slims», два блоки по десять пачок у кожному, які поміщено до поліетиленового пакету і опечатано, та які було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №195624 від 01.06.2024, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 591/8958/24 Провадження № 3/591/2199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Велика Писарівка, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 20.07.2024 о 13.45 год. за адресою: м. Суми, вул. Миру, біля буд. 30, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005609 від 20 липня 2024 року у ОСОБА_1 було вилучено: блок цигарок «MARSHALL DE LUXE», 10 пачок, та один блок цигарок «URTA», 10 пачок, які поміщено до поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакунків (а.с. 1).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, при постановленні рішення у справі не було вирішено питання про вилучені речі, виникла необхідність у вирішенні цього питання, а саме: блок цигарок «MARSHALL DE LUXE», 10 пачок, та один блок цигарок «URTA», 10 пачок - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.265, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: блок цигарок «MARSHALL DE LUXE», 10 пачок, та один блок цигарок «URTA», 10 пачок, які поміщено до поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакунків, та які було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005609 від 20.07.2024, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Камишеваха, громадянки України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №775063 від 01.08.2025 ОСОБА_1 01.08.2025 близько 14.30 год. за адресою: м. Суми, прос. М.Лушпи, 46, здійснювала торгівлю овочами та продуктами з рук в забороненому законом місці без наявності дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно акту вилучення від 01.08.2025 у ОСОБА_1 було вилучено ваги торгові білого кольору (а.с. 2).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, при постановленні рішення у справі не було вирішено питання про вилучені речі, виникла необхідність у вирішенні цього питання, а саме ваги торгові білого кольору повернути володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.265, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме ваги торгові білого кольору, які було вилучено відповідно до акту вилучення від 01.08.2025, - повернути володільцеві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 02 лютого 2026 року о 08.10 год., ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 06.01.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак привід не здійснено, інформацію щодо причин невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 405 (тел.: 60-04-80) на 16 лютого 2026 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун