Номер провадження 3/725/2640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 о 22:50год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській,246 м.Чернівці, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобі марки «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

01.12.2025 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка О.О. надійшли заперечення на протокол, де він зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 заперечує щодо обставин адміністративного правопорушення.

Зокрема, з поданої до суду схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися рівнозначними дорогами по одній автомобільній полосі. При чому, де чий автомобіль зі схеми встановити не можливо. Власне визначення ОСОБА_2 та поліцейськими «головної дороги» не може бути покладено в основу для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також звертав увагу суду на порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного.

Просив повернути справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до УПП в Чернівецькій області для доопрацювання. У випадку, коли суд не знайде підстав для повернення справи, то провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи 22.01.2026 пояснив, що 06.11.2025, близько 23:00год. він керував транспортним засобом марки «Део», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Руській,246 м.Чернівці. Він побачив як з другорядної дороги на вул.Руську, яка є головною, виїжджає т/з марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 . Впевнившись, що водій автомобіля марки «Ауді» зупинився перед виїздом на головну дорогу, він продовжив рух, проте раптово водій ОСОБА_1 розпочав рух, у зв`язку із чим трапилось зіткнення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиціяст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 06.11.2025 о 22:50год. по вул.Руській,246 м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, він не надав перевагу у русі транспортному засобі марки «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Підпунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, обставини, на які посилається адвокат у своєму запереченні, як на підставу для закриття провадження у справі є формальними та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують

факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає підстав для повернення справи для доопрацювання та закриття провадження у справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.