Справа№464/4331/25
пр.№ 3/464/2/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2025 року близько 18.28 год. по вул. Хоткевича, 38 у м.Львові, керував автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Захисник Брегіна Ю.В. подав до суду заяву, в якій зазначає, що на місці події ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, пройти огляд на місці зупинки не пропонували. Крім того, згідно повідомлення медичного закладу ОСОБА_1 поступив до такого о 18.25 год., що виключає можливість керування ним автомобілем о 18.28 год. Вважає, що за наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом та не може підтверджувати винуватість ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №359376 від 12.06.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

повідомленням ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова» від 13.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 поступив у відділення невідкладної медичної допомоги ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне мкдичне об`єднання м.Львова» 22.04.2025 року о 18:25 з діагнозом: садно лобної ділянки справа, скоріозні рани шиї. За результатами медичного огляду пацієнту було встановлено діагноз: сп`яніння (клінічно);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2025, з яких вбачається, що того дня після 17 год. остання перебувала вдома за адресою: м.Львів, вул.Хокевича, 38/83, коли спрацювала сигналізація на її автомобілі, виглянувши побачила автомобіль, який заїхав на газон і вдарився в дерево. Спустившись вниз побачила, що це автомобіль марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , а також побачила пошкодження свого автомобіля, викликала поліцію. Водій цього автомобіля був у стані сп`яніння, оскільки вийшов з авто, пройшов пару кроків та впав.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2025, який зазначив, що того дня після 17 год. перебував вдома за адресою: м.Львів, вул.Хокевича, 38/95, коли почув шум на вулиці, виглянувши побачила автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив авто Ніссан, а потім здаючи назад вдарив його автомобіль «Ланос».

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що 22.04.2025 вийшла з дому та підійшла до свого автомобіля, біля якого вже були працівники поліції, які повідомили їй, що водій автомобіля марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її автомобілем. Також працівники поліції спілкувались з водієм вказаного автомобіля, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони намагались його заспокоїти, а потім його забрала швидка.

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що 22.04.2025 від працівників поліції їй стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду за участю її автомобіля, який вона передала своєму чоловікові ОСОБА_1 . Приїхавши на місце події побачила свого чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який лежав поряд з автомобілем.

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не спростовуються наведеними вище доказами. Покликання на неправильність зазначення часу у протоколі не є істотним порушенням, яке б зумовлювало недійсність протоколу.

Так, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.04.2025 року о 18.24 год. по вул. Гната Хоткевича,38 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Subary» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки під час маневру в дворі будинку, допустив наїзд на транспортні засоби, які були припарковані, а саме автомобілі марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 . Вину вказаному ОСОБА_1 визнав повністю.

Із долучених до протоколу матеріалів перевірки за фактом ДТП, яке мало місце 22.04.2025 близько 18.28 год. по вул.Хоткевича, водій «Subary» д.н. НОМЕР_1 внаслідок події отримав тілесні ушкодженнями, у зв`язкі із чим був госпіталізований.

Таким, чином у різних документах щодо вказаної події йдеться про орієнтовний час близько 18 год. (оскільки хвилини зазначені різні 24, 28).

Однак, вказані документи безумовно свідчать про певну послідовність подій 22.04.2025 близько 18 год., а саме, що в цей час мала місце ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу, у якому за наслідками медичного клінічного огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, зазначення у протоколі три хвилини різниці у часі не впливає на факт доведення вказаної події.

З огляду на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які зазначені у повідомленні медичного закладу, у зв`язку із чим його було доставлено до медичного закладу, безпідставним є покликання на те, що йому не пропонували пройти огляд на місці події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665 грн 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.