Провадження 3/524/62/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року о 18 год. 35 хв., в м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука, буд.152/8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Kadett Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював обгін в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 29.10.2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. вона рухалась по вулиці Сержанта Мельничука м. Кременчука , під`їжджаючи до будинку , де вона проживає , приблизно зі швидкістю 20 км/год вона увімкнула лівий покажчик повороту і зупинилась , побачила що за нею їхав автомобіль червоного кольору марки Шевроле Авео , який її пропускав , вона почала маневр повороту , вже майже заїхала передніми колесами до двору , де вона проживає і відбулось зіткнення з автомобілем Опель , який завдав механічні пошкодження її автомобілю , а саме було зіткнення в передні та задні ліві двері , в неї також було пошкоджено заднє ліве крило та спрацювали подушки безпеки від зіткнення. Автомобіль марки «Опель» вона не бачила , якщо б вона його бачила , то вона б не здійснила маневр повороту . Зіткнення відбулось в вечерню годину , на вулиці падав дощ, покриття було вологе , освітлення було погане. Вважає, що вона не порушила ПДР України , а порушення ПДР України допустив водій автомобіля марки «Опель» ОСОБА_2 в результаті чого і сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2025 року приблизно о 18 годині 30 хв. він рухався по вулиці Сержанта Мельничука м.Кременчука за автомобілем червоного кольору марки «Шевроле Авео» , який рухався дуже повільно , так як він впевнився , що попереду немає ніяких перешкод , то здійснив маневр обгону , та відбулось зіткнення його автомобіля у передні ліві двері автомобіля марки «Volkswagen Jetta», водій даного автомобіля здійснювала маневр повороту ліворуч , але коли він здійснював обгін , то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Він здійснив обгін не на перехресті ,дорожніх знаків , які б на даній дільниці дороги забороняли обгін не було. Він рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. , автомобіль Шевроле Авео рухався зі швидкістю 40 км/год. Вважає , що в даній ситуації ПДР України порушила водій ОСОБА_1 .

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КпАП Україниє не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, згідно з п.2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497698 від 29.10.2025 року вбачається, що 29.10.2025 року, о 18 год. 35 хв., в м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука, буд.152/8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Kadett Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював обгін в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2025 року вона разом із ОСОБА_4 знаходилась на чергуванні, надійшов виклик до поліції ДТП без потерпілих , по вул.. Сержанта Мельничука м. Кременчука. Прибули на місце виклику , встановили осіб , які були причетні до ДТП , це ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Джетта" здійснювала поворот ліворуч та не переконалась , що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , у зв`язку з чим відбулось зіткнення з транспортним засобом марки " Опель Кадет" під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження . Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений на ОСОБА_1 , так як вона порушила п.10.1 ПДР України .Водій ОСОБА_2 повідомив ним , що впевнився в безпечності маневру , теж саме їм повідомила і ОСОБА_1 . Свідків ДТП не було. Коли приїхали на місце події було два автомобілі , інших авто не було . З урахуванням доказів , вона прийшла до висновку, що саме ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України . Вона не пам`ятає , щоб на місці події знаходився автомобіль червоного кольору марки "Шевроле Авео" .

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2025 року він разом із ОСОБА_3 знаходився на чергуванні, надійшов виклик до поліції ДТП без потерпілих , по вул.. Сержанта Мельничука м. Кременчука.Вони прибули на місце пригоди на вул.. Сержанта Мельничука, 152/8 , на місце опитали учасників події . Було встановлено , що водій автомобіля марки " Фольксваген Джетта" ОСОБА_1 повертала ліворуч , щоб заїхати у двір будинку ,де вона проживає , за нею ще був один автомобіль ,а за другим автомобілем був третій автомобіль марки " Опель Кадет " , який здійснював обгін . Під час цих маневрів , відбулось зіткнення автомобілів . Згідно пояснень учасників події було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 , так як водій автомобіля марки "Опель Кадет" ОСОБА_2 виконував маневр обгону та не міг бачити ввімкнений покажчик повороту чи ні у автомобіля марки "Фольксваген Джетта" . Він вважає , це водій ОСОБА_2 не порушував ПДР ,а п.10.1 ПДР порушила водій ОСОБА_1 . На автомобілі марки "Опель Кадет" була пошкоджена передня частина бамперу , капот , крило, фари передні , у автомобіля "Фольксваген Джетта" була пошкоджена ліва сторона, задні і передні ліві двері , це ті пошкоження , що він пам`ятає. Схему місця ДТП він складав , заміри він проводив , на місці ДТП були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які ніяких зауважень та доповнень до схеми ДТП не вносили .

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2025 року, по вул.Сержанта Мельничука в м.Кременчуці він рухався за автомобілем марки "Вольксваген", який почав гальмувати і ввімкнувся покажчик повороту ліворуч на даному автомобілі, він також почав пригальмовувати і машина, яка їхала за ним, рухалась швидко, це був автомобіль марки "Опель" , даний автомобіль почав його обганяти і відбулось зіткнення в ліву частину з автомобілем, який рухався перед ним і виконував поворот ліворуч. В той день був то сильний дощ, то накраплював невеликий дощ , була обмежена видимість та погане освітлення. Автомобіль марки "Опель" рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., дорожнє покриття було асфальтове, дорога була мокра. На його думку ПДР порушив водій автомобіля марки "Опель",так як не впевнився в безпечності маневру. Також він вважає, що водій ОСОБА_1 не бачила, що за його автомобілем на якому він рухався, а саме марки "Шевроле Авео", був інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль перекривав видимість водію автомобіля ОСОБА_2 , який рухався за ним.

- показаннями експерта ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що що в даній обстановці наявні два варіанти механізму зіткнення на стадії зближення. Один водій ОСОБА_2 вказує, що він був в стадії виконання маневру обгону на зустрічній смузі руху, а інший водій ОСОБА_1 почала виконувати маневр лівого повороту. Другий варіант, що водій автомобіля, який здійснював маневр лівого повороту не бачив автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку, тобто чи даний автомобіль був вже позаду чи в стадії виконання маневру обгону. Якщо згідно першого варіанту, то в діях водія, який виконував маневр лівого повороту вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, а для проведення оцінку дій водія, який виконував маневр обгону, відповідності його дій вимогам п. 12.3 ПДР України, необхідні додаткові дані в частині траєкторії руху та часу руху. Якщо враховувати другий варіант, де водій який рухався позаду, ще не був в стадії маневру обгону, а рухався позаду, то в його діях буде вбачатись невідповідність дій п.10.1 ПДР України, а в діях водія, який виконував обгін і в момент початку виконання повороту і позаду нікого не було в стадії маневру обгону, то невідповідності дій даного водія вимогам ПДР, не вбачається. Тобто по справі необхідно призначати судову автотехнічну експертизу, із зазначенням додаткових даних, вказавши, яка була відстань між всіма трьома автомобілями, яка швидкість їх руху і інше.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується долідженими судом письмовими доказами, а саме :

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 29.10.2025 року о 18 год. 35 хв. за адресою: м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука, буд.152/8, із якої вбачається місце розташування транспортних засобів та механічні пошкодження, які були виявлені на транспортних засобах: автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження на передній та задній лівій двері, лівому порозі, задньому лівому крилі, спрацювала подушка безпеки; автомобіль Opel Kadett Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження переднього бамперу, передньої фари, решітки радіатора, капоту, передньої двері, крила, лобового скла. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки Opel Kadett Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення 29.10.2025 року, за адресою: м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука, буд. 152/8 дорожньо-транспортної пригоди, і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, не вірить яким суд не находить підстав, так як вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, а саме схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень. ( а.с. 3). Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП суд оцінює критично, як її тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки місце зіткнення, розташування автомобілів в момент зіткнення та їх наслідки у виді пошкоджень вказують на те, що саме ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 10.1 ПДР України.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про можливе порушення потерпілим правил дорожнього руху України, необхідно зазначити, що системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу потерпілого, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду, тому в цій частині показання свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги . Також клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи ні особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні потерпілим ОСОБА_2 не було заявлено, тому суд постановлює рішення на підставі доказів, які досліджувались у судовому засіданні та надані посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення і сторонами по справі.

Беручи до уваги,що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП , як порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає визнати її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,124,245,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА