Провадження № 3/359/103/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517235, 19 листопада 2025 року о 04 годині 12 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул.Митрополита Шептицького, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою водія, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат якого становив 1,52 ‰.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав і пояснив, що дійсно того дня його зупинили працівники поліції та після короткого спілкування з ним вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він беззаперечно погодився, бо був впевнений, оскільки алкогольні напої не вживав. З результатом огляду на місці він не погодився. При цьому працівники поліції не запропонували йому поїхати у лікарню для проходження повноцінного медичного огляду. З огляду на вказане ОСОБА_1 просив суд провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд встановив, що згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозапису, який долучений до протоколу, 19 листопада 2025 року о 04 годині 12 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Митрополита Шептицького, буд.25, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ним було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим водію запропоновано, згідно встановленого законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій пройшов на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (результат 1,52 ‰).

Крім того, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 з вищевказаним результатом огляду на стан сп`яніння не погодився про що наголошував і в судовому засіданні, при цьому поліцейські не роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатами огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено його прав, не повідомлено останнього про приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП і детально не роз`яснено процедури проходження медичного огляду у медичному закладі, у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці, який проведений поліцейським.

Суд звертає увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2025, видано о 04 год. 20 хв., що не узгоджується з порядком дій працівників поліції, оскільки огляд на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 7510» (прилад ARLM-0305), згідно чеку, який наявний у матеріалах справи (а.с.6) було проведено лише о 04 годині 28 хвилин, тобто після того як водію вже нібито видали направлення на огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО