Справа №701/78/26
Провадження №3/701/33/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій-електрик, солдат військової служби за мобілізацією, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2026 року близько 18 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). У зв`язку з вище викладеним, начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , було запропоновано солдату ОСОБА_1 , добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) за допомогою приладу "Алконт-М 00273-15".

Під час проведення даного огляду 26 січня 2026 року о 19 год. 49 хв., з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М 00273-15" встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 26.01.2026 № 29 тестом № 2107 - 2,16 % (проміле) при допустимій нормі - 0,2 % (проміле).

Викладене свідчить про появу (перебування) військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

З огляду на вищевказане, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.01.2026 року КИЧК/У № 76, який був складений начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , а саме: що він дійсно 26.01.2026 року близько 18 год. 30 хв., перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , тестом № 2107 від 26.01.2026 року на приладі "Алконт-М 00273" (результат тесту 2,16 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 29 від 26.01.2026, рапортом ОСОБА_6 , рапортом ОСОБА_7 , копією військового квитка, витягом з наказу № 19 від 17.11.2025 року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, а тому суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі 17000 грн. (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

Суддя А. І. Костенко