Провадження №3/333/435/26
ПОСТАНОВА

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Культурній, буд. 178 у м. Запоріжжі, по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 16.12.2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Культурній, буд. 178 у м. Запоріжжі, по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті таких дій ОСОБА_1 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 продовжив самовільний рух, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак та пошкодив його.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 23.12.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/12174/25, №333/12176/25), які на підставі ст.36 КУпАП 28.01.2026 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/12174/25.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Боярська В.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Остання надала заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності та зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину в повному обсязі, щиро розкаюється, не ухиляється від участі у розгляді справи та сприяв з`ясуванню її обставин, у зв`язку з чим висловила клопотання про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №542159 та ЕПР1 №542162 від 16.12.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, пошкодження на автомобілях: «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передній бампер, капот, передні фари, переднє ліве та праве крило, лобове скло; «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - передній бампер, права передня фара, праве переднє крило, ліві передні двері, ліве переднє крило, капот, а також наїзд транспортного засобу «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорожній знак та пошкодження його;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими він рухався по головній дорозі на автомобілі «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а на перехресті вулиць Культурної та Вогнеборців транспортний засіб «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, здійснив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив ненадання 16.12.2025 року переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Культурної та Вогнеборців в м. Запоріжжя, внаслідок чого сталося ДТП.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 139 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод