Справа № 592/123/26
Провадження № 3/592/184/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 року серія ЕПР1 № 548655, 22.12.2025 о 11 год. 15 хв. в м. Суми, вул. Баранівська, водій ОСОБА_1 , керуючи БМП 1-ТС бортовий номер 120 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 та Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.13.1, п.12.1, п.2.10 «а» ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богданович М.Ю. та адвокат Баулін О.І. в судовому засіданні заперечували факт вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП та просили закрити провадження згідно п.1 ч.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності. У письмовому клопотанні зазначила, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 22.12.2025, виконуючі бойове розпорядження, здійснював евакуацію несправного бронетранспортера М113 з району пункту забезпечення «КАРАВАН» по трасі Т-19-01 в напрямку м. Суми. Разом з військовослужбовцем ОСОБА_2 в БМП І-ТС, перебував його безпосередній командир ОСОБА_3 , який займає посаду механіка в.ч. НОМЕР_3 , заступник командира з озброєння в.ч. НОМЕР_3 ОСОБА_4 . Евакуація бронетранспортера НОМЕР_4 відбувалась за допомогою бойової броньованої машини БМП-1ТС (бортовий номер 120) під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , у супроводі, ще однієї бойової броньованої машини БМП-1ТС, яка рухалася позаду. Рухалися в напрямку м. Суми з боку н.п. Липняк, на блок посту сталось ДТП за участю військової техніки.

На зустріч колоні військової техніки, а саме в межах території блокпосту, на якій встановлені залізобетонні плити для обмеження руху, виїхала цивільна автівка ВАЗ, не надавши перевагу у русі, хоча мав би, бо на його полосі руху була перешкода (блоки). Щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 прийняв вправо, направивши БМП 1ТС в бік обочини. Розминувшись з цивільною автівкою почав вирівнювати зчіпку. Вирівнюючи і стабілізуючи траєкторію руху двох машин у зчіпці. БМП 1, що буксирував М113, зконтактував лівою передньою частиною з автомобілем WW Passat, який рухався заднім ходом, саме тому, ОСОБА_1 , розуміючи, що йому надають перевагу у русі, продовжив рух, але водій цивільного ТЗ різко зупинився, водій ОСОБА_5 відповідно відреагував і у зв`язку з появою перешкоди для руху, вимушено застосував гальмування, але за рахунок торсіонної системи підвіски в БМП, техніка при зупинці похилилася вперед і лівою передньою частиною придавила цивільний автомобіль.

Щодо автомобілю AUDI, який стояв на припаркований до правого краю проїжджої частини по напрямку руху, то його взагалі не було в полі видимості ОСОБА_6 через перешкоду, яка обмежувала огляд і не давала змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом. Контакт відбувся через відсутність можливості своєчасно візуально виявити перешкоду.

Обидва автомобілі розміщувалися поза межами площадки блокпосту для огляду транспортних засобів та осіб, якою даний блок пост обладнаний.

Подія сталася близько 11:15 год., під час оголошеної повітряної небезпеки (загроза застосування ворогом ударних БПЛА).

Воєнна техніка, є законною військовою ціллю для ворога, яка може стати об`єктом для нападу під час збройного конфлікту.

З метою недопущення скупчення воєнної техніки і людей в одному місці заступником командира батальйону з озброєння в.ч. НОМЕР_3 ОСОБА_4 віддано наказ військовослужбовцю ОСОБА_1 продовжити рух до місця призначення, а сам він і механік ОСОБА_7 , як представники військової частини, залишилися на місці події, де передали інформацію про військову частину і водія уповноваженим особам, які несли службу на блокпосту. Працівників поліції на той час на блокпосту не зустріли.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколів про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 співробітниками НПУ додано схему місця ДТП від 22.12.2025, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП без належної прив`язки до місцевості. Вказана схема не містить ні дорожніх умов, ні дорожньої обстановки, а тому не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, у графі «наявність зовнішнього огородження вздовж проїзної частини» міститься позначка «не має», але вони є, бо це блокпост і на його території наявні споруди, у вигляді з/б перешкод для зниження швидкості руху, а також з/б укриття і загородження, які на схемі не відображені взагалі, що унеможливлює об`єктивно відтворити і зрозуміти картину події.

У вказаній схемі, датованої 22.12.2025 наявні відомості про водія -механіка ОСОБА_1 , що підтверджує його присутність при її складанні, а протокол за ст.122-4 КУпАП (залишення місця пригоди) складено і направлено на розгляд суду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 548655 від 23.12.2025 та ЕПР1 №548614 віл 23.12.25 відносно ОСОБА_1 складено 23.12.2025 після 14-ї години, в той час як правопорушення сталося об 11 годині 15 хв.

Відтак, аналіз наведених норм нрава дозволяє дійти висновку, то під час дії особливою режиму правоохоронці і військовослужбовці, задіяні до несення служби на блокпосту, який переданий у підпорядкування коменданту, відповідно до призначення та специфіки діяльності повинні були, здійснити контроль за проїздом транспортних засобів через блок пост та надати перевагу військовій техніці під час її руху, що не було здійснено.

Крім того, скупчення військової техніки на блокпості наражало на небезпеку як цивільне населення так і військовослужбовців всі дії військовослужбовця ОСОБА_1 були спрямовані на виконання наказу та відвернення небезпеки.

Таким чином, дії військовослужбовця ОСОБА_1 є крайньою необхідністю, відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат Фомінов Р.М. в суді заперечували факт вини ОСОБА_8 в ДТП та обидва надали суду пояснення, що ОСОБА_8 був зупинений на блок-посту для пеервірки документів, машину припаркував на узбіччі, і пішов у приміщення поруч, чує крики, вийшов на вулицю і побачив, як водій БМП наїхав на його автомобіль. В результаті чого були завдані значні механічні пошкодження та відповідно матеріальна шкода.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував факт своєї вини у вчиненні ДТП та зазначив, що його автомобілю під час ДТП 22.12.2025 було завдано матеріальні збитки, так як має значні пошкодження. Він максимально на скільки можливо прижався до правої сторони дороги, коли побачив як їде на великій швидкості БМП, але зіткнення не вдалося уникнути. Ніякого автомобіля ВАЗ не було, який начебто перешкоджав проїзду водію БМП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 кожен із них окремо в суді показали, що водій БМП їхав із невеликою швидкістю, так як наближались до блок-посту, виконуючи бойове завдання рухалися колоною транспортних засобів 3 одинці техніки, коли відбулося ДТП, вони зупинилися, вийшли з машин, пояснили, що жодним чином не можуть зараз залишатися на місці. Ніякого умислу покидати місця ДТП у ОСОБА_10 не було, разом з цим є бойовий наказ, який порушувати не можна, бо за це наступає кримінальна відповідальність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У вину ОСОБА_1 покладається порушення ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548655 від 23.12.2025, вбачається, що 22.12.2025 о 11 год. 15 хв. в м. Суми, вул. Баранівська, водій ОСОБА_1 керуючи БМП 1-ТС бортовий номер 120 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 та Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, п.12.1, п.2.10 «а» ПДР України. Тобто, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Натомість, пояснення надані свідками у судовому засіданні, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ