Провадження 3/524/40/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.06.2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 в громадському місці ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за руку спричинивши їй за висновками експерта № 104 від 12.06.2025 року легкі тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернулись до суду і не були їй вручені. Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи за незалежних від суду причин, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи до суду у даній категорії справ є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 399933 від 09.10.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 05.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень ст. 1, 7, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі винуватості особи у вчиненні правопорушення. Це також узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ