Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/22/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Конюшка Д.Б. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що о 23 год 29 хв 22 серпня 2025 року на трасі Н-14 (51 км) водій ОСОБА_1 транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не дотримався безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує і на те, що судом порушено право на захист. Відповідно до КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, захисником три рази подавались клопотання про розгляд справи для нього та особи, яка притягається в режимі ВКЗ. Проте, суд вийшов на зв`язок тільки один раз, на інші провадження суд ВКЗ не створював.

Посилається на те, що рішення суду не відповідає матеріалам справи та протоколу про адміністративне правопорушенню. Суд не має права виходити з меж протоколу про адміністративне правопорушення, а зобов`язаний переконатись про наявність порушень правил дорожнього руху, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому мав переконатися в порушенні саме п.12.1 ПДР України. Під технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди розуміють обставини, які з технічної точки зору послужили причиною виникнення аварійної обстановки. Під аварійною обстановкою розуміють такий розвиток дорожньо-транспортне ситуації, при якому дорожньо-транспортна пригода стає невідворотною незалежно від подальших дій учасників пригоди.

Умови виникнення пригоди - це обставини, що створили небезпечну обстановку, в якій водій ще мав можливість запобігти події, але з яких - не будь причин цього не зробив Тобто, це такі обставини, які необхідні, але недостатні для того, щоб пригода відбулася: її могло б і не бути, якби не було причини.

ОСОБА_1 не втратив керування транспортним засобом. Автомобіль не був в заносі. Перед автомобілем ОСОБА_1 з права, раптово, виїхав автомобіль ВАЗ, внаслідок чого і відбулось ДТП. Таким чином, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.12.1 ПДР України. Вказує на те, що причиною ДТП стало порушення саме водієм ВАЗ п.10.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431463 від 23.08.2025, водієві ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 22 серпня 2025 року о 23 год 29 хв на трасі Н-14 (51 км) керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.1)

Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 22.08.2025, фотознімки, відеозапис, на якому зафіксовано оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте вказане твердження суду є помилковим, оскільки як вбачається з першочергових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення так і наданих ним пояснень в суді апеляційної інстанції, які є послідовними та узгоджуються між собою, ОСОБА_1 вказав, що він рухався по автодорозі, попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2103, але автомобіль почав маневрувати та після дій, які вказували на намір припаркувати т.з, водій автомобіля ВАЗ 2103 почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту, в результаті чого і сталась дорожньо - транспортна пригода.

Схема ДТП містить посилання щодо місця зіткнення, а це саме права крайня частина руху транспортних засобів в попутному напрямку. Матеріали адміністративного провадження не містять належних відомостей, що ОСОБА_1 міг передбачити, що водій транспортного засобу ВАЗ-2103 буде здійснювати поворот ліворуч. Схема ДТП узгоджується із поясненнями наданими ОСОБА_1 .

Приймаючи вказане рішення, суд допустив порушення норм КУпАП ставлячи в провину ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини також викладені у справі «Малофєєва проти Росії». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи на даному відрізку дороги, відповідно до схеми місця ДТП, відсутні будь-які забороняючи знаки та розділова смуга. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги той факт, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності є достатнім для підтвердження його винуватості. Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити окрім відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо потерпілого та транспортного засобу який було пошкоджено в наслідок ДТП.

Апеляційний суд зазначає, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд не уповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду матеріалами справи

Враховуючи зазначене вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке ставилось в провину відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №431463 від 23.08.2025, не знайшов свого підтвердження, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. задовольнити, а постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 про визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати та провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова