Провадження № 3/933/168/26
Справа № 933/175/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 30.01.2026 року № 1р/21/26 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", справи № 933/175/26, та № 933/181/26 було передано судді Попович І.А.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 30.01.2026 року дані справи об`єднані в одне провадження, та призначено судове засідання на 08 год. 20 хв. 02 лютого 2026 року.

25.01.2026 року, о 16 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

25.01.2026 року, близько 15 год. 04 хв., перебуваючи у населеному пункті, розташованому на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 взяв до рук рушницю № 635-Н25VD-745, та здійснив постріли у напрямку житлових будинків, а саме: три постріли у душову кабіну саморобного виробництва, та один постріл у пластикове відро, чим порушив вимоги правил поводження зі зброєю, передбачених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, та Порядку застосування зброї, боєприпасів і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2018 року № 828.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає, з протоколом ознайомлений та згідний з ним. Роз`яснено, що справа буде розглянута Олександрівським районним судом Донецької областіпротягом доби, з дня надходження її до суду (а.с.8-9,19,29,55).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-19, 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 85 від 25.01.2026 року, та ДНК/О-2 № 87 від 25.01.2026 року, та додані до них матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 85 від 25.01.2026 року, містить відомості про те, що 25.01.2026 року, о 16:00 год., ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2,535 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до пояснень викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та особою, яка його склала (а.с.3, 45-46).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О-2 № 87 від 25.01.2026 року, містить відомості про те, що 25.01.2026 року, близько 15 год. 04 хв., перебуваючи у населеному пункті, розташованому на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, взяв до рук рушницю №635-Н25VD-745, та здійснив постріли у напрямку житлових будинків, а саме три постріли у душову кабіну саморобного виробництва та один постріл у пластикове відро, чим порушив вимоги правил поводження зі зброєю, передбачених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, та Порядку застосування зброї, боєприпасів і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2018 року № 828, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Протокол містить пояснення правопорушника, в яких зазначено, що «25.01.2026 року, близько 15:04 год., я вжив алкогольні напої, взяв рушницю (№635-Н25VD-745), та здійснив 3 постріли в саморобну душову кабіну, та один постріл у відро. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнаю. Справу прошу розглядати без моєї участі, та призначити найменш суворе покарання».

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідка ОСОБА_2 , підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.23-28).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 00126 від 25.01.2026 року та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,535 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту (а.с.4,5,43,44).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 25.01.2026 року (а.с.6-7), 25.01.2026 року, о 16 год. 00 хв., на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , буввиявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2,535 ‰.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем(а.с.10, 32-34).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 19.12.2026 року (а.с.14).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 25.01.2026 року (а.с.30-31), 25.01.2026 року, близько 15:00 години, в місці проживання особового складу в одному із сіл Краматорського району, вони чули постріли з автоматної зброї із сусіднього будинку. Після чого, вони повідомили свого командира про дану подію, який викликав на місце події ВСП, та від яких вони пізніше дізнались, що постріли здійснювали військовослужбовці в/ч НОМЕР_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Фототаблиці до протоколу серії ДНК/О-2 № 87 від 25.01.2026 року (а.с. 35-42).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя враховує наступне.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.172-19 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами в умовах особливого періоду.

Абзацом 6 пункту 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, під час поводження зі стрілецькою зброєю, забороняється безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд. За необхідності стрілецька зброя має бути спрямована на поверхню, яка зможе прийняти кулю (у землю, стовбур дерева, кулевловлювач), або вгору під кутом 45-60 градусів.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, як порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами вчинене в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військові адміністративні правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 172-20 ч. 3, 172-19 ч.2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст.172-19 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.