Справа № 472/1085/25
Провадження № 33/812/22/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю в режимі відеоконференції представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Венделя Олега Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443341 від 10 вересня 2025 року вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_2 , який цього дня близько о 13 год 10 хв. рухаючись в районі будинку № 1 по вул. Зарічній в с-щі Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 1.5.Правил дорожнього руху, а саме - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна, за що предбачена адмінстративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитися на її користь. Так, у пункті 7 протоколу зазначено місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних: «…04.09.2025 13:10:00 с-ще Веселинове, вулиця Зарічна 29 водій гр. ОСОБА_2 , керуючи т/з Ауді А6 ДНЗ НОМЕР_3 , та не вибрав безпечної швидкості руху та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 , чим порушив п.п.1.5 ПДР, чим порушив п. 1.5 ПДР Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна. Пункт 8: Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП. Пункт 9: Свідки чи потерпілі, підпис: не залучалися. Пункт 10: Технічний засіб відеозапису: боді камера».

Сам протокол та додані до нього документи не дають можливості встановити місце та час події, оскільки містять різні дані про подію. У протоколі зазначено «7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних: …04.09.2025 13:10:00 с-ще Веселинове, вулиця Зарічна, 29», а згідно з поясненням ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 подія мала місце 04.09.2025, приблизно 12 год 30 хв.

При цьому з доданої до протоколу Схеми ДТП неможливо встановити на перехресті яких саме вулиць рухалися транспортні засоби та де саме сталася ДТП.

06 грудня 2025 року представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Вендель О.М. подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, просив її скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції самоусунувся від з`ясування обставин справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи підлягає особа адміністративній відповідальності, обмежившись формальними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443341 від 10 вересня 2025 року складений відносно водія ОСОБА_2 , який цього дня близько о 13 год 10 хв. рухаючись в районі будинку № 1 по вул. Зарічній в с-щі Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 1.5.Правил дорожнього руху, а саме - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна, за що предбачена адмінстративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на перехресті яких саме вулиць сталося ДТП.

Неможливо цього встановити і зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень другої учасниці ДТП ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась по вул. Вишневій в с-щі Веселинове Веселинівського району Миколаївської області.

Також вбачаєтсья, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, тоді як цим пунктом визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Венделя О.М., який не надав додаткової інформації та відповідних доказів щодо обставин події, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на правильність висновків суду першої інстанції щодо неможливості усунути недоліки та суперечності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього та пояснень учасників ДТП.

При цьому апелянт дій працівників поліції з цих підстав не оскаржував, клопотань про допит учасників ДТП чи інших його свідків, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв.

Отже, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість встановити дійсні обставини справи, та про безпідставне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_3 приписів пункту 15.1 ПДР, тоді як зазначене у протоколі «не вибрав безпечної швидкості руху», регулюється положеннями п.п. 12.1 12-102 Правил, а зі схеми ДТП та пояснень учасників вбачається порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, яке регулюється п. п. 16.1116.12 Правил.

Зазначених недоліків апелянтом не спростовано, жодних доказів до апеляційної скарги не додано.

З огляду на це апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги та вважає їх такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З огляду на зазначене та враховуючи викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, апеляційний суд не вбачає неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Венделя Олега Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук