Провадження № 3/127/6720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 06.10.2025 року о 20:00 год. в м. Вінниця, вул. Михайла Драгоманова (Салтикова-Щедріна), 19, керував транспортним засобом Фольксваген Пасат Б6, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Судові засідання, які були призначені на 15.10.2025, 11.11.2025, 27.11.2025 та 16.12.2025 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Глєбов С.Г. просили відкласти у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи, перебуванням у відрядженні та у зв`язку із сімейними обставинами захисника.

Суд задоволив вказані клопотання та відклав судовий розгляд.

ОСОБА_1 та його захисник в судові засідання, призначені на 19.01.2026 та 02.02.2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 та захиснику самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475475 від 06.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2025 року о 20:00 год. в м. Вінниця, вул. Михайла Драгоманова (Салтикова-Щедріна), 19, керував транспортним засобом Фольксваген Пасат Б6, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписи та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка ВОР» від 06.10.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння, законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудної боді-камери.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2025 року о 20:06 год. на вул. Драгоманова в м. Вінниці, вийшов зі водійського сидіння автомобіля Volkswagen Passat B6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у транспортного засобу, яким він керував, не працює одна із задніх світлових ламп. З чим ОСОБА_1 і погодився. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На що останній їм повідомив, що випивав у вечері напередодні. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не може повноцінно дихати через те, що втомився на городі.

Також в матеріалах справи наявний відеозапис під назвою «Відео WhatsApp, дата 25-10-07 о 11.02.02_се02d711», на якому відсутнє позначення дати та часу здійснення відеозапису. Із вказаного відеозапису вбачається, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Суд приймає до уваги дані відеозапису відповідно до якого транспортний засіб Volkswagen Passat B6, державний номерний знак НОМЕР_1 ., 06.10.2025 року о 20:06 год. стояв на узбіччі дороги за адресою: м. Вінниця, вул. Драгоманова. При цьому, із водійських дверцят автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , інших осіб у транспортному засобі не було. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що останній був зупинений у зв`язку із тим, що вийшла із ладу одна із задніх світлових ламп. Із цим твердженням працівників поліції ОСОБА_1 погодився та не заперечував факт того, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen Passat B6.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте, суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи є не повними, на них відсутня обов`язкова складова, на підставі якої можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. На відеозаписах відсутня обставина, викладена в протоколі, а саме категорична відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, долученими працівниками поліції доказами у справі не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: