overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/27/26
Провадження № 3/501/24/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2025 р. о 15:30 год. з коридору будинку АДРЕСА_2 скоїв крадіжку газового балону вартістю 1200 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення:

«Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Ч. 1 Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, сказав, що він газовий бало не брав, йому відомо, що його взяв інший хлопець.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрала та не додала доказів на підтвердження здійснення дрібного викрадення чужого майна поза розумним сумнівом, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву потерпілої, відповідно до якої її сусід на прізвисько « ОСОБА_2 » забрав у неї газовий балон, вартістю приблизно 1200 грн..

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведені наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 502/20/26
ПОСТАНОВА

28 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кілійського районного суду Одеської області у справі №502/20/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 постановою Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Проте, у третьому абзаці резолютивної частини постанови допущена описка, а саме невірно зазначено ПІБ та дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », вірним є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кілійського районного суду Одеської області по справі №502/20/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини постанови вірним дату народження, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 509/5060/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.08.2025 року інспектором СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Чичельницьким Максимом Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431710, відповідно до якого 23.08.2025 року о 11:35 за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, дорога Н33, водій ОСОБА_1 , керував електроскутером «Yadea», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 2?ст.?130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27 січня 2026 року о 10:00 годину.

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 23.08.2025 року, можна стверджувати, що він є неповним. Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП. Зокрема, відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 522/286/26
Провадження № 3/522/351/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552997, про те, що 28.12.2025 року, о 13:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, № 4, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ G500», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус
Номер провадження 3/523/59/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси з Одеського районного управління поліції №1 ГУНГП в Одеській області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 523/26982/25 (провадження № 3/523/5904//25) та № 523/26983/25 (провадження № 3/523/5905/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 523/26982/25(провадження № 3/523/5904/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,№523/26982/25 (провадження № 3/523/5904/25) за ст. 185 КУпАП та № 523/26983/25 (провадження № 3/523/5905/25) за ст. 173 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 523/26982/25 (провадження № 3/523/5904/25).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.О. Нікітіна
Справа № 577/367/26
Провадження № 3/577/188/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором «Київстар», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року о 19:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме ображав та нецензурно висловлювався та дії фізичного характеру, а саме дав декілька ляпасів по обличчю в бік батька ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого, таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає (а.с.8).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №775462, поясненнями, висновком за результатами психологічної діагностики, заявою.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 579/44/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ленінське Кролевецького району Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на автомийці, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

опікун ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 29 грудня 2025 року о 16:17 під час планової перевірки умов проживання за місцем проживання в АДРЕСА_1 , було встановлено, що в будинку брудно, розкидані дитячі речі та постільна білизна, дитина брудна, в будинку неприємний запах, не дотримуються техніки безпеки з газовими приладами, що може створювати загрозу життю дитини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №776074 від 29.12.2025 року (а.с. 2, 12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як опікун, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 579/54/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, студента, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року о 22 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Ранкова в м.Кролевець на зупинці громадського транспорту у п`яному вигляді (мав хитку ходу, стійкий запах алкоголю з рота, брудний неохайний вигляд, зухвалу та неадекватну поведінку), що ображає людську гідність і громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776066 від 25.12.2025 року (а.с.2);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року (а.с.6).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Провадження № 3/582/60/26
Справа № 582/96/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/96/26 провадження № 3/582/60/26 та № 582/97/26 провадження № 3/582/61/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М. перебувають дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/96/26 провадження № 3/582/60/26 та № 582/97/26 провадження № 3/582/61/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/96/26 провадження № 3/582/60/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко