ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/27893/25

Провадження №3/522/860/26

Провадження №3/522/861/26

30 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року о 13:20 годині, ОСОБА_1 , керуючи тз TOYOTA AURIS, днз НОМЕР_1 по вул. Проспект Лесі Українки, 23/3, в двору будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований тз NISSAN MICRA, днз НОМЕР_2 , внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9. ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.

Крім того, 11.12.2025 року о 13:20 годині, ОСОБА_1 , керуючи тз TOYOTA AURIS, днз НОМЕР_1 по вул. Проспект Лесі Українки, 23/3, була учасником ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10.а.ПДР залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що 11 грудня 2025 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи тз TOYOTA AURIS, днз НОМЕР_1 по вул. Проспект Лесі Українки, 23/3, в двору будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований тз NISSAN MICRA, днз НОМЕР_2 , внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9. ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом та п.2.10а Правил дорожнього руху, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив автомобіль, а залишив місце пригоди.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543070 від 17.12.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543088 від 17.12.2025 року; рапортом поліцейського. взв. №2 роти №3 бат. №2 полку УПП в Одеські області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 11.12.2025 року; схемою місця ДТП від 11.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; протоколом огляду транспортного засобу від 17.12.2025 року; полісом №ЕР-233964111 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність на підставі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст.124 КУпАП, та ст.122-4 КУпАП яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдеся п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода