П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Справа №607/403/26 Провадження №3/607/757/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Кметика В.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 16-35 год. в м. Тернополі, вул. Торговиця,2, керувала транспортним засобом марки «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARBF-0422» (повірка дійсна до 19.11.2026) та проведення такого огляду у медичному закладу КНП ТОМЦСНЗ відмовилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 №555117 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визнавши долучені докази неналежними і недопустимими, із мотивами, які викладені у клопотання, а саме зібраними працівниками поліції доказами не підтверджується ті обставини, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно до законодавства проходила огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння. При спілкуванні із поліцейськими, на їхню думку, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського вона декілька разів продувала наданий технічний прилад, який не показав ніякого результату, що ставить від сумнів його справність, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата дійсності повірки до 19.11.2026, а до матеріалів справи долучене свідоцтво про повірку із датою чинності до 04.06.2026. Також, викладена у протоколі фабула про нібито вчинене адміністративного правопорушення суперечить диспозиції ст. 130 КУпАП, так як особа притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками такого сп`яніння. Також поліцейським було порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 перед проходженням огляду хотіла зателефонувати до адвоката для отримання правової допомоги, як діяти в такій ситуації, на що поліцейським було відмовлено. Попри цього зазначає, що результат проведеного огляду не може братися до уваги, так як поліцейський використовував технічний прилад Алкотест 6820, який заборонено використовувати при температурі -5, а на дворі під час проведення огляду водія була температурі значно більше за -5 градусів. Таким чином, поліцейським при проведенні огляду водія були порушені положення КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», а тому захисник просить визнати зібрані поліцейським докази недопустимими та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами не доведено законність проведення особи огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку і вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, заслухавши заперечення захисника, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 №555117 із викладеною фабулою порушення;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.12.2025, які підібрані поліцейським, із яких встановлено, що 30.12.2025 близько 16-30 год. він керував автомобілем «Тойота Камрі», рухаючись вул. Торговиця в сторону вул. Гайова, під`їжджаючи до кругового перехрестя із його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Сузукі» номер НОМЕР_1 під керуванням жінки, яка перебувала з ознаками сп`яніння та він викликав поліцію.

-рапортом інспектора УПП від 30.12.2025, із якого встановлено, що під час патрулювання 30.12.2025 близько 16-40 год. отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця,2. Прибувши на місце події було виявлено дорожньо-транспортну пригоду, а саме водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номер НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на зустрічний бік дороги, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Тойота Кемрі» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Також в ході перевірки водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння, останнім було запропоновано пройти такий огляд, проте під час проведення такого огляду водій ОСОБА_1 , в якій були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, яка не відповідала обстановці, відмовилася від проходження огляду на місці ДТП та в медичному закладі. В подальшому складено відносно водія ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-відеозаписом із нагрудних камер відео реєстраторів 472558, 474766, на яких зафіксовано, розташування автомобілів після зіткнення, наявні ознаки у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння і водій ОСОБА_1 також на запитання поліцейського повідомила, що вживала алкогольні напої. На пропозицію поліцейського водій почала на місці продувати технічний прилад, проте після неодноразових намагань, прилад не показав ніякого результату через відсутність повітря, так як водій продувала не належним, або взагалі не продувала муштук, як це вимагають технічні характеристики приладу і про що їй постійно говорив працівник поліції. Потім водій просила почекати адвоката для надання їй правової допомоги і після чого вона вирішить, як їй діяти. В подальшому, поліцейські неодноразово пропонував водію пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що вона, поспілкувавшись із кимось, відмовилася від проведення огляду на місці та в медичному закладі. За наслідками відмови водія пройти огляд, поліцейським роз`яснені наслідки, права та обов`язки і оформленні адміністративні матеріали.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025 із зазначеними ознаками алкогольного сп`яніння, проте огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

При встановлених обставинах адміністративної справи за наслідками дослідження доказів, судом не приймаються до уваги твердження захисника щодо порушення поліцейським прав та інтересів ОСОБА_1 під час проведення огляду та вимог КУпАП, зокрема і нібито порушення права на захист, оскільки такого не встановлено.

Відхиляються заперечення захисника з приводу продуття водієм технічного приладу, який не відповідав технічним характеристика і дата повірки якого відрізняється у протоколі та у свідоцтві, чи його використання при температурі, яка заборонена технічними характеристиками, оскільки в даному випадку склад адміністративного правопорушення є відмова особа у проходженні огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння при наявних ознаках, а не керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат якого був би доведений технічним приладом «Alcotest Drager 6810 ARBF-0422», щодо якого у захисника існують сумніви у його придатності і використання.

Також суд відзначає, що у протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 патрульним під час його заповнення допущена механічна описка у даті повірки технічного приладу, так як назва і номер технічного приладу, що зазначений у протоколі повністю співпадає у свідоцтві про повірку і дана механічна описка не може слугувати підставою для встановлення відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки водій вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для доведення якого результати технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARBF-0422» не використовувалися.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 №555117 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський