Справа № 541/3/26
Номер провадження3/541/88/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2025 року серії ВАД № 993348 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 03 грудня 2025 року о 23 год 41 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду; вказаними діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 03 грудня 2025 року о 23 год 41 хв він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 і не чув ні стукіт, ні дзвінок у двері. Зазначив, що на відеозаписі, приєднаному до матеріалів справи, зафіксований не його під`їзд та не його вхідні двері, до яких підходив працівник поліції.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ДОП СДОП ВП Миргородського РВП Дрожжа С., пояснив, що 16 грудня 2025 року він відібрав пояснення у ОСОБА_1 та склав протокол щодо останнього на підставі рапорта чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 04 грудня 2025 року. По обставинам перевірки ОСОБА_1 за місцем його проживання нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає разом із сином ОСОБА_1 , 03 грудня 2025 року о 23 год 41 хв вони перебували вдома, ніхто до них не приходив, син не порушує встановлений адміністративний нагляд, вона за цим слідкує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджене належними, достовірними та допустимими доказами.

До адміністративного матеріалу як доказ порушення ОСОБА_1 встановленого адміністративного нагляду приєднано відеозапис, на якому працівник поліції оголошує адресу, підходить до вхідних дверей квартири, на яких відсутній номер квартири, стоїть біля дверей і йде. На вказаному записі не зафіксовано, що працівник поліції прийшов за адресою місця проживання ОСОБА_1 , стукав, дзвонив у його двері.

Таким чином, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не наданоналежних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що останній дійсно був відсутній за адресою проживання, і саме за цією адресою поліцейські перевіряли його місце перебування 03 грудня 2025 року о 23 год до 41 год.

За таких обставин, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року, був відсутній за місцем свого проживання, матеріали справи не містять, суддя приходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко