ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 21.11.2025 року о 18 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 219Е водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керування, в матеріалах справи немає жодної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Вважає, що оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, всі наступні вимоги поліцейських є незаконними.

На думку апелянта, матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом.

ЄУНСС: 727/11041/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/34/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація від якого саме огляду відмовився водій.

Зазначає, що у працівників поліції не було газоаналізатора, який дозволений до застосування.

Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що в супереч вимог закону його огляд не було проведено в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що огляд було проведено без присутності двох свідків.

Вважає, що в матеріалах справи немає будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що йому не було роз`яснено права і обов`язки, а також на те що транспортний засіб не був затриманий до вирішення справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, у поданій апеляційній скарзі просив проводи розгляд без його участі, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519750 від 21.11.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 7).

Твердження апелянта про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу під його керування є безпідставним.

На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції з самого початку розмови із ОСОБА_1 вказують, що зупинили його на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку із надходженням інформації про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Як вірно встановлено районним судом, на відеозаписах ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутим двигуном, при цьому транспортний засіб знаходився посеред проїзної частини дороги.

Під час всього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом, також вказував, що їхав додому і нікого не чіпав (15:45, 27:59 хв відео).

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки від якого саме огляду відмовився водій є безпідставним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому він відмовився проходити огляд у передбаченому законом порядку, відповідно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на відсутність свідків під час проведення огляду є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки працівниками поліції здійснювалась постійна відеофіксація, у них не було обов`язку щодо залучення свідків при проведенні огляду.

Всупереч доводів апелянта, йому було роз`яснено права та обов`язки працівниками поліції, що підтверджується відеозапис.

Те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення прав і обов`язків, не свідчить про не роз`яснення таких прав і обов`язків працівниками поліції.

Всупереч доводів апелянта, працівники поліції відсторонили його від керування, що зафіксовано на відеозаписі, та передали автомобіль під керування тверезого водія.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519750 від 21.11.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.01.2026 року

(дата засвідчення копії)