"30" січня 2026 р. Справа № 363/447/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2025 року, близько 19:30, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 літра, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №967682 від 02 січня 2026 року;

рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яким встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 розпивав коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 літра;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненннями ОСОБА_2 , відповідно до яких йому відомо, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої;

довідки-характеристики, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується посередньо;

копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , із якого встановлено, що батьками є ОСОБА_3 ,матір ОСОБА_4 ;

із копії паспорту ОСОБА_2 підтверджується, що є неповнолітнім.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 був поінформований про дату та час розгляду справи шляхом надсилання СМС-повідомлень, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч.1 ст. 178 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд вважає доведеним, що 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння за адресою: с. Глібівка, вул. Соборна, буд. 95, розпивав коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 літра, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом. Згідно з положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, який є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень. Оскільки зазначений захід не є адміністративним стягненням, судовий збір стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24, 24-1, 33, 178, 245, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.