Справа № 182/59/26
Провадження № 3/0182/255/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю особи, яка притягається до

відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.12.2025 о 10.03 год., керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-Деу державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрометалургів та вул. Світла у м. Нікополі Дніпропетровської області, рухаючись по другорядній дорозі вул. Світла, не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Електрометалургів, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що вранці 20.12.2025 він, керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Світла. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Електрометалургів, він пригальмував та подивився, чи можна виконувати рух, поблизу нікого не було. Коли він вже завершував маневр, раптово з`явився автомобіль Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що із-за туману тоді була погана видимість і він не зміг так далеко побачити той автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день він, керуючи автомобілем Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Електрометалургів. Їхав в межах допустимої швидкості, фари були увімкнені, бо був туман. Раптово на перехрестя з вул. Світла виїхав автомобіль ЗАЗ-Деу державний номерний знак НОМЕР_2 , він пригальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. Можливо водій через похилий вік та поганий зір вчасно не побачив його та виїхав на перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 994441 від 20.12.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- схему місця ДТП, яка сталася 20.12.2025 о 10.03 год. в м. Нікополі на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Світла із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі;

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушниці кваліфіковані правильно.

Зібраними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху на перехресті нерівнозначних доріг порушив вимоги п. 16.11 ПДР, який визначає, що водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 .

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватись п. 16.11 ПДР, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул. Світла, надати перевагу в русі автомобілю Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Електрометалургів. Порушення цього правила ОСОБА_1 й спричинило ДТП.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 не надав, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази потерпілого підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у суду немає підстав.

Протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко