ПОСТАНОВА

02 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Екогруп-інвест», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Кузнярівка, 69

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення зазначених вимог, у матеріалах справи відсутні необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема рік народження такої та адреса реєстрації чи проживання, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу та в подальшому належним чином повідомити таку про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також вимоги щодо порядку оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року.

Положеннями п. 8 розділу 2 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу.

Згідно з п. 9, 10 розділу 2 Інструкції протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа податкового органу робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

При цьому відповідно до п. 11 розділу 2 Інструкції один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Здійснивши аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 011869 від 26.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що вказаний протокол не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 або відмітка про його відмову від підписання протоколу, а також відсутні його пояснення та відсутні відомості про те, що вказана особа відмовилася від дачі пояснень.

Крім цього, останньому не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки складання акту про неявку для складання протоколу про адміністративне правопорушення не є роз`ясненням прав в розумінні ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

При цьому суддя критично оцінює долучену до матеріалів квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет, оскільки з його змісту неможливо беззаперечно встановити, які саме документи були направленні ОСОБА_1 , зокрема, чи було направлено запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того системний аналіз Інструкції дає підстави вважати, що податковий орган перед складанням протоколу має отримати докази того, що особа, відносно якої має бути складений протокол, повідомлена про необхідність прибути для його складення, однак не здійснила цього, що дає підстави скласти протокол без участі даної особи. Тобто у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке містить запрошення до податкового органу для складання і підписання протоколу, має бути проставлена дата про вручення цього відправлення та ця дата має бути раніше, ніж дата складання протоколу. Разом з тим докази, які підтверджують ці обставини, до протоколу долучені не були. Більше того не зазначено відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з`явитися до Головного управління ДПС у Львівській області та об`єктивно не міг прибути за таким запрошенням.

Так само суддя критично оцінює долучене до матеріалів повідомлення-виклик, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 необхідно було з`явитись 26.11.2025 року для надання пояснення та погодження протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у такому повідомленні відсутні відмітки про його вручення адресату, окрім того відсутній опис вкладення, який би підтвердив, що саме це повідомлення було скеровано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені вище обставини унеможливлюють додержання вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляють суддю можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

За таких підстав суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, необхідно повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для їх належного доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 011869 від 26.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути у Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), для доопрацювання.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.