Справа № 501/216/26
Номер провадження 3/501/205/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилове Новоархангельського р-ну Кіровоградської обл., РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, який проживає: на території ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А2800 № 1 від 14 січня 2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, солдат ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 20:45 год перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території Чорноморської міської територіальної громади, у нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння (висновок № 000096 від 14 січня 2026 року), в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до абзацу 13 статті 1 Закону України «Про оборону України» та абзацу 5 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який діє на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення А2800 № 1 від 14 січня 2025 року, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000096 від 14 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмове пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якого солдат ОСОБА_1 13 січня 2026 року мав повернутися до військової частини після лікування, однак, станом на 17:30 не повернувся, тому молодший лейтенант ОСОБА_2 зателефонував йому. Під час розмови було встановлено, що солдат ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови. ОСОБА_2 разом з солдатом ОСОБА_3 поїхали за адресою, яку повідомив ОСОБА_1 , забрали його, відвезли його до закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 пройшов огляд, яким було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони відвезли ОСОБА_1 до військової частини;

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого він 13 січня 2026 року мав повернутися до військової частини після лікування, однак, разом з другом святкував свою виписку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а о 17:30 за ним приїхав молодший лейтенант ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 . Вони відвезли його до закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 пройшов огляд, яким було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони відвезли його до військової частини;

- копія службової картки ОСОБА_1 : заохочень та стягнень не має;

- копія військового квитка, відповідно до якого ОСОБА_1 зарахований до списків військової частини;

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях не вказують про ті обставини, які зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 20:45 год перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Їхні пояснення містять відомості про обставини, які передували подіям, про які зазначено у протоколі. Крім того, з їхніх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не самостійно прибув (з`явився) до військової частини у стані алкогольного сп`яніння, а був туди доставлений у супроводі молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 . З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру повертатися до військової частини.

Також суд зазначає, що з пояснень свідків та ОСОБА_1 вбачається, що 13 січня 2026 року ОСОБА_1 перебував у лікарні, потім поїхав до друга, після 17:30 год був доставлений до закладу охорони здоров`я де пройшов огляд і було складено висновок, після чого був доставлений до військової частини, і згідно протоколу - 13 січня 2026 року о 20:45 год ОСОБА_1 вже перебував у військовій частині. З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я до тих подій, що вказані у протоколі, що вже само по собі викликає сумніви у доведеності обставин вказаних у протоколі.

Однак додатково суд також зазначає, що наданий суду висновок складений 14 січня 2026 року на підставі огляду проведеного 14 січня 2026 року о 01:25 год. Тобто дата і час складення висновку, не узгоджуються з поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , які зазначали, що огляд проводився 13 січня 2025 року.

Інших доказів суду не надано.

Тож, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, вказані у протоколі, зокрема, що ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 20:45 год перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.