29 січня 2026 рокуСправа №: 695/5070/25
Номер провадження 3/695/79/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2025 об 11 год 10 хв у м. Золотоноша по вул. Тараса Шевченка, 167, керуючи автомобілем Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальних збитків. Травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, наполягав, що дана дорожньо-транспортна подія сталась з вини водія автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якою усупереч вимог п.2.3, 31.4.3а, ПДР України не було забезпечено перед виїздом технічну справність її автомобіля, а саме вказаний автомобіль був несправний і на ньому не горіли стоп-сигнали. Також ОСОБА_1 наполягав, що водієм автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , було порушено п.1.5 ПДР України, оскільки нею було допущено зупинку автомобіля у потоці транспортних засобів без увімкненої світлової сигналізації, що спричинило аварійну обстановку.

Представник водія автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 адвокат Брус Сергій Миколайович у судовому засіданні наполягав, що дана дорожньо-транспортна подія сталась з вини саме ОСОБА_1 , який під час складання адміністративних матеріалів за даним фактом сам ствердив, що він відволікся на іншу машину справа, ОСОБА_3 погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки підписав протокол. Щодо посилання ОСОБА_1 на несправність автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , адвокат Брус Сергій Миколайович вказав, що за фактом несправності автомобіля адміністративні матеріали відносно його водія ОСОБА_2 не складались.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 501112 від 02.11.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;

схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2025 об 11 год 10 хв у м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 167, яка повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, вказана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2025, згідно з якими він 02.11.2025 об 11 год 10 хв у м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 167, біля магазину «КОПІЛКА» керував автомобілем Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед ним їхав автомобіль Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав різко гальмувати близько 10 метрів від автомобіля ОСОБА_1 , але він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення у задню частину автомобіля, чим завдано незначних матеріальних збитків. Травми відсутні, ШМД не потребує;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2025, відповідно до яких вона 02.11.2025 об 11 год 10 хв керувала автомобілем Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 167, доїжджаючи до магазину «КОПІЛКА», призупинившись почула удар у задню частину свого автомобіля, а саме автомобіль Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав матеріальних збитків обом автомобілям, Травми відсутні, ШМД не потребує;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейських №2489, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів за вказаних обставин, вказує, що водій автомобіля, який рухався попереду нього різко загальмувала, оскільки когось випускала із стоянки біля магазину, та між автомобілями була мала дистанція, і ОСОБА_1 не встиг загальмувати. Також ОСОБА_1 вказує, що він відволікся на машину, яка рухалась праворуч;

відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, наданим ОСОБА_1 , яким зафіксовано рух автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 попереду машини, з якої вівся відеозапис. Після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, під`їжджаючи до стоянки біля магазину «КОПІЛКА», автомобіль Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 почав пригальмовувати і зупинився, надаючи автомобілю білого кольору виїхати із стоянки справа від дороги. У цей час автомобіль, з якого вівся відеозапис, пропустивши поперед себе інший автомобіль червоного кольору, який рухався справа, наближаючись до автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав набирати швидкість, у результаті чого відбулось зіткнення.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Зіткнення відбулося саме внаслідок дій водія автомобіля Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , оскільки він зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що має бути забезпечено дотриманням безпечної швидкості руху, яка дала б змогу своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталась саме через несправність автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду.

Також суд враховує, що у матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на технічну несправність транспортного засобу Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , які б забороняли експлуатацію цього автомобіля.

При цьому, суд бере до уваги час події, а саме: одинадцята година дня, і навіть наявність несправності освітлювальних приладів автомобіля Део Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 не могла спричинити об`єктивну неможливість для водія ОСОБА_1 зробити непомітною дорожню обстановку, зокрема зупинку легкового автомобіля, який рухався перед ним.

При призначенні покарання, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська