Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/296/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 о 01 год. 55 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,13 %, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся за допомогою СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС, однак згідно довідок про доставку СМС повідомлення не доставлені, оскільки абонент недоступний.

Крім того, ОСОБА_1 направлялись на адресу вказаного ним місця проживання судові повістки, однак до суду повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, судові повістки було направлено до ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для вручення ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 02.02.2026, вручити повістку про виклик до суду на 13:00 год. 02.02.2026 ОСОБА_1 , який проживав у АДРЕСА_2 , не представилось можливим, оскільки останній, зі слів його родичів ( ОСОБА_2 ) проходить військову службу в ЗСУ. Повістку було вручено ОСОБА_2 , для передання та повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.

Також про розгляд справи, призначений на 02.02.2026, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були створені всі умови для реалізації права на доступ до правосуддя, та враховуючи наведені обставини (зокрема, надання номеру телефону у заявці на СМС, який недоступний; зазначення адреси проживання, за якою особа фактично не проживає) суд оцінює таку поведінку як небажання особисто приймати участь у розгляді справи та, можливо, як спосіб затягнути її розгляд та уникнути відповідальності.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (крім того, вживалися заходи з метою отримання інформації про можливе місце його служби), однак останній не цікавився провадженням у його справі, тому з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд змушений розглядати як умисну, зважаючи додатково й на той факт, що особа знає про складення щодо нього протоколу, і відповідно, розуміє, що такий розглядається судом.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №236442 від 02.02.2025;

- тестом приладу Драгер з результатом 1,13‰,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат огляду 1,13 % проміле, з результатом огляду водій погодився);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- відеозаписом з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції (відеофайли під назвою «WhatsApp Video 2025-02-02 at 05.09.42», «0000000__0002»).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції вказав про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував, що вживав алкоголь (відеофайли під назвою «0000000__0002» 03:13 сек., «0000000__0005» 02:34 сек.)

Далі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду за допомогою приладу Драгер 1,13% проміле, з результатами огляду погодився (відеофайли під назвою «0000000__0006» 03:28-03:49 сек.).

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв