Справа № 522/615/26
Провадження № 3/522/1062/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7 управління Департаменту військової розвідки Служби безпеки України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора радіолокаційної станції 3 окремого радіолокаційного взводу в/ч НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-301нт від 14.01.2026 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів га інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку оператора радіолокаційної станції 3 окремого радіолокаційного взводу в/ч НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 .

Так, 14 січня 2026 року, в службовому кабінеті № 6 в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , в ході перевірки співробітником 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України особистого телефону солдата ОСОБА_1 було встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.

В результаті огляду особистого телефону солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки Iphone 16е з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 5 (п`ять) фотографій з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме карту відображену у додатку «Віраж-планшет» з відображенням повітряних цілей - 6.8 Мб, 6.1 Мб, 5.8 Мб, 5.7 Мб, 6.3 Мб. Відповідно до пунків 1.1, 1.3, 1.10 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року.

Згідно пояснень наданих солдатом ОСОБА_1 фотокопії карти відображеної на моніторі застосунку «Віраж-планшет» на якій відображенні повітряні цілі, а також параметри налаштувань карти з вказаними ІР- адресами та координатами, зробив з метою показати їх начальнику через його відсутність поблизу монітора у даний момент. Однак, солдат ОСОБА_1 зберіг дані знімки та зберігав вказані фотознімки на власному телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736).

Під час огляду особистого телефону солдата ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) солдат ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими солдатом ОСОБА_1 вищевказану службову інформацію він зберігав на особистому телефоні у зв`язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань.

Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК).

Отже, солдат ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, вину визнав, просив справу розглядати без його участі.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та провину ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора радіолокаційної станції 3 окремого радіолокаційного взводу в/ч НОМЕР_1 , солдата, піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора радіолокаційної станції 3 окремого радіолокаційного взводу в/ч НОМЕР_1 , солдата, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя