Справа № 680/924/25
№3/680/16/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого барменом в кафе-барі «Гостинний двір», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539596 від 13 грудня 2025 року, в цей день о 10 годині 40 хвилин, в с. Каскада по вул. Українська, 110 водій автомобіля Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, та пояснив, що 13 грудня 2025 року їхав автомобілем Peugeot по своїй смузі руху з с-ща Нова Ущиця в напрямку с. Струга автомобілем, назустріч на рівній ділянці дороги, рухався автомобіль КІА, який періодично виїзджав на зустрічну смугу руху, минаючи ями. Коли автомобілі зблизились, він щоб уникнути зіткнення взяв вправо, притиснувшись до відбійника. Наголошував, що по телефону не розмовляв, уважно слідкував за дорожньою обстановкою, їхав зі швидкістю 40км/год., тому мав змогу вчасно реагувати на дії іншого учасника дорожнього руху, однак через перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху, зіткнення відбулося, внаслідок чого у автомобілі спрацювали подушки безпеки та вирвало переднє ліве колесо, автомобіль став некерованим та його занесло на зустрічну смугу руху. Після зупинки транспортного засобу, викликав працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 по своїй смузі руху, жодних маневрів, які б порушували п. 13.3 ПДР не здійснював.

В матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів.

Інші докази, які містяться в матеріалах справи не містять жодних відомостей, які б спростовували вказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 124 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,256, 247, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова