Справа №216/154/26
провадження 3/216/377/26
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528018 від 30.11.2025 року, 30.11.2025 року приблизно в 06.30 год. по вул. Цвейга, 10 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби не обрав безпечної швидкості для руху та при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до гальмування, наближаючись до не регульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу з ліва на право відносно його руху та здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, також було пошкоджено особисті речі пішохода гр. ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.18.1; п. 12.1; 12.2; 12.3. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав тільки його транспортний засіб та не пошкоджено будь-яке інше майно третіх осіб, а отже в його діях не має складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання такому судової повістки про виклик до суду.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він 30.11.2025 року, приблизно о 16.30 год. їхав на своєму авто Тойота д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своєю дружиною по вул. Черняховського, та навпроти магазину «Автозапчастини», швидкість авто була в межах 40км./год. оскільки він здійснив з`їзд з дороги з круговим рухом. В той час, на проїзну частину дороги за пішохідним переходом прямо перед його машиною раптово вискочив пішохід який був збитий. Освітлення на дорозі було відсутнє, пора була темна. Пішохід був у нетверезому стані з бутилкою горілки в руках. Після зіткнення, пішохід піднявся та хотів покинути місце ДТП, однак був затриманий ОСОБА_1 та його дружиною та було викликано поліцію, карету швидкої допомоги. Від допомоги пішохід відмовився. ОСОБА_1 вказав, що пішохід ОСОБА_2 був оглянутий медичними працівниками та у зв`язку з відсутністю будь-яких пошкоджень та скарг пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_1 наголосив, що пішохід не переходив а раптово перебігав проїжджу частину дороги не на пішохідному переході та завчасно побачити його чи зреагувати на нього водій не мав жодної змоги. ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 бутилкою, яка була у нього в руках розбив лобове скло автомобіля. Вказав, що після події ОСОБА_2 весь час вибачався за вчинене.

Свідок ОСОБА_3 , вказала, що вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черняховського, через дорогу з круговим рухом, навпроти СТО і автомагазину. Далі за пішохідним переходом, приблизно за 15 метрів, зліва раптово вискочив пішохід і скочив прямо на капот. Це трапилось десь в 16.30 год. Вуличне освітлення не працювало. Біг він зліва направо. Пішохід після зіткнення з автомобілем самостійно встав та почав тікати від машини, у руках у нього була бутила від спиртного. Як пізніше зясувалося це був ОСОБА_2 який постійно повторював, що він винен та вибачається за вчинене. Свідок вказала, що зупинила пішохода та подзвонила на 102.

Матеріали справи також містять письмові пояснення від 30.11.2025 року ОСОБА_2 , який згідно ст. 63 Конституції України надавати пояснення відмовився.

Згідно схеми місця ДТП від 30.11.2025 року о 16.30 год. визначено місце зіткнення (наїзд) з позначкою «(зі слів водія)» розташоване приблизно на відстані 12 метрів від пішохідного переходу та автомобіль Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 який строїть за пішохідним переходом. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вказано пошкодження автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 а саме передня частина т.з. (лобове скло). Переліку пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 не зазначено. Схема місця ДТП від 30.11.2025 року підписана тільки водієм ОСОБА_1 , інший учасник пригоди схему місця ДТП не підписав з невідомих для суду причин. Будь-яких зауважень щодо правильності складення схеми місця ДТП така не містить.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП від 30.11.2025 року, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. п.18.1; п. 12.1; 12.2; 12.3. ПДР. Проте, на відсутність вини водія ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР вказує зазначене в схемі ДТП місце зіткнення (наїзду) а також відсутність переліку пошкодженого майна потерпілого ОСОБА_2 та будь-яких доказів порушення наведених пунктів ПДР. В ході судового розгляду не здобуто доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі ПДР України, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Більше того, при вказаній дорожній обстановці та поясненнях наданих суду, вказані в протоколі порушення ПДР зокрема п.18.1 не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні будь-які докази того, що при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на ньому були пішоходи. Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі пунктів ПДР та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Натомість п.4.14 б, г ПДР зазначає про те, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; пререходити проїзну частину поза пішохідним переходом якщо є розділювальна смуга.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК