Справа № 215/638/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 приблизно о 02:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, яке полягало в ударах руками, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017, що зафіксовано у протоколі серія ВАД №140884 від 07.01.2026. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру №№ 475338, 475171.

07.01.2026 приблизно о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, яке полягало у штовханнях, хапання за волосся, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017, що зафіксовано у протоколі серія ВАБ №413711 від 07.01.2026. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру №№ 455215, 475197.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №413710 вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2026 о 19:00 год., перебуваючи за адресою проживання постраждалої від домашнього насильства ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №529028 від 07.01.2026 терміном на 10 діб з 03:50 год. 07.01.2026 до 03:50 год 17.01.2026, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру №№ 475197, 475215.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколах, на вказану дату та час не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній в суд не з`явився, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №140884 від 07.01.2026, серія ВАБ №413711 від 07.01.2026, серія ВАБ №413710 від 07.01.2026, рапортами інспектора поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом серії АА №529028 від 07.01.2026, відеозаписами з бодікамер.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-8, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA0004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: