Справа № 489/9993/25
Провадження № 3/489/300/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

27 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607630 від 24.11.2025, 24.11.2025 о 16.30 год. по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва, у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: продала 0,5 л горілки, за ціною 60 грн ОСОБА_2 , чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судовою повісткою, смс-повідомленням, повідомленням у застосунку «Вайбер», по телефону та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складенні протоколу надала пояснення, в яких підтвердила обставини здійснення господарської діяльності без ліцензії.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом, а також викликалася судом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справ та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справ, то він може вирішити такі справи. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справ є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справ у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справ у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; протокол огляду від 24.11.2025 з фототаблицею; копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; квитанцію №58), суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 24.11.2025 близько 16.20 год. у магазині «Продукти по вул. Космонавтів, 43-Д, в м. Миколаєві, він придбав у продавчині пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з горілкою за 60 грн, яка була без марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу огляду від 24.11.2025 та фототаблиці до нього, поліцейським був проведений огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва, під час якого виявлено та вилучено: три скляні пляшки алкогольного напою «Garage», об`ємом 0,5 л; дві пластикові пляшки пива «Десант», об`ємом 0,6 л; одна пластикова пляшка пива «Germanarich», об`ємом 1 л; одна пластикова пляшка пива «Holsten», об`ємом 1 л; дві жерстяні банки пива «Біле Опілля», об`ємом 0,5 л; три жерстяні банки пива «Львівське», об`ємом 0,5 л; три жерстяні банки пива «Львівське 1715», об`ємом 0,5 л; три жерстяні банки пива, об`ємом 0,5 л; одна жерстяна банка пива «Оболонь», об`ємом 0,5л; три скляні пляшки слабоалкогольного напою «Джин Тонік», об`ємом 0,33 л; одна скляна пляшка слабоалкогольного напою «Бренді Кола», об`ємом 0,33 л; дванадцять скляних пляшок пива «Янтар світле», об`ємом 0,5 л; дві пачки цигарок «Маршал».

За такого, сукупність досліджених доказів однозначно вказує на те, що за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 провадила господарську діяльність, яка полягала у торгівлі алкогольними напоями, без отримання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією продукції.

Оскільки виручка, одержана від продажу алкогольних напоїв, не вилучалася, застосування конфіскації до неї не є можливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,247, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією продукції (три скляні пляшки алкогольного напою «Garage», об`ємом 0,5 л; дві пластикові пляшки пива «Десант», об`ємом 0,6 л; одна пластикова пляшка пива «Germanarich», об`ємом 1 л; одна пластикова пляшка пива «Holsten», об`ємом 1 л; дві жерстяні банки пива «Біле Опілля», об`ємом 0,5 л; три жерстяні банки пива «Львівське», об`ємом 0,5 л; три жерстяні банки пива «Львівське 1715», об`ємом 0,5 л; три жерстяні банки пива, об`ємом 0,5 л; одна жерстяна банка пива «Оболонь», об`ємом 0,5л; три скляні пляшки слабоалкогольного напою «Джин Тонік», об`ємом 0,33 л; одна скляна пляшка слабоалкогольного напою «Бренді Кола», об`ємом 0,33 л; дванадцять скляних пляшок пива «Янтар світле», об`ємом 0,5 л; дві пачки цигарок «Маршал», які були вилучені 24.11.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко