Провадження № 33/801/95/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1265 від 30.10.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Урочище Дністрянське», порушив ведення порядку податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 611 078 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 215 137 грн, чим порушив п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п.п. «е», п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Разом з тим, в судове засідання з`явились адвокати Савченко В.В. та Федорчук М.А., які надали суду ордери про надання правничої допомоги, при цьому в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не надали договору або витягу з договору про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим не були допущені до розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження у справі з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки строки накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня вчинення адміністративного правопорушення (в даному випадку серпень 2025 року), а не з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з моменту складання акту про результати планової перевірки.

Однак апеляційний суд зауважує, що оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, тому початок перебігу строку накладення на особу адміністративного стягнення рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 29.10.2025 року, відтак на день розгляду справи судом, трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП-22.12.2025, не сплинув.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язані вести податковий облік, у тому числі подавати аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1265 від 30.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Урочище Дністрянське», порушив ведення порядку податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 611 078 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 215 137 грн, чим порушив п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п.п. «е», п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Урочище Дністрянське» податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно був складений акт перевірки від 29.10.2025 року за № 31881/02-32-07-03/45467062.

Згідно акту встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 611 078 грн, крім того, порушено п. 198.6 ст. 198, п.п. «е», п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 215 137 грн.

Вказаний протокол, разом з висновками акту перевірки є належними доказами по справі, містять фактичні обставини скоєного правопорушення, складені уповноваженою на те посадовою особою, а відтак приймаються судом.

Відповідно до статті 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та які не були спростовані притягнутою особою.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові докази, які б спростували висновки суду та не доводять існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження по справі.

При цьому, не заслуговує на увагу доводи апеляційної скарги про те, що виявлені в ході проведеної перевірки порушення не відносяться до тих правопорушень, відповідальність за які передбачає ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відхиляючи зазначені твердження, необхідно зазначити, що вони фактично обґрунтовані власним тлумаченням апелянта об`єктивної сторони даного правопорушення, до якої, на його думку, не відносяться такі порушення податкового обліку як - завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду.

Встановлення факту даного правопорушення за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки є безпосередньою підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський