КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/16669/25

14 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуСвятошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом та доказів керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять.

У судовому засіданні апеляційного суду 03.12.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Навродський Олександр Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що в діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у справі відсутні докази керування останній транспортним засобом (автобусом) 15.07.2025 року. З постановою суду першої інстанції він не погоджується, оскільки під час винесення даної постанови судом першої інстанції не було дотримано норми матеріального та процесуального права, зокрема, вимоги с т. ст. 278, 245,280 КУпАП.

Зазначав, що у порушенні вимог статті 251 КУпАП, суд не надав оцінку всім обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявним у справі доказам.Як вбачається з долученого до матеріалів справи в якості доказу відео події за участі ОСОБА_1 15.07.2025 року, на вказаному відео зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння не на місті зупинки, як це передбачено у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказував на те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не було допитано вказаних у протоколі працівників поліції на предмет того, яким чином було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із пояснень свідка ОСОБА_3 також не зазначено, що він бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до протоколу серії ЕПР1 № 392018 про адміністративне правопорушення не був долученний відео запис з нагрудних відео боді камер працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 № 472662 та № 477758, відповідно, які були у них на момент проведення огляду ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду,що до протоколу додаються; «показання технічного засобу, акт огляду на стан сп?яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп?яніння, пояснення свідків», інших доказів не надано.

В матеріалах справи наявне відео на якому відсутня ідентифікація відео запису та його походження, а саме; день,час, хвилини, що ставить під сумнів доданий відео доказ. Вважає, що він не може бути використаний судом, так як є неналежним та недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева».

Відеозапис з місця події, наданий як доказ працівником поліції має відповідати наступним вимогам: бути безперервним; фіксувати факт керування особою транспортним засобом та зупинку такого засобу поліцейськими; містити роз?ясненн особі причин зупинки транспортного засобу, підстав проведення огляду (ознак алкогольного сп?яніння, які були виявлені у водія) та порядку його проходження; роз?яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав відповідно до норм КУпАП; пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров?я; проходження такого огляду або факт відмови від огляду. Відеозапис, який не відповідає наведеним вище вимогам, не може вважатися належнимдоказом вини особи.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився. Про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392018 від 15.07.2025 року; чеком приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0543, тест 4237, результат 0,52 проміле; роздруківкою з цифрового тахографа від 15.07.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями від 15.07.2025 року ст. державного інспектора Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3 з яких вбачається, що 15.07.2025 року, о 06:30 год., проводились заходи державного нагляду на автомобільному транспорті, під час здійснення перевезення пасажирів, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд.134, поблизу ст. м. «Житомирська», виявили автобус марки «BOVA FHD 127.365», д.н.з. НОМЕР_1 , на який здійснювалась посадка пасажирів. Під час проведення перевірки та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом встановлено з роздруківки з цифрового тахографа згідно якого, водій ОСОБА_1 15.07.2025 року керував транспортним засобом марки «BOVA FHD 127.365», д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 12 хв. та проїхав 10 км.; відеозаписами на яких, зокрема, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстовом порядку, та згода ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №392018, складеного поліцейським взводу №2, роти № 5, батальйону №2 полку №1, УПП в місті Києві капралом поліції ОСОБА_4, 15.07.2025 року, о 06:50 год, у м. Києві по просп. Берестейський ( Перемоги) 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом марки «Bova», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК-0543, результат позитивний 0, 52 проміле, тест 4237. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: чек Alcotest 6820 Drager з результатом-0,52 проміле, роздруківка з тахографу, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНЛ «Соціотерапія», пояснення, відеозаписи.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що огляд проведений у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп'яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, ARHK-0543. Результат огляду: проба позитивна, 0,52 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис в Акті огляду.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ,який працює старшим державним інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті, 15.07.2025 року, о 06:30 год., він разом з іншими інспекторами проводили заходи державного нагляду на автомобільному транспорті, під час здійснення перевезення пасажирів, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд.134, поблизу ст. м. «Житомирська», виявили автобус «BOVA», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював посадку пасажирів, під час проведення перевірки та спілкування з водієм- ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом встановлено з роздруківки з цифрового тахографа, згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.07.2025 року протягом 12 хв. та проїхав 10 км.Кінець формиПочаток форми

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 03 грудня 2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Навродського О.В. про виклик в судове засідання для надання пояснень поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

14 січня 2026 року у судовому засіданні Київського апеляційного суду капрал поліції ОСОБА_4 пояснив, що був виклик поліції від Укртрансбезпеки, вони під'їхали на вказаний виклик. Перевіряли тахограф і в той момент водій ОСОБА_1 вже 3 години був у дорозі. Зазначав, що водій зазначив, що вживав пиво перед відпочинком. Вони запропонували водію пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер, волій погодився, результат огляду- 0, 52 проміле. Зазначив, що водій не заперечував, що керував транспортним засобом, він там був один, в автобусі не було іншого водія. Водій ОСОБА_1 повідомив, що інший водій має приєднатися у Чернівцях. Зазначав, що ОСОБА_1 пропонував їм неправомірну вигоду, на що йому було роз?яснено про кримінальну відповідальність за такі дії. З результатом огляду водій погодився. Зазначив, що боді камери того дня їм видавали, але вони були розряджені, так як вони були останнім нарядом. Про те, що бодікамери були розряджені було повідомлено командира в усній формі.

Із наданих в судовому засіданні пояснень працівника поліції ОСОБА_5 вбачається, що під час патрулювання території по лінії «102» надійшов виклик від Укртрансбезпеки про те, що при перевірці міжрегіонального автобуса у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і вони прибули на місце. Ними у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився, результат огляду позитивний -0, 52 проміле. Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також що він відсторонений від права керування на 24 години. Зазначав, що вони вказаного водія не зупиняли. Укртрансбезпека надала електронну фіксацію, що підтверджує, що ОСОБА_1 був водієм даного автобуса, авторизувався як водій. Під час того, як вони перебували на місці виклику, здійснювалася посадка пасажирів, автобус був заведений.

На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозаписі події ( IMG -9046) зафіксовано як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що після перевірки Укртрансбезпеки під час маршруту, останній буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу Драгер, та зазначили, що допустима норма 0,2 проміле. Після перевірки герметичності трубки ОСОБА_1 , здійсненої контрольного забору повітря газоаналізатором Драгер, останній пройшов огляд на допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,52 проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, останній повідомив, що погоджується. Поліцейський повідомив, що відносно водія буде складено адміністративний протокол, матеріали будуть передані до суду. Також було повідомлено, що буде вилучене посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і що водія відсторонено від керування.

На відео (IMG -9047) зафіксовано ознайомлення водія із адміністративними матеріалами. ОСОБА_1 проставив у матеріалах свій підпис без будь якого заперечення чи зауваження до змісту матеріалів. Також водію було видано копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вказаноговідеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат -0, 52%. Незгоди із результатом вказаного огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, навпаки, що зафіксовано на відео, погодився із результатом огляду. Окрім того, про те, що водій ОСОБА_1 погодився із результатами огляду свідчить і його власноручний підпис у акті огляду.

Відеозаписом підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Вказаний запис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння поліцейським.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ЕПР1 №392018,чеку приладу Драгер із результатом -0, 52 %, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, роздруківціз цифрового тахографа від 15.07.2025 року , поясненням ОСОБА_3 , відеозапису, що наявний у матеріалах справи, суд першої інстанції надав належну оцінку та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Навродського О.В. про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис події не є належним доказом у справі так як на ньому відсутня його ідентифікація та походження, а саме:день,час, хвилинийого стровення, що виключає можливість його використання у відповідності доктрини «плодів отруйного дерева», суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, що міститься в матеріалах справи, та який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

З вказаного відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовано особу, яка на відео представилась, як ОСОБА_1 , зафіксовано, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився, результат огляду на приладі Драгер-0, 52%, також зафіксовано оголошення змісту складених адміністративних матеріалів, щодо змісту яких ні заперечень, ні зауважень ОСОБА_1 не висловлював.

Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім того, вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності дати та часу на відео суд зазначає, що допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , що складали адміністративний протокол та інші матеріали справи пояснили, що фіксація події відбувалася на особисті носії, оскільки нагрудні камери, які їм були видані в той день, були розряджені, так як їх зміна закінчувалась.

Отже, апеляційний суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою, що обгрунтовано покладено суддею суду першої інстанції в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом,перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 аПДР.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом та доказів керування ним 15.07.2025 року автобусом матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки вказане спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Із пояснень ОСОБА_3 ,старшого державного інспектора Державної служби України з безпеки на транспорті вбачається, що15.07.2025 року, о 06:30 год., проводились заходи державного нагляду на автомобільному транспорті, під час здійснення перевезення пасажирів, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд.134, поблизу ст. м. «Житомирська», виявили автобус «BOVA», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював посадку пасажирів, під час проведення перевірки та спілкування з водієм- ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом встановлено з роздруківки з цифрового тахографа згідно якого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.07.2025 року протягом 12 хв. та проїхав 10 км.Кінець формиПочаток форми

Роздруківка цифрового тахографа підтверджує факт авторизації водія ОСОБА_1 для керування транспортним засобом автобусом «BOVA», д.н.з. НОМЕР_1 15.07.2025 року та сам факт керування ОСОБА_1 вказаним автобусом для перевезення пасажирів.

Як вбачається із відео, що наявні в матеріалах справи, під час складання адміністративних матеріалів, чи під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував того факту, що транспортним засобом автобусом «BOVA», д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він.

Окрім того, як встановлено із пояснень працівників поліції, іншого водія на місці події не було, та коли вони прибули на місце їх виклику працівниками Укртрансбезпеки, у вказаний автобус здійснювалася посадка пасажирів, та автобус був заведеним.

Вказані докази у їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автобусом «BOVA», д.н.з. НОМЕР_1 15 .07.2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: