Номер провадження 3/711/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участю захисника Глущенка О.С., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 526493 від 28.11.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 18 год. 50 хв. в м. Черкаси на вул. Нарбутівська, 211, керуючи автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав і пояснив, що 28 листопада 2025 року близько 18.50 год. керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Черкаси по вул. Нарбутівській в напрямку вул. Кобзарська, здійснював поворот ліворуч з метою місця стоянки на прилеглій території будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 125. Він бачив автомобіль Форд Фокус і оцінив швидкість його руху приблизно 50 км/год. Поворот ліворуч із вулиці Чехова у місті Черкаси із перетинанням смуги зустрічного руху почав коли автомобіль Форд Фокус знаходився на відстані близько 50 метрів. Коли він почав вже маневр, то зрозумів що не уникне зіткнення, при цьому інший учасник ДТП ОСОБА_2 змінила напрямок руху і скерувала свій автомобіль праворуч, від чого відбулось зіткнення ТЗ. Вважає, що ОСОБА_2 мала можливість уникнути ДТП шляхом об`їзду його ліворуч, або ж шляхом застосування екстреного гальмування. Автомобіль «AUDI A6» на той момент був технічно справним, стаж водіння з 2006 року, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Якби автомобіль «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з дозволеною швидкістю, а ширина дороги відповідно до ДБН приблизно 3 метри однієї полоси, дозволяла їй об`їхати його.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28 листопада 2025 року о 18.50 год. вона рухалася на автомобілі «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску. Даний автомобіль механічний, не автомат. Рухалася по вул. Нарбутівська в напрямку вул. Чехова та здійснила зіткнення з ТЗ «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Приблизна швидкість її автомобіля була приблизно 60-70 км/год. Автомобіль їй не належить, вона ремонтує автомобілі і замість свого автомобіля взяла чуже авто. Дорога була мокрою, був вечір (темно), вуличне освітлення було (фанарі світили). Перешкоду не помітила як він стояв, він почав раптово перед нею повертати. В автомобілі «Ауді 6» був включений покажчик повороту для повороту на парковку. Зменшувати швидкість почала на середині перехрестя.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області старший лейтенант поліції Лук`яненко Андрій Віталійович в судовому засіданні показав, що 28 листопада 2025 року прибув на виклик хуліганство за ст.173 КУпАП за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки гр. ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_2 ) перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, пошкодив автомобіль, тому його було затримано та вони поїхали в ЧРУП для оформлення матеріалів відносно останнього. На місці події виявили автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 , вона не заперечувала факт керування нею автомобілем в стані сп`яніння. Яка швидкість її автомобіля була в неї вона не повідомляла. Як розташовувались транспортні засоби він не пам`ятає. «Ауді А6» начеб-то вже заїхала, але точно він не пам`ятає також.

Адвокат Глущенко О.С. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення вказаної справи про адміністративне правопорушення. Просив призначити та провести судову автотехнічну експертизу для з`ясування питань експерту Стернишу Олександру Миколайовичу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи з додатками, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 273 КУпАП:

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, а також схему до протоколу, первинні пояснення учасників ДТП, диск з записами, наданими захисником в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Глущенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Стернишу Олександру Миколайовичу, попередивши його про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення з додатками.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР України у вище вказаній дорожній обстановці?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_5 відповідно до вимог ПДР України у вище вказаній обстановці?

3. Чи мав водій автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення виконуючи вимоги ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля Форд Фокус DI4720IA технічну можливість уникнути зіткнення виконуючи вимоги ПДР України?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України, яка стала причиною ДТП?

6. Чи вбачається в діях воді автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_5 невідповідність вимогам ПДР України, яка стала причиною ДТП?

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко