ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/294/26 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисника Мухи А.І.,

- представника потерпілої адвоката Бєзяєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Мухи А.І. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 10 липня 2025 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Нескорених, буд.17Д, на парковці супермаркету «Рост», керуючи транспортним засобом «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Муха А.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що водій ОСОБА_2 на смузі зустрічного руху розташувала транспортний засіб «Nissan Altima» паралельно припаркованим автомобілям, один із яких був вантажним. Габарити вантажного транспортного засобу заважали водію ОСОБА_1 побачити автомобіль «Nissan Altima». ОСОБА_2 не впевнившись у безпечності руху, розпочала рух транспортного засобу та скоїла наїзд на транспортний засіб «Audi A8», під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування доказів по справі; не встановив місце вчинення адміністративного правопорушення. Наголосив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить даних про гальмівний шлях автомобіля «Nissan Altima» та припарковані транспортні засоби на парковці супермаркету.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Муха А.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник потерпілої Бєзяєв А.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Мухи А.І. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Мухи А.І. про призначення судової автотехнічної експертизи у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387403 від 10 липня 2025 року за ст.124 КУпАП;

-схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2025 року;

-письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапорту інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Пальченкової П.А.;

-відеозаписів з місця події від 10 липня 2025 року.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху Україниу разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Доводи апеляційної скарги захисника Мухи А.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними:

-схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення (т.1 а.с.2);

-письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.3, 4);

-фототаблиці (т.1 а.с.30-51);

-відеозаписів з місця події від 10 липня 2025 року.

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , є неспроможними.

Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Незазначення в схемі дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху автомобіля «Nissan Altima» та припаркованих транспортних засобів, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До того ж, схема дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2025 року підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень (т.1 а.с.2).

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, навів мотиви прийняття такого рішення з наведенням відповідного обґрунтування, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Відсутність в матеріалах справи відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «Рост», саме по собі не спростовує факт ненадання ОСОБА_1 переваги у русі транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку.

Доводи апеляційної скарги захисника Мухи А.І. про те, що судом першої інстанції не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються мотивувальною частиною постанови суду (т.1 а.с.244-248).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мухи А.І. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня