overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/387/26 Справа № 734/206/26
ПОСТАНОВА

02 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.336КПКУкраїни (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 02 лютого 2026 року та всі інші судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 р.на 10 годину 10 хвилин та всі інші засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Номер провадження: 33/813/119/26
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Губарі Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.01.2026 року о 14:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
29 січня 2026 року Справа № 932/3722/24
Провадження № 3-в/932/5/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що 15.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 741728 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який був направлений до розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. До УПП в Дніпропетровській області на виконання надійшла постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У постанові суду у даті народження ОСОБА_1 невірно зазначені місяць його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим необхідно виправити описку у постанові суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 932/3722/24, вважаю за необхідне заяву начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області задовольнити з наступних підстав.

04.06.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку у даті народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тоді як вбачається з долученої до заяви копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,317 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП описку в даті народження ОСОБА_1 та вважати правильною датою народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/4778/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 року близько о 19-20 год. неповнолітня ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись у громадському місці, біля ТРЦ «Мост Сіті» по вул. Королеви Єлизавети,ІІ, буд. 2 у м. Дніпро, розпивала алкогольні напої та була доставлена до лікарні з алкогольним отруєнням, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що з донькою вже проведена профілактична бесіда і остання зробила відповідні висновки, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують її відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, які обтяжують її відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнімдля її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 178, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/4777/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не в повному обсязі виконує покладені на неї опікунські обов`язки по огляду за дитиною ОСОБА_2 , 2012 року народження, а саме не контролює навчальний процес, через що останній не приєднується до онлайн занять, не виконує домашні завдання, пропускає навчання без поважних причин, не забезпечений необхідним шкільним приладдям. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/4770/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 року об 13.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись у коридорі на 8-му поверсі загального користування у буд. АДРЕСА_2 , висловлювалася брутальною нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_3 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок. Тим самим ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/4977/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року о 16.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Варус-4» по вул. Королеви Єлизавети, ІІ, буд. 2 у м. Дніпро, здійснив крадіжку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 799,90 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інвентаризації та довідкою супермаркету «Варус-4» та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 175/686/26
Провадження № 3/175/288/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 02.02.2026 року о 09:00 год на розгляд матеріалу не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та піддати його приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7, на 09:05 12 лютого 2026 року.

Виконання постанови доручити ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 175/2038/26
Провадження № 3/175/857/26
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №444311 від 05.09.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 05.09.2025 року, події які викладені в протоколі сталися 05.09.2025 року.

29.01.2026 року матеріали справи повернулися до канцелярії суду після дооформлення і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Шаповалової І.С.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, які направлені до суду після дооформлення, закінчився тримісячний строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Шаповалова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В впровадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №212/11436/25, провадження 3/212/11/26 у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, справа надійшла до суду 01.10.2025.

01.10.2025 в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 212/11437/25, провадження 3/212/12/26, у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №212/11436/25, провадження 3/212/11/26, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 212/11437/25, провадження 3/212/12/26, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП присвоївши об`єднаній справі №212/11436/25, провадження 3/212/11/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Р. Феняк