ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6577/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/496/26 Єфіменко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП. Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Прядка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не оспорюючи фактичні обставини події, захисник ОСОБА_2 адвокат Прядко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363060 від 16.06.2025, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_3 є громадянином Естонії, українською мовою не володіє.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими складено за відсутності перекладача, що є істотним порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на переконання захисника, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що подану 13.10.2025 апеляційну скаргу постановою Харківського апеляційного суду від 07.11.2025 повернуто, у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив

Вислухавши думку захисника ОСОБА_2 адвоката Прядка О.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Прядка О.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, звертав увагу, що при закритті провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд безпідставно встановив вину особи у вчиненні адміністративного правопорушенні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП та вважав, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2025 о 00:32 в м. Харкові по вул. Матюшенко, 13, водія ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

За наслідками зазначеної ДТП, стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 № 363060 від 16.06.2025 за статтею 124 КУпАП, внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України, що підтверджується: схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями наданими безпосередньо на місці події, в яких міститься особистий підпис особи, яка давала пояснення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , суддя правомірно закрив провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на те, що згідно положень статті 38 КУпАП її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за умови закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності захисника, що є підставою для закриття провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які не містить обов`язкових вимог щодо залучення перекладача.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, крім іншого, при розгляді справи виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не є розглядом справи у розумінні положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Положеннями статті 274 КУпАП встановлено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 дав пояснення, які були записані з його слів і він особисто їх підписав. При цьому клопотання про залучення перекладача, ним не порушувалось.

Є помилковими аргументи захисника про невстановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушенні при закритті провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на таке.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката Прядка О.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статями 1, 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 274, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна