ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/44/26 № 3/610/138/2026
м. Балаклія29 січня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

31.12.2025 о 07.00 год по дорозі Балаклія-Борщівка 3 км + 700 м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "MITSUBISHI L200" номерний знак НОМЕР_2 , належним військовій частині НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 166, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а також повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 17.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, 31.12.2025 о 09.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, автошлях Балаклія-Борщівка 3 км + 700 м, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме слабоалкогольний напій King's Bridge, чим порушив вимоги п. 2.10. "є" Правил дорожнього руху: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за вказаним в матеріалах справи зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 46), та за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи (а.с. 1-3, 27), про що свідчить довідка про доставку 06.01.2026 SMS-повідомлення (а.с. 34), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративні правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Правильність зазначених з його слів у Протоколах даних щодо своєї адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколах при ознайомленні з їх змістом.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Згідно протоколів серії ЕПР1 № 555563, ЕПР1 № 555577 та ААД № 913685 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно, за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 зі змістом усіх вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ознайомлений під підпис, підтвердив ознайомлення з його процесуальними правами, отримав копії протоколів. Надав окремо письмові пояснення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколів не надав, фактично відмовився від такого свого права.

31.12.2025 о 09.12 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, між с. Борщівка та м. Балаклія, водій позашляховика зеленого кольору без номерного знаку скоїв наїзд на високовольтну опору, яка нахилилась у бік дороги. По прибуттю на місце події складено схему ДТП, опитано учасників, відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи та винесено постанову.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. 31.12.2025 під час патрулювання ним спільно з поліцейським ОСОБА_2 здійснювався виїзд на ДТП, яка сталася на автошляху "Балаклія-Борщівка 3 км + 700 м", де було встановлено, що водій автомобіля марки "MITSUBISHI L200" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не впорався з керуванням через ожеледицю та здійснив наїзд на електроопору, з`їхавши у кювет з правого боку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на що останній повідомив, що вживав спиртні напої після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу "Драгер" та у закладі охорони здоров`я під відеозапис. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Після чого відносно водія було складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що працівники поліції 31.12.2025 о 10.30 год прибули на місце ДТП, де ремонтна бригада разом з водієм автомобіля намагалась підняти електроопору, яку було повалено та пошкоджено автомобілем марки "MITSUBISHI L200" номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого на момент ДТП був ОСОБА_1 , який сам пояснив обставини ДТП, визнав її вчинення. При цьому стверджував, що перед тим ,як керувати автомобілем, спиртні напої не вживав, а вжив пляшку спиртного напою вже після вчинення ним ДТП, щоб зняти стрес. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, які йому були зрозумілі. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі водій відмовився, оскільки не заперечував вживання алкоголю. Водію було оголошено зміст протоколів та складено відповідні адміністративні матеріали, в яких він розписався та отримав їх копії.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /29 та інвентарний № /84, що вбачається з протоколів та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП біля автомобіля, який в`їхав у електроопору та повалив її. Під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту настання події ДТП за участі його автомобіля, посилаючись на те, що він керував ним в тверезому стані, а спиртні напої вжив вже після ДТП, щоб зняти стрес. Пояснив, як саме сталася ДТП у вказаному в протоколах місці, день та час. На вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, будучі позбавленим такого права за рішенням суду.

Факт не оскарження постанов вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 знаходиться у кюветі поруч з електроопорою, яка лежить під ним.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 31.12.2025 приблизно о 07.00 год він керував автомобілем марки "MITSUBISHI L200" номерний знак НОМЕР_2 на автошляху Борщівка-Балаклія та внаслідок ожеледиці не впорався з керуванням і здійснив з`їзд у кювет з права, пошкодивши електроопору. Транспортний засіб також внаслідок ДТП зазнав технічних ушкоджень. В автомобілі був один. Перед тим, як керувати автомобілем, спиртні напої не вживав, а вжив їх вже після вчинення ДТП за його участю, а саме вжив спиртний напій King's Bridge 31.12.2026 о 09.50 год.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих на місці ДТП та в суді, встановлено, що 31.12.2026 приблизно о 10.06 год він разом з бригадою розподільних мереж прибули за адресою: автошлях Балаклія-Борщівка, де було пошкоджено електроопору невідомим водієм автомобіля марки "MITSUBISHI L200" номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який здійснив наїзд на неї, внаслідок чого вона впала на землю в бік проїжджої частини.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 07.01.2026 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС 01.08.2018 ТСЦ № 3246 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях було видане посвідчення водія НОМЕР_4 категорії "В" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 17.06.2025, що набрала законної сили 01.07.2025, на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень 04.05.2025.

Крім того, за постановою Сквирського районного суду Київської області від 05.02.2025, яка набрала законної сили, з урахуванням постанови Сквирського районного суду Київської області від 18.04.2025 про виправлення описки, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 04.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання алкоголю водієм після ДТП за його участю. Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту вжиття алкоголю учасником ДТП до проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто за змістом вказаної норми закону доведенню підлягають факт ДТП, причетність водія до даної ДТП та факт вживання ним алкоголю після ДТП.

Суд звертає увагу, що за вказаною нормою закону не потребується доведення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, достатньо встановити факт вживання алкоголю після ДТП. Проведення огляду на стан сп`яніння у цьому випадку є необов`язковим.

Як убачається з відеозапису та письмових пояснень самого ОСОБА_1 , він визнав вживання алкоголю саме після ДТП за його участю. Від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП належним чином встановлений.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3. "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом п. 2.10. "є" ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеними достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надав.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом, та скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, після чого вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ст. 124 КУпАП, як

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна,

ч. 4 ст. 130 КУпАП, як

вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння,

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Сквирського районного суду Київської області від 17.06.2025, у виді 4 років 6 місяців 1 дня.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти стягнення - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3)На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Сквирського районного суду Київської області від 17.06.2025, на ОСОБА_1 накласти остаточне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 років 6 місяців 1 день, без оплатного вилучення транспортного засобу.

4)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

5)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.