Справа № 199/679/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ВО «Агросервіс», місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10/04-36-07-02 від 05.01.2026 ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ВО «Агросервіс», порушив п.п.«г», п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI із змінами та доповненнями, в частині заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету у загальній сумі ПДВ 190 226грн, в тому числі за період: за січень 2022 на суму 85 101грн, за січень 2025 на суму 105 125 грн; при порушенні п.п.141.4.1, 141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в частині неоподаткувaння доходів нерeзидента IT Soft Services Ltd, отриманих на підставі договору від 01.04.2024 №01042024/11, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 на загальну суму 193 539 грн., у тому числі за ІІ квартал 2024 року на суму 24 600 грн., за III квартал 2024 року на 25 525 грн., за ІV квартал 2024 року на суму 25 417 грн., за І квартал 2025 року на суму 53913 грн., за ІІ квартал 2025 року на суму 64 084 грн. та частині не оподаткування доходів нерезидента ЕUITServices Болгарія), отриманих на підставі договору №01082023/3 від 01.08.2023, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 на загальну суму 99 715 грн., в тому числі за І квартал 2024 року на суму 86 953 грн., за III квартал 2024 року на суму 12 762 грн; при порушенні п.п.16.1.3. п.16.1. ст. 16, п.46.1. ст.46, п.49.18. ст.49, п. 103.9. ст.103, п.141.4.1. п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-V1 (із змінами та доповненнями) ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІ» до податкового органу не надавалися Розрахунки(звіти) податкових зобов?язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства), що є її невід?ємною частиною, за півріччя 2024 року, за три квартали 2024 року, за 2024 рік, за І квартал 2025 року, за півріччя 2025 року по нерезиденту IT Soft Services Ltd (Болгарія) за договором №01042024/11 від 01.04.2024; за 1 квартал 2024 року, за півріччя 2024 року, за три квартали 2024 року, за 2024 рік по нерезиденту EUITServices (Болгарія) за договором №01082023/3 від 01.08.2023.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Державної податкової служби України, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10/04-36-07-02 від 05.01.2026 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень за період до 29.08.2023, тобто навіть коли він ще не був призначений на посаду директора ТОВ «ВО «Агросервіс».

Тому, із сукупності долучених доказів неможливо дійти ґрунтовного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки посадовими особами уповноваженими на складання протоколу в повній мірі не дотримано вимог ст. 251 КУпАП, а досліджені судом докази, не доводять факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що ДГУ ДПС у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик