overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/190/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 №547803 від 22.12.2025 року).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями ст. 276 КУпАП альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547803 від 22.12.2025 року місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене с-ще. Олександрівка, Донецької обл., що в свої чергу відноситься до Олександрівської селищної громади Краматорського району, а отже підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП.

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Провадження № 3/243/175/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 №547853 від 22.12.2025 року).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями ст. 276 КУпАП альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547853 від 22.12.2025 року місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене с-ще. Олександрівка, Донецької обл., що в свої чергу відноситься до Олександрівської селищної громади Краматорського району, а отже підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП.

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 306/2283/25
Провадження № 3/306/4/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768612 - 29 листопада 2025 року біля 21.20 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав її та погрожував, чим саме вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сімї психологічного характеру, тобто правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 ПОП СПГ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Заводуновим Я.С. кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити, з таких підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає у випадку, якщо внаслідок вчинення будь-яких діянь була завдана шкода психічному чи фізичному здоров"ю потерпілого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768612 від 04 грудня 2025 року, потерпілій не було заподіяно шкоди, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, відповідно ч.3 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Н. М. Жиганська
Справа № 306/2284/25
Провадження № 3/306/5/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768611 - 28 листопада 2025 року біля 21.40 год., громадянин ОСОБА_1 , повернувшись додому в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав її та погрожував, чим саме вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сімї психологічного характеру, тобто правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 ПОП СПГ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Заводуновим Я.С. кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити, з таких підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає у випадку, якщо внаслідок вчинення будь-яких діянь була завдана шкода психічному чи фізичному здоров"ю потерпілого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768611 від 04 грудня 2025 року, потерпілій не було заподіяно шкоди, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, відповідно ч.3 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Н. М. Жиганська
Справа № 306/2285/25
Провадження № 3/306/6/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768613 - 30 листопада 2025 року біля 22.08 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав її та погрожував, чим саме вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сімї психологічного характеру, тобто правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 ПОП СПГ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Заводуновим Я.С. кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити, з таких підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає у випадку, якщо внаслідок вчинення будь-яких діянь була завдана шкода психічному чи фізичному здоров"ю потерпілого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768613 від 04 грудня 2025 року, потерпілій не було заподіяно шкоди, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, відповідно ч.3 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Н. М. Жиганська
Справа № 306/2286/25
Провадження № 3/306/7/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768615 - 02 грудня 2025 року біля 01.00 год., громадянин ОСОБА_1 , прийшовши додому у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав її та погрожував, чим саме вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сімї психологічного характеру, тобто правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 ПОП СПГ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Заводуновим Я.С. кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити, з таких підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає у випадку, якщо внаслідок вчинення будь-яких діянь була завдана шкода психічному чи фізичному здоров"ю потерпілого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768615 від 04 грудня 2025 року, потерпілій не було заподіяно шкоди, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, відповідно ч.3 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Н. М. Жиганська
Справа №: 307/349/26
Провадження № 3/307/141/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/349/26, провадження № 3/307/141/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа №307/348/26 (провадження №3/307/140/26).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/349/26 (провадження №3/307/141/26) та №307/348/26 (провадження №3/307/140/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/348/26 (провадження №3/307/140/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа №: 307/352/26
Провадження № 3/307/142/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/352/26, провадження № 3/307/142/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа №307/348/26 (провадження №3/307/140/26).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/352/26 (провадження №3/307/142/26) та №307/348/26 (провадження №3/307/140/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/348/26 (провадження №3/307/140/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 308/166/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2025 року близько 14 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць магазину товар на загальну суму 314.17 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суворо його не карати. Зобов`язався у майбутньому такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №571711 від 31.12.2025 року, даними прибуткової накладної з маркету, відеозаписом.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що він вину визнав та зобов`язався не вчиняти таких дій у майбутньому, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе