Єдиний унікальний номер 599/1731/25
Номер провадження 3-в/599/3/2026
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року у справі №599/1731/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто в користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виплати штрафу.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав: порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 КУпАП. Відповідно до статті 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розстрочення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Питання про розстрочення судового рішення може бути вирішено в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження та під час примусового виконання постанови органами ДВС.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Зборівського районного суду від 23 грудня 2025 року у справі №599/1731/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на даний час для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби не направлялася, оскільки перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції. Постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, постанову Зборівського районного суду від 23 грудня 2025 року у справі №599/1731/25 залишено без змін.

Отже, виконавче провадження у даній справі на час розгляду заяви не відкривалося.

Таким чином, заява є передчасною, а також жодними доказами не мотивована, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу, згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року у справі №599/1731/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський