ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004880 від 18.12.2025 року, гр. ОСОБА_1 18.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила утримання та поводження та поводження з тваринами, а саме: протягом 2025 року, напротязі дня собака знаходячись в кв. АДРЕСА_2 створює звуковий вплив (гавкає), крім того собака справляє природні потреби в квартирі, у зв`язку з чим виникає неприємний запах (сморід) в під`їзді та квартирах, а вдень собака пристебнута цепком до батареї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 89 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, оскільки не погоджується із твердженнями щодо справляння природних потреб собаки вдома, позаяк ОСОБА_1 систематично вигулює собаку та дбає про неї. З приводу тверджень щодо прив`язання собаки цепком до батареї вдома, зазначила наступне. ОСОБА_1 є працюючою пенсіонеркою. З початку повномасштабного вторгнення ситуація у місті нестабільна, систематично лунають сильні вибухи, а собака в свою чергу, дуже нервово на це реагує, тому починає трощити усе в квартирі, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 змушена була пристібати собаку до батареї, поки сама знаходилась на роботі. Після спілкування із представниками спільноти захисту тварин, ОСОБА_1 почала давати собаці седативні ліки, тому у подальшому відпала потреба пристібати собаку вдома. Повідомила суду, що дуже любить свою собаку та її можлива конфіскація сильно вплине на моральний стан ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, судом встановлено наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004880 від 18.12.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.12.2025 року; рапорт співробітника поліції; письмовими поясненнями; довідкою від 18.12.2025 року; копією паспорту гр. ОСОБА_1 ; копіє акту обстеження об`єкта ТОВ «Керуюча компанія «Надія» від 18.12.2025 року; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини при яких було вчинено правопорушення, пенсійний вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 89, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 89 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова