Справа № 182/74/26
Провадження № 3/0182/268/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.17.12.2025 о 20-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловленні нецензурної лайки на її адресу та погроз фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. З огляду на зазначене, справа розглядається за наявними матеріалами справи.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з огляду на таке.

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

6.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №956530 від 26.12.2025; копії вказівки заступника начальника СВ Нікопольського РУП ГУНП про відчутність ознак для внесення відомостей до ЄРДР; копії рапорту реєстрації ЄО №51047 від 17.12.2025, у якому ОСОБА_2 повідомляє, що чоловік перебуваючи в алкогольному сп`янінні ображає її, у графі «результат відпрацювання» зазначено, що працівники поліції прибувши на місце події не змогли зайти до приміщення, оскільки під`їзд був зачинений, по телефону заявниця була у стані сильного сп`яніння, зазначила що допомоги не потребує, вийти до поліцейських відмовилась, також відмовилась від написання пояснень чи надання показів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив про сварку з дружиною у стані алкогольного сп`яніння; форми оцінки ризиків від 26.12.2025, де працівником поліції визначено низький рівень небезпеки.

7.Об`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

8.Жоден з вище наведених факторів (об`єктивна сторона правопорушення) не був розкритий у змісті протоколу та не підтверджений відповідними доказами.

9.З матеріалів справи вбачається, що між подружжям відбулась сварка, яка супроводжувалась висловами слів образ, однак сварка не є об`єктивною стороною відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення чи заяви з боку потерпілої, з матеріалів справи слідує, що вона взагалі відмовилась від будь якого спілкування з працівниками поліції, вказавши що допомоги не потребує.

10.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

11.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

12.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість гр. ОСОБА_2 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

13.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак