ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться провадження про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 №532311, 05.12.2025 об 11-00 у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського-Східна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який по інерції від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п.12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 №532288, 05.12.2025 об 11-00 у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського-Східна, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_5 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, не обрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась в потоці автомобілів з невеликою швидкістю і пересікала перехрестя вже на мигаючий зелений сигнал світлофору, потім побачила перше зіткнення автомобілів, почала гальмувати, однак у водія першого автомобіля була різка зупинка і вона цього не очікувала. Небезпеку побачила за 4-5 секунд до зіткнення на відстані одного автомобіля. Також зазначила, що її автомобіль пошкоджений найменше, надала відеозапис події з відеореєстратора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у той час всі стояли на світлофорі, загорівся зелений, всі поїхали, в правій смузі їхав позашляховик. В подальшому він хотів перелаштуватись в праву смугу для руху та в цей момент почув удар, як «Ніссан» в`їхав в попередній автомобіль, почав гальмувати, однак відбулось зіткнення з «Ніссаном». В подальшому вже відбулось зіткнення автомобіля «Тесла» з ним. Також зазначив, що був мокрий асфальт, швидкість була невелика, оскільки тільки почали рух, приблизно 20 км/год., але точно не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у той день рухався по вул. Грушевського з дозволеною швидкістю 50-55 км., у той час почув сигнал сирен похоронної процесії, зупинився приблизно за два метри до пішохідного переходу, щоб пропустити процесію і відчув різкий удар, після чого побачив ще три автомобілі за його автомобілем. Його автомобіль отримав пошкодження : задній бампер розбитий, лоток зігнутий, невелике пошкодження задньої кришки, кузовні елементи, невеликий витік пального.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був в автомобілі «Ніссан Ліф», чорного кольору в якості пасажира. Вони їхали по Грушевського в напрямку ТЦК, пересікли вул. Східну, та перед ними їхав автомобіль «Рено», який почав різко гальмувати і вони теж і відбулось три поштовхи. Передній удар був середній, потім позаду сильний удар, а потім ще один але не дуже сильний. При зіткненні, точно не пам`ятає, але на його думку при першому ударі спрацювали подушки безпеки, він вдарився коліном, оскільки був сильний поштовх. Швидкість автомобіля на його думку була при русі 45 км/год., а коли переїхали пішохідний перехід то десь 60 км/год. Коли їхала похоронна процесія вони почали трохи гальмувати. Погодні умови були такі: похмуро, асфальт по тій частині дороги по якій вони їхали був не дуже сильно мокрий.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Шматко Н.Г. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Інші учасники судового засідання підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза, з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень учасників справи. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Мала Бердичівська,16).

Керуючись ст.ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водійтранспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам таких пунктів Правил дорожнього руху?

2. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водійтранспортного засобу «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_2 ? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам таких пунктів Правил дорожнього руху?

3. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водійтранспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 ? Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам таких пунктів Правил дорожнього руху?

4. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водійтранспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 ? Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам таких пунктів Правил дорожнього руху?

5. Чи мав технічну можливість водійтранспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення, за умови дотримання правил дорожнього руху?

6. Чи мала технічну можливість водійтранспортного засобу «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_2 уникнути зіткнення, за умови дотримання правил дорожнього руху?

7. Які порушення правил дорожнього руху допущені учасниками знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

8. Невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №295/17613/25, матеріали якої містять флеш накопичувачі із відеозаписом події та фотознімками.

Експертизу провести по матеріалам справи та поясненням осіб, які беруть участь у справі (письмовим і наданим в судовому засіданні).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Мала Бердичівська,16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко