"04" лютого 2026 р. Справа № 363/124/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/124/26 (провадження №3/363/170/26) між суддями, головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративних справ №363/125/26 (провадження 3/363/171/26), №363/126/26 (провадження 3/363/172/26) та № 363/127/26 (провадження 3/363/173/26) щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду

Правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

Так із матеріалів справи судом встановлено, що:

у період часу 01.09.2025 по 30.09.2025, за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 СК України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над навчанням малолітньої, внаслідок чого нею було пропущено 30 навчальних днів, без поважної причини у Вишгородському ліцеї №1. Дії

ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП (справа №363/125/26 (провадження №3/363/171/26));

у період часу 01.10.2025 по 31.10.2025, за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 СК України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над навчанням малолітньої, внаслідок чого нею було пропущено 31 навчальних днів, без поважної причини у Вишгородському ліцеї №1. Дії

ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП (справа №363/126/26 (провадження №3/363/172/26));

у період часу з 01.11.2025 по 30.11.2025, за адресою

АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 СК України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над навчанням малолітньої, внаслідок чого нею було пропущено 30 навчальних днів, без поважної причини у Вишгородському ліцеї №1. Дії

ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП (справа №363/124/26 (провадження №3/363/170/26));

у період часу 01.12.2025 по 18.12.2025, за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 СК України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над навчанням малолітньої, внаслідок чого нею було пропущено 18 навчальних днів, без поважної причини у Вишгородському ліцеї №1. Дії

ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП (справа №363/127/26 (провадження №3/363/173/26)).

У судові засідання, призначені на 22.01.2026 та 04.02.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справ повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклики до суду на адресу її місця проживання, вказану у протоколах та письмових поясненнях. Також, ОСОБА_1 додатково було повідомлено про розгляд справи, шляхом надсилання

смс-повідомлень на зазначений у протоколах мобільний номер телефону, згідно довідки

ОСОБА_1 отримує смс-повістки. Уся інформація щодо цих судових проваджень міститься на сайті «Судова влада України», а також ОСОБА_1 достовірно було відомо, що розгляд справи про адміністративні правопорушення відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте розглядом справ не цікавилася.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складено у її присутності, нею надано письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколі та, які нею визнаються, вжиті судом заходи щодо забезпечення її участі під час розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у справах докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №967666 від 18.12.2025, №967668 від 18.12.2025, №967667 від 18.12.2025, №967665 від 18.12.2025, що були складені у її присутності, із зазначенням у графі для пояснень «З протоколом згідна»; рапортами інспектора ЮПВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області А.Швед, згідно яких ОСОБА_2 не відвідувала навчальні заняття без поважних причин у період часу: з 01.09.2025 по 30.09.2025, з 01.10.2025 по 31.10.2025, з 01.11.2025 по 30.11.2025 та з 01.12.2025 по 18.12.2025; повідомленням директора Вишгородського ліцею №1 О.Тимченка від 15.12.2025, адресоване Начальнику Вишгородського РУП ГУНП Бежуку Р.В. та Начальнику служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради М.Алахвардієвій , про те, що ОСОБА_2 , учениця 4-б класу Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради, не відвідувала навчання впродовж семестру(була присутня лише три дні). Причину відсутності батьки не повідомляють, завдань з дитиною батьки не виконують. Класний керівник неодноразово зверталася до матері учениці та просять посприяти поверненню дитини до навчального процесу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025, у яких зазначає, що причиною не відвідування навчального закладу донькою є непорозуміння з однокласниками та стан здоров`я, розуміє що своїми діями ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме не забезпечила належного контролю за навчанням доньки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2025, у яких зазначає, що не відвідувала навчальний заклад оскільки, не може поладнати з колективом, почуває себе не комфортно, а також через стан здоров`я; довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , наданою за місцем проживання, згідно якої характеризується негативно; довідками Начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції С.Якименка, згідно яких 18.12.2025 інспектором сектор ювенальної превенції відділу превенції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Швед А.С. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП. Під час проведення перевірки по інформаційно комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась; копіями свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорту громадянки України ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у справах докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із статтею 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, які є триваючими та їх виявлено 18.12.2025, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у межах частини першої статті 184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП за №363/124/26 (провадження 3/363/170/25), №363/125/26 (провадження 3/363/171/25), №363/126/26 (провадження 3/363/172/26), №363/127/26 (провадження 3/363/173/26), об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/124/26 (провадження 3/363/170/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач