Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2127/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2025 о 16 год 11 хв в м. Красилів, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. в судове засідання 08.12.2025 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

08.12.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025, захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця О.О. ознайомлено з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою (а.с. 14).

В судове засідання 17.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. повторно не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовував тим, що через раптове погіршення здоров`я, викликане вірусним захворюванням, він не може з`явитися в судове засідання. Захисник не надав суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин ані в клопотанні про відкладення розгляду, ані в ході подальшого розгляду справи.

17.12.2025 розгляд справи відкладено на 16.01.2026.

В судове засідання 16.01.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовував тим, що проходить стаціонарне лікування у кардіологічному відділені КНП «Старокостянтинівська БЛ», на підтвердження чого надав довідку з медичного закладу.

16.01.2026 розгляд справи відкладено на 04.02.2026.

В судове засідання 04.02.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. в черговий раз не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовував тим, що через раптове погіршення здоров`я, викликане вірусним захворюванням, він не може з`явитися в судове засідання. Будь-яких доказів доказів на підтвердження хвороби, захисником суду не надано. Заперечень на викладені у протоколі обставини захисником суду не подано.

Враховуючи повторну неявку захисника в судові засідання, (17.12.2025 та 04.02.2026) та відсутність будь-яких доказів поважності причин таких неявок, розцінюю таку поведінку захисника, як стратегію захисту, спрямовану на штучне затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність захисника, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями п. 2 розділу 1 Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, в тому числі й фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ - оптичний носій інформації: DVD-диск, на якому містяться 9 файлів з відеозаписами з портативної відеокамери поліцейського під назвами: «0000000__0012.MP4», «0000000__0013.MP4», «0000000__0014.MP4», «0000000__0015.MP4», «0000000__0016.MP4», «0000000__0017.MP4», «0000000__0018.MP4», «0000000__0019.MP4», «0000000__0020.MP4» та 1 файл з відеозаписом з стаціонарної відеокамери службового поліцейського автомобіля під назвою «NO1103-037890F-0456.mp4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2025 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «NO1103-037890F-0456.mp4»). В ході розмови з водієм, працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим поліцейський запитав водія, чи той не вживав сьогодні алкоголь (04 хв 30 сек файлу під назвою «0000000__0012.MP4»), та повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю (04 хв 50 сек файлу під назвою «0000000__0012.MP4»). Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (00 хв 16 сек файлу під назвою ««0000000__0013.MP4», на що ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що він відмовляється (з 00 хв 19 сек по 00 хв. 21 сек. файлу під назвою ««0000000__0013.MP4»). Після отримання відмови пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський запропонував водієві пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, яким є КНП «Красилівська БЛ» (00 хв 22 сек файлу під назвою ««0000000__0013.MP4»; 03 хв 25 сек, 04 хв. 52 сек. файлу під назвою «0000000__0013.MP4»; з 00 хв 00 сек по 00 хв. 21 сек., 01 хв.01 сек файлу під назвою «0000000__0014.MP4»), на що водій не погоджувався, стверджуючи, що він чекає людину, адвоката, необхідно почекати 5 хвилин. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 положення п. 2.5 ПДР України, та знову запитався, чи проходитиме водій огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні (01 хв.36 сек., 01 хв. 48 сек 02 хв. 11 сек., 02 хв. 17 сек., 02 хв. 47 сек. файлу під назвою «0000000__0014.MP4»), ОСОБА_1 своєї згоди на проходження огляду не давав, казав, що зараз приїде адвокат. На такі твердження ОСОБА_1 поліцейський повідомив його, що він може скористатися послугами адвоката під час розгляду справи у суді, запитався, чи пройде водій огляд у Красилівській БЛ (03 хв. 03 сек. файлу під назвою «0000000__0014.MP4»), та повідомив ОСОБА_1 , що той затягує час, щоб уникнути відповідальності (03 хв. 12 сек. файлу під назвою «0000000__0014.MP4»). Поліцейський знову запропонував водієві пройти огляд в медичному закладі (03 хв. 29 сек. файлу під назвою «0000000__0014.MP4»), на що ОСОБА_1 не надав згоди, у зв`язку з чим поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (03 хв. 58 сек. файлу під назвою «0000000__0014.MP4»).

У відеозаписі під назвою «0000000__0017.MP4» міститься збережена інформація про те, що поліцейський повідомив водія про те, що вже пройшло 28 хвилин, і чи поїде ОСОБА_1 у лікарню для проходження огляду (00 хв. 35 сек файлу), на що ОСОБА_1 згоди не надав, відповівши, щоб поліцейський складав протокол (00 хв. 36 сек файлу). З 01 хв. 11 сек відеозапис під назвою «0000000__0017.MP4» містить збережену інформацію про оформлення поліцейським протоколу та адміністративних матеріалів, що до нього додані.

У відеозаписах під назвами «0000000__0018.MP4», «0000000__0019.MP4», «0000000__0020.MP4» міститься збережена інформація щодо складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, у відеозаписі «0000000__0020.MP4» збережена інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні доказу - відеозаписів з портативної відеокамери поліцейського, та стаціонарної відеокамери поліцейського автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2025 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм, поліцейським у нього було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, а тому у поліцейського були об`єктивні підстави пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, також не погодився, на пропозицію поліцейського, пройти такий огляд у медичному закладі. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на наведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 499474 від 31.10.2025, та відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного), останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/2127/25»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк