П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2025 о 16 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки «HYUNDAI MATRI» номерні знаки « НОМЕР_1 » на паркувальному майданчику ТРК «ТERRA» на мкр. 5й Зарічний, 11К,біля е/о №333, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не слідкував за дорожньою обстановкою, не слідкував на її зміну та перед початком руху, не переконався, що це безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «RAVON R2» номерні знаки « НОМЕР_2 », який перебуває у власності гр.. ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3.б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.12.2025 о 16 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки «HYUNDAI MATRI» номерні знаки « НОМЕР_1 » на паркувальному майданчику ТРК «ТERRA» на мкр. 5й Зарічний, 11К,біля е/о №333, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть та залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 212/14720/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №212/14717/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/14717/25 провадження 3/212/109/26.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №5399965 від 13.12.2025 року, ЕПР1 №539974 від 13.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/14720/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за 212/14717/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/14717/25 провадження 3/212/109/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта