Провадження № 3/933/129/26
Справа № 933/1091/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року, головуючому судді Попович І.А. передано 2 справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 22.01.2026 року, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, дані справи були об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду на 08:30 год.05.02.2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509034 від 10.11.2025 року, - 10.11.2025 року, о 13:50 Донецька область Краматорський р-н с. Очеретине по вул. Нагорного водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував авто Skoda Rapid, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.10.2025 року, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року, 10.11.2025 року, о 13 год. 50 хв., Донецька область Краматорський рн с. Очеретине по вул. Нагорного водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував авто Skoda Rapid, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від продуття газоаналізатора ALCOTECT DRAGER 6810 на місці зупинки тз, водій ОСОБА_1 категорично відмовився, на відеозапис, від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився на відеозапис, камера № 14. Водій ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР... Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509034 та ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509034 та ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року, постановою судді від 01.12.2025 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509034 від 10.11.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП: яке саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року - за ч. 2 чи за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що позбавляє можливості визначитися з кваліфікацією дій правопорушника.

Долучена до протоколу постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 20.10.2025 року не містить відомостей про набрання нею законної сили. Постанова містить відомості про те, що ОСОБА_1 був притягнутий попередньо за ч. 2 ст. 126 30.10.2024 року. Цією постановою ОСОБА_1 був позбавлений права керування строком на 5 років.

Таким чином з дати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 30.10.2024 року, до дати складення протоколу, 10.11.2025 року, минуло більше року. Доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП після позбавлення права керування постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 20.10.2025 року, до протоколу не долучено.

Можливо у діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак відповідно до вимог ст. 221 КУпАП розгляд даних правопорушень, не підвідомчі суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.01.2026 року протоколи серії ЕПР1 № 509034 та ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року повернулися до суду, але постанова судді від 01.12.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколів шляхом складання нових протоколів, зазначені у постанові, не усунуто.

Протоколи серії ЕПР1 № 509034 та ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року, що повторно надійшли до суду не містять відомостей про додатково надані письмові докази.

З огляду на викладене суддя оцінює протоколи серії ЕПР1 № 509034 та ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року, що повторно надійшли до суду, без виправлення недоліків зазначених у постанові суду від 01.12.2025 року, як недопустимі докази.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протоколи, виправити недоліки, шляхом складання нових протоколів.

Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.