Справа № 344/4542/25
Провадження № 3/344/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року о 02 год. 32 хв. по вул. Хоткевича, 75А/1 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510». Результат 0,92 проміле. Тест номер 1244. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

До суду матеріали даної справи надійшли 14.03.2025 року. 26.03.2025 року через канцелярію суду було надано клопотання захисника ОСОБА_1 Палятинського В.І. про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання призначена на 27.03.2025 року було відкладено. У судове засідання 09.04.2025 року не з`явився ОСОБА_1 , захисник просив відкласти судовий розгляд, оскільки його підзахисний бажає брати участь в розгляді, однак перебуває на лікуванні. 07.05.2025 року через канцелярію суду було надано клопотання захисника ОСОБА_1 Палятинського В.І. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його підзахисного на лікуванні, судове засідання призначене на 08.05.2025 року було відкладено. 04.06.2025 року через канцелярію суду було надано клопотання захисника ОСОБА_1 Палятинського В.І. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його підзахисного на лікуванні, а також, зайнятістю захисника в іншій справі, судове засідання призначена на 05.06.2025 року було відкладено. 23.06.2025 року через канцелярію суду було надано клопотання захисника ОСОБА_1 Палятинського В.І. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його підзахисного на лікуванні, судове засідання призначена на 24.06.2025 року було відкладено. 12.08.2025 року у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який просив відкласти розгляд справи, оскільки, договір про надання правничої допомоги із його захисником було розірвано, йому потрібен час на залучення іншого захисника, судове засідання відкладено до 27.08.2025 року. 26.08.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Білана А.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зайнятістю захисника в іншій справі, судове засідання відкладено на 23.09.2025 року. 22.09.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Білана А.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зайнятістю захисника в іншій справі. Також, 23.09.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він не бажає брати участі судовому розгляді без участі захисника, судове засідання відкладено на 16.10.2025 року. 15.10.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки, він перебуває на лікуванні, долучив медичний висновок про тимчасову непрацездатність. 16.10.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Білана А.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та необхідності витребування інформації, судове засідання призначено на 18.11.2025 року. 18.11.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Білана А.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, також, через електронну пошту ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю участі його захисника. Судове засідання відкладено до 05.12.2025 року. 05.12.2025 року з`явився захисник ОСОБА_1 Білан А.М. просив відкласти судове засідання у зв`язку із хворобою його підзахисного, також, через електронну пошту ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, підтверджуючих документів не долучив. Судове засідання відкладено до 14.01.2026 року. 14.01.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення у зв`язку з хворобою, долучив медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Також, з`явився захисник ОСОБА_1 Білан А.М. просив відкласти судове засідання у зв`язку із хворобою його підзахисного. Судове засідання відкладено до 22.01.2026 року. 22.01.2026 року через електронну пошту ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, долучив підтверджуючі документи. Також, з`явився захисник ОСОБА_1 Білан А.М. просив відкласти судове засідання у зв`язку із хворобою його підзахисного. Судове засідання відкладено до 04.02.2026 року. Також, 04.02.2026 року через електронну пошту ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, підтверджуючих документів не долучив.

Суд вважає такі дії учасників справи, зловживанням правом на заявлення клопотання з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 ..

Разом з тим частиною другою статті 268 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Оскільки, з`явився захисник ОСОБА_1 Білан А.М. за таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

04.02.2026 року захисник ОСОБА_1 Білан А.М., пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення його підзахисну не було вручено та не надсилався поштою. Окрім того, під час складання матеріалів ним було виявлено значну кількість істотних невідповідностей, а саме: фактична температура повітря 8,9 градусів Цельсія, на драгері 20 градусів Цельсія; результатів вимірювання на екрані драгера не відображено; відсутність звуку готовності драгера до вимірювання вказує, що такий екслуатувався в супереч інструкції; час вказаний в роздруківці драгера не відповідає часу проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння; є сумніви щодо використання оригінального мундштука із зворотнім клапаном. Просить, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269061 від 12 березня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510». Результат 0,92 проміле. Тест номер 1244;

- тестуванням на алкоголь, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального приладу «Drager Alkotest 7510», результат огляду становить 0,92 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269061 від 12 березня 2025 року;

- витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копією постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 12.03.2025 року;

- долученим до матеріалів відеозаписом, згідно з яким працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 під час комендантської години (clip-0 запис 02:36:30, clip-6). У подальшому було встановлено особу водія (clip-0 запис 02:38:13) ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (clip-0 запис 02:39:38), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (clip-0 запис 02:39:51). Результат огляду позитивний (clip-0 запис 02:43:53), з результатом ОСОБА_1 був згідний (clip-0 запис 02:44:04), від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після чого його було ознайомлено з правами, які передбачені ст. 268 КУпАП та складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження захисника про невручення протоколу, то суд зазначає, що поліцейський двічі намагався вручити ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак, останні відмовлявся від підпису, що підтверджується відеозаписом (clip-0 запис 03:16:21, 03:19:31).

Щодо позиції захисника, що показники «Drager Аlkotest 7510» не можуть вважатися достовірним доказом результату перевірки і вини ОСОБА_1 , оскільки у роздруківці показників приладу Драгер 7510 температурний показник зазначено 20 С, натомість із відповіді Івано-Франківського обласного центру з Гідрометеорології вбачається, що температура повітря 12 березня 2025 року становила о 00 год. 00 хв. була 16.0 С та о 03 год. 00 хв. - 15.7 С. Однак, таке твердження не знаходить свого підтвердження, оскільки, відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час розгляду не встановлено. Суд зауважує, що даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +20? С, яка і зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Також, сторона захисту стверджує, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» поліцейськими використовувались неналежні мундштуки. Надаючи відповідь на дані аргументи суд зазначає, що в Україні діє Європейський стандарт EN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань». На заміну ДСТУ EN 15964:2014 наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08.11.2018 №404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011. IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування». Згідно з вказаного документу пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

З оглянутих судом відеозаписів чітко вбачається, що працівник поліції відкрила коробку з «Драгером» (clip-3 запис 02:41:08), після чого включила пристрій (clip-3 запис 02:41:15). Надалі чуємо, що прилад подав звуковий сигнал (clip-3 запис 02:42:00). ОСОБА_1 було надано запакований мундштук (clip-3 запис 02:42:43, clip-0 запис 02:42:47). Доказів того, що поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння було використано неоригінальний або такий, що був у використанні мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard захисником не надано. Також, результат проходження огляду ОСОБА_1 було оголошено йому та продемонстровано, щодо якого він не заперечив (clip-0 запис 02:43:52) За таких підстав вказані твердження сторони захисту позбавлені доказового підтвердження.

Доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду останнього, встановлено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 був значним 0,92 ‰. Огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, тому результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі, відтак суд обгрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з наявної у матеріалах справи роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що прилад пройшов калібрування 15.10.2024 року, також, в матеріалах справи є копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, яке чинне до 15.10.2025 року. Огляд ОСОБА_1 проходив 12.03.2025 року, відтак у суду не виникає сумнів щодо правдивості результатів огляду ОСОБА_1 ..

Усі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Також, ураховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, йому відомий зміст протоколу, оскільки він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді та який вживав заходи для ознайомлення з матеріалами справи тому суд дійшов висновку, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи наведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ