Справа № 188/4418/25
Провадження № 3/188/228/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого ШУ Дніпровське МГВМ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД №867575 від 18.12.2025 року, 10.12.2025 року о 21.00 год гр. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2011 р.н., а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №956001 від 18.12.2025 року, 10.12.2025 року о 23.50 год гр. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №956018 від 18.12.2025 року, 10.12.2025 року о 23.50 год гр. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька своєї дружини ОСОБА_4 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №956020 від 18.12.2025 року, 12.12.2025 року о 10.00 год гр. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №867574 від 18.12.2025 року, 10.12.2025 року о 21.00 год гр. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №956021 від 18.12.2025 року, ОСОБА_1 , будучи кривдником та знаючи про винесений у відношенні нього термінового забороненого припису №574175 від 10.12.25 з 23.30 год строком на 5 днів, порушив зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи, дружини ОСОБА_3 , що було зафіксовано 12.12.25 близько 10.00 за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №956019 від 18.12.2025 року, ОСОБА_1 , будучи кривдником та знаючи про винесений у відношенні нього термінового забороненого припису №574175 від 10.12.25 з 23.30 год строком на 5 днів, порушив зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи, дружини ОСОБА_3 , що було зафіксовано 10.12.25 близько 23.50 за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до постанов судді від 05.02.2026 року вищевказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що будинок є спільною власністю його та дружини, він приходив додому, щоб узяти речі на роботу, тому і порушив припис, був в стані алкогольного сп`яніння, але не в агресивному стані, матюкав близьких, насильство не застосовував, просить об`єднати справи в одне провадження, більше такого не повториться.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши заяву та матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копії заяв потерпілих та їх пояснення, копію рапорту та потокол чергового ВП №4, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, форму адмінпрактики в якій зазначено, що ОСОБА_1 20.11.25 р. притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП, копію термінового забороненого припису АА№574175 від 10.12.25, приходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ч.2 ст.173-2 КУпАП Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи;

- ч.3 ст. 173-2 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

- ч.2 ст.173-8 КУпАП: Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення : за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб, за ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб, за ч.2 ст.173-8 КУпАП у виді штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30-1, 36, 40-1, ч.2, ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним правопорушенням у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скаргана постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна