Справа № 442/7957/25
Провадження №3/442/7/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.10.2025 о 23 год 29 хв у м. Дрогобич, вул.Северина Наливайка, 16, керував транспортним засобом Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820, №0470, тест 3747, проба позитивна, 1,57 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав з підстав, наведених у письмових поясненнях. Вказав, що не керував транспортним засобом, а відтак, не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. На його думку, з відеозаписів вбачається, що транспортний засіб стояв на узбіччі, руху транспортного засобу на жодному відео не зафіксовано. Крім того, усі долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими та неналежними доказами через те, що вони надані фрагментами (є перервними). До матеріалів справи додано три фрагменти відео без вказання дати та часу зйомки, без вказання пристрою, яким проведено запис. Зазначає, що працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці припаркованого транспортного засобу, за результатами тестування прилад Драгер показав 1,57 проміле. Однак, працівник поліції не оголосив йому результат огляду. Патрульні в безальтернативному порядку розпочали оформлення адміністративних матеріалів, не запропонувавши йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. З роздруківки тестування приладу Драгер вбачається, що крайнє калібрування приладу проводилося 26.11.2024, тобто цей прилад викоритовувався 13.10.2025 у порушення вимог п. 4 розділу ІІ Інструкції щодо обов`язкового шестимісячного калібрування вимірювальної техніки, що породжує об`єктивний сумнів у результаті тестування. Зважаючи на вказане, вважає, що в його діях відсутній склад адмістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо виклику свідка ОСОБА_2 зазначив, що розгляд справи можливий без надання пояснень останнього, оскільки такий не зміг прибути до суду. Постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення за порушення ПДР і яка міститься в матеріалах справи, не оскаржував.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також відмова особи, яка керує транспортним зособом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482549 від 13.10.2025, підписаним ОСОБА_1 , з якого вбачається, що правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, такий ознайомлений з місцем та часом розгляду справи; роздруківкою тесту Драгер, тест №3747, результат тесту - 1.57 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проба позитивна - 1.57 проміле; постановою про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5930507 від 13.10.2025, підписаною правопорушником, якою підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді та в`їзді з прилеглої території, також керував транспортним засобом без посвідчення водія; відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував вищезгаданим автомобілем, оскільки такий перебував у стані руху та знаходився на дорозі безпосередньо біля розмітки, що розділяла дві смуги для руху в одному напрямку, а не на узбіччі, як вказує правопорушник. Також з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 стверджує, що довіряє алкотестеру Драгер, вживав алкоголь, працівником поліції оголошено результат тесту. Крім того, відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 , що останньому не запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай