Провадження № 3/127/8230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області від 17.08.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2025 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання адміністративних матеріалів з приводу вчинення домашнього насильства, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, поводив себе зухвало до працівника поліції ОСОБА_2 , почав шарпати за формений одяг, на вимогу працівників поліції припинити дії, не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667555 від 08.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.12.2025 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання адміністративних матеріалів з приводу вчинення домашнього насильства, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, поводив себе зухвало до працівника поліції Остапенка Я., почав шарпати за формений одяг, на вимогу працівників поліції припинити дії, не реагував.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 667555 від 08.12.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

З рапорту працівника поліції Шемети І.В. від 08.12.2025, з якого слідує, що прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що його син ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та обмежував доступ до технічного приміщення будинку. По даному факту було відібрано заяву та пояснення, в подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також винесено ТЗПсК на заборону спілкування із постраждалою особою терміном 7 діб.

Під час складання адміністративних матеріалів з приводу вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку з працівниками поліції на прохання припинити дії не реагував. По даному факту ОСОБА_1 згідно ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено щодо застосування заходів примусу, а саме згідно ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спец. засобів кайданків, складено протоколи.

Під час перевірки ОСОБА_1 по базі ІПНП було встановлено. Що останній перебуває в розшуку ТЦК, тому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де стосовно нього склали протокол за ст. 210-1 КУпАП.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2025 ОСОБА_3 просить прийняти міри адміністративного характеру стосовно його сина ОСОБА_1 , який вчинив відносно нього домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме ображав словесно та перешкоджав доступу до технічного приміщення.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що проживає спільно із дружиною та у другій частині будинку із сином, за адресою: АДРЕСА_1 , однак 08.12.2025 о 12:30 год. із сином виник конфлікт в ході якого син ображав його словесно та перешкоджав доступу до технічного приміщення будинку, де знаходиться котел та лічильник та в тій частині підвал, де вони мали знаходитись, як в укритті під час тривоги.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що його батько ОСОБА_3 подарував йому будинок, але не дарує, а вирішив продати. Зазначає, що його батько ображає його дружину, а також зазначає, що вони із батьком не можуть порозумітись.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , де вона зазначає, що вона 5 років проживає із свекром за адресою: АДРЕСА_1 , де свекор вчиняє стосовно неї домашнє насильство , а саме обзиває зечкою, вимагає у неї її персональні дані. Повідомляє, що у неї та її чоловіка із свекром постійно виникають конфліктні ситуації, проводяться виклик поліції.

Вказує, що свекор продовжує заходити в кімнату, коли вона сама вдома без попередження, одного разу підглядав за нею у її кімнаті та мастурбував, неодноразово вчиняє стосовно неї моральне насильство, бреше, що вони із чоловіком, обмежують їм доступ до туалету, ванни, укриття.

Із форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, вбачається, що визначено рівень небезпечності ОСОБА_1 , як низький.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 було винесено терміново заборонний припис серії ЕТ № 100717 від 08.12.2025.

Як вбачається із матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 142356 від 08.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 доставлено до Вінницького ООЦН працівнику РТЦК для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З рапорту працівника поліції Остапчука Я. слідує, що 08.12.2025 о 12:38 год. під час несення служби в МТР Ліра-109, спільно із старшим лейтенантом поліції Шеметою І., у м. Вінниця, вул. Верхарна, 31, по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про домашнє насильство. Прибувши на місце виклику о 12:50 год. було виявлено заявника ОСОБА_3 , який звернувся з письмовою заявою та поясненнями з приводу вчинення його сином ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного та економічного характеру. Його сина ОСОБА_1 та його дружину було опитано.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено ТЗПсК, однак в процесі складання та ознайомлення ОСОБА_1 почав вести себе зухвало, на зауваження не реагував, хапався за формений одяг, про що його було неодноразово попереджено, згідно ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», даним діями ОСОБА_1 вчинив непокору та законну вимогу поліцейського, стосовно останнього було застосовано фізичну силу, згідно ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спец. засобів кайданків, який своїми небезпечними діями міг завдати шкоди собі та оточуючим.

Крім того, при перевірці останнього, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, ОСОБА_1 було доставлено до Вінницького ООЦК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , де стосовно останнього було складено протокол за ст. 185, 210 КУпАП. В ході затримання ОСОБА_1 було повідомлено центр безоплатної правової допомоги, а також родичів.

З урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та доповнюють один одного. В свої сукупності надали можливість дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення останнім правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: