Справа № 196/1578/25
№ провадження 3/196/23/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 с-ще Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547158 від 21.12.2025, 21 грудня 2025 року о 17.50 год. в с-щі Царичанка по вул.Центральній, 40-Б Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем FORD FUSION н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч в порушення п.10.1 ПДР України, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем FORD S-max н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав та пояснив, що 21.12.2025 близько 17.50 год. він їхав з м.Глобино Полтавської області до м.Павлоград на належному йому автомобілі FORD FUSION н.з. НОМЕР_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_4 . Він їхав по вул.Центральній в с.Царичанка зі швидкістю 30 км/год. та вирішив повернути ліворуч в провул.Яблуневий. Після цього він увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі руху. Він бачив, що позаду нього наближається автомобіль, однак в тому місці суцільна лінія розмітки, а також раніше був знак «Обгін заборонено». Крім того, на перехресті обгін заборонений та у нього був увімкнений покажчик повороту і тому він був упевнений, що автомобіль позаду нього зупиниться. Пропустивши тягач, який їхав назустріч, він почав повільно повертати ліворуч та в цей момент в його автомобіль вдарив інший автомобіль, який наближався до нього позаду та різко виїхав на смугу руху, на яку він повертав. При цьому цей автомобіль навіть не зменшив швидкість, хоча до повороту його автомобіль стояв, а повертав він дуже повільно. Вважає, що він діяв повністю відповідно до ПДР України, оскільки виконуючи маневр повороту ліворуч навіть не міг собі уявити, що автомобіль який їхав позаду нього порушить заборону обгону та дорожню розмітку та стане його обганяти на перехресті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2025 близько 17.50 год. вона разом зі своїм цивільним чоловіком їхали на належному останньому автомобілі FORD FUSION н.з. НОМЕР_2 додому в м.Павлоград. У неї на телефоні був включений навігатор. Їм потрібно було повернути у провулок Яблуневий та коли вони рухалися в с-щі Царичанка по вул.Центральній навігатор за 100 м до повороту попередив, після чого чоловікодразу увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився перед розривом суцільної лінії. Коли вони? ? пропустили зустрічний автомобіль, то почали потихеньку повертати наліво, та в цей момент в них в`їхав інший автомобіль, який рухався позаду них.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з`явитися до суду не має можливості.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано:

- схему місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фототаблицю (а.с.2, 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 у яких останній зазначив, що 21.12.2025р. він рухався разом на автомобілі FORD FUSION н.з. НОМЕР_2 , в с-щі Царичанка вул.Центральна, ввімкнув покажчик повороту ліворуч, щоб звернути на вулицю, при цьому подивився в дзеркало заднього вигляду, за ним був автомобіль, який об`їхав його праворуч. Коли він повертав ліворуч та його авто наполовину знаходилося на зустрічній смузі, то відчув удар в ліву передню частину його авто та зупинився. Автомобіль, який вдарив, зупинився на узбіччі (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 у яких останній зазначив, що 21.12.2025р. він рухався на автомобілі FORD S-max н.з. НОМЕР_3 , на а/д Н-31 в с-щі Царичанка вул.Центральна, попереду нього рухалися автомобілі, зустрічних автомобілів не було. Він ввімкнув лівий покажчик повороту та почав обганяти автомобіль, який знаходився попереду нього, при цьому автомобіль, який рухався попереду нього, ввімкнув поворот ліворуч та почав повертати в поворот. Він почав повертати лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення не уник, автомобіль зазнав механічних ушкоджень (а.с.4).

Аналізом вищевказаних доказів встановлено, що ДТП виникла під час виконання автомобілем FORD S-max н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 обгону автомобіля FORD FUSION н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч.

Як вбачається з дослідженої схеми місця ДТП подія сталася на Т-образному перехресті та зі сторони руху обох автомобілів мається дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

Відповідно до вимог розділу 34 ПДР України перетин лінії 1.1 заборонено.

Згідно ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п.14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

Відповідно до вимог п.14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_3 , перетнувши суцільну лінію, виконуючи маневр обгону на перехресті, не впевнившись в безпечності даного маневру, порушив вищевказані вимоги чинного законодавства, що і стало причиною ДТП.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 згідно схеми місця події на момент зіткнення транспортних засобів вже майже здійснив поворот ліворуч, що свідчить про відсутність у останнього можливості уникнути даної ДТП на той момент.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.

Поміж тим те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.1 ПДР України не доведено належними доказами та не може бути поставлено йому за провину, тому що він не був зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Суд зауважує, що згідно положень п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не передбачав і не мав можливості передбачити того, що під час здійснення його маневру повороту ліворуч, автомобіль FORD S-max н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у порушення суцільної лінії розмітки та забороні обгону на перехресті буде здійснювати обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху.

Аналогічний висновок зробив ВС у постанові від 08.04.2018 р. у справі №585/8/16-к.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При цьому стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков