Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/376/2026Справа №: 641/275/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 560465 від 06.01.2026 року, водій ОСОБА_1 06.01.2026 року о 16 годині 35 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, навпроти будинку №183, керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку по тій самій дорозі. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.01.2026 о 16:35 він рухався по своїй смузі руху на автомобілі Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Байрона. Оскільки з правого боку дороги були припарковані автомобілі, він виїхав на смугу зустрічного руху, почав рух по ній, та оскільки побачив, що по зустрічній смузі руху до нього наближається автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , навпроти будинку № 183 почав перестроюватись у праву смугу дороги з наміром зупинитися між двох автомобілів, що стояли уздовж дороги з правого боку. Під час маневру розумів, що автомобіль, яким він керував, за своїми габаритами повністю у проміжок між двома іншими автомобілями не може стати, але розраховував, що інший транспортний засіб, який знаходився позаду, буде від`їжджати. На час, коли наблизився автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , задня ліва частина автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 частково залишалася на зустрічній смузі руху. Незважаючи на це, потерпіла, керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжила рух своєю смугою, у зв`язку із чим відбулося зіткнення автомобілів та їх механічні ушкодження. На думку ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 повинна була надати йому можливість належним чином припаркувати автомобіль та не допускати зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.01.2026 о 16:35 вона рухався на своїй смузі руху на автомобілі Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , по пр-ту Байрона. Зустрічною смугою руху їхав автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпіла ОСОБА_2 зупинила рух свого автомобілю щоб надати можливість водієві автомобілю Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувати автомобіль зі свого боку дороги. Після чого продовжила рух своєю смугою, намагаючись триматися ближче до правого краю проїзної частини. Однак, оскільки водій автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , належним чином свій автомобіль не припаркував, залишивши його частину на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення транспортних засобів, у зв`язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 560465 від 06.01.2026;

-схемою місця ДТП від 06.01.2026, на якій зафіксовані напрямки руху та взаємне розташування транспортних засобів Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілю Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , та з якої вбачається, що задня ліва частина автомобілю Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , розташована ближче до смуги зустрічного руху; в результаті ДТП автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої лівої частини кузову, а автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема, пошкодження лівого дзеркала, переднього лівого крила тощо;

-письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими 06.01.2026, які вони підтвердили під час судового засідання.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Крім того, відповідно до даних схеми місця ДТП від 06.01.2026 дорожньо-транспортна пригода відбулась по пр. Байрона, 183 в м. Харкові та із даних схеми зауважень щодо правильності її складання після ознайомлення водіями, не надходило. Як вбачається з даних схеми, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій полосі руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з вищезазначеним автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями водій автомобілю Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно із якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, суддя бере до уваги положення п.п. 13.3, 13.4 ПДР, згідно із якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Суддя не дає оцінки діям водія Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , тому що протокол відносно неї не складався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є доведеною.

Крім того, інших доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 не надав та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя - Г. М. Щепелева