Справа № 439/255/26
Провадження № 3/439/193/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2025 року близько 13 години 00 хвилин в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ,медичним братом ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

18 грудня 2025 року близько 20 години 00 хвилин в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , майором ОСОБА_3 був виявлений ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться такими доказами:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А5079 за № 2/240 від 01 грудня 2025 року з якого вбачається, що 01 грудня 2025 року близько 13 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 , медичним братом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення;

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А5079 за № 2/263 від 18 грудня 2025 року з якого вбачається, що 18 грудня 2025 року близько 20 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 , майором ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2025 року о 13 годині 20 хвилин, що засвідчує факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 грудня 2025 року, з яких встановлено, що 01.12.2025 року близько 13 години 00 хвилин побачив на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За наказом командира супроводив ОСОБА_1 до КП «Бродівська ЦМЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого стало відомо, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року, з яких встановлено, що 17.12.2025 року близько 13 години 00 хвилин побачив на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За наказом командира супроводив ОСОБА_1 до КП «Бродівська ЦМЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого стало відомо, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від18 грудня 2025 року о 22 годині 11 хвилин №21, що засвідчує факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року, з яких встановлено, що 18.12.2025 року близько 20 години 00 хвилин побачив на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За наказом командира супроводив ОСОБА_1 до КП «Радивилівська ЦМЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого стало відомо, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 грудня 2025 року, з яких встановлено, що 18.12.2025 року близько 20 години 00 хвилин побачив на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За наказом командира супроводив ОСОБА_1 до КП «Радивилівська ЦМЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого стало відомо, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення особливого періоду міститься у статті 1 Закону України «Про оборону України» норма якого закріплює, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року за № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Станом на момент розгляду справи, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак в Україні далі продовжує свою дію особливий період.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП (поява на території військової частини в нетверезому стані військовослужбовців, в умовах особливого періоду).

За правилами статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(одержувач коштів ГУК Львів/Бродівська тг/21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 013853, код класифікації 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк