Справа № 577/167/26
Провадження № 3-зв/577/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прасолов І.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. Ярмак О.М. Вимоги обгрунтовує тим, що останньою здійснюється розгляд справи №577/167/26 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КупАП. Розгляд справи був призначений на 16.01.2026 р. о 09.15 год. 13.01.2026 р. між ОСОБА_1 та юридичною компанією Прасолов та Партнери було укладено договір про надання правової допомоги. 14.01.2026 р. ним було подано клопотання про відкладення справи та ознайомлення з матеріалами. В телефонному режимі секретарем судді Ярмак О.М. ОСОБА_2 було повідомлено його помічника, що розгляд справи за поданим колопотанням не може бути відкладено. Оскільки, на думку судді, розгляд справи може бути відкладено лише за клопотанням безпосередньо особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання повинен подати саме ОСОБА_1 . Оскільки підзахисний є військовослужбовцем, наразі перебуває на військовій службі, бере участь безпосередньо у відсічі збройної агресії рф проти України та перебуває в районі безпосереднього бойового зіткнення в Донецькій обл., то самостійно в повній мірі не може реалізувати свої процесуальні права. ОСОБА_1 не має жодної можливості самостійно подати клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність мобільного телефону та інтернету, підписати власноручним підписом або з використанням електронного цифрового підпису, про що неодноразово було вказано секретарю судді. Однак, його доводи були відхилені та жодним чином не взяті до уваги, та вказано, що сторона захисту читала КупАП. Така поведінка приймальні судді порушує процесуальні права сторони захисту. Всі викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Ярмак О.М.

Адвокат Прасолов І.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. Ярмак О.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Просить відмовити у задоволенні вказаної заяви за її безпідставністю.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Ст. 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними .

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Ярмак О.М. не встановлені. Не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на не об`єктивність чи упередженість судді.

Інших доказів допущення ОСОБА_3 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КупАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман