ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522369 від 24.11.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 18.11.2025 року о 14 год. 10 хв., м. Дрогобич, вул. Трускавецька 64/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до не регульованого переходу, не зменшив швидкість не зупинився, не надав перевагу пішоходам, які рухалися по пішохідному переході, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин лівого стегна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з малою швидкістю, виїжджаючи з повороту, побачив двох осіб біля пішохідного переходу, які між собою розмовляли та не виявляли наміру переходити проїзну частину. Коли він розпочав рух через пішохідний перехід, один із хлопців раптово для нього опинився на капоті автомобіля. Пояснення, долучені до матеріалів справи, писав під диктовку працівника поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522369 від 24.11.2025, протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 18.11.2025, схему до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Разом із тим, під час розгляду справи судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б у сукупності та взаємозв`язку підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, у матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також пояснення його законних представників, що унеможливлює з`ясування обставин події безпосередньо з боку особи, якій нібито заподіяно шкоду. Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей або документів, виданих закладом охорони здоров`я, які б підтверджували факт звернення потерпілого за медичною допомогою, характер тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості та причинний зв`язок із зазначеною у протоколі дорожньо-транспортною пригодою.

Також у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або очевидців події, які могли б підтвердити механізм дорожньо-транспортної пригоди та обставини її вчинення, а також відсутні відеозаписи з місця події чи інших технічних засобів фіксації, що об`єктивно відображали б подію та дії учасників дорожнього руху. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої фототаблиці, механічні пошкодження транспортного засобу Audi A3 не зафіксовані, при цьому відомості про пошкодження автомобіля у зазначених документах відсутні, що суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена без участі учасників ДТП, що ставить під сумнів її достовірність та повноту.

За таких обставин викладені у протоколі твердження про наявність дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та зазначеними наслідками не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко