КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/610/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в складі судді Білоцерківця О.А., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

05.11.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення. Викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Булай В.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Додатково пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В даній справі працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Огляд ОСОБА_1 проводився 05 липня 2025 року у комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" за відсутності доказів існування направлення на огляд, а також доказів того, що лікар-нарколог цього медичного закладу ОСОБА_2 пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Матеріали справи не містять доказів того, що за наслідками позитивного результату тесту на стан алкогольного сп`яніння було проведено підтверджуюче дослідження - газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Відповідно до Змін до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 16 травня 2025 року №338/825, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 травня 2025 року за №845/44251, проведення підтверджуючого дослідження було обов`язковим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, витребувавши за клопотанням сторони захисту копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003012, складеного за результатом медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 05.07.2025 у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №10", апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381836 від 05 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 05.07.2025 о 08:39 год. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 14, керував транспортним засобом Кіа Sorento, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я та підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП "КМНКЛ Соціотерапія" №003012 від 05.07.2025, чим порушив п. 2.9 а ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 а ПДР до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено:

- роздруківку з приладу Drager Alcotest 6920, результат тесту 0,39 ‰;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 05.07.2025 інспектором взводу №1роти №2 батальйону №3 полку №1 ( з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гавриленком І. В. п.1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Грицаненко О. Г., за змістом якого огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння : 0,39 ‰. В графі :"З результатами згоден» зазначено, що ОСОБА_1 з результатом не згоден, від підпису відмовився;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_2 від 05.07.2025 №003012 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,29 ‰);

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та відеореєстратора Моtоrola НОМЕР_2.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також на відеозаписі з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 вживав напій "пиво" та у судовому засіданні підтвердив цей факт.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/2758 ( далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ №338/825 від 16.05.2025, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до п. 14 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 15 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного поліцейським огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а тому його огляд проводився в закладі охорони здоров`я - КМНКЛ "Соціотерапія" лікарем-наркологом ОСОБА_2 .

Відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003012, складеного лікарем-наркологом за результатом медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

До вказаного акту додано результат проведеного лікарем тесту на приладі Drager Alcotest 6820, результат тесту на стан сп`яніння : 0,29 ‰.

Таким чином, судом встановлено, що огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 проводився в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат тесту.

Разом з тим, підтверджуюче дослідження - газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, яке станом на час виявлення даного правопорушення в даному випадку було обов`язковим, проведено не було.

За таких підстав, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, в тому вважається недійсним.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2. 9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при складенні протоколу було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 05 липня 2025 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям у цій частині провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування особою транспортним засобом спростовуються дослідженими в судовому засіданні даними відеозапису.

Відсутність направлення на огляд, а також доказів того, що лікар-нарколог пройшов відповідне тематичне вдосконалення не є обставинами, що впливають на правильність висновків суду щодо доведеності вини у вчиненні даного правопорушення та можливості притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не наділений повноваженнями проводити огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП, також є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП.

В даній справі відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби.

За таких обставин, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції правомірно застосували до останнього загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк