Справа № 585/4680/25 Провадження № 3/591/304/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Федака М.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, складені Роменським РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 листопада 2025 року о 10 год 34 хв керував транспортним засобом автомобілем Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , в м. Ромни по вул. Терновецькій (Щорса) 34, не маючи права керування, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час слухання справи сповіщений належним чином по телефону (а.с. 43), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи від нього не надходило, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 , враховуючи і те, що його інтереси представлені захисником.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставинах не керував транспортним засобом та послався на відсутність складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами на підтвердження чого долучив його копію.

До пояснень сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за наведених обставин, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції, на якому чітко зафіксовано рух автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який в подальшому змінює місце перебування в салоні автомобіля.

При цьому, дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а ч. 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а за ч. 4 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, для кваліфікації дій водія за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім встановлення факту керування ним транспортним засобом, необхідно розмежовувати, чи була така особа позбавлена права керування транспортними засобами, чи права керувати транспортним засобом взагалі не мала.

Проте, фактичні обставини, вказані в протоколі спростовані в контексті того, що ОСОБА_1 не мав права керування автомобілем спростовуються долученим до справи доказами та доказами поданими стороною захисту, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В,С» НОМЕР_2 від 20.05.2000 р. (а.с. 4), копія якого долучена захистом.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (інші матеріали, долучені до протоколу вказаних висновків суду не спростовують та містять інформацію лише стосовно фіксації події).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов