Справа № 583/319/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни в справі № 583/319/26 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. в справі № 583/319/26 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями ця заява надійшла в провадження судді Семенової О.С.

Потерпілий ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді мотивує тим, що він є адвокатом, суддя допускає зневажливе ставлення до нього, як до адвоката, що ще більш проявляється до загального ставлення головуючого по справі судді до нього як до потерпілого. Суддя не здатна бути відстороненою від власних емоційних проявів та власного ставлення відносно інших учасників судового провадження, до яких суддя проявляє неповагу, в тому числі до нього. Тому це викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що також є підставою для звернення зі скаргою до ВРП.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду його заяви про відвід судді.

В судове засідання суддя Ярошенко Т.О. не прибула, будучи повідомленою належним чином, будь-яких заяв до суду не подала.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі цих осіб.

Оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, то фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. виявляла упередженість у цій справі, судом не встановлено.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника є надуманими, базуються на його припущеннях.

Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності після її проголошення.

Копії ухвали направити учасника справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова