Справа № 456/6598/25
Провадження № 3/456/91/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

13.11.2025 о 20:44 год. в м. Стрий по вулиці Тараса Шевченка, 66 було зупинено автомобіль марки Chevrolet Equinox д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотест драгера 6820, н/р 0416, тест 820, 2,74 проміле позитивний, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що 13.11.2025 їхав додому, його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у зв`язку із тим, що фара не працювала. Йому було запропоновано пройти огляд та він тричі продував прилад драгер, при цьому процедура проходження огляду на той час йому не була відомою, в медичний заклад поліцейські не пропонували йому проїхати. Зазначив, що внаслідок отриманого поранення проходить лікування, як на час огляду, так і зараз, вживав препарат прегабалін.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гриневич М.М. подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення мотивоване наступним. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Із відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 продув 2,74 проміле. На цьому ж відеозаписі ОСОБА_2 тричі відповідає працівникам поліції про те, що не вживав алкоголю. На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_3 його права не погодитися з оглядом на місці, право пройти огляд в медичному закладі. Не зважаючи на те, що сама поведінка ОСОБА_2 , а також відмова у підписах в протоколі про адміністративне правопорушення, вказують на те, що ОСОБА_2 не погоджується із результатом огляду. З відеозаписів не вбачається факту складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає такі порушення допущені поліцейськими установленого порядку проведення огляду та складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 : не роз`яснення прав, порушення права на захист; при очевидному не погодженні з результатом огляду на місці, не запропоновано огляд в медичному закладі; на місці при складанні матеріалів не повідомлено про всі докази, зокрема Акт огляду та Направлення до медичного закладу; після проведення попереднього огляду поліцейським відеозапис був припинений працівниками поліції. Крім того, працівниками поліції не враховано, стан здоров`я ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи, а саме той факт, що ОСОБА_2 в цей час проходив лікування внаслідок поранення, відчував фізичну біль, не розумів процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Просить адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В доповненні до заперечень захисник зазначив про порушення прав ОСОБА_1 через ненадання можливості спростувати результати технічного засобу в медичній установі, ігнорування фізичного стану особи (поранення). Вважає, що огляд на місці відбувся з порушеннями, а отже всі наступні висновки є нікчемними.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2025 о 20:44 год. в м. Стрий по вулиці Тараса Шевченка, 66 було зупинено автомобіль марки Chevrolet Equinox д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотест драгера 6820, н/р 0416, тест 820, 2,74 проміле позитивний, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512271 від 13.11.2025, з якого вбачається, що 13.11.2025 о 20:44 год. в м. Стрий по вулиці Тараса Шевченка, 66 було зупинено автомобіль марки Chevrolet Equinox д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотест драгера 6820, н/р 0416, тест 820, 2,74 проміле позитивний, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, тест № 820 від 13.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,74‰ /а.с.2а/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку в виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0416, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,74 проміле /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 /а.с.4/;

- копією постанови серії ЕНА №6146384 від 13.11.2025, з якої вбачається, що 13.11.2025 о 20:52 в м. Стрий по вулиці Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Equinox д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн /а.с.6/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Глушка З. від 14.11.2025 з якого вбачається, що ним разом із поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Романом Павлишином, 13.11.2025 року близько 20:44 по вул. Шевченка 66, м. Стрий, Львівської області було зупинено транспортний засіб Chevrolet equinox н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував без працюючих ближніх фар в темну пору доби, у зв`язку з чим на підставі п.3 ст. 35 ЗУ Про НПУ було прийнято рішення його зупинити. В подальшому було встановлено, що керував даним транспортним засобом водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення проте в категоричній формі відмовився надавати посвідчення в руки. З даного приводу було складено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП Серії ЕНА № 6146384. В подальшому у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розмові було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ на що останній погодився. Тест був пройдений за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820 №0416 тест №820 результат тесту позитивний 2,74 проміле /а.с.7/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що на зустріч поліцейському автомобілю в темну пору доби о 20:43 год. рухається автомобіль без увімкненого світла фар, на поліцейському автомобілі увімкнулись проблискові маячки синього та червоного кольору, вказаний автомобіль проїхав далі, після чого поліцейський автомобіль розвернувся та прослідував за ним, після чого даний автомобіль з н.з НОМЕР_1 зупинився та до нього підійшли працівники поліції /а.с.8/;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, наступне:

На відеозаписі «00131__0020A.MP4» зафіксовано, що працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що він їде без фар, попросив пред`явити посвідчення, на що він надає посвідчення офіцера; о 20:50 працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та повідомив, що в нього є почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, на що він відповідає, що не вживав; о 20:50:34 поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 кивком голови погоджується; о 20:52 працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він щось вживав, на що він відповідає, що точно нічого не вживав; о 20:52 працівник поліції просить пред`явити посвідчення водія; о 20:55 год. ОСОБА_1 показує працівнику поліції посвідчення водія; о 20:58 ОСОБА_1 вручається постанова за те, що він керував транспортним засобом з вимкненими чи неробочими фарами; о 20:59 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погоджується, після чого поліцейський надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук, який він розпечатує, надає працівнику поліції, який вставляє його в пристрій драгер; о 21:00 год. ОСОБА_1 продуває пристрій, на що працівник поліції повідомляє, що він перервав; о 21:01 год. ОСОБА_1 повторно продуває пристрій, на що працівник поліції повідомляє, що недостатній об`єм та необхідно дути більше; о 21:01:45 год. ОСОБА_1 знову продуває пристрій та працівник поліції йому знову повідомляє, що він перервав; о 21:02 год. ОСОБА_1 знову продуває пристрій та працівник поліції повідомляє, що йде аналіз, ОСОБА_1 дивиться на екран пристрою драгер та працівник поліції озвучує результат 2,74, повідомляє, про перевищення норми, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ну, може», поліцейський повідомляє, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього будуть оформлені адміністративні матеріали, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП; в подальшому працівник поліції повідомляє про призупинення відео для оформлення адміністративних матеріалів;

На відеозаписі «00131__0021A.MP4» зафіксовано, що працівник поліції просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія для вилучення, однак останнім таке не надається; о 21:25 год. працівник поліції надає ОСОБА_1 два примірники протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення, які він взяв оглянув та на запитання поліцейського чи буде підписувати такі повідомляє, що нічого підписувати не буде; після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортними засобами /а.с.8/.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювалось жодних зауважень до процедури огляду та щодо незгоди із його результатом.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2025 о 20:44 год. в м. Стрий по вулиці Тараса Шевченка, 66 було зупинено автомобіль марки Chevrolet Equinox д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотест драгера 6820, н/р 0416, тест 820, 2,74 проміле позитивний, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав суд зауважує, що такому надавався протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, на звороті якого наявні права та обов`язки особи. Окрім того, в графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» постанови серії ЕНА №6146384 від 13.11.2025 наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про роз`яснення йому таких прав в процесі складання адміністративних матеріалів. Окрім того, в ході розгляду справи у суді ОСОБА_1 скористався своїми правами, зокрема на надання пояснень та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що поведінка ОСОБА_5 , а також відмова у підписах в протоколі про адміністративне правопорушення, вказують на те, що ОСОБА_2 не погоджується із результатом огляду та відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі, то такі спростовуються матеріалами справи. Так, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що коли працівник поліції озвучив результат огляду 2,74 проміле та перевищення норми, ОСОБА_1 відповідає: «Ну, може», ним не висловлювалось жодних зауважень до процедури огляду та щодо незгоди із його результатом.

При цьому, згідно положень ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не висловлював незгоди з його результатами, суд не вбачає в даному випадку підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Аргументи сторони захисту про те, що з відеозаписів не вбачається факту складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не впливають на наявність складу правопорушення адже процедура огляду зафіксована на відеозаписах, в ході якої водієм не висловлювались жодні зауваження. Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що саме під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. При цьому. Вказані докази перелічені в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 14:00 год. 28 січня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев