Справа № 303/190/26
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув матеріали подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубея І. І. про направлення справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 матеріали справи № 303/190/26 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, направлено до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо її підсудності.

Подання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконує функції присяжного Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

-2-

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є присяжним Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області згідно рішення Мукачівської міської ради 33 позачергової сесії 8 скликання від 31.01.2023 № 989.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є місце набуття повноважень присяжного Мукачівський міськрайонним суд Закарпатської області.

Разом з тим, з огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП, хоч ОСОБА_1 і не є працівником апарату суду, однак, він виконує функції присяжного Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тому апеляційний суд вважає, що у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Доводи зазначені в постанові та поданні суду щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області є тією обставиною, яка дає можливість апеляційному суду передати вказану справу про адміністративне правопорушення до іншого суду.

-3-

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубея І. І. задовольнити.

Матеріали справи № 303/190/26 за протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 05.01.2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя