Провадження №: 3/752/506/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2025 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві, по проспекту Науки, буд. 8, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись для подальшого повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 30.01.2026 року, ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання, в якому просив засідання призначене на 30.01.2026 року проводити без його участі та просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, впершу чергу, у зв`язку з тим, що проведення даної експертизи не передбачено нормами КУпАП, крім того, для вирішення даної справи та встановлення винного у даній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518827, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого, які є логічними, послідовними, повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко