overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/158/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 в провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№336/11455/25 (провадження №3/336/157/2026) за ч.5 ст.126 КУпАП,

№336/11456/25 (провадження №3/336/158/2026) за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

№336/11455/25 (провадження №3/336/157/2026) за ч.5 ст.126 КУпАП,

№336/11456/25 (провадження №3/336/158/2026) за ч.3 ст.130 КУпАП,

визначивши єдиний номер об`єднаного провадження 336/11455/25 (пр.3/336/157/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Л.Коваленко
справа № 439/61/26
П О С Т А Н О В А

29 січня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, оскільки:

-Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , в супровідних листах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться як ОСОБА_2 ; в заяві про розгляд адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено ОСОБА_2

-до протоколу про адміністративне правопорушення доданий терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 610759 неналежної якості та нечитабельний.

За таких обставин, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 446/2913/25
Провадження № 3/446/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 грн.

При складанні резолютивної частин постанови було допущено описку, а саме не вказано строку позбавлення права керування, яке згідно ч.1 ст.130 КУпАП становить безальтернативно один рік.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

'' ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік''.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/2956/25
Провадження № 3/446/85/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 грн.

При складанні резолютивної частин постанови було допущено описку, а саме не вказано строку позбавлення права керування, яке згідно ч.1 ст.130 КУпАП становить безальтернативно один рік.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

'' ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік''.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 450/101/26 Провадження № 3/450/539/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

15 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. з участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Ваврин М.М.., особи стосовно якої розглядається справа про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2026 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/100/26 (провадження № 3/450/538/26).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі 450/100/26 (провадження № 3/450/538/26).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/6165/25 Провадження № 3/450/476/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

15.12.2025 року о 09.00 год. на а/д Київ-Чоп М-06 553 км + 700 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив наїзд на т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий стояв у крайній правій полосі, що призвело до механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541188 від 15.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/5806/25 Провадження № 3/450/326/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

28.11.2025 року о 21.20 год. в м. Пустомити, вул. Б. Хмельницького, 10 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526577 від 28.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/5805/25 Провадження № 3/450/325/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

29.11.2025 року о 11.20 год. в с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30 ОСОБА_1 керував т/з марки Daf 106 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Смітз д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Сканіа д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527044 від 29.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/5812/25 Провадження № 3/450/331/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

25.11.2025 року близько 21.54 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав передбачені ст. 150 СКУ батьківські обов`язки, що проявилось у тому, що неповнолітня ОСОБА_2 керувала т/з марки Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , що могло загрожувати її життю та здоров`ю. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 992025 від 28.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів