Справа № 559/5600/25
Номер провадження 3/559/98/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за участі захисника адвоката Ошурко Й.М.

встановила:

22.11.2025 о 02год. 52хв. на вул. Шевченка, в с. Варковичі, Дубенського району, ОСОБА_1 керував т/з Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 (0549), що підтверджується тестом №2478 від 22.11.2025. Результат огляду становить 1,81% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку захисника. Захисник адвокат Ошурко Й.М. просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинка. На відеозаписі не видно який саме автомобіль рухався, не видно марки та номерний знак. Фіксування велося телефоном, хоча мало на відеореєстратор службового автомобіля. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В разі притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, просить не його позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки дані про посвідчення водія відсутні, а права керування транспортними засобами його не позбавляли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисту не заслуговує на увагу.

Адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520191 від 22.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 6820 (прилад ARCD-0549) №2478 від 22.11.2025, де результат огляду становить 1,81% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, інформація про посвідчення водія відсутня; а також відеозаписами події.

Так, сукупністю відео «video_2025-12-12_14-02-25.mp.4» та «export-awndk.mp4» зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , який пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, результат огляду 1,81% проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння, також водій має відповідні зовнішні ознаки, включно з порушеннями мови. Щодо результату огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, на проведення такого огляду у медичному закладі не наполягав (відеозапис під назвою «export-awndk.mp4» 08хв. 40сек.).

На відеозаписі під назвою «video_2025-12-12_14-02-25.mp.4» на 00хв. 09сек. чітко видно марку на державний номерний знак транспортного засобу. В автомобілі знаходився лише водій, пасажири відсутні. Відеозапис під назвою «export-awndk.mp4» розпочинається з того, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що випив 50 грам (00хв. 18сек.). Після пропозиції інспектором пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 сказав: «Давай порішаєм», після чого отримав відмову він працівників поліції. Місце запису відео під назвою «export-awndk.mp4» співпадає із місцем зупинки т/з, що на відео під назвою «video_2025-12-12_14-02-25.mp.4», транспортний засіб зупинений поряд з нерухомим об`єктом і там же знаходиться на час оформлення матеріалів. Тобто, місцезнаходження авто на час спілкування з ОСОБА_1 співпадає з місцезнаходженням з відео зупинки транспортного засобу, а також в авто був один водій і поряд лише один ОСОБА_1 , що в цілому свідчить про підтвердження факту керування т/з Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 22.11.2025 о 02год. 52хв.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є військовослужбовцем, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він водійське посвідчення не отримував. При цьому зауважую, що питання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами врегульоване нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому аналогія кримінального закону не застосовується. Так, згідно загального правила за ст.30 КУпАП позбавлення спеціально справа можливе, коли воно було надане громадянинові. Аналогічно санкція ч.1 ст.130 КУпАП диферієнційована: для водіїв - штраф і позбавлення права керування транспортними засобами, а для інших осіб - лише штраф. За п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Отже, до правопорушника, який не отримував права керування транспортними засобами й відповідно не є водієм, як ОСОБА_1 , застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливе.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки як правопорушник у події, що не пов`язано з виконанням військових обов`язків, пільг не має.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60(шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.