Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4944/25
Провадження № 3/553/71/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балабанова Л.К., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520645 від 22.11.2025 року, 22.11.2025 року о 14.00 годині в м. Полтава по проспекту Миколи Вавілова,2а водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW540I н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ21099 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду здійснюючи поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 22.11.2025 року приблизно о 14.00 год. він рухався по проспекту Миколи Вавілова в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 45 км/год. перед ним на його лівій смузі руху автомобілей не було. Дорога має три смуги руху та автомобілі рухалися в три ряди. Водій Мостовий рухався по центральній смузі, та з центральної смуги миттєво перестроївся у лівий ряд. За автомобілем під керуванням Мостового по центральній смузі руху рухалися інші автомобілі, та він не бачив показчик повороту лівору, який подав водій Мостовий. Автомобіль ВАЗ, під керування Мостового зненацька з`явився перед ним та він відразу застосував тормоз, але йому не вдалося уникнути зіткнення.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно він рухався по центральній смузі руху, показав поворот ліворуч, перестроївся в крайній лівий ряд та коли вже колеса його автомобіля були на перехресті відчув удар.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно знаходилася в салоні автомобіля ВАЗ, під керування її чоловіка ОСОБА_2 , але за дорожньою обстановкою не стежила, пам`ятає, що автомобіль рухався по центральній смузі руху, та знає, що їм необхідно було повертати ліворуч.

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Полтави від 23.12.2025 року (справа №553/4945/25) водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 22.11.2025 року о 14.00 годині в м. Полтаві по пр-ту Миколи Вавілова, 2а, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВАЗ 210990,д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійсн..чи поворот лівору, не надав дорогу ТЗ BMW540I н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.10.4 ПДР. В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину визнав.

Відповідно до план-схеми, долученої до протоколу, зафіксований рух автомобіля БМВ під керування ОСОБА_1 в лівій крайній смузі, рух автомобіля ВАЗ, під керування ОСОБА_2 в центральній смузі, зіткнення відбулося на початку Т-подібного перехрестя, в лівій смузі руху основної дороги.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Балабановим Л.К. подане клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 13.1 ПДР, що потягло за собою наслідки у вигляді зіткнення автомобілів, не має.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 року водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520645 від 22.11.2025 року, складений відносно водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520676 від 22.11.2025 року, складений відносно водія ОСОБА_2 , план-схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Як вбачається з пояснень водіїв та план-схеми ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху, в попутному із ним напрямку по центральній смузі рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та саме водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр - перестроюватися на крайню ліву смугу руху, на якій в цей момент рухався автомобіль під керування ОСОБА_1 , а отже водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу ТЗ, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; перед поворотом, водій повинен зайняти завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині. Увімкнення показчику повороту не дає у перевазі в русі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в справі відсутні будь-які інші докази, які б переконливо вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1,13.1 ПДР, та як наслідок саме ці порушення призвели до ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна