Справа №: 272/1293/25
Провадження № 3/272/18/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

02.11.2025 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка, 28А керував т/зOpel Astra, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

02.11.2025 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул..Лисенка,23 керував т/ззOpel Astra, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілемVolkswagenTransporter, н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 12.1 ПДР.

02.11.2025 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул..Лисенка, 28А керував т/з Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.4 б ПДР України.

02.11.2025 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 23 керував т/з Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на автомобіль VolkswagenTransporter, н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток та SMS повідомлень, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст..124, ст..122-2, 122-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2025 року біля 13.20 год. вона приїхала до батьків за адресою м.Андрушівка, вул. Лисенка, 24, припаркувала автомобіль VolkswagenTransporter, н.з. НОМЕР_3 , на узбіччі та пішла в будинок. Перебуваючи в будинку вона почула на вулиці стук та сигнал поліцейських сирен. Потім зайшов її батько та повідомив, що її автомобіль стукнув автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та з місця ДТП поїхав. Вона вийшла та пішла на місце події. Коли підійшла на міце, де поліцейські зупинили ОСОБА_1 на автомобілі марки Опель, який був розбитий, то водій поводив себе неадекватно, кричав, не визнавав факту керування, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Також, вказала, що біля її автомобіля були уламки запчастин від автомобіля Опель. Добровільно збитки ОСОБА_1 їй не відшкодував, наполягала на притягненні до відповідальності ОСОБА_3 згідно закону;

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 року серія ЕПР1№501254, згідно якого 02.11.2025 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 28А керував т/з OpelAstra, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 року серія ЕПР1№501291, згідно якого, 02.11.2025 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 23 керував т/з OpelAstra, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 12.1 ПДР;

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 року серія ЕПР1№501266, згідно якого, 02.11.2025 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 28А керував т/з OpelAstra, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.4 б ПДР України;

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 року серія ЕПР1№501274, згідно якого, 02.11.2025 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул..Лисенка,23 керував т/з OpelAstra, н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а ПДР України;

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, де зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у результаті огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, де зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 про, що наявна відмітка - відмовився;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про огляд на стан алкогольного сп`яніння про, що наявна відмітка - відмовився;

розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст.. 266 ч.1 КУпАп щодо відсторонення від керування транспортним засобом;

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 року серії ББА № 741387 згідно Якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП;

довідкою Бердичівського районного відділу поліції сектору адміністративної практики з якої вбачається, що відповідно до відомостей Інформаційно-комунікаційної "Інформаційний портал Національної поліції України" та в межах наданого доступу, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорія В;

схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2025 року о 14.30 год. в м.Андрушівка по вул.Лисенка, 23 за участю т.з. т/з OpelAstra, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіляVolkswagenTransporter, н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 , з якої вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

фотофіксацією з місця події, на яких зафіксовані автомобілі т/з OpelAstra, н.з. НОМЕР_2 та VolkswagenTransporter, н.з. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями та уламки деталей від автомобілів;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.11.2025 року, які відповідають наданим потерпілою в судовому засіданні ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02.11.2025 року ;

формою виводу з бази armor, згідно якої 02.11.2025 року о 13.59 год. надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_2 про те, що в її припарковане авто Фольсваген, н/з НОМЕР_3 в`їхало авто марки Опель, днз НОМЕР_5 (литовська реєстрація) та поїхав з місця ДТП в напрямку вул. Лисенка, 28А/1, заявниця чекає наряд поліції;

відеозаписом на якому зафіксовано керування т/з Опель днз НОМЕР_5 (литовська реєстрація) ОСОБА_1 02.11.2025 року біля 13.37 год., його невиконання вимогам про зупинку та примусова зупинка працівниками поліції. Зафіксовано факт вчинення ним ДТП, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі, складення адміністративних матеріалів та інших матеріалів за порушення ПДР.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124, ст.122-2, ст.122-4 КУпАП повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він не виконав вимогу про зупинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ст. 124, ст. 122-2, ст.122-4 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122-4 ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 501254, ЕПР1 № 501291, ЕПР1№501266, ЕПР1№ 501274 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб