Номер провадження: 33/813/306/26
Номер справи місцевого суду: 521/8889/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024про накладення стягнення на ОСОБА_1 ,за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 17 494,33грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він перебуває на службі в ЗСУ з 2022 року, про розгляд справи не повідомлявся, не отримував рішення суду, про яке дізнався лише 11.12.2025 внаслідок відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 27.01.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши позицію представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М., який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 16.05.2024 з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, відомості про належне його повідомлення про розгляд справив зазначений день у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Окрім того, в матеріалах справи наявне поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулось на адресу суду без вручення адресату 29.07.2023, з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37).

Більш того, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення ОСОБА_1 у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції, як і не містять відомостей щодо дати отримання ним копії постанови.

Наведене свідчить про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, не надіслання копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк та відсутності доказів її отримання ОСОБА_1 , задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 467, 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 на 10 год. 45 хв. 17.02.2026 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца