Провадження № 3/127/5257/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409172 від 01.08.2025 вбачається, що 01.08.2025 о 14 год. 28 хв у м. Вінниця по вул. М. Амосова, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка», висновок №0476, позитивний, канабіс. Велась відеофіксація на портативні відеореєстратори працівників поліції 470742, 472991, чим порушив п. 2. 9. ПДР, повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 06.10.2025 о 16-00, 10.11.2025 о 09-10, 30.01.2026 о 10-00 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 . Судові повістки отримано особисто тричі ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду 22.08.2025, 24.10.2025, 16.01.2026 ( а.с.13, 18, 20).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд, який буде розглядати справу, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409172 ОСОБА_1 01.08.2025 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка», висновок №0476, позитивний, канабіс.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: довідкою ст. інспектора ВАП Гамарник Т. (а.с.1), відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою № 615/2087/24 від 23.12.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000, 00 грн та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.16-18), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409172 від 01.08.2025 (а.с.2), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» (а.с.4), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2025 №0476 (а. с. 6), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений 01.08.2025 о 15 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_2 в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР». Висновок огляду: громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіс) сп`яніння. Алкотест 6820 - 0,00 ‰; алкотест 6820 - 0, 00 ‰, швидкий аналіз на наркотичні речовини: канабіс позитивно. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом, здійснено виклик ВСП та винисено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції В. Мельничука (а.с.7) та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №470742, №472991, які є додатком до протоколу ЕПР 1 №409172 від 01.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху паркування у забороненому місці. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, пред`явив документи. Повідомив, що перебуває у відпустці та привіз у лікарню матір. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 визнав, що тиждень тому він вживав наркотичні речовини, вживає їх регулярно, раз на тиждень. Погодився пройти обстеження в лікарні та був доставлений за направленням до медичного закладу, де в присутності поліцейського здав аналізи. В присутності ОСОБА_1 було проведено дослідження, повідомлено йому результати. З результатами дослідження ознайомився, одержав копію висновку; висновок не оспорював. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснив його права.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Отже, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який вчинив адміністративне правопорушення не пов`язане з виконанням ним обов`язків військовою служби, притягається до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в його діях. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП., підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення адміністративного правопорушення становить 34 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,- оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , а отже цей вид стягнення суд застосувати не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у зв`язку з винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА