Справа № 624/30/26
провадження № 3/624/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД № 1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером по продажу Украгроресурс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області з СПД № 1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №561393 від 07.01.2026, ОСОБА_1 07.01.2026 о 18-00 годині керував автомобілем ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_2 по автодорозі вул. Захисників України, с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проведено освідування на приладі Драгер 0853, тест №868 з результатом 1,35 проміле та в лікарняному закладі Кегичівській ЦРЛ результат 1,678 проміле. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. У водія посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Дії водія кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №561362 від 07.01.2026, ОСОБА_1 07.01.2026 о 18-00 годині керував автомобілем ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_2 по автодорозі вул. Захисників України, с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття. Цим порушено п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. На час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі, з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, результатом тестування на приладі Драгер №868 від 07.01.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копіями пояснень, копією схеми місця ДТП, копією фототаблиці, копіями: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, посвідчень водія, копією полісу, копією постанови серії ЕНА №6479912 від 07.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події, довідкою армор.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справи за вищезазначеними протоколами, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, підлягають розгляду в одному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчинених правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою в цьому випадку є ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись п.п. 2,5 ч. 1 ст. 24, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Богачова