САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/7427/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2026 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540114 вказано, що 13.12.2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 61Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатору Другер зі згоди водія. Результат огляду 1,85 проміле.

17 січня 2026 року від захисника Скочко О.А. надійшли пояснення по справі в яких вона суті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 540114 від 13.12.2025 р. зазначає наступне. Дійсно, 13 грудня 2025 року приблизно в 22.00 год. ОСОБА_1 перебував в своєму гаражі по вул.20-річчя Перемоги, коли відчув себе погано, адже тривалий час страждаю низкою хронічних захворювань, серед яких цукровий діабет 1 типу у важкій формі. За низкою ознак він зрозумів, що у нього починається приступ гіпоглікемії. Прийнявши рішення виїхати додому, адже у приступах гіпоглікемії можна втратити свідомість, він сів за кермо свого автомобіля Деу-ланос, державний номер НОМЕР_1 , і виїхав в напрямку свого будинку, за адресою: вул. Олександра Данченка, буд.52 кв.34. По дорозі о 22.45 год. на дорозі по вул.20-річчя Перемоги, в районі буд.61Б його зупинив поліцейський патруль, який попросив вийти з автомобіля. Після того, як він вийшов, патрульний поліцейський сказав, що у нього підозри в тому, що він тверезий і сказав, щоб він дихнув в газоаналізатор Драгер. Він за станом здоров`я погано розумів що відбувається і куди треба дихати. Не дуже добре пам`ятає події, проте пам`ятає, що поліцейські надали йому для підпису якийсь документ. Що це за документ він не пам`ятає і чи підписував він його теж не пам`ятає. Йому здається, що не підписував. Проте, він не писав, що годен з цим документом і з його змістом. За своїм станом здоров`я він не вживає алкоголь, адже приступи гіпоглікемії виражаються сухістю в очах, знижується зір, пітливість, шаткість при ходьбі і можна втрата свідомості. В той вечір 13.12.2025 року, у нього почався приступ гіпоглікемії і був на межі втрати свідомості. Крім рапорту, в матеріалах справи відсутні інші достовірні та належні докази того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посилання на рапорт є безпідставним, адже працівник поліції є зацікавленою особою, адже вказана особа, яка написала рапорт, складала протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 року. Недопустимість такого посилання в постанові суду закріплена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №524/5741/16 а від 20.05.2020 р. Вважає, що мій автомобіль був зупинений безпідставно і відповідно безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Пункт 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції встановлює та статтею 266 КпАП України встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, поліцейський проводить на місці зупинки транспортного засоби медичний огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Поліцейські на місці не отримали від його усвідомленої згоди на те, що він дихав в газоаналізатор Драгер, а отже процедура огляду була проведена з порушенням вимог вищевказаної інструкції. При складанні протоколу від 13.12.2025 р. поліцейськими були допущені істотні порушення вимог діючого законодавства. В справі про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод дана категорія справ про адміністративне правопорушення, виходячи із суворості та мети санкції статті, є кримінальним провадженням, то просить суд під час розгляду цієї справи забезпечити більш високі стандарти доказування, зокрема керуватись стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом». Відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються доказами, долученими до матеріалів справи. Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважає, що в його діях відсутні всі елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.

Частина 1 передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням приладу драгеру, працівники поліції зобов`язані провести огляд в закладах охорони здоров`я.

Вказане вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності із загального захворювання, основний діагноз: Е10.71 Цукровий діабет типу 1 з множинним мікросудинними та іншими уточненими несу динними ускладненнями, що підтверджується наданою медичною документацією.

Перевірити твердження, зазначені в матеріалах справи зафіксовані на записах з «боді-камери», не представляється можливим, оскільки долучені до матеріалів справи відеозапис не можливо фізично переглянути (не відтворюється відеозапис та не відкривається диск).

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення суд оцінює критично з наведених вище обставин.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев