Справа № 373/191/26
Провадження № 3/373/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липа Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , начальника служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу логістики військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи начальником служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , 10.01.2026 близько 08:30 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2026, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 досліджувалось за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «АлКонт U8300», серійний номер №83009025 та у останнього виявлено алкогольне сп`яніння 1,158 ‰. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 1 від 10.01.2026; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2026, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, 1,158 ‰, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого правопорушення, визнання вини, службову характеристику.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова