Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________
Справа № 299/5658/25
Номер провадження 3/299/2348/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.11.2025 року о 20 годині 27 хвилин, в селищі Королево по вул. Першотравнева, 5 Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання судових викликів на зареєстровану адресу місця проживання. У судове засідання 05.12.2025 року не з`явився, хоча отримав судовий виклик 04.12.2025 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.12.2025 року, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу місця проживання. 19.12.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча судовий виклик отримав 18.12.2025 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.01.2026 року, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу місця проживання. 23.01.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча отримав судовий виклик 13.01.2026 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім цього, вся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані можливості для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського СРПП від 07.11.2025 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6107267 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.4 КУпАП; копію постанови Виноградівського районного суду від 27.11.2024 року у справі №299/4221/24, довідки інспектора САП від 04.08.2025 року, CD-диск з відеозаписом.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Берегівського РВП Брихунця Я. від 07.11.2025 року слідує, що під час несення служби 07.11.2025 року в смт. Королево Берегівського району близько 20 години 27 хвилин було помічено транспортний засіб автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у темну пору доби без увімкнених зовнішніх світлових приладів. Побачивши поліцейську машину, водій вказаного автомобіля, в одному із тупиків вискочив із автомобіля та побіг у напрямку поля. Вжитими заходами особу водія було затримано та встановлено. Ним виявився ОСОБА_1 , 1993 року народження, мешканець АДРЕСА_1 . Під час спілкування із ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6107267 від 07.11.2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень за ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у справі №299/4221/24 ОСОБА_1 , 1993 р.н., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Довідками старшого інспектора САП від 10.11.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія, яке підлягає вилученню; власником транспортного засобу автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , 1993 р.н., мешканець с. Затисівка, вул. Українська, 51 Берегівського району.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на ньому працівники поліції після затримання та встановлення особи ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій ОСОБА_1 на пропозицію відповів, що це марно, на запитання чи вживав алкогольні напої - не відповів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується, зокрема, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.