Справа № 496/496/26
Провадження № 3/496/462/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року о 21:40 год в с. Яськи, вул. Севастопольська, 44 ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», який не зареєстрований у встановленому законом порядку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARBH 0897, тест 4, результат 0,24 ‰ під відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, а також без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г.ПДР. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності матері. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення судових повісток на адресу проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги п.п. 2.9, 2.1.а, 30.1, 2.3.г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, та враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки до порушника застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина