Справа № 487/9369/25
Провадження № 3/487/137/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723185 від 12.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу серії ВАД № 723185 від 12.11.2025 слідує, що 12.11.2025 о 12 год 40 хв у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продав 100 гр горілки ОСОБА_2 за ціною 20,00 грн, чим порушив вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте, у призначені дні та час у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Судом встановлено, що 12.11.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 723185 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 12 листопада 2025 о 12 год 40 хв, перебуваючи в кафетерії «Стопочка» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 9В, здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, а саме: продав 100 гр горілки ОСОБА_2 за ціною 20,00 грн.

Вивчивши всі обставини справи, суд зазначає таке.

Згідно ч.1ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

До протоколу не додані докази фіксації реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку (чеки з РРО про таку реалізацію, квитанції тощо). Відомості про вилучення грошових коштів (виручки), отриманих за реалізацію алкогольних напоїв під час складання протоколу, та яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,також відсутні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винуватість чи невинуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Керуючись статтями 247, 265, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 27 штук скляних пляшок «Горілочка» з рідиною прозорого кольору об`ємом 0,5 літри; 2 штуки скляних пляшок «Водка» з рідиною прозорого кольору об`ємом по 0,5 літри; 1 штука скляної пляшки об`ємом 1 літр «Фінляндія»; скляна пляшка «Олмеса» з рідиною коричневого кольору, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 277 від 12.11.2025, номер книги обліку речей і документів 38), знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К. М. Скоринчук