overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1625/26
Номер провадження 3/523/885/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763593 від 15 січня 2026 року, 15 січня 2026р. о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, в магазині «Єва» здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме крадіжку товару «Кальцій + вітамін Д3» на загальну суму 39 гривень 99 копійок, чим порушила діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце розгляду справи сповіщена належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в котрих вона свою провину визнала в повному обсязі та просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №763593 від 15 січня 2026 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 4) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51 КУпАП,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 523/1628/26
Номер провадження 3/523/886/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763592 від 15 січня 2026 року, 11 січня 2026р. о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, в магазині «Єва» здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме крадіжку товару «Риб`ячий жир» на загальну суму 124 гривень 00 копійок, чим порушила діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце розгляду справи сповіщена належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в котрих вона свою провину визнала в повному обсязі та просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №763593 від 15 січня 2026 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 4) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51 КУпАП,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 577/353/26
Провадження № 3/577/180/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «Агроспаське» (адреса реєстрації підприємства: с. Спаське, вул. В`язова, 1 Конотопського району Сумської області), РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 32/18-28-04-02/35149151 від 16.01.2026 року місцем вчинення правопорушення є с. Спаське вул. В`язова, 1 Кролевецької міської громади Конотопського району Сумської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП не передбачена.

Зазначений населений пункт входить до Кролевецької міської громади Конотопського району, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області, а тому вказана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути Головному Управлінню ДПС у Сумській області, для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному Управлінню ДПС у Сумській області - для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/354/26
Провадження № 3/577/181/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , директора ПП «Агроспаське» (адреса реєстрації підприємства: с. Спаське, вул. В`язова, 1 Конотопського району Сумської області), РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 31/18-28-04-02/35149151 від 16.01.2026 року місцем вчинення правопорушення є с. Спаське вул. В`язова, 1 Кролевецької міської громади Конотопського району Сумської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП не передбачена.

Зазначений населений пункт входить до Кролевецької міської громади Конотопського району, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області, а тому вказана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути Головному Управлінню ДПС у Сумській області, для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному Управлінню ДПС у Сумській області - для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 583/410/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/410/26 провадження № 3/583/304/26 про притягнення до відповідальності ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/411/26 провадження № 3/583/305/26 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 583/410/26 провадження № 3/583/304/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами:

№ 583/410/26 провадження № 3/583/304/26, № 583/411/26 провадження № 3/583/305/26 та присвоїти загальний номер: № 583/410/26 провадження № 3/583/304/26.

Справу розглядом призначити на 11.12.2025 року о 08.00 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 584/56/26
Провадження № 3/584/120/26
ПОСТАНОВА

27.01.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 584/56/26, провадження № 3/584/120/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/55/26, провадження № 3/584/119/26).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 584/56/26 (провадження № 3/584/120/26).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 584/56/26 (провадження № 3/584/120/26) та справу про адміністративне правопорушення № 584/55/26 (провадження № 3/584/119/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 584/56/26 (провадження № 3/584/120/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 587/234/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

У С Т А Н О В И В :

14 січня 2026 року о 13-10 годині ОСОБА_1 в с.Визирівка дорога С191526 Шпилівка-Визирівка Сумського району, керував автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за зміною обстановки та швидкістю руху, в результаті чого допустив виїзд за праву межи проїзної частини з подальшим наїздом на кущ, чим порушив п.2.3.6. ПДР України. Автомобіль зазнав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав , але пояснив що під час спуску з гори авто почало заносити, він натиснув на гальма, але автомобіль не зупинився. Вважав, що вчинив всі залежні від нього дії, щоб не допустити з`їзду у кювет.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення водія, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Справа № 608/2942/25

Номер провадження3/608/21/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При направленні матеріалів до суду, уповноваженою особою Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не було супроводжено особу правопорушника до суду для розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 неодноразово не з`явивився, в тому числі після повернення матеріалів до органу поліції після невиконання постанови на його привід до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Капустинці, Чортківського району Тернопільської області, привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин 09 лютого 2026 року в приміщенні Чортківського районного суду (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область) зал № 1 для розгляду вказаної адміністративної справи.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2942/25

Постанова набрала законної сили " " _________________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 650/7655/25
Провадження № 3/650/123/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Завістовською Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_1 , механік відділення технічного обслуговування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 18.12.2025 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № ОДХ/Г138 від 19.12.2026 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 10 лютого 2026 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора