БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3170/25
Провадження № 3/497/16/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали, які надійшли з Державної податкової служби ГУ ДПС в Одеській області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 07.10.2011р.Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП. Судом двічі направлялися судові повістки про виклик особи, що притягується до відповідальності за адресою, зазначеною в протоколі, але судові повістки повернулися неврученими з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номеру телефону та електронної адресси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та не заповнена графа "час, дата та місце розгляду протоколу" - що позбавило учасника справи в момент складання в його присутності протокола права знати де і в який час протокол буде розглянутий, та позбавило суд можливості належно повідомити особу про дату та час судового засідання. Тому аказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Неналежне повідомлення правопорушника про дату судового засідання є грубим порушенням процесуальних норм (ст.6 Конвенції, ст. 128, 130 ЦПК України) та підставою для скасування рішення суду апеляційною інстанцією. Суд зобов`язаний надіслати повістку, а доказами належного інформування є вручення повістки, відмітка про відсутність за вказаною адресою або неявка без поважних причин.

Неналежним повідомленням вважається: повістка надіслана, але не вручена, і немає підтвердження, що особа знала про суд; повістка повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» це трактується як неналежне повідомлення, на відміну від «адресат відсутній», відсутність у матеріалах справи доказів (поштових відправлень, SMS-повідомлень, електронного повідомлення), що підтверджують отримання виклику, повідомлення SMS-повідомленням без попередньої письмової заяви про такий спосіб отримання.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні судові повісти про виклик до суду ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою місце проживання та місце його працевлаштування, оскільки судові повістки повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» це трактується як неналежне повідомлення. Тобто в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особа була належним чином сповіщена про дату та час судового засідання.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно вказати контатний номер телефону особи, яка притягується до адмістративної відповідальності її електронну пошту або номер телефону та електронний адрес організації, де працює особа відносно якої складаються протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Державної податкової служби ГУ ДПС в Одеській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №497/3170/25 щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП, повернути до Державної податкової служби ГУ ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5) - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя А.В. Кравцова