Справа №216/338/26
провадження 3/216/398/26
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564246 від 11.01.2026, 11.01.2026 року о 20:00 годин по проспекту Миру та вулиці Кобилянського Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, про повороті ліворуч на основний зелений дозволяючий сигнал світлофора з проспекту Миру на вулицю Кобилянського не надав дорогу транспортному засобу «Fiat 500Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по проспекту Миру на основний зелений дозволяючий сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., 16.6. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді на 28.01.2026 р. на 10.00 год., про що ним проставлено власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564246 від 11.01.2026. Крім того, ОСОБА_1 було додатково повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судом відповідного повідомлення в додаток «Viber», що підтверджується довідкою про поставку повідомлення у додаток «Viber».

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В судове засідання явився представник потерпілої особи, який просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вказав, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, не побачив Фіат.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564246 від 11.01.2026 вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив вимоги пп. 2.3.б., 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2026 зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, позначення напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення, а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначили. Дана схема дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася при виконанні маневру руху т.з. при повороті ліворуч.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.б. ПДР вказує на те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1. ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За пунктом 16.6. ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564246 від 11.01.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., 16.6. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11.01.2026 із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, позначенням напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, що підписана усіма учасниками без зауважень, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, суд критично ставиться до пояснень правопорушника, оскільки такі не спростовують факту порушення ним вимог ПДР.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК