overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2775/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення справа № 382/2775/25 провадження № 3/382/49/26, справа № 382/2776/25 провадження № 3/382/50/26 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення справа № 382/2775/25 провадження № 3/382/49/26, справа № 382/2776/25 провадження № 3/382/50/26 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 382/2775/25 провадження № 3/382/49/26.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення справа № 382/2775/25 провадження № 3/382/49/26, справа № 382/2776/25 провадження № 3/382/50/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/2775/25 провадження № 3/382/49/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 3-в/389/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши заяву заступника начальника СВГ відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про виправлення описки, допущеної у постановіЗнам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП та має містити необхідні відомості.

14 січня 2026 року до Знам`янського міськрайонного суду надійшло заява заступника начальника СВГ відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій просить виправити описку, допущену у другому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме: помилково зазначений номер протоколу про адміністративне правопорушення - «серії ВАД №687164», замість вірного «ВАД №687165», оскільки, при оформленні адміністративної справи був долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №687165 від 05.05.2025, що унеможливлює належне виконання зазначеної постанови.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2025 року у справі ЄУН 389/1659/25 (провадження №3/389/589/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України.

У другому абзаці мотивувальної частини постанови вважати зазначеним вірним номер протоколу про адміністративне правопорушення - серії ВАД №687165 від 05.05.2025.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа №: 398/8319/25
провадження №: 3/398/162/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленям права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині не правильно зазначено розмір судового збору, що є очевидною арифметичною опискою.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не погіршує стан правопорушника, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2026 року у справі № 398/8319/25 та вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокусправа № 399/1176/25 провадження № 3/399/16/2026

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

09.12.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685899 від 04.12.2025 складений поліцейським офіцером громади ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. з якого вбачається, що 04.12.2025 близько 10:30 год. в с. Успенка по вул. Молодіжна в громадському місці на території церкви гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурно в сторону гр. ОСОБА_2 , намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною в протоколі, проте до суду не з`являється.

До суду повернулися конверти з судовими документами адресовані ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній».

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв, клопотань не подала, присутність особи під час розгляду інкримінованого правопорушення, є обов`язкова, номер телефону, який зазначений в анкетних даних ОСОБА_1 згідно з голосовим повідомленням під час виклику - неактивний, або у абонента обмежена можливість прийняти дзвінок, вважаю за доцільне застосувати до останньої привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 і на 05.02.2026 на 11:00 год.

Копію постанови для організації її виконання надіслати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 402/8/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026року Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2026 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

20.01.2026 року до суду надійшло повторно клопотання ОСОБА_1 про передачу зазначених матеріалів за місцем проживання правопорушника через значну територіальну віддаленість до Благовіщенського районного суду, бажання приймати участь у судовому процесі та необхідністю допиту свідка, який проживає також у м.Одеса та не має можливості з`явитись до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_2 , тобто на території Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Провадження 3/524/29/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 28.01.2026 року на 08 годину 15 хвилин, про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 10), яке призначене на 10.03.2026 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/50/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 13 лютого 2026 року на 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/41/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого стрільця, рядового в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП невідомий), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2025 року приблизно о 19 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарив її по обличчю, штовхав, чим спричинив фізичний біль без нанесення тілесних ушкоджень, завдавши шкоди фізичному здоров`ю.

Ці дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Проте під час розгляду матеріалів справи з`ясовано наступне:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

Водночас описані дії умисне завдання удару, побоїв або інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили тілесних ушкоджень містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (побої і мордування).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за правопорушення, які за своїм характером не тягнуть кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема наявність ознак кримінального правопорушення.

Статею 253 КУпАП прямо передбачено: якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому суд не зобов`язаний остаточно встановлювати повний склад злочину достатньо наявності ознак кримінального правопорушення для передачі матеріалів.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину за ч. 1 ст. 126 КК України. Тому провадження у справі підлягає закриттю, а матеріали передачі прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, у разі передачі матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 253, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити керівнику Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/36/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30.10.2025, 20.11.2025, 03.12.2025, 16.12.2025, 29.12.2025, 15.01.2025, 29.01.2026 ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

20.11.2026, 03.12.2025, 16.12.2025, 29.12.2025, 15.01.2025 були ухвалені постанови судді про привід ОСОБА_1 до судовихо засідань.

На виконанні постанов суді про примусовий привід ОСОБА_1 від 03.12.2026 та 16.12.2026 до суду надійши рапорти працівників поліції, відповідно до яких здійснити привід останньої у судові засідання не представилось можливим через те, що ОСОБА_1 відсутня за місцем свого проживання і вхідні двері ніхто не відчинив.

На виконання постанови судді про примусовий привід ОСОБА_1 від 29.12.2026 до суду надійшов рапорт, відповідно до якого здійснити привід останньої у судове засідання не представилось можливим, оскільки по АДРЕСА_2 відсутній багатоквартирний будинок, натомість в приміщення є нежитловим.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для встановлення місця проживання останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ