ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19145/25

Пров. №3/766/810/26

04.02.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.12.2025 о 14.15 год., ОСОБА_1 , по вулиці Запорізькій, що в місті Херсоні Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, шляхом направлення СМС-повідомлення за його заявою. Надіслав до суду клопотання про закриття справи з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли. Зазначив, що вдень 22.12.2025 він передав управління автомобілем дружині. Під час руху, біля будинку 82 по вулиці Запорізькій у м.Херсоні, з технічних причин, ОСОБА_2 зупинила автомобіль та пішла додому, а він залишився в автомобілі, пересів на місце водія щоб з`ясувати причинну несправності. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, повідомили про порушення ним ПДР під час здійснення повороту. Один з поліцейських вказав, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але, оскільки в той день він алкоголь не вживав, автомобілем не керував, то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він не знав. Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Петряєв В.В. в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №246045, відповідно до якого, 22.12.2025 о 14.15 год., ОСОБА_1 , по вулиці Запорізькій, що в місті Херсоні Херсонської області, керував автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився;

-відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, яким зафіксовано пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

Оцінюючи вказані докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення і відеозапис є належними та допустимими доказами у справі.

В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд покладає відомості, зафіксовані технічним засобом відеозапису.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що вже після зупинки транспортного засобу в його салоні інших осіб, окрім ОСОБА_1 , не перебувало, при цьому останній знаходився на місці водія. Обставини безпосереднього моменту зупинки транспортного засобу відеозаписом не зафіксовані, однак подальша поведінка особи та зафіксована обстановка в салоні автомобіля мають доказове значення для встановлення факту керування.

Під час спілкування з працівниками поліції щодо можливого порушення правил проїзду перехрестя, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, натомість стверджував, що під час руху вимог Правил дорожнього руху не порушував. Про те, що транспортним засобом керувала інша особа, працівникам поліції він не повідомляв.

Крім того, під час передачі транспортного засобу ОСОБА_2 , остання також не зазначала, що саме вона керувала автомобілем, а не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Сукупність досліджених у справі доказів, зокрема даних відеозапису, пояснення особи та її поведінка безпосередньо після зупинки транспортного засобу, свідчать про наявність у працівників поліції обґрунтованих підстав ідентифікувати ОСОБА_1 як водія зазначеного транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, оцінюються як непослідовні, непереконливі та такі, що спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів, які є взаємоузгодженими. На переконання суду, зазначені твердження висловлені з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису вбачається, що поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`янінню, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, про що повідомив останнього, та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі, від чого він відмовився з тих підстав, що технічному засобу він не довіряє, а їхати до лікарні у нього немає часу. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Поведінка та відповіді ОСОБА_1 , зафіксовані на відео, свідчать про те, що він усвідомлював зміст звернених до нього вимог та характер процесуальних дій, які здійснювалися працівниками поліції та наслідків своєї поведінки.

Аналіз досліджених судом доказів вказує, що працівниками поліції дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Причини з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння правового значення не мають.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).