Справа № 404/647/26
Номер провадження 3/404/121/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року об 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 за адресою: просп.Університетський, 2/5, м.Кропивницький, керуючи вантажним транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SNCO 24, НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на зміни та під час здійснення маневру розвороту водій не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд напівпричепом на електроопору КП «Елетротранс», чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП напівпричеп та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім того, 12.01.2026 року об 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 за адресою: просп.Університетський, 2/5, м.Кропивницький, керуючи вантажним транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SNCO 24, НОМЕР_2 , допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №566450 від 14.01.2026 року та серії ЕПР1 №566421 від 14.01.2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2026 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2026; електронним рапортом; диском, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження напівпричепа та електроопори отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що під час маневру розвороту він не відчув здійснений наїзд на електроопору та поїхав далі з місця події, викладені ним в письмових поясненнях, спростовуються відеозаписом та фотокартками, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і характер пошкодження свідчить про те, що він не міг не відчути зіткнення.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.122-4 КУпАП (справа №404/647/26, провадження №3/404/121/26), а інша за ст.124 КУпАП (справа №404/649/26, провадження №3/404/122/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло