Справа 274/7217/25
Провадження 3/0274/206/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 с.126, ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482569, водій ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 23 год 58 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 19, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521477, водій ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 10, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521530, водій ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 10, повторно протягом року керував автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.

Адвокат Рябчича О.О. Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки:

- 13.10.2025 працівниками поліції під час складання протоколу порушено вимоги ст. 266 КУпАП та порядок проведення огляду на стан сп`яніння;

- 23.11.2025 не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як зазначає його клієнт за кермом була його дівчина. Крім того, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії якого мав би закінчитися 15.09.2025. Вказане посвідчення водій пред`явив поліцейському інспектору. Працівник поліції вважав, що вказане посвідчення на дату зупинки водія є недійсним. Однак, згідно з постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Тобто, жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень матеріали не містять.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482569 від 14.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проходити ОСОБА_1 відмовився. Мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;

- копією постанови серії ЕНА № 5930655 від 14.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521477 від 23.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 23.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проходити ОСОБА_1 відмовився. Мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя;

- направленням від 23.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника Олянюка В.Л. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії (В), протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Також, судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521530:

- копії протоколів № 521477 та №521497 від 23.11.2025;

- копія схеми та пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- постанова серії ЕНА № 5930655 від 14.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідка щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом та щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Крім того, судом досліджено відповідь ТСЦ МВС 1842 в м. Бердичів від 28.01.2026, отриману на запит суду за клопотанням сторони захисту, зі змісту якої вбачається, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03.03.2022 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами", у період воєнного стану на території України посвідчення водія, термін якого закінчився, вважається дійсним на всій території України та не потребує обов`язкового обміну до припинення або скасування воєнного стану.

Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне вчинення правопорушень, передбачених частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521530 від 23.11.2026 містить відомості про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з довідки Бердичівського РВП щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом та щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 15.09.2023 до 15.09.2025.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення № 521530 від 23.11.2025 щодо ОСОБА_1 , в Україні діяв воєнний стан. Відтак, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №184 від 03.03.2022 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами", якою установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився, ОСОБА_1 мав право керувати транспортними засобами.

Отже, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521530 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7217/25, № 274/8136/25, № 274/8140/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/7217/25 (провадження 3/0274/1584/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521530 від 23.11.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька