Номер провадження 3/205/705/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №511775 від 13.11.2025 року, та за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 №511778 від 13.11.2025 року.

З протоколу серії ЕПР1 №511775 від 13.11.2025 року встановлено, що 13.11.2025 року близько 12 год.17 хв. в м.Дніпрі по просп.Івана Мазепи біля буд.31, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , будучі позбавлений права керування на 1 рік Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 13.03.2025 року та вчиняв правопорушення повторно протягом року. Притягався за ч.4 ст.126 КУпАП від 11.08.2025 року постанова ЕНА №5453301, чим порушив п.2.1.а ПДР.

З протоколу серії ЕПР1 №511778 від 13.11.2025 року встановлено, що 13.11.2025 року близько 12 год.17 хв. в м.Дніпрі по просп.Івана Мазепи біля буд.31, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛЗНПД» ДОР ОСОБА_1 відмовився. Особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за таке ж правопорушення згідно рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/1888/25 від 13.03.2025 року та рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/17144/24 від 25.12.2024 року, чим порушив п.2.5 ПДР.

Суддя, приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра одночасно, перебувають в провадженні одного судді, вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколу та доводять його невинуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду не надав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, про що свідчить його підпис у протоколі, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до них матеріали, суддя дійшов наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність особи настає у особи, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є притягнення двічі протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №511778, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 року, складеного о 12 год. 20 хв.; картки обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено стягнення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 25.12.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, та Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 13.03.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, запропонованого інспектором патрульної поліції, суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, не встановлено належності ОСОБА_1 транспортного засобу Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.28 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.1.«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих в розумінні ст.251 КУпАП письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №511775 від 13.11.2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 13.11.2025 року адміністративного правопорушення; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області.

У матеріалах справи наявна картка обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 5453301 поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 11.08.2025 року.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд доходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: № 205/18638/25 (провадження №3/205/705/26) за ч.5 ст.126 КУпАП та №205/18654/25 (провадження №3/205/706/26) за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 205/18638/25, провадження №3/205/705/26.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень із позбавленням права керування на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *;101;_ (РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган); Штраф стягнутий з __ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/18638/25.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 _(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган);Судовий збір, стягнутий з _ (ПІБ особи з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/18638/25.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В.Дорошенко