КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/29/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ін Вуд», місцезнаходження м. Полтава, пров. Спортивний,4,

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2026 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «Ін Вуд», місце знаходження: м. Полтава, пров. Спортивний,4, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві в наслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим порушив вимоги п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, п.п. 20.1.6 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, його захисник адвокат Дзюбенко В.О. розгляд справи просила проводити без участі останньої, провадження по справі просила закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, в подальшому на розгляд справи не з`явилась, розгляд справи просила проводити без її присутності та присутності ОСОБА_1 . Крім того, остання надала письмові пояснення та зазначила, що у ході проведення перевірки ГУ ДПС у Полтавській області посадовій особі ТОВ «Ін Вуд» було вручено запити про надання інформації та її документальних підтверджень, платником надано відповідь з копіями документів в належні строки листами від 24, 27, 29 жовтня 2025 року, при цьому контролюючому органу були надані усі наявні первинні та фінансово-господарські документи, які в повній мірі розкривають зміст господарських взаємовідносин, що були предметом перевірки, а саме по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Квант Плюс». Щодо окремих запитуваних документів, їхня відсутність або неможливість надання була обґрунтована платником податків у відповідях на запити, де були надані вичерпні пояснення щодо причин такої відсутності чи невідповідності запиту предмету перевірки.

Так, щодо ненадання документів про доставку до місця зберігання автошин, то товарно-транспортні накладні, запитувані при перевірці, жодним чином не можуть вплавити на зміст господарської операції з поставки товару та не впливають на перевірку правильності, повноту нарахування та сплату податку на додану вартість в межах взаємовідносин ТОВ «Ін Вуд» та ТОВ «Квант Плюс» щодо поставки товару, а тому не стосуються предмету перевірки. Крім того, останні об`єктивно відсутні у зв`язку з чим і не були надані у зв`язку з тим, що обов`язок з переміщення придбаного ТОВ «Ін Вуд» товару до місця зберігання відповідно до умов договору від 01.09.2019 лежав на зберігачеві, а тому ТОВ «Ін Вуд» не складало товарно-транспортні накладні на це переміщення, а документи, що підтверджують факт перевезення товару є внутрішньою документацією ТОВ «Квант Плюс». При цьому сертифікати якості, паспорти на придбаний товар не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не є документами, що впливають на бухгалтерський облік, що поширено підтверджується в позиціях Верховного Суду.

Щодо ненадання договору фінансової допомоги № 270619-фін від 27.06.2019, для перевірки дійсності зміни призначення платежу за платіжним дорученням, що надавалися під час перевірки, то факт узгодження ТОВ «Ін Вуд» та ТОВ «Квант Плюс» зміни призначення платежу підтверджується послідовним відображенням відповідних корегувань у бухгалтерському та податковому обліку обох контрагентів, а остаточне волевиявлення сторін щодо характеру проведених операцій зафіксовано в акті звірки взаєморахунків за період з 01.07.2019 по 24.10.2025, наданому під час перевірки листом від 27.10.2025. Крім того, договір як вираз домовленості сторін свідчить лише про наміри, а не фіксує конкретні події та жодним чином не регулює зміни в призначеннях платежу. Таким чином, на думку захисника, вимога надати документи, що не стосується предмета перевірки - фінансової допомоги, є проявом втручання в господарську діяльність поза межами повноважень інспектора.

Щодо проведення інвентаризації у 2019 році, то платник податків ТОВ «Ін Вуд» письмово повідомив інспектора, що окрема інвентаризація основних фондів, коштів, тощо, за липень-серпень 2019 року не здійснювалась, а відомості щодо проведення інвентаризації в 2019 році відсутні, тобто про причини ненадання інформації було повідомлено належним чином.

Під час розгляду справи, інспектор ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В. пояснила, що під час проведення перевірки вимога в наданні ТОВ «Ін Вуд» Договору фінансової допомоги № 270619-фін від 27.06.2019 та документації щодо доставки до місця зберігання автошин, зокрема, товарно-транспортних накладних було викликана тим, що під час перевірки було встановлено, що за місцем доставки товару було відсутнє місце для зберігання його великої кількості. Зазначене могло свідчити про те, що фактично відбулася безтоварна операція, та про її фіктивність, у зв`язку з чим контролюючий органом правомірно було направлено запит про направлення відповідних документів. Щодо документації про проведення інвентаризації в 2019 році, та самого договору від 27.06.2019, то останні не були обов`язковими та попередньо питання про їх надання не ставилося.

Дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Як встановлено під час розгляду справи та не заперечується захисником Дзюбенко В.О., при перевірці правильності, повноти нарахування та оплати податку на додану вартість ТОВ «Ін Вуд» по взаємовідносинах з ТОВ «Квант Плюс» за серпень-липень 2019 року, на вимогу інспектора ГУ ДПС у Полтавській області, ТОВ «Ін Вуд» в належні строки не було надано договір фінансової допомоги № 270619-фін від 27.06.2019 укладений між ТОВ «Ін Вуд» та ТОВ «Квант Плюс», документацію щодо транспортування товару, його перевезення, тощо, в тому числі товарно-транспортні накладні та документацію щодо інвентаризації щодо основних фондів товариства за 2019 рік.

Докази про необхідність надання договору фінансової допомоги № 270619-фін від 27.06.2019 та документації щодо інвентаризації щодо основних фондів товариства за 2019 рік під час перевірки, суду не надано, а необов`язковість їх надання підтвердила під час розгляду справи інспектор ОСОБА_2 .

Але при цьому, правомірні підстави ненадання документації щодо транспортування товару, його перевезення, тощо, в тому числі ненадання товарно-транспортних накладних на товар, ТОВ «Ін Вуд» належним чином не довено з огляду на те, що наявність такої документації передбачена законодавством України та пояснення про її відсутність, з підстав того, що обов`язок з переміщення придбаного ТОВ «Ін Вуд» товару до місця зберігання відповідно до умов договору від 01.09.2019 лежав на зберігачеві, є неспроможнім, оскільки останні необхідні для проведення податкової операції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 , як посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Ін Вуд» не забезпечила надання товариством на запит контролюючого органу для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, чим вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько