Справа № 950/1648/25
Номер провадження 3/950/62/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року серії ЕПР1№340657 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «24.05.2025 року 20 год. 35 хв. м. Лебедин вул. Кочержівка водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA Dio стані алкогольного сп`яніння, результат медичного огляду 0,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Останній обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу, повідомлений засобами електронного зв`язку. Не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, файл .mov, встановлено, що ОСОБА_1 зупиняють під час руху на скутері, пропонують пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у медичному закладі, після цього працівники поліції та ОСОБА_1 слідують до КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника», о 20 год. 45 хв., 24 травня 2025 року прибувають до лікарні, о 20:54:33 хв. лікар ОСОБА_2 починає огляд ОСОБА_1 , роз`яснює як необхідно продувати алкотестер, запитує чи вживав ОСОБА_1 алкоголь. 20:54:49, ОСОБА_3 передає алкотестер ОСОБА_1 просить продути, «монотонно до щелчка». 20:54:57 ОСОБА_1 після продування алкотестеру передає його ОСОБА_3 20:55:24 на алкотестері висвічується результат 0,14 проміле, який ОСОБА_3 оголошує в голос «нуль чотирнадцять, норма нуль два», поліцейський повідомляє «добре, так що норма допустима», ОСОБА_3 погоджується «ну, допустима». 20:55:36 Ступинець стверджує «Допустима норма». ОСОБА_1 повідомляє, що він пішов, присутні погоджується, ОСОБА_1 залишає приміщення. Поліцейський виходить до коридора, після чого о 21:04:07 вимикає нагрудну камеру.

На іншому файлі з відеозаписом .mov, зафіксовані події у проміжок часу з 21:08:37 по 21:27:58, 24 травня 2025 року, але з відеозапису неможливо встановити учасників подій, їх місце, а також будь які інші обставини щодо поподій притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином на відеозаписі не відображено те, що поліцейським ОСОБА_1 були неналежним чином роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, отримано від нього пояснення, вручення другого примірнику протоколу.

Крім того з досліджених відеозаписів, як на місці зупинки так і у лікарні не вбачається будь яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

За таких обставин судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №137 від 24 травня 2025 року, встановлено, що відповідно до висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,93 проміле.

У акті огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №137 від 24 травня 2025 року зазначено, що 24 травня 2025 року у КНП Лебединська Ліарня ім. К.О. Зільберника був проведений огляд ОСОБА_1 під час якого встановлено лише, що присутній запах алкоголю, а також у пункті 18. «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» зазначено лише «0,93». Решта пунктів не заповнені.

Але з дослідженого відеозапису з нагрудних камер встановлено, що огляд ОСОБА_1 був лише продуванням невідомого приладу, з оголошенням результату в 0,14 проміле, та внесенням до офіційних документів лікарем ОСОБА_3 недостовірних відомостей.

Таким чином під час розгляду були встановлені встановлені грубі порушення порядку медичного огляду, так процедура огляду регулюється Інструкцією № 1452/735. Досліджені докази вказують на фальсифікацію даних в Акті медичного огляду, оскільки встановлена фактична відсутність клінічного огляду Згідно з Інструкцією, огляд обов`язково має включати клінічне обстеження - оцінка вегетативно-судинних реакцій, координації рухів, мови тощо, натомість відеозапис підтверджує, що крім продування невідомого приладу з документально не оформленими результатами, жодних маніпуляцій не проводилось.

Стан сп`яніння та стан під дією ліків, ст. 130 КУпАП розрізняє ці стани. Керування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу, теж є порушенням, але лише за умови, що ці препарати не були прописані лікарем або водій не був попереджений про заборону керування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачені вимоги до змісту адміністративного протоколу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№417247 від 9 серпня 2025 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, яка б була зрозуміла особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того належним чином не виконані вимоги передбачені ст. 254, 256 КУпАП, не роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не прийняті заходи до доведення змісту протоколу про адміністративне правопорушення до відома ОСОБА_4 , пропозиції надати пояснення, за таких обставин можливо дійти висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 фактично участі не приймав.

Крім того відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є різними складами адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що на надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ