г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6310/25
Номер провадження 3/213/38/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, одруженого, дітей не має, УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520104 від 22.11.2025 року, 22.11.2025 року о 00год. 19хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, вул. Олександра Станкова (27-го Партз`їзду), 21, 22.11.2025 року о 00год. 19хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Олександра Станкова біля буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На вимогу поліцейського водій пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер АЛКОТЕСТ 6820 ARHF-0016, тест 1479, результат огляду позитивний0,2,19 проміле, з результатом ОСОБА_1 не згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР в установленому Законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі додому та був зупинений працівниками поліції. Заперечував, що дана подія відбувалась о 00:19 годин біля буд. 21 по вул. О.Станкова. Зазначив, що ознаки сп`яніння у нього не перевіряли та висунули вимогу пройти огляд на місці зупинки на що він погодився. З результатом огляду не погодився, оскільки не вживав алкоголь, погодився на пропозицію інспектора пройти огляд в закладі охорони здоров`я, інспектор неодноразово повторював запитання чи дійсно він згоден пройти огляд в лікарні. Зазначив, що він є учасником бойових дій, військовим, його обурила дана ситуація, він не вживав алкоголь та був згоден пройти огляд, просив закрити провадження та визнати його невинуватим.

Інспектор, що складав протокол, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі. Не зміг пояснити різницю в зазначеному часі подій; щодо ознак сп`яніння підтвердив, що не здійснював перевірку, оскільки йому все було зрозуміло. Зазначив, що якщо б особа погодилась проїхати до медичного закладу то його б туди повезли, а оскільки водія не повезли то він не погодився, і було складено протокол за відмову. Щодо місця події вказаного в протоколі не надав пояснень, щодо вказівки інших ознак сп`яніння в матеріалах справи також не надав пояснень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо причини зупинення транспортного засобу, то з дослідженого відео, та з його аналізу, встановлено, що причина зупинки була керування автомобілем в комендантську годину. Враховуючи вказане, суду доведено правомірність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску.

З доданого до протоколу диску, відео на ньому, встановлено факт руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 00:34 годин, та на іншому файлі факт руху та зупинення о 00:19 годин. В протоколі вказано час керування автомобілем 00:19 годин. Вказані обставини унеможливлюють встановлення судом точного часу вчинення інкримінованого правопорушення.

Також з відеозапису видно, що зупинка автомобіля відбувалась на ділянці місцевості де не видно жодного житлового будинку, навколо дерева, в той час як в протоколі вказано дві вказівки про місце події, а саме: АДРЕСА_2 , та вказано м. Кривий Ріг Інгулецький район по вул. О.Станкова біля буд. 21, тобто в одному місці конкретизується що це Інгулецький район та біля буд.21, в іншому місці просто вказано вулицю та будинок без вказівки «біля будинку». ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що подія відбувалась біля буд. 21 по вул. О.Станкова, та на підтвердження надав роздруківки з карти місцевості із вказівкою розташування автомобіля, також звертав увагу, що на відео відсутні будинки, в тому числі вказаний у протоколі. Таким чином, суд ставить під сумнів правильність зазначення місця події.

З відеозапису видно, що інспектором не перевірялись ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , лише було зазначено, що інспектор відчуває запах алкоголю. В той же час в протоколі вказано ознаку порушення координації рухів та мови, яку інспектором не було озвучено, та не перевірялась. В Направленні та Акті вказано, окрім вказаних вище, вказано ще ознаку «поведінка, що не відповідає обстановці», але дана ознака не відображена в протоколі та не озвучувалась інспектором. Суд звертає увагу на відображення в різних документах різних ознак сп`яніння, та що інспектором відповідні ознаки не озвучені на відеозаписі до протоколу, та фактично не перевірялись вказані ознаки. Таким чином, судом встановлено, що інспектором не перевірялись у водія зазначені ознаки сп`яніння, не всі ознаки сп`яніння озвучувались та в різних документах вказані різні ознаки сп`яніння, що в сукупності вказує на неналежну перевірку ознак та їх формальне зазначення.

З відеозапису видно, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та результат позитивний, що видно з Тесту 1479, наявне перевищення встановленої норми алкоголю. Суд зазначає, що час тесту також не збігається із часом у дослідженому відео та зазначеному у самому тесті. З результатом огляду водій не погодився (00:46). Інспектор запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та на відео чутно, що ОСОБА_1 погодився (00:48), але інспектор в ході розмови продовжив запитувати у водія згоду. Таким чином, суд не може погодитись з висновком інспектора, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання водія, що в протоколі вказано інший засіб вимірювання, суд зазначає, що в протоколі вказано «Газоаналізатор Драгер АЛКОТЕСТ 6820 ARHF-0016», що співпадає з приладом яким було проведено огляд водія, а саме Alcotest 6820 прилад ARHF 0016.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, неможливість визначення часу вчинення правопорушення, місце вчинення, формальність зазначення ознак сп`яніння, та наявність згоди на проходження огляду тобто відсутність відмови, враховуючи, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, - суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко