overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1348/26
П О С Т А Н О В А

03.02.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею у ТОВ «Фора», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.01.2025 органом 3210, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/1347/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/1348/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/1347/26 (провадження № 3/357/1070/26).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/1347/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 357/1348/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/1347/26 (провадження № 3/357/ 1070/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 357/1347/26
П О С Т А Н О В А

03.02.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею у ТОВ «Фора», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.01.2025 органом 3210, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/1347/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/1348/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/1347/26 (провадження № 3/357/1070/26).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/1347/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 357/1348/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/1347/26 (провадження № 3/357/ 1070/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Єдиний унікальний номер № 362/7680/25
Провадження № 3/362/59/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 о 17.23 год та о 19.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у приміщенні магазину Фора по вул. Центральна смт Калинівка Київської області, виражав погрози фізичною розправою у бік сторонніх громадян потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, вказану у матеріалах, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, які складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, який підписано особою без зауважень з поміткою «пояснення надам у суді», рапорти ЄО №7241 та 7212 від 21.09.2025 щодо повідомлення на 102, письмові заяви до поліції та пояснення потерпілого щодо протиправних дій, скоєних стосовно нього.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/356/26
Провадження № 3/362/308/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастів Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

31.12.2025 о 18.50 год на а/д «Київ-Одеса», 37 км + 200 м у селищі Калинівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з металевим колесовідбійником (праворуч). Внаслідок ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення з відбійником, положення автомобіля після ДТП та ушкодження, які він отримав; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.12.2025, які аналогічні її поясненням, що вона давала в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху п. 12.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/357/26
Провадження 3/362/309/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

07.01.2026 о 07.40 год по вул. 1-А лінія, 12 в селищі Глеваха-4 Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL MERIVA», д.н.з. НОМЕР_2 , в залежності від дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дороги були не почищені, асфальт суцільне скло, він їхав 5 км/год, його скинуло з колії і він вдарив машину, яка рухалася назустріч.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.01.2026.

Аналізуючи досліджені письмові докази, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що його вина у порушенні п. 13.1 ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/9615/25
Провадження 3/362/151/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітнього сина 2009 р.н., внаслідок чого неповнолітня дитина 03.12.2025 о 12.00 год вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що йому не відомо, що син викликав поліцію через бійку, він вже дізнався про обставини при складанні протоколу стосовно нього, але наразі провів бесіду із сином, сподівається більше такого не повториться.

Вина особи у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікація дій, який підписано особою, інформацією з органу поліції щодо неправомірних дій дитини, письмові пояснення батька дитини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В порядку ст. 23 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до переконання про застосування стягнення у виді штрафу

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/569/26
Провадження 3/362/377/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина 2009 р.н., внаслідок чого неповнолітня дитина 11.12.2025 о 17.30 год на АЗС Окко у м. Василькові вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що син попав у компанію друзів і вони здійснюють на нього негативний вплив, але наразі провела бесіду із сином, сподівається більше такого не повториться.

Вина особи у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікація дій, який підписано особою, інформацією з органу поліції щодо неправомірних дій дитини, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В порядку ст. 23 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до переконання про застосування стягнення у виді штрафу

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3/369/2365/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. головуюча у розгляді справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 472751 від 04.10.2025 року) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 483802 від 15.10.2025 року), які зареєстровані відповідно за номером справи 369/18762/25, 369/19834/25 та були передані для розгляду відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи за протоколами відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення з номером 369/18762/25 та 369/19834/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі номера 369/18762/25 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 375/2651/25
Провадження № 3/375/90/26
П О С Т А Н О В А

26 січня 2026 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від від командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (ЄУН № 375/2651/25, провадження № 3/375/90/26), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУН № 375/2653/25, провадження № 3/375/91/26).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН № 375/2651/25 (провадження № 3/375/90/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, справу ЄУН № 375/2653/25 (провадження № 3/375/91/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 375/2651/25, провадження № 3/375/90/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК