Номер провадження: 33/813/471/26
Номер справи місцевого суду: 519/2822/25
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

03.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Ю.М. на постанову Південного міського суду Одеської області від 31 грудня 2025 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, захисникподав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову в частині призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана адвокатом Дубінкіним Ю.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю якого додано до апеляційної скарги та міститься в матеріалах судової справи.

Крім того, на підтвердження повноважень захисника до скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1126072, з якого не зрозуміло, на підставі якого документу особі надається правнича допомога, оскільки в ордері міститься одночасне посилання на договір про надання правничої допомоги та доручення, які виділені однаковим штрифтом, без виключення зайвого.

Водночас захисником до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, які відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додаються до ордера. Матеріали судової справи таких даних також не містять.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості пересвідчитися в наявності у адвоката Дубінкіна Ю.М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що адвокат не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Ю.М. на постанову Південного міського суду Одеської області від 31 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Дубінкіну Ю.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський