Провадження № 3/761/579/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 23.10.2025 не з`явився на реєстрацію до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив обмеження, накладені на нього рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 (справа № 761/7401/25) про застосування до нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направленням повістки на зазначену у протоколі адресу, однак повістка гр. ОСОБА_1 не отримана, останній до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ВАД № 742095, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 (справа № 761/7401/25), постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2025 (справа № 761/36916/25), дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає особа, яка порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 (справа № 761/7401/25) до гр. ОСОБА_1 строком на один рік встановлений адміністративний нагляд, на підставі чого останнього зобов`язано з`являтися для реєстрації до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві кожний 4-й четвер місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням адміністративного нагляду.

Порушення особами, щодо яких застосовано адміністративний нагляд, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції у визначений термін утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Суддя враховує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва 25.09.2025 (справа № 761/36916/25) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Зазначена обставина вказує, що гр. ОСОБА_1 повторно порушив покладені на нього обмеження у зв`язку із застосуванням адміністративного нагляду.

Викладене свідчить, що вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч