Справа № 199/571/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року до провадження судді надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564450 від 12.01.2025 року, згідно з яким 29.09.2025 о 07:25 год. в м.Дніпро, міст Центральний, е/о 1622, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці, в результаті чого створила аварійну ситуацію ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , був змушений різко змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564450 від 12.01.2026 року, зміст якого викладено вище, згідно з протоколом свідки чи потерпілі не залучалися; схема місця ДТП з фотознімками; рапорт заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП та оператора служби 102 від 29.09.2025 щодо реєстрації повідомлення про ДТП та його опрацювання; рапорт інспектора ВРоМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.10.2025, згідно з яким опитати ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки вона на виклик не прибула; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку сплив строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП, на момент складання протоколу, виключає провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі, однак за наявності обставин, що виключають провадження у справі, враховуючи неявку ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини, а також вирішувати питання винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна