П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1265/25

Провадження №3/377/6/26

29 січня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи в протоколі не вказано, засоби зв`язку НОМЕР_2 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 08 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 535058, 08 грудня 2025 року о 15 годині 15 хвилин в м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, навпроти буд. 21 Деснянського кварталу, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» DRAGER. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського, та підтверджується тестом 444 від 08.12.2025 року, покази приладу складають 2,39 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 30.12.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 29.01.2026 року.

У судове засідання до 29.01.2026 року ОСОБА_2 також не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою проживання та шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться у матеріалах справи на номер НОМЕР_2 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 30.12.2025 року об 16 годині 23 хвилини. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535058 від 08.12.2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №444 від 08.12.2025 року зробленого об 15 годині 17 хвилин, з результатом 2,39 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 021010325, чинне до 06.03.2026 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП Ю.Ситенка від 09.12.2025 року, з якого вбачається, що 08.12.025 року він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснював патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста о 15 год. 15 хв. по вул. Героїв Дніпра, було помічено автомобіль ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_3 . При перевірці документів у водія вищезазначеного автомобіля, встановлено що ним керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який позбавлений права керування у 2022 році на 10 років. При спілкуванні з ОСОБА_2 у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В законному порядку ними запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на що. ОСОБА_2 погодився. Результат тестування склав 2,39 проміле, з результатом погодився. В подальшому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копію технічного паспорту на автомобіль ЗАЗ 110206 - НОМЕР_4 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 ;

- довідка-витяг з ІКС «ІПНП» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія» відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_5 виданого ОСОБА_2 здане на збереження;

- копія розруківки з додатку «Дія» паспортних даних на ім`я ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейський зупиняє автомобіль, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», діє відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів, поліцейський повідомляє про підозру перебування водія у стані сп`яніння та називає ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує пройти за допомогою газоаналізатора огляд на місці зупинки транспортного засобу. На що водій погодився. Газоаналізатор «ALCOTEST 6810» DRAGER показує результат 2,39 проміле. У зв`язку з погодженням з результатом приладу, поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, також роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535058 від 08.12.2025 року, рапорту поліцейського, перегляду відеозаписів, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №444 від 08.12.2025 року зробленого об 15 годині 17 хвилин, з результатом 2,39 % зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_3 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_2 не вилучалось посвідчення водія, оскільки воно вилучене у іншій справі.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Т. О. Малишенко