Справа № 473/6714/25
Провадження № 33/812/64/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Могили Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Могили Сергія Миколайовича, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544214 від 18.12.2025 року вбачається, що він складений про те, що о 3 год 40 хв 21 вересня 2025 року, рухаючись по вул. Маріїнській в бік вул. Одеської, м. Вознесенську ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE без н.з. в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому порядку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в закладі охорони здоров`я - КП КНП ВБПЛ ВМР м. Вознесенськ, шляхом взяття крові на токсикологічне дослідження. Згідно з результатом огляду рівень алкоголю в крові склав 1,29 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного сп?яніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

15 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Могила С.М. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку після скоєння ДТП. Зазначав, що мотоциклом керувала його знайома ОСОБА_2 , яка і скоїла ДТП. Він не повідомляв про це працівників поліції під час складання протоколу про адміністративну відповідальність у зв`язку з тим, що не бажав настання для неї кримінальної відповідальності, оскільки у нього були тілесні ушкодження. Зазначені обставини ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка.

Крім того апелянт посилався на неналежність як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського з посиланням на статті 62, 63 Конституції України, та на незгоду ОСОБА_1 з протоколом та відмову надавати пояснення.

Також ОСОБА_1 не видавалося направлення на огляд на стан сп`яніння, він був доставлений до медичного закладу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. У зв`язку з цим результати токсикологічного дослідження повинні були бути отриманими працівниками поліції в рамках кримінального провадження, однак воно порушено не було.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, огляд з застосуванням технічних засобів та залученням свідків не проводився, акт огляду не складався. Отже працівниками поліції було порушено вимоги до складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №544214 від 18.12.2025 року вбачається, що він складений про те, що о 3 год 40 хв 21 вересня 2025 року, рухаючись по вул. Маріїнській в бік вул. Одеської, м. Вознесенську ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE без н.з. в стані алкогольного сп?яніння.

Огляд водія було проведено у встановленому порядку у КП КНП ВБПЛ ВМР м. Вознесенськ, шляхом взяття крові на токсикологічне дослідження.

Результат дослідження склав 1,29 ‰.

З довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» вбачається, що перевіркою встановлено, що о 03 год 40 хв 21 вересня 2025 року в м. Вознесенську, на перехресті вулиць Маріїнської та Одеської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Forte без реєстраційного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив контактування з дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та дорожнім знаком 7.8 «Напрямок головної дороги». Внаслідок ДТП ОСОБА_1 був госпіталізований д Вознесенської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій хребта та тазостегневого суглобу, садна спини. Відомості про ДТП внесені до ЄРДР оскільки містять ознаки кримінального правопорушення.

У подальшому перевірку по факту ДТП припинено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, з огляду на ступень тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Згідно рапорту від 21.09.2025 року о 03 год 40 хв 21 вересня 2025 року в м. Вознесенську, на перехресті вулиць Маріїнської та Одеської ОСОБА_1 керував мотоциклом Форте без номерного знаку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив контактування з дорожнім знаком 2.1 та 7.8. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється, був доставлений до Вознесенської ЦРЛ.

У своїх поясненнях, наданих слідчому Слідчого відділу Вознесенського РУП ОСОБА_1 зазначав, що 20 вересня 2025 року дома вживав алкогольні напої (пиво), близько 3 год 21 вересня 2025 року поїхав кататись на власному мотоциклі «Forte» та, рухаючись по вул. Маріїнській в бік вул. Одеської в м. Вознесенську, з власної необізнаності допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим падінням на узбіччі.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 2337 від 25 вересня 2025 року (проба взята о 4 год 15 хв), рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,29 ‰.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 18 грудня 2025 року працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 126, 130 КУпАП.

За порадою адвоката Могили С.М., з яким він спілкувався у телефонному режимі, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення працівникам поліції, зазначивши, що надасть їх в суді.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 пункту 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного сп?яніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком токсикологічного дослідження № 2337 від 25 вересня 2025 року, за яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,29 ‰.

Жодних доказів, які б спростовували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не надано. Також не доведено порушень працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які б викликали сумніви у результаті токсикологічного дослідження.

Крім того апеляційний суд враховує, що ні при проведенні перевірки по факту ДТП, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вчинення ДТП. Такі твердження, як і твердження про перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_3 з`явились тільки під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Отже, такий довід апеляційний суд розцінює як намагання ввести суд в оману стосовно обставин справи та обставин складання протоколу та намагання уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Могили Сергія Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук