САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/82/26
Провадження №3/726/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 09.01.2026 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557526 від 02.01.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 726/82/26) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557514 від 02.01.2026 щодо нього ж за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 726/83/26).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, тобто справи № 726/82/26.

Суддя встановив, що 02 січня 2026 року о 18:01 м. Чернівцях вул. Калинівська, 13-А гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320d, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців руки, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративною відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 02 січня 2026 року о 18:01 м. Чернівцях вул. Калинівська, 13-А гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320d, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12.12.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, жодних клопотань до суду не скерував, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції (зокрема ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічне передбачено і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Згідно з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557526 від 02.01.2026, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію транспортного засобу, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також вказано про повторність вчиненого правопорушення і кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

У протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців руки, неприродна блідість обличчя, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

На доведеність вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого направлено водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД, у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, зміна кольору обличчя). У такому направленні відсутні дані про проведений огляд.

Також долучено довідку УПП в Чернівецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та статус посвідчення, яке знищення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до даних довідки УПП в Чернівецькій області, згідно з інформацією бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02.01.2026, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 01.12.2025 у справі № 725/10029/25, притягнений до відповідальності за правопорушення, вчинене 22.10.2025. Також долучено копію постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 01.12.2025 у справі № 725/10029/25, яка набрала законної сили 12.12.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортирними засобами на строк один рік.

Дійсність обставин, викладених у вказаних письмових доказах, підтверджується долученим диском на якому містяться відеозаписи із нагрудних реєстраторів поліцейських №476532 та №476569, які застосовувалися, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Також долучений відеозапис із реєстратора у патрульному авто на якому зафіксовано рух транспортного засобу BMW 320d, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , попереду поліцейського авто та подальшу зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

На відео із боді камер зафіксовано як поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , особу якого встановлено. Після зупинки поліцейський одразу ж представляється водію та вказує причину зупинки. У процесі розмови, поліцейський повідомляє водію про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поліцейський вказує ОСОБА_1 , що у нього звужені зіниці, які не реагують на світло, та наявний тремор пальців руки. Після цього водію пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 о 18:04 відмовляється від огляду. Також ОСОБА_1 пояснює свою відмову тим, що «після вчора вживав альфу», а тому вважає, що огляд однозначно покаже позитивний результат. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відмовляється. Після цього поліцейський роз`яснює наслідки відмови від огляду та те, що у такому разі буде складено протокол за фактом відмови від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП. В подальшому на відео зафіксовано як працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, складають протокол про адміністративне правопорушення із яким ознайомлюють водія.

Таким чином на долучених відеозаписах зафіксовано як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і його зупинку, дії поліцейських з виявлення у водія ознак сп`яніння, факт відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Варто звернути увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Причина відмови вагомого значення не має, адже у випадку виявлення ознак наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду тягне за собою відповідальність згідно зі ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Що стосується складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, враховую таке.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557514 від 02.01.2026, який складений відповідно до вимог КУпАП, та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, працівники поліції долучають також довідку УПП в Чернівецькій області щодо статусу посвідчення водія та постанову Чернівецького районного суду від 12.12.2025, якою ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортними засобу.

На підтвердження повторності у діях ОСОБА_1 долучено Довідку УПП в Чернівецькій області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП та долучено копію самої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5815179 від 27.09.2025, згідно із даними якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом 27.09.2025 не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до даних постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 01.12.2025 у справі № 725/10029/25, яка набрала законної сили 12.12.2025, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та його позбавлено права керування транспортирними засобами на строк один рік.

Таким чином ОСОБА_1 у момент керування транспортним засобом 02.01.2026 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду.

До матеріалів справи долучено відео із реєстратора у патрульному авто та боді камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) № 476532 та № 476569, з перегляду яких вбачається, як попереду поліцейського авто їде транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який працівники поліції зупинили. ОСОБА_1 не заперечує свого керування, а також вказує про відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом. У розмові із поліцейськими сам зазначає про те, що його вже зупиняли раніше поліцейські і він вже притягався до відповідальності постановою суду, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також долучені дані щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Даними картки транспортного засобу відповідно до звірки з системою ІПНП, що надана УПП в Чернівецькій області, підтверджується, що транспортний засіб марки BMW 320d 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2025 належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в мінімальних межах визначених санкціями ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Щодо можливості застосування позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 , враховую правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові ККС Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), згідно із якою суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Матеріали справи вказують на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому, однак у цьому випадку не вважаю за необхідне застосовати оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 126, 245, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 ЕПР1 № 557526 від 02.01.2026 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 726/82/26) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557514 від 02.01.2026 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 726/83/26) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 726/82/26 номер провадження 3/726/70/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З платіжними реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у графі «громадянам» за посиланням: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев