Справа № 202/4294/25
Провадження № 3-в/202/4/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу, з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 травня 2025 року заявника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосованого до нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн та судового збору у розмірі 650 грн. 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 було добровільно сплачено штраф у розмірі 3400 та судовий збір у розмірі 650 грн. Разом із цим, Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з нього було стягнуто штраф у подвійному розмірі. На підставі викладеного заявник просить відкликати виконавчий документу з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосованого до нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн та судового збору у розмірі 650 грн.

23 червня 2025 року вищезазначена постанова була відправлена до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для виконання в частині стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн 00 копійок. (що підтверджується супровідним листом Індустріального районного суду Вих.№202/4294/25/12913/2025 від 23 червня 2025 року)

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпра із заявою про сплату штрафу та судового збору у повному обсязі, додавши до неї квитанції від 03.11.2025.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративно стягнення здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення помилково та/або надмірно сплаченого штрафу.

Відповідно до вимог п.3 Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування находжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого)- за судовим рішенням, яке набрало законної сили (п.5 Порядку).

Також, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що не отримував копію постанови ані поштовим зв`язком, ані через державний мобільний застосунок «Дія», ані будь-яким іншим способом. Про її існування йому стало відомо лише на стадії виконання постанови.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення №202/4294/25 відносно ОСОБА_1 була призначена на 21 травня 2025 року на 09 годину 00 хв.

05 травня 2025 року, через мобільний застосунок «Viber», ОСОБА_1 була надіслана повістка про виклик до суду на 09 годину 00 хвилин 21.05.2025 року по справі №202/4294/25 (3/202/2581/2025). Повістка була доставлена о 10:57:32 05.05.2025 у додаток «Viber», (що підтверджується довідкою Індустріального районного суду м.Дніпра, про направлення електронної повістки)

21 травня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпра, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу та взагалі не цікавився справою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відкликання виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304, 305, 307,308 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Волошин Є.В.