ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Капустинської А.О.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512467 від 14.11.2025, 13.11.2025 о 00 годині 20 хвилин у м. Київ, по вул. Волинська, 34/1, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Acura ILX» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.11.2025 о 00 год. 20 хв. його було зупинено працівниками поліції, він рухався на автомобілі «Acura ILX» д.н.з. НОМЕР_2 в комендантську годину. Після зупинки патрульні сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти обстеження. У той час у м. Києві було оголошеного «повітряну тривогу». Він попросив, щоб його завезли до медичного закладу для проходження відповідного обстеження. Тоді приїхав другий екіпаж поліції та повезли його до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Там довго чекали, була черга, оскільки була «повітряна тривога», він пішов в бомбосховище. Проходити обстеження не відмовлявся, коли він повернувся з бомбосховища поліцейських вже не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Капустинська А.О. вказала що, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512467 містить невірну дату скоєння правопорушення, а саме датою складення протоколу зазначено 14.11.2025 03:13:18, в той час як датою скоєння адміністративного правопорушення вказано 13.11.2025 00:20:00, однак датою нібито скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є 14.11.2025 00:20:00, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6147256, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 14.11.2025 у м. Києві на просп. Повітряних Сил, 77 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4, вказана постанова долучена до протоколу серії ЕПР 1 №512467 та відеозаписами з боді-камер працівників поліції, долучених до протоколу, у яких початок відеозаписів, з боді-камери «472108» датується 14.11.2025 о 00:32:45, з боді-камери «476606» також датується 14.11.2025 о 00:32:45, на яких зафіксовано як працівники поліції підходять до автомобіля білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , тому вважає, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512467 складено з істотними порушеннями вимог закону, у зв`язку з чим він не може вважатися допустимим доказом у справі. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на відеозаписах з боді-камер працівників поліції, зафіксовано те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки неодноразово наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі. З відеозапису боді-камери 474389 вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан сп`яніння, однак у період з 23 год. 50 хв. 13.11.2025 по 05 год. 01 хв. 14.11.2025 на території міста Києва була оголошена повітряна тривога, що зокрема підтверджується інформацією розміщеною на офіційному сервісі «Київ Цифровий» у зв`язку з чим КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не працювала та не здійснювала прийом пацієнтів, працівники поліції протягом декількох годин перебували біля медичного закладу та/або в укритті лікарні, однак не дочекавшись завершення повітряної тривоги після спливу двох годин залишили місце події та виїхали на інший виклик, а у медичному закладі йому повідомили про те, що прийом розпочнеться лише після завершення повітряної тривоги в порядку живої черги, тому враховуючи тривалість повітряної тривоги та відсутність працівників поліції з якими він прибув до закладу та направлення на проходження огляду ОСОБА_1 був вимушений залишити приміщення медичного закладу, у подальшому з`ясувалося, що о 03 год. 13 хв. працівниками поліції без участі ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512467, на відеозаписах з боді-камер відсутній процес складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , водночас у матеріалах справи наявні два екземпляри протоколу серії ЕПР1 №512467, а в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» працівниками поліції протиправно зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису. Тому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 , що унеможливило його ознайомлення зі змістом протоколу, та реалізацію його права на підписання або надання зауважень до протоколу.

У зв`язку з вищевикладеним просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Капустинської А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ «1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п.6,7 «Інструкції» - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №512467 від 14.11.2025 про те, що від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження будь-яких оглядів. Будь-які докази щодо ніби-то відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в матеріалах справи відсутні.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, суддя акцентує увагу га тому, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512467 працівниками поліції складено 14.11.2025 о 03:13:18, під час оголошеного у м. Києві сигналу «повітряна тривога», що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Київ Цифровий».

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1 , 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов