П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, громадянин України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

16.04.2025 о 16:07 ОСОБА_1 по вул. Соборній у м. Бар керував автомобілем "ВАЗ 11183", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар Вінницька області відмовився; проводилася відеофіксація.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року (постанова Вінницького міського суду № 127/31774/24 від 21.11.2024).

У судове засідання ОСОБА_1 усьоме не прибув, був належним чином повідомлений про судові засідання, що підтверджується даними розписок про вручення судових повісток та даними довідок про доставку тексту судової повістки у вигляді sms-повідомлення на номер телефону, вказаний ним у заявці про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП скористався правовою допомогою. На підставі ордеру про надання правничої допомоги від 16.06.2025, ОСОБА_1 уповноважив адвоката Молявчика О.В. на ознайомлення з матеріалами справи. За клопотанням адвоката від 17.06.2025 розгляд справи був відкладений, адвокату надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

14.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з направленням його на консультацію з приводу проходження ВЛК. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію направлення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 124 від 02.09.2025, копію електронного направлення № 3778-4691-6560-2720 від 02.09.2025.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було задоволено, судове засідання відкладено на 23.10.2025.

22.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з проходженням ВЛК та додаткових консультацій лікарів. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію електронного направлення № 3778-4691-6560-2720 від 02.09.2025.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було задоволено, судове засідання відкладено на 18.11.2025.

17.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з проходженням лікарської комісії у м. Києві. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію електронного направлення № 8284-0178-2543-7237 від 02.07.2025, копію консультативного заключення Міського центру клінічної імунології № 464 від 23.10.2025.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було задоволено, судове засідання відкладено на 27.01.2026.

22.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з проходженням планового обстеження інфекціоніста у м. Києві. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію електронного направлення № 5603-1996-7551-3528 від 14.01.2026.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що права особи, відносно якої складено протокол, дотримані, за 9 місяців, коли справа перебувала на розгляді у суді, особа, стосовно якої складено протокол, не подала жодного клопотання про долучення доказів, заперечень щодо поданих органом поліції доказів чи будь-яких пояснень, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ЕПР1 № 302362. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «надам у суді». Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловив;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

- даними розписки ОСОБА_2 про отримання автомобіля "ВАЗ 11183", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відстороненням від керування ОСОБА_1 ;

- даними витягу з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» від 21.04.2025, згідно якого, ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Вінницьким міським судом (справа № 127/31774/24 від 21.11.2024);

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. На відео зафіксовано те, що водієві ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. На відозаписі також зафіксовано те, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, висловлює побоювання про те, що тест буде позитивним, тому вирішує відмовитися від огляду, усвідомлює наслідки такої відмови, запитував поліцейських чи можливо притягнути його до відповідальності лише за те, що він керував авто, будучи позбавленим пава керування, та не складати протокол за ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову.

Крім того, відповідно до даних копії постанови серії БАД № 569999 від 16.04.2025, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, на нього слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя