Справа № 136/2402/25
провадження №3/136/848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу - начальника СВГ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою суду від 19.11.2025 за ч.3 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №5906407 накладено стягнення у виді штрафу 20 400 грн.,

за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2025 о 13 год. 44 хв. по вул. Козацька, в с. Стара Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyndai sonata, д.н.з НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 07.12.2025 о 13 год. 44 хв. по вул. Козацька, в с. Стара Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyndai sonata, д.н.з НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Вінницької державної служби м. Вінниця номер виконавчого провадження № 61071290 від 28.01.2020, чим порушив п.2.1 "а" ПДР, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною третьою цієї статті.

Також, 07.12.2025 о 13 год. 44 хв. по вул. Козацька, в с. Стара Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyndai sonata, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаних норм, суд об`єднав матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, - в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №534068, ЕПР1 №534123, ЕПР1 № 534084, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; постановою серії ЕНА №5906407 від 10.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП; постановою суду №136/2051/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАп (посилання в ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/131874443); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.12.2025; відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, які підлягають доказуванню; довідка ГУНП у Вінницькій області №3 від 09.12.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами третьою, четвертою цієї статті;

ч.1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу;

ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, з урахуванням положень ч.3 ст.30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН