справа № 274/273/26
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/97/26

Іменем України

23.01.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 21.01.25 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, що надійшов на адресу суду після доопрацювання, 03.11.2025 року о 16 год. 50 хв. по вулиці Низгірецькій, 7 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом FORTE GRAVY, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 148, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник Олянюк В.Л., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Також клопоче про направлення протоколу на доопрацювання, оскільки не конкретизовано підпункт ПДР України, що порушив ОСОБА_1 , не долучено документів про потужність транспортного засобу, а також ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення після усунення в ньому недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502426 так і не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України. Крім того, до протоколу не долучено документів про статус транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також матеріали справ не містять відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце складення відносно нього протоколу, ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зі змістом протоколу, відмовився від своїх прав.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв