1Справа № 335/379/26 3/335/313/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 року о 17-56 годині в м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Ceed д.н. НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з двору, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження справи, в якому просив розглянути справу у його відсутність. В заяві зазначає, що 01.01.2026 року, близько 18 години, в темний час доби, він керував автомобілем «КІА» номерний знак НОМЕР_4 та рухався у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на виїзді з двору будинків на вулицю Патріотична, де зупинився перед виїздом на вказану вулицю, переконався в безпеці подальшого руху автомобіля і продовжив рух виконуючи лівий поворот. При виїзді на головну вулицю бачив зліва світло якогось автомобіля, що рухався по вул. Патріотична. Відстань до того автомобіля була значною і дозволяла безперешкодно виконати виїзд ліворуч та продовжувати рух, продовжив рух, виїхав на вулицю і відчув високий звук роботи двигуна автомобіля, що рухався зліва на великій швидкості після чого стався удар в передне ліве крило автомобіля. Від удару машину посунуло праворуч на покритті дороги, після чого зупинився.Побачив що автомобіль, який зіткнувся ще продовжував рух, відвернув в ліво і потім зупинився. Водій автомобіля ЗАЗ номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , поводився не адекватно, було видно що він в стані сп`яніння та кудись дуже поспішає. Викликавши поліцію залишався на місці ДТП, після складання схеми місця: ДТП та опитування, поліція виявила ознаки сп`яніння у водія автомобіля ЗАЗ та факт керування ним не власного автомобіля. На мене було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Після чого займався доставкою свого автомобіля до місця стоянки.

З протоколом про скоєння адміністративного правопорушення не згодний бо вважає, що водій автомобіля ЗАЗ значно перевищив швидкість руху транспортного засобу та, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не оцінив дорожню обстановку належним чином, в наслідку чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено помилково бо не порушував Правил дорожнього руху. Причиною ДТП стало сп`яніння водія автомобіля ЗАЗ, невірно оцінена ним дорожня ситуація, значне перевищення ним допустимої швидкості руху, маневрування зі смуги на смугу.

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розгляд справи проводити за відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 556747від 01.01.2026 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 10.2 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 556747від 01.01.2026 року; поясненнях, схемі місця ДТП, фототаблиці.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Окрім цього, оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів, ОСОБА_3 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850грн./ вісімсот п`ятдесят грн. (ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300 )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова