Справа № 592/1269/26
Провадження № 3/592/459/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 570875 від 20.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 о 10 год 40 хв в м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 26, гр. ОСОБА_1 видав документ про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому тех. контролю, з порушенням порядку проведення перевірки тех. стану такого ТЗ, а саме відсутні бічні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 18 ПКМУ 137 від 30.01.2012, чим порушив КМУ № 606.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що раніше робили так само, проте жодних зауважень не надходило.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП встановлено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, спеціальний (посадові особи).

Так, на підтвердженні вини ОСОБА_1 додано лист заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумський областях Головного сервісного центру МВС, на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, яким проінформовано про те, що за результатами проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, встановлено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ «ДОБРОБУТ АВТО» дільниця 2.7, номер в реєстрі ОТК - 00799, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, 06.01.2026 о 10 год 40 хв видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00799-00005-26 з порушенням п. 18 Порядку проведення ОТК. Прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.01.2026 № 00799-00005-26 недійсним. Інформували для вжиття заходів реагування до посадових осіб випробувальної лабораторії ТОВ «ДОБРОБУТ АВТО» за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням Порядку проведення перевірок технічного стану такого транспортного засобу. Власник електронного цифрового підпису протоколу ОСОБА_1 .

Зазначений лист не містить інформації щодо віднесення ОСОБА_1 до кола посадових осіб ТОВ «ДОБРОБУТ АВТО», які є відповідальними за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Також надано, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оголошення його змісту та вручення під підпис.

Зазначені докази не підтверджують те, що безпосередньо ОСОБА_1 є посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «ДОБРОБУТ АВТО» та є відповідальним за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів в ТОВ «ДОБРОБУТ АВТО».

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Крім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП матеріали справи не містять, тому вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО