Провадження № 3/489/235/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

26 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 серії ЕПР1 №541721, 15.12.2025 о 19:00 год у м. Миколаєві по вул. Ковальська, 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

09.01.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Одинцової Я.В. надійшли письмові заперечення з клопотанням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що працівникам патрульної поліції було відомо. Відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП, який працівниками поліції не було дотримано, а тому всі процедура огляду є недійсною, а її результати недопустимими. ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від особистого проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та надавав позитивну відповідь на запитання поліцейського щодо готовності проходити огляд. Факт відмови є лише штучно створеними умовами працівниками поліції. В направленні на огляд заповнено поле «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив». З урахуванням зафіксованого у протоколі факту відмови, свідчить про внутрішню суперечливість процесуальних документів, їх невідповідність фактичним обставинам. Працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, він був госпіталізований бригадою швидкої. Працівниками поліції не було реалізовано передбачений ст. 266 КУпАП обов`язок щодо забезпечення можливості проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем, не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, а тому вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставна. ОСОБА_1 не було повідомлено про допущені ним порушення ПДР. Працівники поліції діяли не у спосіб, передбачений законами України. Враховуючи викладене, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Захисник Одинцова Я.В. у судовому засіданні підтримала клопотання щодо закриття провадження у справі, додавши, що ОСОБА_1 отримав травми під час проходження військової служби, тому має проблеми з координацією рухів та мовленням, що не свідчить про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він військовослужбовець, поліція мала викликати Військову службу правопорядку. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, відповідав позитивно, до медичного закладу для проходження огляду його фактично не доставляли. На відеозаписі відсутній рух транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис на диску; довідку УПП в Миколаївській області; письмові заперечення з додатками, подані захисником), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошено наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння (55:05 час на відео) та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (07:02, 08:06, 08:45 час на відео), на що водій погодився (08:29 час на відео), працівниками поліції запропоновано обрати мундштук для проходження огляду та перевірити цілісність упаковки (08:20, 08:50, 09:45 час на відео). На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та факт керування транспортним засобом (09:34, 25:50 час на відео). Alkotest Drager було приведено до готовності, працівники поліції впродовж кількох хвилин пропонували пройти огляд на місці зупинки та попереджали, що інакше будуть розцінювати як відмову від проходження огляду (15:40, 21:07 час на відео). Водію також пропонували їхати в медичний заклад для проходження огляду (24:10, 24:36 час на відео).

Водію було роз`яснено те, що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5 ПДР та має наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (24:58 час на відео).

Водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (25:08 час на відео).

Впродовж відео позиція ОСОБА_1 змінювалася від погодження пройти огляд на місці зупинки та не заперечення факту керування транспортним засобам (більше того, в розмовах із поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що їхав до БСМП від вул. Театральної), до заперечення факту керування та зазначення, що він ішов з дому пішки та навіть не має ключів від автомобіля (при тому, що на відео зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться один в автомобілі на місці водія з увімкненим двигуном).

Дії ОСОБА_1 , який на словах погоджувався пройти огляд, але не здійснював дій, щоб пройти такий огляд (при тому, що Alkotest Drager було приведено до готовності), на переконання суду, правильно кваліфіковані поліцейськими як відмова від проходження огляду. Згоди пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював. Тим більше, поведінка водія протягом всього відеозапису свідчить про те, що він розумів, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і саме тому не бажав проходити відповідний огляд.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримувати не заходів (53:00 час на відео).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив на відео в розмовах із поліцейськими (09:34, 25:50, 56:05, 58:45 час на відео), як і вживання алкогольних напоїв (37:10 час на відео), отже, подальші його заперечення є лише спробою уникнути відповідальності. Водія було зупинено за порушення Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя просп. Богоявленського та вул. Ковальської, про що ОСОБА_1 було оголошено на відеозаписі. Суд у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не надає оцінки наявності чи відсутності в діях водія порушення ПДР.

Хибною є позиція захисника щодо застосування до ОСОБА_1 порядку проведення огляду, визначеного ст. 266-1 КУпАП. До водіїв транспортних засобів, у випадку встановлення у них ознак алкогольного сп`яніння, застосовується порядок, визначений ст. 266 КУпАП, порушень якого судом не встановлено.

Щодо зазначення в направленні на огляд поля «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив», суд виходить з того, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів як джерела підвищеної небезпеки є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Відтак, відмова вчинити певні дії на законну вимогу уповноваженої особи тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька