Провадження 3/524/271/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого директором ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС», допустив порушення пп. 16.1.5, 16.1.7, 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ, що виразилося у ненаданні документів та їх копій, необхідних для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Предметом регулювання вказаних підпунктів ст. 20 ПКУ є: отримання інформації щодо інших платників податків (пп. 20.1.3); отримання інформації для погашення податкового боргу (пп. 20.1.24); право звернення до суду щодо недійсних правочинів (пп. 20.1.30) та зупинення видаткових операцій (пп. 20.1.31).

Як вбачається з акта про ненадання документів від 07.11.2025 №7824/16-31-07-02-01/30809646, підставою для складання протоколу стало ненадання документів, передбачених ст. 44 та ст. 85 ПКУ, безпосередньо стосовно діяльності ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» під час перевірки. Проте, диспозиція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП містить вичерпний перелік норм ПКУ, порушення яких утворює склад даного правопорушення. Порушення вимог ст. 44 та ст. 85 ПКУ до цього переліку не входить.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки дії ОСОБА_2 не підпадають під перелік вимог, визначених у пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ