Справа № 535/68/26
Провадження № 3/535/48/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на утриманні має одну неповнолітню дитину, маюча статус ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 208 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 , являючись ФОП проводила розрахунки в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 12.01.2026 року допустила порушення порядку проведення розрахунків -П. 1, 2 CT. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 16.07.95p. 265/95-BP, в редакції Закону України від 01.06.2000р. Ne 1776-III із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено проведення розрахункової отерації через РРО на повну суму.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі зазначила що з даним порушенням погоджується.

Крім того, вина правопорушниці стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 208 від 12.01.2026 року, копією акту перевірки від 12.01.2026 року та пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 1551, ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев