Справа № 185/755/26
Провадження № 3/185/707/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862500 від 13.01.2026).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.01.2026 року о 15:35 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ймовірно будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою на оточуючих, погрожував мешканцям даного будинку фізичною розправою, поводився неадекватно, на зауваження реагував агресивно, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави й зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й не з`являється в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 862500 від 13.01.2026, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко