Провадження № 3/932/4541/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489265 від 20 жовтня 2025 року із кваліфікацією дій за ч.5 ст.126КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ від 17.11.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючою суддею - Клепку Л.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 січня 2026 року №60/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Мирноградського міського суду Донецької області (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Дніпра) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 для розгляду зазначеної справи було визначено головуючим суддею - Орчелоту А.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489265 від 20 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 , 20.10.2025 року о 22 год. 22 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Шинна, буд. 14 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5971244 від 19.10.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №489265 від 20 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №489265 від 20 жовтня 2025 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 20 жовтня 2025 року, правопорушення не є триваючим, протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов в розпорядження судді Орчелоти А.В., поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час вирішення питання щодо можливості розпочати розгляд справи 02 лютого 2026 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра А.В. Орчелота