Справа № 159/509/26
Провадження № 3-зв/159/1/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Р.Я. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу вказана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, передана на розгляд судді Смалюху Р.Я.

Суддею Смалюхом Р.Я. заявлено самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Смалюха Р.Я. перебувало кримінальне провадження № 0000079 від 25.12.2025 року, за результатами розгляду якого було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, належним ОСОБА_2 .

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, надано докази, зібрані в рамках кримінального провадження № 0000079 від 25.12.2025 року.

Таким чином, розгляд суддею Смалюхом Р.Я. вказаної вище справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, суперечитиме положенням ст. 76 КПК України.

Подана суддею Смалюхом Р.Я. заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, застосовуючи аналогію з нормами КПК України,заява судді Смалюха Р.Я. про самовідвід підлягає розгляду по суті.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання є та обставина, що у провадженні судді Смалюха Р.Я. перебувало кримінальне провадження № 0000079 від 25.12.2025 року, за результатами розгляду якого було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, належним ОСОБА_2 .

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, надано докази, зібрані в рамках кримінального провадження № 0000079 від 25.12.2025 року.

Надання суддею Смалюхом Р.Я. відповідної оцінки цим доказам в рамках кримінального провадження унеможливлює розгляд ним справи про адміністративне правопорушення та надання повторної оцінки цим же доказам, оскільки така обставина може викликати сумнів в учасників справи про адміністративне правопорушення (або в стороннього спостерігача) в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви судді Смалюха Р.Я. про самовідвід.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Руслана Ярославовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Руслана Ярославовича від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справу № 159/509/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Ю. Бойчук