Справа № 305/3524/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 рокусправу про адміністративне правопорушення №305/3524/25, провадження №3/305/2110/25, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення №305/3526/25, провадження №3/305/2111/25, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно їм єдиний номер: №305/3524/25, провадження №3/305/2110/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду слідує, що 10.08.2025 року близько 22 год. 42 хв. в с. Луг по вул. Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу алкофор 507 результат 0,28 проміле тест номер 73, від керування транспортним засобом відсторонений, крім того ОСОБА_1 у вказаний день та час керував вказаним транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортним засобом та не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами у сервісних центрах МВС, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕНА 5432301 від 09.08.2025 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень. Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені у постанові висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду він не отримував, та повідомив, що після ознайомлення з матеріалами даної справи та ознайомлення його захисника з матеріалами справи, буде подана уточнена апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови суду від 07.10.2025.

До початку судового засідання адвокат Сидоренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 надав повідомлення, що ним припинено повноваження захисника і в подальшому захист ОСОБА_1 ним здійснюватися не буде.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №418983 та серії ЕПР 1 № 419011 від 10.08.2025, в яких викладені обставини події, які мали місце 10.08.2025в с. Луг по вул. Центральна Рахівського району; результати тесту № 73 від 10.08.2025 року відповідно до якого тест позитивний 0,28 % (проміле) алкоголю виявлено в крові ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Рахівського РВП про те, що гр. ОСОБА_1 станом на 11.08.2025 року посвідчення водія не отримував; копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5432301 від 09.08.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; досліджений відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 419011 від 10.08.2025 року, та іншими письмовими матеріалами справи.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КупАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при проведенні тестування та складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,ч. 5 ст. 126 КупАП та оформленні інших матеріалів справи.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що до апеляційної скарги апелянт не приєднав жодного доказу, який може свідчити про те, що поліцейський діяв всупереч закону при перевірці особи водія, направленні його на освідування, при проведенні тестування та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, і що останній оскаржував дії працівників поліції, що фактично дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 погодився із законністю дій працівників поліції.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що поліцейські при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються вище дослідженими доказами, та розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Істотних порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, місцевий суд вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага