Справа №: 398/8339/25
провадження №: 3/398/172/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" січня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли відприватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року керівник ТОВ «ПАРТНЕР-2000» ОСОБА_1 не виконав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.01.2024 року ВП № 73708084 приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича в рамках виконавчого провадження № 73708084, таким чином не виконав, допущенні порушення приписів ч.1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» не усунуто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-13 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 року № 04/02-28/25, виконавчим листом, виданого 07.12.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука справа № 524/1218/23 про стягнення з ОСОБА_2 на АТ КБ «ПриватБанк» судового збору; копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавсткої області Скрипником В.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 73708084 від 04.01.2024 року; виконавчим листом, виданого 17.04.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука справа № 524/8134/23 про стягнення з ОСОБА_2 на АТ КБ «ПриватБанк» судового збору; копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавсткої області Скрипником В.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП№ 75605806 від 23.07.2024 року; копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавсткої області Скрипником В.Л. ВП № 75605806 від 23.07.2024 року про об`єднання виконавчих проваджень, обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 75608989 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3 ; відповіддю на запит № 303140259 від 27.11.2025 року Державної податкової служби України; копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавсткої області Скрипником В.Л. ВП № 73708084 від 04.01.2024 року; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; копією безкоштовного запиту щодо юридичної особи ТОВ «ПАРТНЕР-2000»; копією супровідного листа про направлення приватним виконавцем Скрипник В.Л. на адресу ТОВ «ПАРТНЕР-2000» для виконання та до відома постанови від 04.01.2024 року з виконання виконавчого листа № 524/1218/23 від 07.12.2023 року; копіями Вимог приватного виконавця Скрипник В.Л. від 21.11.2025 року за Вих. № 57303 та 05.12.2025 року за Вих. № 60978 до керівника ТОВ «ПАРТНЕР-2000» ОСОБА_1 про усунення останньою порушення приписів ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження»; копією відстеження поштового відправлення, копією Акта приватного виконавця від 15.12.2025 року ЗВП № 75608989.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісім стом пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова