Справа №: 302/1801/25 Провадження № 3/302/12/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 26.12.2025 біля 09 год 50 хв в с. Пилипець по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та під час об`їзду автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, та порушив пункт 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, проте факт дорожньо-транспортної пригоди визнав, підтвердив надані ним письмові пояснення, які містяться у складеному відносно нього протоколі та вважає, що у вчиненні ДТП винний ОСОБА_2 . Пояснив, що дійсно 26.12.2025 в зазначений час він рухався в с. Пилипець по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху, він побачив, що попереду на незначній відстані, на автомобільну дорогу виїхав, рухаючись заднім ходом, автомобіль марки Skoda Octavia, який продовжив рух попереду в попутному напрямку. Оскільки автомобіль рухався повільно ОСОБА_1 вирішив його обігнати. ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля марки Skoda Octavia, який рухався попереду, ввімкнув лівий покажчик повороту, проте він припустив, що водій увімкнув його щоб показати виїзд і продовження руху автомобільною дорогою. При здійсненні обгону, коли транспортні засоби майже вирівнялись, водій автомобіля марки Skoda Octavia ОСОБА_2 здійснив різкий маневр уліво, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня він в с. Пилипець по вул. Головній керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 . Під час руху водій ОСОБА_2 , маючи намір заїхати з дороги в гараж, який розташований з протилежного боку вулиці, увімкнув покажчик лівого повороту й через якийсь час розпочав маневр лівого повороту. При початку маневру лівого повороту його транспортний засіб зіткнувся з транспортним засобом марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час здійснював обгін.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551049 від 26.12.2025 та долучені до нього матеріали, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2025 об 09.50 год. в с. Пилипець, вул. Головна, рапорт чергового інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025, пояснення ОСОБА_2 від 26.12.2025, пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2025 й додані ним фотоматеріали й відеозапис, доходжу таких висновків. ОСОБА_1 , 26.12.2025 біля 09 год 50 хв в с. Пилипець по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримав обов`язку, визначеного п. 2.3. ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою й відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого допустив порушення п. 13.1 і 13.3. Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Окремо суд зауважує, що згідно з п. б) п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатись, в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Внаслідок допущення водієм ОСОБА_1 вказаних порушень п. 13.1 і 13.3. ПДР було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження. Суд констатує, що порушення ОСОБА_1 ПДР перебувало в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та отриманням транспортними засобами пошкоджень. При цьому суддя зауважує, що ця справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, щодо якої складений протокол та відповідно до фабули інкримінованого правопорушення (формули обвинувачення), що позбавляє суд можливості встановлювати наявність і ступінь вини інших осіб у ДТП.

З врахуванням наведеного доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з приписами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. І. Повідайчик