overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/83/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

29.01.2026 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області у провадження судді Вовк Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 627/83/26 (провадження № 3/627/65/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, 29.01.2026, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області у провадження судді Вовк Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 627/84/26 (провадження № 3/627/66/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Також, 29.01.2026, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області у провадження судді Вовк Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 627/85/26 (провадження № 3/627/67/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Справи про адміністративні правопорушення № 627/83/26 (провадження № 3/627/65/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, № 627/84/26 (провадження № 3/627/66/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, № 627/85/26 (провадження № 3/627/67/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, ,об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 627/83/26 (провадження №3/627/65/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 644/9374/25
Провадження № 3/644/166/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468989 від 30.03.2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468998 від 30.09.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9375/25, провадження № 3/644/168/26).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9375/25, провадження № 3/644/168/26).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Зайцева
Справа № 644/9375/25
Провадження № 3/644/168/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468989 від 30.03.2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468998 від 30.09.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9375/25, провадження № 3/644/168/26).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/9375/25, провадження № 3/644/168/26).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/9374/25, провадження № 3/644/166/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Зайцева
Провадження № 3/635/73/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., 28 листопада 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/10212/25, провадження № 3/635/73/2026).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/5645/25, провадження № 3/635/17/2026), яка надійшла до суду 22 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи № 635/5645/25 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу № 635/10212/25 судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою 635/5645/25.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/10212/25, провадження № 3/635/73/2026) передати судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/5645/25, провадження № 3/635/17/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 635/5896/25
Провадження № 3/635/7/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши клопотання адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 05 лютого 2026 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись, ст. 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
№ провадження 3/646/59/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Лісіна В.М.,

представника потерпілого Волкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується резолютивна частина постанови, повний текст якої буде складено 10 лютого 2026 року. Суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2026 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 129/408/26
Провадження по справі № 3/129/355/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року за ст.51 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

установила:

01.02.2026 р. о 10:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в будинковолодінні № 16, здійснив крадіжку кухонного ножа в кількості 1 шт., заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти НМДГ, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/411/26
Провадження по справі № 3/129/358/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановила:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2023 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , 2021 р.н. та ОСОБА_5 , 2014 р.н., а саме 29.01.2026 р. біля 16:00 год. під час перевірки працівниками поліції встановлено, що діти перебувають в антисанітарійних умовах, тому своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину в правопорушенні визнав повністю, каявся, просив справу розглянути у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити його про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/188/26
Провадження по справі № 3/129/296/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія навантажувача «МХП «Ладижинська птахофабрика»,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягувалася 21.08.2025 р.,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї ст.150 СК України батьківські обов`язки, оскільки 11.01.2026 р. о 15:00 год. в присутності своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тим самими скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 12.01.2026 р. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11.01.2025 р. о 17:00 год. в с.Губник по вул.Центральній перебувала в стані алкогольного сп`яніння та курила електронну сигарету, чим принижувала людську гідність та мораль, таким чином ОСОБА_1 своєю бездіяльністю скоїла правопорушення, передбачені ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП, визнала повністю, про що подала письмову заяву.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушниці.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 665грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/413/26
Провадження по справі № 3/129/359/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

01.02.2026 р. о 18:00 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 35 від 01.02.2026 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: