П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Держмитслужби України Зубенка І.І., ознайомившись з матеріалами справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 28.07.2020, орган, що видав 2101, за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_1 , який 28.05.2024 через митний пост «Шегині» Львівської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» ввіз напівпричіп «KRONE», моделі «SD», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на 30 діб, що було виявлено 11.06.2025.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Процесуальні дії по справі.

Постановою суду від 30.09.2025 залучено до участі в справі №308/10221/25 як заінтересовану особу МПП «МІНІТРАНС», юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Польова, 1.

Постановою суду від 06.11.2026 витребувано від Закарпатської митниці Держмитслужби інформацію про те, яким транспортним засобом /із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номерного знаку і власника/ 28.05.2024 на митну територію України був ввезений напівпричіп марки «KRONE», моделі «AD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Республіки Польща.

Постановою суду від 08.12.2026 залучено до участі в справі №308/10221/25 як заінтересовану особу ТОВ «ІДС-ТРАНС», код 42895618, юридична адреса: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 286б.

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

ОСОБА_1 під час особистих та письмових пояснень вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Основним аргументом зазначив те, що він є водієм і не є суб`єктом відповідальності за дотримання строків тимчасового ввезення комерційного транспортного засобу. Також пояснив, що не знав про перевищення строку перебування напівпричепа марки «KRONE», моделі «SD», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , оскільки після звільнення з ТОВ «ІДС-ТРАНС» йому повідомили про його своєчасне вивезення іншим водієм. При цьому на момент ввезення напівпричепа на митну територію України він перебував у трудових відносинах з ТОВ «ІДС-ТРАНС». В судове засідання 29.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився.

Представники заінтересованих осіб МПП «МІНІТРАНС», ТОВ «ІДС-ТРАНС» в судове засідання не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що з`явилися, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 Митного кодексу України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені статтею 280 КУпАП та статтею 489 МК України, а судове рішення має ґрунтуватися на конкретних, належних і допустимих доказах.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що ним не врегульована, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги містить стаття 489 МК України, згідно з якою посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи існують обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари та транспортні засоби комерційного призначення ввозяться на митну територію України для конкретних цілей з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами, без застосування заходів нетарифного регулювання та підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу.

Відповідно до частини другої статті 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що такі транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною третьою статті 108 МК України передбачено можливість продовження строку тимчасового ввезення за письмовою заявою власника транспортного засобу або уповноваженої ним особи з урахуванням мети ввезення, особливостей транспортних операцій та інших обставин. У разі відмови у продовженні строку митний орган зобов`язаний повідомити заявника про причини такої відмови.

Згідно з підпунктом 2 частини четвертої статті 108 МК України перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється у разі настання визначених законом обставин, зокрема дії обставин, передбачених статтею 192 МК України, зберігання транспортного засобу під митним контролем, накладення арешту або його вилучення, за умови належного інформування митного органу.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0422/UA305000/2025 від 11.06.2025 року, громадянин України ОСОБА_1 , який працював водієм ТОВ «ІДС-ТРАНС», 28.05.2024 року через митний пост «Шегині» Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» напівпричіп марки «KRONE», моделі «SD», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Відомості про реекспорт зазначеного напівпричепа станом на 11.06.2025 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 , який на момент ввезення працював водієм ТОВ «ІДС-ТРАНС», перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Фактичні обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, стороною захисту не оспорюються.

Основні доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що, будучи найманим водієм, він не є суб`єктом відповідальності за дотримання строків тимчасового ввезення транспортного засобу, а отже не може нести відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

Суд визнає такі доводи непереконливими та зазначає, що саме ОСОБА_1 здійснив ввезення напівпричепа на митну територію України та, відповідно, взяв на себе обов`язок дотримання умов митного режиму, зокрема щодо строків його вивезення.

Зі системного аналізу положень МК України випливає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є фізична особа, яка помістила транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, або особа, на яку покладено обов`язок дотримання умов такого режиму.

Оскільки саме ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб комерційного призначення на митну територію України, на нього покладався обов`язок щодо дотримання строків його вивезення, і саме він є відповідальною особою за порушення умов митного режиму.

Крім того, працюючи професійним водієм та здійснюючи міжнародні перевезення, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати наявність такого обов`язку. Із заявами про продовження строку тимчасового ввезення до органів доходів і зборів він не звертався.

Відповідно до інформації з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного транспортного засобу становить 5990 євро, що за курсом НБУ станом на 11.06.2025 року складає 284 544 грн 76 коп.

Сукупність зібраних у справі доказів свідчить про наявність у діях громадянина України ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0422/UA305000/2025 від 11.06.2025 року, його письмовими поясненнями, даними з диспетчерської системи, інформацією пункту пропуску та доповідною запискою.

Оцінюючи наведені докази з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, за відсутності між ними суперечностей, суд доходить висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації напівпричепу «KRONE», моделі «SD», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вартістю 284 544,76 грн.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації напівпричепу «KRONE», моделі «SD», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вартістю 284 544,76 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

З урахуванням вихідних днів 31.01.2026 та 01.02.2026 повний текст постанови виготовлено 02.02.2026.

Суддя Олена ГОЛЯНА