Справа № 173/315/26
Провадження № 3/173/190/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, яка знаходиться у декретній відпустці, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язків щодо утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так ОСОБА_1 посипала до їжі нітритну харчову сіль та нагодувала дітей, в наслідок чого троє дітей потрапили до лікарні з отруєнням, чим завдала шкоду здоров`ю в легкій формі. ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, пояснила, що з 12 до 13 год. 18 січня 2026 р. пообідали родиною, їли деруни та смак був інакший, але одразу не зрозуміла чому. Потім вона смажила картоплю та чоловік визначив, що вона пахла хімією. Вони стали розмірковувати чому їжа мала такий смак та оцінювати харчі з яких її готувала та зрозуміли, що це через нітратну сіль, яку чоловік придбав для копчення м`яса. На зовнішній вигляд нітратну сіль відрізнити від звичайної не можливо. Чоловік подивився в інтернеті, які наслідки має вживання такої солі. Дітям роз`яснили, що вони з`їли отруйну їжу та їм треба її вирвати, не чекаючи швидкої поїхали до лікарні. В місцевій лікарні їм промили шлунки та поставили крапельниці, відвезли до обласної дитячої лікарні де пробули до 23 січня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 951268 від 26.01.2026;

- довідкою перевірки за фактом звернення органів здоров`я, (ЖЄО № 519 від 18.01.2026р., ВП № 3 Кам`янського РУП) згідно з якою під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 під час приготування їжі помилково використала нітритну сіль, внаслідок чого діти отримали харчове отруєння та були доставлені до лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що під час приготування їжі помилково використала нітритну сіль. Внаслідок чого діти отримали харчове отруєння, вони самостійно викликали у них блювоту та доставили до лікарні, де їм промили шлунки та поставили крапельниці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 згідно з якими останній пояснив, що 18.01.2026 пообіді дружина приготувала деруни з картоплі та вони з дітьми пообідали. Під час вживання їжі йому смак видався дивним. Почали з дружиною з`ясовувати в чому причина, та встановили, що під час приготування їжі дружина помилково використала нітритну сіль. Після чого вони самостійно викликали у дітей блювоту та відвезли до лікарні;

- виписками з медичної карти стаціонарного хворого № 1111 стосовно ОСОБА_2 , № 1110 стосовно ОСОБА_3 , № 1109 стосовно ОСОБА_3 згідно з якими останні перебували на стаціонарному лікуванні в КНП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я в м. Дніпро» з 18.01.2026 по 23.01.2026 з діагнозом отруєння;

- копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матір`ю яких зазначено ОСОБА_1 ;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто не належним чином виконувала обов`язки матері щодо забезпечення безпечних умов життя (харчування) своїх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник