СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/162/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.12.2026 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 27.11.2025 року, приблизно о 00:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по бул. Ак. Вернадського, 85, не врахував безпечний боковий інтервал під час руху здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "Тесла" державний номерний знак НОМЕР_2 , з транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 , з транспортним засобом - автомобілем марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27.11.2025 року, приблизно о 00:50 год., рухався в м. Києві по бул. Ак. Вернадського, 85, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Alcotest 6820, результат позитивний - 2,42 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що він, дійсно 27.11.2025 року приблизно о 00:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по бул. Ак. Вернадського, та з необережності скоїв ДТП, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про те чи згоден він з результатами тесту працівники поліції в нього не запитували, до лікаря поїхати не пропонували. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що після того, як на нього склали протокол про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до лікаря в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, та надав висновок відповідно до якого 27.11.2025 він, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2, 3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису з боді-камери патрульного поліцейському на СD диску, який досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не роз`яснювали право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, у разі не згоди з результатами огляду на приладі Alcotest 6820, та не питали чи він згоден з результатами огляду на місці зупинки, крім того на відеозаписі не видно показник приладу після проведення огляду. Також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння чи його відмови від такого огляду. Крім того, відповідно до наданого в судовому засіданні висновку лікаря нарколога 27.11.2025 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. За таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та є недійсним.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху повністю доведена належними та допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Саме недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", статей 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7 38, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик