П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно в службі таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576242 від 28.11.2025 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 листопада 2025 року близько 22 год 00 хв в АДРЕСА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї дружини, ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру: ображав, принижував, шарпав та виражався нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань та могло бути завдано шкоди її психологічному за фізичному здоров`ю (тілесні ушкодження відсутні). Подія відбувалась у присутності малолітньої дитини, ОСОБА_3 , тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, 14.01.2026р. через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, із наданням можливості для ознайомлення з матеріалами. В судовому засіданні 29.01.2026 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 28.11.2025р. з дружиною, ОСОБА_2 , за місцем їх проживання мала місце словесна сварка, був в стані алкогольного сп`яніння, сусід викликав поліцію, так як голосно сварилися. На даний час між собою примирилися, конфлікти відсутні. Дитина при сварці присутньою не була, донька знаходилась в одній із кімнат квартири. Плач дитини, який почув сусід, мав суто побутові причини, пов`язані з щоденними дитячими капризами. Письмові пояснення по суті події 28.11.2025р., подані ним через канцелярію суду 28.01.2026р., підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 29.01.2026 року з`явилася потерпіла ОСОБА_2 та підтвердила пояснення ОСОБА_1 з приводу події 28.11.2025р. Пояснила, що дійсно за місцем проживання сталася сварка з чоловіком, ОСОБА_1 , останній був в стані алкогольного сп`яніння, на її зауваження не реагував, вона викликала працівників поліції, з метою проведення профілактичної розмови з чоловіком та припинення ним сварки в сім`ї. Дитина при сварці присутньою не була, донька знаходилась в одній із кімнат квартири. Письмові пояснення з приводу обставин події 28.11.2025р., подані нею через канцелярію суду 28.01.2026р., підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 28.11.2025 року близько 22 год 00 хв за адресою у АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини, ОСОБА_2 , домашнє насильство, подія відбувалась у присутності малолітньої дитини, ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2025р. з дружиною, ОСОБА_2 , за місцем їх проживання мала місце словесна сварка, був в стані алкогольного сп`яніння, сусід викликав поліцію, так як голосно сварилися. На даний час між собою примирилися, конфлікти відсутні. Дитина при сварці присутньою не була, донька знаходилась в одній із кімнат квартири. Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події 28.11.2025р. підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , вказала, що дитина при сварці присутньою не була, донька знаходилась в одній із кімнат квартири.

В ході огляду в судовому засіданні 29.01.2026 року відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/14010/25 3/296/196/26, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_1 , обумовлений отриманням виклику зі служби 102 «Домашнє насильство», заявник ОСОБА_4 . На місці присутній заявник та ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_2 було чути крики жінки та дитини. Піднявшись до вказаної квартири, ОСОБА_2 вказала про те, що є дружиною ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неї сварку, ображав, замахувався до неї, нецензурно виражався. В квартирі знаходилась неповнолітня дитина, однак в момент сварки донька була в іншій кімнаті, безпосередньо присутньою при їх сварці не була.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 28.11.2025 року близько 22 год 00 хв відносно ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП, не доведена, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576242 від 28.11.2025 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 28.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН