Справа № 128/343/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч.2 ст. 276 КУпАП вказано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576416 від 27.01.2026, зазначено, що 27.01.2026 о 08:20 год. на автодорозі Р-33 «Вінниця-Турбів», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyudai Ion IQ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілями «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже судом, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів установлено, що місцем вчинення правопорушення являється автодорога на автодорозі Р-33 «Вінниця-Турбів», однак без зазначення конкретного населеного пункту, району та області на території якого вчинено вищевказане правопорушення.

Також, із протоколу убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в м. Турбів, Вінницької області, тобто не на території Вінницького району Вінницької області.

При чому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576416 від 27.01.2026 та доданих до нього документів неможливо суду також встановити місце обліку транспортного засобу водія ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевказані недоліки перешкоджають суду розглянути адміністративний матеріал у відповідності до вимог КУпАП у визначений строк, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому, суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО