Справа № 548/132/26
Провадження № 3/548/75/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, не судимої, не інваліда, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом серії ВАД 994037 від 16.01.2026 ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 Сімейного Кодексу України та ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 07.01.2026 у вечірній час в с. Вишневе по вул. Незалежності Лубенського району Полтавської області поблизу медпункту внаслідок конфлікту із неповнолітньою ОСОБА_3 , 2011 року народження, нанесла декілька ударів по обличчю останньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що її дочка захищалася від дій ОСОБА_3 , так як напередодні у них мав місце аналогічний конфлікт. Просила визнати її невинуватою.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд зауважує, що за змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, тощо є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і у розуміння ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від ВАД 994037 від 16.01.2026 особою, уповноваженою на складання протоколу, не відображено в чому саме проявилася об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема діяння (дії чи бездіяльність), що вказують на те, що ОСОБА_1 як мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_4 (які саме дії вчинила чи не вчиняла ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов`язків), як цього вимагає диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя звертає увагу і на те, що диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП, є бланкетною (тобто має відсильний характер до інших нормативних актів). Разом з цим, згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, жодного посилання в ньому на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, у тому числі визначених ст. 150 Сімейного Кодексу, немає.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 994037 від 16.01.2026 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в розумінні ст. 251 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки процедуру його складення проведено з істотними порушеннями вимог ст. 255 КУпАП.

Водночас, із наявних у справі доказів вбачається, що конфлікт між неповнолітніми дітьми виник на грунті особистих неприязних відносин, що усуває можливість кваліфікації дій малолітньої ОСОБА_1 як дрібного хуліганства.

Отож, аналізуючи докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що є обґрунтований сумнів того, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої дочки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП поза розумним сумнівом, тому суддя вважає, що останню слід визнати невинуватою, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.П. Старокожко