Справа № 750/9815/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т.С.
Провадження № 33/4823/38/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 12.07.2025 року о 05:08 год. в м. Чернігові по вул. Стрілецькій, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у порушення його права на захист, судом розглянуто справу в його відсутність, що позбавило його права скористатися наданими йому правами, надати пояснення та подати докази. Звертає увагу, що розгляд справи відбувся не об`єктивно, протокол сам по собі не може бути доказом правопорушення, іншими доказами, вважає, також не доводиться його вина. Суд обмежився переліком доказів на підтвердження його вини, тоді як він зазначав, що не згоден з протоколом та доданими доказами.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути його апеляційну скаргу у його відсутність, зазначивши, що вимоги підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці, результат тестування становив 0,48 проміле, з яким водій не погодився. Зі згоди водія огляд проведено у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, за результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння, що підтверджено медичним висновком.

Вказане у протоколі узгоджується із даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком до приладу Драгер, згідно з яким у водія ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та встановлено результат огляду - 0,48 проміле; а також даними висновку щодо результатів медичного огляду від 12.07.2025 яким установлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, після перевірки документів у водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився, результат показав 0,48 проміле, з яким він не погодився, припустивши такий вживанням ліків. На пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога водій погодився. У лікарні лікарем проведено огляд як за допомогою технічного приладу, результат якого був 0,43 проміле, так і за клінічними ознаками та встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 повідомив лікарю, що можливо лікарський засіб, який він вживав дав такий результат, на що лікарем було роз`яснено, що такий результат не може бути викликаний вживанням ліків та роз`яснено, що легкий ступінь сп`яніння характеризується саме запахом алкоголю з ротової порожнини.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Будь-яких даних про оскарження висновку лікаря, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що зазначав поліцейським, не було надано, що позбавляє суд дійти висновку про невідповідність медичного огляду у закладі охорони здоров`я на підставі наданих матеріалів.

Відтак, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров`я, з використанням спеціальних технічних засобів, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тому результат такого огляду є допустимим.

І твердження апеляційної скарги про протилежне, за відсутності висновків про оскарження дій у встановленому чинним законодавством порядку, є неспроможними.

При цьому посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність, не повідомленого належним чином, слушні, разом з тим, з урахуванням даних про участь захисника у суді першої інстанції та відсутності заяв про відкладення розгляду справи та даних про розірвання з ним договору, у суду були підстави для розгляду справи по наявним у матеріалах доказам. Крім того, апеляційним судом ураховується, що таке право відновлено у суді апеляційної інстанції.

Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай