Провадження № 3/712/239/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2025 о 23 год. 24 хв. в м.Черкаси, бул.Шевченка, 180, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), та рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який рухався позаду. Вказаними діями водій порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом від 11.12.2025 про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №537910, 06.12.2025 о 23 год. 24 хв. в м.Черкаси, бул.Шевченка, 180, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Вказаними діями порушила п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас, ОСОБА_1 заперечувала факт залишення нею місця пригоди. Вона пояснила, що вночі 06.12.2025 отримала повідомлення, що у доньки розбита брова, у зв`язку з чим, перебуваючи у стресовому стані, поспішала додому.Керуючи автомобілем BMW X5, під час руху заднім ходом, ОСОБА_3 допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia. На місці пригоди вона домовилась з іншим учасником пригоди про те, що наступного дня вони вирішать всі питання по ДТП. ОСОБА_1 залишила свій номер телефону для зв`язку, і поїхала додому. Наступного дня їй не телефонували щодо ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно знайшла номер телефону власника автомобіля, який, у свою чергу, надав засоби зв`язку з водієм. У подальшому, було з`ясовано, що номер телефону ОСОБА_1 було записано неправильно, у зв`язку з чим інший учасник ДТП не мав можливості з нею зв`язатися. ОСОБА_1 пояснила, що вона відшкодувала заподіяну шкоду, потерпілий не має до неї претензій.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП він записав номер телефону водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 , та вони домовились про вирішення всіх питань по ДТП наступного дня, з огляду на те, що ОСОБА_1 поспішала в справах. У зв`язку з допущенням помилки в номері телефона, йому не вдалось зв`язатись з винуватцем ДТП, тому він звернувся до поліції, вважаючи, що водій автомобіля BMW X5 не має наміру відшкодовувати завдану шкоду. ОСОБА_4 зазначив, що в даному випадку відбулось непорозуміння, йому відшкодована заподіяна шкода в повному обсязі; претензії до водія автомобіля BMW X5 відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537905 від 11.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.12.2025, від 11.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.12.2025; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Дергунова Р. від 06.12.2025; витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписами з місця події.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, спрямованих на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Навпаки, після ДТП вона самостійно знайшла водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_4 та повністю відшкодувала завдану шкоду. Також, відсутні докази умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої вона стала.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є законним представнком дитини з інвалідністю, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк