Справа № 746/597/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкас, яка проживає у АДРЕСА_1 , громадянку України, військовослужбовця кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини третьої статті 172-20 КУпАП, надісланий військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року серії А7224 № 0037 15 грудня 2025 року близько 09 год. 00 хв. на території військової частини, а саме: у місці розташування в районі зосередження в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 була виявлена командиром взводу матеріального забезпечення 1 танкового батальйону сержантом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просить адміністративний матеріал, розгляд якого призначено на 03 лютотго 2026 року, відносно неї за частиною третьою статті 172-20 КУпАП розглядати без її участі. У заяві також зазначила, що вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення вона не визнає.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком за 30 діб. Указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 9 травня 2025 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 21 жовтня 2025 року № 793/2025 дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року серії А7224 № 0037;

- рапорт командира взводу матеріального забезпечення 1-го танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 15 грудня 2025 року;

- рапорт командира НОМЕР_2 танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 15 грудня 2025 року;

- акт відмови від проходження військовослужбовцем медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 15 грудня 2025 року;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 63 від 25 вересня 2025 року про призначення на посаду;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 138 від 09 грудня 2025 року про призначення на посаду;

- службову характеристику від 17 грудня 2025 року;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 88 від 08 серпня 2025 року;

- копію паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ;

суд встановив, що 15 грудня 2025 року близько 09 год. 00 хв. на території військової частини, а саме: у місці розташування в районі зосередження в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 була виявлена командиром взводу матеріального забезпечення 1 танкового батальйону сержантом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, враховуючи, що таке правопорушення вчинено в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

На переконання суду, не дивлячись на те, що солдат ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, її вина доведена належними та допустимими доказами, зібраними у справі.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00грн.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною третьою статті 172-20, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 303КУпАП,частиною четвертою статті 53 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який слід стягнути на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Нагорна