МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Справа № 370/3378/25

Провадження № 3/370/1271/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2025 о 16.30 дорога А/Д М-06 Київ -Чоп 67 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.11.2025 ОСОБА_1 вину категорично заперечував. Вказав, що рухався в напрямку м.Києва, в другій смузі, перед раптово з`явився інший автомобіль, який раптово перестроївся з іншої смуги, підрізавши. Почав екстрено гальмувати, але не встиг зупинитися, відбулося зіткнення. Події мали місце перед пішохідним переходом. На розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання в якому заперечує свою вину. В клопотанні звертає увагу на те, що переглянувши відеозапис, який надав йому суд фіксують лише події після ДТП, та наголосив, що безпосередньо перед його автомобілем жодних інших транспортних засобів не було, дистанції не існувало. Рух здійснювався по вільній смузі, перешкод руху не існувало. Дистанція виникає лише тоді, коли обидва авто вже тривалий час рухаються в одній смузі. Так як автомобіль водія ОСОБА_2 зробив різкий маневр перед ним, тому не було можливості вчасно загальмувати, і той факт, що ОСОБА_2 встиг вирівняти авто, не знімає з нього відповідальності за небезпечний маневр і перетин суцільної лінії, його дії стали прямою причиною аварії.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, а схемою місця ДТП не підтверджується факт порушення, натомість пояснення ОСОБА_1 є послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи, зокрема схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника події щодо напрямків руху та перестроювання іншим водієм.

Відтак, під час судового розгляду судом не встановлено достовірних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 26.10.2025 відбулась саме у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень п. 13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення на підставі даного протоколу.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька