Провадження № 3/554/112/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61012, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера АТ «ПОЛТАВАГАЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

-зависила від?ємне значення об?єкту оподаткування на загальну суму 9 007 953 грн., в порушення пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 пп.140.5.11. п.140.5. ст.140.5. Податкового кодексу України, з урахуванням приписів пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44; п. 4.2, 4.68 Концептуальної основи фінансової звітності параграф 31 параграф 847 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. N 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, з урахуванням вимог пункту 1, пункту 11, пункту 12, пункту 13 глави 5 розділу XI та підпункту 17 пункту 2.2 глави 2 Кодексу ГРМ, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88;

-занизила податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 592 952 грн., в порушення п.187.10. ст. 187 Податкового кодексу України, з урахуванням приписів пп. 14.1.36, пп. 14.1.266 п.14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. N 291 та заресстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88;

-не виписала та не зареєструвала в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 21 557 709 грн., в тому числі ПДВ на суму 3 592 952 грн., в порушення п.201.1., п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, абзац «1» п.12 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N? 1307;

-занизила податкові зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об?єкти нежитлової нерухомості за 2023 рік на загальну суму 83,52 грн., в тому числі за IV квартал 2023 року (грудень 2023) - 83,52 грн. в порушення пп. 266.1.1. п.266.1., 266.2.1. п. 266.2., пп.266.3.3. п. 266.3, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПКУ:

-несвоєчасно подала Податкову декларацію екологічного податку та подала податкові декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року (по строку подання - 09.08.2022) по адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування джерела забруднення код за КАТОТТГ UA0073464 та по адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування джерела забруднення код за КАТОТТГ UA0079895 в порушення пп.240.01.1 п.240.1 ст.240, пп.250.2.1 п.250.2, п.250.9., пп.250.10.1. п.250.10 ст.250 ПКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника адвоката Савченка А.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Основною і обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було:

-завищено від?ємне значення об?єкту оподаткування на загальну суму 9 007 953 грн.,

-занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 592 952 грн.,

-не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 21 557 709 грн., в тому числі ПДВ на суму 3 592 952 грн.,

-занижено податкові зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об?єкти нежитлової нерухомості за 2023 рік на загальну суму 83,52 грн., в тому числі за IV квартал 2023 року (грудень 2023) - 83,52 грн.

-несвоєчасно подано Податкові декларації екологічного податку та подано податкові декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року (по строку подання - 09.08.2022).

Дана обставина підтверджується проколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року; актом про результати камеральної перевірки від 24.12.2025 року.

Згідно протоколу від 24.12.2025 року, адміністративне правопорушення було вчинено 24.12.2025 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2025 не є датою вчинення адміністративного правопорушення, а є датою його виявлення (акт про результати камеральної перевірки від 24.12.2025 року).

Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є ті дати та періоди, коли вчинена об?єктивна сторона правопорушення, а саме: завищено від?ємне значення об?єкту оподаткування на загальну суму 9 007 953 грн., занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 592 952 грн., не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 21 557 709 грн., в тому числі ПДВ на суму 3 592 952 грн. (як зазначено в протоколі за перевіряємий період, а це, згідно акту перевірки, з 01.04.2021 по 30.06.2025), а також занижено податкові зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об?єкти нежитлової нерухомості за 2023 рік на загальну суму 83,52 грн., в тому числі за IV квартал 2023 року (грудень 2023) - 83,52 грн.; несвоєчасно подано Податкові декларації екологічного податку та подано податкові декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року (по строку подання - 09.08.2022).

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з акту перевірки від 24.12.2025 року, на підставі якого складено протокол від 24.12.2025 року, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не носить характеру триваючого.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження до суду адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, а саме 30.12.2025 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА