Провадження №3/367/1/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Цимбалюка С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 о 01 год 35 хв у м. Ірпінь, вул. Університетська, 3/1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest Arbn0600, що підтверджено записом з нагрудного відео реєстратора поліцейського 851402 та 853317. Результат огляду 1,16 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.10.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання.

04.11.2025 судовий розгляд було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи з метою належної підготовки для захисту її справ.

12.11.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування нею транспортним засобом, відсутні докази про те, що вона погодилася із результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння і що поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, у порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія не було проведено у присутності двох свідків, а також ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також забезпечити аудиозапис розгляду справи.

У судовому засіданні 13.11.2025 ОСОБА_1 та її представник адвокат Цимбалюк С.В. заявили клопотання про здійснення повної аудіо-, відео-фіксації судового засідання секретарем судового засідання.

У задоволенні клопотання судом було відмовлено, оскільки нормами КУпАП не передбачена фіксування судового засідання та на час розгляду справи така технічна можливість відсутня, роз`яснено право на аудіо-, відео-фіксацію судового засідання за допомогою власних мобільних телефонів у разі такої необхідності.

У зв`язку із незадоволенням клопотання про забезпечення фіксації судового засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбалюком С.В. заявлено відвід головуючому судді.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 26.11.2025 заяву про відвід залишено без задоволення.

16.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко М.О. у нарадчій кімнаті.

12.01.2026 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко М.О. на лікарняному.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. повідомив, що ОСОБА_1 не має можливості прибути у судове засідання, буде здійснювати свій захист через представника, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляє. Надав пояснення, аналогічні викладеним ОСОБА_1 у письмових поясненнях, зауважив, що з відеозапису події не вбачається, що транспортний засіб рухався, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Додатково звернув увагу суду на те, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458202 від 19.09.2025 подія мала місце о 01 год 35 хв, відповідно до чеку із результатом тесту тестування на алкоголь відбулося о 01 год 50 хв, а направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння складено о 01 год 30 хв, що беззаперечно свідчить про порушення поліцейськими процедури проведення огляд водія на стан сп`яніння.

Також зауважив на покази свідка ОСОБА_2 , яку було допитано судом за його клопотанням, згідно із якими ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 повідомила суд, що ОСОБА_1 є її знайомою, волонтером та сумлінною людиною. У вересні 2025 року ОСОБА_1 попросила свідка про допомогу провести її додому. Свідок сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 , та вони разом доїхали з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . У м. Ірпінь, точної адреси свідок назвати не може, але неподалік від магазину ОСОБА_5 , свідок вийшла з автомобіля та відійшла по своїм справам. Коли поверталася до автомобіля побачила біля авто поліцейських, оскільки це був комендантський час підійти побоялася та пішла додому пішки. Наступного дня або навіть через день свідок подзвонила ОСОБА_1 та дізналася, що у неї неприємності. Крім того, свідок на запитання суду повідомила, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а була стомленою; незважаючи на те, що вони пересувалися на автомобілі в комендантський час на жодному блокпосту їх не зупиняли та не перевіряли.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458202 від 19.09.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні документи:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest Arbn0600 проведено огляд на стан сп`яніння. Проведений тест №1243, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 1,16%°;

- роздрукований чек тестування на алкоголь ОСОБА_1 , прилад Arbn0600, 19.09.2025 01 год 50 хв, результат 1,16 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 19.09.2025 о 01 год 30 хв із результатом огляду відмовилась;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5753141 від 19.09.2025, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2025;

- інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- довідка про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася;

- СD-диск із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_2 суд зазначає, що покази свідка повністю спростовуються відеозаписом події, зробленої на боді-камеру поліцейського.

Так, на початку відеозапису о 01:34:35 год чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля та здійснює керування транспортним засобом. Після прохання поліцейського припаркуватися, остання паркується, виходить із автомобіля та запитує чи нормально вона припаркувалася.

Протягом усього відеозапису, який триває 1 годину 51 хвилину, ОСОБА_1 неодноразово повідомляла працівників поліції, що керувала транспортним засобом та проїхала всі блокпости із Києва. Жодної згадки про те, що за кермом перебувала інша особа на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ID-картка НОМЕР_4 , видана 3215 16.04.2025, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), яку перед допитом було попереджено про кримінальну відповідальність, на думку суду, є завідомо неправдивими та такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або зменшення ступеня її суспільно-небезпечного діяння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та її представника про відсутність доказів того, що вона погодилася із результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння і що поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я суд зазначає наступне.

Так, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис події, вбачається, що працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735) були виконані у повному обсязі.

Так, згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовано технічний засіб відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення

У відповідності до п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest Arbn0600 поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Жодних вимог про надання сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_1 не було висловлено. Під час розгляду справи у суді відповідних клопотань також не було заявлено.

Крім того, суд зауважує, що після отримання позитивного результату на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлювалася незгода із вказаним результатом, всі подальші дії особи, яка притягається до відповідальності були спрямовані на уникнення від такої відповідальності та мали у собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, у зв`язку із чим працівниками поліції було викликано оперативно-слідчу групу та у подальшому розпочато відповідні слідчі дії.

Доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, про розбіжності у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, тестування на стан сп`яніння та складання направлення на огляд на стан сп`яніння, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, не є суттєвими, та не можуть бути підставою для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, яке є особливо суспільно небезпечним.

Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко