Справа № 680/18/26
№3/680/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, жителя: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

установив:

31 грудня 2025 року о 14 год. 32 хв. по вул. Центральній, 1, в с. Куражин, Новоушицької ТГ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 31 грудня 2025 року о 14 год. 32 хв. по вул. Центральній, 1, в с. Куражин, Новоушицької ТГ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно із ч.5 ст. 121 КУпАП.

Також, 31 грудня 2025 року о 14 год. 33 хв. по вул. Миру, 12, в с. Куражин, Новоушицької ТГ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП.

Поряд із вказаним, 31 грудня 2025 року о 14 год. 33 хв. по вул. Миру, 12, в с. Куражин, Новоушицької ТГ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу і був зупинений в с. Куражин, по вул. Миру, 12, шляхом переслідування на службовому автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги пунктів 2.4, 3.2, 8.9 «б» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що щиро кається у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №555809 від 31 грудня 2025 року, серії ЕПР1 №555835 від 31 грудня 2025 року, серії ЕПР1 №555839 від 31 грудня 2025 року, серії ЕПР1 №555826 від 31 грудня 2025 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- даними довідки ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області з якої видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, 12 серпня 2026 року зареєстровано за ним адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського А. Шостака про те, що перебуваючи у складі наряду патрульної поліції Сапфір-710 під час патрулювання 31 грудня 2025 року близько 14 год. 30 хв. в с. Куражин, вул. Центральна, 1, було виявлено автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив п.2.3.в та п.9.2.6 ПДР України.

Після чого останньому, завчасно, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу було подано вимогу про зупинку, яку водій не виконав. Автомобіль зупинено в АДРЕСА_1 , шляхом переслідування на службовому автомобілі Renault Duster н.з НОМЕР_4 . Водієм вищевказаного ТЗ виявився ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Було з`ясовано, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України. ОСОБА_1 роз`яснено норми чинного законодавства, про подію повідомлено матір ОСОБА_2 , в присутності якої відносно ОСОБА_1 складено відповідні адміністративні протоколи;

- відеозаписом доданим до протоколів про адміністративні правопорушення підтверджується інформація викладена у рапорті від 31 грудня 2025 року;

- згідно із інформацією наданої до адміністративного матеріалу, власником автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 значиться ОСОБА_3 .

Згідно із ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктами 2.4, 3.2, 8.9 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР; якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі); вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме порушив пункти 2.1 «а», 2.3 «в», 9.2 «б», 2.4, 3.2, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема той факт, що особа усвідомлюючи небезпечність вчинення ним протиправних дій, умисно бажаючи настанню негативних наслідків, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, особу правопорушника, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім (17 років), вину у скоєному хоч і визнає, однак належних висновків для себе не зробив, так як уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тому з урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для застосування до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, шляхом призначення стягнення відповідно до санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 122, 122-2, 126, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/18/26.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/18/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина