Справа № 282/1/26
Провадження № 3/282/47/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

29 грудня 2025 року, близько 19 год 45 хв по вулиці Польовій в с.Громада Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку під запис на нагрудний портативний відеореєстратор номер 857429. Результат огляду становив 0,31 проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисник Гарбузюк О.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Крім того, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554264 від 29.12.2025 не відповідає встановленим нормам КУпАП та іншим нормативно-правовим актам з наступних підстав.

При проведенні огляду, поліцейським не було дотримано порядку проведення такого огляду, а саме: при застосуванні приладу драгер, поліцейський приєднав пластиковий мундштук, який попередньо був запакований не герметично, на що звертав увагу ОСОБА_1 . Крім того, поліцейським ОСОБА_2 не було здійснено пробного забору повітря для перевірки правильної роботи приладу драгер, тобто, числовий покажчик вмісту алкоголю, мав би показати результат без видихуваного повітря обстежуваної особи «0,00 проміле», однак цього виконано не було. Дані обставини ставлять під сумнів справність роботи застосованого під час огляду приладу драгера.

Разом з тим, ОСОБА_3 не погодився з результатами проведеного огляду та просив пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що отримав ствердну відмову від поліцейського Коваля О.Л., що є грубим порушенням інструкції з проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння затвердженого Наказом МВС та МОЗ №1452/735.

Поліцейським не було складено та в результаті не пред`явлено другого примірника акту огляду ОСОБА_1 для ознайомлення та не врученого його останньому.

Поліцейський в порушення порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння відмовив в можливості пройти огляд в найближчому медичному закладі у зв?язку із непогодженням з результатами огляду на місці події. За таких обставин, ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутись до найближчого медичного закладу, а саме КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами такого огляду, ОСОБА_1 було надано висновок №1244 від 29.12.2025, виданого черговим лікарем КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_4 , згідно якого в ОСОБА_1 був відстуній запах алкоголю з порожнини рота, числовий покажчик приладу «Драгер» за результатами проведеного огляду показав «0,00 проміле» та в підсумку лікар постановив заключний діагноз «тверезий».

3 огляду на те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявні матеріали справи не доводять обставин щодо даного правопорушення, адвокат Грабузюк О.О. просить закрити провадження по справі №282/1/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554264 від 29.12.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6432318 від 29.12.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння 0,31‰.

- результатом тесту №1296 від 29.12.2025, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,31‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Його зупинка була обумовлена порушенням правил дорожнього руху. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Визначений результат 0,31 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, на що поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів. Під час проведення процедури огляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, клопотання про проведення огляду в медичному закладі не заявляв.

Суд звертає увагу, що не зважаючи на те, що на долучених до суду дисках відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , а два відеозаписи з технічних причин не відкриваються, решта відеозаписів мають послідовне відображення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та мають істотне значення для розгляду справи, так як в сукупності на даних відеозаписах чітко зафіксовано факт вчинення правопорушення, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема: на відеофайлі export-b5hq4.mp4:

- 19:50:12; 19:50:56; 19:52:24 поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на прилад "Драгер", або в медичному закладі;

- 20:09:44 ОСОБА_1 підтвердив, що результат огляду становив 0,31‰;

- 20:10:32 ОСОБА_1 підтвердив, що трубочка була герметично запакована;

- 19:50:30 ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вживав спиртні напої;

- 19:50:48 ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що випили літр пива на трьох;

- 19:51:19 ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що пиво вживав годину тому.

Таким чином, вказаним відефайлом спростовуються доводи захисника Гарбузюка О.О. про те, що пластиковий мундштук був запакований не герметично, а ОСОБА_1 звертав на те увагу; а також факт того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду та просив пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що отримав ствердну відмову від поліцейського ОСОБА_2 .

Крім того, суд не приймає до уваги долучений захисником ОСОБА_5 висновок про медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1244 від 29.12.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого встановлено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено, так як ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено за відсутності працівників поліції, а тому такий огляд вважається недійсним.

Також слід вказати, що складений за результатами огляду ОСОБА_1 висновок не відповідає формі, що затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 суду не надано.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.