ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протоколи Серії ВАД №868620 від 06.01.2026 року, Серії ВАД №868681 від 06.01.2026 року, Серії ВАД №868620 від 06.01.2026 року, Серії ВАД №868617 від 06.01.2026 року і матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.3 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 року о 16-05 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим оказував психологічний тиск та своїми діями завдав шкоду психологічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. Правопорушення скоїв вдруге протягом року.

29.12.2025 року о 15-37 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим оказував психологічний тиск та своїми діями завдав шкоду психологічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. Правопорушення скоїв вдруге протягом року.

06.01.2026 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , в наслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. Правопорушення скоїв вдруге протягом року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього Протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи 15.01.2026 року о 08 годині 30 хвилин повідомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі складеного відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти Протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши Клопотання про його відкладення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частина 3 стаття 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , відеодиском, рапортом та поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 3 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, до суду не з`явився.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно дост. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.173-2 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст. 36, ч.3 ст. 173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко