ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2025 року о 00:13 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. №59 по вул. 2 Екіпажній в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не горіла підсвітка номерного знаку. Була здійснена спроба зупинити вказаний транспортний засіб, включивши красний та синій маячки з подачею звукового сигналу. Водій продовжив рух, пришвидшився, вимогу про зупинку не виконав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552672 від 28.12.2025 року).

Окрім того, 28.12.2025 року о 00:13 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. №59 по вул. 2 Екіпажній в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552684 від 28.12.2025 року).

Також, 28.12.2025 року о 00:13 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. №59 по вул. 2 Екіпажній в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552684 від 28.12.2025 року).

Окрім того, 28.12.2025 року о 00:13 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. №59 по вул. 2 Екіпажній в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest» результат огляду становив 2,07 ‰, згідно тесту № 502. З результатом водій ОСОБА_1 був згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552663 від 28.12.2025 року).

Постановою суду від 27 січня 2026 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/107/26 (номер провадження 3/490/181/2026).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Викликався в судове засідання, за адресою. Що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 552672 від 28.12.2025 року, ЕПР1 № 552684 від 28.12.2025 року, ЕПР1 № 552684 від 28.12.2025 року, ЕПР1 № 552663 від 28.12.2025 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Також зафіксовано результат проходження тестування за допомогою приладу «Alcotest ARLM 0341» з показником 2,07‰; даними тестування за допомогою приладу «Alcotest ARLM 0341» від 28.12.2025 року, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено з результатом 2,07 ‰, тест № 502 з підписом протестованої особи; даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія; дослідженим в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Надавши оцінку доказам наявних в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського; за ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб; ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження №51-944кмо23), відповідно до якого, у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують транспортним засобом без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в такому разі набуває особливого значення, а підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебувають чотири протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 дміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська