Провадження № 3/761/691/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої лікарем в ДУ ТМ ОВ МВС України по м. Києву, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.09.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. на перехресті вул. Герцена -вул. Ак. Ромоданова у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзджу частині по нерегульованому пішохідному переходу, та будучи причетною до ДТП, місце дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена згідно зі ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що 02.09.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. на перехресті вул. Герцена -вул. Ак. Ромоданова у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохідному переході, пропустивши людей, які перетинали перехід, почала рух та боковим зором побачила, що перебігала якась особа, яка зупинилась біля автомобіля на відстані приблизно 40 см. Будучи впевненою, що нічого не сталося, не зупинилися та поїхала далі. В подальшому, приблизно через два місяці, їй зателефонували з поліції та повідомили, що вона начебто здійснила наїзд на пішохода. При цьому, ОСОБА_1 стверджувала, що не бачила та не відчула як вона наїхала на ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому просила закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 02.09.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. вона разом з своєю дитиною поверталися додому. Так, на перехресті вул. Герцена -вул. Ак. Ромоданова у м. Києві, коли вона переходила пішохідний перехід, різко виїхав автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, та здійснила наїзд на праву ногу її автомобіля та не зупинилась. Вона дістала телефон, сфотографувала машину та перехожі викликали працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги. В подальшому, в неї було констатовано забій м`яких тканин правої сторони стопи та враховуючи, що вона працює лікарем, не мала змоги бути на лікарняному, тому продовжувала працювати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 522454 від 24.11.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО за № 67485 від 02.09.2025, рапорт інспектора УПП в м. Києві ДПП Сінькура А., протокол огляду місця ДТП від 02.09.2025, схему ДТП, рапорт зі спеціальної лінії 102, медичну довідку щодо констатованого діагнозу в ОСОБА_2 , реєстраційну картку транспортного засобу, інформація про особу ОСОБА_1 , рапорт начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Демчука С., суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про непричетність її до адміністративного правопорушення, яке мало місце 02.09.2025, суд визнає неспроможними, та з урахуванням наведених досліджених судом доказів, свідчать виключно про її бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Так, зокрема з даних пояснень ОСОБА_2 та даних рапорта зі спеціальної лінії 102, встановлено, що заявник ОСОБА_3 повідомив працівників правоохоронних органів про те, що 02.09.2025 о 16 год. 54 хв. на пішохідному перехресті з вул. Пугачова у м. Києві, Тойота срібного кольору НОМЕР_1 переїхала праву стопу потерпілій ОСОБА_2 , на місці не зупинилися та втекла, на місці був наряд поліції.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 02.09.2025. Справа надійшла до суду 23.12.2025, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 38, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя