П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 Справа №607/26292/25 Провадження №3/607/616/2026

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Шкільняка Б.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2025 року о 21-40 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Бандери-Клінічна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, виконуючи маневр повороту ліворуч в межах регульованого перехрестя не надав дорогу автомобілю марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення . Від удару транспортний засіб відкинуло поза межі проїзної частини дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та засоби фіксації дорожнього руху отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 серії ААД №710666 поліцейським вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 та його захисник заперечили винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і просять закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечать зазначають, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus» по вул. С.Бандери, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Клінічна. Перед регульованим світлофором перехрестям зупинився перед світлофором на зелений сигнал у своїй смузі руху, яка дозволяє повертати ліворуч, чекав, щоб пропустити зустрічний потік транспорту. Коли деякі автомобілі проїхали, він побачив у заднє і бічні дзеркала свого автомобіля, що також відображалося відблиском жовтого світла на дорожніх знаках, що зустрічному потоку вже горить жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Побачив, як на зустріч йому рухається автомобіль із включеним правим сигналом повороту для руху праворуч на вул. Клінічну. Тому, знаючи те, що всі водії зобов`язані дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, він був переконаний, що водій зустрічного автомобіля або має намір повертати праворуч в напрямку покажчика правового сигналу світлофора, або ж зупинитися на перед перехрестям на жовтий сигнал світлофора. В той момент він почав робити маневр повороту ліворуч, будучи переконаний у безпечності маневру та дотримання іншим водієм вимог ПДР, як водій автомобіля «Субару» продовжив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора і відбувалося зіткнення. Захисник зазначає, що водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як матеріалами справи було встановлено, що водій ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух та його дії в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Попри цього, висновком експертизи встановлено не відповідність дій водія ОСОБА_2 вимог ПДР України при русі на перехрестя, так як встановлено, що ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості в населеному пункті і він проїхав на забороняючий сигнал світлофора. А тому вважають, що винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 , якого притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, із як вбачається, що він рухався по вул. С.Бандери в напрямку міського стадіону в потоці транспортних засобів із дозволеною швидкістю, величину якої не знає, оскільки їхав за іншими автомобілями. Під`їжджаючи до перехрестя побачив, як водій автомобіля зупинився і має намір здійснити маневр ліворуч на вул. Клінічна і частково своїм автомобілем виїхав на ліву смугу руху зустрічного транспортну, а тому він включив правий поворот і перестроївся в праву смугу. Перед перехрестям йому почало мигати зелене світло і він вирішив продовжити рух і вже перед самим світлофором, коли проїжджав перехрестя, водій зустрічного автомобіля почав повертати ліворуч на вул. Клінічна, а уникнути зіткнення не мав можливості. Та обставина, що його визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 рішенням суду, із яким він не погоджується, не звільняє обов`язку водія ОСОБА_3 понести відповідальність за порушення ним вимог ПДР України, що також є причиною зіткнення.

Суддя, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункти 10.1 та 16.6 ПДР України, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_3 передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із долучених матеріалів, а саме план-схеми ДТП від 26.10.2025, протоколу огляду місцевості від 26.10.2025 із долученою таблицею ілюстрацій до протоколу огляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водій автомобіля «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 відбулася в м. Тернополі на регульованому світлофором перехресті вулиць Бандери-Клінічна.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 27.10.2025, який допитувався в рамках кримінального провадження №0001759 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що він керував автомобілем «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Бандери в напрямку Підволочиського шосе, виїхав на проспект Бандери зайняв ліву смуху руху, наблизився до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. Бандери - вул. Клінічна, на яке виїхав на зелений сигнал світлофора із ввімкненим лівим покажчиком повороту, оскільки мав намір повернути ліворуч для здійснення маневру розвороту в напрямку вул. Руська та зупинив свій автомобіль, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Коли проїхало три автомобілі у зустрічному напрямку, він побач ще один автомобіль, який рухався за ними та увімкнув правий покажчик повороту на вул. Клінічна і в цей момент він, ОСОБА_1 , розпочав рух вперед, одразу виконуючи маневр розвороту та виїхав на зустрічний бік дороги, де відчув удар в передню частину свого автомобіля.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2025, який допитувався в рамках кримінального провадження №0001759 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що він керував автомобілем «Субару» номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Бандери в напрямку вул. Руська із ввімкненим ближнім світлом фар. Коли він наближався до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр. Бандери вул. Клінічна він рухався на зелений сигнал світлофора у правій смузі руху із швидкістю 50-60 км/год. Побачив, як на зустрічній смузі руху знаходиться автомобіль «Форд» із ввімкненим лівим покажчиком повороту та стоїть нерухомо. Під час того, як проїжджав вказане перехрестя він побачив, як перед ним водій автомобіля «Форд» розпочав виконувати або маневр повороту ліворуч або маневр розвороту, він не встиг застосувати екстрене гальмування та відбулося зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло в праву сторону на острівець безпеки та в подальшому зупинився на тротуарі перед будинком №19.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27.10.2025, яка допитувався в рамках кримінального провадження №0001759 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що вона знаходилася в автомобілі «Форд» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 . Чоловік на лівій смузі руху зупинився перед регульованим перехрестям пр. Бандери вул. Клінічна, на яке виїхав на зелений сигнал світлофора із ввімкненим лівим покажчиком повороту, оскільки мав намір виконати розворот в напрямку вул. Руська та зупинив свій автомобіль. Коли проїхало три автомобілі її чоловік розпочав рух і вона побачила, як по правій смузі зустрічного руху їхав автомобіль на великій швидкості і відчула удар.

Як встановлено протоколом огляду документу від 29.10.2025, а саме відеофайла із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на електроопорі по проспекту С.Бандери, правою смугою для руху по проспекту С.Бандери в напрямку до вул. Руська рухається автомобіль «Subaru Legacy» сірого кольору із ввімкненим ближнім світлом фар. На лівій смузі руху по пр. С.Бандери до вул. Підволочиське шосе в межах регульованого сигналом світлофора знаходиться автомобіль «Ford Focus» сірого кольору із ввімкненим ближнім світлом фар та лівим покажчиком повороту. У подальшому водій автомобіля «Ford Focus» розпочинає виконання маневру повороту ліворуч та допускає зіткнення із автомобілем «Subaru Legacy» в межах регульованого сигналом світлофора перехрестя на правій смузі руху пр. С.Бандери в напрямку до вул. Руська.

Із даного протоколу огляду від 29.10.2025 не було зафіксовано, що водій автомобіля «Subaru Legacy» рухався до перехрестя із включеним правим покажчиком повороту, про що у своїх показаннях говорить ОСОБА_1 .

Як встановлено протоколом огляду документу від 29.10.2025, а саме відеофайла із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на фасаді будинку №36 по проспекту С.Бандери, лівою смугою руху по пр. С.Бандери в напрямку до вул. Підволочиське шосе рухається автомобіль «Ford Focus» із ввімкненим ближнім світлом фар та лівим покажчиком повороту. Даний автомобіль виїжджає на регульоване сигналом світлофора перехрестя пр. С.Бандери вул. Клінічна із ввімкненим лівим покажчиком повороту та зупиняється, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку. В подальшому, водій автомобіля «Ford Focus» розпочинає виконання маневру повороту ліворуч та допускає зіткнення із автомобілем «Subaru Legacy» в межах регульованого сигналом перехрестя на правій смузі руху пр. С.Бандери в напрямку вул. Руська.

Висновком експерта від 28.11.2025 №СЕ-19/120-25/14741-ФП за результатами судової фототехнічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0001759 встановлено, що водій автомобіля «Subaru Legacy» рухався із швидкістю в діапазоні 65…71 км/год., а також встановлено, що водій автомобіля «Subaru Legacy» перетнув (передньою частиною кузова) горизонтальну дорожню розмітку 1.12 ПДР України «стоп-лінію» на жовтий сигнал світлофора, який проголодається в правій верхній частині відеозображення, лицева (робоча) частина якого регулює рух автомобілів, які відповідно до відеозображення рухаються зліва направо.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.10.2025 закрито кримінальне провадження №0001759 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При встановлених обставинах, твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що водій ОСОБА_1 знав, чи був переконаний в тому, що водію ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя, горів жовтий сигнал світлофора і враховуючи те, що ОСОБА_2 зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал світлофора при дотриманні вимог ПДР України, а тому ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч і водій ОСОБА_2 винен у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, судом відхиляються, оскільки такі факти були встановлені уже після дорожньо-транспортної пригоди за наслідком проведених експертиз в межах кримінального провадження і водій ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як його дії також є причиною виникнення дорожньо-транспортної із порушенням ним вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на електроопорі по пр. С.Бандери та із відео якого встановлено, що водій ОСОБА_1 зупинився у лівій смузі руху перед перехрестям і включеним лівим покажчиком повороту для здійснення маневру повороту ліворуч. Зупинився перед світлофором, який встановлений перед стоп лінією для зустрічного руху автомобілів у напрямку вул. Руська і показує саме зустрічним водіям сигнали світлофора. Навпроти нього рухалися декілька автомобілів в напрямку вул. Руська. Видно, що водій ОСОБА_2 рухається у правій смузі руху із ввімкненим ближнім світлом фар, проте без включеного правого покажчика повороту. При наближенні до перехрестя водієм ОСОБА_2 і коли він ще доїжджав до з`їзду праворуч на вул. Клінічна та рухаючись прямо, і коли до стоп лінії була ще значна відстань, водій ОСОБА_1 розпочинає рух із поворотом ліворуч та проїхавши одну смугу ліву смугу для руху зустрічного транспорту, відбувається зіткнення із автомобілем «Subaru Legacy» на правій смузі руху для зустрічного транспорту в напрямку вул. Руська.

За наслідком дослідження в судовому засіданні відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розташована на електроопорі по пр. С.Бандери суд вважає, що водій ОСОБА_1 , коли знаходився у лівій смузі руху для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Клінічну не міг бачити і бути переконаний в тому, що водію ОСОБА_2 перед проїздом перехрестя чи наближенні до перехрестя для його проїзду горить жовтий сигнал світлофора, оскільки місце зупинки водія ОСОБА_1 було перед розташуванням світлофора, який показує сигнал водія зустрічного руху із пр. Бандери в напрямку вул. Руська.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника, що на автомобілі «Subaru Legacy» під керуванням водія ОСОБА_2 , коли він рухався в напрямку перехрестя горів правий покажчик повороту, а тому водій ОСОБА_2 повинен був рухатися у напрямку праворуч, що стало для водія ОСОБА_1 також поштовхом для розпочаття маневру повороту ліворуч, оскільки на відеозаписі не видно включеного правого покажчика повороту при русі автомобіля «Subaru Legacy», що також і не встановлено у протоколі огляду від 29.10.2025.

Тому водій ОСОБА_1 передчасно розпочав маневр здійснення повороту ліворуч на вул. Клінічна, не пропустивши водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку і при тому, що водій ОСОБА_2 знаходився ще на певній і достатній відстані від перехрестя, коли водій ОСОБА_1 розпочав рух із поворотом ліворуч.

При проїзді перехрестя і здійснення маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 не повинен був керуватися сигналами світлофора для зустрічного транспорту, яких він не бачив, чи включеними покажчиками повороту зустрічного автомобіля, на що ОСОБА_1 наголошує у своє виправдання, а вимогами п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Висновок експерта від 22.01.2026 №СЕ-19/120-26/381-ІТ, яка була проведена за зверненням адвоката Шкільняка Б.М., в якому експертом зазначено, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а тому в його діях не вбачається невідповідностей п. 18.2 п. 12.3 ПДР України, і його дії з технічної точки зору не перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди судом оцінюється критично у доведення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 №710666 ставиться порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України і як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаному висновку досліджувалися питання щодо можливості водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити і які він повинен був вжити заходи для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а не досліджувалося питання, чи порушено ним вимоги ПДР при проїзді перехрестя шляхом здійснення маневру повороту або розвороту за наявності руху зустрічного транспортного засобу і які дії (заходи) водій ОСОБА_1 повинен був зробити для безпечного маневру проїзду перехрестя із поворотом ліворуч чи розворотом.

Порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 були чітко доведені матеріалами справи і які ним не були дотримані при здійсненні маневру повороту ліворуч, а саме не надання дороги транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо і при тому, що експертом не дано відповіді щодо причин настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки таке питання виходить за межі компетенції, так як під час дослідження дій учасників події експерт розглядає їх лише на рівні оцінки виконання технічних операцій відповідно до вимог ПДР України.

За таких обставин, при керуванні автомобілем водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, його дії поряд із діями водія ОСОБА_2 , якого притягнено до адміністративної відповідальності, перебувають в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак матеріалами справи доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 №710666; матеріалами кримінального провадження №0001759 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які досліджені судом та описані у постанові, а саме електронними рапортами від 26.10.2025 про виникнення дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місцевості від 26.10.2025 із зафіксованими транспортними засобами після зіткнення, їх пошкодженнями, фото таблицею і схемою місця ДТП із зафіксованими слідами та рухом автомобілів; показаннями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по обставинах руху автомобілів та дій водіїв; протоколами огляду документів від 29.10.2025; висновками експертиз від 28.10.2025 №СЕ-19/120-25/14742-ФП та №СЕ-19/120-25/14741-ФП; дослідженим відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, який долучений до матеріалів справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відносить до грубого порушення вимог ПДР України, ступінь вини порушника, що характеризується у виді умисного невиконання і нехтуванням вимог ПДР України для безпеки інших учасників дорожнього руху, відсутність пом`якшуючих обставин для призначення стягнення і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде тією мірою, яка в подальшому буде стимулювати водія належним чином і неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Також із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету згідно ст. 40-1 КУпАП в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 серії ААД №710666 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 50 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський