ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/249/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецька, 28 у м. Києві не була уважною, не вибрала безпечої швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого після чого став не керованим та здійснив зіткнення із автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження всіх трьох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.Б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення яке їй інкриміновано не визнала та суду показала, що рухаючись вул. Тростянецька, почула удар та зрозуміла, що в"їхала в автомобіль «Шкода», який рухався попереду, однак заперечує, що її дії пов"язані із зіткненням автомобіля "Шкода" та автомобіля «Ауді».

Будучи допитаною в судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що керуючи автомобілем "Ауді" вона зупинилась перед пішохідним переходом. Пропустивши пішохода почала рушати і в цей момент відчула один удар, потім ще один удар, але вже не такий сильний. За нею був автомобіль «Шкода».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 06.11.2025 року керував автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Тростянецькій у м. Києві. Попереду нього їхав автомобіль «Ауді», який зробив різке гальмування перед пішохідним переходом, він встиг відреагувати, загальмував та зупинився. В цей момент відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля в результаті чого його автомобіль по інерції в"їхав у автомобіль "Ауді", після чого почув ще один удар у задню частину свого автомобіля, який уже був значно легшим, з чого робить висновок, що водій автомобіля "Фольцваген" ОСОБА_1 не гальмувала ні до зіткнення з його автомобілем ні після.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових поясненнь, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки встановлено, що ДТП та її наслідки мали місце через порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

До пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні про те, що її дії не пов"язані із зіткненням автомобіля "Шкода" та автомобіля «Ауді» суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом"якшення адміністративної відповідальності за вчиниене правопорушення.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення безумовно підтверджуються письмовим поясненням учасників ДТП, схемо місця пригоди та поясненнями наданим в судовому засіданні, які кореспондуються між собою .

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняіз ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: