Справа № 438/37/26
Провадження № 3/438/81/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/37/26, провадження №3/438/81/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481115 від 07.01.2026.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №481115 від 07.01.2026, 07 січня 2026 року о 18 год 36 хв в місті Борислав по вулиці Коваліва громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського сержанта поліції Грицика Івана Михайловича, яка полягала у словесних виразах про припинення правопорушення, за що відповідальність передбачена за ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не визнав. Пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Судом встановлено, що на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №481115 від 07.01.2026 щодо вчинення ОСОБА_1 злісної непокори, до матеріалів справи надано лише сам протокол, протокол про адміністративне затримання АА №092894 про адміністративне затримання від 07.01.2026; DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Оглянутий в судовому засіданні долучений DVD дискмістить лише відеозапис адміністративного затримання ОСОБА_1 . Інформації, яка б підтверджувала обставини, зазначені у протоколі серії ВАД №481115 від 07.01.2026 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори законній вимозі поліцейського, диск не містить.

З вказаного протоколу вбачається, що свідки до справи не залучались.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі, відсутні свідки події.

Крім того судом встановлено, що протокол серії ВАД №481115 від 07.01.2026 складений на ОСОБА_1 , однак паспорт серії НОМЕР_1 видано на ім`я Курпіти «Мар`ян» ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись статями 185, 247 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ