overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/93/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №758492 ОСОБА_1 07.01.2026 о 12.34 год. за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , утримувала собаку, що не має приналежності до певної породи собак, яка вибігла з двору та вкусила за ногу ОСОБА_2 , заподіявши останній шкоди її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялася та вказала, що відшкодувала надання медичної допомоги, про що надала квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, про те зважаючи на особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире визнання провини, відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 154, 245, 251, 252, 277, 280, 283,284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 505/3886/25
Провадження № 3/505/71/2026
ПОСТАНОВА

26.01.2026 суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 26 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року Подільським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 185 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір.

При направленні судового рішення на виконання встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущена описка у розмірі стягнення судового збору, а саме: замість «665,60 грн.», вказано «605,60 грн.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах вважаю, що постанова суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по тексту постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 185 КУпАП, та вважати правильним розмір стягнення судового збору як «665,60 грн.», замість помилково вказаного «605,60 грн.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 488/5096/25
Провадження № 3/488/28/26
П О С Т А Н О В А

19.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09.09.2025 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720334 від 10.10.2025 року, 09.10.2025 року о 16:00 год. ОСОБА_1 перебував в місцях де ведеться продаж спиртними напоями на розлив, чим порушив обмеження встановлені відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року адміністративного нагляду. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 02.12.2025 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 і нагадування від 11.12.2025 року та 19.12.2025 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Згідно повідомлення працівника поліції, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5097/25
Провадження № 3/488/29/26
П О С Т А Н О В А

19.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09.09.2025 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720338 від 10.10.2025 року, того ж дня о 17:10 год. ОСОБА_1 перебував в місцях де ведеться продаж спиртними напоями на розлив, чим порушив обмеження встановлені відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року адміністративного нагляду. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 02.12.2025 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 і нагадування від 11.12.2025 року та 19.12.2025 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Згідно повідомлення працівника поліції, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/489/209/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Інгульському районному суді міста Миколаєва, в судове засідання 07.01.2026 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена повісткою про виклик до суду та оголошенням на сайті судової влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва на 09 годин 10 хвилин 18 лютого 2026 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП).

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 489/145/26
Провадження № 3/489/329/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ВАБ №219106, 27.12.2025 о 08:00 год у м. Миколаєві по вул. 9-та Поздовжня, 15 ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 повідомив про смерть ОСОБА_1 , судом направлено запит для підтвердження даного факту до відділу ДРАЦС у місті Миколаєві.

За інформацією з відділу ДРАЦС у місті Миколаєві, в архіві відділу зберігається актовий запис про смерть, складений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 247 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 484/131/26
Провадження № 3/484/161/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента другого курсу Маринівського ПАЛ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.08.2024 року орган, що видав №4814,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 року близько 11:06 год за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в магазині Аврора скоїв крадіжку: дезодорант чоловічий STR-8, навушники бездротові HAVIN 26, шоколадки, чим спричинив збиток на суму 668 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи вжиті судом заходи, спрямовані на повідомлення особи, відносно якої складено протоколи у справі про адміністративне правопорушення, про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами. Тому в діях особи є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату складання проотоколу, не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 509/95/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглядаючи матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал за №509/95/26 (провадження №3/509/27/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №509/96/26 (провадження №3/509/28/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №509/95/26 (провадження №3/509/27/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №509/96/26 (провадження №3/509/28/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи - №509/95/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/260/26

Номер провадження: 3/511/162/26

28.01.2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Одеського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського районного управління поліції №2 відділення поліції №2 надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

В судове засідання призначене на 28.01.2026 року, правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , у судове засідання на 10 годину 06 лютого 2026 року до залу судових засідань № 1 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37А).

Копію постанови направити начальнику Одеського районного управління поліції №2 відділення поліції №2 в Одеській області для організації її виконання та виконання.

Зобов`язати відділ №2 Одеського районного управління поліції №2, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 06.02.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа 573/2599/25
Номер провадження 3/573/2/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з ВП № 1 (м. Білопілля) надійшли матеріали про адміністративні правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_2 , а саме: ЕПР1 № 532129 від 05 грудня 2025 року та ААД № 783371 від 02 грудня 2025 року року за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2599/25 (провадження №3/573/2/26) та №573/2601/25 (провадження №3/573/3/26). Вказані справи передані для розгляду судді Терещенко О.І.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 22.12.2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/2599/25 (провадження №3/573/2/26) та №573/2601/25 (провадження №3/573/3/26), складені стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за адміністративними протоколами за номерами №573/2599/25 (провадження №3/573/2/26) та №573/2601/25 (провадження №3/573/3/26), складені стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/2599/25 (провадження №3/573/2/26).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя