Справа № 163/2073/25
Провадження № 3/163/14/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0289/UA205000/25 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, що проживає по

АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КОНЦЕПТ» (, адреса:Украї-

на, 54056, Миколаївська обл., м. Мико-

лаїв, вул.Театральна, буд.51), РНКОПП

НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «КОНЦЕПТ» (), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товарів в загальній кількості 2111 шт., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, а саме інвойсу (Invoice) від 02.06.2025 №СТ650205, що містить неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, чим вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

16.12.2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких висловила позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Таку позицію аргументувала тим, що між ТОВ ФІРМА «КОНЦЕПТ» та компанією «ALTAIS L.L.C-FZ» (Business Center 1, M Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, U.A.E.) укладено зовнішньоекономічний контракт №СС6502 щодо поставки товарів, за умовами якого «Покупець зобов`язується купити, Продавець зобов`язується поставити товари згідно інвойсу». Стверджує, що в рамках зазначеного контракту, 13.08.2025 в зону митного контролю прибув транспортний засіб з товарами в опечатаному контейнері, які прямували на адресу одержувача - ТОВ ФІРМА «КОНЦЕПТ», а саме, переміщувались товари: «Засоби наземного транспорту. ...електроскутери... 50 шт, вагою брутто 10156,00 кг, нетто - 9406,00 кг, загальною вартістю 10500,00 дол. США. Зауважує, що вказаний контейнер із зазначеним товаром повинен був прямувати до зони діяльності митного поста «Луцьк» Волинської митниці для його остаточного митного оформлення та проведення комплексу митних формальностей, в тому числі сплати обов?язкових платежів. Тому вважає, що в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуськ» митного поста «Ягодин» Волинської митниці вантаж тільки перетинав митний кордон на «в?їзд», як в прикордоній митниці. Разом з тим, нею, як декларантом ТОВ ФІРМА «КОНЦЕПТ», 13.08.2025 року подано до Волинської митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 EE» 25UA71U8 (попередню митну декларацію), як повідомлення про намір ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (митний пост «Луцьк» Волинської митниця), де товар мав бути оформлений в режимі імпорт. Разом із цією попередньою декларацією, митниці надано товаросупровідні і комерційні документи. Не зважаючи на те, що в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці товар тільки перетинав митний кордон України, при цьому для його ввезення було надано передбачений законодавством пакет документів, в період з 14.08.2025 по 17.08.2025 Волинською митницею проведено повний митний огляд товарів та складено відповідний акт. Зауважує, що за результатами такого огляду виявлено незадекларований товар та посадовою особою митниці зроблено, на її думку, неправомірний висновок про вчинення порушення митних правил.

Вважає, що вказані звинувачення грунтуються на припущеннях, а протокол про порушення митних правил складено з порушенням матеріальних та процесуальних норм законодавства.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. І МК України та правила Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію процедур (Кіотська конвенція), вважає, що Волинською митницею безпідставно ініційовано проведення повного митного огляду та не враховано, шо декларантом подано попередню митну декларацію виключно на підставі даних, заявлених продавцем у товаросупровідних документах, тому вважає, що проведення фізичного огляду вмісту контейнеру на даному етапі є неможливим.

Крім цього, звертає увагу, що товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ», за якою завершення митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) неможливе, оскільки для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму після оформлення попередньої митної декларації, подається додаткова декларація (ч.8 ст.259 МК України), яка вже має містити точні відомості про товари, задекларовані, зокрема, за попередньою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.1 ст. 261, ст. 258 МК України).

Визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип "ЕЕ"), на її думку, не є тотожним митній декларації, заповненій у звичайному порядку, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України, тому, посилаючись на ст.ст. 259, 266 МК України, наказ МФУ від 20.09.2012 N? 1011, вважає, що платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої МД.

Крім того, зауважує, що матеріали справи про порушення митних правил не містять інформації про суму митних платежів, які підлягали б сплаті за товар та яким чином вона відрізняється від ймовірної суми митних платежів, яку, на переконання митниці, мав сплатити імпортер при митному оформленні.

Стверджує, що в її діях відсутній умисел та відсутня будь-яка вина, адже контрагентом - компанією «ALTAIS L.L.C-FZ», на запит ТОВ ФІРМА «КОНЦЕПТ», надані офіційні роз?яснення щодо причин наявності додаткових товарів у контейнері, в яких стверджено, що саме відправником товару для прискорення процесу формування контейнерів для відправки були допущені помилки при формуванні партій товарів під час завантаження контейнера MRKU6368694, який відправлено українській компанії ТОВ ФІРМА «КОНЦЕПТ». Відправник товару намагався максимально заповнити контейнер та контролювати всі вагові характеристики, тому на даний час здійснюється перевірка і підрахунок усіх товарів, які ще не відправлені до України, для подальшого формування наступної партії. Подаючи попередню митну декларацію, вона не могла знати про те, що під час відвантаження товарів у контейнер відправником допущено помилку та переплутано товарні позиції.

Стверджує, що митна декларація була складена на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів, тобто в ній заявлені відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, маркування тощо відповідно до інвойсу N? CТ650205 від 02.06.2025 та пакувального листа N? CT650205PL від 02.06.2025, що свідчить про відсутність з її боку, як декларанта, умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, посилається на завищену митницею вартість вилученого товару, що може призвести до неправильного визначення розміру стягнення за санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В зв`язку з чим, вважає, що посадовими особами митного органу допущено значні порушення норм КУпАП та МК України при оформленні матеріалів та протоколу про ПМП щодо неї, в зв`язку з чим, посилаючись на норми КУпАП, МК, Конституцію України, практику ВС та ЄС з подібних питань, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки помилка при оформленні та завантаженні товару допущена компанією відправником, а її вину не доведено «поза розумним сумнівом».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання поданих заперечень на протокол.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

13.08.2025, приблизно о 22 год. 56 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » - громадянина України ОСОБА_3 .

Відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR від 12.08.2025 № 3289, інвойсу (Invoice) від 02.06.2025 № СТ650205 та МД типу ІМ ЕЕ № 25UA71U8 від 13.08.2025 в митному режимі імпорт на умовах поставки «CPT - Одеса» (Інкотермс) у вказаному транспортному засобі переміщуються товари: «Засоби наземного транспорту з приводом від електродвигуна, для перевезення однієї людини, призначені для руху на невеликих швидкостях по тротуарах, пішохідних та велосипедних доріжках: Електроскутери …», загальною кількістю 50 шт., загальною вартістю 10 500 доларів США.

Відправником/експортером товару є компанія «TIEMA MOTORCYCLE CO LTD» (адреса: 39 Yixiang Road West Industrial Area Yiwu City Zhejiang Province China), одержувачем/імпортером - ТОВ «КОНЦЕПТ» (, адреса: Україна, 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд.51).

Відповідно до правил ІНКОТЕРМС умови поставки CPT (Carriage Paid To перевезення оплачено до) передбачають, що продавець оплачує перевезення і знімає з себе відповідальність за вантаж після його передачі перевізнику. Ризики переходять після отримання товару першим перевізником. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Покупець зобов`язаний за свій рахунок і на свій ризик одержати будь-яку імпортну ліцензію або інший офіційний документ, а також виконати, якщо це буде потрібно, усі митні формальності для імпорту товару і для його транзитного перевезення через треті країни.

В результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , встановлено, що крім товару, заявленого до митного контролю, було виявлено незаявлений в товаросупровідних документах товар, а саме: електроскутер RANIX-E 60V 20Ah 800W - 30 шт.; .електроскутер триколісний RANIX OLD 60V 20Ah 1000W - 8 шт.; багажник для скутера А08 - 18 шт.; двигун у зборі для мотоцикла 140 см.куб. YX 1P56FMJ - 5 шт.; резина кросова для мотоцикла 120/90-16 Р 154 - 5 шт.; резина кросова для мотоцикла 80/100-21 Р154 - 50 шт.; резина в комплекті з камерою кросовою для мотоцикла 120/100-18 Р432 - 50 шт.; резина в комплекті з камерою кросовою для мотоцикла 110/90-17 Р154 - 5 шт.; резина для квадроцикла 18х9.5-8 QD-521 - 72 шт.; резина для квадроцикла 19х7-8 QD-521 - 55 шт.; зарядний пристрій для електроскутерів Kaluli та OLD X3 - 78 шт.; циліндр у зборі для мотоцикла СВ250 - 60 шт.; двигун у зборі в комплекті з карбюратором для мотоцикла 124 см. куб. НОМЕР_4 - 20 шт.; багажник для квадроцикла ATV SD1-R60 - 4 шт.; двигун у зборі в комплекті з карбюратором для квадроцикла 124 см.куб. НОМЕР_4 ATV - 20 шт.; акумулятор для електроскутера XUPAI 6-DMF-22.8 - 84 шт.; акумулятор для електроскутера XUPAI 6-DZF-20 - 330 шт.; елемент повітряний для мотоцикла 2016-2024 -200 шт.; повороти діодні Led KL020 - 300 шт.; гідравлічне зчеплення мотоцикла універсальне Dirt Bike - 110 шт.; резина для квадроцикла 22х10-10 - 18 шт.; контролер ЕМ-100 для електроквадроцикла 60V - 20 шт.; супорт гальмівний задній - 40 шт.; електродвигун 60V 1500W для електроквадроцикла - 4 шт.; зарядний пристрій для електроквадроцикла 60V - 30 шт.; спідометр для електроквадроцикла 60V - 5 шт.; цапфа передня для електроквадроцикла 60V - 20 шт.; кріплення піввісі - 40 шт.; піввісь для електроквадроцикла 60V - 20 шт.; маятник для електроквадроцикла 60V - 10 шт.; клапан-вентилятор для топливного бака Kmoto - 400 шт., а всього товарів в загальній кількості 2111 шт.

Згідно з висновком № -0427 від 29.08.2025 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби загальна ринкова вартість вилучених товарів, зазначених в постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0289/UA205000/25, станом на 13.08.2025 року становить 3345983,51 грн.

Отже, заявлена кількість товару та його вартість, який не відповідає заявленому в товаросупровідних документах та фактично переміщувався з приховуванням від митного контролю, становить розбіжність з поданими для митного контролю документами.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок», керівником ТОВ «КОНЦЕПТ» (), на адресу якого прямували вищевказані товари та яким подано митну декларацію типу ІМ ЕЕ №25UA71U8 від 13.08.2025, є громадянка України ОСОБА_1 .

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За обставинами цієї справи, підстави для переміщення вилученого за протоколом товару через митний кордон України були відсутніми, у зв`язку із незаявленням про них у товаросупровідних документах.

Оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина громадянки України ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0289/UA205000/2025 від 18.08.2025, в якому викладені обставини інкримінованого їй порушення митних правил; протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про ПМП № 0289/UA205000/2025 від 18.08.2025, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.08.20205; інвойсом (Invoice) від 02.06.2025 № СТ650205 та МД типу ІМ ЕЕ № 25UA71U8 від 13.08.2025; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 18.08.2025 року, листом ТзОВ фірма «Концепт» від 18.08.2025 № 1808/25, адресованим Волинській митниці, в якому керівник ОСОБА_1 зазначає, що порушення (незаявлення усіх товарів) допущено з їх вини; службовою запискою головного державного інспектора відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків та зброї УБК та ПМП ОСОБА_4 щодо виявлення незадекларованих товарів в загальній кількості 2111 шт.

Постановою судді від 16.10.2025 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у даній справі призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Волинської торгово-промислової палати.

При визначенні вартості вилученого органом доходів і зборів, в порядку ст.511 МК України, товару суд приймає до уваги висновок товарознавчої експертизи від 10.12.2025 року за №СЕ-13, складений судовим експертом Волинської торгово-промислової палати, відповідно до якого вартість вилученого товару, в справі за протоколом про порушення митних правил №0289/UA205000/2025 від 18.08.2025 року, станом на 13.08.2025 року з врахуванням того, що товар не українського походження і за нього не сплачені митні платежі при увезені в Україну могла становити 1632742,00 грн.

Суд керується саме висновками судового експерта Волинської торгово-промислової палати, оскільки дані експертні дослідження є незалежними та у них докладно описано методику проведеного дослідження, в той час, як висновок № -0427 від 29.08.2025 року не містить вказівки про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від надання висновку за ст.385 КК України, і ґрунтується виключно на інформації, отриманої з мережі Інтернет.

Таким чином, керівник ТОВ «КОНЦЕПТ» (), громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товарів в загальній кількості 2111 шт., з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме інвойсу (Invoice) від 02.06.2025 №СТ650205, що містить неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Судом встановлено та дана обставина не заперечується ОСОБА_1 , що 13.08.2025 року, в інтересах ТОВ ФІРМА «КОНЦЕПТ» до Волинської митниці було подано митну декларацію типу ІМ ЕЕ №25UA71U8.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до даної декларації, товар «Засоби наземного транспорту з приводом від електродвигуна, для перевезення однієї людини, призначені для руху на невеликих швидкостях по тротуарах, пішохідних та велосипедних доріжках: Електроскутери …», загальною кількістю 50 шт., загальною вартістю 10 500 доларів США., слідував від відправника/експортера зазначених товарів компанії «TIEMA MOTORCYCLE CO LTD» (адреса: 39 Yixiang Road West Industrial Area Yiwu City Zhejiang Province China), до одержувача/імпортера - ТОВ «КОНЦЕПТ» (, адреса: Україна, 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд.51).

Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу було виявлено незаявлений в товаросупровідних документах товар, а саме, загальною кількістю 2111 шт. з приховуванням від митного контролю.

Проаналізувавши відомості, зазначені в митній декларації та відомості, зазначені в наданих сторонами поясненнях та документах, суддя доходить висновку, що інформація про кількість та асортимент товару, що заявлений в митній декларації дійсно викликає розумні сумніви, адже, за результатами проведеного митного огляду та перевірки виявлено значну різницю від заявленої кількості та виду товарів, замість 50 одиниць товару виявлено більше на 2111 шт. Крім того, до Волинської митниці під час здійснення митних формальностей 18.08.2025 надійшов лист від ТОВ ФІІРМА «КОНЦЕПТ» №1808/25 (вх.митниці №15269/14/7.3-4-20 від 18.08.2025) за підписом керівника ОСОБА_1 з проханням скласти протокол без її участі та в якому остання повністю визнала вину у вчиненому порушенні, щодо переміщення незадекларованого товару.

В подальшому, в надісланому на адресу Волинської митниці листі від 19.08.2025 року за №15399/14/7.3-1-20, директор ТОВ фірма «КОНЦЕПТ» ОСОБА_5 зазначила, що 12.08.2025 р. на транспортний засіб НОМЕР_2 (причіп НОМЕР_3 ) було завантажено контейнер №MRKU6368694 з товаром: електроскутер RANIX N11 72V32Ah 1000W (аккумулятор в комплекті) в кількості 50 шт. (100 коробок), та під час здійснення логістичних операцій з вини ТзОВ фірма «КОНЦЕПТ» сталася помилка, а саме: польській стороні були надіслані некоректні документи на майбутню поставку (інвойс №СТ650205 від 02.06.2025 р. та пакувальний лист №СТ650205PL від 02.06.2025 р.), в яких було невірно вказано товарний ассортимент. Дану помилку виявили 13.08.2025 при перетині кордону. До вказаного листа додали інвойс №СТ650205/1 від 20.07.2025 р. та пакувальний лист №СТ650205PL/1 від 20.07.2025 р. Вказала про намір укласти компроміс у справі про порушення митних правил.

Однак, в письмових запереченнях ОСОБА_1 посилається уже на помилку компанії-відправника товару, і вважає, що в її діях відсутній умисел на порушення митних правил.

Така суперечлива позиція керівника фірми та надання листа від компанії відправника з перекладом про помилку останньої при завантаженні товару, жодним чином не спростовує висновків про те, що подана МД та документи до неї містять неправдиві відомості.

Разом з тим, таку суперечливу та невизнавальну позицію ОСОБА_1 , суддя оцінює критично та вважає, що така процесуальна поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення відповідальності за порушення митних правил, адже санкція статті містить безальтернативно суворе стягнення.

З огляду на викладене, висловлені стороною захисту доводи жодного свого належного підтвердження не знайшли, тому суд їх відхиляє як такі, що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення поза розумним сумнівом, а тому вона підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення та санкцію цієї норми, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості переміщуваного через митний кордон з приховуванням від митного контролю товару, яка встановлена висновком експерта, та його конфіскації.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 816371 (вісімсот шістнадцять тисяч триста сімдесят одну) гривню, з конфіскацією у власність держави товарів, що вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0289/UA205000/2025, загальною вартістю 1632742,00 гривень, а саме: електроскутер RANIX-E 60V 20Ah 800W - 30 шт., вартістю 381540,00 грн.; електроскутер триколісний RANIX OLD 60V 20Ah 1000W - 8 шт., вартістю 67280, 00 грн.; багажник для скутера А08 - 18 шт., вартістю 11178,00 грн.; двигун у зборі для мотоцикла 140 см.куб. YX 1P56FMJ - 5 шт., вартістю 19265,00 грн.; резина кросова для мотоцикла 120/90-16 Р 154 - 5 шт., вартістю 4145,00 грн.; резина кросова для мотоцикла 80/100-21 Р154 - 50 шт., вартістю 24850,00 грн.; резина в комплекті з камерою кросовою для мотоцикла 120/100-18 Р432 - 50 шт., вартістю 51800,00 грн.; резина в комплекті з камерою кросовою для мотоцикла 110/90-17 Р154 - 5 шт., вартістю 4970,00 грн.; резина для квадроцикла 18х9.5-8 QD-521 - 72 шт., вартістю 50688,00 грн.; резина для квадроцикла 19х7-8 QD-521 - 55 шт., вартістю 43285,00 грн.; зарядний пристрій для електроскутерів Kaluli та OLD X3 - 78 шт., вартістю 42042,00 грн.; циліндр у зборі для мотоцикла СВ250 - 60 шт., вартістю 42240,00 грн.; двигун у зборі в комплекті з карбюратором для мотоцикла 124 см. куб. НОМЕР_4 - 20 шт., вартістю 139200,00 грн.; багажник для квадроцикла ATV SD1-R60 - 4 шт., вартістю 16572,00 грн.; двигун у зборі в комплекті з карбюратором для квадроцикла 124 см.куб. НОМЕР_4 ATV - 20 шт., вартістю 136700,00 грн.; акумулятор для електроскутера XUPAI 6-DMF-22.8 - 84 шт., вартістю 59136,00 грн.; акумулятор для електроскутера XUPAI 6-DZF-20 - 330 шт., вартістю 300630,00 грн.; елемент повітряний для мотоцикла 2016-2024 -200 шт., вартістю 8200,00 грн.; повороти діодні Led KL020 - 300 шт., вартістю 12300,00 грн.; гідравлічне зчеплення мотоцикла універсальне Dirt Bike - 110 шт., вартістю 13640,00 грн.; резина для квадроцикла 22х10-10 - 18 шт., вартістю 23112,00 грн.;

контролер ЕМ-100 для електроквадроцикла 60V - 20 шт., вартістю 19880,00 грн.; супорт гальмівний задній - 40 шт., вартістю 34800,00 грн.; електродвигун 60V 1500W для електроквадроцикла - 4 шт., вартістю 14584,00 грн.; зарядний пристрій для електроквадроцикла 60V - 30 шт., вартістю 11190,00 грн.; спідометр для електроквадроцикла 60V - 5 шт., вартістю 1245,00 грн.; цапфа передня для електроквадроцикла 60V - 20 шт., вартістю 17400,00 грн.; кріплення піввісі - 40 шт., вартістю 21560,00 грн.; піввісь для електроквадроцикла 60V - 20 шт., вартістю 22380,00 грн.; маятник для електроквадроцикла 60V - 10 шт., вартістю 3730,00 грн.; клапан-вентилятор для топливного бака Kmoto - 400 шт., вартістю 33200,00 грн., в загальній кількості 2111 шт., загальною вартістю 1632742,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук

.