Справа № 163/237/26
Провадження № 3/163/231/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлений ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол серії ЗхРУ № 000160Е про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 об 11:00 годині 05 січня 2026 року в порушення вимог ст.2 ЗУ «Про громадянство», ст.ст.2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» намагалась незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску для міжнародного залізничного сполучення "Ягодин" на "виїзд" з України шляхом пред`явлення до паспортного контролю паспорта громадянки Канади № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на електронну пошту суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення з огляду на таке. Вона здійснювала перетин кордону у встановленому законом пункті, не приховувала своєї особи, обидва паспорти мають достовірні дані, після звернення прикордонників уваги на порушення відразу пред`явила паспорт громадянки України, фактично кордону не перетинала (протокол складено на етапі перевірки документів), подала помилково не той документ через втому і жодних шкідливих наслідків її дії не спричинили. У разі якщо суд дійде висновку про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення, просила звільнити від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, крім того, просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на її заперечення, у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями інспектора прикордонної служби; копією паспорта громадянки Канади № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ; копією паспорта громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , витягом з бази даних «Ризик» та фотокарткою з боді-камери прикордонного наряду «Перевірка документів».

За ч.1 ст. 204-1 КУпАП відповідальність настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Отже, у справі встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язане з наявністю у неї подвійного громадянства: України та Канади.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство» в Україні діє принцип єдиного громадянства. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

За таких обставин, поданий ОСОБА_1 до паспортного контролю документ згідно із вимогами ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» не відноситься до переліку документів, що дають право громадянину України на виїзд з України.

Крім того, у письмових поясненнях порушниця вказала, що надала паспорт громадянки Канади у зв`язку з тим, що не знала про заборону в Україні подвійного громадянства.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ураховуючи наведені обставини вчинення правопорушення, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати те, що поданий нею паспорт громадянки Канади виданий у встановленому порядку, є дійсним та належить саме порушниці; при цьому свого подвійного громадянства ОСОБА_1 не приховувала, від таких її дій шкідливі наслідки не настали.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук