Провадження № 3/369/2536/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вищезазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дана справа підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та відсутність будь-яких додатків долучених до нього, не дозволяють, об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506758 від 08.11.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506758 від 08.11.2025 року 08.11.2025 близько 05:05 год. на автомобільній дорозі М-06 20км 450м в с. Капітанівка, Бучанський р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Bajaj Dominar D400 номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №181 від 08.11.2025.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506758 від 08.11.2025 року в пункті 11 містить відмітку про додатки, а саме: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке вказане в протоколі як додаток.

Відповідно до п. 19 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Про те, в порушення вимог п. 19 вказаної інструкції, до матеріалів справи долучено не примірник висновку, а незавірену ксерокопію висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 року та незавірену ксерокопію акту медичного огляду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст.255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення".

За наслідками встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно, об`єктивно та у визначений законодавством строк розглянути цю справу, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №369/21629/25 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506758 від 08.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО