Провадження № 3/202/157/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 25.11. 2025 року о 10 годині 32 хв. ОСОБА_1 , який є особою, яка не має права керування транспортними засобами та притягувався за це до адміністративної відповідальності, після притягнення його 14.12.2024 року до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, в порушення п. 2.1 а ПДР повторно керував транспортним засобом audi A 6 НОМЕР_1 у м. Дніпрі по проспекту Слобожанському, 126.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він дійсно не має права керування транспортним засобом, притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, але саме правопорушення було більше року тому.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного, протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що вперше правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30.08.2024 року, а притягнуто його до відповідальності за це правопорушення 14.12.2024 року.

З огляду на те, що відповідальність за повторне правопорушення настає не з моменту притягнення до відповідальності, а з часу вчинення, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП так як з часу вчинення першого правопорушення 30.08.2024 року до вчинення правопорушення 21.11.2025 року минуло більше року, що виключає застосування кваліфікуючої ознаки «повторність» .

Суд зазначає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не наділений повноваженням самостійного змінювання кваліфікації, інкримінованої особі в протоколі, оскільки таким чином суд перебирає функції обвинувачення.

Так саме зміна фабули судом заборонена, оскільки порушує принципи незалежності правосуддя та змагальності.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі та не підтвердження його належними та допустимими доказам законодавець передбачив підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ( п.1 с.1 ст.247 КУпАП).

Оскільки, суд прийшла до висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, то справу необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО