overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/9995/25
№3/303/3208/25
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши клопотання захисника Терещенко Олега Івановича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терещенко Олега Івановича про розгляд даної справи у режимі відеоконференції із зали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та з його власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні через територіальну віддаленість, небезпеку пов`язану з воєнним станом, збройною агресією внаслідок повномасштабного вторгнення рф, стислими термінами залучення його до справи, також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання захисника Терещенко О.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом.

У той же час законом, у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено можливості і порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, як і фіксування судового розгляду технічними засобами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексу адміністративного судочинства України, тому посилання захисника у клопотанні про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на ст. 195 КАС України є безпідставним.

Тому в задоволенні клопотання захисника Терещенко Олега Івановича про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Терещенко Олега Івановича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Дата документу 27.01.2026
Справа № 334/641/26
Провадження № 3/334/415/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіального управління Міністерства юстиції України направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу від 19.01.2026 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти, має заборгованість по аліментів, де сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ст. 183-1 КУпАП та ч. 12,13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, в зв`язку з чим матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вказаний недолік.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження №: 3/336/710/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описок в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2026 року у справі № 336/545/26,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2026 року було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому судом встановлено, що невірно зазначено дату технічного документа постанови «03.02.2026», замість вірної «04.02.2026»

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 04.02.2026 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 04.02.2026 року у справі № 336/545/26, провадження № 3/336/710/2026, а саме, вважати вірною дату технічного документа постанови «04.02.2026» замісіть помилково зазначеної «03.02.2026».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа №443/81/26
Провадження №3/443/108/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557917 від 03.01.2026 року, 03 січня 2026 року о 10:36 год. в с.Антонівка по вул.Івана Франка, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Chery A15 Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився.

02.02.2026 захисником ОСОБА_1 адвокатом Прасоловим І.В. подано клопотання, згідно якого останній повідомляє про те. що ІНФОРМАЦІЯ_2 підзахисний - ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 20.01.2026. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності захисника особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як видно із копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 20.01.2026 (а.с.21), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Антонівка, Стрийського району Львівської області.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка
Провадження №3/447/14/26
Справа №447/3224/25
П О С Т А Н О В А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

03.02.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа № 447/3224/25 (провадження № 3/447/1806/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 04 лютого 2026 року о 09:15 год.

28 січня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича надійшло клопотання проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 кодексу України про адміністративні правопорушення для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінально процесуального кодексу України, а саме: стаття 336 Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 04 лютого 2026 року та наступні судові засідання у справі проводити дистанційно у режимі відеоконференції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа № 450/5461/25 Провадження № 3/450/234/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15.12.2025 року не з`явився, про причини своєї неявки, не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання. Однак вказана постанова не виконана.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання, оскільки застосований привід, щодо ОСОБА_1 не виконано, такий доставлений до суду не був, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 450/5461/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у відділ поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/4147/25 Провадження № 3/450/2266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.11.2025 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. винесено постанову, якою постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Судом встановлено, що у постанові судді від 27.11.2025 року, у вступній частині допущено описку, та помилково зазначено місце реєстрації правопорушника як « АДРЕСА_2 », коли правильно та відповідає матеріалам справи АДРЕСА_1 ».

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 27.11.2025 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 року у справі № 450/4147/25, провадження № 3/450/2266/25 в частині зазначення вірної адреси місця реєстрації правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « АДРЕСА_1 », замість помилково вказаної « АДРЕСА_2 ».

Вважати правильною таку редакцію першого абзацу вступної частини постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 року у справі № 450/4147/25, провадження № 3/450/2266/25:

«27 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 року у справі № 450/4147/25, провадження № 3/450/2266/25.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 453/22/26
№ провадження 3/453/82/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 січня 2026 року, о 12 год. 20 хв., в с-ще Славсько по вул. Устияновича, Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не відреагував на її зміну, здійснив зіткнення із залізно бетонною опорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №558031 від 03 січня 2026 року; схемою місця ДТП від 03 січня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2026, рапортом інспектора САП ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Вітрів В.Р. від 05 січня 2026 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи виннго, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП - 454/4825/25, 454/4824/25 складені щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/4824/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479709 від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 , 21.07.2025 року близько 23:10 год., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив такий, а саме був відсутній за місцем проживання - АДРЕСА_1 , відповідальність за що передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча й належним чином повідомлвся про дату, час та місце проведення таких.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив 21.07.2025 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков