Провадження № 3/712/30/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Чечот А.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 20.09.2025 про адміністративне правопорушення серія ВАД №439086, 20.09.2025 близько 18 год. 00 хв. в м.Черкаси, ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії, в адміністративних межах міста Черкаси, неподалік аеропорту, чим порушив наказ МВС України №622 від 21.08.1998. Вилучено зброю Brawning, калібр 16, серійний номер № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, не визнав, та зазначив, що ввечері 20.09.2025 в м.Черкаси, неподалік аеропорту, він з товаришем ОСОБА_2 дресирували собак для полювання. При цьому, постріли зі рушниці не здійснювали; мали таку зброю в автомобілі.

В судовому засіданні захисник Чечот А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що матеріли справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи наявні копії документів, які не завірені належним чином. Захисник також зазначила, що ОСОБА_1 інкримінується здійснення декількох пострілів із пристрою для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії, тоді як фактично було вилучено рушницю моделі Browning, калібру 16.При цьому балістична експертиза у справі не проводилася, що унеможливлює достовірне встановлення виду зброї, з якої могли бути здійснені постріли, для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

На підтвердження фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №439086 від 20.09.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №439087 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_2 ; електронний рапорт від 20.09.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.09.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 20.09.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.09.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2025; копію дозволу на зберігання зброї серії НОМЕР_2 , виданий 08.04.2021, №2476 на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 надано дозвіл на зберігання, носіння зброї ТОЗ, калібр 17, серійний номер № НОМЕР_3 , та зброї Brаwning, калібр НОМЕР_4 , серійний номер № НОМЕР_1 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом від 20.09.2025 про адміністративне правопорушення серія ВАД №439086, 20.09.2025 близько 18 год. 00 хв. в м.Черкаси, ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії, в межах м.Черкаси, неподалік аеропорту, чим порушив наказ МВС України №622 від 21.08.1998. В протоколі зазначається, що 20.09.2025 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст.264 КУпАП, що були у громадянина ОСОБА_1 , та згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання рушницю моделі Brawning, калібр 16, серійний номер № НОМЕР_1 .

До протоколу долучено копію дозволу № НОМЕР_5 на зберігання зброї серії НОМЕР_2 , виданий 08.04.2021, на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 надано дозвіл на зберігання, носіння зброї ТОЗ, калібр 17, серійний номер № НОМЕР_3 ; та зброї Brаwning, калібр 16, серійний номер № НОМЕР_1 .

Під час судового розгляду встановлено, та не заперечується ОСОБА_1 , що зброя Brаwning, калібр 16, є мисливською гладкоствольною рушницею (вогнепальна зброя).

Допитаний в судовому засіданні 18.12.2025 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та відібрання ним пояснень від очевидців правопорушення, та ОСОБА_1 . Так, після прибуття працівників поліції на місце події було виявлено двох осіб, котрі перебували з рушницями та собаками. В ході опитування встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на поле, маючи намір дресирувати собак задля того, щоб останні не боялись звуків пострілів, здійснювали постріли до гори з власних рушниць. Дільничний офіцер також пояснив, що оригінали документів наявні в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП. В адміністративних матеріалах, складених відносно ОСОБА_1 містяться копії матеріалів; йому невідомо чому такі копії не завірені належним чином; завірення копій документів покладається на інший підрозділ.

Суд розглядає справи про адміністративні правопорушення виключно в межах складеного протоколу. При цьому, суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суд враховує положення статті 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагуватиїї, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що такі матеріали не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення - здійснення ОСОБА_1 пострілів з пристрою для відстрілів патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії,в м.Черкаси, неподалік аеропорту, 20.09.2025 близько 18 год. 00 хв.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 174, 247, 251, 252, 256, 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю моделі Brawning, калібр 16, серійний номер № НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк