Провадження № 3/734/98/26 Справа № 734/5149/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.11.2025 о 11:18 у Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Соломії Крушельницької (8-го Березня), буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Delta без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

22.11.2025 о 11:18 у Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Соломії Крушельницької (8-го Березня), буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Delta без д.н.з. при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами Козелецьким районним судом Чернігівської області терміном на 12 місяців від 11.12.2024 року,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА/5331031 від 27.07.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, 22.11.2025 о 11:18 у Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Соломії Крушельницької (8-го Березня), буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Delta без д.н.з., який був незареєстрований у встановленому законодавством порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, а саме постанова ЕНА/5984960 від 21.10.2025 року, чим порушив п.30.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126, 130 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520376 від 22.11.2025, згідно з яким 22.11.2025 о 11:18 у Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Соломії Крушельницької (8-го Березня), буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Delta без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520370 від 22.11.2025, згідно з яким 22.11.2025 о 11:18 у Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Соломії Крушельницької (8-го Березня), буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Delta без д.н.з. при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами Козелецьким районним судом Чернігівської області терміном на 12 місяців від 11.12.2024 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА/5331031 від 27.07.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520385 від 22.11.2025, згідно з яким 22.11.2025 о 11:18 у Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Соломії Крушельницької (8-го Березня), буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував Мопедом Delta без д.н.з., який був незареєстрований у встановленому законодавством порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, а саме постанова ЕНА/5984960 від 21.10.2025 року;

- відеозаписи до протоколів, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 22.11.2025, огляд не проводився;

- довідка поліцейського СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції згідно з якою ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.10.2018 року;

- постанова Козелецького районного суду від 11.12.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

- постанова Козелецького районного суду від 24.09.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, ч. 2 ст.130КУпАП - повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що до адміністративного матеріалу не надано правовстановлюючого документу на транспортний засіб, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя