Справа № 344/121/26
Провадження № 3/344/600/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2025 року, о 15 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Української Перемоги (Сахарова), 33, керуючи транспортним засобом марки Honda civic, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду повідомив, що 23.12.2025 року, о 15 год. 00 хв., перебував на парковці в м. Івано-Франківську по вул.Української Перемоги (Сахарова), 33. Переконавшись, що позаду немає інших транспортних засобів, розпочав рух заднім ходом. Проїхавши кілька метрів відчув удар в задню праву частину автомобіля. Вийшовши побачив, що відбулось зіткнення з ТЗ, який також здійснював рух заднім ходом. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Citroen.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно 23.12.2025 року, о 15 год. 00 хв., перебував на парковці в м. Івано-Франківську по вул.Української Перемоги (Сахарова), 33. Переконавшись в безпечності маневру розпочав рух заднім ходом. В той час, водій автомобіля марки Honda civic також розпочав рух заднім ходом з іншої парковки та в`їхав у заднє ліве крило його автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548756 від 23.12.2025 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 23.12.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з;

- переглянутим в судовому засіданні відео з камери зовнішнього відеспостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Водії автомобілів марки Honda civic, д.н.з. НОМЕР_2 та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , розпочавши рух заднім ходом, допустили зіткнення автомобілів. Із вказаного відео вбачається, що жоден із водіїв не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відео з камери зовнішнього відеспостереження.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК