ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8.12.2025 року приблизно о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_1 , на вулиці Преображенській, біля будинку №35, у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , який повертав праворуч попереду нього, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534691 від 8.12.2025 року,

-схемою з місця ДТП від 8.12.2025 р., згідно до якої 8.12.2025 року приблизно о 8 годині 55 хвилин, у м. Одесі, на вулиці Преображенській, біля будинку №35, внаслідок вище указаної дорожньо-транспортної пригоди у належного ОСОБА_2 автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 були виявлені наступні ушкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, деформація передньої правої двері, деформація задньої правої двері, розбиття скла на задній двері, розбитий лівий поворотник, та у транспортного засобу «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_1 », д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія під керуванням водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ушкодження: пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження переднього бампера, пошкодження переднього крила, пошкодження док. фари,

Характер та локалізація пошкоджень на транспортному засобі «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_1 , що зафіксована у схемі місця ДТП, а саме пошкодження передньої частини цього транспортного засобу «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_1 , вказує на те, що у момент ДТП водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, та не врахував дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим його дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме указаний водій керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_1 , на вулиці Преображенській, біля будинку №35, у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , який повертав праворуч попереду нього, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він заперечує вину у порушенні п.12.1 ПДР, означає лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку, та прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру, а саме керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14», д/н НОМЕР_1 , на вулиці Преображенській, біля будинку №35, у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , який повертав праворуч попереду нього, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд вважає, що притягнення 9.01.2026 року водія ОСОБА_2 Приморським районним судом м. Одеси (справа №522/27096/25, 3/552/317/26) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП не свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 8.12.2025 року відсутній факт порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, а саме указаний водій під час керування своїм транспортним засобом не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та відповідно не реагував на її зміну, а тому вина обох вище указаних водіїв є взаємною.

У суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначеного працівника поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи водія ОСОБА_1 , суд вважає надуманими із метою уникнення указаним водієм від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність цього водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.