Провадження № 3/761/371/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого диспетчером відділу організації руху та перевезень Центру транспортної логістики, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09.11.2025 о 14 год. 53 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старовокзальна, 7-А у м. Києві, під час маневру перелаштування праворуч, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Старовокзальна зі сторони вул. Саксаганського у м. Києві в лівій смузі руху. В сусідній смузі руху з права рухався автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Включивши правий покажчик повороту, здійснив перелаштування в праву смугу отримав удар від автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , яка також перелаштовувалася праворуч та виїхала з перехрестя на червоний сигнал світлофора. Стверджував, що зіткнення відбулось внаслідок недотриманням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Старовокзальна зі сторони вул. Сакаганського у м. Києві з увімкненим правим покажчиком повороту. При цьому, не здійснюючи зміни напрямку руху, відчула удар в ліву частину свого автомобіля від транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначила, що дійсно проїхала на червоний сигнал світлофора, оскільки завершувала маневр, за що була притягнута до відповідальності працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ 508126 від 09.11.2025, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з обставинами ДТП, оцінивши розташування транспортних засобів, характер й локалізацію механічних пошкоджень, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху, при зміні напрямку руху, перевлаштовування в другу смугу руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Крім того, зазначене підтверджується також і даними відеозапису ДТП, яка мала місце 09.11.2025 за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 7-А.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було дотримано п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього, які призвели до ДТП.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя