overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/509/2026
Справа № 243/281/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 243/281/26, провадження №3/243/509/2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження 3/243/509/2026, справа № 243/281/26, провадження № 3/243/514/2026, справа № 243/286/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/281/26, провадження №3/243/509/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Єд. унік. № 243/243/26
Провадження № 3/243/483/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/243/26 (провадження №3/243/483/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/246/26 (провадження №3/243/484/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №243/250/26 (провадження №3/243/487/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/252/26 (провадження №3/243/489/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/243/26 (провадження №3/243/483/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/246/26 (провадження №3/243/484/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- №243/250/26 (провадження №3/243/487/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/252/26 (провадження №3/243/489/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/243/26 (провадження №3/243/483/2026).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Єд. унік. № 243/248/26
Провадження № 3/243/486/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/248/26 (провадження №3/243/486/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/251/26 (провадження №3/488/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/248/26 (провадження №3/243/486/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/251/26 (провадження №3/488/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/248/26 (провадження №3/243/486/2026).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 303/189/26
Провадження № 3/303/77/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року Мукачівським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови допущено помилку у персональних даних ОСОБА_1 а саме, у імені по батькові вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка не погіршує становище правопорушника, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2026 року у справі № 303/189/26, провадження № 3/303/77/26, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: замість невірно зазначеного імені по батькові - « ОСОБА_2 », вірно зазначити - « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа №: 307/5006/25
Провадження № 3/307/1776/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №307/5006/25, провадження №3/307/1776/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №307/5005/25, провадження №3/307/1775/25).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №307/5006/25, провадження №3/307/1776/25)., з справою про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №307/5005/25, провадження №3/307/1775/25).

Об`єднаній справі присвоїти номер №307/5005/25, (провадження №3/307/1775/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 314/5627/25
Провадження № 3/314/159/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 314/5627/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 314/5628/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/5627/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/5628/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/5627/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/5627/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/5628/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/5627/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

27.01.2026
Дата документу 28.01.2026
Справа № 334/7720/25
Провадження № 3-в/334/6/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Карабути Ірини щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

15.01.2026 року органом пробації направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яке мотивоване тим, що посадовим особам органу пробації не вдалось розшукати ОСОБА_1 .

Станом на 15.01.2026 року відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що йому не приходили виклики з органу пробації, а тому він не знав про необхідність прибути до нього, зазначив, що не мав умислу ухилятись від виконання призначеного покарання, проте не заперечує проти задоволення подання та готовий сплатити штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян..

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

постановив:

замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді виконання громадських робіт на строк сорок годин на штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2025 року по справі 335/12126/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, ст. 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Однак, у постанови допущена описка в частині написання року ухвалення постанови, а саме замість «2025 року» зазначено «2024 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2025 року по справі 335/12126/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вважати вірною дату ухвалення постанови по справі № 335/12126/25 25 грудня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження №: 3/336/772/2026
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026 по справі №336/12205/25, пр. 3/336/6645/2025 вказану справу про адміністративне правопорушення розглянуто. Відповідно до постанови останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень та суми судового збору у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Так, суддею встановлено, що у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026 допущено помилку, а саме, зазначено не вірний номер провадження у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим суддею за власною ініціативою встановлено підстави для виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, відповідно, розглядаючи питання виправлення описки, слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 23, 280, 283, 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду по справі №336/12205/25, пр.3/336/6645/2025.

Вважати вірним номер провадження №3/336/772/2026.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 439/121/26
Провадження № 3/439/134/26
П О С Т А Н О В А

20 січня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , не працююча,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ( єдиний унікальний номер справи: 439/121/26; провадження: 3/439/134/26).

Окрім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/122/26; провадження: 3/439/135/26).

За нормативними правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

єдиний унікальний номер справи: 439/121/26; провадження: 3/439/134/26;

-єдиний унікальний номер справи: 439/122/26; провадження: 3/439/135/26.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи: єдиний унікальний номер справи: 439/121/26; провадження: 3/439/134/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук