Справа № 559/204/26
Провадження № 3/559/246/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 о 11 год. 28 хв. на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 266 км 572 у Дубенському районі, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху т/з не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем КРАЗ 260, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень т/з. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.01.2026, ОСОБА_1 та її представник Романко В.В. не з`явилися, однак попередньо, 27.01.2026 представник надіслав заяву, згідно якої просить долучити до матеріалів справи письмові поясненя ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, а також фото та відеоматеріали, зроблені після ДТП, просить розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та її представника.

Згідно долучених письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що у вказаний день, 12.01.2026, орієнтовно о 11:24 год. вона рухалася автомобільною дорогою 266км 572м зі швидкістю приблизно 50 км/год, дотримуючись дистанції до т/з КрАЗ, який рухався попереду. На узбіччі знаходився т/з Ауді, який ймовірно очікував евакуатора. Водій т/з КрАЗ вірогідно з метою надання допомоги, раптово зупинився безпосередньо на проїжджій частині, без попереднього увімкнення аварійної світлової сигналізації та без поступового зниження швидкості. Зупинку він здійснив перед небезпечним правим поворотом, позначеним відповідними дорожніми знаками, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Незважаючи на те, що вона рухалася позаду та дотримувалася дистанції, а/д була вкрита суцільним льодом і у момент гальмування т/з не зупився, а почав ковзати по льоду, що унеможливило повну його зупинку. Окрім того, маневр вліво, на смугу зустрічного руху не здійснювала свідомо, оскільки через крутий поворот була відсутня видимість зустрічного транспорту, маневр вправо також був неможливим,оскільки на узбіччі знаходилися люди біля т/з, що раніше з`їхав з дороги, і такий маневр створював би загрозу їх життю та здоров`ю. Зазначає, що саме водій т/з КрАЗ порушив вимоги ПДР, оскільки безпідставно та різко зупинився на проїжджій частині перед небезпечним поворотом, без увімкнення аварійної світлової сигналізації, чим створив аварійну ситуацію в умовах ожеледиці, а ДТП за наявних дорожніх та погодніх умов була об`ктивно неминуча, навіть за умови дотримання нею правил дорожнього руху.

Згідно письмих пояснень водія т/з КрАЗ ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, вбачається, що він рухався на даному службовому автомобілі в напрямку м.Дубно, з Тернопільської області. На початку н.п.Судобичі, на узбіччі стояли люди та подавали знаки із проханням зупинитися, так як у кюветі знаходився т/з Форд. Зазначив, що відразу увімкнув правий покажчик повороту, прийняв у право до узбіччя дороги та зупинився, надалі увімкнув аварійний сигнал, після чого відчув удав в задню частину свого т/з.

Судом, крім пояснень сторін, досліджена схема місця ДТП, яка сталася 12.01.2026 на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 266 км 572 у Дубенському районі, Рівненської області, за участі автомобілів BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , та КРАЗ 260, д.н.з. НОМЕР_2 , на якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, стан дорожнього покриття саме засніжене тощо, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень.

Також судом досліджено фото та відеоматеріали долучені захисником ОСОБА_1 з яких вбачається, що т/з BMW Х3, зіткнувся з т/з КрАЗ 260, гальмівного шляху на долучених фото та відео немає. З відеозапису також вбачається, що т/з КрАЗ 260, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть на проїжджій частині перед поворотом, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, проїжджа частина та узбіччя -засніжені.

Дослідивши письмові пояснення учасників та матеріали справи, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом зроблено висновок, що саме водій ОСОБА_1 винна за ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю наданих суду доказів. Вина останньої повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564789 від 12.01.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце події; поясненнями учасників ДТП, фото та відеодоказами. Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху прямо не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, її зміною, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, що в свою чергу призвело до порушення п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з КРАЗ 260, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на проїжджій частині, прийнявши вправо (на скільки дозволяв шар снігу на узбіччі) та не здійснював рух, при цьому була увімкнена світлова аварійна сигналізація. Саме дії ОСОБА_1 і перебувають у причинено-наслідковому зв`язку з ДТП.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки це спростовується дослідженим матеріалами справи. На відеозапису, долученому самою ж ОСОБА_1 відсутній гальмівний шлях автомобіля BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , а т/з КРАЗ стоїть з увімкненою світловою сигналізацією. Пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, гальмівний шлях на місці події відсутній, що свідчить про те, що транспортний засіб під її керуванням рухався прямолінійно в своїй смузі руху та не здійснював над різкого гальмування, а пошкодження автомобіля BMW Х3 свідчать про те, що ймовірно водій ОСОБА_1 рухалася занадто близько позаду до т/з КрАЗ, і після зупинки останнього, будучи вже занадто близько, теж почала гальмувати та намагалася уникнути зіткнення, однак враховуючи порушення нею п.13.1 ПДР, виникла ДТП.

Суд зауважує, що у випадку достатньої безпечної відстані між т/з BMW Х3 та т/з КРАЗ (який із врахуванням технічних характеристик самого т/з, погодніх умов тощо рухався вірогідно зі швидкістю не більше 40-50 км/год), то водій ОСОБА_1 , рухаючись прямолійно з моменту початку руху мала б вибрати оптимальну швидкість свого т/з, враховуючи стан дорожнього покриття та погодні умови дотримуючись вимог дорожніх знаків, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, і до моменту зіткнення з т/з КрАЗ, при дотриманні безпечної дистанції могла б завчасно виявити перешкоду на дорозі у вигляді т/з та вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення. Слід також зазначити, що наявність на дорозі засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які водієві було достеменно відомо сідаючи за кермо, повинні були спонукати останню бути більш пильною та обачною до дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху та дотриманні безпечних дистанції та інтервалу, тобто діяти відповідно до п. 2.3 (б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху

Отже, зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, у тому числі, дітей, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про її особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. У той же час остання не визнала свою вину у вчиненому і не розкаялася у скоєному. Суд враховує, що порушення ПДР, допущені ОСОБА_1 є очевидними і свідчать про наявність її вини.

На переконання суду, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, розмір якого визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 124, ст.ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятсотдесят) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін