Справа № 405/7882/25
провадження № 3/405/2096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543025 від 17.12.2025, вбачається, що 10.12.2025 о 12 год. 30 хв., в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська, 5А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, як наслідок допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz 316, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.12.2025, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Кропивницький, по вул. Нижня П`ятихатська, 5А, він заїхав та поставив автомобіль між приміщеннями; оскільки він не міг виїхати по нижній частині приміщення, то він почав здавати назад, він бачив автомобіль потерпілого, їхав назад та вивертав та почув тріск ззаду та побачив, що ззадні праві двері автомобіля потерпілого роздавили йому на автомобілі заднє скло. Він вийшов з машини та оглянувся, нікого не було, від`їхав поряд та шукав власника транспортного засобу, його ніде не було. Незнайомий йому чоловік повідомив, що потерпілий пішов на обід; він не заперечує факт, що в`їхав у задні двері, які впали на заднє скло його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був на обіді, йому подзвонили та сказали про цю подію, через 10 хв. він приїхав. Під вечір він з ОСОБА_1 зустрівся та повідомив йому про ціну дверей, але ОСОБА_1 став казати, щоб він показав докази, що це зробив саме він.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543025 від 17.12.2025 та матеріали, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №543025 від 17.12.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом; (а.с.1-3)

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 10.12.2025; (а.с.4)

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.12.2025; (а.с.5)

-формою виводу зареєстрованої заяви ЄО №7254 від 10.12.2025; (а.с.11-12)

-формою виводу особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (а.с.17-18)

-фотознімками місця ДТП від 10.12.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доказів цього особою, яка склала протокол не надано, майновий стан, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва