ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 23-з/819/1/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича - про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року.

Свою заяву захисник обґрунтував наступним.

Послався на частини 6, 7 ст.38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Також вказав, що на момент винесення постанови апеляційним судом, 12.01.2026 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05.12.2024 року, проте при винесенні постанови суд апеляційної інстанції даний факт не врахував.

У зв`язку з цим просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови від 12.01.2026 року, замінивши абзац «апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, залишити без задоволення» на «провадження у справі про адміністративне провадження закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності».

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд доходить таких висновків.

Нормами КУпАП, на відміну від кримінального процесуального законодавства, не передбачено порядку вирішення заяв щодо виправлення описок у судовому рішенні.

В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, серед іншого в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engeland Others v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), "Михайлова проти України" від 06 березня 2018 року, тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2025 року залишено без змін.

Доводи адвоката, викладені у заяві про виправлення описки, являються необґрунтованими, оскільки рішення у справі судом першої інстанції було прийнято 22.09.2025 року, адміністративне стягнення було накладено в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП. Натомість, 12.01.2026 року судом апеляційної інстанції вказане рішення суду першої інстанції було переглянуто і залишено без змін.

За таких обставин немає підстав вважати, що судом апеляційної інстанції було допущено описку у постанові від 12.01.2026 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови від 12.01.2026 року, є логічними та послідовними, апеляційним судом вказані мотиви та обставини, з яких він виходив, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича.

Крім того, в мотивувальній частини вказаної постанови, апеляційним судом були чітко викладені висновки щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги.

За таких обставин в своїй заяві про виправлення описки адвокат Дубовий І.А. фактично просить внести істотні зміни до прийнятого судового рішення, що є недопустимим та не є виправленням описки в розумінні чинного законодавства.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, поданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Дубовим Ігорем Анатолійовичем,

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про виправлення описки в постанові Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік