Справа №: 148/2895/25 Справа №: 148/3084/25 Справа № :148/3086/25
Провадження № 3/148/8/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2025 близько 17:00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, з 10.11.2025 до 12.11.2025 погрожував фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та писав образливі SMS повідомлення, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, з 16.11.2025 здійснював телефонні дзвінки до тещі ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судові засідання, призначені на 04.12.2025 та 12.01.2026 особа, відносно якої розглядаються справи про адміністративні правопорушення не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.16-17, 42, 68). Клопотань про відкладення слухання або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, представника/захисника не направив.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями … 173-2 … КУпАП розглядаються в трьохденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із довідки про причини повернення/досилання АТ «Укрпошта» (а.с.16 зворот, 17 зворот, 42 зворот, 68 зворот) вбачається, що адресат відсутній за наявними у протоколах про адміністративні правопорушення адресами проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Дата проставляння відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, відповідно до проставлених штемпелів та відміток 16.12.2025, 19.12.2025, 25.12.2025 та 27.12.2025. Водночас ОСОБА_1 судовий виклик на 12.01.2026 був направлений за допомогою SMS повідомлення (а.с.66 зворот), відповідно до власноручно підписаної заявки щодо повідомлення останнього таким способом про дату, час та місце розгляду справи (а.с.64).

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, то вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Звертаю увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову повістку за належною адресою та яка повернулася до суду в зв`язку з відмовою від її отримання або відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка повідомила таку адресу проживання під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, судові повістки повернулись у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому неявка до суду особи щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення свідчить про свідоме затягування розгляду справ з метою уникнення адміністративної відповідальності та зловживання процесуальними правами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справ, в судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справ до суду не надав, у зв`язку з чим справи розглядаються без участі особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП. Неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання або неповідомлення про причини неявки суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, керуючись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 749189 від 11.11.2025, серії ВАД № 032159 та № 032160 від 26.11.2025; рапортами відповідальних працівників РВП щодо отримання повідомлення про факти вчинених правопорушень; заявою, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_2 ; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.11.2025 та 26.11.2025, в яких за результатом опитування постраждалої особи, відповідальним працівником РВП, було встановлено низький рівень небезпеки; копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника серії ЕТ № 100520 від 11.11.2025 із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 2 доби та серії АА № 503597 від 26.11.2025 із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб; витягами переписок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з месенджерів; повідомленнями про постановлення ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особу, яка вчиняє насильства в сім`ї, особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, неявка у судове засідання, його ставлення до вчиненого, особисте визнання вини, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП, вирішуючи питання про накладення заходів впливу, з метою припинення вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності домашнього насильства в подальшому, зміни його насильницької поведінки, формування нової неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, вважаю необхідним направити останнього, в порядку ст. 39-1 КУпАП, для проходження програми для кривдників строком на три місяці.

При цьому необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 221, 268, 283, 287, 303, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП (№ 148/3084/25, № 148/2895/25 та № 148/3086/25) в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер 148/2895/25, провадження 3/148/8/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510,00 (П`ятсот десять) гривень 00 коп., (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 665,60 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , номер моб.тел. НОМЕР_3 , в порядку, визначеному ст. 39-1 КУпАП, до Ямпільської міської громади Могилів-Подільського району Вінницької області для проходження програми для кривдників строком на 3 (Три) місяці.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук