Справа № 305/4801/25
Номер провадження № 3/305/2797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі Шемота М.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Кохман М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, неодружену,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 грудня 2025 року, о 22 годині 45 хвилин, в селі Лазещина, по вул. Героїв України, Рахівського району Закарпатської області, керувала транспортним засобом марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала частково та пояснила суду, що разом з подругою приїхала на відпочинок у Карпати. Зранку, 10 грудня 2025 року, випила 100 грам вина, увечері, разом з подругою, вирішили поїхати на покупки, подруга була за кермом автомобіля, однак через те, що не знала місцевості заїхала у невірному напрямку, оскільки у них не було часу, тому вона пересіла за кермо, і проїхавши декілька метрів була зупинена працівниками поліції. Не заперечує, що спочатку на пропозицію поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і закладі охорони здоров`я. Однак, згодом, під час розмови з поліцейським погодилася на те, що готова пройти такий огляд. Визнає, що через хвилювання, поступила неправильно, однак це було вперше, тим паче, вона не була п`яна. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Адвокат Кохман М.В. в судовому засіданні, звернула увагу суду на грубі порушення допущені поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, особі яка притягається до адміністративної відповідальності мають бути роз`яснені права поліцейським, який складає протокол, в тому числі і право на захист, проте, права ОСОБА_1 не були роз`яснені. Також зазначає, що відеозапис складається з двох частин, що суперечить ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС № 1026 від 18.12.2018, стандартам повної та безперервної фіксації дій працівника поліції. Наявність розривів у відеозаписі унеможливлює перевірку законності дій працівників поліції, отже, є наналежним доккзом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кохман М.В., дослідивши докази, що містяться у адміністративних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ЕПР1 №537246 стверджено, що ОСОБА_1 , 10 грудня 2025 року, о 22 годині 45 хвилин, в селі Лазещина по вул. Героїв України, Рахівського району Закарпатської області, керувала транспортним засобом марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6319786 від 10.12.2025, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Судом також було відтворено відеозапис з нагрудної боді-камери працівника патрульної поліції, який міститься DVD-R диску, долучений до матеріалів справи та, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2025, о 22 год. 50 хв., у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є часткове визнання ОСОБА_1 винуватості у скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк