Справа № 675/52/26
Провадження № 3/675/48/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 січня 2026 року близько 14 год 20 хв у магазині, що знаходиться у с. Поліське Шепетівського району Хмельницької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: цигарками торгової марки «Marshall» за ціною 85 грн за пачку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.п. 226.5, 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України.

Крім того, 13 січня 2026 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 у магазині, що знаходиться у АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: цигарками торгової марки «Manchester» за ціною 90 грн за пачку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.п. 226.5, 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України.

Також 14 січня 2026 року о 11 год 20 хв ОСОБА_1 у магазині, що знаходиться у с. Поліське Шепетівського району Хмельницької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: цигарками торгової марки «Marlboro» за ціною 90 грн за пачку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.п. 226.5, 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності, вказала, що свою вину визнає, просила суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 420298 від 13 січня 2026 року, серії ВАД № 420297 від 12 січня 2026 року та серії ВАД № 420299 від 14 січня 2026 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12, 13 та 14 січня 2026 року, протоколах огляду та вилучення від 12, 13 та 14 січня 2026 року з фототаблицями до них, квитанціях про отримання на зберігання речових доказів №№ 247, 248 та 249.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила три адміністративних правопорушення, матеріали про які постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року об`єднані в одне провадження, керуючись приписами ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 156 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 12, 13 та 14 січня 2026 року предметів торгівлі, а саме: шести пачок цигарок торгової марки «Marshall», десяти пачок цигарок торгової марки «Manchester», десяти пачок цигарок торгової марки «Marlboro».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський