Справа № 161/1828/26
Провадження № 3/161/1046/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого, останній 11.01.2026 о 11.30 годин, під час дії особливого періоду та воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, характерний запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та тремтіння рук. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку із виявленням наступних недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (стаття 256 КУпАП).

Як вбачається з протоколу в/ч НОМЕР_1 №14 від 11.01.2026 року, що ньому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені с.173-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається протоколу в/ч НОМЕР_1 №14 від 11.01.2026 року, близько 12:50 годин солдат ОСОБА_1 в супроводі командира 3 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони лейтенанта ОСОБА_2 та командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони майстер сержанта ОСОБА_3 було доставлено у КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» у селищі Маневичі, Волинської області для проведення алкогольного освідчення. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено консультативним висновком спеціаліста КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» у селищі Маневичі, Волинської області за №2 від 11.01.2026 року о 13 дин 10 хвилин, що викликає у суду сумніви щодо дотримання правил підсудності щодо розгляду даного матеріалу.

Так, суд наголошує на тому, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є саме фактичне місце розташування (базування) в/ч НОМЕР_1 11.01.2026 року (дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП взагалі не зазначені відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при направленні їх до суду.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути тимчасово виконуючому обов`язки Командира 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова