Провадження 3/524/206/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП суду не відомий, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 о 14:50 за адресою АДРЕСА_2 малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала одна без супроводу дорослих, була одягнена не по сезону. Її мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов проживання дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернулися повідомлення про отримання останнім судових повісток. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 395539 від 13.11.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2025 року, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 12.11.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн., стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ