Справа № 591/718/26 Провадження № 3/591/318/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: ДПСУ, заступник начальника четвертої прикордонної застави з морально-психологічного забезпечення

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 121879 від 26 січня 2026 року, військовослужбовець ОСОБА_1 25 січня 2026 року о 18 год 40 хв на території військового містечка (ВОП ОСОБА_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на ста алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та відеозапис, підтверджують факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, в складеному протоколі взагалі відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише «на території військового містечка (ВОП Атлантида)», проте не зазначено конкретного міста, села, селища, назви вулиці, проспекту та ін., а з доданих до протоколу документів незрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал, що дає підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння саме в м. Суми на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, які суперечать долученим доказам, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постановах від 10 лютого 2025 року по справах № 591/1083/25 та № 591/383/25, від 11 лютого 2025 року по справах № 591/385/25 та № 591/1085/25.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов