Номер провадження: 33/813/208/26
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

20.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0517/UA500000/2025, за яким керівником компанії «EXPERT TRADING PRO» (продавця товару) в особі директора ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару (імпорт) вартістю 2105241,04 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме сертифікату про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, що містить неправдиві відомості щодо країни походження, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20.11.2025 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування вказаної постанови суду, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, яка складає 2105241,04 грн. з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил, не містять жодного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду. Апелянт лише посилається на винесення постанови всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 просив залишити постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20.11.2025 без змін, а апеляційну скаргу митниці без задоволення. Зазначив, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, викладених в постанові, не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду справи в суді першої інстанції. Громадянин США ОСОБА_3 не має жодного відношення до замовлення, отримання, використання сертифікату про походження товарів №PL/MF/AE0012423 від 15.10.2024, а тим більше до його подання Одеській митниці в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України. У вказаному сертифікаті взагалі відсутня згадка про компанію «EXPERT TRADING PRO», а в графі експортер вказано «Sfera parts distribution sp.z o.o» Польща. Звернута увага, що ОСОБА_4 не виступав та не міг виступати декларантом товарів, жодних дій не вчиняв та доручень не надавав з приводу замовлення, отримання, надання іншим компаніям та подання митному органу сертифікату про походження товарів, у зв`язку з чим в його діях відсутня, як взагалі подія порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, так і його склад в цілому. Захисник зазначив про аналогічні справи відносно ОСОБА_5 , які закрито провадженням за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (справи № 521/8642/25, 521/8643/25, 521/8644/25).

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил № 0517/UA500000/2025 від 20.08.2025 вбачається, що 14.12.2024 до Одеської митниці подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером 24UA00U6.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення ТОВ «ХАУСХОЛД» () до Одеської митниці надані передбачені статтею 335 Митного кодексу України наступні документи:

- контракт від 11.04.2024 №EX-5-H;

- інвойс від 15.10.2024 №EX-24967-HH;

- пакувальний лист від 15.10.2024 №EX-24967-HH;

- СMR від 10.12.2024 №24967;

- сертифікат про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423 та інші документи.

Згідно граф МД №24UA00U6 заявлено товар: «Вироби алюмінієві - радіатори алюмінієві (біметал) для центрального опалення литі, секційні, в асортименті: Radiator / Радіатор 575*80*96 - 5050 шт., Radiator/Радіатор 557*80*96 - 10110 шт. Торговельна марка: Solar. Виробник: SFERA PARTS DISTTRIUBUTION SP. Z O.O. Країна виробництва: EU», фактурною вартістю 29210,3 доларів США, митною вартістю 2105241,04 грн, вагою (брутто) 19330 кг, вагою (нетто) 18243,8 кг, код згідно УКТ ЗЕД .

Митне оформлення товару за МД №24UA00U6 здійснено без сплати антидемпінгового мита на підставі поданого сертифікату про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, засвідченого митним органом Республіки Польща.

Загальна сума сплачених митних платежів за МД №24UA00U6 становить 421048,21 грн.

Згідно наданого до МД від 14.12.2024 №24UA00U6 контракту від 11.04.2024 №EX-5-H встановлено, що компанія продавець «EXPERT TRADING PRO» (832 PATTERSON AVE STATEN ISLAND NY 10306-6014 USA) в особі директора Aleksandr Klevansky уклала контракт купівлі-продажу товару з компанією ТОВ «ХАУСХОЛД» (Україна, 65007, Одеська область, м.Одеса, пров. Високий, буд. 15, ) в особі директора ОСОБА_6 .

Відповідно до умов контракту, а саме пункту 1.4, «EXPERT TRADING PRO» (продавець) разом із товаром має надати ТОВ «ХАУСХОЛД» (покупцю) документи для кожної окремої поставки: додаток (інвойс) до контракту з детальним переліком та вартістю товару згідно замовлення - 2 (дві) оригінальних копії та 3 (три) кольорових копії; пакувальний лист; експортну декларацію; сертифікат про походження товару; СМR.

14.12.2024 після здійснення митного оформлення за МД №24UA00U6 вищевказаний товар випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари Державною митною службою України направлено запит до компетентного органу Республіки Польща з додатком копії сертифікату про походження товару №PL/MF/AE0012423.

Листом Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Держмитслужби України від 05.08.2025 №15/15-03/7/4531 (вхід. Одеської митниці від 05.08.2025 року №18604/4/7.10-4) до Одеської митниці спрямовано відповідь компетентного органу Республіки Польща від 04.08.2025 №2601-ІОА.4331.25.2025 (вхід. Держмитслужби України від 04.08.2025 №21563/11/15) з інформацією щодо не підтвердження сертифікатів, у зв`язку із відсутності їх реєстрації в електронній системі уповноваженого митного органу Республіки Польща, у тому числі сертифікату про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423.

Відповідно до положення статті 14 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення від 15.10.2024 №АД-568/2024/441-01 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосувала попередні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки, що має такий опис: радіатори для опалення (сталеві, алюмінієві, біметалеві), що класифікуються за кодами ex , ex, ex згідно з УКТЗЕД.

Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування попередніх антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою попереднього антидемпінгового мита за найвищою ставкою (42%).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 МК України у разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Отже, під час проведення перевірки митницею встановлено, що сертифікат про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, наданий керівником компанії «EXPERT TRADING PRO» (832 PATTERSON AVE STATEN ISLAND NY 10306-6014 USA) в особі директора Aleksandr Klevansky для подальшого митного оформлення в Україні ТОВ «ХАУСХОЛД» товару «Вироби алюмінієві - радіатори алюмінієві (біметал) для центрального опалення литі, секційні, в асортименті: Radiator / Радіатор 575*80*96 - 5050шт. Radiator / Радіатор 557*80*96 - 10110 шт. Торговельна марка: Solar Виробник: SFERA PARTS DISTTRIUBUTION SP. Z O.O. Країна виробництва: EU.», не підтверджує країну походження.

Різниця у нарахуванні податків між митними платежами, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товару, та митними платежами, розрахованими за МД №24UA00U6, відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці від 07.08.2025 №15/15-04/39691 становить 1061041,49 грн.

Відправником вказаного товару є компанія «EXPERT TRADING PRO» в особі директора Aleksandr Klevansky, який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 Митного кодексу України є посадовою особою.

Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, за позицією митниці, керівником компанії «EXPERT TRADING PRO» в особі директора Aleksandr Klevansky вчинено дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 2105241,04 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме сертифікату про походження товару від 15.10.2024 у №PL/MF/AE0012423, що містить неправдиві відомості щодо країни походження.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил митних №0517/UA500000/2025 від 20.08.2025 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника компанії «EXPERT TRADING PRO», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо країни походження товарів. За даним фактом 20.08.2025 відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2024 між компаніями «EXPERT TRADING PRO» (USA) та ТОВ «ХАУСХОЛД» (Україна) укладено контракт за №EX-5-H, за умовами якого «EXPERT TRADING PRO» зобов`язується продати, а ТОВ «ХАУСХОЛД» купити на умовах СРТ, DAP, FCA (Incoterms 2020) товари у кількості та згідно цін, що визначаються у додатку (інвойсі) до цього Контракту, який є його невід`ємною частиною (п.1.1). За умовами п.1.4 разом із товаром продавець має надати покупцю документи для кожної окремої поставки: додаток (інвойс) до контракту з детальним переліком та вартістю товару згідно замовлення - 2 (дві) оригінальних копії та 3 (три) кольорових копії; пакувальний лист; експортну декларацію; сертифікат про походження товару; СМR. За умовами п.5.4. контракту всі податки та митні збори, ввізне мито та інші витрати, пов`язані з виконанням контракту на території Покупця сплачуються ПОКУПЦЕМ, а за п. 5.5. всі податки та митні збори, вивізне мито та інші витрати, пов`язані з виконанням контракту на території Продавця сплачуються ПРОДАВЦЕМ.

На виконання вказаного контракту у грудні 2024 року до України прибув товар на адресу ТОВ «Хаусхолд».

14.12.2024 до Одеської митниці директором ТОВ «Хаусхолд» ОСОБА_6 подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером 24UA00U6, до якої надані передбачені ст.335 Митного кодексу України документи:

-контракт від 11.04.2024 №EX-5-H;

-інвойс від 15.10.2024 №EX-24967-HH;

-пакувальний лист від 15.10.2024 №EX-24967-HH;

-СMR від 10.12.2024 №24967;

- сертифікат про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423 та інші документи.

Згідно граф МД №24UA00U6 заявлено товар «Вироби алюмінієві радіатори алюмінієві (бiметал) для центрального опалення литi, секційні, в асортименті. Торговельна марка: Solar. Виробник: SFERA PARTS DISTTRIUBUTION SP. Z O.O. Країна виробництва: EU», фактурною вартістю 29 210,3 доларів США, вагою брутто 19 330 кг., вагою нетто 18 243,8 кг., код згідно УКТ ЗЕД 7616 99 10 00.

Митне оформлення товару за вказаною митною декларацією здійснено без сплати антидемпінгового мита на підставі поданого сертифікату про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, засвідченого митним органом Республіки Польща. Загальна сума сплачених митних платежів становить 421048,21 грн.

14.12.2024 після здійснення митного оформлення товар випущено у вільний обіг.

В порядку ст.ст.320,336 МК України митницею встановлено з листа компетентного органу Республіки Польща від 04.08.2025 №2601-ІОА.4331.25.2025 (вхід. Держмитслужби України від 04.08.2025 №21563/11/15), що сертифікат про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423 не був підтверджений митним органом у Стараховицях, зазначений сертифікат не зареєстрований в системі обробки даних електронні базі даних Митного органу в Стараховицях (Республіка Польща). Тому митниця дійшла висновку, що сертифікат про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, наданий керівником компанії «EXPERT TRADING PRO» в особі директора Aleksandr Klevansky для подальшого митного оформлення в Україні TОВ «Хаусхолд» товару, не підтверджує країну походження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що декларування товару здійснював покупець, а саме: керівник ТОВ «Хаусхолд» ОСОБА_6 , який разом з митною декларацією надав митниці товаросупровідні та комерційні документи, в тому числі сертифікат про походження товару. В той час як протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України складено відносно керівника компанії «EXPERT TRADING PRO» (продавця) ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на таке.

Щодо підтвердження країни походження товару слід звернути увагу на положення ч.1 ст.41 МК України, якою встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

В сенсі положень ч.2 ст. 41 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.266 МК України саме на декларанта покладено обов`язок, зокрема: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; та у випадках, визначених цим МК та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

У розумінні положень ст. 265 МК України декларантом має право виступати: 1) особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник). При цьому, частини 2 та 3 вказаної статті передбачають зокрема, що декларантами можуть бути тільки резиденти, а підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Як вбачається з матеріалів справи, митницею визначено відповідальною особою за подання в якості підстави для переміщення товарів, сертифікату про походження від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, керівника компанії-продавця «EXPERT TRADING PRO» Aleksandr Klevansky.

Однак, ОСОБА_2 не подавав до Одеської митниці будь-яких документів щодо імпортованого товару, в тому числі і сертифікат про походження товару від 15.10.2024, а очолювана ним компанія «EXPERT TRADING PRO», в його особі, не виступала декларантом цього товару. Декларування товару, як зазначалось вище, здійснював керівник ТОВ «Хаусхолд» ОСОБА_6 , який разом з митною декларацією надав товаросупровідні та комерційні документи, в тому числі сертифікат про походження товару, а в митній декларації у графі 34 зазначив код країни походження - EU.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що суб`єктом порушення митних правил за загальним правилом може бути тільки декларант, тобто особа, яка самостійно здійснює декларування товарів або від імені якої здійснюється декларування. При цьому, враховано, що умовами поставки DAP (Delivered at Place) «Інкотермс-2020», які заявлені у графі 20 МД №24UA00U6, передбачено, що продавець відповідає за доставку товару до вказаного місця призначення, оплачує всі транспортні витрати та ризики до моменту, коли товар буде доставлений і готовий до розвантаження в цьому місці. За розвантаження та імпортне митне оформлення відповідає Покупець. Аналогічні умови передбачені у пунктах 5.4, 5.5. зовнішньоекономічного контракту від 11.04.2024 №ЕХ-5-Н, укладеного між сторонами. Так, за положеннями п. 5.4. контракту всі податки та митні збори, ввізне мито та інші витрати, пов`язані з виконанням контракту на території Покупця, сплачуються ПОКУПЦЕМ. Пунктом 5.5. контракту встановленого, що всі податки та митні збори, вивізне мито та інші витрати, пов`язані з виконанням контракту на території Продавця сплачуються ПРОДАВЦЕМ.

Як вбачається з митної декларації, у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» вказано саме ТОВ «ХАУСХОЛД».

У листі від 08.09.2025 директор компанії «EXPERT TRADING PRO» ОСОБА_2 повідомив, що партія товару «радіатори» була придбана в Польщі та в подальшому продана за контрактом №ЕХ-5-Н від 11.04.2024 року (з додатками) Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАУСХОЛД», при цьому оформлено та надіслано контрагенту інвойси №ЕХ-24967-НН від 15.10.2024, №ЕХ-25148-НН від 05.11.2024 та пакувальні листи до інвойсів. Факт одержання (виготовлення) сертифікату походження заперечує. Зазначив, що він особисто та компанія Expert Trading PRO не мають жодного відношення до замовлення, виготовлення чи будь-якого використання сертифікатів про походження товарів, в тому числі від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, ним чи працівниками Expert Trading PRO вказаний сертифікат не отримувався та доручень на його отримання іншим особам (компаніям) не надавались. Жодних документів, що стосуються ввезення на адресу ТОВ «Хаусхолд» товару «радіатори алюмінієві в асортименті», в Одеську митницю він не подавав, не має відношення до переміщення товару в Україну та його декларування, також не доручав та не організовував вчинення цих дій третіми особами. Зазначено, що він не має юридичних повноважень на вчинення будь-яких дій в українських митних органах, а в період відправлення товару та його митного оформлення перебував у Сполучених Штатах Америки. За повідомленням ОСОБА_7 покупцем товару ТОВ «ХАУСХОЛД» проведено повний розрахунок за вказаний товар з Expert Trading PRO (на підтвердження чого надано виписки з банківського рахунку), фінансові претензії з цього приводу відсутні. Подальше розпорядження цим товаром, а також взаємовідносини покупця з українськими контролюючими службами не входить до кола повноважень компанії Expert Trading PRO, як у ОСОБА_7 , так й у компанії продавця відсутня зацікавленість на втручання у внутрішні митні правила України при імпорті товару, бізнес інтереси ОСОБА_8 не залежать від дій імпортера.

Матеріали справи не міститься жодних доказів (запитів, листів, інформаційних довідок, посилання на офіційні сайти відповідних уповноважених органів тощо), на підставі яких митним органом зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 має відношення до замовлення, отримання, використання вказаного сертифікату про походження товарів, а також подання його до митного органу в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України.

Сторона захисту заперечує надання ОСОБА_2 вказаного сертифікату українському контрагенту ТОВ «Хаусхолд», а митницею не здобуто беззаперечних доказів зворотному. Слід зазначити, що саме по собі посилання уповноваженої особи митниці в протоколі про порушенні митних правил на п.1.4 контракту № EX-5-H від 11.04.2024, за яким продавець разом з товаром має надати для кожної окремої партії товару документи, серед яких сертифікат походження товару, не є безумовним доказом вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Вказане положення контракту носить загальний (типовий) характер та визначає лише потенційний обов`язок продавця на майбутнє. Водночас саме по собі включення такого положення до умов договору не підтверджує фактичного виконання цього обов`язку у межах конкретної поставки товару. Належних доказів фактичного надання такого сертифікату саме щодо спірної партії товару матеріали справи не містять. За відсутності таких доказів посилання виключно на умови контракту не дає підстав вважати доведеним факт надання продавцем товару сертифіката про його походження під час конкретної поставки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у сертифікаті про походження товарів від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423 в графі «Експортер» зазначено компанію «Sfera parts disttriubutiun sp.z.o.o.» (Польща), а в графі «Отримувач» - ТОВ «Хаусхолд», а компанія «Expert Trading PRO» взагалі не зазначена у ньому.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності у цій справі, оскільки він не переміщував товар на митну територію України, не здійснював його декларування та не надавав Одеській митниці, зокрема сертифікат про походження товару. Митне оформлення та декларування товару здійснювалися покупцем, який вчиняв дії щодо переміщення цього товару на митну територію України. Продавець, в свою чергу, не подавав митну декларацію та не перебував у правовідносинах з митним органом України, що унеможливлює покладення на керівника компанії продавця відповідальності за можливі порушення, допущені під час митного оформлення цього товару.

Відтак, продавець, який не є декларантом і не здійснює митного оформлення товару на митній території України, в даному випадку не виконує дій, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил.

Також слід врахувати, що за положеннями ч.1,6 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант, який є відповідальним за сплату митних платежів.

Отже, обов`язок сплати митних платежів виникає виключно у особи, яка ввозить товар на митну територію України. Таким чином, компанія «Expert Trading PRO», як продавець товару, не є відповідальною особою за сплату податків та митних платежів за товар, що імпортується на митну територію України, що виключає наявність у ОСОБА_2 будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Посилання в судовому засіданні апеляційної інстанції представника митниці на наявність у Aleksandr Klevansky умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, який виразився у тому, що без вказаного сертифікату продавець не зміг би знайти покупця серед українських компаній, так як останнім у такому випадку потрібно було б сплачувати антидемпінгове мито, не заслуговує на увагу та ґрунтується на припущеннях, оскільки зацікавленість ОСОБА_2 у поставці вказаного товару саме на митну територію Українине підтверджена. Водночас, слід врахувати, що основна мета продавця товару полягає в реалізації товару будь-якому покупцю та отриманні від цього прибутку. Натомість, мета покупця полягає в придбанні товару задля задоволення власних потреб і саме покупець прагне отримати максимальну економічну вигоду від покупкита мінімізувати власні витрати, зокрема на оплату митних платежів при імпортуванні товару. При цьому, розмір митних платежів може мати значення для імпортера (компанії-покупця), а не для компанії-продавця.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил не відповідає принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, який становить основу юридичного механізму забезпечення прав особи, спрямованого на унеможливлення притягнення особи до юридичної відповідальності за правопорушення, які вона не вчиняла.

Слід зазначити, що в сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника компанії «Expert Trading PRO» ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 2105241,04 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме: сертифікату про походження товару від 15.10.2024 №PL/MF/AE0012423, що містить неправдиві відомості щодо країни походження, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною та обґрунтованою.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, врахував аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують вказаних висновків суду місцевого суду.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко