П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3361/25

Провадження № 3/348/49/26

03 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює інженером з випробування ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ-ІФ», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

03.12.2025 року о 15:15 год. в м.Надвірна вул.Куліша, 3А ОСОБА_1 будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ-ІФ» видав протокол перевірки технічного стану т/з №1741-00246-25 на автобус «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: не виконав вимогу абзацу чотири п.18 порядку проведення ОТК не зазначивши коди невідповідності згідно додатку 5 вказаного порядку 17.3.1.1/2, чим порушив Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 - видача документа про технічну справжність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

За цим фактом щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544999 від 19.12.2025 року за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що працює на посаді інженера з випробування ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ-ІФ», та за замовленням власника «Volkswagen Crafter» 2010 року, проводив обов`язковий технічний контроль та додаткову перевірку технічного стану транспортного засобу для використання його на приміських маршрутах, що підтверджується протоколом випробувань КТЗ №561 від 03.12.2025 та Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01741-00246-25 від 03.12.2025. За результатами перевірки він визнав цей транспортний засіб категорії М2 таким, що відповідає використанню на приміських автобусних маршрутах без визначення жодних невідповідностей.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, ідентифікація транспортного засобу включає, зокрема, визначення призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації згідно з експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також установлення його комплектності. Отже, сам Порядок №137 прямо зобов`язує суб`єкта ОТК оцінювати технічний став транспортного засобу з урахуванням заводської конструкції та комплектації, а не шляхом формального застосування усіх пунктів Додатку 5 безвідносно до конкретного виконання транспортного засобу.

На думку ОСОБА_1 , з аналізу Порядку №137 випливає загальний правовий принцип, за яким перевірці підлягають лише ті системи, вузли та елементи, які фактично передбачені конструкцією виробника. Цей підхід прямо використовується у самому Порядку, де окремі вимоги та елементи застосовуються лише у разі, якщо відповідне обладнання або система передбачені виробником транспортного засобу. Таким чином, Порядок №137 не містить імперативної норми, яка зобов`язує в усіх без винятку автобусах або транспортних засобах категорії М2 відображати наявність окремих місць для багажу чи багажного відділення, незалежно від заводської комплектації.

Транспортний засіб «Volkswagen Crafter» 2010 року, що був об`єктом обов`язкового технічного контролю, перебуває у заводському виконанні, у якому виробником не передбачено окремого багажного відділення або спеціально облаштованих місць для багажу та поклажі в салоні. Відсутність таких елементів не є наслідком демонтажу, переобладнання або технічної несправності, а є прямим наслідком конструктивних особливостей відповідної модифікації транспортного засобу, що підтверджується фактичним станом салону та заводською комплектацією.

Зазначив, що Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту передбачено, що наявність чи відсутність багажного відділення залежить від конструкції автобуса та не є порушенням ОТК. За таких обставин пункт 17 Додатку 5 Порядку №137 не підлягав застосуванню, оскільки об`єкт перевірки (місця для багажу / багажне відділення) відсутній не з причин невідповідності, а в силу того, що він не передбачений виробником. Відсутність елемента, який не закладений конструкцією транспортного засобу, не може кваліфікуватися як "невідповідність вимогам комфортності" та не утворює підстав для зазначення кодів невідповідності 17.3.1.1 або 17.3.1.2. А тому, вважає, що протокол обов`язкового технічного контролю був складений правомірно, з урахуванням особливостей конструкції транспортного засобу «Volkswagen Crafter» 2010 року, а підстави для визнання його недійсним у частині "невідповідності комфортності" відсутні.

Також зазначив, що при складанні протоколу інспектор здійснив посилання на порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, який втратив чинність. Також посадовою особою при складанні протоколу було допущено неточності, а саме події які зазначені в протоколі відбувалися «03.12.2025», а не «03.11.2025 року», а у висновку Сервісного центру є посилання на протокол перевірки від 02.12.2025 №01741-00244-25, проте насправді ним складався протокол від 03.12.2025 за № 01741-00246-25. Просив врахувати вище зазначене, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедури проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 (далі Порядок №137), та Додаток 5 до Порядку №137 Обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Додаток 5) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Сервісний центр вказує на порушення ОСОБА_1 порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу при проведенні додаткової перевірки автобусу для використання на приміських автобусних маршрутах відповідно до пункту 17 Додатку 5 щодо додаткової перевірки.

Відповідно до пункту 18 Порядку №137 у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення відповідно до проведених додаткових перевірок транспортного засобу.

У разі проведення додаткових перевірок, наведених у додатку 5, у графі призначення транспортного засобу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає: призначення колісного транспортного засобу; відповідність автобуса вимогам, встановленим для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні).

Невідповідність автобуса вимогам, встановленим для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні), не вважається підставою для заборони або недопуску до експлуатації такого автобуса. У такому разі складається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу із зазначенням коду невідповідності.

Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Пунктом 17 Додатку 5 визначені обсяги додаткової перевірки автобусів для використання на приміських автобусних маршрутах.

Так, за об`єктом перевірки 17.3 - місце для багажу, поклажі перевіряючий повинен застосувати метод перевірки - органолептичний контроль, або зазначити критерії визнання технічного стану незадовільним із зазначенням коду недоліку, зокрема за відсутності місця для багажу, поклажі - зазначити код 17.3.1.1, що є незначним недоліком.

За об`єктом перевірки 17.3.1 багажне відділення застосувати метод перевірки - органолептичний контроль та перевірка функціонування, або зазначити критерії визнання технічного стану незадовільним із зазначенням коду недоліку, зокрема якщо багажне відділення незручне або недоступне для користування - зазначити код 17.3.1.2, що є незначним недоліком.

Проте, ОСОБА_1 не виконав вимоги абзацу чотири пункту 18 Порядку №137 і склав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01741-00246-25 від 03.12.2025 без зазначення кодів невідповідності, згідно Додатку 5 вказаного Порядку , зокрема 17.3.1.1 (місце для багажу, поклажі відсутні), 17.3.1.2 (Багажне відділення незручне або недоступне для користування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №544999, складеного 19.12.2025; висновком начальника Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру УСЦ МВС у Львівській, Івано-Франіквській та Закарпатській областях від 08.12.2025 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, протоколом випробувань КТЗ №561 від 03.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив, що додаткові випробування транспортних засобів категорій М2 для перевезення пасажирів щодо Багажного відділення та місця для багажу в салоні не застосовуються; технічним паспортом на транспортний засіб - «Volkswagen Crafter» 2010 року, фототаблицею салону транспортного засобу, на якій відсутні місця для багажу в салоні, даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01741-00246-25 від 03.12.2025, яким автобус «Volkswagen Crafter» 2010 року категорії М2 визнано таким, що відповідає вимогам для використання на приміських маршрутах без зазначення кодів невідповідності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наявність чи відсутність багажного відділення залежить від конструкції автобуса та не є порушенням ОТК, а тому пункт 17 Додатку 5 Порядку №137 не підлягав застосуванню, оскільки об`єкт перевірки (місця для багажу / багажне відділення) відсутній не з причин невідповідності, а в силу того, що він не передбачений виробником, не заслуговує на увагу, оскільки при проведенні додаткової перевірки виконавець повинен констатувати відповідність критеріїв технічного стану транспортного стану для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні), у цьому випадку приміському, а не уникати перевірки цих показників через те, що вони не передбачені виробником транспортного засобу.

Такий підхід до проведення перевірки транспортних засобів фактично нівелює мету та зміст додаткової перевірки щодо можливості використання автобуса на приміських маршрутах.

За таких обставин зазначення ОСОБА_1 під час перевірки транспортного засобу про те, що об`єкти перевірки (місця для багажу, багажне відділення) відсутні, оскільки не передбачені виробником, без фактичної перевірки автобуса за цими критеріями на можливість використання у відповідних умовах є помилковим.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 606. Однак Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 606, втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1144. У зв`язку з цим вважаю за необхідне виключити з протоколу посилання на постанову КМУ № 606 як на нормативний акт, що втратив чинність. Водночас протокол містить посилання на чинний нормативний акт Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, який визначає порядок і вимоги до проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неточності у зазначенні дати вчинення правопорушення, а також номеру і дати протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу у висновку сервісного центру, суд зазначає таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025, подія правопорушення нібито відбулася 03.11.2025.

Однак під час судового розгляду встановлено, що правопорушення фактично мало місце 03.12.2025, що підтверджується наданими в суді показаннями ОСОБА_1 , протоколом випробувань КТЗ № 561 від 03.12.2025, а також протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01741-00246-25 від 03.12.2025.

Враховуючи встановлені судом обставини, дата 03.11.2025, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544999 від 19.12.2025, є технічною опискою, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. У зв`язку з цим суд вважає необхідним уточнити дату вчинення адміністративного правопорушення 03.12.2025.

Щодо неправильного зазначення у висновку начальника Головного сервісного центру МВС (регіонального сервісного центру УСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) від 08.12.2025 номера та дати протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.12.2025 № 01741-00244-25 суд зазначає, що цей доказ досліджено та оцінено у сукупності з іншими доказами у справі. Із наведених матеріалів убачається, що висновок стосується автобуса «Volkswagen Crafter», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перевірку якого безпосередньо проводив 03.12.2025 ОСОБА_1 , за результатами якої складений протокол від 03.12.2025 № 01741-00246-25. Відтак суд вважає цей доказ належним і допустимим.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушень та обставини їх вчинення, особу правопорушника та ступінь його вини, його майновий стан, те що він офіційно працевлаштований, раніше не притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлені.

За такої сукупності встановлених у справі обставин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті ст.127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави (отримувач: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544999 від 19.12.2025.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 лютого 2026 року

Повний текст постанови проголошено 03.02.2026 року.

Суддя Р.С.Солодовніков