П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 Справа №607/26503/25 Провадження №3/607/173/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЮСП Панель», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення №1490/19-00-04-07-01 від 16.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №1490/19-00-04-07-01 від 16.12.2025: « ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за грудень 2024 року в сумі 265999 грн., занижено податок на прибуток за 2024 рік в сумі 239400 грн., чим порушив п. 44.1, ст. 44. п.п.134.1.1. п. 134.1. ст. 134 та п. 198.5, ст.198 Податкового кодексу України. Дата, час і місце вчинення правопорушення -05.02.2025, 28.02.2025.»

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема зазначив, що із матеріалів справи, вбачається, що контролюючим органом зроблено висновок про наявність порушень порядку ведення податкового обліку, які, за твердженням податкового органу, мали місце 05.02.2025 та 28.02.2025, при цьому датою їх виявлення зазначено 15.12.2025 (тобто через 10 місяців з моменту їх вчинення). Отже, навіть з урахуванням найбільш пізньої дати можливого порушення 28.02.2025 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення сплив 28.05.2025.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке полягає в порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення № 1490/19-00-07-01 від 15.12.2025 та акту про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «ЮСП ПАНЕЛЬ» №24133/19-00-07-01/34473655 від 15.12.2025, вбачається, що контролюючим органом зроблено висновок про наявність порушень порядку ведення податкового обліку, які, мали місце 05.02.2025 року та 28.02.2025.

Отже, навіть з урахуванням найбільш пізньої дати можливого порушення 28.02.2025, тому час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний