Справа № 502/102/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2025 року о 22 годині 30 хвилин в Одеській області, Ізмаїльського району, Кілійська ОТГ, с. Новоселівка на озері Китай, було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали лов риби на гумовому човні в резинових забродах (2 шт.), за допомогою трьох сіток типу «Китайка», висотою 1,5 м., довжиною 4,5 м., вічко 50 мм., які є забороненим знаряддям лову, для рибалок любителів, та виловили товсто лоб у кількості 18 шт., загальною вагою 34 кг., спричинивши збитки рибному господарству України на загальну суму 65484,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив IV розділ п. 1 п.п. 11 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив факти, викладені в адміністративному протоколі, свою вину визнав в повному обсязі.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил рибальства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001079/644 від 30.10.2025 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/28126-ФХЕД від 24.11.2025 року;

- довідкою про витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи;

- довідкою розрахунком завданих збитків;

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 року.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 85 ч. 4 КУпАП, - вірною.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручі до уваги ступінь суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті.

Щодо конфіскації майна.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», розглядаючи кримінальні справи про злочини проти довкілля, суди повинні додержувати вимог природоохоронного законодавства щодо вилучення у правопорушника незаконно добутої продукції (звірів, птахів, риби, деревини, хутра тощо).

Положеннями ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 року винесеної начальником СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Лунгу А.Г., вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 31.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ухвал Кілійського районного суду Одеської області було накладено арешт на знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобуті водні живі біоресурси, а також інше майно.

З огляду на зазначене, питання щодо конфіскації заборонених знарядь лову та виловленої риби судом не вирішується, враховуючи, що зазначений арешт майна в межах кримінального провадження №0000125 від 31.10.2025 року не скасований.

Щодо заподіяної державі майнової шкоди у розмірі 65484,00 гривень суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зазначена норма статті передбачає у даному випадку право суду, а не його обов`язок, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ними було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за цією постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника, в даному випадку солідарного стягнення з порушників, заподіяної ними шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 29, 34, 35, 40, 85, 283, 284 КУпАП суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:Отримувач ГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526;Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0015622; КОД КДБ 21081100; Найменування податку Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/102/26.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня оголошення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников