Справа № 951/788/25
Провадження №3/951/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (селище Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (селище Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (справа №951/788/25; провадження №3/951/4/2026);

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (справа №951/789/25; провадження №3/951/5/2026).

За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд з метою забезпечення реалізації згаданих положень статті 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №951/788/25 (провадження №3/951/4/2026), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом:

12.11.2025 близько 05 год. 07 хв. в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" та в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також 12.11.2025 о 05 год. 30 хв. в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20 громадянин ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції інспектора з РПП СПД №1 ВП№1 капітана поліції Бея С.С., поводив себе зухвало та нахабно. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями захисника адвоката Крамара В.П.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що дійсно не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) поліцейського, не хотів надати поліцейському документи, поводив себе нетактовно та зухвало, здійснив спробу втечі, проте був затриманий та доставлений у відділення поліції. Однак зазначив, що така поведінка була обумовлена перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, а також тим, що він категорично заперечував факт керування 12.11.2025 близько 05 год. 07 хв. в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20 транспортним засобом «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , на чому наполягали поліцейські. Відтак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, вказавши, що за кермом згаданого автомобіля у зазначений у протоколі час перебував його товариш ОСОБА_2 , прізвища якого не пам`ятає, а він був на пасажирському сидінні, також в якості пасажира в авто знаходився інший товариш ОСОБА_3 .

З огляду на викладене просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі за правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар В.П. у судовому засіданні, підтримавши позицію ОСОБА_1 про визнання ним вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що 26.12.2025 подав письмові заперечення.

В обґрунтування заперечень від 26.12.2025 захисник зазначив, що з наданих відеоматеріалів не вдається чітко встановити факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що рухається, адже відеофіксація почалася із запитання патрульного поліції: «Хто перебував за кермом?», а сам автомобіль був нерухомий, біля нього перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дівчина на ім`я ОСОБА_4 .

Відеозапис містить факт спілкування полісмена та ОСОБА_1 з уточненням даних щодо реєстраційних відомостей автомобіля, його власника, персональних даних присутніх, а також з наполегливою спробою полісмена, незважаючи на відсутність достатніх доказів про перебування ОСОБА_1 за кермом, притягнути його до відповідальності за порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник стверджує, що доказова база фактично сформована із припущень полісменів патрульної поліції про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у зв`язку із належністю йому вказаного автомобіля та наявності у нього посвідчення водія (інформація отримана в електронній формі через державні реєстри). У результаті непорозумінь із встановлення особи водія, ОСОБА_1 з метою уникнення неправомірного покарання, спробував утекти, за що був затриманий працівниками патрульної поліції, закутий у наручники та привезений у відділок.

Щодо вимоги патрульного полісмена про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся, проте не вбачав доцільність проведення даного тесту з огляду на те, що не кермував автомобілем. Загалом ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові, але після зняття кайданок. Однак полісменом така умова не була сприйнята як належна з огляду на попередню спробу втечі.

Серед іншого, захисник звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (виписане 13.11.2025 - різниця в добу з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення) містять загальні оціночні відомості типу: «почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук», які не є беззаперечним доказом достовірності таких відомостей, а є припущенням.

Ураховуючи вказані обставини справи, а також беручи до уваги відсутність належних доказів (не припущень) факту перебування ОСОБА_1 за кермом керованого автомобіля, як передумови для застосування адміністративного стягнення, захисник констатує, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності частиною першою статті 130 КУпАП є неправомірним.

Таким чином, просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він є військовослужбовцем та другом ОСОБА_1 . Пояснив, що 12.11.2025, точної години не пам`ятає, ОСОБА_1 з товаришем попросили його перегнати автомобіль джип «Cherokee» під будинок, в якому проживає ОСОБА_1 , оскільки свідок був тверезий. Спочатку їздили по селищі Козова, а потім поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_1 , адреси свідок не пам`ятає, як і години, коли це було. ОСОБА_1 сидів ззаду на пасажирському сидінні з дівчиною, спереду біля водія сидів інший хлопець, імені якого свідок не знає. Коли приїхали під будинок, свідок пішов у квартиру ОСОБА_1 та ліг спати. Не знає, що було далі, поліції не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункти 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Правопорушення полягає у свідомому невиконанні законних вимог поліцейського. Законність вимоги означає, що вона має бути видана в межах повноважень поліцейського та відповідно до законодавства. Злісність непокори може проявлятися у тривалому ігноруванні законних вимог; відмові у грубій, зухвалій формі; повторному невиконанні законних вимог.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення 12.11.2025 правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «NO0700-», «NO0600-», «export-8rdz8», «ch07_0524»).

Так, під час патрулювання працівниками поліції 12.11.2025 близько 05 год. 07 хв. в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20, виявлено транспортний засіб «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відеофайл «NO0600-»). Під`їхавши до вказаного автомобіля, інспектор поліції ОСОБА_6 повідомив, що транспортний засіб «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на іноземній реєстрації та попросив водія ОСОБА_1 надати документи з метою перевірки права користування таким транспортним засобом та встановлення особи водія. Однак ОСОБА_1 відмовився надавати поліцейським будь-які документи на транспортний засіб та посвідчення водія. При цьому поліцейський, продемонструвавши ОСОБА_1 відео з відеореєстратора службового автомобіля поліції та акцентуючи увагу на одязі водія (чорна куртка з світлим капюшоном) та інших характерних ознаках його зовнішнього вигляду, констатував, що саме ОСОБА_1 був під час руху за кермом транспортного засобу «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 (05 год. 30 хв. 47 с. - 05 год. 31 хв. 55 с., відеофайл «export-8rdz8»).

Після з`ясування факту, що саме ОСОБА_1 , особу якого встановлено за допомогоюслужбової бази поліції, перебував у статусі водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, які були названі водієві, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820», однак ОСОБА_1 , поводячись агресивно та висловлюючись нецензурно в сторону поліцейських, здійснив спробу втечі, проте був затриманий поліцейськими та до нього застосовано кайданки (05 год. 32 хв. 00 с. - 05 год. 36 хв. 25 с., відеофайл «export-8rdz8»). У подальшому поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, продовжуючи кричати до поліцейських та висловлюватись нецензурною лайкою (05 год. 43 хв. 00 с. - 05 год. 45 хв. 35 с., відеофайл «export-8rdz8»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки (05 год. 59 хв. 35 с. - 06 год. 00 хв. 30 с., відеофайл «export-8rdz8»). Надалі ОСОБА_1 доставлено у відділення поліції для складання матеріалів за статтею 185 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.11.2025 у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», у зв`язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6133639 від 12.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- довідками СПД №1 ВП №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510521 від 12.11.2025, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника - адвоката Крамара В.П. про відсутність належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , 12.11.2025 близько 05 год. 07 хв. в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20, суд звертає увагу на таке.

На долученому до протоколу диску міститься запис з відеорєстратора службового автомобіля поліції, назва відеофайла «NO0600-», на якому вбачається, як повз службовий автомобіль поліції проїжджає транспортний засіб «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 .

Шляхом покадрового відтворення вказаного відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля (назва відеофайла «NO0600-») судом встановлено, що під час руху транспортного засобу «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_1 (час на відео 05:06:57, назва відеофайла «NO0600-»). Судом переглянуто зазначений відеозапис у даній частині уповільнено, з максимальним збільшенням та у покадровому режимі, на відеокадрі (час на відео 05:06:57, назва відеофайла «NO0600-») зафіксовано обличчя водія, якийодягнутий в чорну куртку, з-під коміра якої виглядає капюшон світлого кольору. На всіх інших відеозаписах, наданих суду, ОСОБА_1 перебуває саме в такому одязі.

Відтак у суду відсутні сумніви, що за кермом автомобіля «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , 12.11.2025 в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20 у вказаний в протоколі час перебував саме ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що відеофіксація правопорушення є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно до статей 251, 266 КУпАП, статей 30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.

Отже, суд визнає вказаний відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля (назва відеофайла «NO0600-») належним та допустимим доказом, отриманим у встановленому законом порядку, що підтверджуєфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , 12.11.2025 близько 05 год. 07 хв. в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20.

Також дослідженими в ході судового розгляду та проаналізованими вище доказами і відеоматеріалами спростовуються пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що начебто він був за кермом транспортного засобу «Grand Cherokee» 12.11.2025. Такі пояснення свідка ОСОБА_5 суперечать іншим доказам у справі, в тому числі відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля (назва відеофайла «NO0600-»), з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного авто під час руху. Водночас свідок не зміг пригадати ні адреси, за якою він привіз товаришів та за якою залишив автомобіль«Grand Cherokee», хоча вказав, що вийшовши з даного авто, пішов у квартиру ОСОБА_1 у цьому ж будинку, тобто йому відома адреса проживання товариша ОСОБА_1 , ні часу, коли саме вони приїхали під цей будинок, не пам`ятає, в який одяг був тоді одягнутий, тощо.

Крім цього, слід звернути увагу, що протягом усього часу відеофіксації під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, хто саме був за кермом автомобіля, не називав імені водія, або інших відомостей про нього. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення, вказав, що за кермом автомобіля «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , 12.11.2025 близько 05 год. 07 хв. в селищі Козова, по вул. Грушевського, 20 перебував його товариш ОСОБА_2 , тоді як свідка звати ОСОБА_7 . Разом з цим, якзауважив свідок ОСОБА_5 ,він перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, відтак суд припускає, що такі пояснення могли бути надані ним для підтримання позиції сторони захисту та з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Також судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 . Проте вказаний свідок в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду письмові пояснення, у яких повідомив, що перебував на передньому пасажирському сидінні авто за вказаних в протоколі обставин, а ОСОБА_1 в цей час знаходився праворуч на задньому сидінні авто. Водієм даного транспортного засобу був хлопець на ім`я ОСОБА_7 чи ОСОБА_2 , прізвище його ОСОБА_3 не пам`ятає. Під час того, як до них приїхали працівники поліції, водій чомусь раптово вийшов з автомобіля і пішов в невідомому напрямку та більше не повертався.

Однак суд оцінює критично вказані письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, в тому числі відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля (назва відеофайла «NO0600-») і вочевидь спрямовані на уникнення порушником адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак доводи сторони захисту про те, що саме свідок ОСОБА_5 перебував за кермом вищезгаданого автомобіля, а потім раптово вийшов з авто і не повернувся, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 , хоч і заперечується ним, але висновується із аналізу досліджених судом доказів.

Не відповідає дійсності й твердження захисника про те, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписане 13.11.2025 з різницею в добу з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», датоване 12.11.2025.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містять загальні оціночні відомості типу: «почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук», які не є беззаперечним доказом достовірності таких відомостей, а є припущенням.

Так, за змістом пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перелік яких міститься у пункті 3 цього розділу, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння, також норми КУпАП та Інструкції № 1452/735 не передбачають обов`язку поліцейського озвучити водію наявні у нього ознаки сп`яніння.

Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи судом, захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас зібрані у справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Також доведена матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення 12.11.2025 правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «export-8rdz8», «export-l265w», «export-nnexh»). З матеріалів відеофіксації видно, як протягом тривалого часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вживає нецензурну лайку, поводиться зухвало та агресивно по відношенню до поліцейських. На неодноразові вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку ОСОБА_1 не реагує та здійснює спробу втечі, проте його затримано поліцейськими та застосовано до нього кайданки (05 год. 32 хв. 00 с. - 05 год. 36 хв. 25 с., відеофайл «export-8rdz8»);

- рапортами поліцейських СПД №1 ВП №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітанів поліції С. Бея та М. Русенка від 12.11.2025.

Крім цього, обставини, встановлені судом, не заперечувались особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а також узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424574 від 12.11.2025, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 КУпАП.

Таким чином, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов переконання, що з урахуванням вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 130, 185, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №951/788/25 (провадження №3/951/4/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу №951/789/25 (провадження №3/951/5/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/788/25 (провадження №3/951/4/2026).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Володимира Петровича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк