Провадження № 3/537/58/2026
Справа №:537/7489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 26.04.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513566, 15.11.2025 о 05 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, 62, водій, керуючи ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513567, 15.11.2025 о 05 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, 62, водій, керуючи ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупини ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

3. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513566 від 15.11.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513567 від 15.11.2025;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5458170 від 12.08.2025, якою до ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 15.11.2025;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Андрія Голуба від 15.11.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП майора поліції Євгенія Виходця від 17.11.2025;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора автомобіля поліції, на якому не відображено дату та час здійснення запису, а також зафіксовано, що патрульний автомобіль їде за автомобілем темного кольору, встановити марку та державний номерний знак відповідного автомобіля з наданого відеозапису не вбачається за можливе, так само як і встановити особу водія, що керує цим транспортним засобом;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 476198, який починається о 05:12:36 год. 15.11.2025 біля автомобіля темного кольору зі сторони водійської дверцяти, при цьому ані на початку запису, ані в подальшому, на ньому не зафіксовано хоч когось, хто перебуває на місці водія. В подальшому о 05:14:36 на запису зафіксовано спілкування поліцейських, а саме інший поліцейський звертається до своєї колеги, на якій розташовано відповідну нагрудну камеру, з фразою: «Пересадка ж била, ти відєла?», не дочекавшись відповіді, поліцейський о 05:14:41 продовжує: «Ну в кєпкє он же бил, пересаживался назад», на що його колега реагує: «Угу», а поліцейський, відвертаючись, закінчує: «Ну вот відіш». Після цього діалогу на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських з учасниками події, яких, окрім ОСОБА_1 , в автомобілі перебувало ще четверо, при цьому поліцейські одразу роблять припущення, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 та, враховуючи перебування останнього з ознаками алкогольного сп`яніння і категоричну відмову останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, складають відповідні адміністративні матеріали саме відносно ОСОБА_1 . Необхідно зауважити, що із зазначеного запису вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля саме з заднього пасажирського місця і постійно наголошував на тому, що це не він перебував за кермом;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 470898, який починається о 05:13:05 год. 15.11.2025 біля автомобіля темного кольору з пасажирської сторони цього автомобіля. Ані на початку відеозапису з цієї нагрудної камери, ані в подальшому не зафіксовано хто саме перебуває на водійському місці цього автомобіля. Поліцейський одразу починає звернення до ОСОБА_1 , який перебуває на задньому пасажирському місці. О 05:14:35 поліцейський, на якому розташовано відповідну нагрудну камеру, звертається до своєї колеги: «Пересадка ж била, ти відєла?», не дочекавшись відповіді, поліцейський о 05:14:41 продовжує: «Ну в кєпкє он же бил, пересаживался назад», на що його колега реагує: «Угу», а поліцейський, відвертаючись, закінчує: «Ну вот відіш». Суд звертає увагу на ту обставину, що після першої фрази поліцейського його колега не відповідає і відводить погляд в сторону, потім її увагу знову привертає колега і після другої фрази з поясненням про «кепку» вона стискає губи, крізь них видає звук «Угу» і знову відводить погляд. В подальшому записи з двох нагрудних камер майже ідентичні, поліцейський чоловічої статі робить припущення, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , при цьому поліцейська жіночої статі майже не спілкується з учасниками події.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513567 від 15.11.2025, правоохоронними органами визначено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчиненим повторно протягом року, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513566 від 15.11.2025 відмова ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

8. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Аналогічно й щодо ст. 126 КУпАП необхідною умовою здійснення провадження є доведення факту керування особою транспортним засобом, а також тієї обставини, що особа, яка керує транспортним засобом, позбавлена відповідного права керування, обмежена в його реалізації або ніколи його не отримувала.

Суд наголошує, що доведення факту керування особою транспортним засобом є першочерговим за обома вищезазначеними правопорушеннями, позаяк у випадку недоведеності зазначеної обставини, немає необхідності у подальшому встановлювати наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння та факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також факту позбавлення права керування, обмеження в його реалізації або його не отримання.

9. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

10. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

11. В цій конкретній справі правоохоронними органами не підтверджено належними та допустимими доказами факт керування 15.11.2025 о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

З відеозапису з автомобільного реєстратора поліцейської машини, наданого поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513567 від 15.11.2025, неможливо встановити хто керував відповідним транспортним засобом. Неможливо цього встановити й з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Окремо суд звертає увагу на діалог між поліцейськими, який зафіксовано на обидвох нагрудних камерах, зокрема, мімічну реакцію обличчя поліцейської жіночої статі на зазначений діалог (див. п. 4, відеозапис з нагрудної камери № 470898). Суд наголошує, що вузькі (стиснуті) губи та відведення погляду в міміці людей зазвичай вказують на негативні емоції: роздратування, незадоволення, скептицизм, опір, а іноді й скромність чи сором, коли людина не хоче видавати свої почуття, намагаючись їх «закрити» від співрозмовника, що свідчить про внутрішнє напруження та незгоду. Це сигнал, що людина щось приховує або не готова до контакту. І хоча поліцейська жіночої статі реагує на фразу свого колеги «Угу», однак вона це робить через стиснуті губи та її міміка видає непогодження із ситуацією в цілому, тобто вона не впевнена, що її колега говорить правду, а можливо навпаки впевнена, що він помиляється, однак, про це не говорить.

Фактично на обох відеозаписах зафіксована невпевненість поліцейських у своїх діях, тобто припущення, які, окрім як раніше вчиненими правопорушеннями ОСОБА_1 , нічим не підтверджені. Суд наголошує, що попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, не можуть і не повинні бути підтвердженням вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень, бо в такому випадку порушується принцип доведення вини «поза розумним сумнівом», що є неприпустимим.

12. Сукупність вказаних обставин, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, дає суду підстави для висновку, що зібраними працівниками поліції матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за стандартом «поза розумним сумнівом», оскільки не доведено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а відтак події і складу адміністративних правопорушень.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

14. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ