№3/755/63/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2025 року, о 22 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідській, 3-Б, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, зокрема, залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489354, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2025 року, о 22 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідській, 3-Б, здійснила наїзд на автомобіль «Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний портативний відеореєстратор 473516, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семенов О.В. пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП вони повністю погоджуються, а щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП, то прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, яке мотивував тим, що 20.10.2025 року о 22 годині 52 хвилини відбулося зіткнення транспортного засобу «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 . Враховуючи пізній час доби, шоковий стан від ДТП, оголошений сигнал повітряної тривоги, ОСОБА_1 залишила свій номер мобільного телефону свідку ДТП ОСОБА_2 та поїхала у напрямку дому, щоб не потрапити у комендантську годину. У цей же вечір, рухаючись додому, 20 жовтня 2025 року о 23 годині 13 хвилин, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено нарядом поліції, оскільки останньою було порушено п. 8.7.3. ПДР України, та винесено постанову серії ЕНА № 5981268, згідно з якою, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і відповідно, якби у неї були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, то працівники поліції мали б притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте, цього зроблено не було, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння за кермом 20.10.2025 року під час вчинення ДТП о 22 годині 52 хвилини. Прибувши додому, ОСОБА_1 , перебуваючи у стресовому стані, з метою зняття напруги, випила келих вина. У подальшому, на її телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_3 , власника транспортного засобу «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , яка повідомила, що нею викликано наряд поліції для оформлення ДТП та вона очікує ОСОБА_1 для врегулювання завданих збитків. Після дзвінка ОСОБА_3 , з метою якнайшвидшого врегулювання ситуації, визначення розміру завданих збитків та для їх відшкодування, ОСОБА_1 викликала таксі та прибула за місцем скоєння ДТП. Прибувши на місце, працівниками поліції безпідставно на ОСОБА_1 було складено зазначені протоколи про адміністративне правопорушення, у тому числі й за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча остання повідомляла, що під час ДТП вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак, це до уваги не бралося. Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що при складанні протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог діючого законодавства України та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відеозапис не містить обов`язкових для оформлення адміністративного правопорушення обставин та спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема: відсутній запис керування останньою транспортним засобом або встановлення обставин перебування її у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП; відсутній запис повідомлення ОСОБА_1 прізвищ, імен та посад інспекторів, якими складався протокол, що передбачено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи її з рук; відсутній запис повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, що передбачено ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно якої, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті; відсутній запис моменту встановлення і повідомлення інспектором ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння; відсутній запис роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відсутній запис відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5. Правил дорожнього руху України); відсутній запис з роз`ясненням ОСОБА_1 права та необхідності пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованій установі та факт ознайомлення її з таким направленням. Так, ОСОБА_1 приїхала на місце ДТП на таксі для врегулювання питання завданої шкоди водію автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 і неодноразово повідомляла працівників поліції, що під час ДТП вона була твереза і алкоголю не вживала. Зокрема, з відеозапису вбачається (боді камера № 489354-1), що о 00:00:45 год. працівники поліції повідомляють власниці автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що не можуть притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знають, чи була вона на момент ДТП у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З 00:19:00 год. ОСОБА_3 обговорює з працівниками поліції скільки може коштувати ремонт автомобіля і останні рекомендують їй не вестися на 2 000 доларів США, запропоновані для вирішення питання завдання майнової шкоди. О 00:29:10 год. охоронець повідомляє працівникам поліції, що особисто моменту ДТП не бачив, а лише на відеозаписі. З 00:36:00 год. вбачається те, як ОСОБА_3 заповнює пояснення замість свідка ОСОБА_2 та вписує інформацію про те, що ОСОБА_1 начебто була у стані алкогольного сп`яніння, хоча, сама ОСОБА_3 взагалі не була свідком ДТП і бачила ОСОБА_1 лише на відеозаписі. Зокрема, з відеозапису (боді камера № 489354-2) вбачається, що о 01:47:44 год. поліцейським оголошується протокол про адміністративне правопорушення. Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на професійну правничу допомогу під час притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, відсутні свідки, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, на відеозаписі взагалі не зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_1 , отже, її не можна притягнути до адміністративної відповідально за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як немає відсутній момент керування останньою автомобілем і сам автомобіль відсутній. Також, під час оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу 21.10.2025 року було оголошено сигнал повітряної тривоги. Оскільки, відеозапис починається не з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що фактично є моментом початку виконання поліцейськими службових обов`язків, він не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пунктами 4, 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (надалі - Інструкція № 1026) встановлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на їх форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. З аналізу зазначених норм вбачається, що включення відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків та ведеться безперервно до завершення виконання цих обов`язків. У порушення зазначених пунктів інструкції, на відеозаписі взагалі відсутній запис повідомлення поліцейськими, які зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та складали протокол, прізвищ, імен та посад інспекторів, що в свою чергу виключає можливість перевірити або підтвердити обставини, що протокол, який є предметом розгляду в справі № 755/20895/25, складений та підписаний саме інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в м. Києві капралом поліції. Таким чином, на відеозаписі присутні працівники поліції, прізвища, імена та посади яких встановити немає можливості, у протоколі зазначено, що його складено інспектором 1 взводу 1 рота 3 батальйону 2 полку УПП в м. Києві капралом поліції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підписані інспектором і 2 взводу 3 рота 3 батальйону 2 полку УПП в м. Києві молодшим лейтенантом, а рапорт, який мав бути складений, взагалі відсутній в матеріалах справи. У порушення вимог ст. 256 КУпАП, не роз`яснено прав та обов`язків, встановлених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Абзацом 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності, а положення Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 - підстави та правила проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, вказаний відеозапис очевидно доводить ту обставину, що направлення на огляд водія, транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не вручалося, його було оформлено та лише приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, без пред`явлення його останній. Зокрема, відмова від проходження на стан алкогольного сп`яніння без вчинення поліцейським дій, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735) та вимог ст. 266 КУпАП, не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку саме медичний огляд. Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 3 розділу І даної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, пунктом 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від її підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Як зазначалось вище, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що він не містить моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , моменту повідомлення поліцейськими своїх прізвищ імен та посад, моменту повідомлення про причини зупинки, моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки, моменту роз`яснення прав та обов`язків, моменту вручення направлення до спеціалізованої установи для проходження огляду на стан сп`яніння, моменту надання направлення ОСОБА_1 . Водночас, вказаний відеозапис беззаперечно доводить той факт, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися, а ні процедура проходження огляду на стан сп`яніння, а ні її права й обов`язки. Таким чином, фактичні обставини у сукупності з доданими до протоколу доказами, свідчать про недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП, неправильне інформування водія як про процедуру, так і про наслідки проходження огляду, а також, безпідставність вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, встановивши різні взаємовиключні обставини правопорушення (вживання алкоголю після ДТП (ч. 4 ст. 130 КУпАП)) та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), що знайшло своє підтвердження відеозаписом, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками такого сп`яніння, склали протокол за порушенням п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності. Отже, протокол складено безпідставно, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, докази зупинки та керування у стані алкогольного сп`яніння відсутні, ДТП у стані алкогольного сп`яніння вчинено не було, відповідно, остання не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищевикладене, подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, відповідно, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, то ОСОБА_1 визнає свою вину та просить врахувати те, що після скоєння ДТП залишила свій номер мобільного телефону свідку ДТП ОСОБА_2 , з метою врегулювання ситуації у досудовому порядку із власницею транспортного засобу «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , а поїхала у напрямку дому, щоб не потрапити у комендантську годину. Після того, як ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомили, що працівники поліції оформлюють відносно неї протоколи, вона приїхала на місце вчинення ДТП на таксі та підтвердила, що це вона спричинила ДТП і хоче у досудовому порядку компенсувати завдану матеріальну та моральну шкоду. 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 компенсувала матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 (власниці автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 ), що підтверджується угодою про примирення та врегулювання шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025 року. Крім того, у зв`язку із введенням в України воєнного стану, постійними ракетними обстрілами та постійною небезпекою для життя, автомобіль є життєво необхідним засобом пересування для забезпечення власної безпеки, збереження життя та при необхідності, своєчасної евакуації, а в разі позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 буде цього позбавлена. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить не позбавляти її права керування транспортними засобами та накласти адміністративне стягнення саме у виді штрафу. На підтвердження своїх доводів захисник надав для долучення до матеріалів справи угоду про примирення та врегулювання шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до якої, остання відшкодувала заподіяну шкоду.

Крім того, за участі захисника Семенова О.В., у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника Семенова О.В., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, усупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У судовому засіданні захисником Семеновим О.В. надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги, оскільки, узгоджуються з матеріалами справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489354 зазначено, що ОСОБА_1 , 20 жовтня 2025 року, о 22 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідській, 3-Б, здійснила наїзд на автомобіль «Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася.

Як вбачається з відеозапису, він починається з моменту, коли власник автомобіля «Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 та просить приїхати на місце події, оскільки остання скоїла ДТП та необхідно вирішити питання щодо відшкодування нею завданих збитків, на що остання погодилася та попросила її почекати, при цьому, на місце події приїхали працівники поліції. До моменту приїзду на місце події ОСОБА_1 , ОСОБА_5 разом з працівниками поліції та охоронцем будинку переглядають відеозапис із камер зовнішнього відеонагляду, наданого останнім, де зафіксовано момент ДТП, зокрема, ОСОБА_5 зазначає, що як їй повідомив свідок ДТП, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Після перегляду відеозапису з камер зовнішнього відеонагляду, працівник поліції, перебуваючи у службовому автомобілі, починає комусь телефонувати та запитувати, як йому оформлювати матеріали справи, оскільки автомобіль ОСОБА_1 на місці події відсутній, останні його не зупиняли та не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, є лише водій автомобіля «Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , яка приїхали на таксі в якості пасажира на місце події, на що отримує відповідь про те, що необхідно скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 та 130 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 необхідно зазначити про те, що вона стала учасником ДТП та поїхала з місця події, при цьому, у неї мали місце ознаки алкогольного сп`яніння, потім, запропонувати пройти огляд за допомогою приладу Драгер, та скласти протокол про адміністративне правопорушення або за результатами огляду, або з відмовою від проходження огляду, якщо ОСОБА_1 від нього відмовиться, зокрема, якщо остання зазначить, що вживала алкоголь після ДТП, то скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Далі, з відеозапису вбачається, як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , яка вже приїхала на місце ДТП в якості пасажира на іншому автомобілі та зазначає їй про те, що відносно неї буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема, повідомляє, що оскільки, як їм повідомив свідок, що остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення і за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечила та зазначила, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керувала, на що працівник поліції повідомляє, що тоді виходить те, що вона відмовляється від проходження огляду. Далі, ОСОБА_1 повторно повідомляє працівнику поліції про те, що в стані сп`яніння вона автомобілем не керувала, а вжила алкоголь лише коли приїхала додому, оскільки перебувала у стресовому стані, на що останній зазначає, що тоді все одно відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме, за вживання алкоголю після вчинення ДТП. У подальшому, ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколами про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 та саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до ч. 1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 розділу І та п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, він не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, даний автомобіль взагалі на відеозапису відсутній, а також, останній не зазначалося про ознаки алкогольного сп`яніння, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що слугувало підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а зазначено, що працівникам поліції про це відомо тільки зі слів свідка, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, у порушення вищевказаної Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зокрема, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, все вищевикладене спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489354, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а як уже зазначалося вище, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Крім того, яз звернув увагу захисник у судовому засіданні, після скоєння ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 відразу ж 20.10.2025 року о 23 годині 11 хвилин, було зупинено іншим нарядом поліції, оскільки останньою було порушено п. 8.7.3. ПДР України, про що винесено постанову серії ЕНА № 5981268 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що також вказує на те, що ОСОБА_1 під час вчинення ДТП не була у стані алкогольного або будь-якого іншого сп`яніння, адже, працівники поліції при її зупинці, виявили б ознаки сп`яніння та, відповідно, склали б протокол за ст. 130 КУпАП (зазначена постанова долучена до матеріалів справи).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження в ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, то як пояснив у судовому засіданні захисник Семенов О.В., Саліковська К.І. визнає свою вину та просить врахувати те, що після скоєння ДТП залишила свій номер мобільного телефону свідку ДТП, з метою врегулювання ситуації у досудовому порядку із власницею транспортного засобу «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 та поїхала у напрямку дому, щоб не потрапити у комендантську годину. Після того, як ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомили, що працівники поліції оформлюють відносно неї протоколи, вона відразу ж приїхала на місце вчинення ДТП та підтвердила, що це вона спричинила ДТП і хоче у досудовому порядку компенсувати завдану матеріальну та моральну шкоду. 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 компенсувала матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 (власниці автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 ), що підтверджується угодою про примирення та врегулювання шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025 року. Крім того, у зв`язку із введенням в України воєнного стану, постійними ракетними обстрілами та постійною небезпекою для життя, автомобіль є життєво необхідним засобом пересування для забезпечення власної безпеки, збереження життя та при необхідності, своєчасної евакуації, а в разі позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 буде цього позбавлена. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить не позбавляти її права керування транспортними засобами та накласти адміністративне стягнення саме у виді штрафу. На підтвердження своїх доводів захисник надав для долучення до матеріалів справи угоду про примирення та врегулювання шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489338 та серії ЕПР1 № 489347; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та поясненням, наданими захисником Семеновим О.В. у судовому засіданні, в також, відеозаписом.

Зокрема, санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, визнає у повному обсязі, у повному обсязі відшкодувала заподіяну шкоду ОСОБА_3 (власниці автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 ), а саме в сумі 210 352 гривні, і остання до неї не має будь-яких претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру, що підтверджується угодою про примирення та врегулювання шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025 року, зокрема, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, автомобіль ОСОБА_1 є життєво необхідним засобом пересування для забезпечення власної безпеки, збереження життя та при необхідності, своєчасної евакуації, приходжу до висновку, що до останньої можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: