Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/242/26
Номер провадження3/173/170/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 о 22:10:00 м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська, ОСОБА_2 керував автомобілем з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). На вимогу пройти огляд в медичному закладі або огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР.

Також, 17.12.2025 о 22:10:00 м. Верхньодніпровськ, ОСОБА_2 керував автомобілем, не маючи посвідчення водія. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 17.12.2025 о 22:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Верхньодніпровськ по вул. Європейська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Opel Kadet» ДНЗ НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР та на законну вимогу пред`явити документи виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та кидався з кулаками (битися) та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 серії ЕПР1 № 543729, від 17.12.2025 серії ЕПР1 № 543734, ОСОБА_2 17.12.2025 о 22:10:00 м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська керував автомобілем, не маючи посвідчення водія, з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова) та на вимогу пройти огляд в медичному закладі або огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився під відеозапис на бодікамеру. Порушення вчинені повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 серія ВАД №863560, 17.12.2025 о 22:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Верхньодніпровськ по вул. Європейська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Opel Kadet» ДНЗ НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР та на законну вимогу пред`явити документи виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та кидався з кулаками (битися) та погрожував фізичною розправою.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3, направленням для виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження, інформаційним листом ВП № 3, відповідно до якого ОСОБА_2 посвідчення водія не має, відеозаписом з місця події, записаного на DVD-R диск, постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, постановою старшого сержанта поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2025 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, також повторно протягом року, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб марки «Opel Kadet» ДНЗ НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.185 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв