Справа № 632/2388/25
провадження №3/632/40/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , який є пенсіонером, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 об 1134 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої голосно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останньої, голосно кричав та погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

На підтвердження викладених в протоколі обставини вчинення правопорушення надано: протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 20.11.2025, рапорт отримання заяви від 20.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , диск з відеозаписом події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2025, останній визнав частково.

Суду пояснив, що сам конфлікт спровокувала сама сусідка ОСОБА_2 . В той день він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння та сидів біля свого будинку. На вулиці працювали робочі, вели інтернет по стовпах. ОСОБА_2 вийшла із свого будинку та почала кричати, що він хоче знімати її та її дітей, та сама підійшла до нього, почала кричати, що буде знімати його та увімкнула телефон. Він відповів їй нецензурною лайкою, піднявся, та пішов назустріч. Та також почала кричати у відповідь, ось і стався конфлікт.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Громадський порядок - урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія хоч і сталася в громадському місці, проте не зачіпила інтересів інших громадян, і що подія хоча і містила формальний склад правопорушення, проте суспільні відносини порушені не були, а отже порядок та спокій громадян не порушувався.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії суб`єктивно не були направлені на порушення спокою громадян та на заподіяння шкоди інтересам потерпілого, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк