Провадження № 3/204/88/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 09.12.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 377495 від 17.11.2025 зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2025 приблизно о 14.55 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Горобців, 66 у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Свідки та потерпілі відсутні.У судові засідання призначені на 23.12.2025, 16.01 та 27.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, привід відносно останнього органами поліції не виконано та надано суду рапорти за 16.01 та 27.01.2026, що за адресою проживання ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відкрив. 15.01.2026 на адресу суду ОСОБА_1 надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 23.01.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив врахувати раніше подане клопотання про закриття провадження у справі від 15.01.2026. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено лише рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальойону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Сєнчик Д. від 17.11.2025 В той же час, матеріали справи не містять даних про потерпілу особу, свідків події або письмових пояснень як потерпілої особи, яка зверталась до органів НПУ з викликом про вчинення стосовної неї хуліганських дій, так і самого ОСОБА_1 що, в свою чергу, обумовило б виїзд працівників поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення, опитування учасників конфлікту, свідків, у разі їх наявності та зафіксували б обставини події на відеозапис, який здійснюється за допомогою нагрудних камер. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N? 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. У пункті 53 Постанови Верховного Суду від 20.05.2020 року по справі N? 524/5741/16-а Верховний Суд дійшов висновку про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Таким чином, відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з огляду на презумпцію невинуватості, унеможливлюють зробити однозначний висновок про доведеність його винуватості. Враховуючи що у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП. Варто зазначити, що питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 та судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути це питання за його відсутності, враховуючи надану останнім заяву. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя С.В.Чудопалова