Справа № 674/1971/25
Провадження № 3/676/3205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ЕРП1 № 497845 від 29.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2025 року о 21 год. 03 хв. по вул. Шевченка, 109 м. Дунаївці Хмельницької області керував автомобілем марки «Lexus GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу постановою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП 62591538 від 23.09.2025 року. Своїми діями порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно у Першому відділу ДВС у місті Хмельницькому знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття. Здійснював по ньому виплати аліментів, в подальшому, примирився із дружиною, з якою та з дітьми продовжили спільно проживати. Вказав, що не знав, що на нього винесено обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки посадові особи першого відділу ДВС у місті Хмельницькому про це йому не повідомили, будь-якої поштової кореспонденції від них не отримував. Одразу після вищезазначеної події звернувся до виконавчої служби, де виконавцем винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.11.2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП є: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.09.2025 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ВП 62591538 від 23.09.2025 року за виконавчим листом № 686/1128/20 від 16.07.2020 року, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Однак, матеріали цієї справи не містять належних доказів того, що посадовими особами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про винесення даної постанови. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи (розписка боржника, поштове повідомлення про вручення, тощо). Так, судом на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит про отримання відповідної інформації (отримано запит 19.01.2026 року, що підтверджено відповідним повідомленням в матеріалах справи), проте станом на час винесення даної постанови відповіді на адресу суду не надійшло.

Таким чином, оскільки належні та допустимі докази щодо обізнаності ОСОБА_1 у обмеженні його права керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 вересня 2025 року у ВП № 62591538 суду не надано, тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя