Єдиний унікальний номер № 362/7706/25
Провадження № 3/362/61/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2025 о 20:40 год по вул. Гетьмана Сагайдачного, 11, в м. Васильків Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL SAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з даним автомобілем. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам.

В подальшому ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 466085, 26.09.2025 о 20:40 год по вул. Михайла Грушевського, 18, в м. Васильків Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL SAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що не помітив ДТП, тому поїхав далі, в подальшому його наздогнали, витягли з машини до приїзду поліції, почали нападати, ображати. Після приїзду працівників поліції він з самого початку погодився пройти огляд, однак його нікуди не повезли. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, він переніс 3 контузії, перевівся з зони бойових дій 3 місяці назад, тому має проблеми з мовою і рухами, що могло бути розцінено як ознаки алкогольного сп`яніння. На даний час ним відшкодовано повністю всю шкоду, заподіяну в результаті ДТП потерпілій стороні.

Захисники в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 не наполягав на їх участі в судовому розгляді.

В судове засідання викликався працівник поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, однак він до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, ніяких клопотань чи письмових пояснень від нього не надходило.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 26.11.2025;

- схема ДТП, на якій відображено автомобілі учасники ДТП та їх пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2025 щодо ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.09.2025, відповідно до яких 26.09.2025 до нього зателефонувала дружина та повідомила, що військове авто підрізало її, спричинило ДТП та почало тікати з місця ДТП в напрямку вул. Грушевського. Після цього він помітив даний автомобіль та зупинив його по вул. Грушевського. Коли підійшов до автомобіля, там знаходився чоловік в сильному алкогольному сп`янінні: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, почав розмахувати руками та вчиняти відносно нього бійку, після чого він його з невідомими громадянами затримав та викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2025, відповідно до яких вона рухалася в напрямку дому, в районі зупинки «Нижній масив», її почав підрізати військовий автомобіль. В результаті своїх небезпечних маневрів водій автомобіля «OPEL» навмисно протаранив її автомобіль і почав тікати. Вона зателефонувала чоловіку, який повертався додому та допоміг зупинити п`яного водія в районі зупинки «Центральна аптека», де водій автомобіля «OPEL» почав кидатися битись та душити чоловіка. Перехожі допомогли вгамувати п`яницю, після чого приїхала поліція;

- рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого ОСОБА_2 26.09.2025 повідомила, що відбулося ДТП за участю двох авто, один військовий;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направлення ОСОБА_1 до Васильківської БЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 26.09.2025, відповідно до якого він отримав виклик «ДТП», під час його опрацювання встановив, що водій автомобіля «OPEL SAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «OPEL SAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з бодікамери працівників поліції, на яких відображено вулицю, де перебуває багато людей, останні пояснюють, що п`яний військовий тікав, вони його тримають, бо він бився і заїхав у вухо. Працівники поліції підходять до ОСОБА_1 і запитують, чому він застосував фізичну силу, на що останній запитав: «До кого?» і пояснив, що це вони на нього напали, при цьому ОСОБА_1 поводить себе агресивно, висловлюється нецензурними словами в сторону осіб, які його затримали, вбачається конфлікт між ними. В подальшому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився кивком голови. На запитання, де саме він хоче пройти огляд: в медичному закладі чи на місці ОСОБА_1 відповідає, що йому немає різниці, хай буде не їх розсуд (20:56 год). Працівник поліції каже ОСОБА_1 чекати і починає телефонувати та шукати газоаналізатор Драгер, оскільки його на даний час при них немає. Через деякий час в телефонній розмові працівник поліції повідомляє, що спробує завезти його тоді до лікарні, після чого виходить з автомобіля, де перебував, і просить поліцейських іншого патруля звезти ОСОБА_1 до лікарні, на що ті кажуть, що, може, відмова, однак працівник поліції наголошує, що ОСОБА_1 хоче пройти огляд. О 21:17 поліцейський з іншого патруля підходить і каже, що ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена в повній мірі зібраними у справі доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що зачепив автомобіль потерпілої і залишив місце пригоди. Пояснення ОСОБА_1 про те, що залишив місце пригоди, оскільки не помітив пошкодження, спростовується поясненнями потерпілої, свідка, який зупинив автомобіль, та схемою ДТП, де вказано, що при ДТП автомобіль «OPEL SAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, а автомобіль «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 переднього бампера та накладок передніх крил, що унеможливлює залишення непомітним отримання таких пошкоджень для водія.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення п. 2.10 а) ПДР України місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, оскільки дані правопорушення не є триваючими, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вчинені 26.09.2025, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що працівники поліції порушили вищевказані процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд, однак огляд не було проведено негайно на місці зупинки транспортного засобу через відсутність газоаналізатора. Відеозапис не містить зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що працівники поліції порушили процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, тому докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оцінивши покази останнього, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.