Справа № 676/170/26
Номер провадження 3/676/236/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., захисника Мерінової Н.В., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №109 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557173 від 02 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 об 11:20 год. на 291 км.+300 м. 02 січня 2026 року автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest» із результатом тесту №2885 - 0,66 ‰, водій з результатом згідний. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився, велась безперервна відео фіксація, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та за участі захисника ОСОБА_2 , зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.

Суд, заслухавши захисника Мерінову Н.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557173 від 02 січня 2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2026 року, тест приладу «Drager Alcotest» №2885 із результатом 0,66 ‰, відеозапис та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що провадження слід закрити з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотними порушеннями вимог законодавства, порядок проведення огляду йому не роз`яснювався, право пройти огляд у закладі охорони здоров`я не повідомляли, направлення на такий огляд йому не вручали, а від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки такий огляд йому не пропонували.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважає, що наведені захисником доводи щодо порушення порядку освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє об`єктивне підтвердження.

З відеозапису під назвою clip 2 вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, при цьому не роз`яснив, що відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції №1452, у разі незгоди з результатами такого огляду водій має право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

На вказаному відеозаписі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пропонували альтернативний спосіб огляду в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від огляду або повідомляли про правові наслідки складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне ннаправлення на огляд у Кам`янець-Подільській міській лікарні, складене 02 січня 2026 року о 11:20 год. Проте на досліджених відеозаписах відсутня інформація його складання та вручення ОСОБА_1 цього направлення. Більше того, час складання направлення збігається з часом керування, зазначеним у протоколі, що суперечить здоровому глузду та процедурі проведення огляду, оскільки станом на зазначений час результат огляду на місці зупинки ще не був відомий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане направлення було складене формально та не може вважатися належним і допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Окрім цього, судом встановлено, що в порушення вимог п.4 розділу Х Інструкції №1395, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений у двох примірниках, проте жоден із них не вручений ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом clip 4. Ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в ньому є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, один із примірників акту також не підписаний поліцейським.

Також, з відеозапису clip 4 вбачається, що в ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зміст складених щодо нього документів не оголошувався, можливість ознайомитися з ними йому не надавалася. Роз`яснення прав було здійснено вже після того, як ОСОБА_1 підписав у відповідні документи та завершено складання адміністративного протоколу відносно нього, що є істотним порушенням його права на захист. Зокрема в протоколі зазначено, що водій від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився, при цьому велась безперервна відео фіксація, на досліджених відео така інформація відсутня та не відповідає самому обвинуваченню.

Також, на відеозапису clip 3 видно, як поліцейський обговорює з колегами питання щодо умисного створення ситуації та фальсифікації матеріалів для складання адміністративного протоколу відносно пасажира автомобіля «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , передавши йому керування даним транспортним засобом, оскільки на думку даного поліцейського він також, перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., та «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко