П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Справа №607/16110/25 Провадження №3/607/725/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

За ч. 4 ст. 51, ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286362 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 22 липня 2025 року близько 13 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Новий світ 1А у супермаркеті «Рукавичка» з полиці здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав горілчані вироби, а саме Ром Окхарт 0,5 л., Bacardi 1 шт., Суші сер Асорті 285 гр. 1 шт. загальною вартістю 591,50 (П`ятсот дев`яносто одна гривна п`ятдесят копійок), чим вчинив три і більше разів протягом року дії зя які піддавався адміністративному стягненню, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138199 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 22 липня 2025 року близько 17:00 год. в м. Тернопіль, вул. Грушевського 1 виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою в громадському місці в м. Тернопіль, вул. Грушевського 1 у магазині «Сім» внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138200 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 22 липня 2025 року близько 17:00 год. в м. Тернопіль, вул. Грушевського 1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Южина Руслана Андрійовича при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припиняв нецензурно лаятися в громадському місці, а саме у магазині «Сім» за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського 1. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 843013 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 22 липня 2025 року близько 14 год. 35 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Новий світ 1А виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих осіб, гучно кричав, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій гроадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286175 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 21 год. 51 хв. в м. Тернопіль вул. Вільхова 11 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в магазині «Сім», а саме пиво «Тетерів» 7% світле, 1,2 л. 1 шт. загальна сума 53 грн. 40 коп. (П`ятдесят три гривні сорок копійок). Дане правопорушення було вчинено три і більше разів протягом року за що притягався до адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 51, ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 10 червня 2025 року та 22 липня 2025 року, отже на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Неодноразові постанови судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконані.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16110/25 (провадження №3/607/6183/2025), за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16111/25 (провадження №3/607/6184/2025), за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16114/25 (провадження №3/607/6187/2025) та ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16116/25 (провадження №3/607/6189/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16110/25 (провадження №3/607/6183/2025).

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 51, ст. 173 та ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич