Номер провадження: 33/813/169/26
Номер справи місцевого суду: 521/9184/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Нечипорук І.І.,

представника Одеської митниці - Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0238/UA500000/2025 від 03.04.2025 директором ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» гр. України ОСОБА_1 переміщено товари вартістю 2 947 582,016 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечень на неї

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06.11.2025, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, яка складає 2 947 582,016 грн. з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою, оскільки винесена всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено про завчасне прийняття судом оскаржуваної постанови, посилаючись на обставини, що викладені у протоколі про порушення митних правил.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_1 просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 - без змін. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що:

-в апеляційній скарзі взагалі не наведено жодного обґрунтування у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийнятті оскаржуваної постанови судом;

- оскаржена постанова прийнята судом на підставі норм матеріального та процесуального права;

- матеріали справи не спростовують відомостей про відправника товару та його вартість, який отримувався - імпортувався саме ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» від постачальника компанії? «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та відображався у митних деклараціях на підставі контракту від 24.08.2022 року. Так само контракт, укладений між вказаними юридичними особами, не скасовано, не визнано недіи?сним та не спростовано наявність економічних відносин між ними;

- митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам;

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, правомірно встановлено, що матеріали справи не містять достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а припущення не можуть бути використані судом, як належні та допустимі докази, а отже як беззаперечні, при постановленні рішення.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги, захисник Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів та законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, з огляду на таке.

Зміст протоколу про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0238/UA500000/2025 від 03.04.2025 вбачається, що директором/декларантом ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» () в особі гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована 10.09.2022 за номером UA500420/2022/004266.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці директором/декларантом ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» гр. ОСОБА_1 надані передбачені ст.335 МК України такі документи: контракт від 24.08.2022 № SIA24/07, інвойс від 07.09.2022 №SIA/E-Y-202204, CMR від 07.09.2022 № 262009 та інші товаросупровідні документи.

Згідно з гр. 21 МД (транспортний засіб на кордоні) перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортним засобом, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , згідно з CMR від 07.09.2022 № 262009. Умови поставки CPT «UA - Київ».

Відповідно до інформації, зазначеної у вищезазначеній МД та товаросупровідних документах, встановлено, що відправником товарів є компанія «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» ().

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Київ» автомобільним транспортним засобом, НОМЕР_1/ НОМЕР_2 , з Туреччини до України надійшло 39 товарів в асортименті «светри, джемпери, дитячі шорти, костюми спортивні, штани, нічні сорочки, піджаки, светри, дублянки жіночі, головні убори, куртки, взуття, рекламні каталоги, профілі алюмінієві, кухонна дошка, поперечнов`язане трикотажне полотно, шкіра великої рогатої худоби, стенди металеві, нитки, сумочки дамські, постільна білизна, посуд, та інші», фактурною вартістю 43 615,61 доларів США, митною вартістю - 1 595 562,66 грн., загальна вага брутто 15 344,00 кг, кількістю місць - 376.

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500420/2022/004266, вищевказані товари випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 13.03.2025 №26/26-04/7/619 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Турецької Республіки №4.01.03/UA-106506032 (вх. Держмитслужби України від 04.03.2025 №6160/11/26) із наданням документів, зокрема, які стосуються здійснення митного оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини, встановлено, що фактично товари, які надійшли автомобільним транспортним засобом, НОМЕР_1/ НОМЕР_2 , до України та оформлені в Одеській митниці за МД № UA500420/2022/004266, оформлювалися у митних органах Республіки Туреччини за інвойсом від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009, в режимі «експорт» до України.

Згідно з наданими Республікою Туреччини інвойсу від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009 від відправника «GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIKAMBALAJ VE KAGITCILIK LIMITED SIRKETI» (KUCUKBAKKALKOY MAH. BEYAZSARDUNYA SK. NO: 1 IC №3 ATASEHIR/ISTANBUL, Туреччина) переміщувався товар в асортименті «алюмінієвий профіль, взуття, блузки, дитячий комплект одягу, сумочки, спортивні костюми, стенди металеві, кухонні дошки та інші», загальною вартістю 80 604,18 доларів США (дорівнює 2 947 582,016 грн., за курсом на день оформлення МД - 36,568600), загальною вагою брутто - 15 344 кг, кількістю місць - 376, який переміщувався автомобільним транспортним засобом, НОМЕР_1/ НОМЕР_2 , відповідно до експортної CMR, на адресу ТОВ «СОЛТОР» (), на умовах поставки СРТ.

Отже, за позицією митниці, даними, які містяться у експортному інвойсі від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні за МД № UA500420/2022/004266, а саме щодо країни відправлення, країни призначення, кількості місць, умов поставки, номеру транспортного засобу та номеру CMR.

Таким чином, митниця дійшла висновку, що співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини, та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД № UA500420/2022/004266, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставлення даних, які містяться у експортному інвойсі від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару на умовах поставки CPT, - є меншою, ніж фактурна вартість відповідно до експортного інвойсу на умовах поставки «CPT», який наданий митною адміністрацією Туреччини.

Загальна фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією №UA500420/2022/004266, дорівнює 43 615,61 доларів США, митна вартість 1 595 562,66 грн., що не відповідає даним експортного інвойсу від 07.09.2022 №GIB007 - 80 604,18 доларів США (дорівнює 2 947 582,016 грн., за курсом на день оформлення МД - 36,568600).

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортному інвойсі від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009, митницею встановлена невідповідність даних щодо відправника, отримувача, вартості товару, які заявлені у МД № UA500420/2022/004266.

Так, за результатами опрацювання інформації, наданої від митних органів Республіки Туреччина, митницею встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митних деклараціях, не відповідають даним, зазначеним в експортних документах при вивезенні товарів з Туреччини, та є недостовірними щодо відправника та вартості товарів.

Таким чином, за позицією митниці, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Відповідно до ст.459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання згідно з наданими до Одеської митниці документів є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

З урахуванням наведеного, митниця дійшла висновку, що директором ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» гр. України ОСОБА_1 переміщено товари, вартістю 2 947 582,016 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України. За даним фактом працівниками митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 03.04.2025 за № 0238/UA500000/2025 за ч.1 ст. 483 МК України.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ`ЮКА ГРУП ЛТД», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо продавця, одержувача та вартості товарів. За даним фактом 03.04.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0238/UA500000/2025 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2022 між ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» (Покупець) та Компанією «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Продавець) укладено контракт № SIA24/07, за умовами якого Продавець продає товар в асортименті, кількості та за ціною відповідно до інвои?су, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах даного Контракту. Продавець зобов`язався поставляти товар Покупцю партіями, на кожну партію якого виписується окремий інвойс. Вартість товару вказана в USD у відповідності з інвойсами на кожну партію товару.

10.09.2022 ТОВ «ЮКА ГРУПП ЛТД» на підставі інвойсу № SIA/E-Y- 202204 від 07.09.2022 здіи?снило імпорт товарів на митну територію України та подало митну декларацію, яка зареєстрована за № UA500420/2022/004266, в якій, зокрема, заявлено:

- експортером/вантажовідправником - компанію «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia);

- одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, - ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» (Україна, 79067, Львівська обл., м.Львів, вул.Бескидська, буд.33, кім.60);

- 39 наи?менувань товару, зокрема одяг, головні убори, взуття, рекламна друкована продукція, алюмінієві профілі, пряжа, готові текстильні вироби з синтетичних волокон, вироби з постійними металевими магнітами, полотно, шкіра, посуд, коробки пакувальні, меблі металеві, сумки, нитки швейні, ковдри, меблі для тварин, ножиці, білизна постільна тощо. Фактурна вартість заявлених товарів складає 43 615,61 доларів США, загальна вага брутто 15 344,00 кг, кількість місць - 376.

Вказані товари випущено у вільний обіг, після здійснення митного оформлення.

Матеріалами справи підтверджено, що при митному оформленні товарів декларантом подані документи, передбачені ст.335 МК України як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. На момент їх переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам митницею не виявлено.

Відомості, заявлені в митній декларації, щодо продавця, одержувача та вартості товару відповідають інвойсу та іншим товаросупровідним та комерційним документам, що надані ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» митному органу разом з митною декларацією.При цьому, слід звернути увагу на наявність штампів та підписів від Продавця Компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA»на:

- інвойсі №SIA/E-Y-202204 від 07.09.2022;

- CMR № 262009 від 07.09.2022;

- пакувальному листі №SIA/E-Y-202204 від 07.09.2022, які були подані декларантом до митного органу разом із митною декларацією.

Відтак, декларант має підтвердження правильності зазначення відомостей в митній декларації (контракт, інвойс та інші товаросупровідні та комерційні документи, що надані митниці разом з митною декларацією), достовірність яких митницею у встановленому законом порядку не спростована.

Щодо інформації, наданої митними органами Республіки Туреччини, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заповнюючи митну декларацію, декларант керувався даними, зазначеними в документах, наданими іноземним контрагентом - продавцем товару «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA».

Слід відмітити, що за положеннями п.1 ч.1 ст.335 МК України подання експортної митної декларації та наданих до неї товаросупровідних і комерційних документів не передбачено як обов`язкові товаросупровідні документи та підстава для переміщення товару через митний кордон України.

За позицією апеляційного суду, експортні документи, надані митним органом Республіки Туреччини, не є безумовно пріоритетними в українському митному правозастосуванні та не можуть автоматично визнаватися достовірними без належної перевірки.

Так, з огляду на положення ч.2 ст.352 МК України надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, є підставою для проведення перевірки.

Натомість, митними органами жодних дій щодо перевірки за експортною митною декларацією з метою підтвердження належними доказами, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України, проведено не було.

Як вбачається з наданих митним органом Туреччини експортних документів поставка товару здійснювалась від відправника «GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIKAMBALAJ VE KAGITCILIK LIMITED SIRKETI» (KUCUKBAKKALKOY MAH. BEYAZSARDUNYA SK. NO: 1 IC №3 ATASEHIR/ISTANBUL, Туреччина) на адресу ТОВ «СОЛТОР» (). При цьому, вказані експортні документи не містять жодної інформації щодо компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД».

Разом з тим, митниця, з огляду на співпадання даних щодо країни відправлення, країни призначення, кількості місць, умов поставки, номеру транспортного засобу та номеру СМR, дійшла висновку, що документи, надані митним органом Туреччини, та документи, надані при імпортування на митну територію України, стосуються однієї поставки товару. Однак, вказаний висновок недоведений поза розумним сумнівом належними доказами. При цьому, слід зазначити, що деякі збіги в документах самі по собі не доводять, що товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» замість товару, імпортованого від компаніі? «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA», зазначеної у митній декларації, завозився товар від іншого постачальника компаніі? «GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIKAMBALAJ VE KAGITCILIK LIMITED SIRKETI» та за іншою вартістю.

Апеляційний суд звертає увагу, що співставлення наявних в матеріалах справи інвойсів від компанії-відправника«GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIKAMBALAJ VE KAGITCILIK LIMITED SIRKETI» (від 07.09.2022 №GIB007) та від компаніі?-відправника «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (від 07.09.2022 №SIA/E-Y-202204) підтверджує наявність відмінності також у найменуванні та кількості товару, зокрема:

- в інвойсі від 07.09.2022 №GIB007 зазначено 28 позицій товару, а в інвойсі від 07.09.2022 №SIA/E-Y-202204 - 39 позицій товару;

- в інвойсі від 07.09.2022 №SIA/E-Y-202204, зокрема: наявні такі позиції як: шкіра, рекламні каталоги, пряжа, магніти для штор, коробки, нитки швейні, ножиці, дубленки, в той час вказані позиції відсутні в інвойсі від 07.09.2022 №GIB007. Так само в інвойсі від 07.09.2022 №GIB007 наявні такі позиції, зокрема, як: ремінь, наколінники, пляшка, піжама, стрічка, які відсутні в інвойсі від 07.09.2022 №SIA/E-Y-202204.

Отже, зміст експортних документів компанії «GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIKAMBALAJ VE KAGITCILIK LIMITED SIRKETI» не доводить поза розумним сумнівом спростування відомостей про продавця, одержувача та вартості товару, який отримувався/імпортувався саме ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» від постачальника Компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та відображався у митній декларації на підставі Контракту від 25.07.2022.

Під час складання протоколу Одеська митниця беззаперечно надала перевагу експортним документам, наданими митними органами Туреччини, перед документами, що надані при ввезенні в Україну, не здійснивши відповідної належної перевірки та не врахувавши, що відомості, зазначені декларантом в митній декларації, повністю відповідають наданим декларантом товаросупрувідним документам, що видані продавцем товару у виконання укладеного контракту.

Під час збирання доказів на встановлення можливих протиправних дій з боку ОСОБА_1 митними органами в порушення принципів повноти та об`єктивності не проведено всебічної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та навіть, не зважаючи на наявність діючого контракту, вказана інформація не була перевірена шляхом отримання будь-якої відповіді від продавця товару компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA», з метою перевірки долучених до митної декларації інвойсу, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та, як наслідок, безпідставно складено протокол про порушення митних правил. Також митним органом не надано доказів звернення до контролюючих органів Туреччини з метою фактичного встановлення обставин щодо господарської операції між «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» та фактичної ціни поставленої продукції. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що митниця зверталась до ТОВ «Солтор» з метою з`ясування обставин щодо факту імпортування товару за наданими митними органами Туреччини експертними документами.

Матеріали справи містять копії листів митниці на адресу перевізника товару ОСОБА_2 щодо надання документів та направлення йому повістки, але суду не надано доказів направлення вказаних листів, підтвердження їх отримання чи повернення (із зазначенням причини повернення). Отже належних заходів по з`ясуванню фактичних обставин у перевізника товару митницею не здійснено. Зокрема митницею не спростована інформація щодо можливого одночасного перевезення - імпортування однією вантажівкою товару як для ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД», так і для «SOLTOR LLC», як на то посилається сторона захисту.

Відтак, суду не надано жодного належного документального підтвердження, що надані митними органами Туреччини документи та документи, що додані до МД № UA500420/2022/004266, стосуються однієї поставки товару. Відомості, зазначені декларантом в митній декларації, у встановленому порядку митним органом не спростовані.

Митний орган всупереч вимог процесуального законодавства не довів, що ОСОБА_1 заявлено недостовірні дані при декларуванні товару, що імпортувався на територію України за МД № UA500420/2022/004266.

Апеляційний суд звертає увагу, що недостовірність відомостей- це свідоме надання неправдивих даних, тобто фальсифікація, підроблення або навмисне викривлення інформації. Недостовірність відомостей, зазначених в документах, що стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України, доводиться виключно митним органом певними засобами доказування.

Так, за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2024 у справі N 380/19286/23, заяви митного органу про недостовірність документів мають бути обґрунтовані доказами, такими як експертні висновки або рішення компетентних органів.

При встановлених у цій справі обставинах наявність розбіжностей між документами, поданими для митного оформлення, та даними, отриманими з інших джерел (у тому числі від митних органів інших держав), не є безумовним доказом подання неправдивих відомостей.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо розірвання чи визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту від 24.08.2022, укладеного між «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД».Укладений зовнішньоекономічний контракт є чинним, а з огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену ст.204 ЦК України, вказаний контракт є таким, що породжує правові наслідки, доки у встановленому законом порядку не буде визнаний недійсним. Саме на виконання вказаного контракту компанією «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» видано інвойс №SIA/E-Y-202204 від 07.09.2022 на товар, який разом з іншими товаросупровідними та комерційними документами були надані покупцю ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД», на підставі чого заповнено митну декларацію, до якої додані визначені законодавством товаросупровідні документи та надані митниці.

Митницею у встановленому порядку не спростована наявність економічних відносин між вказаними юридичними особами.

Доказів того, що надані під час митного оформлення інвойс є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, митним органом також не надано.

За позицією апеляційного суду, митним органом не спростовано факту правдивості відомостей щодо продавця, одержувача та вартості товару.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначена ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару - містять неправдиві дані, та бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Виходячи з викладеного, керівник ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» ОСОБА_1 мав чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України (з приховуванням від митного контролю), передбачати шкідливі наслідки такого переміщення та бажати або свідомо допускати настання цих наслідків. Однак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, матеріалами справи не доведена.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

В сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, врахував аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про те, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують вказаних висновків суду місцевого суду.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко