ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/27944/25

Провадження №3/522/872/26

28 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2025 року о 14:30 годині у м. Одеса, по вул. Мечникова 88, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Розумовська вул. Мечникова, водій автомобіля TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не давши дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. У результаті чого сталось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого автомобіль TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п. 16. 11. ПДР Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

ОСОБА_1 , яка будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просить призначити їй мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540687 від 14.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що потрапила у аварію на непрацюючому перехресті, світлофори були вимкненні, їхала з другорядної дороги перетинаючи чотирьох рядну дорогу. Знак другорядної дороги бачила. Водії головної дороги мене пропускали, зупинився перший ряд, другий та третій головної дороги , пропускаючи мене, я почала не розгоняючи свій автомобіль, в умовах обмеженої видимості, але проїхавши вже 3 ряди, які зупинилися пропускаючи мене, у четвертому ряду водій не зупинив транспортний засіб, коли перші 3 ряди зупинилися і трапилось ДТП. Я почала маневр переконавшись у безпеці 4 ряду, я рухалась контролюючи дорожну обстановку на момент коли мій автомобіль завершував перетин проїзної частини, автомобіль MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 , не зменшив швидкість, щоб дати змогу завершити.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що їхав з вулиці Прохорівської, зупинився на перехресті вул. Розумовська. З вул. Мечникова перетинала перехрестя TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 . По вулиці Розумовська рухався MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 та врізався в TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , яку розвернуло та вдарило в DAEWOO SENS, д/з НОМЕР_3 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Розумовська в сторону Привоза, на розу вул. Розумовська та вул. Мечникова, автомобіль TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Мечникова не надав перевагу в русі, так як не рухався по другорядній дорозі. В результаті чого відбулось ДТП. Ліворуч від мене в лівому ряду їхала велика машина яка закрила огляд і я не бачив авто TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 , яке їхало на другорядній дорозі.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 16. 11. ПДР України, який передбачає, порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не давши дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. У результаті чого сталось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GALANT, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого автомобіль TOYOTA PRIUS C, д/з НОМЕР_1 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода