ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/279/26 Провадження 3/636/501/26
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

13 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 січня 2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол серії ААД № 913107 від 23 серпня 2015 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При дослідженні матеріалів суд встановив істотні недоліки, які унеможливлюють подальший розгляд справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додано пояснення правопорушника, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис, однак такі докази фактично відсутні в матеріалах справи.

Вказане порушує вимоги ст. 256 КУпАП, відповідно до яких орган, що склав протокол, зобов`язаний долучити пояснення особи або зафіксувати її відмову від надання пояснень.

Наявність або відсутність пояснень не формальність, а важлива гарантія реалізації права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП. Суд не може встановити ані зміст пояснень, ані факт їх надання, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, суд зауважує, матеріали надійшли до суду із суттєвим порушенням строку, а саме лише через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст. 277 КУпАП встановлює 15-денний строк розгляду справи судом. Таким чином, орган, що склав протокол, зобов`язаний забезпечити своєчасне направлення матеріалів, оскільки несвоєчасне направлення матеріалів справи, створює ризик спливу строків притягнення, визначених ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим.

Така затримка з боку Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, свідчить про недотримання процесуальної дисципліни та перешкоджає реалізації принципу оперативності адміністративного провадження.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не вправі усувати недоліки, допущені під час оформлення матеріалів, та не може замінювати собою орган, уповноважений здійснювати адміністративне провадження (наприклад, постанова ВС від 11.02.2021 у справі № 214/2915/19).

Суд вважає, шо вказані недоліки є такими, що перешкоджають можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом. Суд не може «домислювати» відсутні пояснення чи усувати недоліки замість органу, що оформив матеріали. Адміністративний процес не поле для фантазій: він працює тільки на чітких і коректних доказах.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - до Куп`янськог РУП ГУНП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Куп`яського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов