Справа №504/48/26
Провадження №3/504/184/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, водія-електрика технічного відділення групи радіаційного, хімічного, біологічного захисту загону радіаційного, хімічного та біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.01.1998р. Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025р. близько 18:10 год. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, проходячи службу у в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,401 %о), в умовах особливого періоду воєнного стану, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак в матеріалах справи наявна його заява про визнання вини та розгляд справи без його участі. Крім того, 28.01.2025р. до суду надійшла телефонограма, в якій останній просив розглянути справу без його участі, у разі визнання його винним, просив розстрочити виплату суми штрафу у зв`язку зі складним фінансовим положенням у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №52 від 25.12.2025р.;

- даними рапорту командира загону радіаційного, хімічного та біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 26.12.2025р.;

- роздруківкою продуття алкотесту від 25.12.2025р., результат 0,401 %о;

- актом медичного огляду ОСОБА_1 від 25.12.2025р., результат 0,401 %о;

- направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 25.12.2025р.;

- актом про відмову від лабораторного медичного освідчення від 25.12.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- листом доведення до ОСОБА_1 статей законодавства щодо військових адміністративних правопорушень;

- заявою ОСОБА_1 від 26.12.2025р. про визнання вини та розгляд спраи без його участі;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, суддя зазначає наступне.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи заяву про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для особи надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 місяців з виплатою штрафу по 1700 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 10 місяців з виплатою штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд щомісячно про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан