Номер провадження 3/521/44/26
ПОСТАНОВА

08 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Крікунової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0329/UA500000/2025 від 09.05.2025 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ВІП ПРАЙМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.04.1996 року, виданий Мінським РУГУ МВД у м. Києві, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року між ТОВ «ВІП ПРАЙМ» () та компанією «SPRINT VIEW LIMITED» (Suite 23048 8 Shepherd Market, Mayfair,London, United Kingdom, W1J 7JY, United Kingdom) укладено контракт №VP-2.5/2024, щодо поставки товарів до України.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі з реєстраційним номером « НОМЕР_3 / НОМЕР_4 », надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 10 542,90 кг.

01.04.2025 року директором/декларантом ТОВ «ВІП ПРАЙМ» () в особі ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером №25UA24U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення директором/декларантом ТОВ «ВІП ПРАЙМ» () митному органу надані:

- інвойс від 10.01.2025 року №SP2025_02/605/15;

- коносамент від 17.01.2025 року №SZKY24111228;

- CMR від 31.03.2025 року №4293;

- контракт від 02.05.2024 року №VP-2.5/2024;

- договір комісії від 03.03.2025 року №ВП-3.03/1 та інші документи.

Відповідно до договору комісії від 03.03.2025 року №ВП-3.03/1 укладеному між ТОВ «Оптовий Дім Кайдо» (Комітент) та ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (Комісіонер), Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за власний рахунок знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA24U0 та товаросупровідних документах встановлено, що експортером товару є «SPRINT VIEW LIMITED» (Suite 23048 8 Shepherd Market, Mayfair,London, United Kingdom, W1J 7JY, United Kingdom), відправником товару є «Yiwu ruilong import and export co. Limited» (1st Floor, Unit 5, Building 72, Taojieling Community, Yiwu City, Zhejiang Provinc, China), а покупцем, одержувачем та декларантом є «ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (Україна, 03164, м. Київ, вул. Олевська, буд. 3А, кабінет 3, ).

Згідно граф МД №25UA24U0 до митного оформлення заявлено 35 найменувань товарів (товари народного споживання) спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі з ПВХ, комплекти модульних сталевих меблів для майстерні, джерело безперебійного живлення, складна сонячна панель та інші, загальною вартістю 27 065,45 доларів США.

03.04.2025 року, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці проведено частковий митний огляд вантажного автомобіля з реєстраційними номерами « НОМЕР_3 / НОМЕР_4 », з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації №25UA24U0.

В ході проведення митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що частина товару №1 «Спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі з пвх», а саме «футбольні надувні м`ячі з пвх артикул-PM-2 (780 шт.), артикул-РМ-3 (300шт), всього-1080 шт.», заявлений у МД №25UA24U0 за своїми зовнішніми ознаками може містити об`єкти права інтелектуальної власності, а саме: містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за №1157137.

В процесі проведення митного огляду здійснено фотографування оглянутого товару та його пакування, маркування та характерних особливостей.

Результати проведення митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.04.2025 року №25UA24U0.

Відповідно до ст. 399 МК України, митне оформлення вищезазначених товарів призупинено посадовими особами Одеської митниці за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 МК України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 400 МК України, Одеською митницею направлено повідомлення представнику компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» від 09.04.2025 року №№ 2025/004/П02 з інформацією про призупинення митного оформлення товарів, заявлених до митного контролю за МД №25UA24U0, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки №1157137.

06.05.2025 року листом №191 ДМС (вхідний Одеської митниці від 06.05.2025 року №10872/13/7.10-5) представником компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» до Одеської митниці надано Висновок експерта від 02.05.2025 року №219-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для подання до митних органів та до суду.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 02.05.2025 року №219-01 складеного атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності Петренко С.А. (свідоцтво №1231 від 04.04.2008), встановлено наступне:

- зображувальні позначення у вигляді п`ятикутних зірок з`єднаних таким чином, що утворюють футбольний м`яч, використані на товарах, що заявлені до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ від 01.04.2025 року №25UA24U0 та підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL», фотографії які надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображувальною торговельною маркою « » за міжнародною реєстрацією №1157137, права на яку належать компанії UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL.

06.05.2025 року листом №191ДМС (вхідний Одеської митниці від 06.05.2025 року №10872/13/7.10-5) представник компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» повідомив, що компанія не надавала ні ТОВ «ОПТОВИЙ ДІМ КАЙДО», ні ТОВ «ВІП ПРАЙМ», ні «SPRINT VIEW LIMITED», ані «Yiwu ruilong import and export co.» права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема зображувальної торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1157137 та позначень, схожих із згаданою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення їх на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно із ч. 17 ст. 4 МК України, контрафактні товари це товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

З огляду на наведене, компанія «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» вважає, що імпорт зазначеного товару є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ВІП ПРАЙМ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на ввезення на митну територію України товару «спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі артикул PM-2 (780 шт), РМ-3 (300 шт), всього 1080 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки № НОМЕР_5 .

За даним фактом митними органами було складено протокол про порушення митних правил №0329/50000/2025 від 09.05.2025 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст. 476 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

16.10.2025 року до суду надійшли заперечення захисника особи, стосовно якої складено протокол адвоката Кобилянського М.Ю., в яких він заперечував проти протоколу та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 МК України.

Також, 08.01.2026 року адвокат Кобилянський М.Б. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`зку зі спливом строків, тобто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник заінтересованої особи, а саме компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» - адвокат Компанець Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

27.08.2025 року представником заінтересованої особи адвокатом Компанець Є.В. до суду подано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності ст. 476 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ст. 476 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.06.2025 року, на підставі ст. 521 МК України, між ОСОБА_1 та Одеською митницею укладено мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Відповідно до мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язувався до 19.07.2025 року внести до державного бюджету кошти у сумі 17 000 тисяч гривень, помістити в митний режим знищення або руйнування товару «спортивний інвентар»: футбольні надувні м`ячі артикул РМ-2 (780 шт.), РМ-3 (300 шт.), всього 1080 шт».

Також, відповідно до акту про невиконання мирової угоди від 19.06.2025 року, товари безпосередні предмети правопорушення, а саме «спортивний інвентар»: футбольні надувні м`ячі артикул РМ-2 (780 шт.), РМ-3 (300 шт.), всього 1080 шт», у митний режим знищення або руйнування не поміщено.

Згідно ч. 7 ст. 521 МК України, у разі невиконання особою, яка вчинила порушення митних правил, у визначений мировою угодою строк, який не може перевищувати 30 днів, дій, зазначених у частині другій цієї статті, угода вважається недійсною і провадження у справі про порушення митних правил поновлюється.

Враховуючи вищевикладене, невиконання мирової угоди в частині поміщення товарів в режим знищення або руйнування, Одеською митницею було направлено матеріали про порушення митних правил, передбачених статтею 476 МК України, відносно ОСОБА_1 до суду.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідальність за статтею 476 МК України настає у разі ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Так, пунктом 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Відповідно до положень ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. п. «а» п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, окрім іншого, вбачається, що контрафактні товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.

З аналізу викладеного вбачається, що ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Зокрема, судом встановлено, що 02.05.2024 року між ТОВ «ВІП ПРАЙМ» () та компанією «SPRINT VIEW LIMITED» (Suite 23048 8 Shepherd Market, Mayfair,London, United Kingdom, W1J 7JY, United Kingdom) укладено контракт №VP-2.5/2024, щодо поставки товарів до України.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі з реєстраційним номером « НОМЕР_3 / НОМЕР_4 », надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 10 542,90 кг.

01.04.2025 року директором/декларантом ТОВ «ВІП ПРАЙМ» () в особі ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером №25UA24U0.

Згідно граф МД №25UA24U0 до митного оформлення заявлено 35 найменувань товарів (товари народного споживання) спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі з ПВХ, комплекти модульних сталевих меблів для майстерні, джерело безперебійного живлення, складна сонячна панель та інші, загальною вартістю 27 065,45 доларів США.

На виконання вимог ст. 338 Митного кодексу України, 03.04.2025 року посадовими особами Одеської митниці проведено частковий митний огляд вантажного автомобіля з реєстраційними номерами « НОМЕР_3 / НОМЕР_4 », з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації №25UA24U0.

В ході проведення митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що частина товару №1, який заявлений у МД №25UA24U0 за своїми зовнішніми ознаками може містити об`єкти права інтелектуальної власності, а саме: містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг « », зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за №1157137.

Відповідно до ст. 400 МК України, Одеською митницею направлено представнику компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» повідомлення від 07.04.2025 року №2025/004/Д01 про призупинення митного оформлення товарів, заявлених до митного контролю за МД №25UA24U0, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

Так, відповідно висновку судового експерта Петренко С.А. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 02.05.2025 року №219-01, який наданий компанією «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» та досліджений судом в судовому засіданні, встановлено наступне:

- зображувальні позначення у вигляді п`ятикутних зірок з`єднаних таким чином, що утворюють футбольний м`яч, використані на товарах, що заявлені до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ від 01.04.2025 року №25UA24U0 та підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL», фотографії які надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображувальною торговельною маркою « » за міжнародною реєстрацією №1157137, права на яку належать компанії UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL.

Дані експертні дослідження на переконання суду є об`єктивними, повними, обґрунтованими, а також логічно-послідовно викладеними, чіткими та несуперечливими. Більш того, вказані висновки не були спростовані належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ВІП ПРАЙМ», вчинив дії, які спрямовані на ввезення на митну територію України товару «футбольні надувні м`ячі з пвх артикул-PM-2 (780 шт.), артикул-РМ-3 (300шт), всього-1080 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки № НОМЕР_5 .

Крім того, твердження захисника про те, що провадження по справі підлягає закриттю через сплив 6-місячного строку накладення адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки положеннями ч. 1 ст. 467 МК України визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, судом встановлено, що Одеською митницею правопорушення було виявлено 06.05.2025 року, справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 12.08.2025 року, тобто в межах 6-місячного строку, після чого строк накладення адміністративного стягнення зупинився на час розгляду справи судом.

З огляду на викладене, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення у даному провадженні не сплив, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0329/500000/25 від 09.05.2025 року, митною декларацією №25UA24U0, контрактом №VP-2.5/2024 від 02.05.2024 року, інвойсом №SP2025_02/605/15, договором комісії №ВП-3.03/1 від 03.03.2025 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та від 03.04.2025 року, повідомленням від 07.04.2025 року №2025/004/Д01, мировою угодою про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 19.06.2025 року, актом про невиконання мирової угоди від 19.06.2025 року, рішенням Державної митної служби України про призупинення митного оформлення товарів від 07.04.2025 року №2025/004, висновком експерта №219-01 від 02.05.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат митних органів на огляд товарів та інших витрат, пов`язаних з переміщенням товарів на склад митного органу, та зберіганням товарів та транспортних засобів на такому складі, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 527-529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень), з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом №0329/UA500000/2025 від 09.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко