Номер провадження 3-зв/404/2/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.,

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майорова С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4284 від 30.01.2026 року) у справі за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (вх. № 4100 від 29.01.2026 року) про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Р.В. у справі № 404/13281/25, номер провадження 3/404/3230/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького із заявою (вх. № 4100 від 29.01.2026 року), про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслана Володимировича, у справі № 404/13281/25, номер провадження 3/404/3230/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява мотивована тим, що під час слухання справи суддя Бурко Р.В. 29.01.2026 року на початку розгляду справи відмовив йому в участі його захисника Майорова С.В., в режимі відео конференції, при тому що він неодноразово подавав відповідні клопотання про дистанційну участь. Він має право на захист та бажає участі саме захисника Майорова С.В. в його інтересах у вказаній справі, однак судом безпідставно йому в цьому відмовлено, та суддя наполягає на подальшому судовому розгляді справи, без участі захисника, який начебто не з`явився безпосередньо до суду, не враховуючи, що суд має забезпечити, при наявній технічній можливості, участь захисника в режимі відеоконференції. Таким чином, суддею Бурко Р.В. штучно обмежено його право на участь у процесі захисника, що свідчить про порушення ним права на захист, не забезпеченні рівності сторін у процесі, та вказує на його упередженість та надання переваг потерпілому у цій справі (а.с. 70).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 січня 2026 року заяву про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслана Володимировича. передано на розгляд судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д. (а.с. 71).

Через канцелярію суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майорова С.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4284 від 30.01.2026 року) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, згідно частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, крім того, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У відповідності до частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому, за частиною четвертою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі, щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 , адвокатом Майоровим С.В, зокрема не надано належних доказів надіслання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, що позбавляє суд можливості повідомити всіх учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з`ясувати їхню думку стосовно заявленого клопотання.

Також, відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих до розгляду судді Кулінка Л.Д., клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майорова Сергія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4284 від 30.01.2026 року), передано судді 02 лютого 2026 року, тобто в день призначеного судового засідання, що є порушенням кримінально-процесуальних вимог.

Крім того, з`ясовано, що у визначений судом день та час судового засідання у даній справі зали судових засідань в Фортечному районному суді міста Кропивницького зайняті у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань, що унеможливлює призначення відеоконференції .

Крім того, суд звертає увагу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за розпорядженням Національної енергетичної компанії «Укренерго» введено графіки погодинних відключень світла на всій території України, що істотно впливає на можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання 02 лютого 2026 року, останній не позбавлений можливості направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Таким чином, оскільки представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при поданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не дотримано вимог частини четвертою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, а також зважаючи на обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та враховуючи запровадженні графіки погодинних відключень світла на всій території України, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майорова С.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4284 від 30.01.2026 року) у справі за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (вх. № 4100 від 29.01.2026 року) про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Р.В., у справі № 404/13281/25, номер провадження 3/404/3230/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Л. Д. Кулінка