Справа № 461/8511/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/34/26 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2025 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Куть Н.В.,

представника митниці - Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1438/UA209000/2025 від 07 жовтня 2025 року, 16 грудня 2024 року Львівською митницею за митною декларацією №24UA04U0 здійснено митне оформлення у митному режимі «імпорт» товару «текстильний матеріал у куску неопуклий та не пишний, що складається з двох шарів з?єднаним між собою суцільним склеюванням. Всього 7988,49м.кв/5625,70м.пог - 124 рулони. Торгівельна марка: Hongkong Long King Home Textiles. Виробник: Hongkong Long King Home Textiles Import& Exsport co., Limited». Загальна вага брутто 3481,2 кг, вага нетто - 3181,45 кг. Митне оформлення здійснено згідно з наступними документами: рахунок-фактура №34/11/2024 від 22.11:2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 24.11.2024; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №PL/MF/AS0208548 від 21.11.2024; довідка транспортних витрат від 27.11.2024 б/н; контракт спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.09.2018 №2018/09/01 та додатки до нього №№2, 4, 5, 6, 7; митна декларація країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25.11:2025; декларація митної вартості від 16.12.2024; рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 та ін. Відповідно до документів, поданих до митного оформлення, продавцем заявлено словацьку компанію OPTIMUM SK. S.R.O. (ul. Bajkalska 29 D, Dubravska cesta, 2, 82101 Bratislava, Slovak Republic), покупцем ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (; 80381, Львівська обл., Львівський р-н, місто Дубляни, вул. Підкови І., будинок 30). Митний представник - ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Перевізник - ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (). Фактурна вартість товару вагою брутто 3481,2 кг становить 4613,07 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідає сумі 191 936 гривень. Митна вартість, згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 - 524 187,45 гривень. Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 155 159,49 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання (8%) - 41 935 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання (20%) - 113224,49 гривень. Митними органами Словацької Республіки від 29.04.2025 №216939/2025-2000106 (лист Держмитслужби від 09.05.2025 №26/26-04/7/1121) повідомлено, що вказані товари словацькою компанією OPTIMUM SK. S.R.O. були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z o.o. (ul. Poznanska, 33, 62-020, Jasin). Товари мали бути оплачені в сумі 4613,07 доларів США відповідно до рахунку від 22.11.2024 №34/11/2024, однак OPTIMUM SK. S.R.O. повідомив, що вказаний рахунок українським підприємством не оплачений, хоча строк оплати рахунку становив 30 днів. Листом від 12.09.2025 №476388/2025-2000804 (лист Держмитслужби від 23.09.2025 №26/26-04/7/2149) митними органами Словацької Республіки також повідомлено, що зазначені товари були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z о.о. згідно з рахунками-фактурами №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28.10.2024, (S) FSE-1068/09/24 від 30.09.2024 та (S) FSE-1078/09/24 від 30.09.2024, відповідно до яких загальна вартість товарів становить 21551,94 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідає сумі 896 711,57 гривень. Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 29.09.2025 №15/15-01/41828, загальна сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України товарів за митною декларацією №24UA04U0 від 16.12.2024 з урахуванням інформації, наданої словацькою стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 268 288,31 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання (8%) - 72 510,35 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання (20%) - 195 777,96 гривень. Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 113128,82 грн. Декларування вказаних товарів здійснювалося ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» () відповідно до договору про надання брокерських послуг від 23.09.2022 №106 (далі - Договір) та додатку до нього №2 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (митний брокер) та ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (замовник). Пунктами 2.2.2 та 8.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний надати митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомити та надати інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення, що не зазначені у товаросупровідній документації. Замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення. Відповідно до графи 54 митної декларації №24UA04U0 від 16.12.2024 - таку складено громадянкою України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). У поясненнях від 01.10.2025 ОСОБА_2 зазначила, що для підтвердження митної вартості ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» надано висновок ТПП, платіжні доручення про оплату за кордон та інші документи. Платіжне доручення щодо оплати товару за рахунком-фактурою №34/11/2024 ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» не надавалося, було надано платіжне доручення про здійснення оплати ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» на компанію OPTIMUM SK. S.R.O. за номером 14 від 12.07.2023 на суму 25 000 доларів США. Копії зазначеного платіжного доручення ОСОБА_3 не надано. Відповідно податкових баз даних облікової картки суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності №209/2012/954, керівником, головним бухгалтером та особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» є громадянин України ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 113128,82 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Сичов Ю.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною, а висновок - помилковим та необгрунтованим. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, а саме: дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 113 128,82 грн. Звертає увагу на те, що місцевим судом не вірно зазначено те, що ст. 485 МК України передбачає наявність виключно прямого умислу спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки Митним кодексом визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності. Однією із складових порушення митних правил, передбачено ст. 485 МК України є мета заявлення неправдивих відомостей, а саме, неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зазначені мотиви були у ОСОБА_1 .

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куть Н.В. про залишення без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1438/А209000/25 від 7 жовтня 2025 року у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 113128,82 грн.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2024 року Львівською митницею за митною декларацією №24UA04U0 здійснено митне оформлення у митному режимі «імпорт» товару «текстильний матеріал у куску неопуклий та не пишний, що складається з двох шарів з?єднаним між собою суцільним склеюванням. Всього 7988,49м.кв/5625,70м.пог - 124 рулони. Торгівельна марка: Hongkong Long King Home Textiles. Виробник: Hongkong Long King Home Textiles Import& Exsport co., Limited». Загальна вага брутто 3481,2 кг, вага нетто - 3181,45 кг. Митне оформлення товару здійснено згідно з наступними документами: рахунком-фактурою №34/11/2024 від 22 листопада 2024 року; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) б/н від 24 листопада 2024 року; сертифікатом про походження товару (Certificate of origin) №PL/MF/AS0208548 від 21 листопада 2024 року; довідкою транспортних витрат від 27 листопада 2024 року б/н; контрактом спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01 вересня 2018 року №2018/09/01 та додатки до нього №№2, 4, 5, 6, 7; митною декларацією країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25 листопада 2025 року; декларацією митної вартості від 16 грудня 2024 року; рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13 грудня 2024 року та ін.

Відповідно до документів, поданих до митного оформлення, продавцем заявлено словацьку компанію OPTIMUM SK. S.R.O. (ul. Bajkalska 29 D, Dubravska cesta, 2, 82101 Bratislava, Slovak Republic), покупцем - ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (; 80381, Львівська обл., Львівський р-н, місто Дубляни, вул. Підкови І., будинок 30), митний представник - ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перевізник - ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (). Фактурна вартість товару вагою брутто 3481,2 кг становить 4 613,07 доларів США, що станом на 16.12.2024 за курсом НБУ відповідає сумі 191 936 гривень.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000735/2 від 13 грудня 2024 року митну вартість визначено в розмірі 524 187,45 гривень.

Відповідно до митної декларації №24UA04U0, загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 155 159,49 гривень.

Декларування вказаних товарів здійснювалося ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» () відповідно до договору про надання брокерських послуг від 23 вересня 2022 року №106 та додатку до нього №2 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Преміум-Логістик Плюс» (митний брокер) та ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (замовник).

Так, пунктами 2.2.2 та 8.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний надати митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомити та надати інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення, що не зазначена у товаросупровідній документації. Замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення.

Згідно листа митних органів Словацької Республіки від 29 квітня 2025 року №216939/2025-2000106, вказані товари словацькою компанією OPTIMUM SK. S.R.O. були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z o.o. (ul. Poznanska, 33, 62-020, Jasin). Товари мали бути оплачені в сумі 4 613,07 доларів США відповідно до рахунку від 22 листопад 2024 року №34/11/2024, однак OPTIMUM SK. S.R.O. повідомив, що вказаний рахунок українським підприємством не оплачений, хоча строк оплати рахунку становив 30 днів.

Крім цього, листом від 12 вересня 2025 року №476388/2025-2000804 митними органами Словацької Республіки також повідомлено, що зазначені товари були придбані у польської компанії Agmamito Sp.z о.о. згідно з рахунками-фактурами №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28 жовтня 2024 року, (S) FSE-1068/09/24 від 30 вересня 2024 року та (S) FSE-1078/09/24 від 30 вересня 2024 року, відповідно до яких загальна вартість товарів становить 21551,94 доларів США.

Поряд з цим, як вбачається із долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 документів, та вірно зазначено місцевим судом, поставка товару згідно митної декларації №24UA04U0 здійснювалась на виконання умов контракту спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01 вересня 2018 року №2018/09/01, укладеного між словацькою компанією OPTIMUM Sk.S.R.O. та ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» (), керівником якого є ОСОБА_1 та додатків до нього №№2, 4, 5, 6, 7.

В розділі 2 контракту «Ціни товару і загальна сума контракту», а саме в пункті 2.1, визначено, що ціни на тканину декоративну від 0,73 доларів США/ м.п., 0,833 доларів США/ м.п., 0,93 доларів США/ м.п., 1,04 доларів США/ м.п., 1,14 доларів США/ м.п., 1,24 доларів США/ м.п., 1,34 доларів США/ м.п., 1,44 доларів США/ м.п. можуть бути визначені в доларах США чи євро та будуть вказані в товаросупровідній накладній на момент відвантаження.

Згідно додатку 7 до контракту від 01.02.2022, внесені зміни в п.2.1. контракту, та визначено ціни на тканину декоративну: тканину синтетичну декоративну різних кольорів різної якості - 100% поліестер - 0,82 доларів США/ м.п., тканину синтетичну декоративну 1 сорт різних кольорів - 100% поліестер - 0,94 доларів США/ м.п., тканину синтетичну декоративну однієї якості одного кольору - 100% поліестер - 1,12 доларів США/ м.п.

При цьому, при митному оформленні ВМД №24UA16U0 декларант визначив загальну суму за рахунком-фактурою товару (invoice) №34/11/2024 від 22.11.2024 - 4613,07 доларів США, що становить згідно курсу НБУ на день заповнення декларації 191936,00 грн.

Згідно рахунку-фактури товару (invoice) №34/11/2024 від 22 листопада 2024 року вбачається, що вартість товару (синтетична декоративна фабрична тканина 100% поліестер» в кількості 124 рулони вагою нетто 3181,45 кг ) становить 4613,07 доларів США, яка зазначена також в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) б/н від 24 листопада 2024 року; митній декларації країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25 листопада 2025 року; декларації митної вартості від 16 грудня 2024 року; сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) №PL/MF/AS0208548 від 21 листопада 2024 року; пакувальному листі до рахунку-фактури товару (invoice) №34/11/2024 від 22 листопада 2024 року, на якому стоїть печатка продавця OPTIMUM Sk.S.R.O.

Окрім цього, відповідно до долученого ОСОБА_1 висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 07.12.2024 №24/1/247, складеного судовим експертом Білобран С.З. на запит ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» з проханням визначити вартісні характеристики товару при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає до ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» по контракту від 01 вересня 2018 року №2018/09/01, інвойсу №34/11/2024 від 22 листопада 2024 року, ринкова вартість об?єктів дослідження: текстильний матеріал, що складається з двох шарів з`єднаних між собою суцільним склеюванням, один шар з синтетичних волокон поліефіру 100% (= 83% від заг. маси текстильного матеріалу), другий шар вибіленої тканини, полотного переплетення з синтетичних штапельних волокон 100% поліефір (= 17% від заг. маси текстильного матеріалу), матеріал без покриття, без просочення, поверхнева щільність становить 269+ г/м. кв. (Syntetic voven decorative fabric 100% polyester, width: 140 cm - 145 cm, origin: China), код товару згідно УКТЗЕД - 6001 92 00 00, країна походження - Китайська Нородна Республіка (CN), за од. виміру станом на грудень 2024 р. (на час проведення дослідження) при ввезені на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає на адресу ПІП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» від фірми OPTIMUM SK S.R.O. по контракту №2018/09/01 від 01.09.2018, за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України (митної території України) без нарахування митних платежів та зборів (при перетині митного кордону України), може складати, USD без ПДВ/м.пог.: від 0,8033 до 0,8516.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду прийшла до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, так як Львівською митницею Держитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 надано митному органу всі належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, яка визначена за ціною контракту спільної співпраці міжнародної купівлі-продажу товарів від 01 вересня 2018 року №2018/09/01 (зі змінами, внесеними згідно додатку №7 від 01 лютого 2022 року), такі документи не містять розбіжностей щодо вартості та узгоджуються між собою.

При цьому, місцевим судом вірно зазначено про те, що в листі від 29 квітня 2025 року №216939/2025-2000106, митним органом Словацької Республіки зазначено, що товар (текстильний матеріал) словацькою компанією OPTIMUM SK. S.R.O. (продавець) був придбаний у польської компанії Agmamito Sp.z o.o. (ul. Poznanska, 33, 62-020, Jasin). Так, рахунок №34/11/2024 від 22 листопада 2024 року був виданий продавцем. Товари мали бути оплачені на підставі рахунку №34/11/2024 від 22.11.2024, що був виданий на суму 4 613,07 доларів США, однак відповідно до заяви продавця, вказаний рахунок українським підприємством не оплачений, хоча строк оплати рахунку становив 30 днів.

Окрім цього, в листі від 12 вересня 2025 року №476388/2025-2000804 митним органом Словацької Республіки повідомлено, що товар (тканини) був відправлений словацькою компанією OPTIMUM Sk.S.R.O. (продавець) згідно експортного супровідного документа №24PL402010000FS3BO, а так само підтвердження експорту СС599С (видане польською митною адміністрацією), що слугує як митний документ, що підтверджує експорт товарів за межі ЄС. Продавець придбав товари від компанії Agmamito Sp.z.о.о. на підставі наступних документів: одержані рахунки №(S) FSE-1189/10/24 від 28 жовтня 2024 року, № (S) FSE-1068/09/24 від 30.09.2024, №(S) FSE-1078/09/24 від 30.09.2024.

Відповідно до митної декларації країни відправлення №24PL402010000FS3BO від 25 листопада 2025 року та пакувального листа до рахунку фактури №34/11/2024 від 22 листопада 2024 року, ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» було придбано товар - синтетичну тканину декоративну 100% поліестер, код УКТ ЗЕД - .

Разом з тим, на думку апеляційного суду, місцевим судом вірно встановлено та зазначено у постанові, що в рахунках-фактурах, які отримані від словацьких митних органів, а саме: №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28 жовтня 2024 року, (S) FSE-1068/09/24 від 30 вересня 2024 року та (S) FSE-1078/09/24 від 30 вересня 2024 року, згідно яких загальна вартість товарів становить 21551,94 доларів США, значаться матеріали Buble, Flow, Lilwale, Rebel, та інші, з іншими кодами товарів згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, прийшла до обгрунтованого переконання, що відсутні підстави вважати, що рахунки фактури №№ (S) FSE-1189/10/24 від 28 жовтня 2024 року, (S) FSE-1068/09/24 від 30 вересня 2024 року та (S) FSE-1078/09/24 від 30 вересня 2024 року, з зазначеною в них вартістю товарів в розмірі 21551,94 доларів США, стосується саме партії товарів, ввезеної 16 грудня 2024 року за митною декларацією №24UA04U0.

Крім цього, вказані рахунки-фактури стосуються обставин придбання товару словацькою компанією OPTIMUM Sk.S.R.O. в польської компанії Agmamito Sp.z.о.о, однак не свідчать про те, що саме за таку ціну ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» придбало товари в OPTIMUM Sk.S.R.O.

Поряд з цим, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду, вірно звернула увагу та зазначила у своєму рішенні про те, що в листі від 29 квітня 2025 року №216939/2025-2000106, митним органом Словацької Республіки зазначено, що рахунок №34/11/2024 від 22 листопада 2024 року дійсно був виданий OPTIMUM SK. S.R.O. та товари за вказаним рахунком мали бути оплачені на суму 4 613,07 доларів США.

Таким чином, під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на думку апеляційного суду, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил № 1438/UA209000/25 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.