Справа №461/538/26
Провадження №3/461/360/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1

за ст. 476 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 року у ММПО Сії «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRAE001592150IYQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 -N»MGRAE YQ), відправник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , 51, НОМЕР_1 , за допомогою скануючої системи А Г100100, було виявлено геймпади для Play Station 4, Model: CUH-ZCT2EAt, Wireless Controller, 800шА, в поліетиленових упаковках - 9 шт.

Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття-ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03- 11/2 від 14.06.2001 року).

З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів № 177/7.4-16/19 від 15.12.2025 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника 'правовласника (лист№7.4-3/16/13/31209 від 15.12.2025 р.).

17.12.2025 р. з метою проведення експертизи, що передбачено ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України представником правовласника відібрано зразки (геймпади для PlayStation 4, Model: CUH-ZCT2EA1, Wireless Controller, 800mA, в поліетиленових упаковках - 2 шт.) про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів.

Листом №23/12-25/03 від 23.12.2025 р. представник за довіреністю компанії Sony Interactive Entartainment Europe Limited Гандзюк Ю.М. повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 № -V1GRAEYQ (геймпади для PlayStation 4, Model: CUH-ZCT2EA1, Wireless Controller, 800mA, в поліетиленових упаковках -9 шт.) є фальсифікованими (контрафактними).

Зазначеним листом також було надано копію довіреності на представника правовласника та оригінал висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №06,/12-ТТМ/25 від 22.12.2025 р.

Згідно з ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово- експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку, порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії направлені на переміщення товару (геймпади для PlayStation 4, Model: CUH-XGT2EA1. Wireless Controller. 800mA, в поліетиленових упаковках - 9 шт.) через митний кордон України з порушеннямправ інтелектуальної власності.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 476 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 476 МК України.

Статтею 476 МК України передбачено, що ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення.

Статтею 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0007/UA209000/2026 від 02.01.2026 року, митною декларацією форми CN23 № CR031040591CN; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.12.2025 року, висновком експерта №06/12-ТТМ/25 від 22.12.2025року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 32,58 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накласти стягнення - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0007/UA209000/2026 від 02.01.2026 року: геймпади для PlayStation 4, Model: CUH-ZCT2EA1, Wireless Controller, 800mA, в поліетиленових упаковках -9 шт. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 32,58 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 665, 60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.