Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/113/26
№ провадження 3/624/53/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 29 січня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області, українець, громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколами серії ЕПР1 №569230 від 17 січня 2026 року, серії ЕПР1 №569238 від 17 січня 2026 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2026 року о 21 год 45 хв в с. Калинівка по автодорозі сполучення с. Калинівка-с. Красне Берестинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеореєстратор Tescar 1 014896273. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України дії передбачено ч. 1 цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративного стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17 січня 2026 року о 21 год 45 хв в с. Калинівка по автодорозі сполучення с. Калинівка-с. Красне Берестинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 5379977 від 02 серпня 2025 року. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що його працівники поліції не зупиняли, проте, яким чином від опинився на дорозі між населеними пунктами пояснити не зміг, у транспортному засобі знаходився сам.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами:

- серії ЕПР1 №569230 від 17 січня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- серії ЕПР1 №569238 від 17 січня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- постановою Кегичівського районного суду від 19 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30 грудня 2025 року;

- довідкою ІПНП стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 хоч, і заперечував факт зупинки працівниками поліції, проте на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, вбачається, що транспортний засіб знаходився серед «дороги» між населеними пунктами, та враховуючи що ОСОБА_1 в автомобілі знаходився сам, суд вважає пояснення такими що надані з метою уникнути відповідальності.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки матеріали справи не місять даних, що транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, стосовно якої складено протокол,

керуючись с. 126, ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 301, 304, 307 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколами: серії ЕПР1 №569230 від 17 січня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №569238 від 17 січня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст