Справа №487/7988/25
Провадження № 33/812/5/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Притикіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Притикіним Ігорем Ігоровичем, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2025 року серії ЕПР1№484444 15 жовтня 2025 року о 21:25 год. в Миколаєві по вул. Радісна,17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Drager», згідно тесту №1858 результат 0,67 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Притикін А.А. зазначав, що суд в мотивувальній частині оскаржуваної постанови послався на докази, які відсутні в матеріалах справи, зокрема: протокол №247236 від 14.02.2025 року ( за 8 місяців до інкримінованої події), що свідчить, що він підійшов до розгляду справи формально, ймовірно скопіювавши текст постанови з іншого провадження без дослідження реальних матеріалів даної справи. Звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить належного мотивування, суд обмежився переліченням назв документів (протокол, акт, відеозапис, рапорт) не розкривши їх змісту та доказового значення. Зокрема посилаючись на відеозапис суд не вказав, що на ньому зафіксовано, не дослідив чи зафіксовано на відео факт керування автомобілем (рух транспортного засобу), що є обов`язковим елементом складу правопорушення за ст. 130 КУпАП. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (справа «Проніна проти України»), що ігнорування судом аргументів сторони захисту та відсутність мотивування рішення є порушенням права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції). Захисник Притикін І.І. зазначає на недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на відео автомобіль знаходився у нерухомому стані (припаркований). Вживання алкоголю ОСОБА_1 мало місце після повної зупинки двигуна. Матеріали справи не містять доказів (відеозапису руху, свідчень свідків), які б спростували цю позицію. Вважає, що висновки суду, які зазначені в постанові ґрунтується на припущеннях, що заборонено ст. 62 Конституції України. Твердження суду в оскаржуваній постанові, що водій «не заперечував факт керування» не може підміняти собою докази самого керування, обов`язок надання яких покладено на поліцію. Крім того звертає увагу, що суд не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 вказаним у протоколі, а саме: «Порушення координації рухів не було, поведінка відповідала обстановці, перебував повністю у свідомій пам`яті», не вказав, чому відхиляє їх, надавши перевагу суб`єктивним рапортам поліцейських. Свідки під час складання протоколу не залучалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Притикін І.І. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2025 року серії ЕПР1№484444 15 жовтня 2025 року о 21:25 год. в Миколаєві по вул. Радісна,17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Drager», згідно тесту №1858 результат 0,67 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . В поясненнях по суті порушення зазначив, що пояснення надасть в суді.

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №1858 від 15 жовтня 2025 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARBH - 0631, результат становить 0,67 ‰ (проміле) (а.с. 1). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив свою згоду із результатами тестування (а.с. 5).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом, проведеним працівником поліції на боді-камеру, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810» ARBH 0631 з результатом 0,67 ‰ (відео: 21:27:05-21:28:50).

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем 15 жовтня 2025 року, хоча це є обов`язковим елементом складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, тоді як вживання алкоголю ОСОБА_1 мало місце вже після повної зупинки двигуна, то слід зазначити наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1№484444 від 15 жовтня 2025 року долучено диск з відеозаписом подій 15 жовтня 2025 року.

З початку відеозапису вбачається, що автомобіль марки "Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано з ввімкнутим покажчиком аварійного сигналу на узбіччі дороги, позаду автомобіля стоїть водій ОСОБА_1 та працівники поліції, працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, роз`яснює йому його права, ОСОБА_1 відповідає на питання поліцейських, надає згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проходить огляд та погоджується з його результатами, з`ясовує чи зможе він завтра керувати автомобілем, так як не має кому вийти на роботу, тобто вчиняє дії, які притаманні особі, яка керує транспортом. При цьому факт керуванням ним автомобілем ОСОБА_1 протягом всього часу, зафіксованого на відео, не заперечував, та пояснив поліцейському: «Я буквально за поворот» (відео 21:31:47 21:31:49). З відеозапису також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№484444 від 15 жовтня 2025 року складався у присутності ОСОБА_1 , протокол не містить будь яких пояснень ОСОБА_1 у графі 14, окрім фрази "пояснення надам в суді".

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що його автомобіль зламався, він його залишив, після чого пішов в кафе, де разом з другом випили пиво. Потім пішки повернулися до машини, відкрили капот, ввімкнули аварійні сигнали та сиділи в автомобілі, після чого під`їхали працівники поліції.

Проте, на думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 про те, що після вживання алкоголю він не керував автомобілем, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Притикіна І.І. свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був біля магазину і бачив, як ОСОБА_1 разом з кимось від`їхав від магазину на своєму автомобілі, а через 50 м машина заглохла. Вони відкрили капот та ввімкнули аварійку, а потім приблизно через 10 хвилин до них під`їхали працівники поліції.

Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mersedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 15 жовтня 2025 року о 21 год 25 хв. суд вважає доведеним та підтвердженим, в тому числі і поясненнями допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_2 .

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відеофіксація керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою та вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не є обов`язковою відповідно до діючих положень КУпАП, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у сукупності, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Викладене спростовує заперечення в апеляційній скарзі щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та що висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на неправомірність дій з боку працівників поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини відеозаписом не підтверджуються, відомостей щодо звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії поліцейських суду не було надано і апелянт на це не посилався.

Твердження апелянта, що суд підійшов до розгляду справи формально, зазначивши інші дані протоколу (дату і номер) в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, апеляційний суд відхиляє, оскілька зазначення в постанові судді районного суду іншого номеру та дати протоколу про адміністративне правопорушення є технічною опискою, яка не впливає на правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не свідчить про формальний підхід до розгляду справи та не є підставою для скасування постанови судді.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника Притикіна І.І., що оскаржувана постанова не містить належного мотивування, зокрема що суд не вказав, що зафіксовано на відео, оскільки викладене спростовується змістом постанови в якій суд зазначив, що зафіксовано на відео.

Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що суд не надав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «Порушення координації рухів не було, поведінка відповідала обстановці, перебував повністю у свідомій пам`яті», оскільки, як слідує зі змісту протоколу, таких пояснень він не містить, а лише зазначено ОСОБА_1 , що пояснення надасть у суді, також до протоколу не додано рапортів працівників поліції, на які посилається апелянт і суд першої інстанції на рапорти поліцейських не посилався.

Враховуючи, що проходження огляду проводилося з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, то з огляду на приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП були відсутні підстави для залучення свідків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Притикіним Ігорем Ігоровичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць