overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 462/265/26
Номер провадження 3/462/411/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

02 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

І. Щодо можливості об`єднання справ в одне провадження

УПП у Львівській області, 09.01.2026 року (вх. № 564, 566) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/265/26 (провадження № 3/462/411/26) та за ст. 124 КУпАП № 462/264/26 (провадження 3/462/410/26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2026 року) для розгляду вказаних справ визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Суд, приймаючи до уваги, що зазначені справи стосуються однієї особи та перебувають у провадженні одного й того ж органу (посадової особи), вважає доцільним їх спільний розгляд, оскільки це відповідає принципу процесуальної економії та забезпечує повноту, об`єктивність і узгодженість правової оцінки.

ІІ. Висновки суду

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

1. Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/265/26 (провадження № 3/462/411/26) та за ст. 124 КУпАП № 462/264/26 (провадження 3/462/410/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/265/26 (провадження № 3/462/411/26).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 675/277/25
Провадження № 3/675/4/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.02.2026 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. ст. 130 ч. 1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року адвокат Іванов А. Б. подав письмове клопотання про допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з судом за місцем знаходження свідків Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, так як вони проживають та працюють у м. Миргород Полтавської області.

Суд, вивчивши клопотання адвоката Іванова А. Б., вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки адвокатом Івановим А. Б. було заявлено клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції та доведено неможливість особистої участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем розгляду справи, тому суд вирішив провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Іванова Антона Броніславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в справі про адміністративне правопорушення № 675/277/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ст. 130 ч. 1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке призначене на 16 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин провести за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, буд. 113) за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доручити відповідальній особі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на яку буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу свідків, та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/430/26
Провадження № 3/676/346/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тракторист КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради,

за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/397/26, провадження №3/676/316/26, головуючий суддя Шульга К. М.).

Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/399/26, провадження №3/676/318/26, головуючий суддя Шульга К. М.).

Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/400/26, провадження №3/676/319/26, головуючий суддя Шульга К. М.).

Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/402/26, провадження №3/676/321/26, головуючий суддя Шульга К. М.).

Таким чином, з урахуваннямположень статті 36 КУпАП, матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, що сприятиме забезпеченню всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/397/26 за частиною 1 статті 130 КУпАП, №676/399/26 за статтею 124 КУпАП, №676/400/26 за статтею 124 КУпАП та №676/402/26 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/397/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа 682/123/26
Провадження № 3/682/58/2026
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138527 від 13.01.2026).

Розгляд справи вперше було призначено на 28.01.2026 о 08 год. 50 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 за місцем проживання, однак останній в призначений час до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив. У зв"язку з ухиленням особи від явки до суду, судом було винесено постанову про привід правопорушника до суду на 03.02.2026 о 08 год. 50 хв., однак в призначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився повторно, причини неявки суду не відомі.

Крім того, суддя звертає увагу, на ту обставину, що рапорту щодо причини невиконання приводу від працівників поліції до суду не надходило.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні протягом строків, визначених КУпАП, неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з`являється до суду, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід повторно.

Одночасно суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 06.02.2026 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 683/3479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу - до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100).

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголосити об 11 годині 45 хвилин 05 лютого 2026 року.

Суддя:
Справа 688/252/26
№ 3/688/134/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа № 688/252//26 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час в провадженні судді Стаднічук Н. Л. знаходиться справа № 688/247/26 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/247/26 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/252/26 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою № 688/247/26.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа 688/248/26
№ 3/688/130/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л. перебуває справа № 688/248//26 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н. Л. знаходиться справа № 688/247/26 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі № 688/247/26 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/248/26 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою № 688/247/26.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 577/7010/25
Провадження № 3/577/23/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/7009/25 (провадження 3/577/22/26) та № 577/7010/25 (провадження 3/577/23/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи адміністративні справи № 577/7009/25 (провадження 3/577/22/26) та № 577/7010/25 (провадження 3/577/23/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 577/7009/25 (провадження 3/577/22/26) .

Розгляд справи призначити на 28 січня 2026 року о 13 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 577/316/26
Провадження № 3/577/157/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/157/26, №3/577/158/26 та №3/577/159/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває три справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №577/316/26 (3/577/157/26), № 577/317/26 (2/577/158/26) та №577/318/26 (3/577/159/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний унікальний номер №577/316/26, провадження №3/577/157/26

Розгляд справи призначити на 09 годину 05 хвилин 27 січня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 577/312/26
Провадження № 3/577/153/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 04.11.2015 року органом 5917, РНОКПП НОМЕР_3 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року о 16 год. 46 хв. по пр. Миру в м. Конотоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п. 2.3.б та 10.7 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки, Audi, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554216 від 29.12.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (рахунок отримувача - UA0018001, отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України ЕАП, код банку МФО 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко