overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/1580/25
Провадження № 3/354/51/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

29 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 29.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежені строки розгляду адміністративної справи, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 12.02.2026 року, у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1.

Копію постанови про привід правопорушника направити для організації виконання приводу начальнику Відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/32/26
Справа № 356/1210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, головуючим суддею по розгляду яких була визначена суддя Дудар Т.В.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася (а.с. 11).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, які вчинила одна особа, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, суд приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/1210/25, №356/1211/25, провадження № 3/356/32/26, № 3/356/33/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/356/32/26, справа № 356/1210/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 357/1182/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1182/26 3/357/1037/26, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1186/26 3/357/1038/26, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1182/26 3/357/1037/26.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1182/26 3/357/1037/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження з матеріалами № 357/1186/26 3/357/1038/26, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/1182/26 3/357/1037/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ
Справа № 366/3985/25
Провадження № 3/366/228/26
П О С Т А Н О В А

12 січня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09.01.2026 на електронну адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває територіально віддалено, у зв`язку з чим його прибуття до Іванківського районного суду Київської області є ускладненим, з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку із запровадженням відключення електроенергії та відсутності графіку планових відключень, а також у зв`язку із аварійними відключеннями електроенергії на території Іванківської об`єднаної територіальної громади Київської області, які призводять до відсутності інтернет-зв`язку у приміщенні суду, Іванківський районний суд Київської області наразі не має можливості забезпечити безперебійне проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, - ВІДМОВИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 373/3600/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 о 17:20 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпро, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу Драгер від 21.11.2025, показник 2,77‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 чи його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Повідомлені про розгляд справи постановою суду в якості сторони обвинувачення представники ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явилися.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: роздруківкою з приладу Драгер від 21.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 21.11.2025; довідкою про отримання посвідчення водія; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписом події.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA0010001; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/9/26
Провадження № 3/373/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2025 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустила невиконання батьківських обов`язків та порушила вимоги ЗУ «Про охорону дитинства» щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належних умов проживання для дитини.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

В суді обставини підтвердилися доданими матеріалами, у тому числі у копіях: рапортом інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л. від 22.12.2025; рапортами старшого інспектора-чергового ЧЧСМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івахна О.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_3 ; копією паспорта ОСОБА_8 ; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Рахунок для сплати судового збору: № UA0026001; код 22030106; МФО 899998; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рахунок для сплати штрафу: № UA0010832; код 21081100; МФО 899998; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/3431/25
Провадження № 3/373/921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 грудня 2025 року у справі № 373/3431/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Разом з тим, під час виконання даної постанови суду було встановлено, що у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме, невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Дослідивши копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , виданого 28.03.2019 органом 3512, на підставі наведеного, допущену під час викладення резолютивної частини постанови суду описку, слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Переяславського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025 по справі № 373/3431/25, вказавши в її резолютивній частині РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 373/3927/25
Провадження № 3/373/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали № 373/3926/25, № 373/3927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 373/3927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 373/3926/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний № 373/3926/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Єдиний унікальний номер: 378/39/26
Провадження № 3/378/55/26
ПОСТАНОВА

28.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/39/26, провадження № 3/378/55/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ЄУН 378/40/26, провадження № 3/378/56/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ЄУН 378/41/26, провадження № 3/378/57/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ЄУН 378/42/26, провадження № 3/378/58/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/39/26, провадження № 3/378/55/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ЄУН 378/40/26, провадження № 3/378/56/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ЄУН 378/41/26, провадження № 3/378/57/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ЄУН 378/42/26, провадження № 3/378/58/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/39/26, провадження № 3/378/55/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/46/26
Провадження № 3/378/59/26
ПОСТАНОВА

28.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , інваліда II групи по Армії, раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2, 185 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/46/26, провадження № 3/378/59/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ЄУН 378/47/26, провадження № 3/378/60/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/46/26, провадження № 3/378/59/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ЄУН 378/47/26, провадження № 3/378/60/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/46/26, провадження № 3/378/59/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко