Справа № 748/1528/25 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/13/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бредюка О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом зазначено, що 26.04.2025 року, о 23 год. 17 хв., у с. Новоселівка, Чернігівського району та області по вул. Спортивній, 42, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість судового рішення, яке прийняте без з`ясування всіх обставин та без належної оцінки показань ОСОБА_1 і відеозапису. Зазначає, що судом вірно зроблено висновок про відсутність такої ознаки сп`яніння як тремтіння пальців рук, однак решта ознак також не доведені. Така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, безпідставна, оскільки поведінка ОСОБА_1 цілком була відповідна обстановці, вона зупинилася на вимогу, пред`явила документи, лише була обурена, оскільки вважала, що працівник поліції безпідставно вбачав у неї ознаки сп`яніння. Вважає, що суд не спростував доводи сторони захисту проте, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювала готовність пройти огляд приладом Драгер, після того як інший екіпаж привіз прилад, вона повідомляла, що зараз будуть вирішувати чи буде вона проходити огляд на місці чи в лікарні. Наголошує, що до складення протоколу ОСОБА_1 повідомила, що готова пройти огляд, але їй було відмовлено.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312853 від 27.04.2025 року ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовилася. (а.с. 5).

Згідно з наявним у матеріалах справи направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 7).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль слідує за автомобілем, який рухався з увімкненим сигналом повороту, на поданий поліцейськими сигнал про зупинку автомобіль не одразу зупинився, а певний час слідував, прискорюючись. За кермом перебувала водій ОСОБА_1 , якій працівниками поліції у подальшому було роз`яснено причину зупинки. У ході спілкування працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та повідомлено, що поведінка водія не відповідає обстановці, на що остання обурилася, заперечуючи наявність будь-яких ознак. Після неодноразового роз`яснення працівниками поліції ознак сп`яніння, які вони уповноважені встановити, та запропонованого огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилася, наслідки відмови також були озвучені поліцейськими. Більше того, у розмові, доки чекали інший патруль поліції з приладом Драгер, водій повідомляла, що випила 0,33 пива, що вважала, не може стати перепоною у керуванні автомобілем та бути причиною запаху алкоголю від неї. У подальшому зафіксовано складення протоколу, автомобіль залишався на місці, де було здійснено зупинку.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно встановив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, обґрунтовано визнавши відсутньою таку ознаку як тремтіння пальців рук, та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

І такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду та висловлювала таку готовність до складення протоколу, оскільки вона декілька разів висловила відмову, недовіру до приладу, при цьому пройти огляд у закладі охорони здоров`я також відмовилася, фактично ухилившись від його проходження у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відео.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Тому доводи про відсутність доказів ознак сп`яніння та суб`єктивної оцінки поліцейськими такої ознаки як запах алкоголю, неспроможні, достовірним доказом відсутності таких ознак міг би стати огляд у відповідності до чинного законодавства, від якого водій відмовилася, що є самостійним складом правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай