СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/948/26 пр. № 3/759/841/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 працює, проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ЯКИМЧУК 01 січня 2026 року, близько 23 год. 27 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Львівська, 22-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Крім того, ЯКИМЧУК, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

При складанні протоколу ЯКИМЧУК, від будь-яких пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

ЯКИМЧУК, будучи завчасно повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання 26 січня 2026 року не прибув, подав клопотання про відкладення удового засідання на 30 січня 2026 року через намір залучити у справі захисника, яке задоволено судом.

ЯКИМЧУК в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про узгоджений час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки, а також особисто під час ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ЯКИМЧУКА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містять обидва протоколи про адміністративне правопорушення, нереалізоване направлення на огляд ЯКИМЧУКА з метою виявлення стану сп`яніння, облікові дані на водія ЯКИМЧУКА, схема місця ДТП від 01 січня 2026 року, а також письмові пояснення очевидців вказаного ДТП, а саме, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, кожний окремо, повідомили про неадекватне керування автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 та перебування водія цього автомобіля за зовнішніми ознаками у стані сп?яніння, автомобіль під керуванням вказаного водія врізався в паркан та намагався виїхати, але цього не виходило.

Крім того, за даним відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «556969»): - зафіксовані на місцевості дані про розташування автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення з огорожею, поруч перебуває водій ЯКИМЧУК, в якого фіксується порушення мови (з 05 хв. 35 сек. запису), порушення координації рухів (з 11 хв. 14 сек. запису), проте на вимогу поліції він дістає з автомобіля документи щодо себе як водія та демонструє їх працівникам поліції (з 11 хв. 28 сек. 12 хв. 55 сек., 20 хв. 30 сек. запису). Також фіксується процедура проходження водієм ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного сп?яніння, ознаки якого є очевидними та оголошуються водію, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку (на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога) медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_7 від проходження такого огляду категорично відмовляється (відео, починаючи з 15 хв. 30 сек., 20 хв. 40 сек. запису, конкретно відмови від огляду водія зафіксовані на 21 вх. 20 та 43 сек. запису).

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.3б, 10.1, 12.3 Правил водій повинен бути уважним, перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, негайно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки і безпечного об`їзду перешкоди, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ЯКИМЧУКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК