Справа № 381/6819/25
Провадження № 3/369/2042/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «КРІОГЕН-СЕРВІС» , юридична адреса: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Незалежності 63, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3343/10-36-07-02 від 13.11.2025 року - ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРІОГЕН-СЕРВІС» , юридична адреса: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Незалежності 63, допустив порушення ведення податкового обліку, чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, п.198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 310860 грн. у тому числі по періодам: 2022 рік на суму 71813 грн., 2024 рік на суму 202894 грн., півріччя 2025 на суму 36153 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 260000 грн. за листопад 2024, що встановлено за результатами Акту документальної планової виїзної перевірки №52440/10-36-07-02-12/42804379 від 13.11.2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, відповідно до обставин викладених в матеріалах справи, зокремав акті документальної планової виїзної перевірки №52440/10-36-07-02-12/42804379 від 13.11.2025 року, порушення в результаті якого занижено податок на прибуток підприємств та знижено податок на додану вартість було у період з 07.02.2019 по 30.06.2025рр., а отже на дату надходження справи до суду, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винність особи, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО