overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/933/94/26
Справа № 933/76/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 29.01.2026 року.

28.01.2026 року, захисник Шох К.А. надіслала клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату та надання матеріалів справи для ознайомлення.

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Шох К.А., та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, на іншу дату.

Надання матеріалів справи для ознайомлення в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів цієї судової справи та відеозаписів на електронну адресу або шляхом вивантаження в спеціально створену папку з назвою ОСОБА_1 (для суду) на сервісі хмарного зберігання та редагування файлів ОСОБА_2 (Google Диск) не передбачено, тому надати можливість захиснику Шох К.А. ознайомитись з матеріалами справи № 933/76/26 (провадження № 3/933/94/26) в дистанційному режимі за допомогою системи «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шох К.А., про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на 13:00 годину 23 лютого 2026 року.

Надати можливість захиснику Шох К.А. ознайомитись з матеріалами справи № 933/76/26 (провадження № 3/933/94/26) в дистанційному режимі за допомогою системи «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
Справа № 243/152/26
Провадження № 3/243/424/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/152/26, провадження № 3/243/424/2026 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 243/154/26, провадження № 3/243/425/2026 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 243/152/26, провадження № 3/243/424/2026.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 301/2906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., при секретарі судового засідання Гарані О.А., прокурора Фотченко С.І., особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Мушак К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 172-6 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 303/610/26
Провадження № 3/303/191/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: №303/612/26, провадження № 3/303/192/26, а також за ч.3 ст. 172-11 КУпАП № 303/610/26, провадження № 3/303/191/26.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які крім того пов`язані часом, місцем та датою скоєння правопорушення, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: № 303/612/26, провадження № 3/303/192/26, а також за ч.3 ст. 172-11 КУпАП № 303/610/26, провадження № 3/303/191/26, з присвоєнням єдиного номеру №303/610/26, провадження № 3/303/191/26.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 55 хв. 28 січня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Справа № 306/1717/25
Провадження № 3/306/630/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву адвоката Моргун Наталії Ігорівни про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень за результатами розгляду справи № 306/1717/25 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебувала справа № 306/1717/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Свалявського районного суду від 17.11.2025 року провадження у справі закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях сооби складу алміністративного правопорушення.

24.11.2025 року адвокат Моргун Н.І. подала заяву про здійснення розподалу витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в контексті ст.ст. 252, 139 ч. 7 КАС України.

Проаналізувавши доводи заяви захисника щодо розподілу судових витрат, суддя доходить такого висновку.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у справі №263/10894/2020 (провадження № 51-36км21) зазначив, що у нормах КУпАП чітко не деталізовано обов`язки осіб, які беруть участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Водночас відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

Норми КУпАП не визначають порядок відшкодування витрат на правову допомогу, зокрема кодекс не містить порядку подання заяви про відшкодування таких витрат та порядку її розгляду.

За наведених обставин, суддя не знаходить підстав для застосування норм КАСУ до вказаних правовідносин та вважає, що питання відшкодування витрат на правову допомогу адвоката може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, шляхом подання відповідного позову.

На підставі викладеного заяву адвоката Моргун Наталіі Ігорівні необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Моргун Наталіі Ігорівні про здійснення розподалу витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в контексті ст.ст. 252, 139 ч. 7 КАС України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня іі винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.Жиганська
Справа №: 307/204/26
Провадження № 3/307/59/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що його малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на протязі двох років, безпричинно, не відвідували Вільховецько-Лазівський ліцей, де навчаються.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769108 від 13.01.2026 року, повідомленням Тячівської окружної прокуратури від 19.12.2025 року №35516, рапортом інспектора з ювенальної превенції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дячук А.М. від 14.01.2026 року, поясненням ОСОБА_1 від 13.01.2026 року, поясненнями ОСОБА_4 від 13.01.2026 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 13 січня 2026 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 333/1124/26
Провадження № 3/333/757/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшли адміністративні матеріали № 333/1124/26 (пр. № 3/333/757/26), № 333/1125/26 (пр. № 3/333/758/26), № 333/1127/26 (пр. № 3/333/759/26), № 333/1128/26 (пр. № 3/333/760/26, № 333/1129/26 (пр. № 3/333/761/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за

№ 333/1124/26 (пр. № 3/333/757/26) протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 569242 від 17.01.2026 року;

№ 333/1125/26 (пр. № 3/333/758/26) протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 569277 від 17.01.2026 року;

№ 333/1127/26 (пр. № 3/333/759/26) протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 569250 від 17.01.2026 року;

№ 333/1128/26 (пр. № 3/333/760/26 протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 569290 від 18.01.2026 року;

№ 333/1129/26 (пр. № 3/333/761/26) протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№569300 від 18.01.2026 року

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний номер № 333/1124/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Дата документу 28.01.2026
Справа № 334/369/26
Провадження № 3/334/325/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, реалізатор ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9.01.2026 року о 11.43 год. ОСОБА_1 в кіоску за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива 7, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, пояснила, що погодилася на пропозицію знайомою попрацювати реалізатором цигарок у кіоску. Про те, що вони реалізуються без марок акцизного податку вона не знала.

Винуватість правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
ЄУН №337/332/26
Провадження №3/337/150/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/332/26 (провадження № 3/337/150/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 20.01.2026 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/331/26 (провадження № 3/337/149/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/331/26 (3/337/149/2026).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/332/26 (3/337/150/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/331/26 (3/337/149/2026) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/331/26 (3/337/149/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження №: 3/336/730/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 січня 2026 року приблизно о 15.32 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №90А по вул. Фортечна у м. Запоріжжя, керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 6191167 від 20.11.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами матеріали справи не містять, хоча протокол про адміністративне правопорушення складено за цією кваліфікуючою ознакою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП, надання доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк