Справа № 289/2438/25
Номер провадження 3/289/50/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «МАКС-АВТОТРАНС», РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 00:09 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT N460», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, поведінкою, що не відповідає обстановці, неприродною блідістю. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябко С.О. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник зазначив, що після зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , під час його спілкування з працівником поліції, останній проявляв свою упередженість та безпідставно вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Захисник звернув увагу на те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 27.12.2025, виданого КНП «Київська міська клінічна лікарня №10», згідно проведеного медичного огляду 16 грудня 2025 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Відтак, на думку захисника відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння;

-рапортом поліцейського, згідно якого останній зазначив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №541931 від 16.12.2025;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомив, що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху і, що під час спілкування у нього були виявлено вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння. На неодноразову пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 , хоча словесно і погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак фактично відмовився прослідувати разом з поліцейським до найближчого медичного закладу. Останньому поліцейський роз`яснив, що в такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також згідно відеозаписів ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошено зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Під час розгляду даної справи судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 09.09.2021 по справі №11-21сап21, згідно якої направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу без проведення такого огляду на місці зупинки не суперечить нормам чинного законодавства.

Слід також зазначити, що за змістом п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І цієї Інструкції. Тому, доводи захисту у частині відсутності підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення відповідного огляду не є слушними. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, посвітивши у очі ОСОБА_1 ліхтариком поліцейський зазначив, що зіниці його очей не реагують на світло. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.

Суд також звертає увагу сторони захисту на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, вищевказаний медичний висновок, яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 16 грудня 2025 року ознак сп`яніння, у даній справі не має жодного доказового значення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі,, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту вищевказаного адмінпротоколу ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є УПП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__