Справа № 161/969/26
Номер провадження: 3/161/899/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 05 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА № 205796 та серії ВБА № 205797 від 07 січня 2026 року зазначено, що: «07 січня 2026 року близько 10-00 за адресою свого місця проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та психологічне насильство відносно малолітньої доньки дружини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності малолітньої ОСОБА_4 , а саме ображав та принижував дружину та її доньку, а дружину також шарпав та штовхав»;

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув будучи повідомленим про дату час та місце його проведення смс повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 205796, 205797 від 07 січня 2026 року;

рапортом виклику на лінію 102;

письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 07 січня 2026 року;

копіями ТЗПСК від 07 січня 2026 року серії ЕТ № 101916, 101917 та 101918;

рапортом;

формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а саме ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП із яких більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення визначене ч. 2 ст. 173-2 суд застосовує адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

А тому, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 - 2 і 173 - 6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39 - 1 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даній справі відсутня необхідність направлення ОСОБА_1 , на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, що передбачено ст. 39-1 КУпАП.

Такий висновок судом зроблено з тих підстав, що хоч щодо ОСОБА_1 і складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, однак фактично події відбулися в один час тобто правопорушення хоч і містить декілька епізодів та видів однак вчинено вперше також в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому, а отже накладення штрафу при притягненні особи до адміністративної відповідальності на теперішній час буде достатнім для досягнення виховного ефекту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська області О.М. Гринь