Справа №: 297/3895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768166 від 20 листопада 2025 року: 08 жовтня 2025 року близько 12 години 50 хвилин в м. Берегове, по вул. Мужайська, 119, в магазині «Наша ряба» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 нанесла першою удари, а саме спровокувала бійку.

21 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мензака Ю.Ю., згідно яких останній просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно письмових пояснень 08 жовтня 2025 року близько 12 години ОСОБА_1 перебувала у м. Берегове по вул. Мужайська, 119, в магазині «Наша ряба», де ОСОБА_2 втрутилась у її з продавцем розмову та попросила обслужити її. На вказане ОСОБА_1 зробила зауваження, щоб вона зачекала та після цього між ними виникла словесна суперечка. Потім, знаходячись біля каси ОСОБА_1 побачила поряд з собою ОСОБА_2 і відчула різкий біль від удару в живіт, який остання нанесла їй, тому вона почала оборонятися. Після цього ОСОБА_1 викликала працівників поліції. Враховуючи наведені обставини відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В суді ОСОБА_1 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. підтримали письмові заперечення та просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768166 від 20 листопада 2025 рокувказано наступне: 08 жовтня 2025 року близько 12 години 50 хвилин в м. Берегове, по вул. Мужайська, 119, в магазині «Наша ряба» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 нанесла першою удари, а саме спровокувала бійку.

Стаття 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768166 від 20 листопада 2025 року; копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2025 року; копії рапорту Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2025 року; копії заяви ОСОБА_1 від 08.10.2025 року; копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копії постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КупАП; копії висновку експерта №77/Б; вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН