Провадження № 3/734/81/26 Справа № 734/5000/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у присутності ОСОБА_2 ,

адвоката Шелудька Є.В.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 листопада 2025 року о 10 годині 16 хвилин в с. Кіпті траса М-01 97 км (Чернігівського району Чернігівської області), керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Про відповідальність був неодноразово попереджений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що він не відмовлявся продути прилад Драгер, однак має серцево-легеневу хворобу, тому не зміг видути достатньо повітря. Пройти огляд у лікаря-нарколога йому запропоновано не було. Згодом він самостійно пройшов такий огляд у лікаря-нарколога за місцем реєстрації, на підтвердження чого суду було надано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 КНП «Бахмацька міська лікарня», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження в справі, яке він та його адвокат підтримали в судовому засіданні та зазначили, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в лікарні, що є порушенням процедури. Крім того, ОСОБА_1 такий огляд пройшов самостійно і в нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 507827 від 09 листопада 2025року /в якому викладені обставини вчинення правопорушення/;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /в якому вказані ознаки сп`яніння, виявлені у водія/;

інформацію, яка розміщена на CD диску, на якому детально зафіксовано обставини з місця події /посилання на вказаний відеозапис міститься в протоколі/.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів вбачається наявність у діях поліцейських порушень вимог чинного законодавства щодо дотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП України. З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, від якого він дійсно ухилявся. Однак після цього працівники поліції не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд у лікаря-нарколога, натомість на запитання ОСОБА_1 чи може він проїхати до лікарні і пройти там огляд, працівники поліції повідомили, що він відсторонений від керування транспортними засобами, але пройти огляд самостійно в лікарні може. Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /в якому вказані ознаки сп`яніння, виявлені у водія/ не свідчить саме по собі про таке направлення, оскільки особі не пропонувалося пройти огляд в лікарні, з відеозапису не вбачається можливим встановити, коли таке направлення було оформлено, а формальний підхід в цьому питанні є неприпустимим.

Судом не сприймається той факт, що ОСОБА_1 не ухилявся пройти огляд на місці, а просто не зміг продути прилад Драгер, оскільки його дії дійсно свідчать саме про ухилення від проходження такого огляду на місце зупинки транспортного засобу (переривання видихуваного повітря, непродуття приладу і т.д.). Однак вказане не спростовує той факт, що працівниками поліції була допущена процедура огляду водія на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО