ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Іліє Петра Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іліє П. М. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18 годині 10 хвилин в м. Герца по вул. Головній, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іліє П. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити.

Провадження № 33/822/37/26 Головуючий у І інстанції: Костишин Н. Я.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2025 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, якими б підтверджувалась законність підстави зупинки транспортного засобу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що він не є безперервним.

Працівники поліції не встановили, які саме ознаки стану алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей, що працівниками поліції було складено направлення у двох примірниках та протокол про адміністративне правопорушення, один з яких був би вручений ОСОБА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля виконуючи вимогу працівника поліції, який наказав забрати автомобіль так як він заважав руху іншим транспортним засобам. ОСОБА_1 повідомила, що вживала спиртні напої, а тому не буде сідати за кермо, однак працівник поліції повторно настояв, щоб вона сіла за кермо та забрала автомобіль. Після того, як вона почала рух, її одразу зупинили проблисковими маячками.

Зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце в межах міста Герца по вулиці Головній, однак, як встановлено в судовому засіданні подія сталася за межами міста Герца біля села Тернавка, однак судом проігноровано вказану обставину.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Іліє П. М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467664 від 28 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 цього ж дня 18 год. 10 хв. в м. Герца по вул. Головна керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Олгляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотест Драгер 0491, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alсotest 6810 №ARСD-0491 від 28 вересня 2025 року (а. с. 8) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,72% проміле. Тест № 509. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alсotest 6810 №ARСD-0491 від 28 вересня 2025 року (а. с. 9) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,67% проміле. Тест № 511. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 7), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри, нестійка хода, невиразне мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Alсotest Drager №0491, результат 0,71‰ та 0,67‰.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 10) вбачається, що ОСОБА_1 не доставлялась в медичний заклад.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0606 від 04 березня 2025 року (а. с. 11) газоаналізатор Alсotest 6810 №ARСD-0491, за результатами повірки встановлено, що відповідає вимогам ДСТУ 8959:2019. Свідоцтво чинне до 04 березня 2026 року.

З пояснення ОСОБА_1 від 28 вересня 2025 року (а. с. 12) вбачається, що вона, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі письмових пояснень.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а. с. 16), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. На останньому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результати - 0.67% проміле алкоголю та те, що ОСОБА_1 не заперечувала щодо результатів такого огляду.

ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду, визнала вживання нею 28 вересня 2025 року алкогольних напоїв, а факт керування нею транспортним засобом підтверджується дослідженим судом відеозаписом та не оспорюється останньою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтовані, оскільки з пояснень наданих працівником поліції ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 його напарник ОСОБА_3 повідомив йому, що відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , а тому ними було прийнято рішення про зупинку її, для перевірки вказаних обставин.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими було зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат огляду. Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не були встановлені ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення.

З пункту 18 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467664 від 28 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію даного протоколу, що засвідчила своїм підписом, а отже суд відхиляє доводи захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення копії протоколу ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що копія направлення ОСОБА_1 не видавалась не гуртуються на вимогах закону, оскільки копія направлення міститься в матеріалах справи, а вимогами Інструкції не передбачено складання направлення у двох примірниках та обов`язкового ознайомлення особи з ним.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції показали, що вперше автомобіль, під керуванням ОСОБА_5 , було зупинено на виїзді з м. Герца і вже згодом автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_1 , яка від`їхала від місця спілкування з працівниками поліції на деяку відстань, що спростовує доводи захисника про неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця події.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля виключно на виконання вимоги працівника поліції та при цьому повідомляла поліцейських про вживання алкогольних напоїв, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказані обставини суд розцінює як обрану позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису вбачається, що на пряме запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 ствердно відповіла, що алкоголь не вживала.

Наявним відеозаписом не підтверджується факт надання працівниками поліції вимоги ОСОБА_1 перемістити автомобіль, а також відсутні будь-які зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , де б вона вказувала, що керувала транспортним засобом саме на виконання такої вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві у будь-якому випадку забороняється керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Будь-яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іліє П. М. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іліє Петра Михайловича залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук