ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/685/26

Провадження №3/522/1083/26

29 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року о 17 годині 44 хвилині у м. Одеса, по вул. Леонтовича (Белінського) 14, водій автомобіля MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи тз MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 при перестроюванні, не надала перевагу в русі тз TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватись. В результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Чим порушила п.10.3.ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання.

ОСОБА_1 , яка будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просить призначити їй мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565109 від 12.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що о 17:44 годині вона рухалась по вул. Леонтовича від вул. Пантелемонівської, в бік вул. М. Арнаутська в м. Одеса, за кермом транспортного засобу MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 , в лівій смузі, побачивши паркувальне місце, об`єктивно дивлячись в дзеркало заднього виду, увімкнувши правий поворот, почала змінювати полосу і побачила в боковому в правому дзеркалі вже TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 уперлась від зіткнення в моє праве заднє крило. В ДТП задіяно лише два вище згадані автомобіля. Постраждалих не має. Пояснення написано власноруч в тверезому стані й здоровому глузді.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що рухалась на автомобілі TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 , в правій смузі по вул. Леонтовича від вул. Пантелемонівська у бік вул. М. Арнаутська, в районі буд. 14. З лівої смуги почав перелаштовуватись автомобіль MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 і вона не встигла зреагувати. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Фізичних пошкоджень не маю. Пояснення написано власноруч.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.3.ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи тз MERSEDES-BENZ GLC, днз НОМЕР_1 при перестроюванні, не надала перевагу в русі тз TOYOTA YARIS днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватись. В результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного випливає, що вина , ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно , ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода