Справа № 559/1899/25
Провадження № 3/559/1/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участю захисника Лопухович А.О.

встановив:

05.05.2025 о 16:34 год. в с. Верба по вул. Вербська Софіївка, 1 водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», що підтверджується тестом № 00086 від 05.05.2025, результат огляду становить 1,65 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із матеріалаи справи поліцейським С.Мартинюком долучено рапорт, де зазначає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 ним виявлено неправильне відображення часу на газоаналізаторі "Алкофр 507, а саме розбіжність у показниках становить одна година, у зв`язку з чим просить вважати фактичним часом проведення огляду (продування) о 16:34 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, забезпечив явку захисниці Лопухович А.О., яка пояснила, що її довірителя було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 КупАП. На обгрунтування своєї позиції зазначила, що спеціальний технічний прилад, яким працівники поліції здійснювали перевірку на стан алкогольного сп`яніння "Алкофр 507", не є сертифікованим та має невідоме походження, у зв`язку з чим не міг використовуватися під час проходження огляду. У зв`язку з наведеним, вважає результати огляду недостовірними. Просила провадження закрити, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. У випадку притягнення просила розстрочити штраф на 6 місяців, бо одразу сплатити не має фінансової можливості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці, роблю наступні висновки.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для зупинки траспортного засобу, а саме скутера Хонда було порушення водієм п. 2.1 а ПДР. Постановою ЕНА №4660979 від 05.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321249 від 05.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Алкофор 507», результат огляду становить 1,65 проміле, зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом події. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а ПДР, пройшовши освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання сторони захисту на порушення процедури освідування через викаористання несертифікованого приладу, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. З наданого відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу "Алкофор 507", за результатами якого зафіксовано результат 1,65 проміле алкоголю. Проведення огляду здійснювалося у присутності працівників поліції та зафіксовано на відеозапис, долучений до матеріалів справи. При цьому встановлено, що на момент проведення огляду будь яких заяв чи клопотань щодо направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не висловлював, бо погодився з результатом на місці зупинки. Посилання сторони захисту на те, що вказаний прилад не може використовуватися працівниками поліції, суд вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи знаходиться сертифікат калібрування і декларація про відповідність, надані поліцією на адвокатський запит. Інформація про те, що декларація про відповідність газоаналізатора АлкоФор 507 втратила свою дію суду не надана. За таких обставин, суд не вбачає підстав ставити під сумнів допустимість результатів огляду, отриманих із використанням приладу "Алкофор 507".

У зв`язку з наведеним, твердження сторони захисту суд оцінює як такі, що не грунтуються на доказах та не впливають на фактичні обставини справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. Клопотання про розстрочення штрафу підлягає до задоволення за аналогією з ч.4 ст. 53 КК України, оскільки справа підпадає під кримінальний аспект ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А також порушник повинен сплатити судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Розстрочити сплату штрафу на 6 (шість) місяців, стягуючи по 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні щомісячно.

Роз`яснити, що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк і решти частини впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв