Провадження № 3/761/648/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 №528873, 01.12.2025 о 14:15 год., м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги) 25А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Hilux н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Lixiang L7 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внасідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків власникам, травмовані внаслідок ДТП відсутні, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що рухався у своїй смузі, та побачив що попереду водій автомобілю Lixiang, почав підрізати при перестроюванні транспортний засіб Volkswagen, в цей час автомобілі рухались ліворуч від його транспортного засобу, в подальшому різко перелаштувались в його смугу руху та раптово зупинились, враховуючи, що перестроювання сталось зненацька, враховуючи порушення ПДР водієм авто Lixiang, уникнути зіткнення він не зміг. Зазначив, що водій ОСОБА_3 працівникам поліції додаток працівникам поліції де швидкість руху його автомобіля до моменту зупинки була 125 км/год Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 який зазначив, що ним було дотримано ПДР, зупинка транспортного засобу відбулась у зв`язку з тим, що його дружині стало зле, та він перестроївся в другу смугу де зупинив свій транспортний засіб, позаду на безпечній відстані зупинився автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 , а автомобіль Toyota НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на попереду припаркований автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 Lixiang, який стояв попереду.

В судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 . Так ОСОБА_2 зазначив, що їхав у середній смузі, раптово з правої смуги на великій швидкості його обігнав автомобіль Lixiang який став у лівий ряд, в подальшому автомобіль Lixiang став сильно гальмувати та перелаштовуватись у його ряд, тоді ОСОБА_2 став також пригальмовувати та увімкнувши показник повороту перелаштовуватись у праву смугу зменшуючи до мінімуму швидкість свого авто. В цей час автомобіль Lixiang перелаштувався також у праву смугу поперек її та раптово для нього зупинився, він також здійснив вимушену зупинку, зіткнення між його авто та авто Lixiang не відбулося лише через те, що він зрозумів що поведінка водія авто Lixiang була некоректна та зменшив швидкість. За 3-5 секунд після зупинки він відчув удар в своє авто, яке в подальшому здійснило наїзд на авто Lixiang. Вказав, що через неадекватну поведінку на дорозі та зупинку посередині смуги водія авто Lixiang та порушення ним ПДР водій авто Toyota не зміг уникнути зіткнення.

Під час розгляду, суддею, окрім пояснень ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528873 від 01.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування траспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби;

- письмові пояснення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слід вказати на таке.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дії водія ОСОБА_1 , в даному випадку, з урахуванням наведеного, відповідають вищевказаним правилам, визначеним пунктом 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями наданими в суді.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника, а тому суд приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоніна КВАША