Єд. унік. № 243/441/26
Провадження № 3/243/586/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2026 року о 21 год. 40 хв. в м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Проводилась відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB400 № НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03.01.2026 року о 21 год. 40 хв. в м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Результат позитивний (1,27 проміле), що підтверджується тестом №804. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. Водія від керування т.з. відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

14.01.2026 року о 12 год. 26 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, буд. 13 водій керував т.з., при цьому був позбавлений права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.01.2026 року о 12 год. 26 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, буд. 13 водій ОСОБА_1 керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі м. Слов`янськ водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

15.01.2026 року о 07 год. 45 хв. в м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 28 водій керував т.з., при цьому був позбавлений права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15.01.2026 року о 07 год. 45 хв. в м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 28 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

16.01.2026 року о 13 год. 55 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 40 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB400 № НОМЕР_4 , відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16.01.2026 року о 13 год. 55 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 40 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, що підтверджується висновком №9. Водія від керування т.з. відсторонено. Проводилась відеофіксація на портативний відереєстратор Motorola Solutions VB400 №472699 та відеореєстратор 70 mai. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справа про адміністративні правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому судового проваджень, в яких він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 04.02.2025 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9б Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558324 від 03.01.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558318 від 03.01.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566365 від 14.01.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566377 від 14.01.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567040 від 15.01.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567039 від 15.01.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №982571 від 16.01.2026 року;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Баранова А. від 03.01.2026 року;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП за фактом вчинених ним правопорушень накладено штраф 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

- довідкою інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, згідно якої за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія немає;

- результатом тестування Drager Alсotest 6820, прилад №ARHJ-0264. Тест №804. Згідно якого, 03.01.2026 року о 21-51 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 1,27‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,27‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARHJ-0264. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 01 липня 2026 року;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ» м. Слов`янськ від 03.01.2026 року;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП за фактом вчинених ним правопорушень накладено штраф 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Анацького О. від 14.01.2026 року;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП за фактом вчинених ним правопорушень накладено штраф 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ» м. Слов`янськ від 14.01.2026 року;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення накладено штраф 51000 грн.;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Парасюка В. від 15.01.2026 року;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП за фактом вчинених ним правопорушень накладено штраф 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ» м. Слов`янськ від 15.01.2026 року;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Аполоняна Д. від 16.01.2026 року;

- відеозаписами доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, без конфіскації транспортного засобу. Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід призначити ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приєднавши додаткове стягнення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Також судом були дослідженні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568175 від 16.01.2026 року; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2026 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Аполоняна Д. від 16.01.2026 року; постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2025 року; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568175 від 16.01.2026 року, висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов`янськ №9 від 20.01.2026 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого за наслідками огляду ОСОБА_1 16.01.2026 року о 14 год. 16 хв. у пп. 2) п. 10 «Висновок огляду» зазначено, що у ОСОБА_1 - ознак сп`яніння не виявлено; відеозаписи.

Висновок складений згідно із вимогами підпунктів 17, 20, 22 пункту ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 дозволяють суду дійти висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568175 від 16.01.2026 року не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за фактом подій 16.01.2026 року - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушень: за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова