Справа №705/7337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522551 ОСОБА_1 23.11.2025 о 15 год. 55 хв. в м. Умань, вул. Захисників України, 9, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_4 , які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце події до приїзду працівників поліції та не повідомив органи МВС про даний факт, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522523 ОСОБА_1 23.11.2025 о 15 год. 55 хв. в м. Умань, вул. Захисників України, 9, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_4 , які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522557 ОСОБА_1 23.11.2025 о 17 год. 06 хв. в м. Умань, вул. Європейська, 44, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце події до приїзду працівників поліції та не повідомив органи МВС про даний факт, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522532 ОСОБА_1 23.11.2025 о 17 год. 06 хв. в м. Умань, вул. Європейська, 44, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, залишивши місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522551, від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522523, від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522557 та від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522532, в яких викладені обставини вказаних адміністративних правопорушень; схемами місця ДТП від 23.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.11.2025; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 23.11.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко