Справа № 136/16/26
провадження №3/136/6/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №554806 від 30.12.2025 слідує, що 30.12.2025 о 11:06 год. по вул. Лісна в с. Кобильня Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керував мопедом Альфа за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має поліса страхування. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №554798 від 30.12.2025 слідує, що 30.12.2025 о 11:06 год. по вул. Лісна в с. Кобильня Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи мопедом Альфа, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії А1, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №554822 від 30.12.2025 слідує, що 30.12.2025 о 11:06 год. по вул. Лісна в с. Кобильня Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи мопедом альфа, здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №554790 від 30.12.2025 слідує, що 30.12.2025 о 11:06 год. по вул. Лісна в с. Кобильня Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи мопедом Альф, не мав мотошолома, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №554794 від 30.12.2025 слідує, що 30.12.2025 о 11:06 год. по вул. Лісна в с. Кобильня Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №554815 від 30.12.2025 слідує, що 30.12.2025 о 11:06 год. по вул. Лісна в с. Кобильня Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи мопедом Альфа, перед поворотом не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/16/26 (провадження №3/136/6/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР 1 №554806 від 30.12.2025, серія ЕПР 1 №554798 від 30.12.2025, серія ЕПР 1 №554822 від 30.12.2025, серія ЕПР 1 №554790 від 30.12.2025, серія ЕПР 1 №554794 від 30.12.2025 та серія ЕПР 1 №554815 від 30.12.2025, у яких викладені вищевказані обставини;

- довідкою заступника начальника відділу начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравця О., з якої слідує, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

Вищевказані матеріали, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень (30.12.2025) був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Нормами ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка на момент скоєння правопорушень не досягнула повноліття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому суд вважає за доцільне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Суд вважає, що вказаний захід впливу, наразі, буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, 36, 38, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, 245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/16/26 (провадження №3/136/6/26), №136/17/26 (провадження №3/136/7/26), №136/18/26 (провадження №3/136/8/26), №136/19/26 (провадження №3/136/9/26), №136/20/26 (провадження №3/136/10/26) та №136/21/26 (провадження №3/136/11/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/16/26 (провадження №3/136/6/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець