overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 599/106/26
Номер провадження 3/599/40/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2026 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав з магазину «Рукавичка», що по вулиці Богдана Хмельницького 18 у місті Зборів товарних цінностей на суму 28 грн. 50 коп..

ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив крадіжку в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, просить врахувати, що збитки він відшкодував.

Крім визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280699 від 20 січня 2026 року, довідкою підприємства торгівлі про вартість викраденого.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вартість викраденого, а також, що ОСОБА_2 збитки відшкодував, що стверджується заявою представника підприємства торгівлі, у вчиненому розкаявся, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 951/17/26
Провадження №3/951/22/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду 12.01.2026 надійшла справа № 951/17/26 (провадження № 3/951/22/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 20.01.2026 до Козівського районного суду надійшла справа № 951/31/26 (провадження № 3/951/28/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та надав свої пояснення, проти об`єднання зазначених справ в одне провадження не заперечував.

Оглянувши матеріали згаданих справ відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 951/31/26 (провадження № 3/951/28/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП із справою № 951/17/26 (провадження № 3/951/22/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 951/17/26 (провадження № 3/951/22/2026).

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 576/43/26
Провадження № 3/576/66/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року о 19 год. 48 хв. по вул. Шосткинський шлях у с. Слоуті Шосткинського району ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року та від 29 жовтня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП кожна, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.09.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 577/341/26
Провадження № 3/577/173/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП не встановлений, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

Так, 12.01.2026 року о 15 год 40 хв. під час перевірки комісії умов проживання ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , встановлено, що в будинку брудно, не прибрано, розкидані речі, відсутній запас дров, відсутня свіжозварена їжа про що відображено в акті обстеження умов проживання, чим порушила вимоги ст.150 СК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає повністю.

Вина порушниці в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 778676 від 12.01.2026 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 у яких остання підтвердила обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення; актом обстеження умов проживання від 12.01.2026 року, копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актом обстеження умов проживання, клопотанням Конотопського ліцею №11 від 18.12.2025 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та керуючись ст.ст. 22, ч.1 184, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/132/26
Провадження № 3/577/60/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.01.2013 року Сумським РС УДМС України, РНОКПП не встановлено -,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі Невського ринку в м. Конотоп здійснювала незаконний продаж сосни в кількості 9 шт., без документів (відсутні бирки зі штрих кодом), чим порушила ст.10 ЗУ «Про рослинний світ»

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судова повістка направлена останній поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем проживання (перебування), повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 6).

Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно здійснювала незаконний продаж сосен в кількості 9 шт., без документів.

Враховуючи характер та незначну суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/434/26
Провадження № 3/577/215/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого КП «Теплогарант» слюсарем, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.06.2022 року органом 5917, ІПН не встановлено,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , а саме ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає повністю.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 775391 від 14.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення, письмовою заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку МФО 899998, Код отримувача ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 750/182/26
Провадження № 3/750/441/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2025 о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Соборності, 4 керував автомобілем «BMW528I» номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини дороги, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику дорожнього знаку завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/227/26
Провадження № 3/750/455/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.11.2025 о 19.14 год. ОСОБА_1 по вул. Берегова, 24 в м. Чернігові, зберігав при собі наркотичну речовину каннабіс, масою 2,686 г без мети збуту, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/142/26
Провадження № 3/750/418/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2025 о 01.28 год. ОСОБА_1 по вул. Мстиславська, 52 в м. Чернігові, керуючи автомобілем «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м. Чернігів, вул. Софії Русової, 10, чим порушив пункти 2.9 а, 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.01.2026 дані протоколи були об`єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколами, підтвердивши обставини викладені в них.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначені правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 26.12.2025 та матеріалами справи. Також, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учинених правопорушень, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон