Справа № 192/88/26
Провадження № 3/192/105/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 26 лютого 2024 року, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови серії ББА № 611748 від 12 січня 2026 року за ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року о 01 годині 00 хвилин в с. Військове Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Гончара, поблизу буд. 1,керуючи транспортним засобом - мопедом марки «ALPHA ZS 50F», номерний знак відсутній, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП завдано матеріальну шкоду та постраждав водій ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року о 01 годині 00 хвилин в с. Військове Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Гончара, поблизу буд. 1, керував транспортним засобом мопедом марки «ALPHA ZS 50F», номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно медичної довідки № 759 виданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І. І. Мечникова» ДОР, флакон № 625, результат якого склав 0,894 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протоколи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як з`ясовано з матеріалів справи, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 30 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 286-1 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 05 січня 2026 року (а.с. 3).

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565155 від 12 січня 2026року, серії ЕПР1 № 565168 від 12 січня 2026року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом огляду місця ДТП, план-схемою місця ДТП та таблицею зображень до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта № 178 Е від 16 грудня 2025 року про отримання ОСОБА_1 наступних тілесних ушкоджень: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ст., субарахноїдальний крововилив, епідуральна гематома правої лобної ділянки малого об?єму, лінійний перелом лобної кістки справа з переходом передню та задню стінки правої фронтальної пазухи та на основу черепу (решітчаста кістка, основна пазуха), пневмоцефалія, забита рана лобної ділянки справа, стан після ПХО, забій-розтягнення м?язово-зв?язкового апарату шийного відділу хребта (за даними медичної документації), що спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударах об такі, які можливо утворилися в термін, який вказаний в постанові слідчого та медичній документації, а саме: 30 жовтня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/48281-ІТ від 17 грудня 2025 року, згідно якого при заданому механізмові пригоди в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; медичною довідкою № 759, виданою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І. І. Мечникова» ДОР, флакон № 625, результат якого склав 0,894 проміле, а також заявою ОСОБА_1 , згідно якої він з порушенням згоден.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне серії ЕПР1 № 565155 від 12 січня 2026року, серії ЕПР1 № 565168 від 12 січня 2026року, а також постановою про закриття кримінального провадження від 05 січня 2026 року, суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина