Провадження № 3/209/80/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює реалізатором кіоску ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №870497 від 24 листопада 2025 року, реалізатор ОСОБА_1 24 листопада 2025 року приблизно о 12 год. 45 хв. у кіоску ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності, здійснивши роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: реалізацію пачки цигарок марки "BRUT" без марок акцизного податку громадянці ОСОБА_3 за ціною 75 грн. без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.3, 19, 58 ГКУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №870310 від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв., перебуваючи на посаді реалізатора в кіоску без назви по вул.Квітів,5 у м.Кам`янське, здійснювала торгівлю тютюновими виробами та продала одну пачку цигарок "BRUT" без марок акцизного податку, ціною 75 грн., чим порушила ст.226 ПКУ та ст.55 ГКУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Помінов О.В. повторно не з`явились, представником через систему "Електронний суд" надіслано клопотання про закриття адміністративного провадження та розгляд справи без їх участі. На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні її права та не була надана можливість скористатись правовою допомогою під час складання протоколів. Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а лише найманим працівником, тому суть інкримінованого їй правопорушення є незрозумілою й суперечливою. Факт торгівлі підтверджується лише рапортом співробітника поліції, сигарети вилучались невідомо у кого без складання протоколу огляду, гроші за вилучені сигарети покупцю не повертались, виручку від продажу теж не вилучено, отже не надано доказів на підтвердження факту продажу цигарок. У зв`язку з цим просять суд закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, згідно яких свою вину не визнала та просила закрити провадження через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що цигарки без акцизної марки вона не продавала, до її кіоску підходив чоловік з проханням продати цигарки без акцизної марки, на що вона йому відмовила. Після чого він дістав з кишені пачку цигарок, яку і продемонстрував співробітникам поліції та яку немов він придбав у неї. Зазначає, що протоколи було складено з порушеннями, права роз`яснені їй не були, копію протоколу не надано, гроші з каси в неї не вилучались, її пояснень ніхто не слухав та понятих при складанні протоколу не було.

У відкритому судовому засіданні викликаний до суду Поліцейський офіцер громади Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Павленко П.В. пояснив, що 24 листопада 2025 року ним було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП згідно законодавства України. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала24 листопада 2025 року роздрібну торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання у кіоску, який знаходиться в районі "Дніпробуд" у м.Кам`янське, а саме - продавала цигарки без марок акцизного збору. Спростовував письмові пояснення ОСОБА_1 .

У відкритому судовому засіданні викликаний до суду Поліцейський офіцер громади Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кузьменко Ю.Ю. пояснив, що 24 листопада 2025 року ним було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП згідно законодавства України. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно здійснила 24 листопада 2025 року продаж однієї пачки цигарок "BRUT" без марок акцизного податку громадянці ОСОБА_3 , яку в подальшому було вилучено, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Спростовував письмові пояснення ОСОБА_1 .

Вивчивши адміністративний матеріал, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, заслухавши пояснення працівників Кам`янського РУП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870497 від 24 листопада 2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №870310 від 24 листопада 2025 року, в яких зазначено, що правопорушник від підпису в протоколах відмовилась, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 та фототаблицею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №870310, 24 листопада 2025 року о 12.45 год. біля кіоску без назви по вул.Квітів 5, вилучено 1 (одну) пачку цигарок "BRUT" без марок акцизного податку.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Санкція ч.1 ст.156КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція ч.1 ст.164КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст.22 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.36, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:

- за ч.1 ст.156 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі;

- за ч.1 ст.164 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: 1 (одна) пачка цигарок "BRUT" без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янськогопротягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева