Справа № 507/2302/25
Провадження № 3/507/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Опалько О.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого МНС у Вінницькій області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області 17.11.2025 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП України.

16.01.2026 року, вказані матеріали постановою судді об`єднанні в одне провадження.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 14.11.2025 року поліцейським СРПП відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Шевелем С.В., складено протокол, серії ЕПР1 №512834 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога М.-13 Кропивницьк-Платоново, керував автомобілем Iveko д/з НОМЕР_2 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Любашівській БЛІЛ, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, 14.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол, серії ЕПР1 №512769, відповідно до якого, останній 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога м.-13 Кропивницьк-Платоново, керуючи автомобілем Iveko д/з НОМЕР_2 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_3 рухаючись по автодорозі м-13 Кропивницьк-Платоново на 171 км 200 м, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні стовпи огорожі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 , порушив п.12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Представник ОСОБА_1 адвокат Опалько О.М.,. у своєму клопотанні надісланому на адресу суду просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказував на недопустимість долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів через допущення поліцейськими під час їх складання прав ОСОБА_1 .

Так в обґрунтування свого клопотання захисник Опалько О.М., посилається на те, що відповідно до Акту медичного огляду складеного 14.11.2025 року о 12 годині 22 хвилини, у Любашівській БЛІЛ 14.11.25 о 12.22 та 12.42 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , та виявлено стан алкогольного сп`яніння останнього, таким чином з Акту медичного огляду вбачається, що він був складений о 12 годині 22 хвилини, тобто ще до завершення проведення медичного огляду, який було завершено о 12 годині 42 хвилини. У подальшому за результатами Акту медичного обстеження, 14.11.2025 року о 12 годині 22 хвилини складено Висновок щодо результатів медичного огляду відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим Висновок щодо результатів медичного обстеження було складено ще до завершення медичного обстеження, що підтверджується Актом медичного обстеження від 14.11.2025 року. Крім того вказує, що з моменту виявлення у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння до моменту проведення медичного огляду пройшло більше двох годин, що свідчить про порушення поліцейським Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим висновки щодо результатів медичного огляду осіб на ста сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , 14.11.20025 року, відповідно до його письмових пояснень підтверджується лише факт його перебування в автомобілі, а не факт керування ним. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме щодо керування ним т/з у стані алкогольного сп`яніння за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять обставину, не може бути покладений в основу судового рішення про винуватість його у порушенні пункту 2.9.»а» ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі. Крім того додав, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції, не є безперервним (є фрагментарним; відеозапис змінювався (редагувався)), вівся на сторонній технічний пристрій (не бодікамеру поліцейського), про що свідчить відсутність інформації про назву та серійний номер технічного пристрою, відсутність відомостей про дату та час відеозапису.

З урахуванням вказаного вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що транспортним засобом він не керував та алкогольних напоїв не вживав. Вказав на те, що працює в МНС Вінницької області. Відповідно до отриманого розпорядження потрібно було вантажним автомобілем привезти вантаж з с. Жеребково Подільського району Одеської області. Так як він себе погано почував, напередодні приймав ліки, а необхідно було їхати, він попросив свого товариша ОСОБА_2 допомогти йому та поїхати у с. Жеребково. Близько 6 години ранку 14.11.2025 року на автомобілі Iveko д/з НОМЕР_2 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вони виїхали з станції технічного обслуговування «Тітан» м. Гайсин та направились за маршрутом у село Жеребково Одеської області. Факт керування громадянином ОСОБА_2 , вказаним автомобілем можуть підтвердити свідки, які бачили як вони виїжджали з території СТО. По дорозі вони проїхали Вінницьку, потім Черкаську, потім заїхали на територію Одеської області, під час руху проїзджали блок пости та стаціонарні постати ДАІ, розташовані за маршрутом руху на тириторії Вінницької та Черкаської областей, зокрема стаціонарний пост ДАІ розташований у м. Умань, декілька разів їх зупиняли працівники поліції та перевіряли документи. Коли вони рухались по автошляху Кропивницький-Платонове на території Подільського району Одеської області під час роз`їзду з зустрічним автомобілем, приблизно о 9 годині автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження та подальший його рух був не можливий, оскільки він відповідно до посадових обов`язків не мав права передавати керування транспортним засобом іншій особі, ОСОБА_2 на попутному транспорті повернувся додому. Про дорожньо -транспорту пригоду він повідомив керівництво та чекав прибуття тралу для подальшого транспортування пошкодженого автомобіля. Біля 10 години до місця ДТП приїхали працівники поліції, та склали документи за фактом ДТП. Приблизно через 3 години працівники поліції повідомили йому що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився його пройти у закладі охорони здоров`я.

09.01.2026 року, захисником ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме ОСОБА_4 та працівників станції технічного обслуговування «Тітан» м. Гайсин, які з їх слів могли підтвердити пояснення ОСОБА_1 . Явку вказаних осіб зобов`язувалися забезпечити.

Явку свідків, в судове засідання ОСОБА_1 та захисник -адвокат Опалько О.М., не забезпечили.

30 січня 2026 року, в судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, свою позицію виклав у раніше проведених судових засіданнях, явку свідків не забезпечив. Адвокат Опалько О.М., в судовому засіданні проти проведення розгляду справи без особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків яких не забезпечила особа, за клопотання якої вони викликалися не заперечував.

Таким чином, правопорушник був належним чином обізнаний про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Любашівським районним судом Одеської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Опалька О.М., пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, згідно з п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 розділу 2 Порядку, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до пунктів 7, 10 розділу 2 Порядку, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає також і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як стаття 266 КУпАП, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачають проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем у визначеному закладі охорони здоров`я.

Проте, Інструкція, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Системний аналіз зазначених норм, якими врегульовано порядок дій працівника поліції в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачає два випадки проведення огляду на визначення стану сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому проведення огляду у закладі охорони здоров`я проводиться у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, за виключенням випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, коли проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я учасників цієї пригоди є обов`язковим.

Зазначеними вище положенням нормативних актів, визначено і те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З протоколу серії ЕПР 1 №512769, вбачається що 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога м.-13 Кропивницьк-Платоново, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveko д/з НОМЕР_2 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_3 рухаючись по автодорозі м-13 Кропивницьк-Платоново на 171 км 200 м, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні стовпи огорожі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 , порушив п.12.1 ПДР України.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 , був ознайомлений будь-яких заперечень на нього не надав. Крім того, до протоколу ОСОБА_1 , надав окремі пояснення, згідно яких він 14.11.2025 року близько 10 години, їхав автодорогою Кропивницький Платонове автомобілем «Івеко» д.н АВ 059 та причіп д.н. НОМЕР_3 , на зустріч йому їхав автомобіль, він злякався та різко взяв в праву сторону, та узбіччя дороги було мокре, він не розрахував швидкість та дорожнє покриття і сталося ДТП., а саме він автомобілем збив декілька бетонних стовпчиків, які були на узбіччі, в результаті чого пошкодив передню частину авто. Алкоголь вжив вчора, а саме пиво, свою вину у скоєнні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується складеною схемою місця ДТП від 14.11.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної події без зауважень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512769, оглянутим відео з місця ДТП.

З протоколу серії ЕПР1 №512834 , вбачається, що ОСОБА_1 , 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога М.-13 Кропивницьк-Платоново, керував автомобілем Iveko д/з НОМЕР_2 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Любашівській БЛІЛ, від продуву приладу «Драгер» на місці відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000014, від 14.11.2025 року, встановлено застосованим спеціальним технічним засобом «Алко Фор» стан сп`яніння ОСОБА_1 , о 12 год.22 хв.-1.51%, о 12 год.42 хв.-1.2% проміле алкоголю. Крім того у вказаному акті зазначено, що зі слів ОСОБА_1 , 13.11.2025 року, ввечері він вживав горілку. (а.с.5). В результаті чого згідно висновку ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.6).

Внаслідок встановлення у водія ОСОБА_1 , стану алкогольного сп`яніння, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Слід зазначити, що вказівка адвоката Опалька О.М., на те, що висновок про стан сп`яніння складений раніше, а саме о 12 годині 22 хв, ніж акт медичного огляду, а саме проведене повторне обстеження о 12 годині 42 хвилини, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, не береться до уваги суддею, оскільки сам початок проведення дослідження на стан сп`яніння, розпочато о 12 годині 22 хвилини.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Не дивлячись на те, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшло більше 3-х годин, обстеженням встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги зазначені вимоги, суддя вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000014, від 14.11.2025 року, складений відповідно до вимог чинного законодавства та є допустимим доказом.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , порушення п.п. 12.1, 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Пояснення порушника надані в судовому засіданні, щодо того, що транспортним засобом він у стані сп`яніння не керував, а керувала інша особа, суд сприймає критично, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджені, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом працівників поліції, на якому зафіксовано, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі за кермом перебуває саме ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 , в своїх поясненнях вказував, що 13.11.2025 року ввечері він вживав ліки, однак 14.11.2025 року в Любашівській ЦРЛ в останнього було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_5 , які останній надав в судовому засіданні, встановлено, що 14.11.2025 року, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, він разом з працівником поліції ОСОБА_6 , прибувши на місце, встановили, що біля с. Демидівка на 171 км 200 м автодороги м.-13 Кропивницьк-Платоново, на узбіччі стоїть автомобіль Iveko д/з НОМЕР_2 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_3 який скоїв наїзд на бетонні стовпи огорожі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За кермом вказаного автомобіля як пізніше було встановлено, перебував гр. ОСОБА_1 . Останній пояснив, що у зв`язку з виїздом зустрічного транспорту на його полосу руху, він різко прийняв вправо в результаті чого скоїв зіткнення з бетонними стовпчиками, які знаходилися на узбіччі. У зв`язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та план схему до нього. Крім того додав, що під час відбирання пояснення у ОСОБА_1 , останній вказав, що ввечері вживав пиво. Про сторонню особу, яка начебто перебувала за кермом автомобіля він нічого не вказував. Оскільки від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю і його поведінка була не типовою, йому було запропоновано на місці продути «Драгер», на що останній то погоджувався, то відмовлявся, а пізніше погодився пройти дослідження в закладі охорони здоров`я, а саме в Любашівській БЛІЛ. За результатами дослідження, в останнього було встановлено стан алкогольного сп`яніння та відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_6 , які останній надав в судовому засіданні, встановлено, що 14.11.2025 року, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, він разом з працівником поліції ОСОБА_5 , прибувши на місце, встановили, що біля с. Демидівка на 171 км 200 м автодороги м.-13 Кропивницьк-Платоново, на узбіччі стоїть автомобіль Iveko д/з НОМЕР_2 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_3 який скоїв наїзд на бетонні стовпи огорожі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За кермом вказаного автомобіля як пізніше було встановлено, перебував гр. ОСОБА_1 . Останній пояснив, що у зв`язку з виїздом зустрічного транспорту на його полосу руху, він різко прийняв вправо в результаті чого скоїв зіткнення з бетонними стовпчиками, які знаходилися на узбіччі. У зв`язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та план схему до нього. Про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а не він, ОСОБА_1 нічого не вказував. Оскільки від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю і його поведінка була не типовою, йому було запропоновано на місці продути «Драгер», на що останній то погоджувався, то відмовлявся, а пізніше погодився пройти дослідження в закладі охорони здоров`я, а саме в Любашівській БЛІЛ. За результатами дослідження, в останнього було встановлено стан алкогольного сп`яніння та відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №512834, ЕПР1 №512769, план схемою до ДТП та повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Опалька О.М.

Аналізуючи відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, що встановлені до нього статтею 256 КУпАП, суд виходить з того, що у протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

При вирішенні справи, суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- перебування особи у стані сп`яніння;

- та дотримання процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали даного провадження містять відеозапис події, яка мала місце 14.11.2025 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис медичного огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 не оспорюється.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Опалька О.М., про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

За такого, при вирішенні справи, суддя, дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено поясненнями ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, від 14.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025 року, вважає вказані матеріали у сукупності такими що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, які у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані сп`яніння 14.11.2025 року та порушення ним вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, та факт скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння, 14.11.2025 року та порушення ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя оцінюючи наявні в даній справі докази, відповідно до вимог статті 251 КУпАП дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та у порушенні вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, і його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Більш того Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суддя враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

Оскільки суддею надано оцінку доказам, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи, зокрема щодо їх допустимості, інші заперечення сторони захисту суд відхиляє, як такі що спростовуються дослідженими судом матеріалами.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, які є тяжкими, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушень, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушень, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок -Отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп., судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Дюдюн О.В.