Справа № 167/48/26
Номер провадження 3/167/39/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), одруженого, непрацевлаштованого, має на утриманні п`ятеро дітей, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

1 січня 2026 року о 17:07 на вул. Центральній у с. Топільне Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Leaf» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня разом із дитиною їхав з прогулянки

в с. Топільне додому в м. Рожище автомобілем марки «Nissan». По дорозі його зупинили поліцейські у зв`язку з несправністю лівого габаритного вогня. Під час складання адміністративних матеріалів поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Результат тестування склав приблизно 0,6 проміле і ОСОБА_1 не оспорювався. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, у стані сп`яніння не перебував, тому в поліцейського не було підстав для проведення такого огляду. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи ці доводи ОСОБА_1 суддя зазначає таке.

Нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови;

4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналіз зазначених приписів свідчить про те, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України є особою, яка в силу законодавства, наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння, визначених у п. 3 Розділу І Інструкції.

Так, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 1 січня 2026 року поліцейським зафіксовано наявність в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота. Отже, слід констатувати, що передбаченою п. 3 розділу І Інструкції ознакою, яка стала підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота. Такі відомості зафіксовано й на доданому до протоколу відеозаписі (файл YAN0000000_000000_260101_174113AA.MP4, 17:43:00-17:43:05), на якому відображено, що поліцейський, перебуваючи з ОСОБА_1 в службовому автомобілі під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо несправності світлових приладів, вказував на наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Тому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника Вінцюк Ю.Б. щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суддя вважає безпідставними.

Крім того, з доданих до протоколу відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 підтверджував факт керування автомобілем марки «Nissan Leaf», погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager», самостійно розпакував мундштук, а результат огляду на місці зупинки транспортного засобу не оспорював і не зазначав про необхідність проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи про те, що він не вживав алкоголю і в стані сп`яніння не перебував суддя розцінює як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені іншими доказами і повністю спростовані матеріалами справи.

Щодо доводів захисника Вінцюк Ю.Б. про відсутність доказів про проведення технічного обслуговування (перевірки калібрування) технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя зазначає таке.

Положенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено терміни: 10) калібрування - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Приписами ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого чеку технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15 квітня 2025 року, а проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувся 1 січня 2026 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». При цьому, суддя також враховує, що законодавством не передбачено обов`язку поліцейського долучати до адміністративних матеріалів копії документів про повірку спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія, а ОСОБА_1 та його захисником Вінцюк Ю.Б. не ставилося питання про витребування таких документів.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 1 січня 2026 року серії ЕПР1

№ 556692, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови від 1 січня 2026 року серії ЕНА № 6445345 та відеозаписами із місця події. У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 1 січня 2026 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (0,65 проміле).

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (згідно з довідкою Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 5 січня 2026 року № 1458-2026 ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 ), керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик