Справа № 364/106/26
Провадження № 3/364/61/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

27.01.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 331107 та серії ВАД № 331106, серії ВАД № 33108 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, справи об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер № 364/106/26. Судовий розгляд справи призначено на 30.01.2026 о 08:50.

Судом встановлено, що 18.01.2026 о 22 годині, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: шарпав її за одяг, завдав поштовхів без тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 18.01.2026 о 22 годині, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: шарпав її за одяг, завдав поштовхів без тілесних ушкоджень, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 18.01.2026 о 22 годині, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: шарпав її за одяг, завдав поштовхів без тілесних ушкоджень, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, телефонограмою просив суд, провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки з`явитися на розгляд справи він не має можливості через перебування на військовій службі. Вказував, що свою провину визнає, щиро розкаюється, обіцяв подібного більше не допускати ( а.с. 18).

ОСОБА_2 , яка є потерпілою та законною представницею малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі, зазначила, що вони з чоловіком примирилися, на суровій мірі стягнення не наполягала.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї провини у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331107 та серії ВАД № 331106, серії ВАД № 331108 ;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.01.2026;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 ;

- даними відеозапису - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (диск з відеозаписом з нагрудної БК 476743, 476739).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , зокрема: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Окрім того за ч. ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству, дитина, яка стала свідком домашнього насильства, визнається постраждалою особою. Суд враховує, що на підставі ч. 4 ст. 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

У справі наявні належні та допустимі докази на підтвердження такого впливу: форма оцінки ризиків, пояснення потерпілої законного представника дітей, а також дані відеозапису. Отже, підстав для закриття провадження у цій частині судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень. Вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховую, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, беру до уваги положення ст. 36 КУпАП доходжу висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст .173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст .173-2 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст .173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510(п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.