Справа № 132/3869/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, заміжньої, працюючої завідувачем будинку культури у с. Гущинці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Головного управління ДПС у Вінницькій області 19.11.2025 надійшов протокол № 1310 від 10.11.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом, ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме продаж залишків м`ясної продукції, чим порушено ст. 42, 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Після надходження матеріалів справи її розгляд було призначено на 09.12.2025 та 08.01.2026. Однак, розгляд справи відкладався у зв`язку з поданням клопотання ОСОБА_2 про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника, а також клопотанням захисника Шимотюк О.В. про виклик у судове засідання як свідка головного державного інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області Баленка В.О.

Постановою судді Калинівського районного суду від 08.01.2026 розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 26.01.2026 за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Шимотюк О.В. про виклик у якості свідка головного державного інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області Баленка В.О.

До суду 26.01.2026 з`явилися учасники справи.

ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що реалізацію залишків м`яса не здійснювала. Зазначила, що її чоловікові зателефонували з податкового органу, який знаходиться у м. Козятин, та повідомили, що на неї було подано скаргу і їй необхідно з`явитися до податкової. При цьому повідомили, що, з огляду на територіальну близькість, вона може прибути до податкового органу у м. Вінниця.

Після прибуття до податкового органу їй детальніше роз`яснили зміст скарги та у наполегливій формі повідомили про необхідність сплати штрафу у розмірі 17 000 грн, а також запитували, чи готова вона оформити ФОП. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що 10.11.2025 жодної реалізації товарів не здійснювала.

Також вона пояснила, що протокол було складено у м. Вінниці в приміщенні податкового органу, у службовому кабінеті, при цьому жодних перевірок за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилося.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що напередодні до неї звернулася сусідка з проханням продати трохи м`яса, оскільки вона здійснювала забій свині. Сусідка бажала придбати один кілограм м`яса та сало. Спочатку ОСОБА_2 відмовлялася брати кошти, однак, сусідка наполягла. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що вона постійно купує у цієї сусідки яйця, коли її власні кури не несуться.

Також зазначила, що на момент складання протоколу у її господарстві перебували п`ять малих бичків, три дорослі свині та однак льоха з 13 поросятами. Перепелів вона не утримує. Господарство ведеться для власних потреб сім`ї, м`ясо вживають самі, передають дітям, іншим родичам.

Протокол вона підписала, оскільки перебувала у наляканому стані, не має юридичної освіти та не усвідомлювала можливих правових наслідків такого підпису.

Головний інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області Баленко В.О., який був допитаний у якості свідка, зазначив, що він не може повідомити дані про особу, яка подала скаргу, оскільки така інформація є конфіденційною. Також вказав, що протокол було складено на підставі поданої скарги та пояснень ОСОБА_2 .

Пояснив, що фактичного виїзду до с. Гущинці не здійснювалося, а протокол було складено у м. Вінниці, у службовому кабінеті, оскільки це було попередньо узгоджено між керівництвом та ОСОБА_2 .

Крім того, зазначив, що вказане правопорушення не є повторним, було вчинене одноразово. На запитання судді яку саме м`ясну продукцію, в якій кількості, за якою ціною та кому саме було продано ОСОБА_2 він не знає. Такої інформації не було.

Адвокат Шимотюк О.В. підтримала раніше надане нею письмове клопотання від 24.12.2025, а саме про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на недоведеність факту здійснення підприємницької діяльності, відсутність ознак систематичності та мети отримання прибутку, а також відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували вчинення інкримінованого правопорушення.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик свідка та матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, суддею встановлено, що головний інспектор ДПС у Вінницькі області Баленко В.О. у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, недотримався цих вимог закону.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність, систематичність, на власний ризик та з метою отримання прибутку. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення декілька разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт продажу певного товару, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1310 від 10.11.2025, місцем вчинення правопорушення зазначено с. Гущинці, вул. 2-й провулок Незалежності. Водночас під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що працівники органів Головного управління ДПС у Вінницькій області перевірку за цією адресою не здійснювали, фактичним місцем складення вказаного протоколу є м. Вінниця, приміщення Головного управління ДПС у Вінницькій області.

При цьому до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та у достатній кількості доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу м`ясної продукції, отримання доходу, наявності покупців, обсягів реалізованої продукції або будь-яких інших обставин, що свідчили б про регулярність, систематичність такої діяльності.

Більш того, з пояснень головного інспектора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що фактична перевірка щодо ОСОБА_2 не проводилася. Протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно на підставі скарги та усних пояснень самої ОСОБА_2 , отриманих у приміщенні Головного управління ДПС у Вінницькій області, без безпосереднього встановлення факту здійснення господарської діяльності, без фіксації будь-яких об`єктивних даних та без збирання доказів у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги статей 42 та 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV. Водночас Господарський кодекс України втратив чинність 28 серпня 2025 року на підставі Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб». Таким чином, на момент складення протоколу 10.11.2025 зазначений нормативно-правовий акт уже не діяв. Тому, ОСОБА_2 не могла порушити його вимоги в цей день.

Згадака у протоколі положень статей 42 та 58 Господарського кодексу України, який утратив чинність, свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та порушення принципу законності, оскільки адміністративна відповідальність особи не може ґрунтуватися на положеннях нормативно-правового акта, який не є чинним на момент інкримінування правопорушення.

Посилання у протоколі також на статтю 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV саме по собі не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні докази фактичного здійснення нею господарської діяльності з ознаками підприємництва, зокрема систематичності, регулярності та спрямованості на отримання прибутку.

За таких обставин, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 164, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух