Справа № 357/56/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, директора ТОВ «СП «Діброва», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СП «Діброва», вчинила правопорушення: згідно з актом перевірки о 13 год. 00 хв. 17.12.2025 -19.12.2025 санаторію за адресою: м. Біла Церква, вул. Лісова, 2б, що належить ТОВ «СП «Діброва», встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу послуг 20.10.2025 за готівку та при розрахунках 12.12.2025, 17.12.2025, 18.12.2025 за послуги через POS-термінал, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами). Дата, час та місце вчинення правопорушення: 17.12.2025 19.12.2025 о 13 год. 00 хв., м. Біла Церква, акт перевірки.

19.12.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Дугіним О.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення повністю визнала та підтвердила вищевикладені обставини. В скоєному розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3697/10-36-07-08 від 19.12.2025,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначає, що «порушення буде виправлено»;

актом фактичної перевірки від 19.12.2025 № 59035/Ж5/10/36/07/36484852, про проведення перевірки господарської одиниці ТОВ «Санаторій-профілакторій «Діброва» за адресою: м. Біла Церква, вул. Лісова, буд. 2Б, платника податків ТОВ «Санаторій-профілакторій «Діброва» (, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Актом перевірки встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми за готівку 20.10.2025 при продажу послуг на суму 1890 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3510 та 20.10.2025 при продажу послуг на суму 3150 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3516. Також перевіркою встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу товарів з використанням електронних платіжних засобів, POS-терміналу 12.12.2025 на загальну суму 5494 грн., 17.12.2025 на загальну суму 3965 грн., 18.12.2025 на загальну суму 3600 грн., 19.12.2025 на загальну суму 4510 грн.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2025.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, при розрахунках 12.12.2025, 17.12.2025, 18.12.2025, повністю доведена та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Водночас, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині незастосування РРО та невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу послуг 20.10.2025 за готівку, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

За таких обставин справу в частині адміністративного правопорушення, вчиненого 20.10.2025, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО