Номер провадження 3/521/212/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2025 року о 23 годині 30 хвилин в м. Одесі по вулиці Краснова, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Краснова не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. По інерції транспортний засіб BMW здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_4 а Hyundai здійснив зіткнення з транспортним засобом яке стояло попереду Tesla державний номерний знак НОМЕР_5 , водій якого ОСОБА_2 , 29.06.2005. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507656 від 09 листопада 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.12.2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Кондрашева К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надала клопотання в якому звертає увагу суду, що 08.11.2025 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, сталась ДТП (ЄО 37149), за результатами якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які знаходились в автівці BMW державний номер НОМЕР_3 . Потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було госпіталізовано після події. Водій, ОСОБА_5 на місці події до потерпілих не підійшов, на зв`язок після події не виходив для відшкодування збитків, дізнатися про стан здоров`я потерпілих не намагався. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не розкаявся у скоєні події. Враховуючи вищенаведене, просить суд призначити покарання ОСОБА_1 з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк передбачений санкцією статті.

08.12.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю., надав заяву в якій просив судове засідання, яке призначено на 19.12.2025 відкласти на іншу дату, в зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

23.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю., надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що пояснень водія, який керував автомобілем БМВ, в матеріалах справи немає. Позиція ОСОБА_1 стосовно обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди полягає в тому, що безпосередньо перед подією водій автомобіля БМВ раптово здійснив маневр перестроювання в полосу руху ОСОБА_1 , в результаті чого останній не зміг відреагувати та запобігти ДТП. Пояснення ОСОБА_1 зазначеного змісту є в матеріалах справи. Таким чином, не виключається та обставина, що водій ОСОБА_1 внаслідок протиправного маневру з боку водія автомобіля БМВ об`єктивно не мав технічної можливості запобігти зіткненню, що виключає його вину та суперечить вказаному вище протоколу. Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.11.2025 року за адресою вул. Краснова - 2-а м. Одеса, а саме для встановлення причин виникнення ДТП та дій учасників відповідно до Правил дорожнього руху (ПДР), необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, що відповідно до ст. ст. 268, 270, 271, 273 КУПАП України дозволяє суду призначати експертизу за заявою учасників справи. Крім того, матеріали справи не містять жодних пояснень учасників події, які б бачили обставини, що передували ДТП, чи спостерігали би за діями водія автомобіля БМВ, наслідком яких стала ця подія. Зазначені розбіжності неможливо усунути іншим способом, крім як за допомогою експертного дослідження.

26.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю., надав заяву в якій просив судове засідання, яке призначено на 26.01.2026 відкласти на іншу дату, в зв`язку із захворюванням.

ОСОБА_1 26 січня 2026 року об 11:00 годині прибув до зали суду №215, однак відмовився примати участь у судовому засіданні та давати суду покази без адвоката.

Щодо клопотання адвоката Осокіна С.Ю. про відкладення розгляду справи, суд зауважує.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи було призначено на 09.12.2025 та перенесено на 26.01.2026, ОСОБА_1 особисто з`явився у судове засідання, що не позбавило його права прийняти участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак він відмовився. Разом з тим суд зауважує, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника була можливість та час подати свої письмові пояснення по справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимогст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, строк встановлений ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №507656 від 09.11.2025 року;

- схемою місця ДТП від 08.11.2025 року, у якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- письмових пояснень ОСОБА_1 в яких зазначив, що рухався на автомобілі Toyota державний номер НОМЕР_2 в м. Одеса, по вул. Краснова, 2А, зі сторони центра міста в сторону проспекту Адміральський приблизно о 23:30 год. приблизно зі швидкістю 65 км/г в правій лівій смузі не зміг на перестроювання автомобіля BMW, в наслідок чого, трапилося ДТП.

- письмових пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався на машині Tesla model 3 ВН5005YB по вулиці Краснова з лівої смуги зупинився на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, через деякий час почув удар ззаду. Вийшов з автомобіля та побачив позаду авто Hyundai НОМЕР_4 , в того в`їхав BMW НОМЕР_3 , вийшовши з автомобілю, побачив біля BMW надавали медичну допомогу водію. В автомобіль BMW в`їхала Toyota Camry, водій цієї автівки був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

- письмових пояснень ОСОБА_6 , який зазначив, що їхав на Hyundai Sonata НОМЕР_4 по вул. Краснова в напрямку пр. Адміральський від вул. Артилерійська, в лівій смузі. На регульованому пішохідному зупинились на червоний сигнал світлофора. Через деякий час почули удар ззаду. Вийшовши з автомобіля позаду побачив BMW 530I д.н.з. НОМЕР_3 , а в нього в`їхала Toyota НОМЕР_2 . Підійшов до водійської двері BMW, побачив, що водію погано. Відстібнув від паска безпеки, але він був непритомний, потім підійшли люди та почили йому допомагати. Після чого, разом з другом ОСОБА_7 підійшов до автомобіля Toyota побачили водія, який сидів за кермом транспортного засобу. Запитали, чи потрібна йому допомога, він сказав ні. Водій перебував з явним и ознаками алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що з пасажирського місця вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого зателефонував у 102, та після чого приїхала патрульна поліція. Підійшов інспектор та запитав, хто був за кермом транспортного засобу Toyota, після чого вони вказали на особу. Поліцейськими особа була встановлена як ОСОБА_1 , 11.01.2002. На місце події прибула карета швидкої медичної допомоги, та водія BMW госпіталізували.

- письмових пояснень ОСОБА_7 , який зазначив, що рухався на машині будучи пасажиром в автомобілі Hyundai НОМЕР_4 . Рухався по вул. Краснова, у лівій смузі. Зупинилися на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора. Через деякій час почули удар ззаду. Вийшовши з автомобіля позаду побачили BMW д.н.з. НОМЕР_3 , а в нього в`їхала Toyota НОМЕР_2 . Вийшов з автомобіля та побачив велике скупчення біля BMW, які надавали медичну допомогу водію. Разом з другом ОСОБА_6 підійшли до автомобіля Toyota, побачивши який сидів за кермом транспортного засобу, спитали чи потрібна допомога, а у відповідь відповів, що не треба. Водій перебував з явними ознаками сп`яніння. Також зазначив, що з пасажирського місця вийшов чоловік з розбитим носом. Друг подзвонив у поліцію. Після цього приїхала поліція, підійшов поліцейський і спитав хто був за кермом транспортного засобу Toyota. Вказали на особу. Поліцейськими особа була встановлена як ОСОБА_1 , 11.02.2002. На місце події прибула швидка медична допомога і забрала водія BMW.

- рапортом інспектором 1 взводу 2 роту 1 бат. Управління патрульна поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бондаренко М.А.

Таким чином учасниками ДТП: водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_7 дані ідентичні пояснення щодо обставин ДТП і не суперечать один одному.

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Щодо клопотання захисника особи стосовно якої складено вказаний адміністративний протокол про призначення в справі судової експертизи, суд зазначає, що згідно із тексту ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Суд зазначає, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий І.О. Поліщук