Справа № 173/85/26
Провадження № 3/173/87/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдова, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №869924 гр. ОСОБА_1 24 липня 2025 року близько о 08 год. 20 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме: у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 головуючим суддею визначено Кожевник О.А.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона не висловлювалася нецензурною лайкою, гр. ОСОБА_2 відкрила двері так, що вона не могла вийти з квартири.

На підтвердження провини ОСОБА_1 уповноважена особа надала наступні докази:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869924 від 05.01.2026;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого встановлено, що 04.08.2025 року до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Феденчука О. про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 8563 від 24.07.2025 року, за зверненням гр. ОСОБА_2 , було встановлено, що 24.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа спричинила заявниці тілесні ушкодження, що підтверджується актом СМО № 860 від 24.07.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2025 згідно з яким ОСОБА_2 повідомила про те, що 24.07.2025 о 08 год. 30 хв. її сусідка ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження;

- постанову про відмову у погодженні підозри від 12.12.2025;

- довідку перевірки за фактом вчинення хуліганських днів громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄО ВП № 3 Кам`янського РУП № 14021 від 19.12.2025 року);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, пояснила що нецензурною лайкою не висловлювалася та тілесних ушкоджень не завдавала;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, пояснила що гр. ОСОБА_1 почала кричати та лаятися на неї, силою рухати її двері та штовхаючи двері прибила їй великий палець на лівій руці.

Матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження, а тому за приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Адміністративні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 не є триваючими, вчинено 24 липня 2025. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 187, 247, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник