Справа № 457/86/26
провадження №3/457/73/26
ПОСТАНОВА

29 січня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює покоївкою у готелі «Річки», громадянки України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 453431 від 14.12.2025 ОСОБА_1 14.12.2025 о 00 год 23 хв у АДРЕСА_2 вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: ображала його нецензурною лайкою та вдарила долонею по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Розгляд справи призначено на 21.01.2026. Правопорушниця 21.01.2026 у судове засідання не з`явилася. 21.01.2026 Трускавецьким міським судом ухвалено постанову про привід правопорушниці для забезпечення її явки у судове засідання на 29.01.2026, однак явка правопорушниці працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області забезпечена не була, інформації про причини невиконання постанови про привід правопорушниці суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що таке невиконання постанови про привід стало можливим через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов`язків відповідальних осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Беручи до уваги те, що без усунення вищенаведених недоліків розгляд справи не можливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Звернути увагу начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комару Р.М. на допущене відповідальними особами ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області невідповідне Кодексу України про адміністративні правопорушення оформлення процесуальних документів, а також невиконання постанови про привід та не надання інформації про причини невиконання постанови про привід правопорушниці суду не надано.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк