П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 №494864 від 26 жовтня 2025 року, вбачається 26 жовтня 2025 року о 18 годині 03 хвилини в м. Ужгород, вул.Митна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місця події з використанням спеціального техністного засобу Alcotest Drager ARLM-0396, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Результат огляду позитивний 2,53 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494864 від 26 жовтня 2025 року, копією протоколу серії ЕПР1 №494851 від 26 жовтня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобівта роздруківкою з приладу Драгер згідно якого результат перевірки 2,53 проміле та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надсилання смс-повісток.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штефанюк І.М. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у порядку ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушення мови та рухів були пов`язані з нанесеними тілесними ушкодженнями, крім того працівниками було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

В подальшому від адвоката Штефанюка І.М. надійшла заява про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Крім того адвокатом подано клопотання про витребування доказів, а саме результату лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю. Разом з тим суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи та клопотання, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції з використанням спеціального техністного засобу Alcotest Drager ARLM-0396. Відібрання крові у ОСОБА_1 у КНП "УМБКЛ" відбувалось внаслідок інших зазначених у клопотанні дій, а саме виклику швидкої медичної допомоги внаслідок отримання черепно-мозкової травми.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання , суд керується, ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

КНП "УМБКСЛ" не міститься в переліку таких закладів по Закарпатській області, а також клопотання не містить доказів, що огляд проводився в присутності поліцейських.

Тому суд вважає, що вказане дослідження не може бути доказом в межах вкзаного провадження, а отже не потребує витребування.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5ПДР).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494864 від 26 жовтня 2025 року, копією протоколу серії ЕПР1 №494851 від 26 жовтня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобівта роздруківкою з приладу Драгер згідно якого результат перевірки 2,53 проміле та іншими матеріалами справи.

Доводи адвоката Штефанюк І.М., висловлені у письмовому запереченні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують наданих суду доказів наявних в матеріалах справи та відповідно вини ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1,ч. 1 ст.130, ст. ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч. 2статті 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієїпостановиоргану державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.