Справа № 128/79/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 о 11:47 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим, її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила спробу самогубства, випивши 30 пігулок «Сертраліну».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій зазначила, що вину не визнає, оскільки вона не бачила, як дитина випила таблетки, втекла в іншу частину дому, зачинила двері на замок і не підпускала до себе матір та інших членів родини. Після цього знайшли запасні ключі і через деякий час відчинили двері. Згодом дитина зізналася, що випила таблетки і вони одразу викликали швидку допомогу. Швидка допомога приїхала і почала надавати першу медичну допомогу та забрала дитину до лікарні. Просить проводити судове засідання без її присутності.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747472 від 30.12.2025; рапортом реєстрації повідомлення в журналі єдиного обліку № 20869 від 26.12.2025; довідкою «ВОДКЛ ВОР» від 26.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 була доставлена бригадою швидкої допомоги, з діагнозом: побутове медикаментозне отруєння; заявою ОСОБА_1 від 26.12.2025 з проханням не розглядати звернення на спец лінію 102 з приводу отруєння таблетками малолітньої доньки, претензій не має, донька жертвою злочину не стала; письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту від 26.12.2025, у яких вона зазначила, що 26.12.2025 перебуваючи у стані стресу її донька ОСОБА_2 випила близько 30 пігулок Сертраліну (антидепресанти), які були прописані лікарем під час курсу лікування, які вона приймала згідно рецепту по 1 пігулці в день; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому матір`ю зазначена ОСОБА_3 , а батьком ОСОБА_4 ; копією рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2014 по справі № 128/4471/14-ц, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та піля розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище « ОСОБА_5 »; копією свідоцтва про шлюб, відовідно до якого 02.07.2016 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_8 »; копією паспорта ОСОБА_1 ; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08.09.2020; копією рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 по справі № 128/1069/17, яким ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на життя з моменту визначення її живонародженою та життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров`я. Держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

З матеріалів справи, в тому числі, пояснень матері дитини, ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 150 СК України та ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства», не виконала, оскільки не забезпечила необхідних умов лікування дитини, будучи обізнаною в призначеному лікуванні доньці та діагнозі, ОСОБА_1 не вжила розумних заходів для відсутності безперешкодного доступу дитини до ліків, які мають прийматися відповідно до призначеного лікування, за дотримання якого не в межах медичного закладу відповідає саме законний представник дитини, з яким проживає дитина та перебуває на її вихованні, в зв`язку з чим неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи безпідставно безперешкодний необмежений доступ до ліків, вчинила спробу самогубства, вживши 30 пігулок препарату «Сертралін», який є антидепресантом. Іншого матеріалами справи не доведено, в тому числі, не доведено відсутність можливості матері дитини запобігти таким діям доньки.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дітини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: