г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/4559/25
Номер провадження 3/213/181/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, через Дніпровський апеляційний суд, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №865044 від 13.12.2025, ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 13 годині 20 хвил., в м. Зеленодольськ, гаражний кооператив «Моноліт 2», сектор 4/73, здійснював прийом чорних металів та металобрухту у місцевого населення за готівкові, чим порушив Закон України «Про металобрухт», у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно і належним чином за вказаним в протоколі місцем його проживання. До протоколу додана заява ОСОБА_1 відповідно до якої просить розглянути адміністративну справу без його участі.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №865044 від 13.12.2025, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що йому стало відомо, що ОСОБА_1 в своєму гаражі гаражного кооперативу «Моноліт-2» здійснює купівлю чорного металу побутових речей задля подальшої перепродажі; протокол огляду гаража в гаражному кооперативі «Моноліт 2» в м. Зеленодольськ, в якому виявлені металеві ваги, металобрухт, металеві ємкості, фототаблиця до протоколу; розписка ФОП ОСОБА_3 про отримання на зберігання металобрухту вагою 35 кг. Із пояснень ОСОБА_1 видно, що у зв`язку із низьким матеріальним становищем вирішив у своєму гаражі здійснювати купівлю чорного металу побутових предметів у громадян для подальшої перепродажі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999 (далі Закон) регулює відносини, що виникають у процесі збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту.

Відповідно до ст. 1 Закону заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання. Купівля та/або реалізація металобрухту - діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством. оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року. Заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняються.

При цьому, статтею 6 Закону України «Про металобрухт» визначено вимоги до оформлення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, зокрема, необхідним та достатнім документом для покупця металобрухту щодо підтвердження джерел походження металобрухту від продавця (постачальника) є акт приймання, що містить дані про джерело походження металобрухту.

Санкція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта цього правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені цим спеціальним статусом, не передбачена.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865044 від 13 грудня 2025 року не додано жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 на момент виявлення факту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, був посадовою особою будь-якого суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою будь-якого суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, а відтак не підтверджено суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельова С.М.