Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/8/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Олександрія по пл. Покровській 19, керував транспортним засобом BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 06.09.2024 року в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 16.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковальов А.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Так, з досліджених під час розгляду справи в суді першої інстанції відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи доставленим співробітниками поліції до медичної установи, протягом більш ніж двох годин, з незалежних від нього обставин, не міг здати біоматеріал, необхідний для проведення дослідження (сечу). Протягом цього часу він неодноразово виходив на вулицю, щось курив, що також зафіксовано на відеозаписах, проте, що саме курив, не встановлено. Отже, можна припустити, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби вже після того, як його зупинили працівники поліції, проте, такі дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка йому інкримінована. Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що готовий здати на аналіз інший біоматеріал, наприклад, кров, проте йому повідомили, що кров для проведення такого аналізу не відбирається та не досліджується. Між тим, йому могли і повинні були запропонувати здати слину. Вважає помилковим також ототожнення понять «наявність наркотичної речовини в організмі» і «перебування в стані наркотичного сп`яніння». Як пояснив допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 та складав висновок щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, деякі наркотичні речовини виводяться з організму протягом тривалого терміну - тиждень і більше. Водночас, визначальною обставиною для висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння є не сама по собі наявність наркотичної речовини в організмі, а її вплив на організм та, відповідно, на поведінку особи. Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, ОСОБА_1 поводився абсолютно природно, виконував законні вимоги співробітників поліції. Навіть лікар-нарколог відзначив, що жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131701 від 06.09.2024 року, ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Олександрія по пл. Покровській, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 06.09.2024 року в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 16.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131701 від 06.09.2024 року, яким підтверджується, що саме 06 вересня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Олександрія по пл. Покровській, 19, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 39 від 16.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06 вересня 2024 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським, в зв`язку з тим, що вищезазначений автомобіль перебуває в розшуку. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя) та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. О 15 год. 06 хв. поліцейські доставили ОСОБА_1 в КП «Олександрійська міська лікарня м. Олександрії». Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не здавав зразки біологічного середовища (сечу), посилаюсь на фізіологічну неспроможність. В подальшому, за декілька спроб ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища, в кількості достатній для дослідження, які були запаковані у дві ємності. При цьому, до пакування лікарем-наркологом проведено експрес-тест, який виказав наявність наркотичних засобів, у зв`язку з чим зразки біологічного середовища ОСОБА_1 були направлені для лабораторного дослідження.

За результатами токсикологічного дослідження та на підставі акту медичного огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В подальшому зазначений висновок вручено ОСОБА_1 та відносно нього поліцейським складно протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.6).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції лікаря нарколога ОСОБА_2 .

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно порушень при проведені огляду у зв`язку з відібранням у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища сечі, а не крові, є безпідставними. Оскільки суд першої інстанції в своїй постанові правильно зазначив, що відібрання крові здійснюється, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)