Справа № 680/890/25
№3/680/9/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 04 вересня 2001 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 року, серії ВАД 273958, 09 грудня 2025 року об 11 годині 15 хвилин, в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив продаж електронної сигарети марки «ELFBAR» за ціною 850 грн., за одну штуку без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п.226,5 ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальності за продаж самих електронних сигарет, а лише рідини, що використовуються у електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. В матеріалах справи відсутні дані щодо вилучення виручки одержаної від продажу електронної сигарети, тобто договір купівлі-продажу не відбувся. Крім того, ОСОБА_1 не є найманим продавцем (працівником) ФОП ОСОБА_2 , приміщення магазину не орендує. Також у протоколі добровільної видачі, який складений 9 грудня 2025 року не зазначено години і хвилини та місце складання. Ще зазначив, що допит ОСОБА_3 , як свідка чи потерпілого (не встановлено процесуальним документом) здійснювався без участі батьків, законних представників, тобто з порушеннями ст. 270 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст. 257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, з письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності і не на місці. Будь-яких доказів, які б свідчили, що дійсно ОСОБА_1 здійснив продаж ОСОБА_3 електронної сигарети марки «ELFBAR» за ціною 850 грн. до матеріалів справи не додано. Досліджений в судовому засіданні відеозапис долучений до протоколу, також не містить підтверджень факту продажу ОСОБА_3 електронної сигарети без марок акцизного податку.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 електронною сигаретою марки «ELFBAR».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема рідин, що використовуються для електронних сигарет та електронних сигарет, без марок акцизного податку, тобто процесі обміну товаром та грошима.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошей від продажу предметів торгівлі зазначених у протоколі, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 , не конкретизована, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення належним чином не встановлені, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження його винуватості не надано, а суд не може редагувати фабулу правопорушення самостійно та відшукувати докази, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в її діях.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.156, 247, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова