Номер провадження 3/521/104/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Чорній В.С., за участі представника Одеської митниці Берназ В.П., адвоката Беринда Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши протокол про порушення митних правил №04558/UA500000/2025 від 21.07.2025 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , фізичної особи- підприємця,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 до Одеської митниці декларантом ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38978085) підготовлена та подана митна декларація (далі - МД) типу «ЕК10АА» № 25UA40U5.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2025№ G-01, Договір про надання послуг митного брокера від 13.05.2024 №1305- 2024, Доповнення Договір про надання послуг митного брокера від 03.07.2025 №1, рахунок-фактура (інвойс) від 06.06.2025 №1, автотранспортна накладна (CMR) від 14.07.2025 № 1407 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA40U5 та товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника/продавця ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з метою експорту на адресу одержувача/покупця «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR INA JONES» (GEORGIA, city BATUMI, APKHAZETI str., №8, flat №23.) через митний кордон України переміщався товар «Препарати для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, включаючи ароматизуючі препарати для проведення релігійних обрядів: - Суміш ароматична для дифузорів та аромаламп. У виробництві застосовують наступну сировину і допоміжні матеріали, а саме: органічна клітковина, гліцерин, крохмаль, ароматизатори, ефірні олії, спеції, смоли. Пакування: пластикові банки 100 г./ 1200 шт.; Картонні коробки 20 шт. Виробник - ФОП ОСОБА_3 . Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - UA», вагою (брутто) 180,00 кг., вагою (нетто) 172,00 кг. Згідно коду УКТ ЗЕД .

Фактурна вартість складає 1320,00 Євро, що дорівнює 64 470,91 грн (за курсом на день оформлення МД - 48,8416).

21.07.2025 посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товару та встановлено, що замість заявленого товару виявлено 20 картонних ящиків по 60 шт, у загальній кількості 1200 шт, пластикових коробок з написом на верхній кришці «SWIPE AROMA», вагою по 100 грам, виробництва Україна, а саме товар у пластиковій ємкості має вигляд суміші для куріння кальяну, яка складається з вологих подрібнених органічних листів із специфічним ароматом, що не відповідає опису товару зазначеному у товаросупровідних документах.

На підставі вищевикладеного складено Акт митного огляду № 500380/2025/001293 від 21.07.2025.

Окрім того, відповідно до офіційного сайту торгової марки «SWIPE» https://swipemolasses.com/about-swipe компанія «SWIPE» являється виробником ароматизованих кальянних сумішей. Продукція «суміш ароматична для дифузорів та аромаламп» відсутня у даного виробника.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Продавцем, відправником та особою, відповідальною за фінансове врегулювання вказаного товару є ФОП ОСОБА_2 в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 - 2025 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 , керівником ФОП ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митним органом у протоколі зазначено, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На підставі ст.511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово було вилучено: суміш для куріння «SWIPE AROMA» 1200 банок по 100 гр. кожна.

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0458/UA500000/2025 від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Адвокат Беринда Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, зазначивши, що підтримує свої заперечення від 09.12.2025 року, які надійшли на адресу Хаджибейського районного суд м.Одеси 10.12.2025 року та зареєстровані за вх.№82560. Також зазначила, що митним органом не проводилося експертизи щодо вмісту вилученої речовини, тому не доведено, що вилучений товар не є препаратами для ароматизації або дезодорування повітря приміщення, як це було закларовано. Вважає, що вилучена суміш у вигляді подрібленої речовини і є препаратом для ароматизації, що не обов`язково такі речовини мають бути у вигляді рідини, гелів, тощо. Також зазначила, що декларацію особисто ОСОБА_1 не подавав, її заповнював агнет. Не заперечує, що відомості та документи для декларації надавалися саме ОСОБА_1 . Особисто ОСОБА_1 самостійно ніяких наліпок із назвою на упаковки «SWIPE AROMA» з речовинами не наносив. Вказані речовини були придбані у виробника ОСОБА_4 , які мають назву препаратів для ароматизації та про що зазначено у супровідних документах. Також зазначила, що митним органом було проведено огляд, а не обстеження, що не відповідає вимогм МК України. Вважає, що митним органом не доведено, що вилучені речовини є іншим товаром, ніж зазначено у митній декларації, тому просила закрити провадження у справі узв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до заперечень від 09.12.2025 року, наданих адвокатом, зазначено, що протокол про порушення митних правил не містить деталізації та розкриття поняття «неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості». Крім того, митний орган у протоколі зазначає компанію SWIPE, однак ФОП ОСОБА_1 мав правовідносини безпосередньо з ФОП ОСОБА_4 , який займається наступними видами діяльності (КВЕД): Основний 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Інші: 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.44Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення. Крім того, до товаросупровідних документів входить також Сертифікат якості, виданий виробником товару, ФОП ОСОБА_4 . До суду також надається копія накладної № 3 0607 від 16.05.2025 на підтвердження придбання товару, а саме суміш ароматичної для діффузорів та аромаламп. Також, згідно матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 було опитано 21 липня 2025 року митним органом, та згідно в тому числі допиту чітко вбачається що відповідальність інгредієнти, які входять до складу товару, технологічні процеси, призначення товару, маркування, тощо, лежить саме на виробнику. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок №-0205 від 08 серпня 2025 року, проведений експертом ОСОБА_5 на замовлення Одеської митниці, однак наявні сумніви щодо відповідності його нормативно-правовим актам оціночної дільності, а саме Національному Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» (затверджено Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року). Так, експерт ОСОБА_6 у вищезазначеному висновку грубо порушив п. 17 ПКМУ № 1440 від 10.09.2003 р., а саме: у висновку про вартість обєкту оцінки не відбив факт про включення або невключения до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Тож, експерт ОСОБА_6 посилається у дослідженні на відповідні правові акти, але за фактом діє всупереч ним. Крім того, ОСОБА_6 не є судовим експертом, у відповідному висновку взагалі не зазначено яку вищу освіту він має, не зрозуміло чи має експерт ОСОБА_6 спеціальні, наукові знання для проведення експертизи по визначенню вартості майна. Крім того, у вищезазначеному висновку не враховано при визначенні вартості товору затрат на транспортування до міста призначення, навантаження та розвантаження, страхування та інших оплат, податків та зборів. Крім того, експерт є співробітником митного органу, який склав протокол у відношенні ОСОБА_1 , та одночасно склав експертний висновок, що можна розцінювати як конфлікт інтересів та порушення принципів судово-експертної діяльності. Крім того, такі висновки корелюються із висновком , підготовленим судовим експертом на замовлення представника Нечепорука В.В. Сергієм Большаковим № 06-09/25 від 06.09.2025 р. Висновок судового експерта також підтверджує що ринкова вартість вилученого товару складає 1320 евро, що дорівнює 64 470, 91 грн (за курсом НБУ на день оформлення відповідної МД), а код товару по УКТЗЕД - . Звертає увагу що висновок, якій додається до цих письмових заперечень, підготовлений судовим експертом Сергієм Большаковим, який має відповідну вищу освіту і досвід роботи судовим експертом майже 22 роки. Судова експертиза виконана з урахуванням положень чинного законодавства, а посилання на джерела не є формальними. Таким чином, опис об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МКУ, що зазначено у відповідному протоколі є не деталізованим, не звернено уваги на товаросупровідні документи, протоколи опитування, тощо. Крім того, зазначає, що декларації до митного органу у вказаній справі подавались агентом з митного оформлення ТОВ «Оленіч Груп ЛТД» (), тобто ФОП ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення. Також зазначає, що в матеріалах справи наявний акт проведення огляду (переогляду) товарів від 21.07.2025 р., рішення про проведення огляду не має чітко вираженої причини. Також, особа, яка притягається до адмінвідповідальності не був присутній під час огляду, не має належної фіксації даного процесу на фото і відео, то обов`язково повинні брати участь двоє понятих. В якості понятих не можуть бути присутні працівники митниці та зацікавлені особи, натомість у відповідному акті зазначено що під час огляду був присутній лише ОСОБА_7 , який перевозив відповідний товар, та безпосередньо співробітники, які проводили огляд, тож ані ОСОБА_1 , ані понятих присутньо не було. Крім того, огляд не можна проводити після закінчення митного оформлення. Звертає увагу, що митне оформлення і митний контроль не можуть перевищувати 4 робочі години з моменту пред`явлення товарів і декларацій митниці за виключенням випадків, чітко передбачених законом. В іншому випадку дії митниці можна визнати протиправними. Так, МД №251ІЛ40и5 була пред`явлено 14 липня 2025 року, тому вбачаються порушення з боку митного органу строків проведення огляду та складання відповідного акту. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.07.2025 UА/5003 80/2025/001293, складений посадовими особами митниці взагалі не може бути визнаний належним і допустимим доказом, оскільки відповідно до положень МК України не є доказом у справі про порушення митних правил та не фіксує результати процесуальних дій. Якщо посадові особи митниці мали підстави вважати , що на транспортному засобі є незадекларований товар, то вони відповідно до статті 513 МК України після складання протоколу мали здійснити процедуру митного обстеження, а також скласти протокол митного обстеження. Разом з тим, посадові особи митниці не здійснювали процедуру митного обстеження та протокол митного обстеження не складали. Уникаючи процедуру митного обстеження посадові особи митниці позбавили особу реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.498 МК України. Підстав для проведення митного огляду судна та складання акту огляду не було. Враховуючи те, що митниця не надала жодних інформаційних витягів з системи управління ризиками , які б підвереджували встановлення і генерування системою ризиків необхідності здійснення митного контролю у формі митного огляду транспортного засобу, то здійснений митний огляд є незаконним. Оскільки своїми діями ОСОБА_1 не завдав жодної шкоди суспільним інтересам, не мав на меті ухилитися від сплати митних платежів, не приховував товари від митного контролю, до нього можуть бути застосовані положення статті 22 КУпАП, за якими особу може бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що діяння ОСОБА_1 не призвело та не могло призвести до шкідливих наслідків, то немає і вини у формі умислу чи необережності у діянні, яка є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ФОП ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, митними органами не надано. Отже, вина ФОП ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці ОСОБА_8 вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Зазначила , що відповідно до пояснень виробника вилучених товарів ОСОБА_4 , останній зазначив, що саме за проханням ОСОБА_1 було нанесено на пакувальні коробки назви речовин «SWIPE AROMA». Вилучена речовина є сумішу для куріння для кальянів та не є препаратами для ароматизування, що підтверджується їх назвою на пакуванні, тому вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопрушення, оскільки останній подав митному органу неправдиві відомості щодо переміщувуаного товару. Огляд товарів митним органом було проведено відповідно до вимог МК України. Вилучений товар за своєю назвою та виглядом не є тим товром, який було задекларовано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч.1 ст.483 МК України за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення 20 картонних ящиків по 60 шт, у загальній кількості 1200 шт, пластикових коробок з написом на верхній кришці «SWIPE AROMA», вагою по 100 грам, виробництва Україна, а саме товар у пластиковій ємкості має вигляд суміші для куріння кальяну, яка складається з вологих подрібнених органічних листів із специфічним ароматом, що не відповідає опису товару зазначеному у товаросупровідних документах, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст.257 МК України визначено, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України. У т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України ФОП ОСОБА_1 здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Продавцем, відправником та особою, відповідальною за фінансове врегулювання вказаного товару є ФОП ОСОБА_2 в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст.459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, судом встановлено, що особою вчинені дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Що стосується заперечень представника ОСОБА_1 - адвоката Беринда Д.О. про відсутність експертного (хімічного) дослідження вилученої речовини, то суд відхиляє зазначені заперечення, враховуючи наявні докази у матеріалах справи, відповідно до яких вилучена речовина - 20 картонних ящиків по 60 шт, у загальній кількості 1200 шт, пластикових коробок з написом на верхній кришці «SWIPE AROMA», вагою по 100 грам, виробництва Україна, а саме товар у пластиковій ємкості має вигляд суміші для куріння кальяну, яка складається з вологих подрібнених органічних листів із специфічним ароматом, що не відповідає опису товару зазначеному у товаросупровідних документах та не є органічною клітковиною, гліцерином, крохмалем, ароматизатори, ефірною олією, спеції, смоли. Назва та візуальний вигляд товарів відрізняються від задекларованих.

Що стосується наданого адвокатом копії експертного висновку від 06.09.2025 року, то суду зазначає, що суд оцінює усі докази у їх сукупності та жодний окремий доказ для суду не має наперед встановленої сили. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно наданого адвокатом висновку експерта вбачається, що дослідження вартості вилученого майна експертом здійснено на підставі наданої замовником - адвокатом копії висновку від 08.08.2025 року, проведеної за замовленням Одеської митниці. У своєму висновку експерт зазначає, що висновок від 08.08.2025 року не відповідає нормативно-правовим актам оціночної діяльності. Отже експертом не проводилося особистого огляду вилученого товару.

Суд критично оцінює наданий адвокатом висновок від 06.09.2025 року, оскільки оцінка іншого висновку на замовлення сторони, містить суб`єктивну думку іншого експерта.

За наведених обставин суд враховує відомості щодо вартості вилученого майна відповідно до висновку експерта від 08.08.2025 року, яким було оглянуто вилучений товар.

Згідно листа Одеської обласної прокуратури від 12.12.2025 року, який надійшов на адресу суду, прокуратурою здійснюється процесульне керівництво у кримінальному провадженні №0000014 від 22.05.2025 року за ознаками кримінальноно правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.204 КК України щодо незаконного виготовлення підакцизних товарів - тютюну для кальяну з метою його збуту на території м.Одеса та інших регіонів України. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є ТУ БЕБ в Одеській області. Відомостей про повідомлення про підозру будь-якої особи у кримінальному провадженні зазначений лист не містить.

Враховуючи наведені відомості у зазначеному листі, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для розгляду протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил та іншими доказами у їх сукупності.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі ст.511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово було вилучено: суміш для куріння «SWIPE AROMA» 1200 банок по 100 гр. кожна.

Матеріали справи містять відомості щодо вартості товарів, яка відповідно до висновку експерта №-0205 від 08.08.2025 року, станом на 14.07.2025 року складає 160200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 80100 грн. (вісімдесят тисяч сто) грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.242 МК України та п.9.1 Порядку роботи митного складу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, товари, які зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Відповідно до ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У даній справі судом уже встановлено вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, а відтак на порушника покладається обов`язок відшкодувати витрати, понесені державою у зв`язку зі зберіганням вилученого товару.

Відповідно до ч.2 ст.520 Митного кодексу України посадові особи митного органу зобов`язані зібрати та додати до справи документи, що підтверджують такі витрати, що й було виконано у даному випадку.

Частиною 3 ст.520 Митного кодексу України встановлено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наведеними вимогами МК України визначено загальний порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил та сам порядок розрахунку таких витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум. Витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами).

Розрахунок витрат обчислюється відповідно до Порядку відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами). Відповідно до розділу III Порядку відшкодування затрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами) витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, відшкодуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до аналізу наведених Порядків вбачається, що розрахунок витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування здійснюється за зберігання тимчасово вилучених товарів, транспортних засобів, які підлягають поверненню власнику.

Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0458/UA500000/2025 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 80100 грн. (вісімдесят тисяч сто) грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Вилучені предмети відповідно до протоколу №0458/UA500000/2025 від 21.07.2025 року визначено конфіскувати в дохід держави та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до постанови суду вилучений товар не підлягає поверненню винуватій особі, тобто його власнику, а судом застосовано конфіскацію вказаного товару. Таким чином відповідно до наведених Порядків витрати відшкодовуються, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. В даному випадку ОСОБА_1 судом визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що не передбачає повернення цих товарів його власнику.

Крім того, відповідно до вимог п.3 розділу III Порядку відшкодування затрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 (із змінами), на який посилається митний орган, передбачено, що розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили постановою у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами), який передбачає інший порядок розрахунку, а саме, що витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731. При цьому цей Порядок також стосується тимчасово вилучених товарів у справі про порушення митних правил, якими не є конфісковані товари у даному провадженні у справі про порушення митних правил.

Наведені порядки у своєму розрахунку враховують певні періоди зберігання тимчасово вилучених товарів, транспортних засобів, які різняться між собою, але закінчуються саме моментом їх повернення власнику.

Аналізуючи наведені вимоги законодавства, враховуючи постанову суду про накладення адміністративного стягнення саме у вигляді конфіскації товарів, що не передбачає повернення цих товарів його власнику, а конфіскований товар не є за своєю суттю тимчасово вилученим товаром, якій підлягає поверненню його власнику, тому до вказаного товару не може бути застосовано стягнення витрат за його зберігання, оскільки його повернення власнику не здійснювалося.

За наведених обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 485, ст.519, 520, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», Порядком відшкодування затрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 (із змінами), суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 80100 грн. (вісімдесят тисяч сто) грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вилучений відповідно до протоколу №0458/UA500000/25 від 21.07.2025 року товар, а саме суміш для куріння "SWIP AROMA" 1200 банок по 100 гр. кожна, КОД УКТЗЕД - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко