Провадження № 3/161/386/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/25066/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2025 року на адресу суду з ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що саме другий водій, ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості та здійснив маневр, внаслідок якого втратив керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше надані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини 5 статті 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526846, що 29 листопада 2025 року, близько 08.50 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Рованці, по вулиці Шухевича, при виїзді на регульоване (так у протоколі) перехрестя не дав дорогу транспортному засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Будівельній. Внаслідок чого, водій транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на павільйон.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526846 та підтверджено безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зіткнення між транспортними засобами «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 було взагалі відсутнє.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він також підтвердив в засіданні, вбачається, що він, 29 листопада 2025 року, приблизно о 08.50 годин, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав з другорядної дороги, змінив напрямок руху вліво (через смугу для зустрічного руху), і внаслідок слизького дорожнього покриття, виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на павільйон.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Суд констатує, що за умов, викладених в протоколі серії ЕПР1 № 526846, та підтверджених в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в момент виїзду на головну дорогу (вулицю Будівельну в селі Рованці), транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , становив для ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , небезпеку для руху.

Внаслідок чого, ОСОБА_2 не мав права змінювати напрямок руху, а виключно застосувати екстрене гальмування, та зменшити швидкість до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак поліцейські ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області не надали зазначеним обставинам належної уваги.

Крім того, поліцейські ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області не звернули уваги на наявність порушення вимог ПДР в діях іншого водія ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому за таких обставин, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко