Справа № 577/407/26
Провадження № 3/577/212/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від Державної екологічної інспекції у Сумській області до Конотопського міськрайонного суду надійшла справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №019160 від 05.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, а саме: 05.01.2026 о 12:00 год. ОСОБА_1 , здійснив незаконний поруб 3 (трьох) дерев сироростучих породи «Сосна звичайна» з діаметром біля шийки кореня 46х41, 57х55 см, 35х35 см.кв. 92 Путивльського відділення ДП «Кролевецький лісгосп» № в межах об`єкта ПЗФ РЛП «Сеймський» господарська зона, без відсутності спеціального дозволу на право використання природних ресурсів та лімітів, що є порушенням ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонду України».

У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться в приміщенні Путивльського районного суду за адресою: м. Путивль, вул. Іоанна Путивльського,54.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи, що справу помилково супровідним листом було надіслано до Конотопського міськрайонного суду, то справу слід надіслати для розгляду до Путивлського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, передати на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Н. В. Потій