Справа № 489/108/26
Провадження № 3/489/312/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720369 від 12.11.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що вона 12.11.2025 о 12:35 у суб`єкта господарювання ТОВ "Південна табакерка" при наявності в останнього дозвільної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: продала ОСОБА_2 пачку цигарок "Монтекрісто" за ціною 50 грн та добровільно видала 10 пачок цигарок «Marlboro» без марок акцизного податку, своїми діями порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Семененка В.Б. суду надійшла заява про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі та заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення.

У своїх запереченнях адвокат Семененко В.Б. просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання та не зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа підприємець. Крім того, в протоколі відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем, за яку саме суму грошових коштів, відсутні пояснення з цього приводу, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення торгівлі.

До справи про адміністративне правопорушення були додані документи, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720369 від 12.11.2025 з фототаблицею до нього, в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України;

- протокол огляду від 12.11.2025 в якому зазначено, що під час огляду торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено 10 пачок сигарет «Marlboro» без марок акцизного податку;

- пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2025, який зазначив, що дійсно 12.11.2025 близько 12:10 він перебував на ринку "Колос", де в торгівельному кіоску, за адресою: вул. Миру, 2б/2 у м. Миколаїв у продавчині придбав пачку сигарет марки «Montecristo» без марок акцизного податку за 50 грн;

- пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2025, яка зазначила, що вину не визнає, не продавала;

- заяву ОСОБА_1 від 12.11.2025 в якій зазначено, що остання добровільно видає співробітникам поліції блок сигарет «Мальборо» в кількості 10 шт без марок акцизного податку з кіоску за адресою: АДРЕСА_2 де продаються тютюнові вироби;

- витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах в якому зазначено, що підтверджує наявність у ТзОВ «Південна табакерка» діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України; законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Викладена у протоколі серії ВАД № 720369 від 12.11.2025 суть правопорушення є неконкретною, оскільки у протоколі вказано, що продажем тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, проте вказана норма визначає, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Вказане свідчить, що суть описаного особою яка склала протокол правопорушення та його правова кваліфікація, інкримінованого ОСОБА_1 є суперечливою і не дає чіткого розуміння в чому ж саме її обвинувачують, порушення якої норми вона допустила.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд розглядає в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

На переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 , та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю без накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені під час складення протоколу речі підлягають поверненню володільцеві, у якого були вилучені.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Десять пачок цигарок Maльборо без марок акцизного податку, одну пачку цигарок Монтекристо без марок акцизного податку, які вилучені згідно квитанції №174/46 та зберігаються у ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику (законному володільцю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський