Справа № 190/1585/23
Провадження №3/190/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі голоуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ковель Волинської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.07.2023 року о 12 год. 20 хвл. ОСОБА_1 на автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Нова, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.6 ПРД України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 03.02.2026 року ОСОБА_1 та його представник Зеленцов О.П. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В ході розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 показав, що він 20 липня 2023 року, керуючи автомобілем «TOYOTA TUNDRA» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автотрасі Ізварине-Луганськ-Знамянка с. Осикувате Кам`янського району Дніпроптеровської області. Рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». Вказаний автомобіль рухався майже по обочині. Він, підїжаючи ближче до вказаного авто, не зменшуючи швидкості вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Коли він майже завершив маневр обгону, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» здійснив поворот вліво, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» показник повороту ліворуч не включав. Внаслідок чого він екстрено загальмував та з метою уникнути зіткнення різко звернув вліво. Коли починав обгін пересік переривчасту смугу руху, а коли відбулось зіткнення полоса руху була суцільна. Він не є власником автомобіля «TOYOTA TUNDRA», даний автомобіль перебував в його користуванні, страховий поліс власник автомобіля на його не офорлював. В

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та її представник Митошоп В.М. в судове засідання 03.02.2026 року не з`явились, від представника ОСОБА_2 - Митошоп В.М. надійшла заява з проханням справу розглядати без їх участі. При цьому в ході розгляду справи, ОСОБА_3 пояснила, що 20 липня 2023 року приблизно о 12 год. їхала на належному їй автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорзі Київ-Луганськ-Ізварене зі сторони м. Дніпро у напрямку м. П`ятихатки зі швидкітю 40 км/год. Перед поворотом у с. Осикувате наліво увімкнула лівий показчик повороту та зменшила швидкість майже до повної зупинки. Подивилась по боковим дзеркала, автомобілів не було, а тому вона почала виконувати маневр повороту ліворуч. Не закінчивши маневр повороту відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по її напрямку руху, її автомобіль в момент зіткнення розміщався приблизно під кутом 45 градусів до смуги руху. Від удару її автомобіль відкинуло на узбіччя попутного напрямку, а автомобіль який її вдарив відкинуло на інший бік. Перед в`їздом в село знаходяться знаки обмеження швидкості руху спочатку «60 км», а потім «50 км». В той день зранку йшов дощ, однак в обід, коли сталося ДТП проїзна частина була суха і доща не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 липня 2023 року приблизно о 12 год. 30 год. він, керуючи автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по автодорозі М-30 сполученням Київ-Луганськ-Ізварено поблизу с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області. Попереду нього рухався автомобіль «Toyota Tundra» зі швидкістю 50-60 км/год, а перед автомобілем «Toyota Tundra» рухався ще один автомобіль чорного кольору, марку він не запам`ятав. Біля зупинки чорний автомобіль пересік сплошну лінію з права та одним колесом виїхав на обочину, в цей час автомобіль «Toyota Tundra» почав здійснювати маневр обгону, він також почав готуватись до здійснення маневру обгону. Під час здійснення автомобілем «Toyota Tundra» маневру обгону, чорний автомобіль повернув ліворуч, при цьому відстань від повороту до здійснення чорним автомобілем маневру складала приблизно 20 м., внаслідок чого відбулося зіткнення. На момент зіткнення чорний автомобіль перебував на проїзній частині під кутом 30 градусів, зіткнення відбулося ближе до лівої сторони дороги. Після чого він зупинився та вибіг до автомобіля «Toyota Tundra», із автомобіля вийшов чоловік, в якого було закривавлене обличчя, та він, з метою надання першої медичної допомоги побіг до свого автомобіля по аптечку та залишався на місці ДТП. Коли приїхала швидка та поліції, водія автомобіля «Toyota Tundra» забрали до лікарні, а його опитали працівники поліції. Після чого він поїхав у своїх справах. Чи автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT включав лівий показник повороту він не бачив. Дорожніх знаків при в`їзді також не бачив, але було зрозуміло, що він заїхав на територію населеного пункту.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що саму подію ДТП не бачила, вона разом з чоловіком стояли біля магазину, який знаходився на великій відстані від місця ДТП, лише бачила, що ОСОБА_2 рухалась повільно на своєму автомобілі. В районі зупинки, яка розташована між двума вулицями ОСОБА_2 включила лівий сигнал світлофору на вул. Нова та в цей час за нею на великій швидкості рухався військовий автомобіль, камуфляжного кольору. Швидкість даного автомобіля була приблизно 100 км/год. Поряд з нею був її чоловік, який проговорив, що ОСОБА_2 не встигне здійснити поворот та буде ДТП, оскільки автомобіль, що рухався позаду неї летів на великій швидкості. Після чого відбулося зіткнення. Коли вона з чоловіком проїжали біля місця ДТП вона бачила, як автомобіль ОСОБА_2 стояв на узбіччі по правій стороні дороги, а автомобіль камуфляжного кольору стояв з ліва на узбіччі дороги. Яка була дорожня розмітка в районі ДТП не пам`ятає.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення п. 14.6 а) ПДР України передбачає, що обгін заборонено на перехресті.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 256036 від 20.07.2023 року;

- схемою місця ДТП від 20.07.2023 року, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано на дорозі сполученням с. Зоря та с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області, відстань від місця зіткнення автомобілів до края правої проїзної частини по напрямку знаходження автомобілів становить 8 м 50 см, та на вістані 4 м. в напрямку знаходження автомобілів від електроопори, автомобіль «Toyota» знаходиться біля дерева на лівому узбіччі в напрямку знаходження автомобілів, праве переднє колесо на відстані 5,5 м. від проїзної частини та на відстані 28,2 м. від крає проїзної частини вул. Нова, заднє праве колесо на відстані 6,6 м. від проїзної частини та на відстані 26 м. від крає проїзної частини вул. Нова, автомобіль «Volkswagen» знаходиться на правому узбіччі по напрямку знаходження автомобілів, переднє ліве колесо на відстані 36,1 м. від електроопори та заднє ліве колесо на відстані 33 м. від електроопори;

- схемою ДТП від 29.01.2024 року, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце ДТП в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області на перехресті вул. Нова та автошляху М-30, Знам`янка - Луганськ - Ізварине, на відстані 43 м. від електроопори № 24, розташованої з права по ходу руху автомобілів в напрямку м. П`ятихатки, та 4 м. від зазначеної відстані в напрямку м. П`ятихатки, на зустрічній смузі руху для вищезазначених автомобілів; автомобілі VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 рухалися в попутному напрямку в напрямку м. П`ятихатки; ДТП відбулося передньою частиною автомобіля TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з лівою боковою частиною автомобіля VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; покриття автошляху М-30, Знам`янка - Луганськ - Ізварине в районі с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області асфальто бетон, сухий; загруженість автомобілів VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 - водії; місце зіткнення визначено на підставі слідів осипу пластмасових частинок автомобілів, знаходиться на перехресті автошляху М-30, Знам`янка - Луганськ - Ізварине та вул. Нова в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області; автомобіль VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , після ДТП розташований на правому узбіччі, передньою частиною по ходу руху автомобілів в напрямку м. П`ятихатки, на відстані 33м. від осі заднього лівого колеса до умовної лінії перетину з відстанню від електроопори № 24. Відстань від осі переднього лівого колеса до умовної лінії перетину з відстанню від електроопори № 24 складає 36.1 м.. Відстань від електроопори до лінії перетину складає 35м.; автомобіль TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, розташований за межами лівого узбіччя, передньою частиною по ходу руху автомобілів в напрямку м. П`ятихатки, на відстані 28.2м. від осі переднього правого колеса до краю вул.. Нова та 5.5м. до краю лівого узбіччя автошляху М 30.Відстань від осі заднього правого колеса до краю вул.. Нова складає 26м. та 6.6м. до краю лівого узбіччя автошляху М-30; сліди гальмування автомобілів відсутні; швидкість автомобіля VOLSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зі свідчень водія - 20 км/год.; швидкість автомобіля TOYOTA TUNDRA, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зі свідчень водія - 50-60 км/год.; відстань від умовної лінії перехрестя вул.. Нова з автошляхом М 30 з лінією від електроопори № 24 до дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) складає 1.8 м. Довжина дорожньої розмітки 1.1 від перехрестя вул.. Нова з автошляхом М 30 в напрямку м. Дніпро складає 31.45м.; проїзна частина автошляху Знам`янка - Луганськ - Ізварине в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області має по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини в напрямку м. П`ятихатки складає 3.5м., в напрямку м. Дніпро 3.65м.; проїзна частина автошляху Знам`янка - Луганськ - Ізварине в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, з права та з ліва по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки та в напрямку м. Дніпро, обмежена дорожньою розміткою 1.1(вузька суцільна лінія).; ширина асфальто - бетонного покриття, автошляху Знам`янка - Луганськ - Ізварине в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, з права та з ліва по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки та в напрямку м. Дніпро, від дорожньої розмітки 1.1 складає відповідно 0.87м. та 0.55м..; ширина узбіччя, з права по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки від краю асфальто - бетонного покриття складає 2.5м.; ширина узбіччя, з ліва по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки від краю асфальто - бетонного покриття складає 2.45м.; довжина дорожньої розмітки 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія) від закінчення дорожньої розмітки 1.1 на перехресті вул.. Нова з автошляхом М 30 в напрямку м. Дніпро до дорожньої розмітки 1.1, складає 38.1 м.; довжина дорожньої розмітки 1.1 перед дорожньою розміткою 1.14.1 ( зебра) в напрямку м. Дніпро, складає 38 м.; ширина дорожньої розмітки 1.14.1 в напрямку м. Дніпро складає 4 м.; на краю дорожньої розмітки 1.14.1, в напрямку м. Дніпро, з права по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки, розташовано дорожній знак 5.38.1 ( Пішохідний перехід); на відстані 18.4 м. від дорожнього знаку 5.38.1 в напрямку м. Дніпро, з права по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки, розташовано дорожній знак 1.23.2 ( Прилягання другорядної дороги).; довжина дорожньої розмітки 1.1. в напрямку м. Дніпро, після дорожньої розмітки 1.14.1, до умовної лінії перехрестя автошляху М 30 з вул.. Центральна (Радянської ) складає 102.1м. На відстані 640м. від умовної лінії перехрестя автошляху М 30 з вул.. Центральна (Радянською), в напрямку м. Дніпро встановлено дорожній знак 3.29 ( Обмеження максимальної швидкості 70 км/г). На відстані 520м. від вищезазначеної умовної лінії встановлено дорожній знак ( Обмеження максимальної швидкості 50 км/г).

- висновком експерта № 9417/9418/24-52/9419/24-35 від 25.11.2025 року, згідно якого первинний контакт транспортних засобів відбувся між правою передньою частиною автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 (правою частиною облицювання переднього бамперу) та лівою передньою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 (лівим переднім крилом і лівим переднім колесом), при цьому їхні повздовжні осі розташовуватись під кутом дещо меншим за 90°, розкритим справа наліво відносно осі автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Місце зіткнення автомобілів «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 і «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в межах перехрестя автомобільної дороги М-30 та вул. Нова - на рівні лінії перехрещення проїзних частин цих доріг - в поздовжньому напрямку в місці розташування сліду ковзання колеса. При цьому на момент зіткнення автомобіль «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_4 перебував (рухався) переважно за межами проїзної частини автодороги - в межах проїзної частини вул. Нова - та розташовувався під незначним кутом вліво від осьової лінії автодороги. У цей же момент автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 розташовувався передньою частиною на вул.Нова, а середньою та задньою частиною у смузі руху проїзної частини автодороги в напрямку м.Дніпро майже перпендикулярно до осьової лінії автодороги і рухався на вул.Нова.

Механізм зіткнення між автомобілями «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідає механізму зіткнення транспортних засобів - коли перед ДТП автомобіль «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 виконує обгін на перехресті, або рух по зустрічній смузі руху на ділянці автодороги при перетині нерегульованих перехресть, розташованих по обидва боки, та на перехресті - на рівні лінії перехрещення проїзної частини автодороги та проїзної частини вул.Нова - своєю правою передньою частиною контактує з лівою передньою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який вже перебував в процесі закінчення маневру лівого повороту з виїздом на вул.Нова.

Пояснення водія автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 про механізм даної ДТП є неспроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм даної ДТП є спроможними з технічної точки зору.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п.10.1, 14.6.а). ПДР, а також не виключено вимоги розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1

Згідно методик проведення автотехнічних досліджень момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля визначається лише для того водія, який у даній дорожній обстановці має перевагу на рух. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав переваги, тобто право на першочерговий рух відносно автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 .

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 14.6.а). ПДР, а також не виключено вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.6.а). ПДР, а також не виключено вимогам розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 14.6а) ПДР, а також не виключено вимогам розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

По сукупності наданих матеріалів встановити на якій відстані один від одного були два (декілька) зображених на знімку об`єкти:

зафіксовані на фотознімках (на узбіччі) уламки автомобіля від зафіксованої на фотознімках лінії (білого кольору) горизонтальної дорожньої розмітки на дорожньому покритті автодороги М30 (Е50);

зафіксовані на фотознімках (на узбіччі) уламки автомобіля від зафіксованого на фотознімках дорожнього покриття вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області (на фото ця дорога без елементів горизонтальної дорожньої розмітки);

слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті від межі перехрестя вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області (на фото ця дорога без елементів горизонтальної дорожньої розмітки) з автодороги М30 (Е50) (на фото - з лінією горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору);

початку слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті від межі дорожнього покриття вулиці Нова в с. Осикувате Дніпропетровської області з боку міста Дніпро (на фото на узбіччі автодороги М30 (Е50) з лінією горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору зафіксовано поліцейський автомобіль з боку міста Дніпро), неможливо, з причин детально викладений в дослідницькій частині цього висновку.

По сукупності наданих матеріалів встановити які розміри, зафіксованих на фотознімках, слідів гальмування та юзу на дорожньому покритті та за його межами і яка відстань між цими слідами, неможливо. З причин детально викладених в дослідницькій частині цього висновку.

Разом з тим, суд критично відноситься до наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 висновку експерта № 20 від 23.08.2023 року, оскільки останній виконаний на підставі пояснень порушника ОСОБА_1 , без врахування зібраних та долучених до матеріалів адміністративного провадження інших доказів.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Tundra» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 14.6а) Правил дорожнього руху України. В данному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля «Toyota Tundra» ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 14.6а) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія «Toyota Tundra» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6а) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_1 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплили, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса