ПОСТАНОВА

Справа № 137/35/26

29 січня 2026 р. 3/137/67/26

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №554316, 29.12.2025 о 19 год 45 хв на АД М-30 343км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на раптово вибігшу дику тварину. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1., 2.3.б. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги 29.12.2025 керував автомобілем, однак перед самим автомобілем з лісу вибіг дикий кабан із яким він зіткнувся. При цьому повідомив, що він правил дорожнього руху на порушував: рухався із невеликою швидкістю близько 60 км/год, на ділянці дороги, на якій допустима швидкість 90 км/год, що відображено у витязі із його відеореєстратора, який він надав суду; вжив усіх заходів для зниження швидкості та зупинки, однак уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці було неможливо. В результаті ДТП пошкоджень зазнав лише його автомобіль. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що не мав об`єктивної можливості передбачити появу дикої тварини на проїздній частині, враховуючи відсутність попереджувального дорожнього знаку 1.36 "Дикі тварини".

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість врахувати рух дикої тварини - кабана через дорожнє покриття, щоб відповідно зреагувати на такий рух та обрати безпечну швидкість руху. Відомості про перевищення встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

Внаслідок ДТП було пошкоджено лише автомобіль яким керував ОСОБА_1 . Враховуючи, що не було посягання на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.