Справа 573/16/26
Номер провадження 3/573/20/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

23 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Півньової О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспектора СРПП : ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол серії ЕПР 1 №556856 від 01.01.2026 року із якого встановлено, що 01 січня 2026 близько 21.54 год. в м. Білопілля по вул. Преображенській, біля будинку № 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT FLUENCE» р.н. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано відеореєстратором. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

12 січня 2026 надійшли пояснення на протокол від ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що обставини, вказані в протоколі він не визнає. Зазначає, що він з друзями та родичами, після святкування нового року, вирішили зібратися о 19:00 годині 01.01.2026 року вдома по вулиці Преображенській, 57 в місті Білопіллі Сумської області, щоб продовжити святкування. Близько 18:00 години, він будучи тверезим, сів за кермо автомобіля та привіз знайомих та друзів до себе додому, після чого автомобіль, залишив коло двору за вищевказаною адресою. Більше за кермо не сідав цього дня, нікуди не їхав і не керував автомобілем. Разом із запрошеними гостями почали святкування з 19 години і розійшлися близько 23:30 години. Під час святкування він вживав алкогольні напої, близько 21:00 години вийшов з хати та двору, щоб подзвонити другу, побалакати з ним і привітати зі святом. На вулиці було холодно, тому вирішив поговорити з ним, перебуваючи в салоні автомобілю, щоб ніхто не заважав. Узяв ключі від авто, бо треба було прогріти. Побалакав з товаришем, вийшов з машини і саме в цей момент до нього наблизилися працівники поліції. Документи були в хаті, тому що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому, не збирався будь-куди їхати, при собі мав лише мобільний телефон. Коли поліцейські з ним спілкувалися, то він зателефонував дружині ОСОБА_4 , яка вийшла із двору, а потім, на вимогу працівників поліції принесла документи. Частина гостей перебувала у дворі, бо смажили шашлики, та у хаті, хтось виходив покурити у двір. Двері воріт були відчинені навстіж. Гості чули крики, розмови, крім того жінка заходила до хати, спостерігали за діями, що відбувалися коло двору, перебуваючи на ганку, але у конфлікт не втручалися. Серед гостей були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть підтвердити той факт, що машина перебувала під двором і не від`їжджала, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому. Також в протоколі неправильно вказано місце події та викладені обставини. Машина знаходилася за іншою адресою будинку АДРЕСА_2 , коли він сидів у машині, а не рухався на ній, не керував транспортним засобом. Він поводився не дуже культурно, тому що святкував новий рік і вживав напої. Працівниками поліції не було встановлено факту керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п.2.9 ПДР, а тому були відсутні законні підстави вимагати від нього пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Зважаючи на викладене, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та повністю підтримав письмові пояснення направлені до суду раніше.

Допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в суді пояснили, що 01.01.2026 ОСОБА_11 близько 18.00 год. на своєму авто забрав своїх друзів та родичів для святкування нового року в нього вдома. Далі з дому не виїжджав. Гості святкували, машина стояла біля будинку. Валерій на ній не виїжджав, це вони точно бачили, оскільки із будинку можна було побачити, що машина стоїть під двором. Близько 21.00 год. ОСОБА_12 вийшов на вулицю, бо був випивши, сидів у машині і слухав музику. За яких умов було складено протокол свідкам не відомо.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 зазначив, що 01.01.2026 року у вечірній час під час патрулювання м. Білопілля разом із інспектором ОСОБА_13 ними був виявлений автомобіль, який під час зміни напрямку руху не включив поворот. Було вирішено прослідувати за вказаним автомобілем, одночасно увімкнувши світловий та звуковий показчики. Але автомобіль не зипинявся та спрослідував далі на вул. Преображенську в м. Білопілля, де зупинився біля будинку № 58. Водій вийшов із автомобіля, перебував із ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та кидався із кулаками на працівників поліції, завдав удар по броніжилету, внаслідок чого до нього було застосовано кайданки та викликана група реагування СРПП. Далі дружина водія винесла із будинку документи та було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер чи проїхати у лікарню. Водій відмовився від проходження огляду, внаслідок чого було складенно протокол за відмову від проходження огляду п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом міститься на відеозаписі із нагрудної камери, таким чином спростовуються покази водія про те, що він не керував т/з. Також весь час спілкування з водієм та його дружиною фіксується на безперервному відеозаписі, також факт приїзду іншого екіпажу СРРПП.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЕПР 1 № 556856 від 01.01.2026 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, диском із відеозаписом, поясненнями інспектора ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, твердження щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» в якості водія спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , на якому міститься переслідування автомобіля як підставу початку спілкування з поліцейськими, допитом інспектора ОСОБА_2 , який зазначив про факт переслідування вказаного автомобіля після того, як останній не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху.

Щодо пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння на місці чи проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, то на відеозаписі вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно перебуває з ознаками алкогольного сп"яніння, відмовляється проходити огляд, поводить сабе агресивно по відношенню до працівнків поліції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджуючи в судовому засідані диски із відеозаписом встановлено, що на відеофайлі DSJ_00 від 01/01/2026 із 21:51:02 год. починається відеозапис із фактом руху поліцейського автомобіля за іншим автомобілем із звуковими та світловими показчиками до 21:52:10 год., а саме його зупинки на вул. Преображенській в м. Білопіолля. Надалі о 21:51:15 год. із автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» р.н. НОМЕР_2 виходить водій ОСОБА_1 і надалі здійснюється безперервна відеофіксація обставин справи та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Логічна послідовність відеозаписів створює цілісну картину фіксації правовопорушення і всіх послідуючих дій, аж до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення , який ОСОБА_1 відмовився підписувати, про що в ньому зазначено.

Отже твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» р.н. НОМЕР_2 у вечірній час 01.01.2026, спростовується відеозаписом із якого встановлено факт руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи.

На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Щодо показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в суді, то суд визнає їх неспроможними, покликаними на уникнення відповідальності ОСОБА_1 та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не бере їх до уваги.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 ( а.с. 8).

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення особою нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2026

Суддя

Справа 573/16/26

Номер провадження 3/573/20/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

23 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Півньової О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспектора СРПП : ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя