Справа № 199/578/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2025 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 18 по пров. Любарського у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зіткнення не відчув, а парковці гучно працювали генератори, на його автомобілі пошкоджень ніяких не було. Про факт ДТП дізнався вже від працівників поліції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт того, що 25 грудня 2025 року о 13 год. 45 хв., в районі будинку № 18 по пров. Любарського у м. Дніпро, сталося ДТП за участі автомобіля «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Після ДТП вказаний автомобіль залишив місце ДТП до оформлення події співробітниками поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона зазначеної статті характеризується насамперед умислом.

Єдиним пошкодженням автомобіля «TESLA MODEL Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є пошкодження лакофарбового покриття задніх дверей та заднього крила ліворуч у виді незначної подряпини. При цьому пошкодження на автомобілі «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зафіксовані. Зважаючи на характер та локалізацію пошкоджень, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно міг не відчути зіткнення, тому про зіткнення обізнаний не був. Докази, які б спростовували відповідні твердження ОСОБА_2 суду не надані.

Співробітниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що залишення місця пригоди ОСОБА_2 було умисним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.02.2026