overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/719/26
Провадження № 3/638/831/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При цьому судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року допущено технічну описку та неправильно зазначено суму судового збору, а саме: вказано «605.60» грн., замість, правильної суми «665.60» грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаній постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка в сумі судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення описки.

Керуючись статтями 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в двадцять шостому абзаці мотивувальної та другому абзацах резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року, зазначивши вірну суму судового збору, який підлягає стягненню на користь держави: 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок»

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 638/1483/26
Провадження № 3/638/951/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ЕПР1 №573206 від 23.01.2026 та серії ЕПР1 № 573070 від 22.01.2026, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

29.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/1483/26 та №638/1486/26.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №573206 від 23.01.2026 вбачається, що 22.01.2026 року о 22:15 год. за адресою: м. Харків, Шосе Харківське 1 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Nissan Leaf н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №573070 від 22.01.2026 вбачається, що 22.01.2026 року о 19:38 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Nissan Leaf н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, тест 3598, результат огляду 2,50 проміле.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №638/1443/26 провадження №3/638/951/26

Керуючись ст.36, 245, 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/1483/26 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та №638/1486/26 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №638/1483/26, провадження № 3/638/951/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/32/26
№ провадження 3/624/57/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 30 січня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАД №702765 від 01 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 29 січня 2026 року розподілено дану справу судді Куст Н.М.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлена, у суду можливість здійснити своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ВАД №702765 від 01 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1211/25
№ провадження 3/624/58/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 02 лютого 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАД №702723 від 01 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлена, у суду можливість здійснити своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом трьох діб за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складений за протоколом серії ВАД №702723 від 01 грудня 2025 року повернути СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/117/26
№ провадження 3/624/59/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 30 січня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАД №702724 від 01 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 29 січня 2026 року розподілено дану справу судді Куст Н.М.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлена, у суду можливість здійснити своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ВАД №702724 від 01 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С.В., за участю захисника адвоката Халупка С.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Халупка С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам справи протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Халупка С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер производства № 3/641/429/2026 Дело № 641/513/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №201098 від 20.10.2026 року, 03.11.2025 року о 09 годині 08 хвилин у під`їзді буд.17 по вул. Тарасівська в м. Харкові, де виявлено та вилучено 0,1598 грам наркотичних речовин-канабіс, яку він зберігав для особистих потреб без межі збуту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №201098 від 20.01.2026 року; відомостями з висновку експерта № СЕ-19/121-25/27656-НЗПРАП від 10.11.2025, відомостями з протоколу огляду місця події від 03.11.2025.

Враховуючи щире розкаяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 44, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 626/3495/25
Провадження № 3/626/16/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Берестинського районного суду від 06.01.2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року постановою судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Проте в тексті постанови суду було помилково вказано прізвище правопорушника " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній постанові. Розгляд питання про виправлення описки проведено у відсутності учасників справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Вивчивши постанову суду та матеріали справи, суд вважає можливим виправити таку описку, що носить виключно технічний характер, оскільки було помилково вказано прізвище правопорушника " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Берестинського районного суду Харківської області від 06.01.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.250, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Берестинського районного суду від 06.01.2026, якою винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_1 , вказавши по тексту постанови його прізвище як " ОСОБА_3 " замість помилково вказаного " ОСОБА_2 " .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1508/26
Провадження № 3/643/817/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (не відомо), громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець,-

встановив:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 29.01.2026 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/1508/26 (провадження № 3/643/817/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 643/1551/26 (провадження №3/643/845/26) за ст. 124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що провадження № 3/643/817/26 та 3/643/845/26 складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 643/1508/26 та 643/1551/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 643/1508/26 провадження № 3/643/817/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова О.М. Пасічник