Справа № 3/593/12/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.11.2025 року о 15 год. 29 хв., керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Бандери в м.Бережани Тернопільської області з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Однак на адресу суду представником ОСОБА_1 адвокатом Сливінським О.В. подано письмове клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, просить провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, просить дану справу слухати у їхній відсутності. У клопотанні адвокат Сливінський О.В. зазначив, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу, з детальним описом підстави зупинки. Проте, наявні матеріали справи містять відомості посилання поліцейського на п.3 ст.35 Закону, де він зазначає про інформацію причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, дослідивши рапорт ОСОБА_2 не вбачається інформації третіх осіб про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення чи кримінального проступку, тобто вчинення ДТП, перевищення швидкості, інших порушень ПДР, тобто рапорт містить інформацію про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Також відсутні дані відеокамер, пояснення свідків та інші докази причетності ОСОБА_1 до скоєння правопорушень. Крім цього, визначення поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - як звуження зіниць, носило суб`єктивний та надуманий характер, оскільки нічим не підтверджено.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521508 від 23.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2025 року, відеозаписом та іншими письмовими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика