overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/482/26Головуючий у 1-й інстанції Калугіна Г.Б.
Єдиний унікальний №337/5486/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

30 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Кравцова Вадима Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.01.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Кравцов В.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 22.12.2025 року в межах десятиденного строку вона звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.12.2025 року апеляційну скаргу захисника Кравцова В.М. повернуто особі, яка її подала, оскільки захисник використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним законодавством.

05.01.2026 року після усунення недоліків захисник Кравцова В.М. повторно подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Кравцова В.М. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Кравцову В.М. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.12.2025 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Кравцову Вадиму Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року, в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/5486/25
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/505/25

Провадження № 33/820/7/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Радамовського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Радамовського М.М. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Радамовського М.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 17 год. 15 хв. 04 лютого 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7262/25

Провадження № 33/820/4/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., його захисника Кучерявого О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Муращика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Муращика О.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 17 год.00 хв.03 лютого 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 129/4561/25
Провадження по справі № 3/129/184/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.173 КУпАП, -

установила:

08.12.2025 р. о 16:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася брутальними словами в адресу ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей, на неодноразові зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4554/25
Провадження по справі № 3/129/180/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

07.12.2025 р. о 12 год. 00 хв. в с.Бондурі по вул. 1 Травня Гайсинського району ОСОБА_1 , керуючи мінітрактором «Форте» д.н.з. б/н не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Мондеу» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль було технічно пошкоджено, чим порушив п. 13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4128/25
Провадження по справі № 3/129/112/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП " ОСОБА_2 ", жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановила:

30.10.2025 р. о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару у виді цигарок без ліцензії, яка відсутня, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що останнє правопорушення вчинене в 30.10.2025 р., на ОСОБА_1 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/26/26
Провадження по справі № 3/129/228/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

Установив:

17.12.2025р. о 18:41год. ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст.. 150 СКУ обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебуваючи в громадському місці в м. Гайсин по вул. 1-го Травня -34 в магазині «Єва» здійснила крадіжку косметичних товарів на суму 591грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каялася, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 665грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та попередити її про неприпустимість неналежного виконання батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/25/26
Провадження по справі № 3/129/227/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП не притягувався,

- за ч.1 ст.178 КУпАП,

Встановив:

01.01.2026 р. приблизно о 23:30 год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.Центральна біля зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хитка хода та нечітка мова, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч.2 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/3966/25
Провадження по справі № 3/129/95/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 01.04.2019 р. Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

01.11.2025 р. о 01:30 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння із використанням приладу «Alcotest Drager 6810», результат становив 0,84‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та його визнанням вини, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 від сплати судового збору звільняється.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.13) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/4599/25
Провадження по справі № 3/129/189/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

1). 12.12.2025 р. приблизно о 20:57 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на площі Миру, 1 в м. Гайсині Вінницької області, курив електронну сигарету, де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

2). 12.12.2025 р. приблизно о 21:20 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме по вул. Івана Франка в м. Гайсин Вінницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмові заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, відсутність у нього доходів, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднати дві справи в одне провадження, та на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/36/26
Провадження по справі № 3/129/238/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувалася 29.10.2025 р. за ч.2 ст.184 КУпАП,

- в скоєнні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

22.12.2025р. о 12-45год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи матір`ю 6-х дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повторно ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей, а також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

22.12.2025р. о 13-20год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи матір`ю 6-х дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повторно ухилилась від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків, оскільки в будинку брудно, розкиданий брудний дитячий одяг та постільна білизна, в будинку неприємний запах, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, визнала повністю.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне справи об`єднати в одне провадження, призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (100 НМДГ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4588/25
Провадження по справі № 3/129/188/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08.02.2017 р. органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання належним чином передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки 12.12.2025 р. приблизно о 10:00 год. під час перевірки працівниками поліції місця проживання неповнолітніх дітей, в будинку антисанітарія, брудні та розкидані речі, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та її визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та попередити її про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: