П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030470 від 31.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 31 жовтня 2025 року о 04:40 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Бердичівського міськрайонного суду №1-в/0274/277/25, залишивши межі свого житла з 22:00 години до 05:00 години.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 30 жовтня 2025 року поїхав до своєї матері та перебував у неї до 31 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопо- рушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністра- тивного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, залишивши межі свого житла з 22:00 години до 05:00 години, чим порушив ухвалу Бердичівського міськрайонного суду. При цьому до протоколу не додано ухвалу суду, натомість надано постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає засто- суванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст.61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом установлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Судом установлено, що 30 жовтня 2025 року о 22:25 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у своєї матері, чим порушив установлений адміністративний нагляд

Таким чином, до ОСОБА_1 застосовано стягнення за правопорушення, вчиненого 30 жовтня 2025 року о 22:25 годині, що є триваючим, та, як встановлено судом, у вечірній час доби з 30 жовтня 2025 року на 31 жовтня 2025 року останній був відсутнім за місцем свого проживання, оскільки перебував у своєї матері до 31 жовтня 2025 року, тобто в один і той же період часу, коли діяла заборона залишати межі свого житла (будинку) з 22:00 години до 06:00 години.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя