Провадження № 3/734/123/26 Справа № 734/5282/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2025 о 21:45 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Чемер, вул. Виробнича, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пузін Д.М. не з?явилися. Останнім подано клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Наявними у справі доказами не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж, під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523662 від 25.11.2025, згідно з яким 25.11.2025 о 21:45 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Чемер, вул. Виробнича, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис, з якого вбачається переслідування працівниками поліції автомобіля, номерні знаки якого встановити неможливо. Цей транспортний засіб то з`являється, то зникає з поля зору. Згодом автомобіль зупиняється напроти будівлі, з водійського сидіння виходить чоловік. Між ним і працівниками поліції зав`язується розмова, під час якої встановлюють особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі працівником поліції у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився. Результат освідування 0.72 ‰. Водій із таким згоден, повідомив, що випив стаканчик сидру. Також зафіксовано роз`яснення поліцейським Самойленку Р.О. його прав;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARLM-0324 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду 0.72 ‰. Водій з результатом згоден;

-роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер ARLM-0324 № 1561 від 25.11.2025, результат позитивний 0.72 ‰;

-довідку старшого начальника ВАП УПП у Чернігівській області від 26.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.05.2025;

-довідку старшого начальника ВАП УПП у Чернігівській області від 26.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ознайомлення його з правами, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом.

Порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО