ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС уДніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: керівник ТОВ «Абсолют-2020»,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №66332/04-36-04-03/43714784 від 10 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Абсолют-2020», вчинив правопорушення: не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 9 місяців 2025 року від 03 жовтня 2025 року №, по терміну сплати 19 листопада 2025 року в сумі 52491,49 гривень по єдиному податку з юридичних осіб (на дату перевірки не сплачено), в сумі 10498,30 гривень по військовому збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (на дату перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57, п.295.3 ст. 295 розділу XIV, п.п.1.11. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Заступником начальника віддлу податків і зборів з юридичних осіб, інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Продан Н.В. складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 п.57.1 ст.57, п.295.3 ст. 295 розділу XIV, п.п.1.11. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №66332/04-36-04-03/43714784 від 10 грудня 2025 року; актом №66332/04-36-04-03/43714784 від 10 грудня 2025 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними доказами.

Санкція ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна