Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03.02.2026 3/394/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що остання 08.10.2025 року о 12.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Крім того, 08.10.2025 року о 12.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА 660199 від 05.10.2025 року про заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису порушив його.

Правопорушниця в судове засідання не з`явились, просила, враховуючи погодні умови, проводити розгляд справи за її відсутності.

Вчинення правопорушень останньою підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами про прийняття заяви про правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи, що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно частин 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, днем вчинення правопорушення є 08.10.2025 року, тобто трьохмісячний строк, протягом якого могло бути накладене стягнення на момент розгляду справи закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на обґрунтоване із суворим дотриманням положень норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за зазначеною нормою матеріального права на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим строки давності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на час розгляду справи в розумінні ч. 3 ст. 38 КУпАП не сплинули, а тому порушниця за означеною статтею підлягає відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 визначенням якого є - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив злочин умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, також судом враховується, що порушник в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, сприяв працівникам поліції у розкритті правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і тому, за таких обставин приходить до висновку, що достатнім і необхідним адміністративним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення буде стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 665,65 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, ч. 3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 65 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307 та 308 КУпАП відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: