Справа № 347/7/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарів для підакцизних товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.2 та п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО» №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є ФОП, власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Під час перевірки було встановлено вказані у протоколі порушення проведення розрахункових операцій, які були допущені не умисно (була черга покупців, продавці є особами пенсійного віку та мають поганий зір, поспішали в обслуговуванні покупців та, напевне, не додивились код підакцизних товарів). Свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється та просить її суворо не карати. Надала суду копії податкового повідомлення-рішення від 09.12.2025 року №032193/0706 на підставі акта перевірки №21176/09/08/РРО/ НОМЕР_1 від 24.11.2025 року та копію квитанції про сплату адміністративного стягнення в сумі 8962,50 грн. по факту порушення п.2 та п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО» №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Вислухавши адмінпритягувану, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується поясненнями адмінпритягуваної, протоколом про адміністративне правопорушення № 2550 від 24.11.2025 року (а.с.2), копією акту фактичної перевірки №26176/09/08РРО/ від 24.11.2025 року (а.с.3-5).

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що санкцією визначено накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За змістом ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винної, зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, а вона вже понесла адміністративне стягнення по факту порушення розрахунків, виявлених того ж дня - вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй зауваження.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП), тому ця справа підлягає закриттю із вище наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, та оголосити їй зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням їй зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч