Справа № 358/26/25 Провадження № 3/358/12/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, враховуючи, що у провадженні суду перебуває три адміністративні матеріали відносно однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду, вважаю за доцільне об`єднати справи у одне провадження.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки про виклик до суду на всі дати, окрім 12 травня 2025 року, повернуті до суду без вручення із зазначенням причини невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Про розгляд справи, призначений на 12 травня 2025 року, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи, відтак суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і його неявка до суду є свідомою.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень частини другої статті 268 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, відтак вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 № 211000, ОСОБА_1 вчинено 02.01.2025.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 № 211020, вчинено 02.01.2025.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу серії ААД № 017436, вчинено 07.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 цього Кодексу адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення №358/26/25 (провадження 3/358/12/26), матеріали справи про адміністративне правопорушення №358/27/25 (провадження 3/358/13/26) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №358/403/25 (провадження 3/358/20/26) та об`єднаній справі присвоїти номер 358/26/25, провадження 3/358/12/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов