Єдиний унікальний номер: 378/17/26
Провадження № 3/378/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою судді Ставищенського районного суду від 15 липня 2025 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25 грудня 2025 року, близько 22 год. 30 хв., по місцю проживання своєї тітки ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в адресу своєї тітки ОСОБА_2 та заважав відпочивати, чим повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року (а.с. 15), проте, судова повістка повернулася до суду з довідкою «УКРПОШТИ», а якій зазначено адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 18), іншу адресу місця проживання він не повідомив, про причини неявки не повідомив, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а. с. 10).

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1 розділу І Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIIІ, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962825 від 25.12.2025 (а. с. 1), які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; містить відомості про особу правопорушника ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; відомості про потерпілу, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- довідкою щодо визначення повторності адміністративного правопорушення від 26 грудня 2025 року (а.с. 3), копією форми вивода адмінпрактики (а.с. 4) та копією постанови судді Ставищенського районного суду від 15 липня 2025 року (а.с. 5-6), відповідно до яких ОСОБА_1 постановою судді Ставищенського районного суду від 15.07.2025 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25 грудня 2025 року (а.с. 7), відповідно до якої працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 має алкогольну залежність, раніше вчиняв психологічне насильство, має фінансові проблеми;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 грудня 2025 року (а.с. 8, 9), згідно якої ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в її адресу та заважав відпочивати;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 25.12.2025 (а.с. 9), відповідно до якого 25.12.2025, близько 22 год. 47 хв., отримали повідомлення на службовий планшет «Домашнє насильство» про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 по відношенню до його тітки ОСОБА_2 ;

- даними відеозаписів з боді-камери поліцейського (на двох оптичних дисках) (а.с. 10), на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 25 грудня 2025 року, близько 22 год. 30 хв., по місцю проживання своєї тітки ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в адресу своєї тітки ОСОБА_2 та заважав відпочивати, чим повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінправопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход