Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2954/25
Провадження № 3/332/4/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2025 о 09 год. 59 хв. в м. Запоріжжі, вул. Скворцова, б. 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 42, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат: 1,03‰, тест № 3058.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347946.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Краєвська Інна Миколаївна надала суду заперечення, в обґрунтування яких вказала, що процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 була порушена працівниками поліції, оскільки останній конкретно не відповів, чи згодний він з результатом тесту. За таких обставин захисник вважає, що ОСОБА_1 мало бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Натомість, такої пропозиції від працівників поліції не послідувало. Крім того, захисник зазначає, що на відеозапису з бодікамер поліцейських не зафіксовані показники алкотестера Alcotest Drager 6820 за результатами контрольованого заміру повітря, а самому водієві ОСОБА_1 досить швидко були пред`явлені результати контрольного виміру повітря, тому він їх не побачив. Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено змісту акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, тому він поставив підпис у цьому документів, не розуміючи його сутності. На підставі викладеного захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання захисник підтримала надані заперечення, просила закрити справу у відношенні ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347946 від 01.06.2025 зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110307 42, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 347946 від 01.06.2025 додані такі докази:

- роздруківка результатів приладу Alcotest Drager 6820, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, а результат тестування склав 1,03 ‰ алкоголю (тест № 3058);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким встановлено позитивний результат з показником 1,03 ‰ алкоголю. В акті власним підписом ОСОБА_1 засвідчив згоду з результатом тесту;

- СD-диск із відеозаписом події. Як вбачаєтеся з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 42, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції на блокпосту. Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, проведено контрольний забір повітря, а надалі - безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,03 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту № 3058. Після проведення огляду на місці зупинки поліцейським запитано водія, чи погоджується він із результатом тесту, на що ОСОБА_1 відповів: «Та мені все рівно!». Отже, водієм продемонстрована байдужість до встановленого результату, про незгоду з результатом тесту ОСОБА_1 не заявив. Поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його права.

Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зауважень до протоколу та акту ОСОБА_1 не зазначав.

Вказані докази узгоджуються із відомостями, викладеними у рапорті поліцейського Максима Луговського, у якому зазначені обставини зупинки 01.06.2025 транспортного засобу ЗАЗ 110307 42, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тестування: 1,03 ‰ алкоголю (тест № 3058). Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування.

У зв`язку наведеним у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписові об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст. 251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

До заперечень сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння суд ставить критично, враховуючи таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу внаслідок виявлення у водія передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки матеріалами відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, суд доходить висновку, що у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати водію пройти огляд у медичному закладі.

Слід також зауважити, що склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вимагає обов`язкової фіксації на відеореєстратор показників алкотестера за результатами контрольного заміру повітря. З відеозапису встановлено, що алкотестер після контрольного вимірювання демонструвався ОСОБА_1 . У свою чергу, останній зауважень щодо контрольного вимірювання не заявив, незгоду з результатом тесту не висловив, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п.2.9. а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245,ч. 2 ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко