Справа № 461/9114/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/43/26 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року,

з участю представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 123 875 (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 43 копійки.

Товари безпосередні предмети порушення митних правил, наведені у протоколі №0275/UA209000/2025 від 05 березня 2025 року повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару у сумі 220 276,53 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді 02 березня 2025 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Лісоматеріали розпиляні уздовж,нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань, листяних порід: пиломатеріали обрізні з дуба, природньої вологості (30-100%), без сорту, розмірами в мм.: 155x255x2750 20,869м3», який переміщується за митною декларацією типу ЕК10АА 25UA54U0.

Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, водієм транспортного засобу до митного контролю подані товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №б/н від 25 лютого 2025 року; рахунок-фактура (Invoice) №5 від 24 лютого 2025 року; акт завантаження від 25 лютого 2025 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.0171 від 24 лютого 2025 року; митна декларація типу ЕК10АА 25UA54U0.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником (продавцем) вказаного товару є ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), одержувач (покупцем) є компанія «LLC ALEGRO» (1 a Atputas St., Ventspils, Latvia, LV-3601). Вартість товару становить 11686,64 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 510061,07 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД . Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.0171 від 24 лютого 2025 року заявлені у товаросупровідних документах та митній декларації пиломатеріали у кількості 20,869 м3 виготовлені з лісоматеріалів, які придбані відповідно до ТТН-ліс. По двох ТТН-ліс ЖТЖ591272 від 28 червня 2021 року та ЖТЖ591157 від 01 червня 2021 року лісоматеріали придбано у 2021 році, а по решту чотирьох ТТН-ліс лісоматеріали придбано у період з 25 липня 2024 року по 07 листопада 2024 року.

У зв`язку з наявністю підозр щодо законності переміщення через митний кордон вказаного товару, Львівською митницею, під час здійснення митного контролю (митного огляду), залучено експерта (завідувача кафедри ботаніки деревознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України) з метою встановлення породи деревини, приналежності товару до його заявленої ваги, назви, коду товару згідно з УКТЗЕД, сортності, відповідності фактично переміщуваного товару даним заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах, а також чи можливе виготовлення заявленої лісопродукції з лісоматеріалів зазначених у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.0171 від 24 лютого 2025 року.

Відповідно до експертного висновку експерта Національного лісотехнічного університету України від 04 березня 2025 року, який скеровано до Львівської митниці листом від 04 березня 2025 року №13-220 (вх. митниці 7891/14-20 від 05 березня 2025 року), встановлено, що:- у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщується товар пиломатеріали дуба звичайного, вологістю 55-70%, об`єм, розмір та кількість якого відповідає заявленому у товаросупровідних документах. Об`ємна вага партії пиломатеріалів становить 1020 кг/м3, що відповідає вологості свіжозрубаної деревини.- відповідно до наданих товаросупровідних документів, лісоматеріали у кількості 34,306 м3 були придбані у червні 2021 року, з яких можливо виготовити 15,465 м3 пиломатеріалів. При такому тривалому терміні зберігання, у тому числі впродовж трьох теплих періодів року, деревина дуба зі свіжозрубаного стану (вологість 50-70%) набуде повітряно-сухого стану (вологість менше 30%).- пиломатеріали у кількості 15,465 м3 (142 шт.) не можуть бути виготовлені з придбаних лісоматеріалів, про які зазначено у ТТН-ліс ЖТЖ591272 від 28 червня 2021 року та ЖТЖ591157 від 01 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як не грунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства України. Вважає, що місцевий суд, при прийнятті рішення, обмежився лише перерахунком доказів у справі, які нібито встановлюють наявність в сукупності ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Звертає увагу на те, що з протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 не можливо встановити яке саме порушення здійснив останній та в чому суть такого порушення. Стверджує, що ОСОБА_1 , при експорті деревини не здійснював експорт такої, що заборонена або експорт якої обмежено чинним законодавством України.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яцишин А.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку представника митниці Зирянова О.Ю. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, із змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0275/UA209000/2025 від 05 березня 2025 року; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №б/н від 25 лютого 2025 року; рахунком-фактурою (Invoice) №5 від 24 лютого 2025 року; актом завантаження від 25 лютого 2025 року; сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.0171 від 24 лютого 2025 року; митною декларацією типу ЕК10АА 25UA54U0; актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2025/001705 від 03 березня 2025 року; фототаблицями; експертним висновком за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 04 березня 2025 року; описом предметів, затриманих у справі про ПМП № 0275/UA209000/2025 від 05 березня 2025 року; повідомленням № 103/35 від 05 березня 2025 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину; доповідною та службовими записками; листами Львівської митниці; постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області Лиса М.М. від 08 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України; висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 29 жовтня 2025 року № 0275/UA209000/2025 та іншими матеріалами справи, яким дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил № 0275/UA209000/2025 від 05 березня 2025 року; складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається адвокат Яцишин А.В. в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.