П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 022054 від 29 листопада 2025 року та доданих до нього документів, 29 листопада 2025 року о 11 годині 40 хвилин в селищі Миропіль ОСОБА_1 , продавав живу рибу карась, плитка, лящ, окунь, щука загальною вагою 15 кг без документів на походження товарно транспортної накладної та сертифікату якості, що засвідчує законність набуття, чим порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», статтю 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Уповноваженою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду подав письмову заяву, в якій зазначив , що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено його ім`я, а тому просить визнати даний протокол недопустимим доказом і закрити провадження у справі або повернути матеріали органу, який їх склав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судових повісток, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, зокрема, повідомлення про розгляд справи розміщено на офіційному сайті судової влади, а саме на сторінці Романівського районного суду Житомирської області.

До того ж суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 частиною 1 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчать особисті підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення після ознайомлення з останнім.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03 квітня 2008 року) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зі змісту статті 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на положення частини 1 статті 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 частиною 1 КУпАП.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 022054 від 29 листопада 2025 року, актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 29 листопада 2025 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 29 листопада 2025 року, а також актом зважування водних біоресурсів згідно з адміністративним протоколом № 022054 від 29 листопада 2025 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд хоч і приймає до уваги, однак такі недоліки протоколу не свідчать про його недопустимість як доказу у справі.

Дійсно, відповідно до Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2015 (далі Інструкція) (із змінами і доповненнями), встановлено, що у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" ( 5029-17 ) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Як вбачається зі змісту протоколу ім`я особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дійсно зазначено « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ». Разом із цим, такий недолік не спростовує факт оформлення протоколу саме стосовно ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 не заперечував, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно нього. Крім того, підписуючи протокол і надаючи свої письмові пояснення в ньому, ОСОБА_1 особисто зазначив свої вірні анкетні дані.

Підсумовуючи викладене слід відмітити, що зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах нижньої межі санкції частини 1 статті 88-1 КУпАП без конфіскації вилучених об`єктів тваринного світу , що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 88-1 частиною 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого статтею 88-1 частиною 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації вилучених об`єктів тваринного світу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Романів/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006819; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Об`єкти тваринного походження, а саме: щука 3 екз., окунь-38 екз., лящ-168 екз., плітка-183 екз., карась-167 екз., загальною вагою 15 (п`ятнадцять) кг, які передані ОСОБА_1 на відповідальне збереження, після набрання постановою законної сили, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук