Справа № 133/1466/25
Провадження № 33/801/113/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,-

Встановив

25.04.2025 о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 на а/д М21 244 км. с. Махнівка керував т/з «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативній відеореєстратори №475321,476006, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм права, просить оскаржувану постанову скасувати ,а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що відмова від проходження огляду може бути підставою для притягнення до відповідальності лише за умови, що особа фактично керувала транспортним засобом, була зупинена на законних підставах за порушення ПДР та щодо неї поліцейськими були встановлені ознаки сп`яніння. Водночас наявними у матеріалах справи доказами зазначені елементи об`єктивної сторони правопорушення не підтверджені. Суд не надав оцінки доводам щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом, а також відсутності законних підстав для його зупинки. З відеозапису не вбачається жодних ознак сп`яніння, а тому поліцейський не мав підстав вимагати проходження огляду, а відмова від його проходження є законною. Не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та відсутнє направлення для проходження огляду в медичному закладі. Окремо вказано на порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції №1026 щодо порядку фіксування факту безпосереднього керування транспортним засобом, а також фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що ставить під сумнів належність складеного протоколу як доказу у справі. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим щодо нього передбачено особливий порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за його клопотанням провадження мало бути зупиненим.

Проаналізувавши вказані доводи, перевіривши і дослідивши матеріали справи , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржувану постанову , суд виходив із того, що КУпАП не передбачає зупинення провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з проходженням особою військової служби, а наявність у ОСОБА_1 захисника забезпечує можливість реалізації його процесуальних прав, відтак , справа могла бути розглянута за його відсутності. Суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який згідно положень КУпАП, являється доказом у справі, направленням на огляд, рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції , з яких вбачаються як факт керування транспортним засобом, так і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так , з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 25.04.2025 о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 на а/д М21 244 км. с. Махнівка керував т/з «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та у повному обсязі на місці зупинки.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення може ,зокрема. полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів об`єктивної сторони складу цього адмінправопорушення , зокрема, фактів керування транспортним засобом або законних підстав для його зупинки, є безпідставними. З відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на 50 сек відеозапису зафіксовано його рух заднім ходом у напрямку поліцейських, які його зупинили. На 40 сек відеозапису йому було озвучено законну причину зупинки невиконання вимог дорожнього знаку «Стоп-контроль». Крім того, на 08 хв 31 с та 13 хв 16 с запису ОСОБА_1 самостійно вказує, що вчора вживав наркотичні засоби, а саме «курив траву». На 11 хв 20 с працівниками поліції зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та тремтіння рук. Таким чином, наявними доказами повністю підтверджено як об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і законність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів про те, що на відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та відсутнє направлення для проходження огляду в медичному закладі. ,то вони спростовуються тим, що на 10 хв 33 с відеозапису чітко можна побачити, як ОСОБА_1 каже, що йому немає сенсу їхати до лікарні для проходження огляду на вживання наркотичних речовин, оскільки він визнає ,що вчора курив наркотичний засіб. Також в матеріалах справи наявне направлення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП Козятинська ЦРЛ від 25.04.2025 року о 23 год 20 хв. (а.с.3).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Згідно п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» №32 від 12.01. 2024 року, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час вищевказаних обставин безпосередньо виконував обов`язки військової служби, оскільки він, хоча і будучи військовослужбовцем, проте керував цивільним транспортним засобом на дорозі загального призначення у свій вільний час, не здійснював безпосередньо виконання обов`язків військової служби та не перебував на території військової частини (установ, закладів), а тому доводи щодо залучення представників ВСП до розгляду справи, є хибними.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подане до суду першої інстанції, то КУпАП не передбачає зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, можуть зупинятися лише у разі умисного ухилення особи від явки до суду або поважних причин її неявки (хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці тощо), однак положення цієї статті не передбачають зупинення провадження за інших обставин. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, що підтверджується довідкою ТВО командира в/ч НОМЕР_2 від 08.05.2025, він не надав доказів, що перебування на службі позбавляє його можливості реалізувати свої процесуальні права, тим більше що у справі бере участь його захисник.

Отже, відеозапис із нагрудної бодікамери працівників поліції, а також письмові матеріали справи підтверджують наявність у водія ознаки наркотичного сп`яніння, факт керування транспортним засобом та законну пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 добровільно відмовився, що належним чином зафіксовано.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хейніс Олександра Григоровича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2025 року, залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук