КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/39/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого на посаді водія у ДП «СхідГЗК» «Новокостянтинівська шахта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27 вересня 2025 року о 23.00 годині в м. Мала Виска по вул. Містечкова, 57, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469680 від 30 вересня 2025 року.

Крім того, 27 вересня 2025 року о 23.00 годині в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска по вул. Містечкова, біля будинку 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського № 4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469692 від 30 вересня 2025 року.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 01.12.2025 року об`єднані в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469692 від 30 вересня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469680 від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 469680 схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди без потерпілих, яка сталася 27 вересня 2025 року о 23.00 годині по вул. Містечкова, 51, м. Мала Виска, фототаблицею із зображеннями пошкоджених транспортних засобів, а також відеозаписами, які містяться DVD- диску з записом із нагрудної боді камери працівника поліції, на яких зафіксовані події процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає наступне.

Постанову суду першої інстанції апелянт отримала 11.12.2025 року в Електронному кабінеті.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не встановив обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469692 датується 30.09.2025 року, а в описі установлених даних зазначено 27.09.2025 року.

Апелянт зазначає, що працівникам поліції була порушена процедура огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до норм ч. 5-6 ст. 266 КУпАП та вимог інструкції №1452/735 тому протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недійсним.

Наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, на думку апелянта, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та не відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав до суду клопотання щодо неможливості прибути в судове засідання у зв`язку із перебуванням на військовій службі та просив розгляд справи проводити за наявними поданими ним поясненнями, які містяться в матеріалах справи, зазначивши, що матеріальна шкода останньому внаслідок ДТП не відшкодована.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його представники - адвокат Беспалова Н.О. та адвокат Бондарчук О.А. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Окрім цього, адвокат Бондарчук О.А. підтвердив подані до суду письмові заперечення на постанову суду першої інстанції, в якому зазначив наступне.

На відео з боді-камер співробітників поліції не зафіксовано відмову скаржника від проходження огляду огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Натомість в умовах підвищеної шумності, викликаної емоційним станом присутніх, їх галас, скаржник не міг чути пропозицію щодо проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Більше того, голоси співробітників поліції носіїв боді-камер через високу шумність ледь розрізняються, при тому, що боді-камера знаходиться безпосередньо біля джерела голосу поліцейського, а скаржник перебував від нього на відстані 2-х (двох метрів). При цьому поліцейські не вказали назву засобу, який пропонується скаржникові для проходження тесту на ознаки алкогольного сп`яніння ані вголос, ані візуально.

Поліцейські самоусунулися від належного збирання доказів, хоча мали змогу це зробити шляхом встановлення зорового контакту на звичайній відстані спілкування 0,5-1 м. Крім того, поліцейські тричі не з`явилися за викликом суду при розгляді справи та не дали жодних показів щодо неналежного виконання своїх обов`язків щодо пропозиції скаржнику пройти огляд для встановлення ознак сп`яніння чи перебування під дією відповідних препаратів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників Беспалової Н.О. та Бондарчук О.А, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2025 року о 23.00 годині в м. Мала Виска по вул. Містечкова, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469680 від 30 вересня 2025 року.

Крім того, 27 вересня 2025 року о 23.00 годині в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска по вул. Містечкова, біля будинку 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського № 4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469692 від 30 вересня 2025 року.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Письмові пояснення обох учасників події та свідків пояснюють різні обставини утворення пошкоджень транспортних засобів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.

Поряд з цим, долучена до матеріалів провадження схема місця ДТП не узгоджується з викладеними у поясненнях учасників обставинами та не дозволяє підтвердити жодну з версій, не містить підписів щодо ознайомлення жодним учасником ДТП. А також відмітки працівника поліції про відмову щодо ознайомлення із схемою ДТП.

Крім того, зазначена схема складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015р.за №1408/27853,оскільки на ній не відображено та не зафіксовано всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Так, на схемі відсутні: вид пригоди, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; належного зазначення місця зіткнення; позначення щодо напрямків руху автомобілів, координати розміщення транспортних засобів,причетних до ДТП,відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та належним чином зазначення гальмівних шляхів зазначених у схемі транспортних засобів, підписів учасників ДТП та працівника поліції.

За вищезазначених обставин, зазначена схема та інші докази, складені працівниками поліції, які містяться в матеріалах провадження, на переконання суду, не несуть в собі будь якої доказової бази щодо обставин ДТП та не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що довжина слідів від гальмування автомобіля Audi А6, під керуванням ОСОБА_2 , становлять 40 метрів, що вказує, на те, що ОСОБА_2 , виявив для себе небезпеку мінімум на цій відстані від автомобіля Nissan X-Trail, який збирався здійснити поворот ліворуч. А місце зіткнення середина проїзної частини вказують що автомобіль Nissan X-Trail, під керуванням ОСОБА_1 , стояв на місці, пропускаючи автомобіль Audi А6, який рухався в зустрічному напрямку.

Так само пошкодження автомобілів ( передніми частинами) підтверджує, що водій автомобіля Nissan X-Trail, не рухався і не здійснив лівий поворот з виїздом на зустрічну полосу руху.

За таких обставин виникає питання, в чому саме полягала небезпека для проїзду автомобіля Audi А6.

Ширина проїзної частини від місця зіткнення автомобілів (центр дороги) до краю дороги по якій рухався автомобіль Audi А6 дозволяла водієві безперешкодно продовжити рух прямо навіть не здійснюючи екстреного гальмування, оскільки автомобіль Nissan X-Trail, не перешкоджав йому.

Навіть якщо припустити, версію водія Audi А6, що автомобіль Nissan X-Trail, здійснював поворот ліворуч та не пропустив автомобіль Audi А6, то по перше зіткнення автомобілів повинно було статися на полосі руху автомобіля Audi А6, причому в праву бокову частину автомобіля Nissan X-Trail.

За вищевказаних обставин, суд переконаний, що матеріалами справи не доведено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з розділу II Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.3 ст.2.11 ПДР, У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно файлів відеозапису, які долучені до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не спілкувалися з водіями, учасниками ДТП з приводу наявності у будь кого з них ознак алкогольного сп`яніння.

Більш того, висновки суду першої інстанції з приводу того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджуються відеозаписом.

При цьому, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди сам по собі не може свідчити про перебування водія у стані сп`яніння та не є достатньою підставою для проведення огляду.

З вищезазначеного вбачається, що працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду установлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Окрім цього, на неодноразову вимогу суду, працівники поліції до суду не з`явились, виявили неповагу до суду, самоусунулися з приводу дачі пояснень про обставини справи, що вказує на їхній формальний підхід на складення адміністративних матеріалів.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями виключають.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд