overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2202/25
Провадження № 3/510/411/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Рені Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 22.10.2025р. о 16.59 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на адресу свого батька ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду його психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання не явився, причини його неявки суду не відомі.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 22.10.2025 р.; рапортом поліцейського від 22.10.2025р.; інформацією про притягнення до відповідальності; письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 22.10.2025р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який не піддавався адміністративному стягненню за вчинення інших адміністративних правопорушень, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, 33, 401, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 3/523/71/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

30.11.2025 року співробітниками поліції України в Одеській області було складено протокол серія ВАД №760298, відносно ОСОБА_1 яка неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 30.11.2025р. порушив комендантську годину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину та надала суду пояснення щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №760298 від 30.11.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/62/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

15.12.2025 року співробітниками поліції України в Одеській області було складено протокол серія ВАД №760255, відносно ОСОБА_1 яка неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки до теперішнього часу не забезпечила державну реєстрацію дитини та не отримала свідоцтво про народження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №760255 від 15.12.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1641/25
Провадження по справі № 3/514/99/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.10.2025 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 19.10.2025 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 159/8878/25
Провадження № 3/159/124/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 06.01.2026,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2026 судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В абз. 2 резолютивної частини вказаної постанови допущено описку у зазначенні суми подвійного розміру штрафу, а саме замість вірної «680 грн.» вказано «665,60 грн.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних засад судовчинства та враховуючи принцип аналогії права, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Наявна у постанові описка щодо суми подвійного розміру штрафу є арифметичною помилкою, відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в абз. 2 резолютивної частини постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважати вірною зазначену у ній суму подвійного розміру штрафу «680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 159/8646/25
Провадження № 3/159/94/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

При винесені постанови була допущена описка, а саме: у мотивувальній частині та у третьому абзаці резолютивної частині постанови не вірно вказано суму судового збору стягнутого з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (665,60 грн. станом на 01.01.2026).

Однак в постанові допущено описку стосовно розміру судового збору, зокрема: в постанові вказано розмір судового збору 605 гривень 60 копійок, хоча дійсним розміром судового збору є 665 гривень 60 копійок.

У зв`язку з вищевикладеним слід виправити допущену в постанові від 28.01.2026 року описку, змінивши у мотивувальній частині суму судового збору з «605,60 грн.» на «665,60 грн.» та у третьому абзаці резолютивної частини постанови слова «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок» на слова «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2026 року, змінивши у мотивувальній частині суму судового збору з «605,60 грн.» на «665,60 грн.» та у третьому абзаці резолютивної частини постанови слова «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок» на слова «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх
Справа № 159/9338/25
Провадження № 3/159/235/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тиисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

При винесені постанови була допущена описка, а саме: у мотивувальній частині та у третьому абзаці резолютивної частині постанови не вірно вказано суму судового збору стягнутого з ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (665,60 грн. станом на 01.01.2026).

Однак в постанові допущено описку стосовно розміру судового збору, зокрема: в постанові вказано розмір судового збору 605 гривень 60 копійок, хоча дійсним розміром судового збору є 665 гривень 60 копійок.

У зв`язку з вищевикладеним слід виправити допущену в постанові від 28.01.2026 року описку, змінивши у мотивувальній частині суму судового збору з «605,60 грн.» на «665,60 грн.» та у третьому абзаці резолютивної частини постанови слова «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок» на слова «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2026 року, змінивши у мотивувальній частині суму судового збору з «605,60 грн.» на «665,60 грн.» та у третьому абзаці резолютивної частини постанови слова «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок» на слова «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх
Справа № 164/70/26
п о с т а н о в а

28 січня 2026 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550802 від 26 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року для здійснення судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення визначено суддю Маневицького районного суду Волинської області Невара О.В., а справі визначений єдиний унікальний № 164/69/26 (провадження № 3/164/60/2026).

12 січня 2026 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550799 від 26 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2026 року для здійснення судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення визначено суддю Маневицького районного суду Волинської області Невара О.В., а справі визначений єдиний унікальний № 164/70/26 (провадження № 3/164/61/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об?єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних справ їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 164/69/26, номер провадження № 3/164/60/2026 та № 164/70/26, номер провадження № 3/164/61/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПоб?єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 164/70/26, провадження № 3/164/61/2026.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 168/41/26
Провадження № 3/168/52/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: ч.3 ст.173-2 КУпАП справа № 168/41/26 (провадження № 3/168/52/26), ч.3 ст.173-2 КУпАП справа № 168/42/26 (провадження № 3/168/53/26).

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися одночасно, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 168/41/26 (провадження 3/168/52/26), № 168/42/26 (провадження № 3/168/53/26), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі № 168/41/26 присвоїти номер провадження 3/168/52/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 3/932/280/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра після дооформлення із УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 року, для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Міросєді А.І.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 487546 від 19.10.2025 року із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 19.10.2025 року. Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив 19.01.2026 року, а протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення отриманий головуючим суддею 27.01.2025 року, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент надходження до провадження судді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя