ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/206/26 Справа № 211/8645/25 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 21 липня 2025 року, о 21 год. 30 хв., у Донецькій області, Краматорському р-ні, м. Дружківка по вул. Дружби 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», тест №2047, результат огляду 0,48‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Зазначає, що робітниками поліції не зафіксовано факту керування ним транспортного засобу, не повідомлено про нібито причини зупинки. Вказує, що після продуття газоаналізатора, робітниками поліції не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, тобто ними порушені вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, робітниками поліції не було роз`яснено за що він ставить підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці зупинення з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 тест 2047 - результат склав 0,48%, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2,9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але судом першої інстанції не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, жодних відомостей, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зафіксовано, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходиться біля автомобіля робітників поліції та відповідає на їх питання про свою особистість.

Інших, фактичних доказів, підтверджуючих керування, а відтак вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи, надані робітниками поліції, не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя