ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 року серії ЕПР1 №493111, 24.10.2025 року о 22 год 43 хв в м. Рівне по вул. Чорновола, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0523, та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в учиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив судді, що з 03.10.2025 по 11.11.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЕП "Здолбунівська центральна міська лікарня" у зв`язку із післяопераційним погіршенням стану здоров`я, був оперований з приводу багатоуламкового 3-х кісткового перелома правого г/ст суглоба. В день події, відпросившись на вихідні з лікарні, повертався з Житомира, не увімкнув фари в темну пору доби, що і стало причиною зупинки поліцією. Після чого працівники поліції, вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що він вказав, що має цукровий діабет і в нього високий цукор (продемонстрував це) та йому треба поїхати додому щоб вколоти інсулін. На підтвердження вказаних обставин надав судді копії документів. Зауважив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а просив працівників поліції підвезти його додому для того, аби вколоти укол, після чого мав проходити огляд. Однак, вийшовши після проведення маніпуляцій, працівників поліції на місці не було. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493111 від 24.10.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2025 року о 23 год 10 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що від проходження огляду відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2025 року о 23 год 14 хв, де в графі «результати огляду» - від проходження огляду відмовився; довідка інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493111 від 24.10.2025 року.

З довідки інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 .

Також до матеріалів справи додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6009699 від 24.10.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та письмових доказів, наданих останнім під час розгляду справи на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Так, дійсно з дослідженого суддею Епікризу №8336/1034КЕП "Здолбунівська центральна міська лікарня" ОСОБА_1 з 03.10.2025 по 11.11.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні. Епікризом №361/122 підтверджується у ОСОБА_1 діагноз цукровий діабет. Також дослідженим суддею відеозаписом події і копією скриншота щодо вмісту цукру в його крові від 24.10.2025 року підтверджується, що рівень цукру в крові ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції значно перевищував норму. Разом з тим пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи не підтверджуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, що розцінюється суддею як стратегія останнього задля уникнення адміністративної відповідальності.

Так, згідно з відеозаписом події, на відмітці часу 22:56 вбачається чітка відмова

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. На відмітці часу 23:02 працівник поліції, доставляючи ОСОБА_1 додому запитав, чи може дружина винести інсулін, на що ОСОБА_1 відповів, що ні, оскільки має маленьку дитину. Разом з тим на відмітці часу 23:08 ОСОБА_1 дійсно каже: "Я вколю інсулін і поїду в лікарню", однак вийшовши з поліцейського автомобіля попрямував додому. Слід зазначити також, що від підпису і ознайомлення з протоколом серії ЕПР1 №493111 від 24.10.2025 року він відмовився, вказаний протокол не оскаржував, самостійного огляду на стан алкогольного сп`яніння на підтвердження спростування обставин, вказаних у протоколі не пройшов. Також слід зазначити, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, оскільки під час розмови з працівниками поліції ним вживалася нецензурна лексика, а поліцейським неодноразово наголошувалося про запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК