Справа № 278/2925/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2025 року близько 03:06 годині у селі Зарічани на майдані Бердичівському, 11 Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував авто «Рено» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; зі згоди водія пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер ARLM0297 (проба позитивна 2,36 проміле), з чим не погодився, та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скористався ст. 63 Конституції України та відмовився від надання показань проти себе.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мелешко М.А. надано до суду письмові пояснення у справі, з яких вбачається, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, докази правомірності зупинки транспортного засобу, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , виходячи з чого, він просить суд закрити адміністративну справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Н.В. у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Мелешка М.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу в його діях даного адміністративного правопорушення, на підставі вище викладених підстав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354000 від 07.06.2025; результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», яким зафіксовано результат у 2,36 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння; рапортом поліцейського; відтвореними у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських.

Водночас, з дослідженого відеозапису з місця події вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, посилаючись на те, що був терміново викликаний на роботу вночі. Крім того, представниками поліції роз?яснено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є порушення комендантської години, введеної на території України.

З огляду на вище викладене, судом не беруться до уваги доводи захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із безпідставністю.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік