Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 571/1789/25

Провадження № 33/4815/54/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Юхимчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука І.М. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 25 червня 2025 року в 00 год. 21 хв. в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області по вул. Патріотичній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Fiorino номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Юхимчук І.М. доводить, що згідно з відеозаписом працівників поліції поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а мова чіткою, відтак, будь-яких зовнішніх ознакалкогольного сп`яніння не вбачається. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а лише пропонував їхати власним транспортним засобом у супроводі патрульних. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відразу поїхав у медичний заклад та пройшов вказаний огляд о 01 год. 31 хв. в КНП «Рокитнівська БЛІЛ», і за наслідками огляду алкоголю в його організмі не було виявлено.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Юхимчука І.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371985 від 25 червня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні правопорушення, взявши до уваги:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371985 від 25 червня 2025 року(а.с. 4, 5), акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6, 7), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с. 8), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 12), відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно відеозапису, 25 червня 2025 року близько 00 год. 21 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб Fiat Fiorino номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ,вказавши водію на причину зупинки комендантська година та перевірка документів.

Патрульний вказав ОСОБА_1 на те, що в нього недійсний страховий поліс, однак, ОСОБА_1 заперечив дану обставину і надав інший страховий поліс, оглянувши який, поліцейський визнав, що з полісом все гаразд.

В подальшому, в ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, мотивуючи тим, що не вживав алкоголь.

На пропозицію поліцейського їхати у медичний заклад ОСОБА_1 погодився. Патрульний сказав ОСОБА_1 сідати до них в автомобіль для поїздки до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відповів: «Ні, я з машини не буду виходити. Супроводжуйте мене». Працівники поліції запропонували їхати їхнім транспортним засобом, проте ОСОБА_1 сказав: «Ні, я поїду своїм автомобілем».

Працівники поліції розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду, та повідомили його про складання адміністративного протоколу відносно нього.

Відповідно до п. 2 розділу I вказаної Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених приписами п. 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, з наявного у матеріалах справи відеозапису апеляційний суд не вбачає наявність правових підстав у працівників поліції вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який поводив себе адекватно, на всі запитання відповідав чітко. Покликання у протоколі на порушення координації рухів у ОСОБА_1 відеоматеріалами також не підтверджуються, оскільки він виходив з автомобіля і рухався без будь-яких ознак порушення координації рухів.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погоджувався їхати для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак виключно своїм автомобілем у супроводі працівників поліції (відеофайл 0010).

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що їхав з Києва до ОСОБА_2 , а з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де проживає, перебуваючи в дорозі близько 18 годин, тому був дуже втомленим. Працівники поліції зупинили його транспортний засіб за 500 метрів від його будинку. Працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом і він повідомляв їх, що негайно їде сам до медичного закладу для спростування твердження поліцейських про нібито наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. За фахом водій і за більше 30 років водійського стажу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи міститься лист КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 15 серпня 2025 року №1020, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся у приймальне відділення КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою проведення огляду для визначення алкогольного сп`яніння, яке було проведено 25 червня 2025 року о 01 год. 29 хв. Результат тесту негативний. Копія запису №35 в журналі реєстрації медичних оглядів додається.

Згідно чеку-роздруківки тесту з газоаналізатора Алкофор 505 від 25 червня 2025 року, о 01 год. 31 хв тест проводив лікар ОСОБА_4 , результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 0.000 % проміле.

Згідно витягів з журналу реєстрації медичних оглядів, 25 червня 2025 року ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння о 01 год. 29 хв. Результат огляду 0.000 % проміле.

Апеляційний суд бере до уваги результати огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Рокитнівська БЛІЛ», оскільки вони повністю узгоджуються з поведінкою ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписами працівників поліції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не підтведжують «поза розумним сумнівом» наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, як і не підтверджують категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що ставить під сумнів порушення ним п. 2.5 ПДР.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука І.М. задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська