overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 094542 від 17.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 28.11.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 094543 від 17.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №3/243/320/2026 (№243/11094/25), №3/243/322/2026 (№243/11099/25), ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі №3/243/320/2026 (№243/11094/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 3/337/187/2026
ЄУН № 337/503/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 149/12, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинки України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2026 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 149/12, відносно гр. ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 149/12, ОСОБА_1 , здійснювалось протягом тривалого часу, а саме за період з 01.03.2025 року по 30.09.2025 року ним отримано 655 переказів на загальну суму 138028 грн. Станом на дату складання протоколу правопорушення не припинено, ОСОБА_1 , не зареєстрована в якості фізичної особи- підприємця.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області, для направлення його за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу місцем проживання правопорушниці є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до Переліку вулиць м. Запоріжжя, розміщеному на офіційному сайті Запорізької міської ради вул. Професора Толока знаходиться в Дніпровському районі м. Запоріжжя.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню доДержавної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області, для направлення за підсудністю за місцем проживання правопорушниці доДніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН № 337/503/26 (провадження №3/337/187/2026), відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду С.А.Ширіна м. Запоріжжя
Справа №449/1848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530678 від 03.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2025 року, близько 15.55год., поблизу с.Виписки Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів по очищенню коліс від болота та виїхав на проїзну частину, в результаті чого забруднив дорожнє асфальтоване покриття, чим порушив п.2.3.Ґ «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530678 від 03.12.2025 року, схемою місця події.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, оцінюючи вищезазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 665,60грн (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532575 від 05.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2025 року, близько 12.55год., в с.Виписки Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Р420 номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів по очищенню коліс від болота та виїхав на проїзну частину, в результаті чого забруднив дорожнє асфальтоване покриття, чим порушив п.2.3.Ґ «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532575 від 05.12.2025 року, схемою місця події.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, оцінюючи вищезазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 665,60грн (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532555 від 05.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2025 року, близько 12.49год., в с.Виписки Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Р420 номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів по очищенню коліс від болота та виїхав на проїзну частину, в результаті чого забруднив дорожнє асфальтоване покриття, чим порушив п.2.3.Ґ «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532555 від 05.12.2025 року, схемою місця події.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, оцінюючи вищезазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 665,60грн (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 456/151/26
Провадження № 3/456/274/2026
ПОСТАНОВА

про привід

27 січня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2026 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/151/26 (провадження №3/456/274/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 27.01.2026, однак ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у призначений час в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 27.01.2026 не з`явився, судова повістка, яка скеровувалась за адресою вказаною у протоколі, а саме: АДРЕСА_2 , повернулась на адресу суду 22.01.2026 з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».

У зв`язку з наведеним, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а оскільки такий ухиляється від явки до суду, а розгляд справи у його відсутності неможливий, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 09:30 год. 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, 89).

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Суддя О. Ю. Писарев
Провадження № 3/161/492/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

-ст. 173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 08.01.2026 року та 27.01.2026 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Провадження № 3/161/562/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених,

-ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 13.01.2026 року та на 10 год. 00 хв. 27.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Луцькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.