Справа № 274/467/26
Провадження № 3/0274/153/26
ПОСТАНОВА

27.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., в ході підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в т а н о в и в:

20.01.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 серії ЕПР1 № 563469 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Мороко С.В.

Судове засідання призначено на 08 год. 45 хв. 27.01.2026.

26.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про направлення справи для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Житомирської області за місцем його проживання. Також ОСОБА_1 покликався на те, що він є особою з інвалідністю 2 групи, тому прибуття в судове засідання для нього ускладнене.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Положення КУпАП не наділяють суддю правом вирішувати питання щодо зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення у випадках, коли законом передбачена її альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 серії ЕПР1 № 563469 щодо ОСОБА_1 посадовою особою Національної поліції України зазначений Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області як суд, який буде проводити розгляд протоколу.

Місцем скоєння дорожньо-транспортної події є автодорога поблизу с. Рея Бердичівського району Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду не були порушені. Підстав, які перешкоджали б розгляду справи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, не вбачаю. Також, передача справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 може призвести до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, як роз`яснено у п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП , у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області одночасно з протоколом від 10.01.2026 серії ЕПР1 № 563469 щодо ОСОБА_1 перебувають адміністративні матеріали за тим же випадком дорожньо-транспортної пригоди, складені також й стосовно іншої особи, а тому ці матеріали слід розглядати спільно.

Що ж стосується неможливості прибуття ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, то слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, реалізація права на участь в судовому засіданні може бути здійснена без виїзду з населеного пункту, в якому проживає правопорушник, шляхом подачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з судом за місцем його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Житомирської області - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з судом за місцем його проживання.

Розгляд справи відкласти на 08:55 год. 11.02.2026.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко