Справа № 603/57/26
Провадження № 3/603/39/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастирська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2025 приблизно о 07 год 50 хв. на автодорозі Галич-Підлісне неподалік населеного пункту с. Медуха Івано-Франківського району, керуючи транспортним засобом мотоциклом Geon, без реєстраційного номеру, будучи не уважним, не дотримався безпечної швидкості та не переконався в тім, що не буде створювати перешкоди іншим учасникам руху під час маневрування, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме з автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі також ПДР) порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення перестроювання, зміни напрямку руху, п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечності руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнав повністю та просив суворо його не карати.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577486 від 28 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.02.2025 приблизно о 07 год 50 хв. на автодорозі Галич-Підлісне неподалік населеного пункту с. Медуха Івано-Франківського району, керуючи транспортним засобом мотоциклом Geon без реєстраційного номеру, будучи не уважним, не дотримався безпечної швидкості та не переконався в тім, що не буде створювати перешкоди іншим учасникам руху під час маневрування, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме з автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі також ПДР) порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення перестроювання, зміни напрямку руху, п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечності руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

- постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року, відповідно до якої слідчим відділом відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського району Івано-Франківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 01 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою реєстрації даного кримінального провадження стала подія, яка мала місце 01 лютого 2025 року приблизно о 07 год 50 хв. поблизу с. Медуха Дубовецької територіальної громади на автодорозі за межами населеного пункту, в ході якої відбулось зіткнення між автомобілем марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом марки Geon без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав травму у вигляді відкритого перелому правої гомілки. В ході досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 1.10, п.п. «б» п. 2.3, пп «д» п.2.3, п. 10.1 та п 12.1 ПДР та в даній дорожньо-транспортній пригоді лише він отримав тілесні ушкодження, а інші учасники дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримали, на підставі чого орган досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім того, за даними постанови про закриття кримінального провадження допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив подію, яка сталась 01.02.2025 приблизно о 07 год 50 хв., внаслідок якої водій мотоцикла, порушуючи правила дорожнього руху зачепив праву сторону його автомобіля, внаслідок чого збив праве дзеркало.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020) (п.п. «б», «д» п. 2.3 ПДР).

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, п. 12.1. ПРДР визначено те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про закриття кримінального провадження, які особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення у поданій заяві підтвердив та вину у вчиненому визнав повністю, дають підстави дійти висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог п. 1.5, п. 1.10, п.п. «б» п. 2.3, пп «д» п.2.3, п. 10.1 та п 12.1 ПДР мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

За вищенаведених обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У силу ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник