Номер провадження: 33/813/137/26
Номер справи місцевого суду: 496/2472/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ушакова Олексія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

адвоката Ушакова Олексія Олександровича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ПостановоюБіляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ушаков В.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційною скарги зазначав, що висновок КНП ООМЦПЗ ООР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним, оскілки огляд був проведений 02.04.2025 року, а висновок складений 09.04.2025 року, при цьому, лікар ОСОБА_2 , яким проводився огляд на день його проведення не мала права здійснювати свою професійну діяльність, оскільки не пройшла тематичне оцінювання. Також скаржником зауважується про відсутність в матеріалах справи направлення особи на проходження огляду, доказів відсторонення особи від керування транспортними засобами, не роз`яснення останньому його прав та обов`язків, а також підстав зупинки транспортного засобу і перевірки документів.

Апеляційна скарга також мотивована невчасним надсиланням судом першої інстанції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захиснику копії оскаржуваної постанови, а також неврахуванням поданих клопотань про допит свідків, одне з яким судом не розглянуто.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297028 від 11.04.2025 року, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 000800 від 09.04.2025 року, відповідно до якого особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), та дослідженим відеозаписом.

Дослідивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання судом першої інстанції в повній мірі вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесення законної та обґрунтованої постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297028 вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2025 року близько 12 год 44 хв в с. Дачне, вул. Лазурне, 6 керував маршрутним транспортним засобом I-VAN A07A-22, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР від09.04.2025 року № 000800, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Перелік ознак за наявності яких працівник поліції має право звернутися до особи із відповідною пропозицією щодо необхідності проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, наведений в п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу 2 даної Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з боді камер працівників поліції, а також висновок КНП ООМЦПЗ ООР, про що зроблено відповідну відмітку.

З відео 475773 вбачається рух спеціалізованого автомобіля працівників поліції за вказаним в протоколі транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та подальша зупинка даного авто. При цьому, з даного відео вбачається також підстави здійснення зупинки та подальшої перевірки документів водія маршрутного транспортного засобу, а саме питання щодо місця кінцевої зупинки маршрутного транспортного засобу та можливості здійснення розвороту даного авто в даному випадку. Слід зауважити, що в ході спілкування з працівниками поліції встановлено наявність проблем із документами, про що повідомлено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності безпосередньо перед встановленням особи водія, та необхідності проїхати в подальшому до ТЦК для перевірки документів, у зв`язку із перебуванням в розшуку (12 год 50 хв). Наведені обставини подій в свою чергу спростовують доводи апеляційної скарги в даній частині, а саме щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Надалі, як вбачається з відеозапису, міститься фіксація здійснення поліцейськими перевірки документів у водія маршрутного таксі ОСОБА_1 , в ході якої виявлено відповідні ознаки наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, а саме щодо наявності тремтіння пальців рук та проблеми з зіницями, та звернення до особи із питанням щодо вживання лікарських препаратів/наркотичних речовин. При цьому, з відео також вбачається вчинення працівниками поліції відповідних дій, спрямованих на виявлення зазначених ознак (12 год 52 хв) та повідомлення особі про наявність таких (12 год 55 хв), після якої поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про необхідність проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду (12 год 54 хв). Також з відеозапису вбачається подальше доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння (відео 13 год 28 хв) та проходження огляду.

Слід зауважити, що відповідний огляд проведено у визначений положеннями Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП час для проведення такого, а саме протягом 2-х годин з моменту виявлення працівниками поліції відповідних ознак сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи та за результатами проведення якого складено висновок № 000800 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно вказаного висновку № 000800, ОСОБА_1 направлено на проведення відповідного огляду 02.04.2025 року, що відповідає даті проведення огляду останнього та складення висновку. При цьому, слід зауважити, що відповідно до положень Інструкції № 1452/735, а саме п. 15 розділу 3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Вимог щодо часу складення висновку у випадку наявності відповідного акту медичного огляду положення даної Інструкції в свою чергу не містять.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту медичного огляду № 000800 дата та час відібрання біологічного матеріалу для проведення огляду 02.04.2025 року, що відповідає зазначеній у висновку даті, та час проведення лабораторних тестів зазначено 03.04.-04.04 2025 року. З наведеного вбачається, що даний висновки складений в подальшому на підставі акту огляду, копія якого міститься в матеріалах справи, згідно змісту якого за результатами проведеного дослідження наданого біологічного матеріалу виявлено канабіноїди та встановлено факт наркотичного сп`яніння.

Окрім того, даний висновок містить зазначення лікарем, яким проведено огляд, щодо необхідності явки за примірником висновку 09.04.2025 року, про що повідомлено в тому числі й особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність підпису останнього на даному висновку про таке повідомлення, та в подальшому 09.04.2025 року заповнено висновок, а саме щодо отриманих результатів огляду, та ознайомлено ОСОБА_1 з даними результатами. Разом з тим, висновок КНП ООМЦПЗ ООР № 000800 щодо перебування ОСОБА_1 щодо перебування у сатані наркотичного сп`яніння останнім у встановленому законом порядку не оскаржувався

Тобто, з наведеного вбачається, що висновок у КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000800 складено у відповідності до положень Інструкції № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в частині недійсності даного висновку відхиляються апеляційним судом. При цьому, слід зауважити, що наданому захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності результату проведеного ОСОБА_1 огляду на виявлення наркотичних речовин в ТОВ «Артмедіуз» судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка, а саме щодо не віднесення даної установи до закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану сп`яніння, згідно затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації переліку.

Стосовно дати складення протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`яснення особі його прав та обов`язків, на котрі також посилається скаржник в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити про наявність в матеріалах справи повідомлення працівників поліції про запрошення до підрозділу поліції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду адміністративного правопорушення, в якому зазначено дату такої явки, а саме: 11.04.2025 року о 10 год 00 хв та підпис останнього про ознайомлення із зазначеної датою явки. Натомість, як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 297028 та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за викликом до підрозділу поліції останній не з`явився, у зв`язку із чим відповідний протокол складено працівниками поліції за відсутності такої особи та без роз`яснення такій про його права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з огляду на що наведені скаржником доводи в даній частині також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями частини 7 вказаної статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Отже, за змістом наведених норм особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані, відстороняється від керування транспортним засобом. При цьому ч. 7 ст. 266 КУпАП надає можливість передати керування транспортним засобом тій особі, яка уповноважена водієм та має відповідне посвідчення.

Тобто передача керування транспортним засобом іншій особі здійснюється лише за бажанням особи, яка була відсторонена від керування.

Натомість, зважаючи на наявність в матеріалах справи належних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, сам по собі факт не відсторонення його від керуванням транспортними засобами не може слугувати підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності після проходження огляду в медичному закладі працівниками поліції доставлено до територіального центру комплектування для перевірки пакету документів та вирішення питання з перебуванням в розшуку, що вбачається з відеозапису та матеріалів справи (а.с. 45).

Доводи апеляційної скарги в частині ігнорування судом першої інстанції поданого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що останньому забезпечено відповідне право безпосередньо під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції та за результати розгляду даного клопотання в судовому засіданні 20.01.2026 року протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв`язку із його необґрунтованість. Посилання в апеляційній скарзі на несвоєчасне вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захиснику копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки не є підставами передбаченими положеннями КУпАП для скасування постанови суду першої інстанції, та підлягають дослідженню апеляційним судом виключно у випадку перевірки дотримання скаржником встановленого строку апеляційного оскарження та можливості його поновлення у випадку пропуску.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів, на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені скаржником доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновку суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ушакова Олексія Олександровича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 січня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева