Справа № 592/1181/26
Провадження № 3/592/439/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумської митниці ДФС стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

за ч. 6 ст. 481 МК України,

У С Т А Н О В И ЛА:

26.01.2026 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , який вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0094/UA805000/2025, ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 270», р. н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України 18.10.2021 через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», який станом на 09.12.2025, не був вивезений за межі митної території України у термін, визначений ч. 1 ст. 380 МК України. У митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) вищевказаний транспортний засіб поміщений не був, у зв`язку з чим продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до такого висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про порушення митних правил № 0094/UA805000/2025 щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з порушенням ст. 494 МК України і не відповідає її вимогам. Оскільки даний протокол був складений без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і належних та допустимих доказів надання їй примірника даного протоколу або отримання ним іншим способом такого протоколу матеріали справи не містять, так як фіскальний чек «Укрпошти» не надає підтвердження, які саме документи направлялись на адресу ОСОБА_1 і що він отримав копію протоколу.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено місця та часу вчинення порушення митних правил, відсутні копії документів, які б надали можливість ствердно встановити персональні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Документів на підтвердження джерела отримання інформації про місце проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

З приводу вказаних обставин Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції.

Згідно норми ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До того ж, суд зауважує, що санкцією ч. 6 ст. 481 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відсутність даних про місцезнаходження безпосереднього предмета порушення митних правил автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 270», р. н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який за даними митного органу, за межі митної території України не виїжджав, та відповідних документів на нього позбавляє суд можливості застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації такого транспортного засобу.

За правилом ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації, а також відповідних документів є обов`язковим.

У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно дочастини другої статті 541 цього Кодексу (ч. 3 ст. 511 МК України).

Жодних товарів чи грошових коштів в кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу, у ОСОБА_1 не вилучалося.

Рішення за результатом розгляду справи про порушення митних правил постанова суду є виконавчим документом, а тому має бути виконуваною, містити всі необхідні реквізити, інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Зважаючи на викладене, встановлені вище недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно й справедливо розглянути дану справу по суті у точній відповідності до закону та прийняти обґрунтоване рішення, оскільки суд не уповноважений самостійно відшуковувати докази обвинувачення, бо в такому разі це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, а тому, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду матеріалів про порушення митних правил, справу щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України належить повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 481, 487, 492, 494 МК України, ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА