ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17769/25

Провадження № 33/820/50/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кононенко О.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Кононенко Олени Сергіївни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військового ліцею Державної прикордонної служби України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 16.06.2025 о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Кононенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи,

Суд проігнорував той факт, що 16.06.2025 зранку ОСОБА_1 звернувся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю, за результатами чого йому надана довідка № 469, згідно якої ОСОБА_1 оглянутий лікарем та є тверезим. Також лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням алкотестеру. Результат огляду - тверезий (довідка № 468).

За результатами проходження ОСОБА_1 першого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» о 02 год. 09 хв. 47 сек. встановлена відсутність алкоголю. Лише за результатами повторного незаконного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був встановлений результат 0, 65 проміле.

ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду із застосуванням такого самого приладу оскільки встановити наявність або відсутність алкоголю в організмі людини можливо виключно на підставі лабораторного аналізу крові, що ОСОБА_1 16.06.2025 з самого ранку і зробив.

В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, також відсутня державна реєстрація спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager 6810, а отже огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння є недійсним.

Драгер, як прилад вимірювання, показує вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі, а не вміст алкоголю у крові.

Суд не надав належної оцінки факту того, що на підставі офіційної інформації встановлено, що прилад Drager 6810 показує абсолютно недостовірну інформацію щодо такого показника як температура повітря і відповідно достовірність інших показників також жодним чином не підтверджена.

На відеозаписі лейтенантом поліції ОСОБА_2 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченої п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, а тому у співробітника поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363033 від 16.06.2025 складений лейтенантом поліції Ковальчук В.В., яка транспортний засіб не зупиняла, огляд не проводила, з ОСОБА_1 не спілкувалась та жодні ознаки на стан алкогольного сп`яніння не виявляла, оскільки навіть не перебувала на місці зупинки транспортного засобу у час його фактичної зупинки, а отже є особою, яка не уповноважена на його складання.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів щодо ОСОБА_1 також складений не уповноваженою особою.

Крім того, чек сформований приладом Drager 6810 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння підписаний лейтенантом поліції Ковальчук В.В., яка огляд не проводила та відповідно не мала права засвідчувати чек.

Отже, вказаний чек є недопустимим та неналежним доказом по справі.

Єдиними належними та допустимими доказами, які встановлюють та засвічують стан ОСОБА_1 є довідка № 468 та № 469 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є фрагментарними, з різними часовими проміжками та з різних технічних пристроїв, що унеможливлює взагалі зрозуміти, ким зроблений той чи інший запис з технічного пристрою.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря від 09.06.2025 вживав ліки: «Протефлазід» та «Синупрет», які в своєму складі містять етанол 96%.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідка - ОСОБА_3 , який є батьком дитини, яку 06.06.2025 року ОСОБА_1 доставляв з с. Іванківці Кам`янець-Подільського району в лікарню м. Хмельницький, оскільки дитина перебувала з високою температурою та розладами травлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363033 від 16.06.2025; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про результати огляду; роздруківку чеку приладу Драгер, тест №6810 від 16.06.2025р. о 02 год. 09 хв. є неналежними доказами, так як не встановлюють вміст алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кононенка О.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР1 № 363066 16 червня 2025 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,65 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363066 від 16.06.2025, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 0,65 проміле. ОСОБА_1 з таким результатом погодився, про що в акті міститься його підпис;

- роздруківкою тесту, здійсненого за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» (прилад Drager ARBH 0632) згідно якого, у ОСОБА_1 зафіксовано 0,65 проміле алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 0,65 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та повідомив, що він виїхав від сусіднього під`їзду, будь-якої інформації, щодо доставки дитини в лікувальний заклад працівникам поліції ОСОБА_4 не вказав.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Кононенко О.С. про те, що суд проігнорував той факт, що 16.06.2025 зранку ОСОБА_1 звернувся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю, за результатами чого йому надана довідка № 469, згідно якої ОСОБА_1 оглянутий лікарем та є тверезим. Також лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням алкотестеру. Результат огляду - тверезий (довідка № 469).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що 16 червня 2025 року о 02 год. 06 хв. працівниками поліції були встановлені підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно наявної в матеріалах справи копії медичної карти №469 амбулаторного обстеження ОСОБА_1 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, за заключенням якої ОСОБА_1 тверезий, лабораторне обстеження ОСОБА_1 проводилося 16 червня 2025 року 0 12 год. 35 хв., тобто поза межами двогодинного терміну визначеного ч.4 ст.266 КУпАП.

А отже, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначений документ як доказ.

В апеляційній скарзі захисник Кононенко О.С. зазначає, що за результатами проходження ОСОБА_1 першого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» о 02 год. 09 хв. 47 сек. встановлена відсутність алкоголю, а лише за результатами повторного незаконного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був встановлений результат 0, 65 проміле.

Такі твердження апеляційної скарги спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що працівником поліції спочатку був зроблений пробний тест шляхом заміру атмосферного повітря у приладі, згідно якого алкоголю не виявлено.

Одразу після пробного тесту було здійснено огляд водія ОСОБА_1 . За результатами чого прилад Драгер 6810 показав результат в 0,65‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Апеляційний суд враховує те, що хоча й Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 не передбачає проведення пробного тесту, така обставина не тягне за собою недійсність проведеного огляду.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника Кононенко О.С. про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду із застосуванням такого самого приладу, з посиланням на те, що встановити наявність або відсутність алкоголю в організмі людини можливо виключно на підставі лабораторного аналізу крові.

Так згідно п.2 Р. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

При цьому, пунктом 13 Р. ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я у разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, зазначена Інструкція, передбачає, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, і лише у разі, якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я.

Не впливають на законність висновків суду твердження апеляційної скарги про те що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, та відсутня державна реєстрація спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager 6810, а тому огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння є недійсним.

Так, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safety Ag & Co KgaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1732 103 24 газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety Ag & Co KgaA, Німеччина, яке чинне до 29 жовтня 2025 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився із застосуванням засобу вимірювальної техніки, який відповідає вимогам законодавства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки тому, що на підставі офіційної інформації встановлено, що прилад Drager 6810 показує абсолютно недостовірну інформацію щодо такого показника як температура повітря і відповідно достовірність інших показників також жодним чином не підтверджена.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому, слід врахувати, що прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

В апеляційній скарзі адвокат Кононенко О.С. вказує про те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є фрагментарними, з різними часовими проміжками та з різних технічних пристроїв, що унеможливлює взагалі зрозуміти, ким зроблений той чи інший запис з технічного пристрою.

На такі твердження апеляційний суд зазначає. що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписи події складаються з відеофайлів, які є цілісними, безперервними, повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є належними і допустимими доказами та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими на те особами, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363033 від 16.06.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів щодо ОСОБА_1 , чек приладу Drager 6810, складені та підписані не уповноваженою особою.

Необґрунтованими є посилання адвоката Кононенко О.С. на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363033 від 16.06.2025; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про результати огляду; роздруківка чеку приладу Драгер, тест №6810 від 16.06.2025р. о 02 год. 09 хв. є неналежними доказами, так як не встановлюють вміст алкоголю в крові.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху, та відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката Кононенко О.С. на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря від 09.06.2025 вживав ліки: «Протефлазід» та «Синупрет», які в своєму складі містять етанол 96%, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідка - ОСОБА_3 , який є батьком дитини, яку 06.06.2025 року ОСОБА_1 доставляв з с. Іванківці Кам`янець-Подільського району в лікарню м. Хмельницький, оскільки дитина перебувала з високою температурою та розладами травлення.

Так на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортними засобом, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,65 проміле, при цьому ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та повідомив, що він виїхав від сусіднього під`їзду, будь-якої інформації, щодо доставки дитини в лікувальний заклад працівникам поліції ОСОБА_4 не вказав.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кононенко О.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК