Єдиний унікальний номер 341/2214/25
Номер провадження 3/341/17/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у відокремленому підрозділі «БУРШТИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543447 від 17.12.2025, 17.12.2025 о 16 год 17 хв в м. Бурштин на перехресті рівнозначних доріг вулиць Шухевича-Міцкевича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» модель «Astra», держаний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda» модель «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, що призвело до ДТП, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснивши, що мав намір оформити ДТП шляхом складання європротоколу спільно з власником транспортного засобу марки «Skoda», однак виявилось, що у ОСОБА_2 відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приймаючи рішення у справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповіальність.

Так, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «Opel» модель «Astra», держаний номерний знак НОМЕР_2 не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- прокотолом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543447 від 17.12.2025, 17.12.2025 о 16 год 17 хв в м. Бурштин на перехресті рівнозначних доріг вулиць Шухевича-Міцкевича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» модель «Astra», держаний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda» модель «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, згідно з якою зазначено розташування транспортних засобів та видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 17.12.2025 він, керуючи транспортним засобом Skoda» модель «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався головною дорогою в напрямку м. Галич по вулиці Міцкевича. З вулиці Шухевича виїхав автомобіль марки «Opel» модель «Astra» з наміром повернути ліворуч, тим самим вдарив його автомобіль у переднє праве крило, дверку і втиснув колесо (а.с.4);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5);

- фотоматеріалами місця пригоди (а.с.7).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33,124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу:Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Бурштин/21081100, Код отримувача 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат Код класифікації доходів бюджету 21081100, Рахунок, отримувача: UA0009626.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяСвятослав АННИШИН