Провадження №: 3-в/755/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 8013 (дані станом на 18 вересня 2024 року) остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , у вигляді громадських робіт на штраф, установив:

І. Історія питання

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року в т.ч. визначено накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Надалі, це судове рішення було звернуте до виконання, але відбутих годин громадських робіт, станом на цей період, немає.

ІІ. Суть подання

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у цій справі у порядку ст. 321-1 КУпАП, оскільки встановлено що ОСОБА_1 взято під варту та поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор» в рамках кримінального провадження за № 0001151 від 31.03.2025.

У т.ч. в поданні вказується, що 04.02.2025 за вих. № 1413/3214/11-25 та 14.02.2025 за вих. № 2032/32/14/11-25 цим відділом філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1 направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 з вимогою з`явитись до відділу 13.02.2025 та 24.02.2025 року. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до уповноваженого органу пробації не з`явилася.

У зв`язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 25.02.2025 були направлені відповідні запити до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві; Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.02.2025 року отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , соціальний заклад.

03.03.2025 року надано відповідь від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій вказано, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану, актовий запис про смерть ОСОБА_1 , у Відділі відсутній.

05.03.2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 не перебуває, посвідчення особам з інвалідністю не видавалося.

За відсутності повного переліку відповідей та невстановленого місцезнаходження ОСОБА_1 29.04.2025 року були направлені відповідні запити до Дніпровського районного суду м. Києва, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київського міського відділу Державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

09.05.2025 року отримано відповідь від Київського міського відділу Державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) де зазначено, що реєстрація смерті ОСОБА_1 з 23.10.2024 по теперішній час у відділі не проводилась.

21.05.2025 року отримано відповідь від Дніпровського районного суду м. Києва з долученням копій документів, а також копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

26.05.2025 та 07.07.2025 надано відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві де зазначено, що в ході перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Опитавши сусідів останні повідомили, ОСОБА_1 їм невідома та інформацією стосовно теперішнього місцезнаходження не володіють.

17.06.2025 року стосовно запиту Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві встановлено що відносно ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001151 від 31.03.2025.

З сайту Судової влади України було встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року Дніпровському УП ГУНП у м. Києві доручено вжити слідчо-розшукові дії для встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_1

19.11.2025 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві скеровано запит з метою повідомити, яких заходів вжито для встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_1

24.12.2025 отримано відповідь від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві де зазначено, що відділом карного розшуку закрито ОРС категорії «Розшук» щодо громадянки ОСОБА_1 , яка переховувалася від суду та органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 затримано, доставлено до суду, взято під варту та поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

ІІІ. Позиція сторін

Фахівецем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганюк В.О. подано до суду клопотання про задоволення даного подання.

Особа, щодо котрої здійснюється розгляд подання не прибула, однак, ураховуючи положення Розділу V КУпАП, не є перешкодою для розгляду порушеного у зверненні питання.

IV. Правове регулювання питання

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 304. Вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-1. Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Стаття 321-4. Наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

V. Мотиви, з яких суддя виходила при ухваленні постанови у руслі з`ясованих обставин

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Враховуючи положення статей 321-1 та 321-4 КпАП Суд зауважує про таке:

? взяття під варту (ст. 321-1 КпАП);

? ухилення від виконання громадських робіт (ст. 321-4 КпАП) є у разі, якщо особа ухиляється від виконання постанови про накладення громадських робіт (не з`являється на роботу або не виконує її належним чином).

Таким чином, різниця між невідомим місцезнаходженням та ухиленням полягає у тому що важливим аспектом є відмінність між невідомим місцезнаходженням порушника та його умисним ухиленням від виконання покарання. Якщо місцезнаходження особи не може бути встановлене, це є технічним питанням, що призводить до заміни покарання, тоді як ухилення від виконання громадських робіт є активною дією порушника. Тобто, їх відмінність полягає у намірі порушника.

У цьому провадженні є дійсними обставини визначені абз. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Відповідно, ураховуючи обставини вказані у п. IV постанови, наявні підстави для заміни громадських робіт на штраф.

Визначаючи розмір штрафу, суддя виходить з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи особу порушника та дані, які обумовили подання цього звернення заявником, які прямо кореспондуються з положеннями ст. 321-1 КпАП, уважаю за доречне це подання задовольнити та замінити громадські роботи на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, бо саме такий розмір відповідатиме справедливому балансу та сприятиме дотриманню вимог ст. 1 КпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити.

З цих підстав суддя, керуючись статтями 283-285, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року у справі №755/16490/24, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт, на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язкою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА