overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 603/691/25
Провадження № 3/603/11/2026
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року цю справу передано на розгляд судді Гудковій Ю.Г.

Також у провадженні судді Гудкової Ю.Г. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 603/693/25 (провадження № 3/603/12/2026), № 603/694/25 (провадження № 3/603/13/2026) та № 603/695/25 (провадження № 3/603/14/26).

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Гудкової Ю.Г. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою (п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України).

Враховуючи вищевикладене, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 603/691/25 (провадження № 3/603/11/2026), № 603/693/25 (провадження № 3/603/12/2026), №603/694/25 (провадження № 3/603/13/2026), № 603/695/25 (провадження № 3/603/14/26) необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 603/691/25 (провадження № 3/603/11/2026), № 603/693/25 (провадження № 3/603/12/2026), № 603/694/25 (провадження № 3/603/13/2026), № 603/695/25 (провадження № 3/603/14/2026),присвоївши єдиний унікальний номер № 603/691/25 (провадження № 3/603/11/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю .Г. Гудкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №423268 від 13 січня 2026 року, 13.01.2026 о 13 год 30 хв., за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , порушив правила термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№333637, а саме п.3: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 обіцяв не чинити протиправних дій щодо неї та, враховуючи його скрутне матеріальне становище, просила звільнити його від відповідальності за заподіяне та обмежитись щодо нього лише усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №423268 від 13 січня 2026 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №333637 від 13 січня 2026 року.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Федорович
Справа № 766/926/26
ПОСТАНОВА

про привід

03 лютого 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 03.02.2025 року правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.02.2026 року о 08-50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 508.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (смт. Білозерка, пров. Торгівельний,11).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа №766/618/26
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

02.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 45 , ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції»,-

встановив:

20.01.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Смирнова Я.О., клопотала перед судом про проведення судового засідання з розгляду протоколів про адміністративні правопорушеня в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд», користувач Смирнова Яна , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання прокурора, суддя приходить до наступного.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, розгляд справи за участю прокурора необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268, КУпАП

постановив:

Клопотання прокурора Смирнової Я.О. - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративні корупційні правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначені на 03.02.2026 року о 10-30 год. проводити в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд», з використанням власних електронних засобів (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа №766/618/26
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

02.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 45 , ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції»,-

встановив:

20.01.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотала перед судом про проведення судового засідання з розгляду протоколів про адміністративні правопорушеня в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд», користувач ОСОБА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання особи, що притягується до відповідальності, суддя приходить до наступного.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268, КУпАП,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративні корупційні правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначені на 03.02.2026 року о 10-30 год. проводити в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд», з використанням власних електронних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 766/6041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2025 року у справі № 766/6041/25, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Однак у даній постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено назву вулиці місця проживання правопорушника.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність виправлення у постанові суду допущеної описки , оскільки остання має істотний характер.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2025 року у справі № 766/6041/25, а саме вважати вірною назву вулиці місця проживання правопорушника - " ОСОБА_2 " , замість невірної назви " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа №: 669/17/26 Провадження № 3/669/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139102 від 28 грудня 2025 року з додатками, згідно якого 28 грудня 2025 року близько 18 год 50 хв по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського старшого лейтенанта поліції Довгого О.С., який виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку, а саме: не припиняв висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував та ображав його, а також намагався застосувати фізичне насильство, яке не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, чим учинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи про вищезазначене адміністративне правопорушення було призначено на 04 лютого 2026 року на 11 год 00 хв, проте ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні R901 про вручення йому поштового відправлення 30 січня 2026 року, без поважних причин на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Білогірського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2026 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 676/13/26
Номер провадження 3/676/172/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши об`єднанні матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507159, ВАБ №507160 від 23 грудня 2025 року).

В судове засідання 06, 09, 19 січня, 05 лютого 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 17 лютого 2026 року на 08 год. 50 хв.

Копію постанови направити для виконання до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження № 3/686/23/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2026 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/18/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2026 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ