Справа №585/2460/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/412/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 23.06.2025 о 11 год. 11 хв. по вул. Гетьмана Мазепи, 57 у м. Ромни, Сумської області керував автомобілем марки Мерседес бенз, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява не чітка мова). Від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що на наявному в матеріалах справи відеозапису чітко видно поведінку та чітку розмову, відсутнє тремтіння рук, висловлювання та побудова речень відображені на відеозаписах, не вказують на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Також на відеозапису не вбачається, що працівник поліції належним чином, запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що в силу закону є його обов`язком, а наявне в матеріалах справи направлення не свідчить про таку пропозицію та не підтверджує факту відмови від проходження такого огляду. Апелянт, зазначає, що працівником поліції має бути встановлений факт відмови від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак. Оскільки, працівником поліції належним чином не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чим було грубо порушено порядок проведення такого огляду, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 19 січня 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення справи на іншу дату не надсилав.

З врахуванням зазначеного апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2025 року, у відсутність останнього.

А тому, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням зібраних у справі доказів: протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №370825 від 23.06.2025 та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується те, що при виявлених ознаках алкогольного сп`яніння у водія автомобіля Мерседес бенз, номерний знак НОМЕР_1 , яким, як було встановлено, керував ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення такого стану на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, останній відповів відмовою, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав власноручно і жодних зауважень щодо зазначених в ньому обставин своїх зауважень не склав.

Що стосується доводів апелянта про те, що фактично у нього ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, то на їх спростування апеляційний суд зауважує, що у даному випадку для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.