Справа №: 297/3896/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012070Е від 12.11.2025 року: 12 листопада 2025 року о 00 годині 05 хвилині прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 169 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Чома (територія Великобийганської територіальної об`єднаної громади Берегівського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги на відстані близько 1500 метрів від державного кордону було вивалено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 доставлений не був. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину не визнав та справу про адміністративне правопорушення просив закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Брітова Е.А. в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Так, 15 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області через систему «Електронний суд» отримано письмові пояснення адвоката Брітової Е.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . Згідно вказаних пояснень, ОСОБА_1 не визнає свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки він приїхав у Закарпатську область для відпочинку, в місто Берегове. Тому, з метою оренди будинку для відпочинку він вирішив проїхатись по сільській місцевості. При цьому, наміру незаконно перетинати державний кордон ОСОБА_1 не мав. Крім цього, у письмових запереченнях зазначено, що жодних належних та допустимих доказів на умисел незаконного перетину через державний кордон ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Враховуючи наведене, адвокат Брітова Е.А. просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, в складі групи осіб.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 року; протокол про адміністративне затримання від 12.11.2025 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 12.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію схеми затримання п`яти громадян України в районі населеного пункту Чома; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 ; письмові пояснення адвоката Брітової Е.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ; суд вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 204-1 КУпАП, а саме здійснення спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України, в складі групи осіб, інкриміноване громадянину України ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме відсутні фото або відео докази правопорушення, відсутні пояснення свідків та інші докази, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи, що уповноваженим органом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі і документи, згідно переліку особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.11.2025 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН