Справа№464/353/26
пр.№ 3/464/355/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 13.01.2026 о 12.47 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові, керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_2 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 39, абз. 1 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 не заперечив обставини, викладені у протоколі, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Водночас, просив розтермінувати сплату штрафу на два місяці, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, визначена законом сума штрафу є значною для нього, а відповідно він не матиме змоги одразу сплатити всю суму штрафу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ПП000950 від 13.01.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами фотознімків;

- даними матеріалів відеофіксації, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема виявлення правопорушення, процесу складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, надання ОСОБА_1 визнавальних пояснень щодо здійснення ним діяльності із перевезення пасажирів та відсутності у нього відповідних дозвільних документів, тощо;

- визнавальними по суті поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та його заявою від 03.02.2026.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Водночас, зважаючи на заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, вважаю за можливе розстрочити сплату штрафу на два місяці шляхом сплати ним щомісячних платежів.

Керуючись статтями 164, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, строком на 2 (два) місяці рівними частинами: по 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, щомісяця, із сплатою кожного платежу до 18 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА