ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/13/26 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 187 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнуто в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно даної постанови, 25.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 11.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 18.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 02.10.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 04.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не з`явився на реєстрацію у 1-ий четвер місяця до поліції за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 05.09.2025 о 22:49 під час перевірки працівниками поліції за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 15/4, був відсутній ОСОБА_1 , який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд». Таким чином, своїми діями порушив п. 1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, а справу розглянуто без його участі.

Вказані вимоги мотивує тим, що протоколи складено із порушеннями, адже не вказано, який саме пункт частини першої ст. 187 КУпАП ним порушено.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази його вини, оскільки усі письмові докази є копіями, а не оригіналами, тому справу необхідно було направити на дооформлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №744370 від 08.10.2025, серії ВАД №744365 від 08.10.20285, серії ВАД №744369 від 08.10.2025, серії ВАД №744371 від 08.10.2025, серії ВАД №744366 від 08.10.2025, серії ВАД №744367 від 08.10.2025; копіях рапортів, які зареєстровані 25.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 02.10.2025, 04.09.2025, 05.09.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№57524, 55621, 56592, 58438, 54465, 54653;- копії реєстраційного листка на ОСОБА_1 , з якого вбачається установлення йому дати і часу для реєстрації, а саме 4 рази на місяць (1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер місяця) з 19:00 по 20:00; -копії ухвали Малиновського районного суду м.Одеса від 10.04.2025;- копії довідки про результати проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від 23.06.2025;- рапортами поліцейського офіцера громади ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області О.Токара від 08.10.2025;- копією довідки про звільнення серії ОДС №21295 від 20.06.2025, яка видана ОСОБА_1 ;- рапорті поліцейського офіцера громади СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області А.Родзоняка, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Доводи апелянта про те, що протокол складено із порушеннями, тому він не може бути належним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол складений із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема із фабули протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушено п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП - нереєстрація в органі Національної поліції, оскільки останній не з`являвся на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, тому доводи апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя