ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17410/25

Провадження № 3/712/295/26

27 січня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Поставничого Р.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №540847 від 14.12.2025: ОСОБА_1 , 14.12.2025 року о 18 год. 20 хв. по а/д 2401, в напрямку с. Лебедин, керуючи автомобілемRenault Clio д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, та здійснила з`їзд в кювет, чим порушила п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що в зв`язку з погодними умовами, які були 14.12.2025 року, а саме в той день були опади у вигляді снігу, мокрого снігу та дощу, дорога була дуже слизькою, не порушуючи правил дорожнього руху, її автомобіль з`їхав у кювет.

Адвокат Поставничий Р.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Поставничого Р.В., дослідивши заяву про закриття провадження у справі з додатками, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного або іншого, чужого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як встановлено із схеми місця ДТП, дорожнє покриття проїзної частини у момент ДТП було засніжене.

Як вбачається з довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України від 19.01.2026 № 9923-1-38/9923.03 14 грудня 2025 року внаслідок проходження локального пірнаючого циклону на Черкащині спостерігалася нестійка погода. Відмічалися опади у вигляді снігу, мокрого снігу та дощу, а температура повітря коливалася від невеликих мінусових значень до плюсових.

Такими чином, суддя вважає. що з`їзд автомобіля, із високим ступенем вірогідності, відбувся внаслідок неконтрольованого заносу внаслідок погодних умов. В даному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема вимог пункту 12.1 ПДР України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, внаслідок з`їзду у кювет, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, будь якої іншої шкоди внаслідок ДТП не завдано. Разом із тим, на переконання суду, заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, зібраними у справі доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 , за обставин, які були встановлені під час судового розгляду, не вбачається невідповідності вимог пунктів п. 12.1 ПДР, оскільки з технічної точки зору, у даному випадку, за погодних умов, які були в той момент, з`їзд автомобіля у кювет міг не залежати від виконання водієм вказаних вимог правил дорожнього руху, тобто перебувати поза її волею та намірами за обставин, в яких вона не передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності та не могла їх передбачити, а також об`єтиквно їх відвернути. Твердження про зворотнє, за обставин викладених у протоколі та враховуючи наявні у справі докази, будуть трактуватись виключно на припущеннях. Крім того, внаслідок ДТП, не було завдано шкоди майну інших осіб.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко