overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/42/26
Провадження № 3/589/689/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

прокурора Школи А.О.,

захисника адвоката Солдаткіна С.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в місті Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління Національної поліції України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Копію постанови для відому направити до Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління Національної поліції України та до Шосткинської окружної прокуратури.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 02 лютого 2026 року о 08 годині 05 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 501/5938/25
Номер провадження 3/501/130/26
П О С Т А Н О В А

30 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чорноморського міського суду Одеської області від 30 січня 2026 року про привід ОСОБА_1 до суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області виніс постанову, якою застосував привід ОСОБА_1 до суду.

У вищезазначеній постанові була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини, а саме невірно зазначена дата судового засідання, в яке необхідно здійснити привід ОСОБА_1 : «… 13 листопада 2026 року…», замість правильного «…13 лютого 2026 року …».

У зв`язку з викладеним необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків.

У звязку з викладеним, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 30 січня 2026 року, а саме вважати правильною дату судового зсідання, в яке необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , - 13 лютого 2026 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/5940/25
Номер провадження 3/501/131/26
П О С Т А Н О В А

30 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чорноморського міського суду Одеської області від 30 січня 2026 року про привід ОСОБА_1 до суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області виніс постанову, якою застосував привід ОСОБА_1 до суду.

У вищезазначеній постанові була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини, а саме невірно зазначена дата судового засідання, в яке необхідно здійснити привід ОСОБА_1 : «… 13 листопада 2026 року…», замість правильного «…13 лютого 2026 року …».

У зв`язку з викладеним необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків.

У звязку з викладеним, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 30 січня 2026 року, а саме вважати правильною дату судового зсідання, в яке необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , - 13 лютого 2026 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/209/80/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/10354/25 (провадження №3/209/80/26) та №209/10358/25 (провадження №3/209/81/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З увагою на зазначену норму та оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до судді одночасно й постанова по жодній зі справ не приймалась, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №209/10354/25 (провадження №3/209/80/26) та №209/10358/25 (провадження №3/209/81/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАПта присвоїти об`єднаній справі №209/10354/25 (провадження №3/209/80/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 745/1067/25
Провадження № 3-в/745/1/2026
П О С Т А Н О В А

30.01.2026 року суддя суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення суду на один місяць у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якими його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заява мотивована тим, що на даний час він не має фінансової можливості сплатити суму штрафу в повному обсязі. Його сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі. Він перебуває на військовій службі в ЗСУ, значна частина коштів іде на покриття його особистих потреб ,які виникають під час проходження служби, оскільки державне забезпечення є недостатнім. За власний рахунок він купує зимовий одяг, продукти харчування, долучається до ремонтних робіт та заправок автомобілів, які залучені для виконання бойових завдань. Зараз на його повному фінансовому утриманні перебувають малолітні діти син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, ОСОБА_4 . В зв`язку з отриманою складною травмою дружина втратила працездатність та на даний час перебуває на лікарняному, потребує стороннього догляду. Значна частина коштів пішла на лікування. Дружина зараз не має фізичної можливості працювати і тому фінансове забезпеченням його родини повністю залежить від нього. Перелічені обставини ускладнюють виконання мною постанови в частині сплати штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 301,304 КУпАП,

УХВАЛИЛА :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду на 09.02.2026 на 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя І.А.Смаль
Справа №577/4674/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/906/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

30 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Андрія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и л а:

Розгляд апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відкладено на 09 год 00 хв 17.02.2026 року.

30.01.2026 захисник Іванцов А.В. подав клопотання про відкладення судового засідання та просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду апеляційної скарги вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Андрія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначений на 17.02.2026 року о 09 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника Іванцова А.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Конотопському міськрайонному суду Сумської області (), Іванцову А.В. та ОСОБА_1. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.
Провадження № 3/175/9745/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 29.01.2026 року о 09:05 год на розгляд матеріалу не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та піддати його приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7, на 09:05 09 лютого 2026 року.

Виконання постанови доручити ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В впровадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №212/13236/25, провадження 3/212/27/26, у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа надійшла до суду 14.11.2025.

14.11.2025 в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 212/13237/25, провадження 3/212/28/26, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №212/13236/25, провадження 3/212/27/26, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 212/13237/25, провадження 3/212/28/26, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №212/13236/25, провадження 3/212/27/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Р. Феняк
Провадження № 3/204/31/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 03.12.2025, 11.12.2025, 23.12.2025, 29.12.2025, 08.01.2026, 16.01.2026, 28.01.2026, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судових засідань, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2026 року о 10:20 у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/22/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 25.11.2025, 08.12.2025, 17.12.2025, 25.12.2025, 06.01.2026, 16.01.2026, 28.01.2026, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, остання до суду не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання вона ухилилася, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2026 року о 10:20 в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 16.12.2025, 25.12.2025, 06.01.2026, 16.01.2026, 28.01.2026, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Постанови суду про привід не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання вона ухилилася, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2026 року о 10:20 в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук