Справа № 587/335/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Конотоп, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0249 від 01 грудня 2025 року 30 листопада 2025 року під час перевірки наявності особового складу в пункті тимчасового розташування 5 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було виявлено відсутність солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 , який прибув 17 листопада 2025 року у відрядження до військової частини НОМЕР_1 . Пошукові заходи, організовані командуванням підрозділу, в місці розташування підрозділу та інших місцях можливого перебування військовослужбовців результатів не дали. 01 грудня 2025 року о 15:00 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 був доставлений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункт тимчасового розташування 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до статей 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є Сумська область, Конотопський район, с. В`язове, що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей