СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1455/26 пр. № 3/759/983/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

АКІМОВ 11 січня 2026 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 15-А, повторно протягом року, будучи притягнутим 06 серпня 2025 року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі Правил).

АКІМОВ в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права АКІМОВА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності АКІМОВА.

Факт керування АКІМОВИМ транспортним засобом без прав на керування транспортним засобом підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адмінпорушення, даними з відео реєстратора поліції (файл «563903») та копією постанови про притягнення 06 серпня 2025 року АКІМОВА до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 протягом року був визнаний винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та скоїв аналогічне правопорушення, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, під час дослідження вказаних відеоматеріалів встановлено і таке.

Військовослужбовець АКІМОВ за вказаних обставин керував військовим автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 з метою виконання службового завдання під час виконання обов?язків по службі в період дії умов воєнного стану.

За правилами ст. 18 КУпАП не вважається адмінпорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала у даному випадку народові України, і ця небезпека в інший спосіб, аніж виконання обов?язків по службі військовослужбовцями, не може бути усунута.

Суд бере до уваги і те, що дослідженням матеріалів справи не встановлено будь-яких інших порушень вимог Правил з боку АКІМОВА під час експлуатації службового транспорту.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, в умовах крайньої необхідності, суд, керуючись правилами ст. 18 КУпАП, знаходить правові підстави для закриття матеріалів даної справи за відсутністю в його діях складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК