ЄУ № 712/608/26
Провадження №3/712/561/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «ПАПІР-МАЛ», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 13/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостаннім порушено: Вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5, 140.5.5? п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, пп. 3.2, 3.3, 3.5, 3.11 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.1996 за № 159/28289, із змінами і доповненнями, ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/430, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, пп. 11, 18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 656 381 грн, у тому числі: за 1 квартал 2019 року 780 000 грн, за півріччя 2019 року 825 000 грн, за 3 квартали 2019 року 915 000 грн, за 2019 рік 949 212 грн, за 1 квартал 2020 року 198 000 грн, за півріччя 2020 року 314 347 грн, за 3 квартали 2020 року 314 347 грн, за 2020 рік 451 960 грн, за 1 квартал 2021 року 121 660 грн, за півріччя 2021 року 121 660 грн, за 3 квартали 2021 року 121 660 грн, за 2021 рік 196 680 грн, за 2022 рік 45 030 грн, за півріччя 2024 року 13 500 грн, за 3 квартали 2024 року 13 500 грн, за 2024 рік 13 500 грн; 3. вимог пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у результаті чого занижено податок з доходу нерезидента PAPCEL Group a.s. (Чеська Республіка) за III квартал 2020 року на суму 24 011,29 грн; 4. вимог п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у результаті чого не подано розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи з джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 9 місяців 2020 року та 2021 рік; 5. вимог пп. 180.2, 180.3 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 198.5 ст. 198, пп. 199.1, 199.2, 199.4 ст. 199, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України, пп. 7 п. 3 розд. V Порядку № 21, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 448 616 грн, у тому числі: за грудень 2019 року 678 684 грн, за січень 2020 року 237 983 грн, за липень 2020 року 27 213 грн, за червень 2022 року 196 198 грн, за липень 2022 року 32 599 грн, за грудень 2023 року 342 129 грн, за січень 2024 року 93 381 грн; 6. вимог п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних з податком на додану вартість на загальну суму 275 518,42 грн із затримкою до 15 календарних днів; 7. вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, у результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість на загальну суму 1 371 828,54 грн та з обсягом постачання з від`ємним значенням на загальну суму 908,80 грн; 8. вимог п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у результаті чого подано неповну інформацію в податковому розрахунку за формою № 4-ДФ за IV квартал 2024 року; 9. вимог пп. 1.41.6 п. 16? підрозділу 10 розділу XX та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у результаті чого порушено граничні строки сплати до бюджету військового збору на загальну суму 30 203,82 грн, у тому числі за 2022 рік 21 143,35 грн, за 2023 рік 2 153,46 грн, за півріччя 2025 року 6 907,01 грн; 10. вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, у результаті чого не подано 21 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений шляхом надсилання судовоїповістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення до суду було надано протокол №13/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 08.01.2026, витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«ТД «ПАПІР-МАЛ» (код за ЄДРПРОУ 38305278).

Проте судом встановлено, що витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки проведено відносно ТОВ «ТД «ПАПІР-МАЛ» (код за ), проте у його висновку зазначено порушення, пов`язані з ТОВ «Черкаси Хліб», що свідчить про наявність суперечностей у документі.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у витязі акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька