П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербань В.С.,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.11.2025 о 01:06 год. в м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Корнія Речмидила, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BYD SEA LION 07, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0113. Результат 0,29 проміле. Тест номер 1162. Факт руху зафіксовано на відео. Від керування транспортного засобу водій був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербань В.С. на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке обґрунтовано тим, що згідно усних пояснень з відеозапису події та письмових документів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не погодився із показаннями приладу. Дії працівників поліції направлені на провокацію адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме щоб останній відмовився від огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано п. 2.9 а ПДР України, а саме керування у стані сп`яніння. При цьому в акті огляду ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгеру. Таким чином, враховуючи вимоги статті 266 КУпАП огляд на результати сп`яніння у разі не проходження огляду у медичному закладі - не є дійсними. Також працівники поліції не встановили, який показник алкоголю в крові ОСОБА_1 , при тому, що з результатами приладу останній не погодився. ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, які допустили що він пахне одеколоном, який може містити алкоголь та розпилював лікарські засоби в горло, які можуть містити дезінфікуючі засоби отримали від нього позитивну відповідь, однак не врахували цього. ОСОБА_1 приймав аерозоль в горло «Пропосол», який містить етанол згідно інструкції та міг вплинути на результати тесту. Отже, тест виконаний не вірно, що могло потягнути невірні результати. Також працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля BYD SEA LION р.н. НОМЕР_2 , згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 просив закрити на підставі статті 247 п. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щербань В.С. у судовому засіданні заперечували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просили суд закрити провадження у справі на підставі статті 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 07.11.2025 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю він зазначив, що алкогольні напої не вживав. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З результатом огляду не погодився, оскільки алкоголь не вживав. Водночас зазначив, що він приймав аерозоль в горло, який містить речовину етанол, яка могла вплинути на результат тестування. На чеку з результатом Драгеру він поставив свій підпис, вважаючи, що розписується лише із ознайомленням з результатом огляду, однак з результатом огляду згоден не був.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №505669 від 07.11.2025 року, відповідно до якого, 07.11.2025 о 01:06 год. в м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Корнія Речмидила, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BYD SEA LION 07, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0113. Результат 0,29 проміле. Тест номер 1162. Факт руху зафіксовано на відео. Від керування транспортного засобу водій був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР;

- рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Д.Боднар, згідно з яким, під час несення служби 07.11.2025 року

в складі автоекіпажу Буран-102, в м. Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Корнія Речмидила, біля буд. 10, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинене транспортний засіб BYD SEA LION 7 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння у визначеному законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820 ARHK-0113, проба позитивна 0,29% проміле, тест №1162. З результатом погодився, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Від права керування останнього було відсторонено. Було складено протокол серії ЕПР1 №505669 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 КУ, ст. 268

КУпАП, доведена явка на суд. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор

Motorola VB 400: 475600, 475469, 474741;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР» в м. Кривий Ріг від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими у останнього ознак сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,29 проміле. В Акті ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатом Драгеру;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №505669, прилад Alcotest 6820, тест № 1162, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,29 проміле. Результат тестування містить підпис ОСОБА_1 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 07.11.2025 року за участі ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 07.11.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.11.2025 року та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора Драгер Алкотест, на що останній погодився (clip-1, 01:44; clip-7, 01:15). Результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,29 проміле (clip-1, 04:29; clip-7, 04:32). ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживав та незгоден з результатом тесту (clip-7, 05:20). Погодився проїхати до медичної установи для проведення огляду у встановленому законом порядку. Однак потім, перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції та прямуючи до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від подальшого слідування до медичної установи для проходження огляду. Працівниками поліції було роз`яснено правові наслідки такої відмови (clip-7, 08:38). ОСОБА_1 було повідомлено про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (clip-7, 09:15), а також про дату, час та місце розгляду справи у суді;

Згідно з довідкою ст.інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 07.11.2025 року підтверджується матеріалами справи. Так, 07.11.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 0,29 проміле, що також підтверджується матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи захисника Щербань В.С. про порушення процедури огляду та недоведеність вини ОСОБА_1 , як такі, що спростовані дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербань В.С. про те, що ОСОБА_1 приймав лікарський препарат, який містить етанол та який міг вплинути на результати тесту, на підтвердження чого захисник надав до суду відомості щодо лікарського засобу «Пропосол-н» та довідку про проходження ОСОБА_1 стаціонарного лікування у медичному закладі у кардіологічному відділенні протягом 03.06.2025-12.06.2025, як підставу для вживання ліків останнім, суд вважає неспроможними, з огляду на те, що за наявності незгоди у достовірності результатів технічного засобу, викликаних зовнішніми чинниками (палінням, вживанням ліків тощо), вказане має бути усунуте шляхом проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та Порядку №1103, у разі виникнення будь-яких сумнівів у коректності тестування на місці (зокрема через технічні особливості приладу чи стан легень водія), особа має беззаперечне право на огляд у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці зупинки відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом події від 07.11.2025 року.

Отже, вживання спиртовмісних ліків ніяким чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» від 07.11.2025 року, який склав 0,29 проміле алкоголю в крові, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О. Н. Борис