Справа № 674/32/26
Провадження № 3/674/53/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 548209, 548186 від 22.12.2025ОСОБА_1 , двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в тому числі згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/5741/25 від 17.07.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП. 22.12.2025 о 22 год 18 хв по вул. Подільська, 17 в с. Степок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування та будучи згідно з постановою серії ЕНА № 4404487 від 01.04.2025 притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 1. а , 2. 5 Правил дорожнього руху, ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та відповідно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2026 об`єднано в одне провадження з присвоєннями справі єдиного номера № 674/32/25 (провадження № 3/674/53/26) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за місцем проходження служби, однак про позбавлення права керування транспортними засобами дізнався лише після повернення додому, отримавши відповідні постанови. Також вказав, що подія, з приводу якої складено протоколи, є одним і тим самим випадком, під час якого він, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це браком часу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2. 1. а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 548209, 548186 від 22.12.2025, в яких зафіксовано обставини правопорушень;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025, згідно з яким уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, а також неодноразове вчинення ним адміністративних правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 126, 130 КУпАП;

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2025 у справі 334/3656/25, яка набрала законної сили 31.05.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/5741/25 від 17.07.2025, яка набрала законної сили 25.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без конфіскації транспортного засобу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4404487 від 01.04.2025, винесеної поліцейським УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування;

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, будучи позбавленим права керування, був зупинений працівниками поліції, категорично відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, та повторному протягом року керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, характеру вчинених правопорушень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення, передбачене за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, із наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що власником транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , в зв`язку з чим додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу або оплатного його вилучення не застосовується.

Крім того, встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у справі №674/1963/25, яка набрала законної сили 19.12.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, згідно з якими у разі вчинення особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення нового адміністративного правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суд враховує, що відповідно до вищевказаної постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 674/1642/25 від 27.10.2025, яка набрала законної сили 07.11.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, строк дії стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом за вказаною постановою закінчується 19.12.2032.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 22.12.2025, тобто до повного відбуття ним стягнення, призначеного постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2025, невідбута частина стягнення за якою становить період часу з 22.12.2025 по 19.12.2032,тобто 6 років 11 місяців 28 днів.

За таких обставин, до строку накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою слід приєднати невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановою від 08.12.2025 та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 16 років 11 місяців 28 днів.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись та на підставі ст. 29, 30, 33-36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати нього адміністративні стягнення:

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у справі № 674/1963/25, строком 6 років 11 місяців 28 днів.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 16 років 11 місяців 28 днів без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протоколи серії ЕПР1 № 548209, 548186.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя Давид БАРАТЕЛІ