У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.01.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 524892 ОСОБА_1 27.11.2025 в 09.20 год в м. Бар по вул.. Галицьких Вояків, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочала обгін автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував маневр, не зреагувала на зміни дорожньої обстановки, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. Порушила п. 2.3.б; п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Клопотав призначити автотехнічну експертизу.

Пояснила, що 27.11.2025 близько 9.20 годин вона керувала автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною дороги по вулиці Галицьких Вояків в м. Бар, зі сторони базару. Автомобіль був технічно справний. Пасажирів в салоні автомобіля не було. Дорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожньої розмітки не було. Проїзна частина була в сухому стані, без вибоїн. На проїзній частині дороги, біля правого по ходу її руху узбіччя, ввімкнувши сигнал правого повороту, зупинився автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки зустрічна смуга руху була вільна від зустрічного транспорту, щоб об`їхати вказаний автомобіль, ввімкнувши лівий поворот, ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу і рухалась своїм автомобілем повністю по зустрічній смузі на відстані біля 0,20 - 0,30 метри до умовного центру дороги. Швидкість руху автомобіля, при цьому, складала 30-40 кілометрів на годину. Припаркований біля правого узбіччя автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , несподівано розпочав здійснювати маневр розвороту (повороту) вліво, по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 . Уникаючи зіткнення ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось на зустрічній, для обох автомобілів смузі руху, передньою правою частиною автомобіля і лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 . З моменту, коли водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 розпочав раптовий, стрімкий рух від лівого узбіччя, для здійснення розвороту і до зіткнення подолав 7.00-8.00 метрів за 1,00 - 1,20 секунди. В момент початку маневру автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожню ситуацію ОСОБА_1 сприйняла як небезпечну для себе, а тому застосувала екстрене гальмування і відвернула, інтуїтивно вліво, уникаючи зіткнення.

Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, не пропустив автомобіль «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 ,коли вона рухалась по зустрічній смузі і здійснювала об`їзд перешкоди.

Потерпілий у справі, водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 надав наступні пояснення.

27.11.2025 року о 09:20 в місті Бар по вулиці Галицьких вояків ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 почала обгін транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував маневр. Відповідно, ОСОБА_1 не оцінила належним чином дорожню обстановку не зреагувала на зміни дорожньої обстановки, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила зіткнення із вищевказаним транспортним засобом та відповідно вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодженням із значними матеріальними збитками. Порушила п.2.3.6 та п.10.1 Правил дорожнього руху, порушила стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем та відповідно порушила правила перестроювання, зміни напрямку руху. І як наслідок повинна бути визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 відмовилася від надання будь яких пояснень, і до сьогоднішнього дня до матеріалів справи жодних пояснень спростування своєї вини не додала. Згідно схеми ДТП стає зрозуміло та підтверджується факт, що потерпілий ОСОБА_3 закінчував маневр розвороту і частково автомобіль знаходився уже на бічній частині від зустрічної смуги, ширина дороги дозволяла цілком без перешкод проїхати своєю смугою і у будь якому випадку згідно дорожніх знаків, повинна була пригальмувати, оскільки згідно з матеріалів справи у автомобілі яким керував ОСОБА_2 був увімкнений лівий показчик повороту, який вказував на майбутній маневр транспортного засобу. ОСОБА_1 безперешкодно рухатися своєю смугою або вжити заходів для зменшення швидкості та уникнення зіткнення. Перевага транспортного засобу, що завершує маневр. Відповідно до загальних вимог безпеки дорожнього руху, транспортний засіб, який розпочав маневр та перебуває у процесі його завершення, має перевагу перед іншими учасниками руху, а водій, який наближається, зобов`язаний вживати всіх можливих заходів для недопущення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП. у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вихідні дані зі слів ОСОБА_1 :

Проїзна частина дороги асфальтована, в сухому стані, без вибоїн. Ширина проїзної частини - 7,10 метри. Дорожня розмітка відсутня; Допустима швидкість руху - 50 км/годину; Дорожні знаки пріоритету, заборонні дорожні знаки та які би обмежували швидкість руху знаки, відсутні; Швидкість руху автомобіля Volkswagen Touareg д.н.3. НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху - 30-40 км/годину; У момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по зустрічній смузі руху, на відстані 0,20-0,30 метра до умовного центру; З моменту виникнення небезпеки для водія «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 і до зіткнення, водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , подолав 7.00-8.00 метри за 1.00-1.20 секунди.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця вул. Батозька, буд. 1.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв?язку з ДТП?

7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 125/2359/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: