Справа № 944/2700/25 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 33/811/1898/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Шпунта М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Шпунта М.Б. на постанову судді Яворівського районного суд Львівської області від 13 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суд Львівської області від 13 листопада 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 травня 2025 року о 20 год. 20 хв. на 54 км. автодороги «Львів-Краковець» в с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області керував скутером марки «KYMCO», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0,50 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що працівник поліції, надаючи ОСОБА_1 для підпису акт огляду, роз`яснив останньому кардинально інше значення підписання акта, аніж те, що передбачено графою: «Результати огляду на стан сп`яніння» та зазначення обов`язкових відомостей: «з результатами згоден».

Стверджує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту, а відтак поліцейські мали запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Зауважує, що ОСОБА_1 не вручалося направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з камер працівників поліції чи інший доказ, який би підтверджував факт руху та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній не є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_1 жодних письмових пояснення на протоколі не надавав, про що свідчить його примірник протоколу, де графа 14 не є заповнена.

Вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним.

Також вказує, що відеозапису події вбачається, що перед застосуванням технічного приладу Драгер, в порушення Інструкції з експлуатації приладу, поліцейським не застосовувалась функція самодіагностики пристрою на предмет наявності на ньому залишків алкоголю.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник адвокат Шпунт М.Б. повідомив, що оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Яворів, не має змоги прибути у судове засідання. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Шпунта М.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339759 від 23 травня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,50‰ (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,50 ‰ (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.05.2025 (а.с. 5); рапортом поліцейського від 23.05.2025 (а.с.7); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 скутером є безпідставними, позаяк з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, надавав пояснення з цього приводу та без заперечень підписав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4802678 від 23.05.2025 щодо нього за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У цьому ж аспекті неспроможними є твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не надавав письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 339759 від 23 травня 2025 року, оскільки такі спростовуються відеозаписом.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту, оскільки з відеозапису вбачається, що він не заперечував такий, окрім цього його згода підтверджується підписом в акті огляду.

Окрім цього апеляційний суд звертає увагу, що усі доводи апеляційної скарги захисника Шпунта М.Б. були предметом розгляду судом першої інстанції, та їм надано належну оцінку.

Апеляційний суд погоджується, що з переглянутого відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які мали місце 23 травня 2025 року під час складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА