Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6484/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/73/26
Категорія ч.1 ст.130,ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Козирєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року справу №296/6484/25 3/296/1633/25 та справу № 296/6485/25 3/296/1634/25 об`єднано в одне провадження, з присвоєнням №296/6484/25 3/296/1633/25.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03 червня 2025 року о 00 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест №1430 від 03.06.2025 року, проба позитивна - 0.23 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, без порушень ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 03 червня 2025 року о 00 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісника С.В. від 23.03.2018, ВП №25346344.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козирєв І.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Посилався на ту обставину, що судом не врахована можливість похибки в показниках газоаналізатора.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Козирєва І.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Постанова судді в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався:

- на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349691 від 03.06.2025 (а.с. 1), зміст якого викладено вище;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №1430 від 03.06.2025, позитивний 0,23‰ (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результати огляду 0,23 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- рапорт командира взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Гринчука від 03.06.2025, згідно якого 03.06.2025 близько 00 год 47 хв, перебуваючи у складі екіпажу Граніт 151 за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 15, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6820, на що останній погодився, тест №1430, проба позитивна - 0,23 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно чинного законодавства (а.с. 7);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до чеку по результатам проведеного огляду ОСОБА_1 , останній проводився із застосуванням спеціального засобу «Драгер Алкотест 6820» №ARНЕ-0217, яким виявлено позитивну пробу 0,23 ‰ (а.с. 4).

Як убачається з відповіді Управління патрульної поліції в Житомирській області на адвокатський запит Козирєва І. від 26.06.2025 №144аз/41/28/02-2025 (а.с. 38), надана копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі «Alcotest6820» №ARНЕ-0217 та інформація про значення похибки зазначеного приладу в діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 ‰.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 39), чинного до 13.11.2025, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest6820» №ARНЕ-0217 має діапазон вимірювання (клас точності, похибки) від 0 до 0,4 ‰, Д= + 0,04 ‰.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливу наявність похибки приладу Drager 6820 при визначенні результатів виміру, тому реальний результат виміру міг становити 0,23-0,04=0,19 проміле, що знаходиться нижче норми.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо можливої похибки приладу Drager 6820, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року в частині, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь