ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/303/26
провадження № 3/753/709/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року о 15 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 161/1 у м. Києві не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушивп.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17 листопада 2025 року о 15 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 161/1 у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 17 листопада 2025 року о 15 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 161/1 у м. Києві, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобоми Первомайським районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП № НОМЕР_3 від 23.04.2019, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». При цьому вчинив повторно протягом року правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності Дарницьким районним судом м. Києва 22.09.2025, справа № 753/16060/25, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів су, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративні правопорушення з картками обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапортів, реєстраційних карток, відеозаписі, постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2025 року та довідок, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/303/26, 753/305/26 та № 753/306/26 в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/303/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2 400 н.м.д.г., що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: