overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/2326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки інформації про смерть особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність витребування від органів державної реєстрації актів цивільного стану відповідних підтверджуючих документів щодо державної реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Херсон, вул. Торгова, 24) інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., за участю секретаря судового засідання Царенко Д.Р., прокурора Осауленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час складання протоколу першого заступника коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону, майора військової частини

в с т а н о в и в:

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю. М. Єпішин
Єдиний унікальний номер 728/3365/25
Номер провадження 3-в/728/10/26
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2026 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.01.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

22.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із поданої заяви та документів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в розмірі 17000 грн одноразовим платежем.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, визначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.01.2026 року у розмірі 17000 грн 00 коп на 6 (шість) місяців, починаючи з лютого 2026 року і по липень 2026 року включно, зі щомісячним платежем в сумі 2833 грн 33 коп до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.01.2026 року рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/63/26
Номер провадження 3/728/122/26
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 12.01.2026 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 06.01.2026 серії ВАД № 773889 та серії ВАД №945529, складених стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-8 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/63/26 (провадження № 3/728/122/26) та № 728/64/26 (провадження № 3/728/123/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою і другою статті 173-8 КУпАП, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 728/63/26 (провадження № 3/728/122/26) та справу № 728/64/26 (провадження № 3/728/123/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-8 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі загальний номер 728/63/26 (провадження № 3/728/122/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
Провадження № 3/734/503/26 Справа № 734/456/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/456/26, № 734/457/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справи № 734/456/26, № 734/457/26).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/456/26, № 734/457/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/456/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/502/26 Справа № 734/455/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2026 о 10:30 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 50 від 23.01.2026, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 14 від 23.01.2026, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 21 від 23.01.2026, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 1905 від 23.01.2026 (результат 2.43 ‰), письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 736/3164/25
Номер провадження 3/736/156/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня ліцею №1 м Корюківка, не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2025 року о 00 год. 35 хв.на автодорозі Р-83 ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія взагалі, тобто не маючи і права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050957 від 21.12.2015, довідкою Корюківського РВП про відсутність посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП про фіксацію судового засідання на бодікамеру, диском з записом бодікамери працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.221, п.2 ч.1 ст.284, ч.2 ст.126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/3169/25
Номер провадження 3/736/158/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року близько 21-ї год. 10 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Карла Маркса в публічному місці ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №74033 від 25.12.2025, електронним рапортом Корюківського РВП, супровідною СВ, витягом з ІПНП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Корюківського РВП щодо використання засобів відеофіксації, диском з записом.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/3153/25
Номер провадження 3/736/149/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої, не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року близько 20-ї год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство а сааме: в будинку ОСОБА_2 лаялася нецензензурною та брутальною лайкою, поперевертала посуд на столі, внаслілок чого порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №456880 від 22.12.2025, електронним рапортом Корюківського РВП, довідкою Корюківського РВП про використання засобів відео-фіксації, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , диском з відео.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий