Провадження № 3/333/732/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора БПЛА військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із матеріалами, які в порядку усунення недоліків відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2025 року у справі № 333/11551/25 надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 направлено до суду матеріали справи № 333/11551/25 на 13 аркушах та лише першу сторінку протоколу серія ДНЗ № 815 від 04.12.2025 року в новій редакції, який складено у відношенні ОСОБА_1 . Другу сторінку протоколу, яка б містила відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, про ознайомлення його зі змістом протоколу в новій редакції, про наявність пояснень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримання другого примірника протоколу, а також підпис особи, яка склала протокол, до матеріалів справи не долучено. Також, в матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Вказана невідповідність в матеріалах справи не може бути усунута судом в силу диспозитивності протоколу про адміністративне правопорушення, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії).

Таким чином, під час доопрацювання необхідно усунути зазначені протиріччя, оскільки суд, у свою чергу, при розгляді адміністративного матеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

У зв`язку з цим, суд не може забезпечити повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи із додержання вимог КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик