Провадження № 3-зв/638/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

адвоката Рвачова О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича про відвід судді Смирнова В.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/22682/25, провадження № 3/638/466/26),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнова В.А. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 січня 2026 року захисником Рвачовим О.О. через системи «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Смирнова В.А. від розгляду вищезазначеної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає упередженість судді у зв`язку із тим, що безпідставно суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції, чим порушено право на доступ до правосуддя.

ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, та просив задовільнити. Крім того, просив суд розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява адвоката Рвачова О.О. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова Смирнова В.А. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами захисника є те, що ним було заявлено клопотання про проведення судових засідань з розгляду даної справи в режимі відеоконференції, яке було головуючим Смирновим В.А. залишено без задоволенню, чим порушено право на доступ до правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також незгода особи з рішеннями судді, постановленими в інших справах.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду м.Харкова Смирнова В.А. та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, припущення захисника Рвачова О.О. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова Смирнова В.А. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича про відвід судді Смирнова В.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/22682/25, провадження № 3/638/466/26) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова