Справа № 576/3011/25
Провадження № 3/576/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справи № 576/3011/25 (провадження № 3/576/3/26), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2025 о 16:48 год. в м. Глухів по вул. Терещенків, керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався неодноразово. Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», ОСОБА_1 повідомлено 01.12.2025 об 11:06 про розгляд справи, яка призначена на 09:10 год. 11.12.2025, 23.12.2025 о 16:47 год. про розгляд справи, яка призначена на 10:30 год. 05.01.2026, та 05.01.2026 об 11:47 год. про розгляд справи, яка призначена на 09:30 год. 03.02.2026.

Адвокат Тригубенко Ю.П. у судові засідання, призначені по справі, не з`явився, три рази подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно довідки про доставку електронного документу, адвокату Тригубенку Ю.П. для ознайомлення були надіслані в його електронний кабінет документ в електронному вигляді та прикріплені до нього файли, та які були доставлені 26.01.2026 о 04:34.

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2026 року, ОСОБА_1 та його адвокат Тригубенко Ю.П. до суду не з`явились.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та його адвоката для участі у розгляді справи, проте ні ОСОБА_1 ні його адвокат в судове засідання не з`явились, а подане клопотання про відкладення без зазначення і подання обґрунтованих доказів не можливості участі в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він та його адвокат викликались до суду, проте вони не з`явились, приходжу до висновку, що справу слід розглянути у їх відсутність.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510145 від 11.11.2025 з якого слідує, що він був складений інспектором безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до довідки поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки права останньому не видавались та в силу ст. 30 КУпАП не може бути застосоване позбавлення права, яке не надавалось громадянинові.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур