Справа № 127/437/26
Провадження №3/127/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 року о 10:20 год. по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Баладиги С.П. При цьому, захисник вказав, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

До суду надійшло клопотання захисника Баладиги С.В. про закриття про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке він мотивував наступним.

Згідно з роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 проміле. У той же час, згідно з відповіддю на адвокатський запит ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 29.01.2026 року, для Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» слідує, що технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00 до 0,4 проміле, яка складає +0,04 проміле (Сторінка 6 відповіді на адвокатський запит). Отже, виробником газоаналізатора «Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00 до 0,4 проміле в межах +0,04 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», за який передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,24 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,242 проміле. Вказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, та, як наслідок - про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Через менше ніж за годину о 11:29 год. 01.01.2026 року ОСОБА_1 повторно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка», де за результатами огляду - алкогольного сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком № 0003 від 01.01.2026 року. Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції о 10:20 год. самостійно огляд на стан сп`яніння пройшов о 12:05 год., тобто в межах двох годин.

Також захисник просить врахувати, що до військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України.

З урахуванням вищевикладеного, захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До свого клопотання захисник долучив лист компанії «Saturn Data International» в якому вказані технічні характеристики приладу «Драгер», копію висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0003 від 01.01.2026 року, яким встановлено, що о 12:05 год. ОСОБА_1 був тверезий (0,14 о/оо, 0,10 о/оо) та копію документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

В судовому засіданні захисник Баладига С.П. своє клопотання підтримав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку захисника, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 556361 від 01.01.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109, 01.01.2026 року о 12:20 год. по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, результат позитивний 0,23 о/оо. Велась відеофіскація на портативні відеореєстратори № 467736, 467759. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

До протоколу надано рапорт поліцейського, мол. лейтенанта поліції О. Колоса, в якому зазначено, що під час несення служби 01.01.2025 року о 10 год. 20 хв. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 49, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат - 0,39 о/оо. Водій із результатом не погодився та висловив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. У КНП ВОКПЛ ім. акад. ОСОБА_2 лікарем-наркологом проведено два виміри: перша проба - 0,32 о/оо; друга проба - 0,23 о/оо, що відображено у висновку № 0004. За фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР 1 № 556361).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotester Drager № 7510» від 01.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,39 о/оо).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0004 від 01.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (алкотест 6820 0,32 о/оо, алкотест 6820 0,23 о/оо).

Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.

01 січня 2026 року після зупинки транспортного засобу марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції о 10:20 год., водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 тричі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу о 10:23 год. у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння становив 0,39 о/оо. У КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР о 10:35 год. у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння становив 0,32 о/оо (повторний тест 0,23 о/оо). А також, при самозверненні ОСОБА_1 до КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР о 12:05 год. стан алкогольного сп`яніння останнього становив 0,14 о/оо (повторний тест 0,10 о/оо). Таким чином, враховуючи що алкоголь виводиться з організму людини в середньому зі швидкістю 0,1-0,15 проміле на годину, показник алкотестеру (якими проводився огляд ОСОБА_1 ) зменшувався.

Суд вважає, що актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotester Drager № 7510» від 01.01.2026 року та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0004 від 01.01.2026 року повністю підтверджено, що 01.01.2026 року о 10:20 год. по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з допустимою нормою алкоголю в крові (враховуючи допустиму похибку приладу Драгер), на думку суду є непереконливими та наданими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 3 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що в разі наявності підстав вважати, що військовослужбовець Збройних Сил України у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, то огляд такого військовослужбовця проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом з тим, поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Колос О.Р., який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, після зупинки транспортного засобу марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , вважав, що водій ОСОБА_1 керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і провів огляд, який підтвердив такий стан у ОСОБА_1 . Оскільки, у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив ст. 178 КУпАП (поява у громадських місцях у п`яному вигляді), тому він і не повинен був виконувати вимоги ч. 3 ст. 266-1 КУпАП. У зв`язку з тим, що статтею 266-1 КУпАП не передбачено залучення відповідних посадових осіб до огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то поліцейським Колосом О.Р. вимог вищевказаної статті порушено не було. Жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 виконував службові обов`язки як військовослужбовець, суду не надано, він був за кермом приватного, а не службового автомобіля, в поліцейського були законні підстави для медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 556361 від 01.01.2026 року, рапортом, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 7510», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,39 о/оо, а також висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 0004 від 01.01.2026 року.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :