Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/266/26
Номер провадження3/173/181/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07.12.2025 по 29.12.2025 ОСОБА_2 повторно ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила крадіжку в період вище зазначеного часу за адресою пр.. Шевченка, 11, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, магазин «Аврора» на суму 2075 грн., ОСОБА_3 , чим вчинила дрібну крадіжку, тим самим ОСОБА_2 порушила ст.12 Закон України «Про охорону дитинства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 21.01.2026 серії ВАД №951264 в період часу з 07.12.2025 по 29.12.2025 ОСОБА_2 повторно ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила крадіжку в період вище зазначеного часу за адресою пр.. Шевченка, 11, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, магазин «Аврора» на суму 2075 грн., ОСОБА_3 , чим вчинила дрібну крадіжку.

До протоколу поліцейським додано довідку перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 , заяву та пояснення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , документ з переліком товарів.

При цьому в протоколі поліцейським зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Водночас, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення донькою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, виповнилосялише 13 років.

За таких підстав, дії ОСОБА_2 , з урахуванням того, що протягом року на ОСОБА_2 накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме за ухилення зазначеними особами від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим, суддя зазначає, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини в законодавстві, який полягає в застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини в кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України в пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно статті 1 цього Кодексу, крім іншого, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Водночас, суддеювстановлено, що перекваліфікація інкримінованого правопорушення з ч. 3 ст. 184 КУпАП на ч. 2 ст. 184 КУпАП призведе до погіршення становища особи, оскільки правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, санкція якої передбачає більш суворе адміністративне стягнення, ніж санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію дій особи на ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв