Справа № 686/1612/26
Провадження № 3-зв/686/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.26

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря Крюченкової Ю.В., захисника Кобеляцького Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича Андрія Леонідовича,

встановив:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л. перебуває справа №686/1612/26 (провадження №3/686/853/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у якій Кобеляцький Д.М., який є захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Сушина С.В., в інтересах останнього заявив відвід судді Місінкевичу А.Л., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості цього судді.

На обґрунтування заявленого відводу захисник, зокрема, вказав, що 04.02.2025 р. суддею Місінкевичем А.Л. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого, у зв`язку з порушенням при винесенні цієї постанови строків та процедури повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Шашликовим Д.Г. 02.09.2025 р. було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Місінкевича А.Л. і ця скарга по суті вирішена не була, в зв`язку з триваючою попередньою перевіркою обставин, наведених у вказаній дисциплінарній скарзі (№ШІ-4500/0/7-25 від 02.09.2025 р.). З урахуванням того, що ОСОБА_2 є суддею, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (у формі попередньої перевірки) за скаргою ОСОБА_1 , справу якого він має розглядати повторно, у тому числі з оцінкою поведінки цієї ж особи та доказів щодо неї, а тому створюється ризик формування негативного та упередженого ставлення до особи, яка подала скаргу відносно вказаного судді, що суперечить принципу рівності сторін та принципу довіри до суду. Захисник Кобеляцький Д.М. просив задовольнити подану заяву про відвід судді, з метою забезпечення права Сушина С.В. на справедливий, неупереджений та безсторонній судовий розгляд, а також в зв`язку з існуванням обставин, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Місінкевича А.Л. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

У судовому засіданні Кобеляцький Д.М. заяву підтримав та уточнив, що Сушин С.В. категорично не довіряє судді Місінкевичу А.Л., не бажає, щоб той знову розглядав його справу, оскільки має сумніви в його неупередженості, зокрема через факт притягнення цим суддею Сушина С.В. до адміністративної відповідальності і поданням останнім на суддю відповідної скарги, процедура розгляду якої ще не завершена.

Заслухавши учасника процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про таке.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді поданої в інтересах ОСОБА_1 захисником Кобеляцьким Д.М. заяви про відвід судді Місінкевича А.Л. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку про те, що унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

У судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або безсторонності з боку судді Місінкевича А.Л. під час розгляду справи №686/1612/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ініціатором відводу таких фактів не доведено.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 р. (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v.Spain), від 28.10.1998 р., п.45). Тобто, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, практику Європейського суду з прав людини, а також категоричне заперечення ОСОБА_1 , висловлене через його захисника, щодо розгляду справи суддею Місінкевичем А.Л., з метою виключення будь-яких сумнівів, які могли б виникнути у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП, -

постановив:

Подану в інтересах ОСОБА_1 захисником Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича Андрія Леонідовича - задовольнити.

Справу №686/1612/26 (провадження №3/686/853/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя