Справа № 354/753/25
Провадження № 3/354/5/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2025 о 22 год 30 хв в с. Поляниця по вул. Участок Вишні, 309 ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки Nissan Qashqai , д.н.з. НОМЕР_1 ,із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER-7510, який показав позитивний результат 2.54 % проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

24.07.2025 року судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про надання часу для залучення до справи захисника до 05.08.2025 року.

05.08.2025 року у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Собко В.М., який висловив позицію по справі та просив відкласти розгляд справи для отримання копії відеозапису.

Судове засідання було відкладено до 11.09.2025 року.

Судове засідання 11.09.2025 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, та відкладено до 23.10.2025 року.

23.10.2025 року судове засідання у справі відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі та перебуванням ОСОБА_1 за кордоном.

18.12.2025 року судове засідання відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 за кордоном та проханням не проводити розгляд справи у її відсутності. Просив призначити розгляд справи після 18.01.2026 року.

Судом задоволено вказане клопотання та призначено розгляд справи на 29.01.2026 року.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися. Захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи після 28.02.2026 року, оскільки він перебуває за кордоном на лікуванні.

Проаналізувавши причини неодноразових відкладень та тривалість розгляду справи, Суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 та її представника, оскільки у судовому засіданні 05.08.2025 року захисник Янушак М.П. висловив позицію, крім того, Сторона захисту мала достатньо часу надати додаткові письмові пояснення та докази, у разі неможливості з`явитися особисто у судове засідання, адже при розгляді справ за частиною першою статті 130 КУпАП явка особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обов`язковою. Однак, письмових пояснень чи додаткових доказів надано не було.

А тому, відкладення судового засідання вшосте свідчитиме про безпідставне затягування розгляду справи.

Відтак, зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи, що Сторона захисту була належно повідомлена, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні 05.08.2025 року захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Собко В.М. заперечив вину своєї довірительки, стверджуючи про те, що за кермом автомобіля була не ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення у її діях.

Враховуючи пояснення Захисника, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ААД №711909 від 06.05.2025, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), результати ALCOTEST DRAGER-7510, який показав позитивний результат 2.54 % проміле (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого , зокрема вбачається, як ОСОБА_1 стверджує, що за кермом автомобіля була саме вона (диск 1, 24:46:57 год).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інших альтернативних видів покарання частина перша статті 130 КУпАП для водіїв не передбачає.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останньої слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК