Провадження №3/389/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 січня 2025 року о 13:10 год. в м.Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул.Українська, 33 керував транспортним засобом Mazda 629, державний номерний знак НОМЕР_3 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м.Знам`янка по вул.Українська, 33 о 12 год. 25 хв. та вживав алкогольні напої, а саме пиво після ДТП з його участю. Зі згоди ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 ARLJ 0494 на предмет вживання алкоголю, результат огляду склав 1.17 проміле, тест №1424. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 "є" Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, 03 січня 2025 року о 12:25 год. за вищевказаною адресою, керуючи транспортним засобом Mazda 629, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого скоїв зіткнення з електроопором. В наслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічі пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою керував зазначеним транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За даними фактами складено протоколи серії ЕПР1 №558010, ЕПР1 №558029, ЕПР1 №558016 від 03 січня 2026 року, з якими ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставлення йому СМС повідомлення у мобільний додаток "Viber" на вказаний у його заяві номер телефону, причина його неявки не відома.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Знам`янському міськрайонному суді, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 130, 124, ч.5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а згідно зі ст. 53 цього Закону юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, на підтвердчення факту вчинення ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 , який показав, що у встановлені в протоколі час та місці він керував транспортним засобом Mazda 629, державний номерний знак НОМЕР_3 та не вибравши безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожнього покриття, неворавшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП він вийшов з автомобіля та пішов додому до товариша за адресою: вул.Українська, 11 так як документи на автомобіль залишив у останнього. Прийшовши до товариша він випив спиртні напої після чого прийшов на місце ДТП де на місці працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 дав згоду. За результатами огляду тест склав 1.17 проміле. В подальшому, працівниками поліції його було ознайомлено з його правами та відносно нього було складено адміністративні матеріали , а також відстороненно від подальшого керування транспортним засобом.

Дослідивши викладене вище судом встановлено, що після вчинення дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено електроопору та автомобіль ОСОБА_1 , останній як учасник дорожньо-транспортної пригоди, про яку йому було достовірно відомо, вжив спиртні напої.

Так, відповідно п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі -Інструкція).

За правилами ч.ч.2,3ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП суд вважає, що обов`язковою ознакою даного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковим є проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а не лише факт вживання).

Так, на підтвердження факту вживання алкогольних напоїв після вчинення ОСОБА_1 ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП долучено: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Drager №6820», який показав результат 1,17%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився; роздруківку з приладу «Drager», згідно з якою 03 січня 2026 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Alkotest Drager №6820», який показав результат 1,17 %о (проміле); направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; рапорти.

Крім того, пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частини 2-4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідних документів до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП долучено: довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував; рапорт; копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№4542708 від 20 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. та довідку до неї, з якої вбачається, що відповідно до офіційного веб-порталу судової влади України, станом на 06 січня 2026 року відсутня інформація щодо ОСОБА_1 про оскарження вищезазначеної постанови; письмові пояснення ОСОБА_1 який показав, що керував у встановлені в протоколі час та місці вищезазначеним транспортним засобом не маючи посвідчення водія категорії "В" так як йому було потрібно зїздити до магазину щоб купити продукти харчування.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів і викладених обставин у матеріалах долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 4 ст. 130, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вчинені ОСОБА_1 дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів, їх водіїв, пасажирів та пішоходів, зрештою і для нього самого. Керування транспортним засобом особою, яка може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та не має права керування, за своїм характером є грубими порушеннями правил дорожнього руху, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення. Правопорушник незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Із врахуванням особи винного, який будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, систематично порушує ПДР України, а саме раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на шлях виправлення не стає, повторно вчиняючи подібні правопорушення, виходячи із характеру вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень, накласти на нього стягнення передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Отже, оскільки не передбачено альтернативного застосування стягнення, суд дотримуючись вимог ч.5 ст.126 КУпАП вважає, що до особи, яка взагалі не отримувала посвідчення водія застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Стаття 30 КУпАП зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16 лютого 2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк передбачений санкцією вказаної нормита без оплатного вилучення транспортного засобу. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №389/62/26 (провадження №3/389/21/26), №389/63/26 (провадження 3/389/22/26) та №389/64/26 (провадження 3/389/23/26), присвоївши справі єдиний №389/62/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.130 у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири) грн.;

- за ст. 124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) ;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП)

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

Реквізити для сплати судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик