overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/23/26
Провадження № 3/438/75/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 1 січня 2026 року серії ВАД № 481096 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 8, 15, 22 січня року 2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. На телефонні дзвінки не відповідала.

Постановами суду від 22, 29 січня 2026 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доставити її до Бориславського міського суду Львівської області. Виконання даної постанови доручено ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Вказана постанова суду не виконані.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21, 12 лютого 2026 року на 12:45.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 438/130/26
Провадження № 3/438/116/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВП № 1 ЛРУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2026 року серії ЕПР1 № 571571 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 21 січня 2026 року о 08:30, у місті Борислав по вулиці Трускавецькій, 14, водій автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У наданому протоколі відсутні відомості про потерпілого.

Разом з тим зі змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що механічні пошкодження отримав також і транспортний засіб марки марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, потерпілим у провадженні може бути особа, якій заподіяну майнову шкоду користувачу транспортного засобу, тому ОСОБА_2 необхідно залучити до провадження в якості потерпілого, надавши права визначені в статтею 269 КУпАП.

Керуючись статтею 269, 272 КУпАП, суддя -

постановив:

Залучити в якості потерпілого ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відкласти розгляд справи на 11 лютого 2026 року о 9:15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 439/279/26
Провадження № 3/439/202/26
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 184 та частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/280/26; провадження: 3/439/203/26).

Також, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/279/26; провадження 3/439/202/26).

За нормативними правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП,допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимогст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП а саме:

-єдиний унікальний номер справи: 439/280/26; провадження: 3/439/203/26;

-єдиний унікальний номер справи: 439/279/26; провадження 3/439/202/26.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи:439/279/26, провадження: 3/439/202/26.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т.Л. Войтюк
Провадження № 3/752/337/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2025 приблизно о 12.30 годин, в м. Києві, на пр-т. Лобановського, 118, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «Zeekr», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/2822/26
Провадження №: 3/752/1816/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., перевіривши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , 1972 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 001091 від 14.11.2025, який надійшов до Голосіївського районного суду міста Києва 03.02.2026 та розподілений судді Вдовиченко О.О. для розгляду 04.02.2026, 14.11.2025 о 16:20 у м. Києві, Голосіївський р-н, Канівське ВДСХ, біля санаторію «Жовтень» ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна на спінінг, оснащений забороненим колючим знаряддям лову «Драчем», при цьому риби не впіймав. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 8 п. 1 р. IV «Правил любительського риболальства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до належного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Канівське ВДСХ, біля санаторію «Жовтень», відбулася в Обухівському районі, с. Хотів, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/224/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2025 року о 09 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 по Бориспільському шосе в місті Києві (КП 503), керуючи вантажним транспортним засобом «DAF» н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу інспектора поліції Гром Дмитра про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску та свистка, та продовжив рух, при цьому значно збільшивши швидкість, в подальшому був зупинений по орієнтуванню в м. Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також зазначив, що свою вину визнає та просив обмежитись стягненням у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502843 від 04.11.2025, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1190/26
провадження № 3/753/1127/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2026 року о 1 год. 20 хв., керуючи автомобілем NISSAN NOTE д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху при заїзді в двір, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі MAZDA CX-5 НОМЕР_2 та Opel Vivaro днз. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 565299 від 13 січня 2026 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 13 січня 2026 року о 1 год. 20 хв., керуючи автомобілем NISSAN NOTE д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху при заїзді в двір на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі MAZDA CX-5 НОМЕР_2 та Opel Vivaro днз. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Номер провадження 3/754/317/26
Справа №754/133/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2025 при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 » посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_2 встановлено, що особою вчинено правопорушення, а саме порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги п. 12, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом №5910 про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 року; Актом фактичної перевірки №112713/ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 31.12.2025;

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, але його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33 - 35, 40-1, 155-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко