Номер провадження: 33/813/365/26
Номер справи місцевого суду: 511/3951/25
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року, оскільки вважає її незаконною.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , яка не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні тому, що перебувала у післяопераційному стані, самостійно не пересувалась, що унеможливило її явку в судове засідання, що позбавило її права на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП. Посилається, що суд не з`ясував усі обставини справи, зокрема причини не явки ОСОБА_1 , поважність яких підтверджується медичними довідками, долученими до апеляційної скарги.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, судову повістку отримала 17.01.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від якої клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №515562 від 17.11.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6169739 від 17.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про відсутність ознак кримінального правопорушення; довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала; довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП за адресою: АДРЕСА_1 ; електронним рапортом ЄО №12138 від 20.10.2025 року; протоколом огляду місця ДТП від 20.10.2025 року; схемою місця ДТП; таблицею ілюстрації до протоколу огляду місця ДТП від 20.10.2025 року; заявою ОСОБА_1 на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення огляду її транспортного засобу Сузукі червоного кольору від 20.10.2025 року; протоколом огляду транспортного засобу від 20.10.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2025 року; консультаційним висновком спеціаліста від 20.10.2025 року; висновком №29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 року; актом медичного огляду №29 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положенням ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №515562 від 17.11.2025 року вбачається, що 20.10.2025 року о 08:14 год. в сел. Лиманське, вул. Гагарина, 19, Роздільнянського району, ОСОБА_1 керувала мопедом Suzuki Lets та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху та допустила перекидання транспортного засобу. В наслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вищезазначених в протоколі подій, а саме щодо настання дорожньо-транспортної пригоди, в якості додатків до протоколу серії ЕПР 1 №515562 від 17.11.2025 року долучено: довідку Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про відсутність ознак кримінального правопорушення; довідку Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала; довідку про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП за адресою: АДРЕСА_1 ; електронний рапорт ЄО №12138 від 20.10.2025 року; протокол огляду місця ДТП від 20.10.2025 року; схему місця ДТП; таблицю ілюстрації до протоколу огляду місця ДТП від 20.10.2025 року; заяву ОСОБА_1 на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення огляду її транспортного засобу Сузукі червоного кольору від 20.10.2025 року; протокол огляду транспортного засобу від 20.10.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2025 року; консультацій висновок спеціаліста від 20.10.2025 року; висновок №29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 року; акт медичного огляду №29 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 року; пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2025 року.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу також вбачаються зазначення працівниками поліції відомостей щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме що здійснення розгляду даної справи Роздільнянським районним судом Одеської області відбудеться 17 грудня 2025 року о 10 годині, а також відмітка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо ознайомлення останньої зі змістом даного протоколу, в тому числі й здійсненням розгляду справи в Роздільнянському районному суді Одеської області, тобто остання була обізнана про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про здійснення розгляду справи в подальшому в Роздільнянському районному суді Одеської області 17 грудня 2025 року о 10 годині.

Також в матеріалах справи містяться відомості про направлення ОСОБА_1 судової повістки на 17.12.2025 року о 10:00 годині (день розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови).

Окрім того, слід зауважити, що положеннями ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності даної категорії справ не передбачена.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Установлено, що розгляд даної справи у суді першої інстанції 17 грудня 2025 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 яка, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час та її місце розгляду у Роздільнянському районному суді Одеської області, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи, на адресу суду, від неї не надходило.

У зв`язку із цим, розгляд даної справи суддею цілком обґрунтовано проведено у відсутності ОСОБА_1 що, жодним чином, не суперечить положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП та, на думку апеляційного суду, не порушує її права на захист.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Водночас, стверджуючи, що саме через такий порядок розгляду справи, ОСОБА_1 було позбавлено у реалізації процесуальних прав, якими вона наділена, при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду, будь-яких клопотань вона не заявляла, пояснення по суті вчиненого правопорушення у поданій нею апеляційній скарзі не виклала, у тому числі, із оцінкою наявних у даній справі доказів.

У кожному випадку, реалізація учасником будь-якого судового провадження процесуальних прав, якими він наділений, не повинна бути спрямована на зловживання такими правами.

З огляду на викладене, ураховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, підстав стверджувати, що розгляд даної справи, без наявності на це вагомих процесуальних підстав, проведено у відсутності ОСОБА_1 чим, безумовно, порушено її право на захист, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова