Провадження № 3/175/9613/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання старший лейтенант, місце служби і посада командир 1 дорожнього комендантського взводу 2 дорожньої комендантської роти дорожнього комендантського батальйону військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення ДНК № 4695 від 25 жовтня 2025 року зазначено, що 24 жовтня 2025 року старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та військової дисципліни, знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , недбало ставився до військової служби, а саме: допустив до керування військовим транспортним засобом марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_4 , солдата ОСОБА_2 , який не закріплений за цим транспортним засобом. У подальшому солдат ОСОБА_2 без відома командира вжив алкогольні напої та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 24 жовтня 2025 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, в м. Краматорську Донецької області скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка автомобіля «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 24 жовтня 2025 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 25 жовтня 2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 16 грудня 2025 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 20 січня 2026 року та 27 січня 2026 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: