Справа № 503/63/26
Провадження №3/503/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

15 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764107, згідно змісту якого 15.01.2026 року близько 14.40 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 СК України не належним чином виконував свої батьківські обов`язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , а саме не створив належних та необхідних умов для його проживання, зростання та розвитку, що підтверджується відповідними актами соціальних служб Кодимської міської ради, на момент візиту яких в будинку був цілковитий безлад, їжа для дитини зготовлена не була, в будинку тривалий час відсутнє опалення, через що температура повітря становила - 1°С, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення зазначивши, що внаслідок загального стану свого здоров`я та існуючого в нього на той час хворобливого стану певний час не здійснював опалення будинку, водночас відзначив, що є запас дров близько 12 метрів, а в морозильній камері холодильника були записи продуктів. При цьому, на уточнююче запитання суду повідомив, що інвалідності відповідної групи не має. Наразі неповнолітнього сина помістили у сім`ю патронатного вихователя в с. Серби. В свою чергу запитання з приводу причин того чому його неповнолітній син у віці 14 років, який згідно відомостей в розділі «Взаємовідносини в сім`ї» акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 15.01.2026 року (а.с.5 на звороті) сам собі готує їжу, не здійснив опалення будинку відповів, що останній не хотів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764107 від 15.01.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням ним у графі пояснення по суті порушення, своєї згоди з порушенням (тобто згоди із змістом викладеного в ньому);

- копією акту візиту в сім`ю від 15.01.2026 року (а.с.4), згідно змісту якого на момент візиту ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у будинку неналежні санітарно-гігієнічні умови, в будинку дуже холодно на термометрі - 1°С, хлопчик лежав на дивані повністю закутавшись в ковдру. На підлозі, скрізь брудно, речі розкидані, посуд не митий, в холодильнику зіпсовані продукти, готової їжі немає. Відсутня постільна білизна у хлопчика, який повідомив, що у будинку не палилося декілька днів;

- копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 15.01.2026 року (а.с.5), згідно змісту якого житлове приміщення складається з 3-х житлових кімнат, у кімнатах антисанітарні умови проживання, холодно не працює опалення, на столах немитий посуд, кругом по кімнатах валяються пусті пляшки, брудні речі, у дитини є власна кімната, у кімнаті диван без постільної білизни, розкидані речі, брудні, відсутній стіл для заняття; пільги пенсія по інвалідності (але в судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив наявності в нього інвалідності), пенсія по втраті годувальника; взаємовідносини у сім`ї несприятливі, батько одинак проживає із сином не створює для дитини належних умов для проживання, матір помела п`ять років тому, дитина сама собі готує їжу, пере одяг, так як батько постійно п`яний; батько вживає алкогольні напої, не створює належних умов для дитини, у будинку холодно, так як не працює опалення, у будинку не палиться, у кімнатах розкидані речі, пусті пляшки під ліжком, розкидані таблетки по столі; батько не займається вихованням сина, одягнений у брудний одяг, по кімнатах розкидані брудні речі, на ліжку відсутня постільна білизна; на момент візиту у сім`ю батько знаходився у алкогольному сп`янінні, їжі приготованої не було, у холодильнику затхлий запах, кругом на столі немитий посуд, у будинку більше тижня не палиться, холодно, дитина накривалась одіялом лежав на дивані, вирішено тимчасово помістити дитину до закладу охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.01.2026 року (а.с.6), згідно змісту яких 15.01.2026 року близько 14.40 години до нього додому здійснили візит представники соціальної служби Кодимської міської ради, які з його дозволу оглянули домівку. В цей час в приміщенні будинку була температура повітря нижче 0°С, в кімнатах брудно. На підлозі багато сміття, на столах багато брудного посуду. Їжу для сина і для себе не готую так як лінуюсь. Для свого сина останнім часом не створював належних умов через те, що часто вживає алкогольні напої, і навіть вже більше тижня не користувався опаленням, так як не прочистив сажу в котлові.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення учасника справи допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого йому правопорушення, які були висловленні ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. При цьому, суд не вважає переконливими пояснення ОСОБА_1 з приводу причин того чому його неповнолітній син у віці 14 років (а.с.7), який здатен сам собі готувати їжу, водночас не здійснив опалення в будинку за наявності можливостей для цього виключно внаслідок відсутності в нього такого бажання. Водночас змістом акту (а.с.5) в будинку не працює опалення, а згідно змісту письмового пояснення самого ОСОБА_1 опаленням не користувався, так як не прочистив сажу в котлові, що пояснює дійсні причини не опалювання будинку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко