Справа №: 452/6/26
Провадження № 3/452/101/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2026 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

- за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 10.15год в м. Самбір по вул. Хмельницького, 14А Львівської області із приміщення магазину «Рукавичка» повторно протягом року викрав пляшку горілки марки «Медоф», вартістю 115,38грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду не з`являвся, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішенні питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Вина особи у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколом серії ВАД №991584 від 23.12.2025 року;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої сторони;

- рапортом інспектора поліції.

Суддею установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його характеристику, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100(п`ять тисяч сто) гривень.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 10200(десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 665,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя