Справа № 173/87/26
Провадження № 3/173/89/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869355 від 06.01.2026 р. 30 грудня 2025 року близько о 00 год. 08 хв. під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив ухвалу Верхньодніпровського районного суду м. Верхньодніпровськ від 30.09.2025 про встановлення адміністративного нагляду. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечував, зазначив, що у дату вказану в протоколі він був вдома, спав, підтвердити може його співмешканка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 869355 від 06.01.2026;

- довідку перевірки за зверненням інспектора СРПП (ЖЄО № 14281 ВП № 3 Кам`янського РУП від 30.12.2025) згідно з якою перевірено факт порушення ОСОБА_2 обмежень встановлених адміністративним наглядом 30.09.2025, а саме його відсутність за адресою проживання о 00 год. 08 хв;

- копію ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 згідно з якою стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік, та встановлено обмеження зокрема заборонити щоденно виходити із будинку за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення обмежень встановлених адміністративним наглядом, а саме відсутність за місцем проживання 30.12.2025 о 00 год. 08 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи містять рапорт капітана поліції ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з яким в ході виконання матеріалу було здійснено перевірку піднаглядного за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , де було встановлено його відсутність, чим останній вчинив порушення обмежень встановлених стосовно нього адміністративним надзором.

Оцінюючи наданий в матеріалах справи рапорт поліцейського суддя зазначає наступне.

З`ясовуємо, що таке «Рапорт» відповідно до «Тлумачного словника термінів діловодства».

Рапорт (від фр. Rapport повідомляти) офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим ( https://arm.naiau.kiev.ua/arm/arm_bmb_exp/idb/slov2.html)

Рапорт за «Академічним тлумачним словником» - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи (https://sum.in.ua/s/raport).

З огляду на вищезазначене, рапорт (пояснення) працівника поліції Дениса Сусика, який долучений до матеріалів справи, на переконання судді, не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Надаючи оцінку довідки перевірки за зверненням інспектора СРПП від 30.12.2025 р. суддя визнає такий доказ недопустимим, оскільки останній стосується подій відсутності ОСОБА_1 за адресою місця проживання 30.12.2025 р. які в судовому засіданні не доведені.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання саме 30.12.2025 о 00 год. 08 хв., як особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд з обмеженням не залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не надано, а сам по собіпротокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення правопорушення, а містить лише виклад обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 184, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: