overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2911/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року о 16:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , скоїв відносно свого тестя (батько співмешканки з якою спільно проживає однією сім`єю) гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869805 від 10.12.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2817/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2025 року о 18 год. 18 хв. в с.Українка, траса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Shevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі та на перехресті з головною дорогою не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, та не переконавшись в безпечності для руху здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилося ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490078 від 21.10.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , схемою з місця ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 3/344/236/26
П О С Т А Н О В А

29 січня 2026року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постановою суду від 12 січня 2026 року до нього був застосований привід, який не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторноне з`явився та працівниками поліції доставлений не був, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 354/1145/25
Провадження № 3/354/9/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженніЯремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/1145/25.

Постановою судді від 30.10.2025 у даній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.01.2026 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/109-25/17141-ІТ від 30.12.2025 про необхідність надання додаткових вихідних даних у справі для проведення інженерно-транспортної експертизи за матеріалами даної справи.

Ухвалою судді від 15.01.2026 поновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено судовий розгляд.

На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_2 , учасниками справи надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні учасники просили надіслати подані ними пояснення експерту для продовження проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд направляє матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом із долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями та іншими документами, для продовження проведення судової експертизи.

Відтак, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и ла :

для продовження проведення призначеної постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року судової інженерно-транспортної експертизи, направити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, буд. № 14, м. Івано-Франківськ, 76005) матеріали справи № 354/1145/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2026.

Судову експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи по адміністративне правопорушення № 354/1145/25, із врахуванням письмових пояснень учасників справи при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема і тих, які надані на виконання клопотання експерта, а також з вихідних даних зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2025.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа №401/4302/25
Провадження 3/401/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює вантажником в магазині Конфіскат».

За ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконував належно свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитина без належної причини в період з 04.11.2025 року по 26.12.2025 року не відвідувала ліцей «Гранд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнав повністю та пояснив, що його дочка ОСОБА_3 почала погано себе почувати, оскільки без поважної причини перестала їсти та втрачати вагу. В зв`язку з чим він почав возив її по лікарях. Згодом він звернувся до керівника класу з проханням перевести дочку на домашнє навчання поки вона не видужає. Крім того, пояснив, що його родина є багатодітна, діти всі доглянуті, одягнуті, харчуються добре. Чому ОСОБА_3 перестала харчуватися вони з дружиною намагаються вияснити, з дочкою працюють психологи.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, свою вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.01.2026
Справа № 610/341/26
Провадження № 3/610/245/2026
ПОСТАНОВА

28.01.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДНХІ № 0021 від 01.01.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 01.01.2026 о 21:00 год в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 172-20 КУпАП не входить до переліку статей, визначеного частинами 2-6 статті 276 КУпАП, для яких передбачена альтернативна підсудність.

Як убачається з протоколу серії ДНХІ № 0021 від 01.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до Слобожанської міської територіальної громади в Чугуївському районі Харківської області, на яку поширюється підсудність Зміївського районного суду Харківської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ДНХІ № 0021 від 01.01.2026 не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 172-20, 256, 276, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 610/385/25
Провадження № 3/610/1/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 січня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовець, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 05.02.2026.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 639/336/26
Провадження № 3/639/194/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Снігура В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката Снігура Володимира Миколайовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде оголошено 29 січня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 245, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника адвоката Снігура Володимира Миколайовича від 22.01.2026 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення №639/336/26 (провадження №3/639/194/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
Справа № 635/766/26
Провадження № 3/635/804/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. ознайомившись з матеріалом, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «УСП «Київський обласний хлібопекарський комплекс», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №28/20-40-07-30 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «УСП «Київський обласний хлібопекарський комплекс», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме включення в декларацію недостовірних даних.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28/20-40-07-30 від 12.01.2026 року, місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є м.Харків, вул.Грищенка, б.2 (Немишлянський район м.Харкова).

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області для подальшого направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко