Справа №: 343/32/26
Провадження №: 3/343/64/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, який працює менеджером у ТОВ "Петрол Контракт", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

згідно із протоколом № 2777 про адміністративне правопорушення від 24.12.2025, під час проведення фактичної перевірки АЗС із магазином за адресою: м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 25-В, що належить ТОВ "Петрол Контракт", головний державний інспектор ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановила, що ОСОБА_1 , менеджер, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповленнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив провадження у справі за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно нього закрити, зіславшсь на надані ним письмові пояснення. Вказав, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки до його повноважень як регіонального менеджера не входить проведення розрахункових операцій на АЗС та програмування РРО відповідними кодами УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, про що свідчать долучені ним наказ про прийняття на роботу та посадова інструкція. Так як він не є суб`єктом вказаного вище адміністративного правопорушення, тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол № 2777 про адміністративне правопорушення від 24.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що описано вище. ОСОБА_1 із протоколом ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами. У поясненнях зазначив, що до його компетенції вказування коду УКТ ЗЕД не відноситься, із зазначеним правопорушенням не згіден (а.с. 2);

- акт фактичної перевірки від 24.12.2025 з додатками, в якому зазначено, що під час проведення з 15.12.2024 перевірки на АЗС із магазином в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 25-В встановлено порушення у тому числі: проведення розрахункових операцій РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, реалізація без кодів згідно додатка 1 (а.с. 3-8). З актом ОСОБА_1 ознайомлений, його примірник отримав, що підтвердив своїм підписом;

- пояснення ОСОБА_2 , оператора АЗЗ "Долина" WOG, яка вказала про продаж нею 15.12.2025 дизельного палива -6,46 л по ціні 61,99 на суму 400 грн. Фіскальний чек видала на руки (а.с. 5);

- опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, та копія чека (а.с. 5 звор. стор.);

- пояснення ОСОБА_1 , до яких долучений повний періодичний звіт за 15.12.2025 (а.с. 6-8).

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підтвердження чого надав:

наказ № 14628-К від 27.12.2024 "Про прийняття та роботу ОСОБА_1 " ТОВ "Петрол Контракт", згідно з яким його прийнято за основним місцем роботи на посаду регіонального менеджера на 1 ставку в структурний підрозділ "Регіональні менеджери Івано-Франківської дирекції" з 30.12.2024 з окладом згідно штатного розпису без терміну випробування (а.с. 14);

посадову інструкцію регіонального менеджера Івано-Франківської регіональної дирекції ТОВ "Петрол Контракт", у якій відсутні обов`язки з проведення розрахункових операцій на АЗС та програмування РРО відповідними кодами УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (а.с. 15-22).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визначено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За способом викладення диспозиція ст. 155-1 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які, відповідно до своїх функціональних обов`язків, здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З протоколу про адміністративне правопорушення суд установив, що ОСОБА_1 поставлено у провину порушення ним п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Однак, у п. 11 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування зобов`язані суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.

ОСОБА_1 надав свою посадову інструкцію, згідно із якою в обов`язки останнього не входить проведення розрахункових операцій через РРО з використанням для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, також він не є суб`єктом господарювання чи посадовою особою, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому він не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду не здобуто доказів, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич