Справа № 199/907/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ОК «ЖБК-380» (), яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1634 КУпАП

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка є головним бухгалтером ОК «ЖБК-380», що розташовано за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 5, несвоєчасно подала до Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пров.Універсальний,12) податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за жовтень 2025 року, термін подання діючим законодавством 20.11.2025. Фактично розрахунок надано 21.11.2025, відповідно до акту перевірки № 428/04-36-24-12/23068147 від 06.01.2026, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1634 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї та зазначила, що вона працює головним бухгалтером ОК «ЖБК-380» та в її посадові обов`язки входить формувати форму звітності, які в подальшому в електронному вигляді направляються до податкової служби. Форми звітності № 4-ДФ за жовтень 2025 року нею були підготовлені вчасно, однак у зв`язку із тривалою відсутністю електропостачання вказана звітність нею 21.11.2025 направлена до податкової служби, однак вже з пропуском визначеного строку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 2994/04-36-24-12/ від 19.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_2 звинувачення. Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи запрошеною повідомленням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 496/6/04-36-24-12-13 від 06.01.2026, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилась, про що складено акт від 19.01.2026 № 2939/04-36-24-12/23068147;

- актом про результати камеральної перевірки ОК «ЖБК-380» № 428/04-36-24-12/23068147 від 06.01.2026, з питання несвоєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2025 року, яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1634 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1634 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1634 КУпАП, проте ОСОБА_2 хоча і не вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак правопорушення вчинила з необережності, значні шкідливі наслідки внаслідок вчиненого порушення відсутні, належні відомості подані через нетривалий час після граничного терміну їх подання (один день).

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

05.02.2026