Номер провадження: 33/813/465/26
Номер справи місцевого суду: 521/6988/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання захисника Косцова В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 (п`ять) років, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисникКосцов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити. Крім того, захисник звернувся з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 21.05.2024 року. Розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_1 . У той же день останнім було сплачено призначений штраф та судовий збір (а.с.11,12).

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 21.05.2024 року, строк на апеляційне оскарження спливав 31.05.2024 року.

11.07.2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, в задоволенні якого постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2025 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

28.10.2025 року з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся захисник Дворніченко О.О. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого відмовлено постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

15.01.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатом Косцовим В.М. укладено договір про надання правничої допомоги.

21.01.2026 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 не усвідомлював наслідків накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому вважає постанову незаконною та такою, що завдає йому обмеження, які ускладнять його життя та життя його близьких.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2026 року.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень захисника після сплину строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Косцову В.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП.

Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський