П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Апаріної Тетяни Володимирівни, про направлення протоколу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем реєстрації та проживання порушника,

У С Т А Н О В И В:

своє клопотання ОСОБА_2 мотивувала тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 бажає брати участь в судовому розгляді, продовжує лікування гострого обструктивного бронхіту, має намір проходити лікування у профільних лікарів у м. Києві.

Посилалася на положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, та ч. 2 ст. 276 КУпАП у редакції, що втратила чинність.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить із такого.

Згідно з протоколом, місце вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади, отриманих від Київської територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя зазначає, що правила визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 276 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, протокол, складений на ОСОБА_1 може розглядатися виключно за місцем його вчинення, оскільки розгляд справи за місцем його проживання не передбачено ст. 276 КУпАП.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, у судді немає повноважень направляти протокол, складений стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, клопотання, суддя залишає без задоволення.

Окрім того, суддею установлено, що у клопотанні наявне посилання на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП у редакції, що втратила чинність.

Отже, керуючись п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Апаріної Тетяни Володимирівни, про направлення протоколу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем реєстрації та проживання порушника, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА