Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 359/7516/25

номер провадження 33/824/369/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Шевчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Анатолія Анатолійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року /суддя Шевченко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук А.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову змінити, а саме абзац перший резолютивної частини викласти у наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 , як учасник ДТП, що сталась 10.12.2023 року, вже притягався до адміністративної відповідальності шляхом складення на нього Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 серія ААД №632782 за порушення п.п. 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, Бориспільський міськрайонний суд у справі №359/12317/23 05 лютого 2024 року закрив провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що оскільки, склад учасників провадження у справах №359/12317/23 та №359/7516/25 є тотожнім, то обставини справи, встановлені у постанові по справі №359/12317/23, а саме, що ОСОБА_1 керував авто в установлених межах безпечної швидкості (для міста Бориспіль це не більше 50 км/год) із врахуванням дорожньої обстановки. мають преюдиційне значення у справі №359/7516/25 і не підлягають доказуванню. Зазначав, що складання Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №363550 від 16.06.2025 стосовно правопорушення, що сталось 10.12.2023 року є неправомірним, долучені до нього докази є неналежними, а притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - незаконним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Шевчука А.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 10 грудня 2023 року о 12 годині 12 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 153-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, а саме під час виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції визнає такими, що знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, що є предметом розгляду відбулась 10.12.2023 року.

На місці ДТП працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказаною постановою судом першої інстанції було встановлено, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.4 ПДР, а саме «…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам…». Водій ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч, а автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався за ним, різко змінив напрямок руху з намаганням рухатися ліворуч, що дає підставу вважати, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» намагався уникнути зіткнення від раптово виявленої перешкоди у вигляді автомобіля «Renault Megane Scenic».

Із вказаним висновком щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.4 ПДР погодився і суд апеляційної інстанції, наголосивши, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про не доведеність того, що ОСОБА_1 було допущене порушення вимог як п.10.1 ПДР України, так і п.12.1 ПДР України. Зокрема, зібраним у справі доказами не доведено те, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню автомобілів, розпочинав рух, змінював напрямок руху чи здійснював перестроювання. Тобто, зібрані у справі докази не указують на існування дорожньої ситуації та дій водія ОСОБА_1 , які регламентуються п.10.1 ПДР України, що указує на відсутність у його діях порушень вимог цього пункту ПДР України. Матеріалами справи також не доведена та обставина, що водієм ОСОБА_1 була обрана така швидкість руху, яка не забезпечувала безпеку дорожнього руху, а також те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок не обрання ОСОБА_1 такої швидкості руху, яка би відповідала вимогам п.12.1 ПДР України.

У зв`язку із закриттям провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановленим порушенням п. 10.4 ПДР іншим учасником ДТП, що відбулась 10.12.2023 року, працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2025 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2025 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення було скасовано та прийнято нову про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В основу вказаної постанови був покладений висновок експерта, виконаний на замовлення ОСОБА_2 , де серед іншого досліджувався відеозапис невідомого походження, який не міститься у матеріалах справи і з яким ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції від 20.01.2025 року, суд апеляційної інстанції своєю постановою від 16.04.2025 року не направляв матеріали справи про адміністративне правопорушення до Національної поліції для перевірки та реагування з метою встановлення в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 12.4 ПДР.

Тоді як у цій справі № 359/7516/25, що переглядається судом апеляційної інстанції, протокол відносно ОСОБА_1 складений на підставі заяви ОСОБА_2 , що не передбачено жодною нормою чинного законодавства з долученням схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №632782 від 10.12.2023 року та вже була предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення у судах першої та апеляційної інстанції, остаточне рішення було постановлено.

Також, до адміністративних матеріалів долучений висновок експертів №2803/2804/2805/2806» від 11.03.2025 року, виконаний на замовлення ОСОБА_2 , в основу якого покладений відеозапис невідомого походження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на строки складення протоколу про адміністративне правопорушення за подію, яка сталась ще 10.12.2023 року та вже була предметом неодноразового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій з тими самими учасниками події та за тих самих обставин.

Таким чином, протокол серії ЕПР1 № 363550 від 16.06.2025 року є таким, що складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП та не відповідає формі та змісту, передбачених ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції самостійно не витребували схему ДТП, пояснення учасників ДТП, долучили документи, що були додані ОСОБА_2 до його заяви і склали протокол не зважаючи на вже встановлену постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024 року відсутність вини та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за подією, що відбулась 10.12.2023 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Анатолія Анатолійовича задовольнити, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.