Справа № 463/9403/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/11/26 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Заремби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Заремби О.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 2.09.2025 року о 12658 год., в с.Сокільники, вул.Трускавецька, 127, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що копію постанови не було вручено ОСОБА_1 негайно, та лише 23.12.2025 постанова надійшла в електронний кабінет адвоката за її заявою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що суд не надав належної оцінки технічному стану та характеру пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, локалізація яких свідчить про те, що саме водій Nissan Juke ОСОБА_2 здійснювала рух на високій швидкості, не розрахувавши безпечний боковий інтервал до автомобіля, що здійснював паркування.

Звертає увагу на суперечливість пояснень другого водія, яка спочатку визнавала свою провину (що зафіксовано в поясненнях ОСОБА_1 ), проте пізніше змінила свідчення під тиском обставин.

Зауважує, що ОСОБА_1 здійснював маневр паркування з увімкнененою світловою сигналізацією, а відтак відповідно до ПДР водій Nissan мала б виявити небезпеку та вчасно загальмувати.

Апелянт також вказує на невідповідність схеми ДТП обставинам справи.

На думку апелянта саме ОСОБА_2 не обрала безпечної швидкості та не дотрималася безпечного інтервалу.

Зазначає, що у справі відсутні дорожні знаки або розмітка, які б забороняли маневр ОСОБА_1 у даному місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Заремби О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461753 від 22.09.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3б, п.13.1 ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Щодо доводів захисника, то такі були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм було надано належну оцінку.

Всупереч твердженням сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, такі спростовуються доказами у справі, зокрема відеозаписом, з якого чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух коли автомобіль марки Nissan проїжджав повз нього.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката щодо механізму ДТП спростовані письмовими поясненнями та поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції самого ОСОБА_1 , які логічно узгоджуються з матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема і поясненнями ОСОБА_2 .

Пошкодження, одержані автомобілями учасниками ДТП, внаслідок ДТП, а саме: Daewoo Nubira (вм`ятина та потертість правого переднього крила, потертість переднього бампера з правої сторони, потертість та тріщина корпусу передньої правої фари, потертість переднього правого диска колеса; Nissan Juke (вм`ятина та потертість передніх та задніх лівих дверей, потертість лівого порогу, зірвана з місця кріплення накладка арки заднього лівого колеса, потертість заднього лівого диска колеса, виключають механізм настання ДТП, згідно з версією захисника.

Апеляційний суд погоджується з твердженням судді суду першої інстанції про те що вказані пошкодження автомобілів не могли виникнути за обставин, викладених у поясненнях, поданих адвокатом Зарембою О.В., оскільки не спроможні з технічної точки зору, а тому суд їх вважає, надуманими, та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, за вчинене.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям іншого водія - учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Зарембі Ользі Вікторівній строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Заремби Ольги Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА