Справа № 711/7/26
Номер провадження 3/711/139/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 549329), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 549329 від 24.12.2025, ОСОБА_1 24.12.2025 о 09 год. 23 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Хіміків, 58 в м. Черкаси, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 544 з діагнозом: відмова від медогляду (відмова здати сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин), під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери № 472491, 475914, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив при розгляді справи врахувати заперечення, які він подав до початку судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вакуленко О.П. просив закрити провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції та лікарем ЧОНД було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції та лікарем ЧОНД - є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, як вказано в протоколі, а тим більше не відмовлявся від проходження обстеження на стан сп`яніння, відповідно до встановлено порядку огляду на стан сп`яніння, саме наркотичного, в якому безпідставно його запідозрили працівники поліції. Інспектор УПП в Черкаській області Коломієць В.П., в протоколі ЕПР1 №549329 від 24.12.2025 року підставою вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння вказав: (звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в ЧОПНД за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків,62, а також послався на висновок КНП ЧОНД №544 з діагнозом: «відмова від медогляду (відмова здати сечу для проведення дослідження». Відповідно до Інструкції, за припущеннями поліцейського, у ОСОБА_1 були наявні, як ознаки алкогольного сп`яніння:- виражене тремтіння пальців рук; так і ознака наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; У пункті 11 розділу II. Інструкції вказано: «Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством». Жодної відмови у проведенні медогляду на стан сп`яніння, перебуваючи як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі КНП ЧОПНД, ОСОБА_1 не було висловлено. Навпаки, маючи хронічне захворювання нирок, неспроможність здати сечу, він наполягав на здачі крові, про що власноруч було вписано в графі 14 протоколу, де передбачено пояснення особи, а саме: «Не зміг здати сечу на аналіз в св?язі з фізіологічними свойствами організму». Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 Інструкції. Тобто, висновок №544 - не відповідає критеріям даної Інструкції, якою повинен був керуватися лікар-нарколог, що проводив огляд. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв. До нього безпідставно підійшов працівник ТЦК, коли він знаходився поруч з автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 (який йому не належить), вимагаючи військово-облікові документи, а потім працівники поліції під приводом підозри даного транспортного засобу у скоєнні ДТП. Під нав`язливими та провокаційними питаннями працівників поліції відносно нього та його батька ОСОБА_2 , який знаходився поруч, він оговорив себе, що керував автомобілем. 3 огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складені за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши захисника Вакуленка О.П., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З рапорту поліцейського А.Ціко вбачається, що 24.12.2025 р. о 09:22 год., виконуючи службові обов?язки в складі екіпажу Агат 108, спільно з ст. лейтенант поліції Коломієць В.П., патрулюючи м. Черкаси по просп. Хіміків, 58, був зупинений ТЗ «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом виявився водій ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, було встановлено, що водій Корябкін керував ТЗ без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних Т3, тому стосовно цього було винесено постанову серії ЕНА №6402668 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також в ході спілкування, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, на що той погодився. Прибувши в медичний заклад, водій протягом відведеного часу не зміг здати біологічну речовину. Тож лікар-нарколог видав висновок № 544, діагноз - відмова від медогляду (відмова здати сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин). Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №549329 за ч.1 ст. 130 (2.5 ПДР України). Також до матеріалів було долучено направлення, посвідчення водія НОМЕР_4 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ 236739. В подальшому водія було відсторонено від керування Т3. Подія безперервно фіксувалася на б/к 475914, 472491.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24.12.2025 направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_3 № 544 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, встановлено, що 24.12.2025 о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 відмовився від медогляду (відмова здати сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин).

Крім того, ОСОБА_1 були надані медичні документи, а саме ультразвукове дослідження нирок від 06.05.2025 із заключенням: ознаки дрібних конкрементів обох нирок та консультаційний висновок спеціаліста уролога від 29.12.2025, в якому зазначений діагноз: хронічний простатит та сечокам`яна хвороба (СКХ, камені обох нирок).

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 24.12.2025 при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) (диск 1, 472491, кліп 0, 09:25). У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 лікар запропонувала здати зразки сечі (диск 1, 472491, кліп 0, 09:58), але ОСОБА_1 не зміг здати зразки сечі, на питання лікаря чи відмовляється він від огляду, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється, та намагався ще раз це зробити (диск 1, 472491, кліп 0, 11:03-11:05), але не зміг здати зразки сечі через хворобу нирок та просив здати інші біологічні зразки.

На думку суду, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.

Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі чи слини сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.

В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив, що не відмовляється від огляду, але не може здати зразки сечі через хворобу нирок, про що також власноруч вписав в графу 14 протоколу. Однак, йому не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров). За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку та у його діях відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається право на пояснення по суті правопорушення, про що у протоколі є відповідна графа.

А саме в графі пояснення особи зафіксовано, що ОСОБА_1 не зміг здати зразки сечі через фізіологічні особливості організму.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова