Справа № 639/289/26
Провадження № 3/639/178/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал, який надійшов зі Служби Безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника режимно-секретного органу ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 2 від 14.10.2024 року, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка» (надалі - ДП XПЗ ім. Т.Г. Шевченка), що знаходиться за адресою: м. Хареків, вул. Москалівська, 99, 30.12.2025 року виявлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ДП XПЗ ім. Т.Г. Шевченка від 30.12.2025 р. № 70/26-9739дск. який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

Так, 07.01.2026 р. в ході вивчення матеріалів перевірки, встановлено, що порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника режимно-секретного органу ДП XПЗ ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_1 (призначений на посаду наказом від 28.10.201 1 р. №361д).

Так. ОСОБА_1 згідно посадової інструкції начальника режимно-секретного органу відділу 01) ДП XПЗ ім. Т.Г. Шевченка (інв. № 83нт від 21.12.2021 р.) відповідальний за розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, забезпечує здійснення контролю на ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 30.12.2025 р. № 70/26-9739дск зафіксовано порушення законодавства про державну таємницю, а саме статті 21 Закону України «Про державну таємницю» - ОСОБА_1 , як особа, яка відповідальна за забезпечення режиму секретності в ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка, за забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, організацію та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності допустив порушення законодавства про державну таємницю. Порушення законодавства про державну таємницю виразилось у порушенні ОСОБА_1 наступних пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939:

- пункту 211 в акті про придатність режимного приміщення № 237-5 (№ 01 /03дек від 14.01.2025) не зазначено відомості про місце розташування приміщення (відсутня адреса за якою знаходиться режимне приміщення), не вказано вид секретних робіт, що там проводитимуться;

- пункту 21 7 - керівнику ДП ХПЗ ім. Т. Г. Шевченка не передано один комплект ключів від вхідних дверей режимного приміщення № 2.37-5;

- пунктів 434, 435 в актах про перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік № 01/14-1 8; дск від 23.01.2025. за 1,2,3 квартали 2025 року № 01/30-18дск від 15.04.2025. № 01/43-18дск від 15.07.2024. № 01/62-18дск від 27.10.2025 не зазначено строк проведення перевірки;

- пункту 434 в акті про перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 3 квартал 2025 року № 01/62-18дск від 2025 (далі - акт за 3 квартал) зазначена недостовірна інформація щодо загальної кількості взятих на облік секретних документів за обліком вхідних документів. Так. в акті за 3 квартал зазначено 2 вхідних МНСІ з грифом секретності «Таємно», в той же час, в ході перевірки фактичної наявності МНСІ виявлено лише один МНСІ, що зареєстрований в 3 кварталі 2025 року в журналі обліку вхідних документів (інв. №11дск розпочатий 19.05.2022) за номером 11т.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що вину визнає у повному обсязі, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 07.011.2026 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г.Шевченка» від 30.12.2025 р. № 70/26-9739дск, копією довідки форми 14 від 05.01.2026 року,копією наказу від 28.0.2011 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 212-6 , 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров